KIO 189/21 WYROK dnia 18 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 189/21 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:  

Izabela Niedziałek-Bujak 

Anna Osiecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie  w  dni

u  15  lutego  2021  r.  odwołania, 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  stycznia  2021  r.  przez 

wykonawcę: Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komendę  Główną  Policji  

z siedzibą w Warszawie; 

przy udziale: 

A.  wykonawcy: 

Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm:  

1.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  2.  Egida  IT  Solutions  Sp.  z.  o.o.  

z siedzibą w Warszawie; 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Bydgoszczy, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:          ……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 189/21 

UZASADNIENIE 

Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „zamawiający”  

lub „KGP”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  

ze zm.) - 

zwanej dalej „ustawą Pzp” - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby funkcjonariuszy  

i  pracowników  Policji  w  ramach  umowy  ramowej";  nr  sprawy:  17/BŁiI/20/EZ  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 045-106139. 

W dniu 4 stycznia 2020 

r. Zamawiający poinformował następujących wykonawców, 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  o  odrzuceniu  złożonych  przez  nich  ofert,  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

IMMTTIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Immitis” lub „Odwołujący”);  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm:  1.  MBA  System  Sp.  z  o.o.,  2.  MBA  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  

w Warszawie; 

3.  Computex  Sp.  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Warszawie. 

W  dniu  14  stycznia  2021  r.  Immitis 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty 

podnosząc, że ten dokonał w sposób nieprawidłowy czynności badania i oceny złożonych 

ofert. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  ten  sposób,  

że niezasadnie uznał on, że Odwołujący złożył ofertę sprzeczną ze specyfikacją istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  zakresie  wyposażenia  urządzeń  -  Komputery  

PC Typ 1 - biurowe oraz Komputery typ 2 - wydajne w porty USB i odrzuc

ił jego ofertę jako 

nieodpowiadającą treści SIWZ, pomimo braku tego rodzaju sprzeczności i spełniania przez 

urządzenia zaoferowane przez Odwołującego postanowień SIWZ w brzmieniu ostatecznie 

nadanym przez Zamawiającego. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  zaskarżonej  przez  niego  czynności  oraz  powtórzenia  

czynności  badania  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  jako  ważnej  

i niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  za  pomocą  następujących  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Wskazywał,  że  przedmiotowe  zamówienie  dotyczy  m.in.  dostawy  komputerów  PC 

typ  1- 

biurowy  oraz  komputerów  typ  2-  wydajny.  Opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

wymogi  jakościowe  Zamawiającego  wobec  oferowanych  przez  Wykonawców  dostaw 

urządzeń, zawarte zostały w załączniku nr 2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia (dalej 

„OPZ”)  oraz  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedmiotowe 

wymagania w toku p

ostępowania ulegały licznym zmianom, w tym w zakresie relewantnym 

dla niniejszego odwołania. 

Ostatecznie  ustalony  kształt  wymogu,  którego  naruszenie  Zamawiający  zarzucił 

Odwołującemu był następujący: Dla komputera PC typ 1 - biurowy Płyta główna: 4 gniazda 

pamięci  RAM.  4  x  USB  3.0  lub  6x  USB  3.0  na  tylnym  panelu.  1  x  Gigabit  Ethernet,  

1  x  gniazdo  mikrofonu  lub  line-

in,  1  x  gniazdo  słuchawek  lub  line  out.  Dla  komputera  typ  

wydajny Płyta główna: 4 gniazda pamięci RAM, 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym 

panelu.  1  x  Gigabit  Ethernet,  1  x  gniazdo  mikrofonu  lub  line-

in,  1  x  gniazdo  słuchawek  

lub line out. 

W toku postępowania, po złożeniu ofert, Zamawiający wezwał m.in. Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  dot.  oferty,  także  odnośnie  portów  USB  w  spornym  urządzeniu 

Lenovo  ThinkCentre  M  720t,  zaoferowanym  jako  komputer  PC-  typ  1  i  komputer  typ  2. 

Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia zostały przez Zamawiającego zaakceptowane i 6 

października  2020  r.  dokonał  on  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  jednej  

z 3 najkorzystniejszych. 

Czynność  wyboru  została  zaskarżona  i  w  postępowaniu  w  połączonych  sprawach 

KIO 2672/20, KIO 2673/20 i KIO 2675/20 doszło do jej unieważnienia- z przyczyn innych, 

niż  stanowiące  obecnie  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Należy  jednak  mieć  

na  względzie,  że  w  postępowaniach  toczących  się  w  wyżej    wymienionych  sprawach 

tamtejsi  odwołujący  (Grupa  E  Sp.  z  o.o.  oraz  Konsorcjum  Suntar  Sp.  z  o.o.  i  Egida  IT 

Solutions Sp. z o.o.) podnosili zarzuty tożsame z przyczynami obecnego odrzucenia oferty 

Odwołującego.  Zamawiający  uznał  powyższy  zarzut  względem  wszystkich  Wykonawców, 

względem których został  on  podniesiony  (tj. Odwołującego  oraz konsorcjum  MBA  System 

Sp. z o.o. i MBA System Sp. z o.o. Sp. 

k.), względem czego Immitis (tamże przystępujący) 

wniósł sprzeciw. Odwołujący w tamtych postępowaniach, na skutek wniesionego sprzeciwu, 

cofnęli zarzuty wobec oferty Odwołującego w relewantnym dla niniejszej sprawy zakresie. 

Dalej  Odwołujący,  odnosząc  się  do  treści  pisma  informującego  o  odrzuceniu 

złożonej  przez  niego  oferty  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie  prezentuje  własnej 

argumentacji odnośnie domniemanej niezgodności urządzeń zaoferowanych przez niego z 

wymogami SIWZ,  a  jedynie (z  czym  się nie kryje) kopiuje  bez  jakiegokolwiek komentarza 

argumentację  prezentowaną  przez  innych  wykonawców  (Grupa  E  Sp.  z  o.o.  oraz 

konsorcjum  Suntar  Sp.  z  o.o.  i  EGIDA  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.)  zawartą  w  odwołaniach 

złożonych  przez  nich  uprzednio  w  postępowaniach  o  sygn.  KIO  2672/20  i  KIO  2673/20. 

B

udzi to istotne wątpliwości z punktu widzenia samodzielności decyzyjnej Zamawiającego  

i zachowania przez niego zasad uczciwej konkurencji, w tym - 

przejrzystości prowadzonego 

postępowania. 

Ponadto,  jego  zdaniem, 

przyjęcie  obecnie  argumentacji  konkurencyjnych 

wykonawców  i  twierdzenie,  jakoby  rozumienie  SIWZ  przez  Zamawiającego  było  zbieżne  

z  ich  poglądem  jest  sprzeczne  z  zachowaniami  Zamawiającego  podejmowanymi  w  toku 

postępowania,  a  które  wskazywały  na  akceptację  wykładni  postanowień  SIWZ 

prezentowanej  przez 

Odwołującego.  Wskazuje  to  co  najmniej  na  niejednoznaczność 

postanowień  SIWZ (choć  w  ocenie  Odwołującego  pozorną w  sposób  dla niego korzystny,  

o  czym  dalej),  która  musi  być  każdorazowo  interpretowana  na  korzyść  wykonawcy  

(tu  - 

Odwołującego).  Wykonawcy  nie  mogą  obciążać  niedostatki  w  precyzyjnym 

formułowaniu wymagań SIWZ przez Zamawiającego. 

W końcu też, Zamawiający  powołując jako dodatkowy argument za trafnością jego 

aktualnej  decyzji  okoliczności  dotyczące  poprzedniego  postępowania  odwoławczego, 

inter

pretuje  jego  przebieg  wybiórczo  i  popełnia  błąd  logiczny,  wynikający  z  wnioskowania  

w  oparciu  o  niepełne  przesłanki.  Tymczasem,  jeżeli  już  doszukiwać  się  pomocniczych 

argumentów  w  przebiegu  postępowania  w  sprawach  KIO  2672/20  i  KIO  2673/20,  

to  przemawiaj

ą  one  za  brakiem  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Z  jednej 

strony bowiem, inaczej niż wywodzi to Zamawiający, brak złożenia sprzeciwu przez innego 

wykonawcę  (konsorcjum  MBA  System  Sp.  z  o.o.  i  MBA  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.)  wobec 

uznania  spornego 

zarzutu  względem  jego  oferty,  nie  może  być  interpretowany  jako 

milczące  przyznanie  domniemanej  niezgodności  urządzenia  Lenovo  ThinkCentre  M720t  

z  opisem  przedmiotu  zamówienia-  wynika to ze specyficznej  sytuacji  procesowej,  w  jakiej 

znalazł  się  tamten  podmiot  (nieskuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

KIO 2673/20), uniemożliwiającej złożenie wiążącego sprzeciwu z przyczyn formalnych.  

Decyzja  tamtego  podmiotu  miała  zatem  przesłanki  wyłącznie-  formalne,  które  nie 

mogą świadczyć o merytorycznym stosunku tamtego oferenta do zarzutów względem jego 

oferty.  Z  drugiej  zaś  strony  w  sytuacji,  w  której  sprzeciw  Odwołującego  złożony  w  tamtej 

sprawie mógł doprowadzić do merytorycznego rozpoznania zarzutu przez Izbę, odwołujący 

w  tamtych postępowaniach  cofnęli  odwołanie  w  zakresie tego zarzutu  (będącego najdalej 

idącym,  bo  mogącym  skutkować  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  a  nie  jedynie  zmianą 

otrzymanej  przez  nią  punktacji,  co  było  ostatecznym  efektem  tamtych  postępowań 

odwoławczych),  dając  tym  samym  wyraz  swojemu  przekonaniu,  iż  nie  znajdował  

on uzasadnionych podstaw. Inaczej rzecz ujmując- przebieg postępowania w połączonych 

sprawach  KIO  2672/20,  KIO  2673/20  i  KIO  2675/20  potwierdza,  że  nawet  w  ocenie 

konkurencyjnych  Wykonawców  oferta  Odwołującego  była  w  spornym  zakresie  zgodna  

z SIWZ. 

Przechodząc  z  kolei  do  interpretacji  spornego  zapisu  SIWZ  Odwołujący  zauważył, 

że powyższe elementy składają się na naruszającą przepisy ustawy Pzp sytuację, w której 

Zamawiający,  zmieniając  w  tym  zakresie  bez  żadnej  uzasadnionej  przyczyny  pogląd 

ujawniony  w  toku  p

ostępowania,  stawia  względem  urządzeń  oferowanych  przez 

Odwołującego wymagania, których próżno szukać w SIWZ. Prawidłowe (a więc takie, jakie 

mogło  być  przyjęte  przez  przeciętnego  uczestnika  postępowania  w  oparciu  udostępnioną 

dokumentację) jego rozumienie prowadzi bowiem do wniosku, że oferta Odwołującego jest 

w pełni zgodna z treścią SIWZ i wymaganiami, które zostały w niej wyrażone.  

Zamawiający  w  piśmie  datowanym  na  31  grudnia  2020  r.,  zawiadamiającym  

o  odrzucen

iu,  odmiennie  niż  Odwołujący  (a  jednocześnie  w  sposób  wadliwy)  interpretuje 

postanowienia  SIWZ 

dotyczące  płyty  głównej  komputerów  PC  typu  1  -  biurowy  i  typu  

wydajny. Wywodzi on obecnie (inaczej niż w toku postepowania) jakoby sporny wymóg  

w  części  „4  x  USB  3.0  lub  6  x  USB  3.0.  na  tylnym  panelu"  obligował  wykonawców  

do  zaoferowania  urządzeń,  które  posiadać  będą  USB  3.0  na  panelu  tylnym  (4  lub  6), 

podnosząc,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie  Lenovo  ThinkCentre  M720t  tak 

rozumianego  wymogu  nie  spełnia.  Argumentacja  ta  zasadza  się  na  kwestionowaniu 

spełniania przez oferowane urządzenia wymogu, który w SIWZ się nie znalazł. W żadnym 

miejscu SIWZ nie znalazł się bowiem obowiązek dostarczenia urządzeń, które wyposażone 

byłyby  w  porty  USB  na  tylnym  panelu.  Jedyny  wymóg,  jaki  SIWZ  w  tym  zakresie 

ustanawiał, dotyczył ilości wymaganych portów USB 3.0 w przypadku, w którym producent 

zdecydowałby  się  je  tam  umiejscowić  (wówczas  winno  być  ich  6),  a  więc  sytuacji  zgoła 

odmiennej,  niż  podnoszona w  informacji  o odrzuceniu oferty Odwołującego. Inaczej rzecz 

ujmując - wymóg SIWZ w tej części dotyczył liczby portów, których minimalna ilość została  

zróżnicowana  w  zależności  od  ich  położenia  (6  -  jeżeli  na  tylnym  panelu,  4  -  jeżeli  na 

pozostałych).  

Twierdzenia  odwołujących  w  poprzednio  prowadzonych  i  już  zakończonych 

postępowaniach, powielone obecnie przez Zamawiającego, jakoby wymóg w spornej części 

odczytywać  należało  jako  determinujący  położenie  USB  3.0  na  tylnym  panelu,  jest  nie  

do  pogodzenia  z  regułami  logiki  formalnej.  Zastosowanie  spójnika  logicznego  alternatywy 

łącznej  („lub"),  dla  spełnienia  wymagań  SIWZ  w  zakresie  portów  USB  3.0  powodowało,  

iż  w odniesieniu do płyty głównej oferowanych urządzeń typu 1- biurowy, typu 2- wydajny 

wystarczające  było  wypełnienie  jednego  z  dwóch  alternatywnie  postawionych  wymagań,  

tj.  wyposażenia  urządzenia:  (1)  w  co  najmniej  4  porty  USB  3.0  (niezależnie  od  ich 

umiejscowienia  na  panelach  obudowy)  lub  (2)  w 

co  najmniej  6  portów  USB  3.0  

- umiejscowionych na tylnym panelu 

Niezależnie  zatem  od  intencji  Zamawiającego  (choć  wybór  oferty  Odwołującego  

po udzieleniu przez niego wyjaśnień  w tym przedmiocie na tle wątpliwości analogicznych, 

co  prezentowane  obecnie  potwierdza,  iż  intencje  Zamawiającego  w  momencie  publikacji 

SIWZ 

były  tożsame  z  rozumieniem  tego  zapisu  przez  Odwołującego  -  treść  warunku 

opisanego w SIWZ 

potwierdza, iż umiejscowienie USB 3.0 na tylnym panelu nie było objęte 

wymogami  Zamawiającego  (choć  było  dopuszczalne,  pod  warunkiem  zwiększenia  ich 

liczby). 

Sprzeczne z ogólnie przyjętymi zasadami wykładni, w tym - zakazami wykładni per 

non  est 

oraz  wykładni  ad absurdum  byłoby  z  kolei  wywodzenie,  że sporne  postanowienie 

SIWZ 

tworzy alternatywę wyłącznie w zakresie ilości wymaganych USB 3.0, jako element 

stały  pozostawiając  ich  umiejscowienie.  W  sensie  logiki  formalnej  Zamawiający  (w  ślad  

za treścią odwołań ws. KIO 2672/20 i KIO 2673/20) chce zatem obecnie odczytywać sporny 

warunek wbrew jego treści, jako iloczyn logiczny alternatywy dotyczącej ilości portów USB  

i odrębnego, niezmiennego argumentu dotyczącego ich położenia na tylnym panelu. Trzeba 

tymczasem pamiętać, że sporny zapis odnosi się nie do sztywno określonej dopuszczalnej 

liczby  portów  a  (zgodnie  z  nagłówkiem  tabeli)  do  parametrów  minimalnych. Trywializując- 

nie chodzi w 

nim o to, że niezgodne z SIWZ byłoby urządzenie wyposażone w 7 x USB 3.0, 

a  jedynie  o  zagwarantowanie  minimalnej  wymaganej  liczby  USB  3.0.  W  konsekwencji 

wykładnia forsowana w poprzednio złożonych odwołaniach, zaakceptowana obecnie przez 

Zamawiającego  powodowałaby,  że  drugi  z  argumentów  tak  opacznie  rozumianej 

alternatywy  („6x  USB  3.0")  zawierałby  się  w  pierwszym  (co  najmniej  4x  USB  3.0),  a  tym 

samym  alternat

ywa  miałaby  charakter  wyłącznie  pozorny.  Każde  urządzenie,  spełniające 

drugi  z  rzekomo  alternatywny

ch  warunków,  spełniałoby  jednocześnie  pierwszy  z  nich, 

albowiem niewątpliwie urządzenie posiadające 6 x USB 3.0 jednocześnie posiada minimum 

4 x USB 3.0. 

Zauważył, że gdyby celem wymogu było określenie umiejscowienia USB 3.0 

(a  nie  wskazanie  ich  liczby- 

różnej  w  zależności  od  umiejscowienia),  Zamawiający 

poprzestałby  na  określeniu  minimalnego  wymaganego  parametru  płyty  głównej  jako  

„4x USB 3.0 na tylnym panelu", albowiem dalsza treść (lub 6x USB 3.0) byłaby już zbędna.  

Uwzględniając 

powyższe, 

interpretacja 

SIWZ 

przyjęta 

obecnie 

przez 

Zamawiającego  na  potrzeby  zaskarżonej  czynności,  stanowi  wypaczenie  jej  jasnej  

i oczywistej treści, zmierzając do wytworzenia wrażenia, iż skonkretyzowany został w nim 

warunek,  którego  nie  sposób  z  tego  dokumentu  wywodzić.  Wykonawca  pozostaje 

natomiast  związany  wyłącznie  tym,  co  w  specyfikacji  faktycznie  zapisano,  nie  zaś  tym,  

co 

Zamawiający  chciał  w  niej  zapisać  ani  tym  bardziej  tym,  co  konkurenci  Odwołującego 

próbują z niej przy pomocy pokrętnych zabiegów wyinterpretować.  

Nie  da  się  odmiennej  interpretacji  wymogu  postawionego  w  SIWZ  (o  czym 

marginalnie  wspomina  cytat 

Zamawiającego  ze  złożonych  uprzednio  odwołań)  wywodzić 

także z wymogów dotyczących innych elementów wyposażenia oferowanych urządzeń (czy 

to  obudowy  komputera, 

czy  to  zakazu  stosowania  kart  rozszerzeń  oraz  adapterów/ 

przejściówek).  Powyższe  wymogi  nie  wpływają  bowiem  na  interpretację  parametrów 

minimalnych, określonych w SIWZ względem płyty głównej. Parametry oferowanego przez 

Odwołującego  urządzenia  nie  pozostają  w  jakiejkolwiek  kolizji  z  wymogami  SIWZ 

dotyczącymi płyty głównej, obudowy czy zakazu stosowania kart rozszerzeń funkcjonalność 

komputera  w  zakresie:  portów  USB,  SATA,  PS/2  oraz  adapterów/przejściówek. 

Zaoferowane przez niego urządzenie spełnia w/w wymogi. 

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowane  przez  niego  urządzenie 

spełnia  warunki  SIWZ  dotyczące  płyty  głównej,  posiadając  wymaganą  minimalną  

(co  najmniej  4)  liczbę  USB  3.0,  które  umiejscowione  są  w  sposób  zgodny  z  SIWZ 

(konkretnie  na  panelu 

przednim  urządzenia).  Wobec  faktu,  iż  producent  Lenovo  nie 

zdecydował  o umiejscowieniu ich na  panelu tylnym, faktyczna  liczba  USB  3.0  w  spornym 

urządzeniu  jest  wystarczająca  dla  spełnienia  wymogów  SIWZ,  a  zaskarżona  czynność 

Zamawiającego narusza prawo. 

Za

mawiający,  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania  

do złożenia przystąpienia. Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie  

Zamawia

jącego zgłosili w dniu 21 stycznia 2021 r.:  

1)  wykonawca: 

Grupa  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Tychach  (dalej  „Przystępujący  Grupa 

E”); 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  

1.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  2.  Egida  IT  Solutions  Sp.  z.  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący „Konsorcjum Suntar”); 

3)  wykonawca: 

IT Punkt Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej „IT Punkt”). 

Izba  uwzgl

ędniła  opozycję  odwołującego  wobec  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  -  wykonawcy  IT  Punkt,  zgłoszoną  

na  posiedzeniu.  Odwołujący  podniósł  bowiem  okoliczność,  że  pomimo  obowiązku, 

wynikającego  z  treści  przepisu  art.  525  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.”, 

zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  nie  przekazał  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Izba  stwierdziła,  na  podstawie  akt  sprawy,  

że  przedmiotowe  potwierdzenie  nie  zostało  także  załączone  do  przystąpienia,  które  IT 

Punkt  doręczył  Prezesowi  Izby.  Z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  ten  pomimo,  że  został 

prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  i  rozprawy  -  nie  stawił  się  

w  wyznaczonym  dniu  - 

powyższego  braku  nie  sposób  było  ani  uzupełnić,  ani  nawet 

wyjaśnić.  Tym  samym,  mając  na  uwadze  treść  przywołanego  przepisu  art.  525  ust.  2 

ustawy Pzp z 2019 r. - 

Izba postanowiła opozycję uwzględnić. 

Ponadto  Izba,  na  wniosek  Odwołującego,  dokonała  analizy  treści  pełnomocnictwa 

złożonego przez Pana A. W., w kontekście podnoszonych przez Odwołującego wątpliwości 

wynikających  z  treści  art.  510  ust.  1  ustawy  Pzp  z  2019  r.  uznając,  

że  potwierdza  ono  umocowanie  do  działania  w  imieniu  Odwołującego,  co  wprost  wynika  

z  treści  złożonego  pełnomocnictwa.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  cytowanym 

przepisem  pełnomocnikiem  może  być  adwokat  lub  radca  prawny,  a  ponadto  osoba 

sprawująca  zarząd  majątkiem  lub  interesami  strony  lub  uczestnika  postępowania,  

a  ponadto  osoba  pozostająca  ze  stroną  lub  uczestnikiem  postępowania  w  stosunku 

zlecenia,  jeżeli  przedmiot  sprawy  wchodzi  w  zakres tego  zlecenia.  Nie  ulega  wątpliwości, 

bo  przedmiotowa  informacja  znajduje  się  w  treści  pisma  procesowego,  że  Pan  A.  W. 

prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria Zamówień Publicznych. Z kolei z 

jawnego  dla  wszystkich  zainteresowanych  odpisu  z  CEiDG  wynika,  że  działalność  przez 

niego  prowadzona  polega  na  działalności  prawniczej.  W  ocenie  Izby  powyższe 

uwiaryg

adnia możliwość pozostawania w stosunku zlecenia z przystępującym. Oczywiście 

pożądanym jest, aby pełnomocnik, pozostający w stosunku zlecenia, był w stanie ten fakt 

wykazać  w  sytuacji  gdy  pojawią  się  wątpliwości,  co  do  istnienia  tego  stosunku  czy  jego 

cha

rakteru,  jednakże  w  ocenie  Izby  brak  jest  przepisu  obligującego  pełnomocnika  

do  wykazywania  istnienia  tego  stosunku. 

Z  tego  względu  Izba  nie  dopatrzyła  się  braków  

w  zakresie  wykazania  skuteczności  umocowania  Pana  A.  W.  .  Pełnomocnictwo  zostało 

pr

zedstawione  w  sposób  właściwy  i  upoważnia  osobę  w  nim  wymienioną  

do reprezentowania Konsorcjum Suntar w postępowaniu. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ustawy  Pzp  z  2019  r.  złożył  do  akt 

sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowieniami 

SIWZ, 

treścią  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  korespondencją  prowadzoną  

w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a  Immitis,  po  zapoznaniu  się  

z  odwołaniem,  stanowiskiem  procesowym  Zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi 

na  odwołanie,  jak  też  stanowiskiem  Przystępującego  Konsorcjum  Suntar 

przedstawionym  w  złożonym  piśmie  procesowym,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  odwołującego  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o których  stanowi  art.  528  ustawy 

Pzp z 2019 r., skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r., kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

czynności.  Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  

i  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Zamawiający  uznał,  że  złożona  oferta  jest  niezgodna  

z  treścią SIWZ  i  podjął decyzję o jej  odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2 ustawy 

Pzp

.  Gdyby  zamawiający  postąpił  w  sposób  prawidłowy,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami,  to  oferta  odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  (jako 

jedna  z  3)  w 

postępowaniu.  Odwołujący  tym  samym  został  pozbawiony  możliwości 

wykonania  z

amówienia,  co  oznacza,  że  został  naruszony  jego  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  jak  i  zaistniała  możliwość powstania po  jego  stronie  szkody, rozumianej  jako 

brak możliwości osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej.  

Izba  uznała  dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  postaci:  oświadczenia 

Konsorcjum MBA oraz podręcznika użytkownika dla oferowanego w postępowaniu sprzętu 

(ThinkCentre  M720t)  za 

nieprzydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.  Bez znaczenia 

dla  oceny  zarzutów  pozostaje  stanowisko  jednego  z  wykonawców,  którzy  ubiegali  się  

o  przedmiotowe  zamówienie,  odnoszące  się  do  rozumienia  spornego  wymagania.  Z kolei  

z  podręcznika  użytkownika  dla  oferowanego  sprzętu  wynika jedynie,  że z  tyłu  urządzenia 

umiejscowione  są  wyłącznie  złącza  USB  2.0,  zaś  złącza  3.0  umiejscowione  zostały  

z przodu urządzenia, co nie było w niniejszej sprawie sporne. 

Również  dowody  złożone  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  w  postaci  zdjęć 

oferowanego  przez  Odwołującego  urządzenia  należało  uznać  za  nieprzydatne  

do  rozstrzygnięcia  sprawy,  z  tych  samych  powodów,  o  których  mowa  była  w  odniesieniu  

do  przedłożonej  instrukcji  użytkownika.  Z  kolei  dowód  Zamawiającego:  specyfikacja 

produktu 

została  sporządzona  wyłącznie  w  języku  angielskim.  Tymczasem  zgodnie  z  art. 

506 ust. 2 ustawy Pzp z 2019 r. wszystkie dokumenty składane na rozprawie przedstawia 

się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  

na język polski. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  celem  którego  jest  zawarcie  umowy  ramowej  na  zakup  sprzętu 

komputerowego  wraz  z  oprogramowaniem  na  potrzeby  funkcjonariuszy  i  pracowników 

Policji. 

Zamówienie dotyczy m.in. dostawy komputerów PC typ 1- biurowy oraz komputerów 

typ 2- 

wydajny. Opis przedmiotu zamówienia, w tym wymogi odnoszące się do przedmiotu 

zamówienia zostały sprecyzowane w załączniku nr 2 do SIWZ - OPZ oraz w załączniku nr 6 

do SIWZ.  

Przedmiotowe  wymagania  w  toku  prowadzonego  postępowania  ulegały  zmianom,  

w  tym  w  odniesieniu  do  zapisów  mających  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego 

odwołania. OPZ w zakresie spornego postanowienia SIWZ został finalnie ustalony w piśmie 

znak  RF-

3228/20  z  8  maja  2020  r.,  w  którym  Zamawiający  zmienił  treści  załącznika  nr  2 

oraz 

załącznika nr 6 do SIWZ. Tym samym w zakresie urządzenia: Komputery PC - typ 1  

-  biurowe  oraz  komputery  typ  2  - 

wydajne,  postawiono  następujące  wymagania:  Płyta 

główna: 4 gniazda pamięci RAM. 4 x USB 3.0 lub 6x USB 3.0 na tylnym panelu. 1 x Gigabit 

Ethernet,  1  x  gniazdo  mikrofonu  lub  line-in,  1 

x  gniazdo  słuchawek  lub  line  out.  Płyta 

główna musi posiadać funkcje blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu 

operacyjnego 

(gwarantujący  utrzymanie  zapisanego  hasła  nawet  w  przypadku  odłączenia 

wszystkich  źródeł  zasilania  i  podtrzymania  BIOS).  Bios  w  płycie  głównej  musi  posiadać 

funkcje blokowania/ odblokowania BOOT-

owania stacji roboczej z zewnętrznych urządzeń. 

Możliwość ustawienia portów USB w trybie "no BOOT", czyli podczas startu komputer nie 

wykrywa urządzeń typu USB, natomiast po uruchomieniu systemu operacyjnego porty USB 

są  aktywne.  Możliwość  ustawienia  hasła  na  dowolny  zamontowany  w  komputerze  dysk 

twardy.  Możliwość  wyłączania  wszystkich  portów  USB,  pojedynczo.  Wbudowany 

(wlutowany) układ TPM. Funkcja uruchamiania komputera z klawiatury  - dedykowany port 

USB.  Funkcja  pozwalająca  na  bezpieczne  wymazanie  danych  z  zainstalowanego  dysku 

twardego. Funkcja przypominająca o wymianie filtra przeciwkurzowego. 

Dalej Izba 

ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Odwołujący, który 

jako komputer PC - typ 1 i komputer PC - 

typ 2 zaoferował następujące urządzenie: Lenovo 

ThinkCentre M 720t.  

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

Z

amawiającego  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 

ustawy Pzp z 2019 r., rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  zauważa,  że  bez  znaczenia  dla  oceny  zasadności  zarzutów 

podnoszonych  przez  Odwołującego  pozostaje  kwestia  kolejnych  decyzji,  i  okoliczności  

w 

jakich  były  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Fakt,  że  Zamawiający  początkowo  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  a  następnie  stanowisko  swoje  zmienił  w  wyniku 

odwołań  wniesionych  przez  innych  wykonawców  ubiegających  się  o  to  zamówienie  

i  uwzględnił  zarzuty  formułowane  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  -  nie ma  wpływu 

na  ocenę  czy  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  czy  też  sprzeczna  z  treścią  SIWZ.  

Na  marginesie  jedynie  należy  stwierdzić,  że  zarzuty  Odwołującego,  że  działania 

Zamawiającego  były  pozbawione  konsekwencji,  są  bezpodstawne.  Zamawiający  bowiem, 

w  toku  ówczesnego  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  

w  którym  uczestniczył  także  Odwołujący,  uwzględnił  zarzuty  dotyczące  tego,  że 

zaoferowany  sprzęt  nie  spełnia  wymogów  SIWZ,  bowiem  nie  posiada  wymaganej  liczby 

portów  USB  3.0.  Logiczną  zatem  konsekwencją  powyższego  była  właśnie  czynność 

odrzucenia ofert

y złożonej przez Odwołującego, jako niespełniającej wymagań SIWZ w tym 

zakresie. 

Jeżeli  już  odnosić  się  do  samego  postępowania  przetargowego  i  jego  przebiegu  

w  kontekście  sposobu  rozumienia  spornych  zapisów  SIWZ  to,  jak  zwrócił  uwagę 

przystępujący  Konsorcjum  Suntar,  z  treści  odwołania  złożonego  przez  Odwołującego  

16 marca 2020 r. dotyczącego zapisów SIWZ wynika, że w zakresie lokalizacji portów USB 

Odwołujący  wymaganie  to  rozumiał  w  taki  sam  sposób,  w  jaki  czyni  to  aktualnie 

Zamawiający, oceniając złożone oferty. Jak bowiem stwierdził wówczas Odwołujący (str. 14 

odwołania):  „Zamawiający  postawił  wymóg  dot.  wyposażenia  oferowanych  urządzeń  

w  określoną  ilość  portów  USB  określonego  rodzaju  na  tylnym  panelu  (wyprowadzanych 

bezpośrednio  z  płyty  głównej).  Jednocześnie  w  zakresie  obudowy  oczekuje  dodatkowych 

portów, również - wyprowadzanych z płyty głównej, umiejscowionych w przednim, bocznym 

lub  górnym  panelu”.  Dalej  Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  takie  wymagania  nie  znajdują 

uzasadnienia  w  potrzebach  Zama

wiającego,  jednocześnie  faworyzując  konkretnego 

producenta  i  linię  produktową.  Z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  podjął  decyzję  o  wycofaniu 

odwołania,  sporny  zapis  pozostał  w  treści  SIWZ  i  ponownie  jest  kwestionowany  przez 

Odwołującego,  który  pomimo  prezentowanego  wówczas  w  treści  odwołania  stanowiska,  

na etapie oceny ofert stwierdza, że był on dla niego niejasny i nieprecyzyjny. 

Niezależnie  od  powyższego  podkreślić  należy,  że  badaniu  w  niniejszej  sprawie 

podlegały wyłącznie zapisy SIWZ oraz treść złożonej przez Odwołującego ofert, a te w toku 

oceny 

złożonych ofert nie ulegają zmianie. Izba zatem, badając czy doszło do naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

oceniła  wyłącznie  czy  w  niniejszej  sprawie  mamy  

do  czynienia  z  niezgodnością  treści  oferty  z  SIWZ  polegającą  albo  na  niezgodności 

zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje  (zaciąga),  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  

i  które  opisał  w  SIWZ,  albo  też  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  

i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.  

Izba  wielokrotnie  w  swoich  orzeczeniach  przypominała,  że  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  

z poszanowaniem zasad zam

ówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi 

przez  przepisy  ustawy  Pzp.  Przepisy  ustawy  zobowiązują  zamawiającego  między  innymi  

do  odrzucenia  oferty,  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  

z  zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli treść złożonej oferty nie odpowiada 

treści  SIWZ.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  w  zakresie 

instytucji  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  iż  niezgodność 

treści  oferty  z  SIWZ  ma  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  

na zastrzeżenie przez ustawodawcę obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp), ma dotyczyć sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ 

oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie  lub  też  polegać  może  na  sporządzeniu  

i  przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ  (z  zaznaczeniem,  

że  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania/  świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do 

jej formy, które to również są zamieszczane w SIWZ).  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  zauważa,  

że  w  treści  SIWZ  zamawiający  sprecyzował  swoje  wymagania  odnoszące  się  

do  komput

erów  typ  1  -  biurowe  oraz  typ  2  -  wydajne  zarówno  w  zakresie  ilości,  jak  też 

rodzaju  i  rozmieszczenia  portów  USB.  Zapis  ten  brzmiał  w  następujący  sposób:  4  x  USB 

3.0 lub 6 x USB 3.0 na tylnym panelu oraz 2 x USB 2.0 oraz 1 x USB 3.0 oraz 1 x USB 3.0 

Typu  C 

na  przednim,  bocznym  lub  górnym  panelu.  Tym  samym  rację  ma  Zamawiający, 

który  stwierdził,  że  czytając  i  analizując  w  sposób  całościowy  zapisy  SIWZ, 

nieuprawnionym i niezgodnym z jednoznacznym brzmieniem zawartych w tym dokumencie 

wymagań  jest  próba  rozłącznego  traktowania  wymogów  dotyczących:  płyty  głównej, 

obudowy  komputera

,  jak  też  zakazu  stosowania  kart  rozszerzeń  oraz  adapterów/ 

przejściówek.  Przedmiotowy  zapis  tj.  „4  x  USB  3.0  lub  6  x  USB  3.0  na  tylnym  panelu” 

obligował wykonawców do zaoferowania urządzeń, które posiadać będą USB 3.0 na panelu 

tylnym  (w  ilości  4  lub  6),  gdyż  ten  fragment  SIWZ  dotyczył  w  całości  wymagań  odnośnie 

ilości USB wyłącznie na panelu tylnym. 

Nie  było  kwestią  sporną,  że  oferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  Lenovo 

ThinkCentre  M720t  posiada  na  panelu  tylnym  jedynie  4  x  USB  2.0,  brak  jest  natomiast 

wyprowadzonych  z  płyty  portów  typu  3.0  na  tylnym  panelu.  Zarówno  z  treści  wyjaśnień 

Odwołującego  złożonych  w  toku  postępowania,  jak  też  z  treści  złożonego  odwołania 

wynika, że faktu tego nie kwestionuje.  

Spornym jest natomiast, w ocenie Odwołującego, fakt niespełnienia tego wymagania 

rozumianego 

w ten sposób, że przesądza ono o tym, że istnieje konieczność posiadania co 

najmniej 4 

portów USB 3.0 z tyłu obudowy i sposób w jaki rozumieć należy łącznik „lub” w 

treści cytowanego wyżej zapisu. 

W ocenie Izby łącznik „lub”, który znalazł się w treści spornego wymagania należy 

odczytywać inaczej niż czyni to Odwołujący. Nie można bowiem stwierdzić, że ten pozwala 

na taką interpretację, że w przypadku gdy sprzęt wyposażony zostanie w 4 porty USB 3.0, 

to te mogą być umieszczone niezależnie od ich umiejscowienia na panelach obudowy, lub 

też  jeśli  będzie  wyposażony  w  6  portów  USB  3,0  -  to  wówczas  należy  je  umiejscowić  na 

tylnym panelu. Gdyby bowiem 

taka była intencja Zamawiającego - dałby temu wyraz wprost 

w treści SIWZ. Stwierdzić należy, że Odwołujący nadaje spornym zapisom SIWZ brzmienie, 

które nie znalazło literalnego odzwierciedlenia w jej treści.  

Zauważyć  należy  również,  że  powyższa  interpretacja  prowadzi  do  następujących, 

błędnych  wniosków  a  mianowicie,  że  skoro  płyta  główna  posiada  już  4  porty  USB  3.0, 

umiejscowione  w  jakimkolwiek  innym  miejscu,  nie  ma  już  konieczności  wyprowadzenia 

żadnych  portów  USB  3.0.  na  panelu  tylnym.  Przypomnieć  należy  ponownie,  że  kwestia 

umieszczenia portów USB 3.0 w innym miejscu (na przednim, bocznym lub górnym panelu) 

została uregulowana w innym miejscu SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  płyta  główna  komputera 

zaoferowanego  przez  Immitis  -  Lenovo  ThinkCentre  M720t  nie  posiada  wyprowadzonych 

na  tylnym  panelu  żadnych  portów  USB  3.0  (posiadają  na  panelu tylnym  jedynie  4  x  USB 

2.0)  w  związku  z  tym  nie  spełnia  wymagań  opisanych  w  treści  SIWZ,  aby  urządzenie 

posiadało  „4x  USB  3.0  lub  6x  USB  3.0.  na tylnym  panelu”. W konsekwencji  Zamawiający 

zasadnie uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp. 

Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575  ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  poz.  2019  

ze zm.) oraz §8 ust. 2  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………