KIO 191/21 WYROK dnia 16 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 191/21 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Piotr Kur   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 11 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  15  stycznia  2021  r.  przez 

wykonawcę  PreZero  Service  Centrum  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kutnie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto i Gmina 

Sanniki z siedzibą w Sannikach  

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECOVIR 

Sp.  z.o.o.  oraz  L.  B. 

prowadzący  działalność gospodarczą pod nazwą  ECO-SPEED  L. 

B. 

zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzg

lędnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

nakazuje powtórzenie czynności badania 

i  oceny  ofert,  w  ramach  których  nakazuje  Zamawiającemu  wykluczenie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp. 

z.o.o.  oraz  L.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod  nazwą  ECO-SPEED 

L. B. 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Miasto  i  Gminę  Sanniki  z 

siedzibą w Sannikach i: 

1)  zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  

PreZero  Service  Centrum  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kutnie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od  Zamawiającego: Miasta i Gminy Sanniki z siedzibą w Sannikach 

kwotę  18  600  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) na rzecz wykonawcy: 

PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z siedzibą 

w Kutnie 

tytułem uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 191/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  i  Gmina  Sanniki  z  siedzibą  w  Sannikach  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej 

dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów w 2021 r. od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu 

Miasta i Gminy Sanniki

”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca  PreZero  Service  Centr

um  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kutnie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  15  stycznia  2021  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

zaniechania  wykluczenia  oraz  odrzucenia  oferty  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 

3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania, w sytuacji 

gdy  Konsorcjum  Ecovir  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki 

udziału w postępowaniu, a także w wyniku lekkomyślności lub rażącego niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  t.j.  podania  nieprawdziwej  informacji,  iż  przedstawiona 

przez  wykonawcę  baza  magazynowo-transportowa  spełnia  wymogi  Rozporządzenia 

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

2)  art..  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Ecovir,  ze  względu  na 

niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo-

transportowej  spełniającej 

wszystkie  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty 

Konsorcjum  Ecovir  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  dokonanie  czynności 

wykluczenia Konsor

cjum Ecovir z postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny 

ofert w postępowaniu 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIW

Z,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  ECOVIR  Sp.  z  o.o.  oraz  ECO-SPEED  L.  B.  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

m

iało miejsce w dniu 15 stycznia 2021 r.    

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  18  stycznia  2021  r. 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: ECOVIR Sp. z o.o. oraz ECO-SPEED L. B. .  

Ponadto Izba 

– wobec zaistniałych braków formalnych - postanowiła:  

1.  Na  podstawie  art.  511  ust.  2  ustawy  Pzp 

wezwać  pana  D.  Ś.  do  przedstawienia 

umocowania  do  zgłoszenia  przystąpienia  w  imieniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Ecovir Sp. z o.o. oraz Ecospeed L. B. .     

2.  Na  podstawie  art.  511  ust.  2  ustawy  Pzp 

wezwać  pana  P.  C.  oraz  D.  Ś.  do 

przedstawienia  ciągu  pełnomocnictw  upoważniających  do  reprezentowania  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Ecovir Sp. z o.o. oraz Ecospeed L. B.. 

3.  Na podstawie art. 511 ust. 3 ustawy Pzp 

tymczasowo dopuścić pana P. C. oraz pana 

D. 

Ś. do udziału w posiedzeniu pod warunkiem uzupełnienia pełnomocnictw jak wyżej 

w terminie do 12.02.2021 r. do godziny 14:00.       

W  wyznaczonym  przez  Izbę  terminie  –  dnia  12  lutego  2021  r.  o  godz.  11.41  – 

wykonawca  złożył  stosowne  pełnomocnictwa  potwierdzając  jednocześnie  wszystkie 

czynności faktyczne i procesowe jakich dokonał Pan P. C. .  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  ora

z  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Ponadto Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym 

zarówno  przez  Odwołującego  i  Przystępującego,  t.j.  m.in:  dowody  w  postaci  decyzji  Wójta 

Gminy Szczawian kościelny z dnia 18.01.2021r., zdjęć nieruchomości wykonanych w dniu 8 

stycznia  2021  i  10  lutego  2021  r.,   

protokoły  z  kontroli  w  zakresie  BHP  z  dnia  29  stycznia 

r.,  notatkę  z  oględzin  wraz  ze  zdjęciami,  protokołu  z  kontroli  przedsiębiorący 

od

bierającego odpady komunalne z 4 lutego 2021r, oświadczenie wydzierżawiającego z dnia 

29 stycznia 2021r., rysunki 

dotyczącego wymiarów śmieciarki, na okoliczność niewykazania 

bądź wykazania spełnienia wymagań Zamawiającego w niniejszym postępowaniu.  

Zamawiający  –    Miasto  i  Gmina  Sanniki  z  siedzibą  w  Sannikach  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów w 2021 r. od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu 

Miasta i Gminy Sanniki

”.  

Zamawiający  w  rozdziale  VI  ust.  1  pkt  3)  lit.  B)  SIWZ  wymagał,  aby  Wykonawca 

wykazał,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową,  spełniającą  wszystkie  wymagania 

określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). 

Zgodnie  z  treścią  §  2  ust.  2  ww.  Rozporządzenia  w  zakresie  wyposażenia  bazy 

magazynowo - 

transportowej należy zapewnić, aby: 

1)  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

3)  mi

ejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4)  teren  bazy  magazynowo  - 

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami 

określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r, poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5)  baza magazynowo - 

transportowa była wyposażona w: 

a) 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c) 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d) 

legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

3. Na terenie bazy magazynowo - 

transportowej powinny znajdować się także: 

punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

2)  miejsce  do  mycia  i  dezynfe

kcji  pojazdów  -  o  ile  czynności  te  nie  są  wykonywane  przez 

uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo – transportowej. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  Przystępujący  złożył  oświadczenie  datowane 

na  dzień  21  grudnia  2020  r.,  z  którego  wynikało  że  baza  magazynowo-transportowa,  do 

której  Przystępujący  posiada tytuł  prawny,  znajduje się w  miejscowości  Bierzewice,  09-500 

Gostynin,  numer  geodezyjny  działki  120.  Przystępujący  oświadczył,  że  baza  magazynowo-

transportowa spełnia wszystkie wymogi zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z 

dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości. 

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  baza  magazynowo  -  transportowa 

Przy

stępującego  zlokalizowana  w  miejscowości  Bierzewice,  nie  spełnia  –  na  moment 

składania ofert - postawionych rozporządzeniem wymogów na dzień składania ofert (gdyż na 

dzień składania ofert należało złożyć oświadczenie potwierdzające niniejszą okoliczność).  

Zgodzić należało się z Odwołującym, że nie jest w szczególności spełniony  wymóg, 

aby  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  było 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem  czynników  atmosferycznych.  Jak  wykazał  Odwołujący  na  terenie  przedmiotowej 

bazy  nie  ma  w  ogóle  wydzielonego  miejsca  na  magazynowe  selektywnie  zebranych 

odpadów  komunalnych,  brak  jest  również  jakichkolwiek  kontenerów  na  magazynowanie 

odpadów.  Jak  wskazał  Odwołujący  na  niniejszej  działce stoją  jedynie pozostałości  jakiegoś 

budynku,  które  nie  są  zabezpieczone  przed  czynnikami  atmosferycznymi  (liczne  ubytki  i 

dziury w dach

u), a także na działce – jak wskazał Odwołujący - znajduje się mały kontener 

pracowniczy.  Ponadto  jak 

wykazał  Odwołujący  teren  bazy  nie  jest  także  wyposażony  w 

urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo  wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 

1513 oraz z 2013 r. poz. 21)

. Takie urządzenia nie znajdują się na przedmiotowej działce np. 

separatory 

węglowodorów  służących  do  podczyszczania  wody  opadowej  lub  procesowej. 

Ponadto  b

aza  nie  spełnia  także  wymogu,  aby  miejsca  przeznaczone  do  parkowania 

pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  Na  przedmiotowym 

obszarze nie ma wydzielonych miejsc do parkowania, a tym bardziej brak jest 

zabezpieczeń 

przed em

isją zanieczyszczeń do gruntu, teren bazy nie jest w żaden sposób utwardzony.  

Ponadto 

–  jak  wskazał  Odwołujący  -  na  wskazanej  działce  nie  ma  również 

pomieszczeń socjalnych dla pracowników, które odpowiadałyby  liczbie zatrudnionych osób. 

Jak już wskazano powyżej, znajduje się na niej jedynie mały kontener, który może pomieścić 

co  najwyżej  1  osobę.  Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  teren  ten  nie  jest  także 

wyposażony  w  punkt  bieżącej konserwacji  i  napraw  pojazdów.  Ponadto  Izba  zgodziła się z 

Odwołującym,  że  teren  bazy  nie  został  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp 

osobom nieupoważnionym.  

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  że  z  dowodów  złożonych  przez 

Przystępującego – w tym protokołu z dnia 4 lutego 2021 r. 04.02.2021r., wynika, że niektóre 

wymagania  nie  zostały  spełnione  co  potwierdza  str.  3  lit.  d  ww.  protokołu:  „Oględziny 

potwierdzają  brak  miejsca  przeznaczonego  do  magazynowania  ww.  odpadów”.  Zgodzić 

należało się z Odwołującym, że Zamawiający wymagał spełnienia wszystkich wymogów dla 

bazy, co wynikało wprost z treści SIWZ (t.j. bazę spełniającą wszystkie wymagania) i  wobec 

powyższego nie może zmieniać postanowień SIWZ na etapie badania i oceny ofert.  

Izba  zgodziła  się  również  z  Odwołującym,  że  z  dowodu  złożonego  przez 

Przystępującego (protokołu z dnia 4 lutego 2021 r., str. 3 lit. e)) wynika, że z powodu braku 

odpadów  komunalnych nie  będą  wytworzone  ścieki  przemysłowe,  ani  nie  będą  powstawać 

inne odcieki. Ponadto również z innych dowodów złożonych przez Przystępującego (notatka 

z  oględzin)  wynika,  że  tylko  nie  wielki  fragment  bazy  ma  odpływ  a  nie  cały  teren  bazy,  co 

oznacza, że nie został spełniony wymóg z punktu 4 rozporządzenia - zagospodarowania wód 

i  ścieków  przemysłowych.  Izba  zgodziła  się  również  z  Odwołującym,  że  wskazane  miejsce 

do parkowania jest niewysączające do 6 pojazdów. Przystępujący wskazał jedynie, że mógł 

–  wobec  postanowień  SIWZ  –  legitymować  się  innymi  pojazdami  niż  wskazanymi  przez 

Odwołującego,  niemniej  jednak  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  powyższe  pojazdy 

gabarytami  oraz  rozmiarami  są  do  siebie  zbliżone  zatem  Izba  nie  dała  wiary  twierdzeniom 

Przystępującego. Ponadto z protokołu kontroli z dnia 4 lutego 2021 r. wynika, ze na terenie 

znajdują  się  dwa  kontenery  socjalne  z  szatnią,  ubikacją  oraz  pomieszczenie  socjalne  z 

kuchnią.  Kontener  posiada  przyłącze  energii  elektrycznej,  przyłącze  wody  ze  zbiornika 

stacjonarnego oraz szambo bezodpływowe. Z protokołu tego wynika, że niezbędne elementy 

i  przyłącza  posiada  tylko  jeden  z  nich  (jeden  kontener).  Ponadto  słusznie  zauważył 

Odwołujący,  że  przeprowadzona  kontrola  Zamawiającego  miała  miejsce  po  terminie 

składania  ofert,  (i  na  ten  moment  również  wszystkie  wymogi  z  rozporządzenia  nie  zostały 

wykazane)  a  Odwołujący  uprawdopodobnił  poprzez  inne  złożone  dowody  w  postaci  zdjęć, 

złożonych decyzji, że na moment składania ofert wymogi powyższe tym bardziej nie zostały 

spełnione. Ponadto zgodzić należało się z Odwołującym, że co do pomieszczeń socjalnych 

wynika  z  ww.  rozporządzenia,  że  baza  ma  mieć  pomieszczenia  socjalne  dla  odpowiednej 

liczby  zatrudnionych.  Ponadto 

z  przepisów    w  sprawie  ogólnych  zasad  bezpieczeństwa  i 

higieny pracy wynika, 

że należy zapewnić pracownikom szatnie, umywalki z bieżącą wodą, w 

przepisach tych o

kreślono, że woda ma być bieżąca – co nie zgadza się z przedstawionym 

stanem  faktycznym  bazy  P

rzystępującego.  W  konsekwencji  izba  zgodziła  się  z 

Odwołującym,  że  Zamawiający  powinien  wykluczyć  Przystępującego  z  postępowania  który 

ewidentnie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  wskazując,  że  baza,  spełnia  wymogi  ww. 

Rozporządzenia  Ministra  Środowiska,  a  tym  samym,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  –  co  wobec  złożonych  dowodów  okazało  się  informacja  nieprawdziwą  czym 

naruszono przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Niewątpliwie powyższa informacja miała wpływ 

na decyzje Zamawiającego – co do uznania spełnienia warunku udziału oraz wyboru oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  tym  postępowaniu.  Zgodzić  należało  się  z 

Odwołującym,  ze  taki  sposób  przedstawienia  informacji  bez  wątpienia  wpisuje  się  w 

przesłankę lekkomyślności lub niedbalstwie, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp, 

niemniej  jednak 

–  wobec  zaistniałego  stanu  faktycznego  –  uznała,  że  skutek  w  postaci 

wykluczenia z postępowania za złożenie nieprawdziwych informacji ziścił się – i wykonawca 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zaś wobec niewykazania 

spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  wobec  ziszczenia  się  przesłanek 

wynikających  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  –  nie  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową, 

spełniającą  wszystkie  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia 

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości.  

Ponadto 

–  dodatkowo  wobec  pojawiającej  się  argumentacji  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego  –  że  nie  istniała  konieczność  wykazania  wszystkich  wymogów  w 

przywołanego  wyżej  rozporządzenia  zauważyć  należy,  że  niedopuszczalnym  jest  w  opinii 

Izby 

–  co  miało  miejsce  w  niniejszym  stanie  faktycznym  -  interpretowanie  przez 

Zamawiającego  postawionych  wymagań  na  etapie  złożonych  ofert  i  odpowiednie 

dostosowanie  przyjętej  interpretacji  pod  poszczególnych  wykonawców.  Zamawiający 

najpierw  precyzuje  swoje  wymaganie  w  sposób  jasny  i  klarowny,  (  w  tym  przypadku 

Zamawiający  jasno  określił,  że  baza  magazynowo-transportowa,  ma  spełniać  wszystkie 

wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości) i po ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ (co miało miejsce w 

niniejszym  postępowaniu)bada  złożone  oferty  w  oparciu  o  postawione  warunki,  nie  zaś 

odwrotnie. 

Nie ulega również wątpliwości – co niejednokrotnie wskazywano w orzecznictwie 

KIO  oraz  sądów  okręgowych  –  że  Zamawiający  związany  jest  treścią  SIWZ,  i  nie  może 

zmieniać postanowień SIWZ na etapie badania i oceny ofert, co w ocenie Izby miało miejsce 

w tym postępowaniu.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  skoro  wymagał 

złożenia  jedynie  oświadczenia  w  przedmiocie  dysponowania  bazą  magazynowo-

transportową    to  nie  ma  możliwości  zweryfikowania  niniejszych  okoliczności.  Zgodzić 

należało  się  z  Odwołującym,  że  wobec  takiego  twierdzenia  Zamawiającego  postawione 

wymaganie  było  fikcją  –  byłoby  nieweryfikowalne,  a  przecież  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp 

–  wobec  zaistniałych  wątpliwości  Zamawiający  miał  możliwość  wyjaśnienia  powyższej 

kwestii z wykonawcą, jak również miał możliwość zweryfikowania niniejszych okoliczności co 

miało miejsce  w  dniu  4  lutego  2021  –  co  potwierdza  protokół  kontroli  pracowników  Urzędu 

Miasta i Gminy Sanniki. W ko

nsekwencji stanowisko Zamawiającego - zawarte w odpowiedzi 

na odwołanie - stwierdzającego, że działania cywilistyczne na etapie realizacji umowy mogą 

usunąć nieprawidłowości wykonywanego zamówienia publicznego, nieprawidłowości będące 

wynikiem  domniemanych 

wad  technicznego  potencjału  Przystępującego,  jeżeli  zostaną 

takowe stwierdzone a nie nakazanie powtórzenia czynności postępowania  należy uznać za 

chybione,  gdyż  wobec  przedstawionych  dowodów  przez  Odwołującego  Przystępujący  na 

moment  składania  ofert  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  –  a  wobec  zaistniałego 

stanu  faktycznego  Izba  uznała,  że  ziściły  się  przesłanki  wynikające  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp.  

Ponadto  Izba  -  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp  - 

postanowiła  oddalić  wniosek 

dowodowy Odwołującego o przesłuchanie w charakterze świadka pana D. Ś. na okoliczność 

wskazaną w piśmie z dnia 10 lutego 2021 r., z uwagi że dowód został powołany jedynie dla 

zwłoki. W ocenie Izby - wobec treści art. 540 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, z którego wynika, że 

świadkami nie mogą być przedstawiciele ustawowi stron lub uczestników postępowania oraz 

osoby,  które  mogą  być  przesłuchane  w  charakterze  strony  lub  uczestnika  postępowania, 

jako organy osoby prawnej lub innej organizacji mającej legitymację do wniesienia odwołania 

–  wnioskowany  dowód  jest  niedopuszczalny,  gdyż  Pan  D.  Ś.  jako  prezes  zarządu  lidera 

konsorcjum  nie  mógł  zostać  przesłuchany  w  charakterze  świadka,  zatem  dowód  został 

powołany  wyłącznie  dla  zwłoki.  Analogicznie  Izba  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp 

postanowiła  oddalić  wniosek  dowody  w  postaci  biegłego  sądowego  z  dziedziny  ochrony 

środowiska  i  gospodarki  odpadami,  gdyż  został  również  powołany  wyłącznie  dla  zwłoki, 

niniejszy  wniosek  nie  został  skonkretyzowany  -  co  do  określonych  cech  i  wymagań, 

określony został zbyt szeroko i ogólnie.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania. 

Wobec  potwierdzenia  się  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia  przystępującego 

(wobec  złożenia  przez  tych  wykonawców  nieprawdziwych  informacji  w  postępowaniu)  Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego:  kwotę  18.600  złotych  na  rzecz  wykonawcy:  PreZero  Service 

Centrum  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kutnie  tytułem  uiszczonego  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Przewodniczący: 

…………………….