KIO 1943/21 WYROK dnia 10 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1943/21 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

    Protokolant:               

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  sierpnia  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawcę  CELMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bytomiu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Miejskie 

Przedsiębiorstwo 

Gospodarki 

Mieszkaniowej 

Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

przy  udziale  wykonawcy 

CALLA  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

u

marza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów nr 2 i 3 odwołania tj. 

zarzutów dot. naruszenia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki 

Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie 

Śląskiej  przepisów  art.  18  ust.  3  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,   

w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

kosztam

i  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  CELMAR  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Bytomiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

o

dwołującego  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1943/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Mieszkaniowej  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej – prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem  jest „TRAKT RUDZKI- zadanie 

nr  5  (Ogród  sensoryczny  z  fontanną  na  terenie  parku  przy  ul.  Gen.  Hallera)  i  6  (Park 

Dworski),  realizowane  w  ramach  projektu  pn.  „Trakt  Rudzki  -  rozwój  zielonych  przestrzeni 

Miasta  Ruda  Śląska”  realizowany  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i 

Środowisko 2014-2020”. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 roku 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą Pzp. 

W dniu 28 czerwca 2021 roku wykonawca 

CELMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu 

(dalej: o

dwołujący) wniósł odwołanie na zaniechania i czynności zamawiającego dokonane w 

postępowaniu,  w  zakresie  części  nr  2  zamówienia  –  zadanie  nr  6,  w  sposób  sprzeczny  z 

ustawą Pzp.  

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1)    ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  istotnych  części 

składowych ceny wykonawcy Calla Group Sp. z o.o. sp. k (dalej jako: „CALLA”) dla 

zadania nr 6, 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieujawnienie  informacji,  które  nie  zostały 

sk

utecznie zastrzeżone przez wykonawcę CALLA. 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp poprzez zaniechanie wezwania do  uzupełnienia wykazu 

robót  o  roboty  spełniające  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  z  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania; 

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Dokonanie ponownej czynności badania i oceny oferty; 

4.  Dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał co następuje: 

Zamawiając  wszczął  przedmiotowe  zamówienie  w  dniu  9  kwietnia  2021  r..  Zamówienie 

zostało podzielone na dwie części: 

Część  nr  1:  Zadanie  nr  5  -  Ogród  sensoryczny  z  fontanną  na  terenie  parku  przy  ul.  Gen. 

Hallera, oraz 

Część nr 2: Zadanie nr 6 - Park Dworski - zadanie nr 6. 

O  u

dzielenie  zamówienia  zarówno  dla  części  nr  1  jak  i  części  nr  2  ubiegało  się  pięciu 

wykonawców: 

1.  CALLA Group sp. z o.o. sp. k., 

2.  Garden Designers D 

i Wspólnicy Sp. j., 

CELMAR Spółka z o.o., 

4.  SORTED. sp. z o.o., 

5.  DROGOMAX Sp. z o.o. 

W  dniu  23  czerwca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla 

zadania  nr  6.  Za  ofertę  najkorzystniejszą  została  wybrana  oferta  wykonawcy  CALLA.  Po 

zapo

znaniu się w dniu 28 czerwca 2021 r. z pełną dokumentacją postepowania odwołujący 

zarzuc

ił zamawiającemu przy powyższej czynności naruszenie przepisów ustawy Pzp. 

Ad. zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy P

zp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z rozdziałem X pkt 2 SWZ 

wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Jednocześnie  zgodnie  z  rozdziałem  III 

SWZ 

„Cena  oferty  jest  ceną  ryczałtowa  podzieloną  na  branże”.  Zgodnie  pkt.  3.6  rozdziału 

XVI  SWZ  podział  na  branże  zostały  opisane  w  załącznikach  7  (dla  części  nr  1)  i  7a  (dla 

części  nr  II).  Dla  części  nr  II  przedmiot  zamówienia  obejmuje  następujące  branże: 

Wykonanie  nasadzeń,  Wykonanie  nawierzchni  ścieżek,  Wykonanie  oświetlenia  ścieżek, 

Wy

konanie  małej  architektury,  Tablice  pamiątkowe,  Roboty  drogowe,  Wykonanie 

monitoringu, Przełożenie istniejącego chodnika 150m

Odwołujący przedstawił, w postaci tabelarycznej, zestawienie wyceny poszczególnych branż 

przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący podkreślił, że bez wątpienia zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w/w 

branże  traktuje  za  istotne  części  składowe  ceny  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy 

P

zp. Świadczył, zdaniem odwołującego, o tym między innymi fakt, że zamawiający wezwał 

odwołującego oraz wykonawców Garden Designers oraz CALLA na postawie art. 224 ust 1 

ustawy P

zp do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny w zakresie wykonania elementów małej 

architektury.  Odwołujący  wskazał,  że  jednocześnie  zamawiający  zaniechał  wezwania  do 

szczegółowego  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  wykonawcy  CALLA  w  branży 

nawierzchni ścieżek, tablicy pamiątkowej oraz robotach drogowych, gdzie ceny wykonawcy 

CALLA  są  odpowiednio  niższe  o  (44%,  83%  i  99%)  od  średnich  cen  arytmetycznych 

wszystkich wykonawców. Powyższe działania zamawiającego stanowią naruszenie art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreślił,  iż  również  sam  wykonawca  CALLA  w 

odpowiedziach  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  całkowitej  oferty  nie 

pr

zedstawił dokładnej kalkulacji i dowodów które tłumaczyłyby tak niskie ceny dla w/w branż. 

Dodatkowo 

odwołujący  nadmienił,  że  zamawiający  z  jednej  strony  nie  wzywa  wykonawcy 

CALLA do wyjaśnienia istotnych elementów składowych ceny, które są znacząco niższe od 

średnich cen innych wykonawców (nawet o 99%), a z drugiej strony wzywa do wyjaśnienia 

sposobu kalkulacji ceny w zakresie elementów małej architektury odwołującego, pomimo że 

odwołujący wycenił te prace najwyżej spośród wszystkich wykonawców. Powyższe, w ocenie 

odwołującego  świadczyło  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  w  przedmiotowym 

postępowaniu i stanowi naruszenie art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  załączniki  do  protokołu  z 

postępowania  dopiero  na  trzeci  wniosek  (wnioski  były  składane  w  dniach  6  czerwca,  24 

czerwca oraz 28 czerwca 2021 r.) w dniu 28 czerwca 2021 r. o godzinie 12:10, tj. ostatniego 

dnia  na  wniesienie  odwołania.  W  związku  z  powyższym,  odwołujący  zastrzegł  sobie 

możliwość rozszerzenia uzasadnienia do przedmiotowego zarzutu w późniejszym czasie. 

Ad. zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

Zamawiający  w  dniu  21  maja  2021  r.  zwrócił  się  do  wykonawcy  CALLA  z  ponownym 

wnioskiem  o  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  ceny.  Pismem  z  dnia  21  maja  2021  r. 

z

amawiający  zwrócił  się  z  wnioskiem  o  przedstawienie  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie 

wysokości  zastosowanej  stawki  roboczogodziny  do  kalkulacji  ceny.  Wykonawca  w  dniu  25 

maja 2021 r. drogą elektroniczną przekazał zamawiającemu następującą wiadomość: 

„ W odpowiedzi na otrzymane Wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21.05.2021r. 

w  załączeniu  przesyłamy  dodatkowe  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  w  zakresie 

zastosowania stawki roboczogodziny w zakresie zadania nr 5 oraz w zakresie zadania nr 6. 

PS. Prosimy o potraktowanie załączonej dokumentacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.” 

Odwołujący  podał,  iż  zamawiający  na  podstawie  takiej  wiadomości  mailowej  dokonał 

utajnienia  informacji, 

odmówił  udostępnienia  do  wglądu  odwołującemu  załączników  do  w/w 

wyjaśnień wykonawcy CALLA. Odwołujący zauważył, że zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

do  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  przez  wykonawcę  konieczne  jest  spełnienie 

wszystkich  warunków  z  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  konieczność  wykazania  tego  przez  wykonawcę. 

Odwołujący  ocenił,  iż  wykonawca  CALLA  w  przedmiotowej  wiadomości  mailowej  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  zastrzegane  informację  faktycznie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Odwołujący przywołał orzeczenie KIO z dnia 25 października 2019 r. sygn. 

akt:  KIO  2033/19

i  wskazał,  iż  pomimo,  że  powyższy  wyrok  został  wydany  w  poprzednim 

stanie  prawnym,  w  ocenie  odwołującego  stanowisko  we  wskazanym  powyżej  orzeczeniu 

pozostaje wciąż aktualne. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  udostępnił  odwołującemu  załączniki  do  protokołu  z 

postępowania  dopiero  na  trzeci  wniosek  (wnioski  były  składane  w  dniach  6  czerwca,  24 

czerwca oraz 28 czerwca 2021 r.) w dniu 28 czerwca 2021r. o godzinie 12:10, tj. ostatniego 

dnia  na  wniesienie  odwołania.  W  związku  z  powyższym,  odwołujący  zastrzegł  sobie 

możliwość rozszerzenia uzasadnienia do przedmiotowego zarzutu w późniejszym czasie. 

Ad. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający  w  rozdziale  XIX  pkt  3.4  dokonał  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej zamawiający żądał, aby wykonawca wykazał, że 

wykonał: 

,,a) dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu chodników, ścieżek o wartości łącznej 

robót nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto 

b) 

jedna robota budowlana polegające na wykonaniu oświetlenia drogowego lub chodników 

lub parków o wartości łącznej robót nie mniejszej niż: 50 000,00 zł brutto 

c) 

dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu elementów małej architektury lub 

wykonanie placu zabaw o wartości łącznej robót nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto 

d) 

jedna robota budowlana polegające na wykonaniu monitoringu o wartości nie mniejszej 

niż: 20 000,00 zł brutto 

e) 

dwie roboty polegające na urządzaniu zieleni wykonane na powierzchni min. 1 ha o 

wartości łącznej robót nie mniejszej niż 300 000,00 zł brutto. ” 

odwołujący  podał,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  warunku  „a”,  „c”,  „d”  i  „e”  wykonawca  CALLA  wskazał  wykonanie  inwestycji 

„Rewaloryzacja  parku  miejskiego  w  Pyskowicach”.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  analizy 

dokumentów złożonych przez wykonawcę CALLA w innych postępowaniach przetargowych 

wynika, że wyżej przytoczona inwestycja nie odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu, 

a w konsekwencji wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  załączniki  do  protokołu  z 

postępowania  dopiero  na  trzeci  wniosek  (wnioski  były  składane  w  dniach  6  czerwca,  24 

czerwca oraz 28 czerwca 2021 r.) w dniu 28 czerwca 2021 r. o godzinie 12:10, tj. ostatniego 

dnia  na  wniesienie  odwołania.  W  związku  z  powyższym,  odwołujący  zastrzegł  sobie 

możliwość rozszerzenia uzasadnienia do przedmiotowego zarzutu w późniejszym czasie. 

Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2021 r. wniósł, drogą elektroniczną, odpowiedź na odwołanie 

w której: 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez 

zamawiającego, tj. zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnienia sposobu kalkulacji 
istotnych  części  składowych  ceny  Wykonawcy  CALLA  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  dla 

zadania  nr  6  oraz  zarzutu 

zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  robót  o 

roboty spełniające warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i zawodowej. 

uwzględnił odwołanie w części dotyczącej nieujawnienia informacji, które nie zostały 

skutecznie zastrzeżone przez Wykonawcę Calla Group Sp. z o.o. Sp.k. 

3.  wn

iósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz 

z

amawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  pkt  1,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

W  dniu  6  sierpnia  2021  r.,  wyk

onawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego złożył pismo, w którym wnosił o oddalenia odwołania w całości i przedstawił 
własną argumentację. 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  złożonych  ofert,  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp

,  skuteczne  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zgłosił  wykonawca  CALLA  Group 

Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Katowicach (dalej CALLA lub przystępujący). 

P

rzystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy 

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego 

oraz przystępującego, iż odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia ze względu na 

fakt,  iż  cena  jego  oferty  przekracza  kwotę  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  przedmiotowego  zadania.  W  ocenie  Izby   

wykonawca,  który  złożył  ofertę  z 

ceną  przewyższającą  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia (zadania) ma również interes w złożeniu odwołania. Jeżeli oferta opiewająca na 

cenę  przewyższającą  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  to  zamawiający  nie  ma 

bezwzględnego uprawnienia ani obowiązku unieważnienia postępowania, ale ma obowiązek 

sprawdzenia  możliwości  zwiększenia  kwoty,  którą  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  do  wysokości  ceny  wybranej  oferty.  Niewystarczająca,  dla  stwierdzenia  braku 

interesu po stronie wykonawcy, na tym etapie postępowania, jest deklaracja zamawiającego, 

iż  dokonane  już  raz  w  niniejszym  postępowaniu  podwyższenie  kwoty  jaką  zamawiający 

zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zadania  jest  ostateczne  i  maksymalne.  Izba 

podziela  pogląd  wyrażany  już  w  orzecznictwie,  że  do  czasu  podjęcia  czynności 

unieważnienia 

postępowania 

z 

powodu 

braku 

środków 

na 

sfinansowanie 

zamówienia, wykonawcy  z  ofertami  opiewającymi  na  kwoty  wyższe,  w  dalszym  ciągu 

posiadają interes we  wniesieniu odwołania.  Na tym  etapie brak  pewności  czy  zamawiający 

nie podjąłby jednak decyzji o zwiększeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia w przypadku 

wystąpienia takiej konieczności. 

Zamawiający oświadczeniem złożonym przed otwarciem rozprawy w odpowiedzi na 

odwołanie, uwzględnił odwołanie w zakresie  zarzutu dot. nieujawnienia informacji, które nie 

zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez  przystępującego  tj.  zarzutu  nr  2  odwołania  dot. 

nar

uszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp.  Przystępujący  w  trakcie  posiedzenia  złożył 

oświadczenie,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego. Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 

522  ust. 

4  ustawy  Pzp  oraz  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w części dotyczącej tego zarzutu.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp, 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. 

Ponadto  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy 

P

zp  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

sprawie w zakresie zarzutu 

nr 3 odwołania tj. naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  520  ust. 1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy.  Stosownie do  art.  568 pkt  1 ustawy  Pzp, Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  tej  części.  W 

przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przyznał  odwołującemu 

prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć 

odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że 

odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby 

nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący 

oświadczył, że nie popiera już tego zarzutu, wobec powyższego postępowanie odwoławcze 

w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec  należy,  że  Izba  związana  jest  oświadczeniem 

odwołującego  o  cofnięciu części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost z  art.  568 

pkt  1  ustawy  Pzp  ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego w zakresie wycofanego zarzutu. 

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego 

przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu 

wyroku jakiegokolwiek rozstrzygn

ięcia. 

W  pozostałym  zakresie,  Izba  stosownie  do  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp,  rozpoznała 

odwołanie w pozostałym zakresie. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym,  zgodnie  z 

ustawą z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.zm.)  pn.  „TRAKT  RUDZKI-  zadanie  nr  5  (Ogród 

sensoryczny  z  fontanną  na  terenie  parku  przy  ul.  Gen.  Hallera)  i  6  (Park  Dworski), 

realizowane w ramach projektu pn. 

„Trakt Rudzki – rozwój zielonych przestrzeni Miasta Ruda 

Śląska”  realizowany  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  2014-

2020”, znak sprawy: TIR/01/RB/PN/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  2021/BZP  00030358/01  z  dnia    9  kwietnia  2021  r. 

Odwołanie dot. zadania nr 6 czyli części 2 zamówienia. 

I

zba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem III SWZ Opis przedmiotu zamówienia, pkt. 2  

„Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  dokumentacja  techniczna,  rewizja  do 

projektów (zmieniona trasa traktu przy stadionie sportowym) oraz załączniki do SWZ tj.  

przedmiar  robót  -  załącznik  nr  4a  dołączony  do  SIWZ  przedmiar  robót  jest  poglądowy  i 

pomocnicze w wyliczeniu ceny ofertowej  

specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych - załącznik nr 4b  

- dokumentacja projektowa - 

załącznik nr 4c  

Cena oferty jest ceną ryczałtowa podzieloną na branże.  

Uwaga:  Do  ceny  ofertowej  należy  doliczyć  przełożenia  istniejącego  chodnika  z 

wykorzystaniem  istniejących  kostek  betonowych  w  ilości  150  m²  w  Parku  Dworskim,  koszt 

montażu  220  rury  peszla  FI  100  wraz  z  wykopem  i  zasypaniem  na  terenie  MOSIR  Ruda 

Śląska.” 

W  r

ozdziale  IV  SWZ  pkt  2  i  3  zamawiający  wskazał,  że  „2.Wybór  oferty  najkorzystniejszej 

nastąpi oddzielnie dla każdej części zamówienia.  

3.  Oferta  złożona  na  dane  zadanie  musi  jednakże  obejmować  cały  zakres  prac 

przewidzianych w SWZ dla tego zadania.

”  

Dalej 

w Rozdziale X Opis sposobu obliczenia ceny zamawiający wskazał: 

„1.Wykonawca  poda  cenę  ofertową  na  formularzu  oferty,  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do 

SWZ.  

2. Podana cena ofertowa jest 

ceną ryczałtową i musi zawierać wszystkie koszty związane z 

re

alizacją zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 4 do SWZ), 

załączonych  przedmiarów  robót  pełniących  wyłącznie  funkcję  pomocniczą,  specyfikacji 

technicznej  wykona

nia  odbioru  robót  oraz  dokumentacji  projektowej  budowlano-

wykonawczej.  Cena  musi  zawier

ać  inwentaryzację  powykonawczą  geodezyjną,  nadzory 

branżowe, koszt zajęcia terenu, organizacja ruchu, dodatkowo w ofercie należy uwzględnić 

koszt  montażu  220  rury  peszla  FI  100  wraz  z  wykopem  i  zasypaniem  na  terenie  MOSIR 

Ruda Śląska oraz przekładki chodnika w Parku Dworskim z kostek beto-nowych w ilości 150 

m².  Cena  ta  będzie  stała  i  nie  może  się  zmienić,  za  wyjątkiem  przypadków  opisanych  w 

projektowanych  postanowieniach  umowy  w  sprawie  z

amówienia,  które  zostaną 

wprowa

dzone do treści tej umowy, stanowiących załącznik nr 5 do SWZ.  

3. Cenę oferty należy podać w następujący sposób:  

łącznie z należnym podatkiem VAT – cena brutto.” 

Rozdział  XXVII  Opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych kryteriów  i  sposobu 

oceny ofert  pkt 6 

otrzymał brzmienie:  

„Cena  oferty  stanowi  wartość  umowy  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  całym 

zakresie dla zadania, na który złożona zostaje oferta. Wykonawca, uwzględniając wszystkie 

wymogi,  o  których  mowa  w  SWZ,  zobowiązany  jest  w  cenie  brutto  ująć  wszelkie  koszty 

niezb

ędne  dla  prawidłowego  oraz  pełnego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z 

warunkami wynikającymi z zamówienia.” 

Rozdział XVI Opis sposobu przygotowania oferty pkt 3.6 nakazywał aby wraz z ofertą złożyć 

projektowany  załącznik dotyczący  podziału  na  branże  -  wzór  stanowi  załącznik  nr  7,  7a  do 

SWZ. 

Rozdział  XXIX  Informacje  o  formalnościach,  jakie  muszą  zostać  dopełnione  po  wyborze 

oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  pkt  3  ppkt  3) 

przewidywał,  że  „Po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  złożenia  kosztorysu 

ofertowego  sporządzonego  w  postaci  uproszczonej,  zgodnie  z  przedmiarem  robót 

stanowiącym  załącznik  do  SWZ,  wskazujący  wyliczenie  ceny  ofertowej  podanej  w  ofercie 

Wykonawcy.

” 

Załącznik Nr 5 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy, które zostaną wprowadzone 

do treści umowy w sprawie zamówienia przewidywał m.in. następujące postanowienia: 

§  1  ust.  2  „Przedmiotem  umowy  są  roboty  budowlane,  które  zostaną  wykonane  zgodnie  z 

dokumentacją  projektową,  tj.  projektem  budowlanym  i  wykonawczym,  specyfikacjami 

technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych i przedmiarami robót (przedmiar robót 

pełni  wyłącznie  funkcję  pomocniczą)  będącymi  załącznikami  do  SWZ  i  stanowiącymi 

integralną  część  umowy  oraz  zasadami  sztuki  budowlanej  i  wiedzy  technicznej  oraz 

obowiązującymi przepisami prawa.” 

§  1  ust.  3.  Zakres  rzeczowy  przedmiotu  umowy  z  podziałem  na  etapy  realizacji  zawiera 

załącznik nr 1 do niniejszej umowy. 

§ 13.  

1.  Za  wykonanie  całości  przedmiotu  umowy  określonego  w  §  1  strony  ustalają 

wynagrodzenie  ryczałtowe  przewidziane  w  art.  632  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

Kodeks cywilny (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 17

40 z późn. zm.) na kwotę:  

netto - 

……………………. złotych  

…..% VAT - …………………… złotych  

brutto - 

……………………. złotych  

Zadanie finansowane z budżetu miasta w rozdz. 90095, § 6050 (GWB).  

2.  Z  uwagi  na  dokonanie  wyboru  oferty  prowadzącego  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  w 

zakresie 

–………………….-odprowadzenie podatku VAT w kwocie –…………………….- leży 

po  stronie  Zamawiającego  (dotyczy  jedynie  sytuacji,  gdy  wybór  oferty  prowadziłby  do 

powstania  u  Zamaw

iającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od 

towarów i usług).  

3.  Rozliczenie  Wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  nastąpi  na  podstawie  faktur 

częściowych za wykonane i odebrane części przedmiotu umowy określone w załączniku nr 1 

do  umowy - 

do wysokości 90% wartości brutto przedmiotu umowy określonego w ust.1., tj. 

dwóch  faktur  do  wysokości  45%  wartości  brutto  przedmiotu  umowy  każda.  Podstawą 

wystawienia  faktur  częściowych  przez  Wykonawcę  będą  podpisane  przez  przedstawiciela 

Zamawiaj

ącego  i  Wykonawcy  protokoły  odbioru  części  przedmiotu  zamówienia,  a  faktury 

końcowej protokół odbioru końcowego.  

(…) 

Wynagrodzenie  to  jest  ostateczne,  nie  ulega  zmianie  i  obejmuje  wszystkie  koszty  robót  i 

materiałów niezbędnych do wykonania całości prac objętych niniejszą umową za wyjątkiem 

sytuacji opisanych w § 17 ust. 1 pkt 1 niniejszej umowy. 

§ 17.  

1.  Zamawiający  przewiduje  możliwość  istotnych  zmian  postanowień  zawartej  umowy  w 

stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie  której  dokonano  wyboru  Wykonawcy  w 

następujących przypadkach:  

1) Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy może nastąpić w przypadku:  

a) działań organów państwowych - ustawowa zmiana obowiązującej stawki podatku VAT,  

b)  ograniczenia  zakresu  robót  przez  Zamawiającego  –  roboty  zaniechane,  przez  które 

rozumie się roboty objęte pierwotną dokumentacją projektową, a których wykonanie stało się 

zbędne.  Minimalna  wartość  przedmiotu  umowy  nie  może  być  jednak  mniejsza,  niż  95% 

wartości  kosztorysu  ofertowego.  Rozliczenie  wartości  robót  zaniechanych  nastąpi  na 

podstawie kosztorysu ofertowego Wykonawcy złożonego przed zawarciem umowy,” 

 
Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut podniesiony w o

dwołaniu podlegał oddaleniu. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp tj. 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

2.  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp tj. 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie  zamówienia w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

I

zba  wskazuje,  iż  stosownie  do  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do 

zarzutów  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Za  zarzut,  stosownie  do  wypracowanego 

stanowiska  w  orzecznictwie  uznaje  się  zespół  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

stanowiących  jego  podstawę,  a  więc  wskazanie  zaniechania  lub  czynności  zamawiającego 

oraz przedstawione przez 

odwołującego uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp, którego naruszenie zarzuca zamawiającemu odwołujący, 

ustanawia  obowiązek  zamawiającego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień 

oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, 

lub ich istotne części składowe w opinii zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami sformułowanymi przez zamawiającego lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Norma  zawarta  w  tym  przepisie  stanowi  generalną 

zasadę  wskazującą  na  podstawę  wystąpienia  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  z 

żądaniem udzielenia wyjaśnień co do podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Przepis ten 

nie  określa  sztywnych  reguł,  dających  podstawę  do  wystąpienia  z  takim  żądaniem  do 

wykonawcy  lecz  daje  taką  sposobność  również  wówczas  gdy  zamawiający  poweźmie  lub 

powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę,  także  w  sytuacji,  w  której  wysokość  ceny  lub  kosztu  oferty,  a  nawet 

jedynie ich istotne części składowe budzą wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie 

jest  niższa  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  W 

zakresie istotnych części zamówienia ważne jest, aby te części miały znaczenie dla całości 

wyceny  przedmiotu  zamówienia  lub  które  stanowią  przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia 

przy wynagrodzeniu kosztorysowym. Celem procedury wyjaśniania, o której mowa w art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp,  jest  bowiem  definitywne  rozstrzygnięcie  czy  dana  oferta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. O tym, czy cena lub koszt oferty 

są  rzeczywiście  rażąco  niskie,  rozstrzyga  zamawiający  w  odniesieniu  do  konkretnego 

przypadku,  w  oparciu  o  posiadane  materiały,  w  szczególności  wyjaśnienia  wykonawcy  i 

załączone  przez  niego  dokumenty,  oceniane  w  kontekście  właściwości  przedmiotu 

zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Stanowisko to potwierdził Sąd Okręgowy 

w Katowicach w wyroku z dnia 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10). 

Ciężar  dowodu,  że  nastąpiło  rażące  zaniżenie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, spoczywa na wykonawcy, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w 

postaci  obowiązku  zamawiającego  odrzucenia  ofert  konkurentów  (art.  6  k.c.  w  zw.  z  art.  8 

ust. 1 ustawy Pzp, art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony 

są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności 

swoich  twierdzeń  oraz  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się kontradyktoryjnie, a 

w  postępowaniu  o  charakterze  spornym  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a 

organ  orzekający  nie  ma  obowiązku  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu.  W  przypadku 

zarzutu  zaniechania  bada

nia ceny oferty lub istotnej części składowej oferty ciężar dowodu 

nie  jest  przenoszony  na  zasadach  ustalonych  w  art.  537  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

badania  ceny  oferty,  po  udzieleniu  wyjaśnień,  i  nie  obciąża  wykonawcy,  którego  oferta 

miałaby być badana, ani zamawiającego, lecz w całości spoczywa na odwołującym (tak m.in. 

wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1024/17). Wyjaśnianie ceny oferty lub ceny elementów 

oferty  nie  jest  czynnością  dokonywaną  ze  względów  czysto  formalnych,  ale  ma  na  celu 

ochronę  zamawiającego  przed  nienależytym  wykonaniem  zamówienia  w  przyszłości  z 

powodu niedoszacowania ceny oferty przez wykonawcę. Stąd od wykonawcy podnoszącego 

zarzut należałoby oczekiwać wykazania, że wadliwe wycenienie istotnej części zamówienia 

może  mieć  negatywny  skutek  dla  wykonania  umowy  biorąc  pod  uwagę  wymagania 

zamawiającego stawiane przedmiotowi zamówienia, w tym  zakres, stopień skomplikowania, 

wymagania  techniczne  etc.  Art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

nakazuje  bowiem  zaniżenie  istotnej 

części  składowej  zamówienia  odnosić  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś  wyłącznie  do 

wartości przedmiotu zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  iż  odwołujący  formułując  zarzut  zaniechania  wezwania 

przystępującego  do  wyjaśnień,  jako  jego  uzasadnienie  faktyczne,  przedstawił  wyłącznie 

zestawienie  cen  oferowanych  przez  poszczególnych  wykonawców  za  wskazane  przez 

zamawiającego  branże,  oraz  wyliczenie  procentowe  różnicy  w  cenach  trzech 

kwestionowanych  branż  (tj.  wykonanie  nawierzchni  ścieżek,  tablice  pamiątkowe,  roboty 

drogowe)  v

s.  średnie  cen  arytmetycznych  wszystkich  wykonawców.  Odwołujący  nie 

przeprowadz

ił  w  toku  postępowania  odwoławczego  żadnych  dowodów  mających  na  celu 

wykazanie,  że  wezwanie  było  konieczne,  a  wycena  jest  nieadekwatna  do  przedmiotu 

zamówienia.  To  na  odwołującym  w  tym  zakresie  spoczywał  ciężar  dowodu.  W  ocenie  Izby 

niewystarczające,  dla  uznania  podnoszonego  zarzutu  jest  tylko  stwierdzenie,  że 

zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  szczegółowego  sposobu  kalkulacji  dla  pozycji 

wskazanych przez odwołującego, w sytuacji gdy wzywał wykonawców do wyjaśnień sposobu 

kalkulacji  ceny  w  zakresie  wykonania  elementów  małej  architektury.  Odwołujący  nie  podjął 

również  szerszej  polemiki  z  argumentami  przystępującego  przedstawionymi  w  złożonym 

piśmie np. co do podejścia do sposobu wyceny branży drogowej oraz złożonymi przez niego 

dowodami. 

Ponadto,  o

dwołujący  w  niniejszej  sprawie,  nie  podnosił,  iż  zaoferowana  przez 

przystępującego  cena  jest  rażąco  niska  lecz  kwestionował  brak  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  odnośnie  poszczególnych  branż  wskazanych  w  załączniku  do  oferty, 

uznając, iż stanowią one istotne części składowe, z czym Izba się nie zgadza – podzielając 

stanowisko wyrażone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. 

  I

zba  wzięła  pod    uwagę,  że  ceny  oferowane  przez  wykonawców  za  poszczególne 

branże były w złożonych ofertach bardzo zróżnicowane (w niektórych branżach ceny wahały 

się od np. od 2 500 zł do 40 000 zł; od 8 400 zł do 1 140 000 zł lub od 574 600 zł do 1 977 

2  zł),  co  wskazuje  na  różne  podejście  przez  wykonawców  do  wyceny  poszczególnych 

branż,  a  cena  za  przedmiot  zamówienia  jest  ceną  ryczałtową.  Wskazać  należy,  iż 

zamawiający wzywał wykonawców do wyjaśnień ceny odnośnie zakresów zamówienia które 

jego zdaniem budziły wątpliwości, na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, co nie znalazło 

odzwierciedlenia  w  zarzutach  odwołującego.  Okoliczność  ta,  tym  bardziej  budzi  zdumienie, 

że  przystępujący  pomimo  braku  wezwania  w  tym  zakresie,  wyjaśniał  już  zamawiającemu 

także kwestię ceny zaoferowanej w branży roboty drogowe, a co w związku z wyborem tej 

oferty jako najkorzystniejszej, spotkało się z akceptacją zamawiającego. 

Kwestią istotną w niniejszej sprawie jest również kwestia rodzaju wynagrodzenia jaki 

zamawiający  określił  za  przedmiot  zamówienia.  Zamawiający  wskazywał  w  dokumentach 

postepowania,  iż  mamy  do  czynienia  z  ceną  ryczałtową.    W  ocenie  Izby  badanie  istotnych 

elementów  ceny  gdy  jest  ona  ceną  ryczałtową  może  być  uzasadnione  w  określonych 

okolicznościach,  gdy  zamawiający  pomimo  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  nada 

określonym  dokumentom  stanowiącym  podstawę  wyceny  istotną  rolę  w  rozliczaniu 

zamówienia  i  określi  sposób  ich  przygotowania.  W  niniejszym  przypadku to  na  wykonawcy 

ciążył obowiązek wyceny przedmiotu zamówienia w oparciu o dokumentację przedstawioną 

mu  przez  zamawiającego  i  przypisania  poszczególnych  elementów  wchodzących  w  skład 

realizacji  zamówienia  do  poszczególnych  branż,  a  przedmiary  stanowiły  jedynie  dokument 

pomocniczy.  

Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego  oraz  wyrażone  w  orzecznictwie  np.  w 

wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dn. 24 czerwca 2019 r. o sygn. akt 

II Ca 928/19, iż 

c

o  do  zasady 

przyjmuje  się,  że  w  przypadku  ceny  ryczałtowej  za  wykonanie  zamówienia, 

wykonawca zobowiązany jest tylko ująć wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, 

a ustalona kwota wynagrodzenia za wykonanie zamówienia jest niezmienna (tak jest również 

w  niniejszym  przypadku  za  wyjątkiem  wskazanym  w  §  17  ust.  1  pkt  1  wzoru  postanowień 

umowy)

. Ponadto, przy wynagrodzeniu ryczałtowym, w kontekście wymogów wynikających z 

legalnej definicji ceny, nie jest więc ważna struktura wewnętrzna ceny. tj. ceny jednostkowe 

(bo  wynagrodzenie  jest  jedno  i  z  góry  określone  wartością  jednej  ceny  ryczałtowej,  którą 

zamawiający  ma  zapłacić  wykonawcy).  Tymczasem  zarzuty  odwołującego  koncentrują  się 

właśnie  na  cenach  określonych  elementów.  Przy  cenie  ryczałtowej  załączone  do  oferty 

kosztorysy,  czy  formularze  cenowe  czy  te

ż  zestawienia  mają tylko charakter  informacyjny i 

jeśli  nic  innego  nie  wynika  z  treści  SWZ.  Powyższe  jest  zgodne  ze  stanowiskiem 

zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie. Ponadto, aby mówić o cenie rażąco 

niskiej, należy brać pod uwagę całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie 

cenę za wykonanie danego elementu zamówienia.  

Wobec powyższego, w ocenie Izby odwołujący nie wykazał ani nie uprawdopodobnił 

wystąpienia  w  ofercie  przystępującego  rażąco  niskiej  ceny  i  konieczności  wezwania  tego 

wykonawcy  do  wyjaśnień  odnośnie  branży  wykonania  nawierzchni  ścieżek,  tablic 

pamiątkowych oraz robót drogowych. 

W  konkretnych  okolicznościach  sprawy  Izba,  wobec  wyników  postępowania 

dowodowego, stwierdziła niezasadność zarzutu naruszenia art. 224 ust.1 w zw. z art. 16 ust. 

1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień  i 

złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny za branże wykonania nawierzchni ścieżek, 

tablic pamiątkowych oraz robót drogowych oraz brak naruszenia zasad ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

……………………………….………