KIO 2070/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2070/21 

WYROK 

z dnia 

3 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  31  sierpnia  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  J.  W.  oraz  B.  S.  prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: Netprint s.c. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Poznaniu  z siedzibą  w 

Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

Praxis  Łódź  P.  i  P.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawc

ów  J.  W.  oraz  B.  S.  prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  14  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Poznaniu z 

siedzibą w Poznaniu i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców J. W. oraz B. S. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą 

pod  firmą:  Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S.  z  siedzibą  w Oświęcimiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  14  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w 

Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawców  J.  W.  oraz  B.  S. 

prowadzących  wspólnie działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Netprint  s.c.  J.  W., 

B. S. 

z siedzibą w Oświęcimiu kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

sto 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2070/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Poznaniu  z  siedzibą  w 

Poznaniu  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej 

„ustawa  pzp”),  pn.  „Zakup  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń  drukujących, 

kserograficznych  dla  14  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Poznaniu”,  nr 

postępowania:  13/z/2021.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 20 maja 2021 r., za numerem 2021/BZP 00060655/01. 

W  dniu  12  lipca  2021 

r. odwołanie  wnieśli  wykonawcy  J. W.  oraz B.  S.  prowadzący 

wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Netprint  s.c.  J.  W.,  B.  S.  z  siedzibą  w 

Oświęcimiu  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Praxis 

Łódź P. i P. sp. j. z siedzibą w Łodzi – dalej Przystępujący. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów 

1.  art.  16  pkt  1-3  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  105  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  106  ust.  1-3 

ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy pzp, poprzez: 

naruszające zasady proporcjonalności, przejrzystości i równego traktowania nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  przedłożone  przez  Wykonawcę  przedmiotowe  środki  dowodowe  (raporty  z 

testów  przeprowadzonych  przez  niezależną  jednostkę  oceniającą  zgodność  dla  wszystkich 

zaoferowanyc

h  produktów  równoważnych)  nie  spełniają  łącznych  wymogów  opisanych 

w Rozdz. IV 

— Przedmiotowe Środki Dowodowe ust. 1 pkt 1) i 2) SWZ w zakresie żądanych 

środków dowodowych, pomimo tego, że: 

przedłożone  przez  Odwołującego  raporty  z  testów  sporządzone  były  przez  niezależny 

podmiot  oceniający zgodność spełniający  definicję z  art.  105 ust.  2  ustawy  pzp, a same te 

raporty wy

pełniały wszelkie kryteria raportu z testów, o którym mowa w art. 105 ust. 1 ustawy 

pz

p, a tym samym każdy raport z testów przedłożony przez Wykonawcę w całości spełniał 

kryteria  Dokumentu  żądanego  w  Rozdz.  IV  ust.  1  pkt  1  SWZ  (Dokument  wydany  przez 

podmiot uprawniony do kontroli jakości potwierdzający wydajność mierzoną zgodnie z normą 

ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych, 

ISO/IEC 24711 i ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych. Przez podmiot uprawniony do 

kontroli  jakości  rozumie  się  podmiot  zewnętrzny  posiadający  stosowną  akredytację  pod 

kątem  wymogów  ww.  norm  oraz  mający  siedzibę  w  państwie  członkowskim  Europejskiego 

Obszaru Gospodarczego), co samo w sobie świadczy o wadliwym zastosowaniu art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, 

żądanie  przez  Zamawiającego  innych  dokumentów  niż  raport  z  testów  lub  certyfikat 

potwierd

zający zgodność jest sprzeczne z normami zawartymi w art. 106 ustawy pzp, tj. jest 

nieproporcjonalne  i  zbędne  z  perspektywy  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego 

w 

postępowaniu  oraz  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców  (art.  16  ustawy 

pzp), 

2.  art.  8  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  65  (1)  k.c.  i  art.  65  (1)  k.c. 

—  poprzez  przyjęcie 

niekorzystnej  dla  Odwołującego  się  i  subiektywnej,  nieznajdującej  odzwierciedlenia 

w literalnych  zapisach 

SWZ,  wykładni  treści  SWZ  w  zakresie  Rozdz.  IV  ust.  1  pkt  1  i  2, 

prowadzącej  do  uznania,  że  Odwołujący  się  nie przedłożyli  wraz  z  ofertą  żądanych  w  tych 

punktach  dokumentów,  choć  językowa  i  obiektywna  wykładnia  tego  dokumentu  do  takiego 

wniosku nie prowadzi. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o: 

1) uw

zględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu  uchylenia czynności  podjętej  w  w/w  postępowaniu w  postaci 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  uchylenia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

a 

także  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  zgodnie  z 

kryteriami przedstawionymi w SWZ jako niepodlegającej odrzuceniu i dokonanie ponownego 

wyboru najkorzystniejszej oferty; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz każdego Odwołującego kwot: po 1/2 uiszczonej 

opłaty  od  odwołania  oraz  po  1/2  wysokości  kosztów  obsługi  prawnej  w  związku 

z 

wywiedzionym  odwołaniem,  zgodnie  z  zestawieniem  kosztów  i  faktur,  jakie  zostanie 

dołączone na dalszym etapie postępowania odwoławczego; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na 

okoliczności tam przytoczone. 

Odwołujący 

uzasadniając 

zarzuty 

odwołania 

wskazał, 

że 

Zamawiający 

w 

postępowaniu  dopuścił  oferowanie  produktów  równoważnych  (tzw.  zamienników),  pod 

warunkiem spełnienia przez nie określonych norm i standardów jakościowych i technicznych. 

Udowodnienie  spełnienia  owych  kryteriów  spoczywało  na  Wykonawcy.  W  ramach 

przedmiotowych  środków  dowodowych  (Rozdz.  IV  SWZ)  Zamawiający  zawarł

przy  tym 

następująco  opisany  wymóg:  Zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  wra

z  z  ofertą.  1.  Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

niepodlegających  uzupełnieniu  w  myśl  art.  107  ust.  2  ustawy  składanych  w  celu 

potwierdzenia  zgodności  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych  w pozycjach  od  1  do  92  formu

larza  cenowego  Wykonawca  załączy  do 

oferty: 

Dokument  wydany  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  potwierdzający 

wydajność  mierzoną  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  dla  tonerów  monochromatycznych, 

ISO/IEC  19798  dla  tonerów  kolorowych,  ISO/IEC  24711  i  ISO/IEC  24712  dla  wkładów 

atramentowych. 

Przez podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości rozumie  się podmiot  zewnętrzny  posiadający 

stosowną  akredytację  pod  kątem  wymogów  ww.  norm  oraz  mający  siedzibę  w  państwie 

członkowskim  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego.  Zaświadczenie  podmiotu 

uprawnionego  do  kontroli  jakości,  to  zaświadczenie  podmiotu  zewnętrznego,  niezależnego 

uprawnionego  do  kontroli  jakości  oferowanego  asortymentu.  Zamawiający  nie  zaakceptuje 

potwierdzenia  równoważności  zaoferowanych  materiałów  poprzez  załączenie  do  oferty 

wyników z testów wydajności mierzonych zgodnie z ww. normami ISO wystawionych przez 

producenta  materiału  eksploatacyjnego  lub  podmiot  do  tego  nieuprawniony.  Dokument, 

o 

którym  mowa  musi  odnosić  się  do  zaoferowanych  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych  w  poz.  od  1  do  92  z  dokumentu  musi  wynikać  że  wydajność  zmierzona 

została według norm ISO/IEC 19798, ISO ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712. 

Przyznanie dokumentu Wykonawcy musi zostać poprzedzone badaniem wydajności zgodnie 

z w/w normami wszystkich oferowanych równoważnych materiałów eksploatacyjnych w poz. 

od 1 

do 92 z wyłączeniem wkładów do urządzeń kserograficznych. 

Raporty  wydane  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  (w  rozumieniu  definicji 

podmiotu  uprawnio

nego do kontroli jakości określonej w ppkt. 1) potwierdzające wydajność 

mierzoną  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  dla  tonerów  monochromatycznych,  ISO/IEC 

19798 dla tonerów kolorowych, ISO/IEC 24711 i Iso/1Ec 24712 dla wkładów atramentowych. 

Odwołujący dla spełnienia wymogu dowodowego z pkt 1 i 2 powyżej przedłożył wraz z ofertą 

raporty z badań przeprowadzonych przez akredytowany przez PCA podmiot uprawniony do 

kontroli  jakości.

Zamawiający odrzucił  jednak  ofertę  Odwołującego  uznając,  że nie wypełnił 

wymogu  okr

eślonego w punkcie 1 (nie przedłożyli „dokumentu ” tam opisanego). W ocenie 

Odwołującego jest jednak tak, że kryteria przewidziane dla „dokumentu” opisanego w rozdz. 

IV ust. 1 pkt 1 

i „raportu wydanego przed podmiot uprawniony do kontroli jakości”, o którym 

mowa w pkt 2, może spełniać równocześnie jeden i ten sam dokument: to jest właśnie raport 

z  badań  wydany  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli,  który  owe  badania  (testy) 

przeprowadził.  Jeżeli  bowiem  przeanalizować  dokładnie  brzmienie  będącego  przedmiotem 

sporu  zapisu

zawartego  w  rozdz.  IV  ust.  1  pkt  1 

SWZ,  to  trzeba  dojść  do  przekonania,  że 

Z

amawiający: 

)  żąda  „dokumentu  nie  wskazując,  jaki  powinien  on  mieć  charakter  (zaświadczenie, 

certyfikat, oświadczenie, czy jakikolwiek inny), 

2)  nie ingeruje w treść tego „dokumentu” (tj.  nie stawia jej  żadnych  wymagań),  prócz tego, 

że: 

a) dokument 

ten ma potwierdzać wydajność mierzoną zgodnie z normą ISO/IEC 19752 dla 

tonerów  monochromatycznych,  ISO/IEC  19798  dla  tonerów  kolorowych,  ISO/IEC  24711 

i ISO/IEC 24712 dla w

kładów atramentowych, 

b) 

żąda,  by  dokument  ów  potwierdzał  wydajność  każdego  z  oferowanych  produktów 

równoważnych  i  by  poświadczał,  że  każdy  z  oferowanych  produktów  został  poddany 

stosownemu badaniu, 

c) 

żąda,  by  pochodził  od niezależnego  i  akredytowanego podmiotu  oceniającego zgodność 

(odwołuje się tu wyraźnie do art. 105 ust. 2 ustawy pzp) - a nie np. od producenta materiału. 

Wszystkie  te  wymogi  spełniały  załączone  do  oferty  przez  Odwołującego  raporty  z  badań, 

albowiem: 

są  to  „dokumenty”  wystawione  przez  zewnętrzny  dla  producenta  i  wykonawcy 

akredytowany podmiot oceniający zgodność (w rozumieniu definicji z art. 105 ust. 2  ustawy 

pzp), - 

potwierdzają one przeprowadzenie testów wydajnościowych zgodnie z oczekiwanymi 

przez Zamawiającego normami, 

- potwierdza

ją, że każdy z opisanych w nich produktów został poddany stosownemu badaniu 

pod  kątem  wydajności  produktu,  zgodnemu  z  normami  ISO  i  że  spełnił  wymóg  zgodności 

z 

tymi normami (dokument został wydany dopiero po przeprowadzeniu tych badań). 

Zatem opierając się na literalnej treści SWZ i poddając ją racjonalnej wykładni — językowej, 

trzeba  uznać,  że  raporty  z  badań  przedłożone  przez  Wykonawcę  z  ofertą  spełniły  oba 

omawiane wymagania stawiane w SWZ. 

Zamawiający  odrzucił  jednak  tę  argumentację  i  na  wystąpienie  Odwołującego  o 

zmianę  decyzji  o  jego  wykluczeniu  odpowiedział,  że  w  jego  ocenie  przedłożona 

dokumentacja  nie  spełnia  kryteriów  opisanych  właśnie  w  punkcie  1  ustępu  1  rozdziału  IV 

SWZ. 

Zamawiający  nie  odrzucił  jednak  ofert  tych  wykonawców,  którzy  przedłożyli  oprócz 

raportów  z  badań  także  tzw.  „  certyfikaty  ogólne  ”  wystawione  przez  akredytowane  przez 

PCA  jednostki  badawcze. 

Odwołujący  podkreślił,  że  certyfikat  ogólny  nie  jest  dokumentem 

potwierdzającym,  że  każdy  „wpisany”  na  niego  produkt  został  poddany  badaniu  zgodnie 

z 

normami.  Z  założenia  więc  taki  dokument  —  certyfikat  ogólny  —  nie  spełnia  wcale 

wymogów opisanych w Rozdz. IV ust. 1 pkt 1 SWZ. 

Jak  wynika  z  załączonej  do  odwołania  oferty  certyfikacji  skierowanej  do  producenta 

materiałów  zamiennych,  od  którego  Odwołujący  zamierzał  nabyć  na  potrzeby  tego 

postępowania  materiały  eksploatacyjne,  a  wystawionej  przez  podmiot  akredytowany  przez 

PCA  -  TU

V  Rheinland Polska,  aby mieć możliwość zamieszczenia na  certyfikacie ogólnym 

od  26  do  50 produktów,  wystarczy  poddać  badaniu jedynie  22.  Aby  „wpisać”  do certyfikatu 

od 151 do 280 produktów — badaniu trzeba poddać 28, itd. Zatem certyfikat ogólny, na który 

powołali  się  inni  wykonawcy,  których  ofert  nie  odrzucono,  wcale  —  i  to  już  z  samego 

założenia sposobu jego tworzenia oraz celu, jakiemu ma służyć —

nie jest zaświadczeniem, 

że  wszystkie  opisane  w  nim  produkty  zostały  przebadane  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w jego  ocenie  Zamawiający  popełnił  nie tylko błąd  logiczny 

i przedmiotowy  przy  odrz

ucaniu  oferty  NETPRINT  s.c.,  ale  także  naruszył  zasady,  jakie 

rządzą  wykładnią  treści  SWZ,  a  które  obowiązują  wszystkie  podmioty  mające  z  nią  do 

czynienia. 

Chodzi tu o to, że Zamawiający, choć zredagował SWZ w sposób umożliwiający 

wykonawcom  różnorakie  rozumienie  zapisów  Rozdz.  IV  ust.  1  pkt.  1  i  2,  przyjął  sobie 

odgórne  i  zupełnie  subiektywne,  nielicujące  z  literalną  treścią  tych  zapisów  rozumienie 

postawionych  wymogów.  Mówiąc  inaczej  —  Zamawiający  być  może  pisząc  SWZ  miał  na 

myśli  co  innego,  ale  zapisał  co  innego  i  na  etapie  oceny  ofert  odszedł  od  racjonalnej  i 

literalnej wykładni stworzonej przez siebie specyfikacji na korzyść rozumienia zapisów SWZ 

tak, jak uznał dla siebie za korzystne. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 24 maja 

2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  737/16. 

Specyfikacja  warunków  zamówienia  jest  podstawowym  i 

najważniejszym  dokumentem  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Określa ona wzajemne prawa i obowiązki stron wynikające z przystąpienia do postępowania. 

Jest  swoistym  zaprosz

eniem  wykonawców  do  składania  ofert.  Pozwala  wykonawcom 

dowiedzieć  się,  czego  dokładnie  oczekuje  od  nich  zamawiający,  czy  są  w  stanie  wykonać 

dane zamówienie oraz jakie są warunki udziału w postępowaniu. Stanowi ona oświadczenie 

woli zamawiającego, które podlega wykładni przy zastosowaniu zasad określonych w art. 65 

k.c. (tak wyrok z dnia 31 marca 2014 r.,  sygn. akt: KIO 503/14). 

Postępowanie o udzielenie 

zamówienia  ma  charakter  cywilnoprawny.  Artykuł  65  par.  1  k.c.,  zawierający  dyrektywy 

wykładni  oświadczeń  woli,  nakazuje  uwzględniać  kontekst  danego  oświadczenia  -  zasady 

współżycia  społecznego  i ustalone  zwyczaje.  Wszelkie  niejasności  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców.  Powołał  się 

na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w Nowym  Sączu  z  dnia  18  marca  2015  r.,  sygn.  akt:  III  Ca 

70/15,  wyrok  KIO  z  dnia  11  sierpnia  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1557/14,  wyrok  KIO  z  dnia  7 

października  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2260/13  oraz  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z 

dnia  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt:  I  C  2/15,  niepubl. 

Z  powyższych  reguł  interpretacyjnych 

wynika jasno, że zarówno treść oświadczeń składanych przez strony postępowania w trybie 

zamówień publicznych, takich jak: SWZ, czy oferta wykonawcy, podlegają regułom wykładni 

oświadczeń  woli  i  wiedzy  (art.  65 i  65  1  k.c.),  przy  czym  z  tym  zastrzeżeniem, że wszelkie 

wątpliwości  interpretacyjne  dotyczące  SIWZ  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawców. 

Jeżeli  więc  Zamawiający  tak  opisał  oczekiwane  przez  siebie  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  że  wymóg  opisany  w  dwóch  osobnych  punktach  SWZ  spełniać  może 

równocześnie jeden i ten sam środek dowodowy, to nie ma żadnych podstaw do tego, aby 

ową  okoliczność  rozstrzygać  na  niekorzyść  wykonawców.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  oraz  pisma  wysłanego  Odwołującemu  później  powołuje  się  na  zasadę 

równego  traktowania  wszystkich  oferentów,  ale  w  istocie  —  poprzez  swoją  decyzję  — 

zasadę tę naruszył. 

W  dniu  30  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o   oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Praxis  Łódź  P.  i  P.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Łodzi. 

Przystępujący  nie  stawił  się  na  posiedzenie  i  rozprawę  pomimo  prawidłowego 

zawiadomienia. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz 

zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IV  pkt  1  i  2  SWZ:  „Zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  wraz  z  ofertą.  1.  Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

niepodlegających  uzupełnieniu  w  myśl  art.  107  ust.  2  ustawy  składanych  w  celu 

potwierdzenia  zgodności  zaoferowanych  przez  Wykonawcę  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych  w pozycjach  od  1  do  92  formularza  cenowego  Wykona

wca  załączy  do 

oferty:  1)  Dokument  wydany  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  potwierdzający 

wydajność  mierzoną  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  dla  tonerów  monochromatycznych, 

ISO/IEC  19798  dla  tonerów  kolorowych,  ISO/IEC  24711  i  ISO/IEC  24712  dla  wkładów 

atramentowych.  Przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  rozumie  się  podmiot 

zewnętrzny posiadający stosowną akredytację pod kątem wymogów ww. norm oraz mający 

siedzibę w państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zaświadczenie 

podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości,  to  zaświadczenie  podmiotu  zewnętrznego, 

niezależnego uprawnionego do kontroli jakości oferowanego asortymentu. Zamawiający nie 

zaakceptuje  potwierdzenia  równoważności

zaoferowanych  materiałów  poprzez  załączenie 

do  oferty  wyników  z  testów  wydajności  mierzonych  zgodnie  z  ww.  normami  ISO 

wystawionych  przez  producenta  m

ateriału  eksploatacyjnego  lub  podmiot  do  tego 

nieuprawniony.  Dokument,  o  którym  mowa  musi  odnosić  się  do  zaoferowanych 

równoważnych materiałów eksploatacyjnych w poz. od 1 do 92 z dokumentu musi wynikać 

że wydajność zmierzona została według norm ISO/IEC 19798, ISO ISO/IEC 19752, ISO/IEC 

24711,  ISO/IEC  24712.  Przyznanie 

dokumentu  Wykonawcy  musi  zostać  poprzedzone 

badaniem  wydajności  zgodnie  z  w/w  normami  wszystkich  oferowanych  równoważnych 

materiałów  eksploatacyjnych  w  poz.  od  1  do  92  z  wyłączeniem  wkładów  do  urządzeń 

kserograficznych.  2)  Raporty  wydane  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  (w 

rozumieniu  definicji  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  określonej  w  ppkt.  1) 

potwierdzające  wydajność  mierzoną  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  dla  tonerów 

monochromatycznych,  ISO/IEC  19798  dla  tonerów  kolorowych,  ISO/IEC  24711  i  ISO/IEC 

24712 dla wkładów atramentowych.” 

Do  oferty  Odwołujący  załączył  Raporty  z  testów  badania  wydajności  za  zgodność 

z wymaganymi SWZ normami ISO. 

Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 7 lipca 2021 r. Zamawiający 

podał  następujące  uzasadnienie  prawne  odrzucenia:  „Oferta  Wykonawcy  podlega 

odrzuceniu  w  myśl  art.  226  ust.  1  pkt  5,  ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.” 

Zgodnie z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 lipca 2021 r. – sprostowanie 

–  Zamawiający  wskazał  następujące  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego:  „Wykonawca nie dostarczył  wymaganego przez  Zamawiającego  dokumentu 

potwierdzającego  równoważność  w  odniesieniu  do  zaoferowanych  w  ofercie  materiałów 

eksploatacyjnych, OFFICE SUPPORT, o których mowa w SWZ Rozdział IV pkt. 1 ppkt.1. tj: 

1)  „Dokumentu  wydanego  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jakości  potwierdzający 

wydajność  mierzoną  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  dla  tonerów  monochromatycznych, 

ISO/IEC  19798  dla  tonerów  kolorowych,  ISO/IEC  24711  i  ISO/IEC  24712  dla  wkładów 

atramentowych 

Zamawiający w SWZ jasno określił definicję podmiotu do kontroli jakości tj.: 

Przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli  jako

ści rozumie  się podmiot  zewnętrzny  posiadający 

stosowną  akredytację  pod  kątem  wymogów  ww.  norm  oraz  mający  siedzibę  w  państwie 

członkowskim  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego.  Zaświadczenie  podmiotu 

uprawnionego  do  kontroli  jakości,  to  zaświadczenie  podmiotu  zewnętrznego,  niezależnego 

uprawnionego  do  kontroli  jakości  oferowanego  asortymentu…Na  szczególną  uwagę 

zasługuje  fakt,  że  dostarczone  przez  Wykonawcę  Raporty  potwierdzające  wydajność 

mierzoną  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752  dla  tonerów  monochromatycznych,  ISO/IEC 

19798 dla tonerów kolorowych, ISO/IEC 24711 i ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych 

są jednym z wymaganych dokumentów w SWZ, o których mowa w Rozdziale IV pkt. 1 ppkt. 

2.  Dostarczenie  dokumentów,  o  których  mowa  w  Rozdziale  IV  pkt  1.  ppkt.  2,  3,  4  bez 

dokumentu  o  którym  mowa  w  ppkt.  1  jest  niewystarczające.  W  tym  przypadku  nie  ma 

możliwości  uznania  oferty  Wykonawcy,  ponieważ  czynność  ta  spowodowałby  naruszenie 

zasady  równego  traktowania  wszystkich  Wykonawców,  tym  bardziej,  że  wszyscy 

Wykonawcy  z

aakceptowali  warunki  określone  w  SWZ  miedzy  innymi  wymóg  dostarczenia 

dokumentu, o którym mowa w ppkt. 1, co w konsekwencji uczynili.” 

Z dowodu załączonego do  odwołania  –  Procedura certyfikacji kartridży z  tuszem  i tonerem 

TüVRheinland  –  wynika,  że  aby  uzyskać  certyfikat  na  od  91-150  zamienników  to 

wystarczające jest przebadanie 26 próbek. 

Z dowodu załączonego do  odpowiedzi  na  odwołanie  –  artykuł „Certyfikat  a  raport  z  badań, 

TüVRheinland” – wynika że certyfikat odnosi się do modelu wyrobu / partii modelu wyrobu, 

a 

raport z badań do badanego egzemplarza wyrobu. 

Zgodnie z art. 7 pkt 20 

ustawy pzp przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć: 

„środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych 

z wymaganiami,  cechami  l

ub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.” 

Artykuł  8  ust.  1  ustawy pzp  stanowi:  „Do  czynności  podejmowanych  przez zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje się  przepisy  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

W 

myśl  105  ust.  1  i  2  ustawy  pzp:  „1.  W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót 

budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  ba-dań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę.  2.  Przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  rozumie  się  jednostkę  wykonującą 

działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę, 

akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr 

765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru 

rynku  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym 

rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).” 

Zgodnie z art. 106 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 

i  art.  105  p

rzedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy 

lub  kryteria,  jeżeli  są  one  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania.  Zamawiający 

wskazuje  wymaga

ne  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia.  2.  Zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków  dowodowych 

proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z  przedmiotem  zamówienia.  3. 

Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe 

środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.” 

Artykuł  107  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  3. 

Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki  unieważnienia  postępowania.  4.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  2)  została  złożona  przez  wykonawcę:  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. 

Zgodnie z art. 65 par. 1 k.c.: 

„Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone zwycza

je.” 

W myśl art. 65 (1) k.c.: „Przepisy o oświadczeniach woli stosuje się odpowiednio do innych 

oświadczeń.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  kwestia  prawidłowości  przyjęcia  przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka 

dowodowego - 

dokumentu, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 1 SWZ. Analiza treści SWZ i 

postawionych  wymagań  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że  działania  Zamawiającego 

prowadzące  w konsekwencji  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  były  niezasadne  z  kilku 

powodów. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  bezsporne  między  Stronami  było,  iż  Odwołujący 

złożył  właściwy  przedmiotowy  środek  dowodowy  wymagany  pkt  2  Rozdziału  IV  SWZ. 

Informacja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  stanowi  wyłącznie  o  braku  dokumentu 

z 

Rozdziału  IV  pkt  1  SWZ.  Przechodząc  do  wykładni  treści  zawartej  w  tym  postanowieniu 

wskaza

ć należy, że Zamawiający wymagał złożenia „dokumentu” nie określając typu czy też 

nazwy  tego  dokumentu.  Następnie  Izba  zwraca  uwagę,  że  celem  jakiemu  ma  służyć 

przedstawienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  ustawy 

pzp  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie  kry

teriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia. 

Ponadto,  jak  stanowi  art.  106  ust.  1  ustawy  pzp,  przedmiotowe  środki  dowodowe  mają 

potwierdzać  spełnienie  określonych  przez  zamawiającego  wymagań.  Tym  samym, 

zamawiający  ustalając  katalog  żądanych  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest 

zobowiązany  wskazać  jakie  wymagania  stawiane  w  postępowaniu  przez  zamawiającego 

powinny  te  środki  dowodowe  potwierdzać.  Niewątpliwie  zgodnie  z  Rozdziałem  IV 

Zamawiający żądał przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia zgodności 

zaoferowanych przez Wykonawcę równoważnych materiałów eksploatacyjnych w pozycjach 

od 1 do 92 formularza cenowego. W zakresie 

pkt 1 SWZ Zamawiający żądał przedstawienia 

„dokumentu”  w  celu  potwierdzenia  wydajności  mierzonej  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752 

dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych, ISO/IEC 24711 i 

ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych. Z dokumentu musiało wynikać: „że wydajność 

zmierzona  została  według  norm  ISO/IEC  19798,  ISO  ISO/IEC  19752,  ISO/IEC  24711, 

ISO/IEC 24712.” Analiza pkt 1 oraz 2 SWZ prowadzi do wniosku, że wymagania co do tych 

dwóch przedmiotowych środków dowodowych w zasadzie się pokrywały, gdyż po pierwsze 

miały  potwierdzać  tą  samą  okoliczność:  wydajność  mierzoną  zgodnie  z  normą  ISO/IEC 

19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych, ISO/IEC 

24711  i  ISO/IEC  24712  dla  wkładów  atramentowych  oraz  miały  zostać  wydane  przez  ten 

sam  podmiot: 

uprawniony  do  kontroli  jakości:  podmiot  zewnętrzny (niezależny)  posiadający 

stosowną  akredytację  pod  kątem  wymogów  ww.  norm  oraz  mający  siedzibę  w  państwie 

członkowskim  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego.  Różnica  polegała  wyłącznie  na 

określeniu  nazwy  środka  dowodowego.  W  pkt  2  miał  być  to  raport  z  badań,  natomiast  w 

przypadku  pkt  1  miał  być  to  po  prostu  dokument,  przy  czym  jego  wystawienie  miało 

poprzedzać  przeprowadzenie  badania  wydajności  zgodnie  z  normami  wszystkich 

oferowanych równoważnych materiałów eksploatacyjnych w poz. od 1 do 92 z wyłączeniem 

wkładów do urządzeń kserograficznych. Potwierdzeniem, że Zmawiający w pkt 1 SWZ żądał 

wyników  z  testów  wydajności,  jest  zawarte  w  nim  stwierdzenie:  „Zamawiający  nie 

zaakceptuje  potwierdzenia  równoważności

zaoferowanych  materiałów  poprzez  załączenie 

do  oferty  wyn

ików  z  testów  wydajności  mierzonych  zgodnie  z  ww.  normami  ISO 

wystawionych  przez  producenta  materiału  eksploatacyjnego  lub  podmiot  do  tego 

nieuprawniony.”  Izba  zwraca  również  uwagę,  że  Zamawiający  nie  zawarł  w  SWZ 

postanowienia wyłączającego możliwość złożenia jednego dokumentu na potwierdzenie kilku 

wymagań z punktów Rozdziału IV SWZ. Takie ograniczenie nie wynika również z przepisów 

prawa. 

Mając  na  względzie  powyższe  rozważania  Izba  uznała,  że  raporty  z  badań  przedłożone 

przez Odwołującego wraz z ofertą potwierdzały wymagania zarówno z pkt 1 jak i 2 Rozdziału 

IV  SWZ. 

Argumentacja  Zamawiającego  wskazująca  na  postanowienie  z  pkt  1  dotyczące 

konieczności  poprzedzenia  badaniami  wystawienia  dokumentu  co  eliminuje  możliwość 

wykazania  się  raportem  z  badań  jest  chybiona.  Logicznym  jest,  iż  wystawienie  raportu  z 

badań  determinuje  wcześniejsze  przeprowadzenie  badań  i  ustalenie  wyników  tych  badań. 

Niezasadne jest również twierdzenie Zamawiającego, iż skoro inni wykonawcy w odniesieniu 

do  pkt  1  SWZ  złożyli  certyfikat  to  oznacza,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  właściwego 

dokumentu. Stanowisko to nie znajduje uzasadnienia w treści SWZ, zgodnie z którą w pkt 1 

Zamawiający  żądał  złożenia  „dokumentu”  mającego  potwierdzać  określone  wymagania,  a 

nie  „certyfikatu”.  Nawet  jeśli  Zamawiający  faktycznie  oczekiwał  złożenia  certyfikatu, 

ponieważ  jak  argumentował  na  rozprawie  taki  dokument  pełniej  zabezpiecza  interesy 

Zamawiającego,  to  nie  zostało  to  wyrażone  w  treści  SWZ.  Założenie  takie  znajduje 

odzwierciedlenie  w  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie:  „Z  publicznie  dostępnych  danych 

wynika,  że  czym  innym  jest  certyfikat  a  czym  innym  raport  z  badań.  Zamawiający  żądał  w 

rozdziale III SWZ dwóch dokumentów – certyfikatu i raportów, gdyż chciał mieć pewność, że 

dostarczone wyroby będą spełniały normy. Może być taka sytuacja, że podmiot będzie miał 

raporty ale nigdy nie wystąpi o certyfikat. Certyfikat wymaga o wiele więcej od Wykonawcy 

niż  same  raporty  z  badań.”  Izba  dostrzega  różnice  pomiędzy  certyfikatem  a  raportem  z 

badań,  również  w  oparciu  o  złożony  przez  Zamawiającego  dowód,  jednak  kwestia  ta 

pozostaje  irrelewantna  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Zamawiający  nie  stawiał  bowiem 

wymagania złożenia przez wykonawców dokumentu jakościowego - certyfikatu w odniesieniu 

do  przedmiotowego  środka  dowodowego  z  Rozdziału  IV  pkt  1  SWZ,  co  niezaprzeczalnie 

wynika  z  jego  literalnego  brzmienia.  Zamawiający  nie  może  po  terminie  składania  ofert 

stawiać  wykonawcom  wymagań,  które  nie  wynikają  z przygotowanych  dokumentów 

zamówienia.  Izba  nie  zgadza  się  również  z  twierdzeniem,  że  Odwołujący  powinien  w  tym 

zakresie zadać pytanie o wyjaśnienie treści SWZ. W ocenie Izby Odwołujący nie mógł mieć 

wątpliwości  co  do  stawianych  wymagań,  gdyż  nie  były  one  niejasne.  Jak  wykazało 

postępowanie  odwoławcze,  to  Zamawiający  nie  dołożył  należytej  staranności  w opisaniu 

przedmiotu  zamówienia,  w  tym  wymaganych  środków  dowodowych  zgodnie  z własnymi 

oczekiwaniami, a 

tych nieujawnionych oczekiwań nie mogą się jednak domyślać wykonawcy 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Wobec  tego  Zamawiający  nie  może  wyciągać 

negatywnych  konsekwencji  od  Wykonawcy,  który  złożył  ofertę  odpowiadającą  treści  SWZ. 

Zaznaczyć także należy, że Odwołujący złożył jeden dokument na potwierdzenie wymagań z 

pkt  1  i  2,  gdyż  jak  podnosił  w  jego  ocenie  certyfikat  TüVRheinland  mógłby  zostać  uznany 

przez Zamawiającego jako niezgodny z pkt 1, jako że badania za zgodność z normą nie są 

przeprowadzane w odniesieniu do każdego oferowanego wkładu, a jedynie co do określonej 

ilości próbnych wkładów. Wynika to zarówno z dowodu przedłożonego przez Zamawiającego 

jak i Odwołującego. 

Mając na względzie, że raport z testów z pkt 2 SWZ w zasadzie zawierał wymagania z pkt 1 

SWZ,  a  Zamawiający  uznał  przedmiotowy  środek  dowodowy  dla  pkt  2  SWZ  złożony  przez 

Odwołującego  za  prawidłowy,  to  był  on  również  właściwy  dla  pkt  1  SWZ.  Tym  samym, 

Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  której  to  czynności  unieważnienie 

Izba  nakazała  w  sentencji  orzeczenia,  stwierdzając  naruszenie  podniesionych  w  odwołaniu 

przepisów ustawy pzp oraz k.c. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

1  pkt  1  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Wbrew wnioskowi Odwołującego Izba zasądziła koszty łącznie na rzecz Odwołującego, gdyż 

Odwołujący  –  J.  W.  oraz  B.  S.  występują  wspólnie  zarówno  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  –  jako  Wykonawca,  oraz  w postępowaniu  odwoławczym  –  jako 

Odwołujący. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  nie  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego,  z  uwagi  na  nieopłacenie  faktury  VAT  przedłożonej  Izbie  na 

rozprawie.  Po  pierwsze,  Zamawiający  nie  posiada  takiej  wiedzy,  czy  faktura  została 

opłacona czy nie, gdyż jako sposób płatności wskazano – „przelew” w ciągu 7 dni. Po drugie, 

zgodnie  z 

§  5  pkt  2  lit.  b  ww.  Rozporządzenia:  „Do  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się:  (…)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, 

jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.”  Rozporządzenie  nie  stanowi  o 

kosztach  opłaconych  na  moment  przedłożenia  Izbie  rachunków,  a  jedynie  o  kosztach 

uzasadnionych.  Pełnomocnik  Odwołującego  stawił  się  na  posiedzenie  i  rozprawę 

przedstawiając stanowisko Strony, uzasadnienie prawne i faktyczne wniesionego odwołania 

oraz  argumentację  w  odniesieniu do  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie, przedłożył również 

Izbie  fakturę.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego  były  kosztami  uzasadnionymi,  które  Izba  postanowiła  zasądzić  zgodnie  z 

sentencją orzeczenia. 

Przewodniczący: ………………………………