KIO 2309/21 WYROK dnia 12 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2309/21 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  12  sierpnia  2021 

r.  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Krasnymstawie 

z 

siedzibą w Krasnymstawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie z 

siedzibą w Krasnymstawie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej w Krasnymstawie z siedzibą w Krasnymstawie  na rzecz wykonawcy 

TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony  poni

esione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………. 

Sygn. akt: KIO 2309/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Krasnymstawie 

z 

siedzibą w Krasnymstawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.  – dalej 

„ustawa  pzp”),  pn.  „Dostawa  sprzętu  medycznego  –  ultrasonograf  (numer  referencyjny: 

ZP/230-23/2021).

”  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 25 czerwca 2021 r., za numerem 2021/BZP 00095694/01. 

W  dniu  2  sierpnia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  TMS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  255  pkt  6  w  związku  z  art.  457  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  unieważnienia 

postępowania  w  związku  z  tym,  iż  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publ

icznego,  pomimo  iż  okoliczności  wskazywane  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

informacji o unieważnieniu postępowania nie stanowią wad postępowania, a tym bardziej nie 

uniemożliwiają  one  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, 

2. art. 16 pkt 1 ustawy pzp, 

przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i 

równego traktowania wykonawców, 

3.  art.  260  ust.  1  w  zw

iązku  z  art.  16  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  brak  należytego 

i 

wyczerpującego  uzasadnienia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  co  uniemożliwia 

merytoryczne  odn

iesienie się przez Odwołującego  do  podnoszonych przez Zamawiającego 

wad postępowania. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania; 

2)  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  zawarcia 

z 

Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  przedmiocie  dostawy  ultrasonografu  jest  już  drugim  postępowaniem 

prowadzonym  przez  Zamawiającego.  W  pierwszym  postępowaniu  (nr  sprawy:  ZP/230-

14/2021)  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  w  zasadzie  identyczny  jak  w 

obecnie  prowadzonym  postępowaniu,  tj.  poprzez  wskazanie  obligatoryjnych  parametrów 

technicznych  przedmiotu  zamówienia.  W  poprzednio  prowadzonym  postępowaniu 

wykonawcy  zadawali  pytania  dotyczące  parametrów  aparatu  USG  oraz  wnioskowali  o 

zmianę niektórych z nich. Zamawiający nie zmienił parametrów zamawianego aparatu USG, 

a  żaden  z  wykonawców  nie  wnosił  odwołania  dotyczącego  treści  SWZ.  W  postępowaniu 

Zamawiający  wymagał  dodatkowego  wyposażenia  aparatu,  typu:  „Fabrycznie  montowany 

dedykowany  podgrzewacz  żelu,  Szafa  do  przechowywania  przezprzełykowej  głowicy 

kardiologicznej,  Kuweta  do  dezynfekcji  przezprzełykowej  głowicy  kardiologicznej,  Płyn  do 

dez

ynfekcji przezprzełykowej głowicy kardiologicznej min 5l… itp.”. Wymagania te spełniają 

jedynie  najdroższe  aparaty  USG.  Ofertę  w  pierwszym  postępowaniu  złożyła  tylko  spółka 

TMS  (Odwołujący)  –  jednak  kwota  jaka  została  zaoferowana  (497  880  zł)  znacznie 

prze

kroczyła  budżet  Zamawiającego,  który  wynosił  394  000  zł  i  postępowanie  zostało 

unieważnione. 

W  obecnie  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  zrezygnował  z  części 

dodatkowego wyposażenia aparatu. Jednocześnie wszyscy wykonawcy znali już kwotę, jaką 

Zamawiający  przeznacza  na  realizację  zamówienia  (kwoty  w  obu  postępowaniach  były 

identyczne). Wykonawcy zadali kilkadziesiąt pytań i wniosków o zmianę SWZ; Zamawiający 

nie zmienił wszystkich parametrów technicznych aparatu, lecz na części pytań odpowiedział 

twierdz

ąco. W piśmie z dnia 2 lipca 2021r. (odpowiedzi na pytania) Zamawiający wskazał: − 

pytanie nr 40 (dot. pkt 61 Zestawienia Parametrów Technicznych): Czy zamawiający dopuści 

do  przetargu  wysokiej  klasy  ultrasonograf  renomowanego  producenta,  który  posiada 

możliwość  rozbudowy  o  moduł  Stress  Echo  wraz  z  modułem  EKG?  Odpowiedź:  Tak 

zamawiający  dopuszcza  takie  rozwiązanie.  Przed  terminem  składania  ofert  żaden 

wykonawca nie wniósł odwołania dotyczącego zapisów SWZ. 

Pismem z dnia 26 lipca 2021r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie 

art.  265  ust.  6  ustawy  pzp 

–  w  uzasadnieniu  wskazując,  iż  błędnie  udzielił  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców,  bowiem  wymagał  dostarczenia  aparatu  posiadającego  wbudowany 

moduł Stress Echo wraz z modułem EKG, a w odpowiedzi „dopuszczono jedynie możliwość 

rozbudowy  sprzętu  o  w/w  moduł.  Takie  działanie  Zamawiającego  spowodowało,  iż 

w 

postępowaniu  została  złożona  oferta,  która  nie  spełnia  wymagań  jakich  oczekiwał 

Zamawiający  od  przedmiotu  zamówienia”  oraz  podał,  że  „udzielone  odpowiedzi  na  pytania 

przyczyniły  się  do  ograniczenia  konkurencyjności,  co  spowodowało  przystąpienie  do 

postępowania i złożenie oferty tylko przez 1 Wykonawcę”. 

W  ocenie  Odwołującego,  dopuszczenie  możliwości  rozbudowy  aparatu  o  moduł 

Stress  Echo  umożliwia większą  konkurencję niż  bezwzględny wymóg  dostarczenia aparatu 

z 

wybudowanym już modułem, który u każdego producenta aparatów jest dodatkowo płatny. 

Nie  można  uznać,  że  Zamawiający  ograniczył  konkurencyjność,  lub  postawił  niektórych 

wykonawców  w  sytuacji  uprzywilejowanej,  ponieważ  każdy  aparat  renomowanego 

producenta,  który  jest  dedykowany  do  echokardiografii,  posiada  moduł  Stress  Echo  w 

opcjach rozbudowy. Zamawiający, rezygnując z bezwzględnego wymogu posiadania modułu 

Stress  Echo,  poszerzył  zatem  grono  wykonawców,  a  także  dał  możliwość  zaoferowaniu 

aparatów mieszczących się w zakładanym budżecie. Z prawdopodobieństwem graniczącym 

z 

pewnością  można  założyć,  że  w  przypadku  bezwzględnego  wymogu  posiadania  modułu 

Stress  Echo 

–  w  postępowaniu  w  ogóle  nie  wpłynęłaby  żadna  oferta.  Podkreślić  należy 

także,  że  Zamawiający  w  każdej  chwili  ma  możliwości  rozbudowy  aparatu  o  moduł  Stress 

E

cho.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dopiero  w  przyszłości  będzie  mógł 

prowadzić badania z użyciem modułu Stress Echo, ponieważ każde takie badanie wymaga 

dodatkowego  zabezpieczenia  gabinetu  np.  w  defibrylator 

–  a  zakupu  tego  typu  urządzeń 

Zamawiający nie przewidział w tym postępowaniu. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  badanie  Stress  Echo  (echokardiografia 

obciążeniowa)  to  badanie  stosowane  w  diagnostyce  m.in.  choroby  wieńcowej  i  wad 

zastawkowych  serca,  dzięki  niemu  można  uzyskać  informacje  np.  na  temat  rozległości 

niedokrwienia  mięśnia  sercowego.  W  zasadzie  są  dwa  rodzaje  badania  –  różniące  się 

sposobem  wywołania  obciążenia:  -  pierwszy  rodzaj  to  echokardiografia  połączona  z 

wysiłkiem  fizycznym  w  postaci  bieżni  ruchomej  lub  cykloergometru  rowerowego.  Obraz 

echokardiograficzny rejestruje się przed wysiłkiem, w spoczynku, na szczycie wysiłku oraz 5-

10  min  po  zakończeniu  wysiłku;  -  drugi  rodzaj  badania  to  próba  dobutaminowa,  czyli 

echokardiograficzna  próba  obciążeniowa  z  zastosowaniem  dobutaminy  -  leku 

przyspieszającego akcję serca przez zwiększenie objętości krwi, jaką serce tłoczy do naczyń 

krwionośnych w ciągu jednej minuty, a tym samym wywołującego stan podobny do stanu po 

wysiłku  fizycznym.  Podczas  badania  pacjentowi  stopniowo,  coraz  większymi  dawkami, 

podaje się dożylnie lek, a następnie, za pomocą echokardiografu, monitoruje się pracę serca 

przy  zmieniającym  się jego  obciążeniu.  Echokardiografia  dobutaminowa  trwa  ok.  30  minut. 

Niestety badanie wysiłkowe w skrajnych przypadkach może skończyć się zatrzymaniem akcji 

serca, dlatego też gabinet w którym wykonuje się tego typu badanie musi być zabezpieczony 

pod kątem ratowania życia pacjenta tzn. musi być wyposażony w sprzęt typu defibrylator itp. 

Uzasadniając  zarzut  nieuprawnionego  unieważnienia  postępowania  Odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Z  kolei  przesłanki  unieważnienia  umowy  wynikają  z  przepisu  art. 

457 ust. 1 ustawy pzp. W 

przypadku procedury udzielenia zamówienia publicznego katalog 

przesłanek  jej  unieważnienia  ma  –  w  przeciwieństwie  do  przetargów  prowadzonych  na 

podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, gdzie unieważnienie postępowania jest zazwyczaj 

decyzją  uznaniową  zamawiającego  –  charakter  enumeratywny,  a  samą  instytucję 

unieważnienia należy traktować jak wyjątek. Powyższe dodatkowo wzmacnia argumentacja 

dotycząca charakteru wady. Nie może być to jakakolwiek wada, ale wyłącznie wada, o której 

mowa w art. 457 ust. 1 ustawy pzp

. Przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy pzp dotyczą kwestii 

podstawowych  dla  stosowania  przepisów  o  zamówieniach  publicznych,  tj.  braku  przesłania 

lub  zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamówieniu,  niezachowania  okresu  standstill,  itd.  W 

literaturze  przedmiotu  (P

rawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Gawrońska-Baran 

Andrzela  i  in.,  WKP  2021)  odnośnie  zasad  stosowania  obligatoryjnego  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia wskazano  m.in.:  „Zamawiający  jest  zobligowany  do 

unieważnienia  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przypadku 

wystąpienia  któregokolwiek  ze  zdarzeń  enumeratywnie  wymienionych  w  komentowanym 

przepisie. Oznacza to, że działanie zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu 

do  instytucji  unieważnienia  postępowania  jakiejkolwiek  uznaniowości,  a  interpretacji 

przesłanek  unieważnienia  postępowania  należy  dokonywać  w  sposób  ścisły  przy 

zachowaniu  prymatu  wykładni  gramatycznej  oraz  celowościowej.  Rozszerzająca  wykładnia 

przesłanek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zatem 

niedopuszczalna, ponieważ mogłaby prowadzić do manipulowania wynikiem postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  w szczególności  gdy  unieważnienie  następuje  po  otwarciu  ofert, 

kiedy to zamawiający zna krąg wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz 

zaoferowane  przez  nich  warunki  realizacji  zamówienia.  Udowodnienie,  że  dokonanie 

czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ma  swoje  normatywne  i 

faktyczne  podstawy,  spoczywa  zawsze  na  zamawiającym.  Ponosi  on  odpowiedzialność  za 

unieważnienie postępowania, a tym samym za bezpodstawną rezygnację z zawarcia umowy 

w sprawie zamówienia publicznego, w szczególności z tytułu naruszenia dyscypliny finansów 

publicznych  (zob.  art.  17  ust.  3  ustawy  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny 

finansów  publicznych).  (…)  Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  p.z.p.  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  ma  obowiązek  unieważnienia 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  ze  względu  na  jego  wadę,  o  ile  spełnia  ona  dwa 

kryteria. Musi to być wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na  stan 

zaawansowania postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto chodzi o nieprawidłowości 

rzutujące  bezpośrednio  na  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Celem  postępowania  jest  bowiem  zawarcie  wyłącznie  w  pełni 

sk

utecznej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Na  przeszkodzie  stają  zatem 

wyłącznie  nieusuwalne  wady  proceduralne  (nie  podlegające  konwalidacji),  obciążające 

postępowanie w sposób nieodwracalny. Mogą to być zarówno nieprawidłowe działania, jak i 

zaniech

ania zamawiającego. (…) Warunkiem skuteczności unieważnienia postępowania jest 

wykazanie najpierw wady  postępowania oraz  jej nieusuwalności,  a  potem  skutku  w  postaci 

niemożliwości  zawarcia  ważnej  umowy  finalnej.  Jeżeli  wada  jest  wprawdzie  nieusuwalna, 

lecz 

umożliwia  zawarcie  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu,  zamawiający  powinien 

doprowadzić  do  udzielenia  zamówienia.  Skoro  wada  postępowania  skutkująca 

unieważnieniem postępowania nie może być wadą o charakterze nieistotnym, ponieważ co 

do zasady mogłaby zostać usunięta przez zamawiającego, nie każde naruszenie przepisów 

Prawa  zamówień  publicznych  może  rzutować  na  wynik  postępowania  i  zmusza 

zamawiającego  do  unieważnienia postępowania.  Unieważnienie postępowania o udzielenie 

zamówienia  z  powołaniem  się  na  komentowany  pkt  6  w  zakresie  potencjalnego  wpływu 

nieprawidłowości  (nieusuwalnej  wady  postępowania)  na  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  jest  znacząco  ograniczone.  Na  tym  tle  trzeba  zwrócić  uwagę  na  przyczyny 

unieważnienia  umowy  o  zamówienie.  Podstawowy  katalog  okoliczności  wywołujących  taki 

skutek  zawiera  art.  457  ust.  1  p.z.p.  Wyjątkowy  charakter  unieważnienia  umowy  wyklucza 

wykładnię rozszerzającą powyższego unormowania, a zwłaszcza obejmowanie nim sytuacji 

niewymienionych  w  ustawie.  Natura  okoliczności  wyróżnionych  w  art.  457  ust.  1  p.z.p. 

wskazuje na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, 

wpływających  na  przestrzeganie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych 

(jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). Niektóre 

z  okoliczności,  a  mianowicie  wymienione  w  art.  457  ust.  1  pkt  2  i  3  p.z.p.,  znajdą  szersze 

wykorzystanie (np. w trybie przetargu nieograniczonego, w trybie podstawowym), a niektóre 

gdy  zawarto  umowę  ramową  z  naruszeniem  tzw.  okresu  standstill  (zawieszenia)  bądź 

dopuszczono się pewnych nieprawidłowości w dynamicznym systemie zakupów.” 

Pon

ieważ przepis art. 255 pkt 6 ustawy pzp jest co do zasady zbieżny z przepisem 

art.  93  ust  1  pkt  7  poprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień publicznych (dalej: PZP2004) właściwe jest przywołanie stanowiska orzecznictwa, 

w zakresie interpretacji art. 93 ust 1 w związku z art. 146 ust 1 uchylonej ustawy PZP2004. 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  30  sierpnia  2010  r.,  IV  Ca  831/10,  ZPO 

2011/8, poz. 125) wskazał, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy  PZP2004  może  mieć  miejsce  jedynie  w  wyjątkowych  sytuacjach,  bowiem  katalog 

przesłanek  z  art.  93  ustawy  PZP2004  jest  zamknięty  i  nie  może  być  traktowany 

rozszerzająco,  co  oznacza,  że  z żadnej  innej  przyczyny  lub  bez  podania  przyczyn 

zamawiający nie może unieważnić postępowania. W wyroku z dnia 30 grudnia 2016 r. (KIO 

2389/16) Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła natomiast uwagę, że: Wykładnia celowościowa 

przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prowadzi do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada 

uniemożliwiająca  zawarcie  ważnej  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  to  każda  niedająca  się  usunąć  wada  o  istotnym  znaczeniu.  Nie 

może to być wada zwykła – jakakolwiek wada postępowania. Powołał się na wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  stycznia  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  99/20,  wyrok  KIO  z  dnia  22 

marca  2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  532/13,  wyrok  KIO  z dnia  4  lipca  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1098/19, wyrok KIO z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt: KIO 2412/19. Odwołujący podniósł, 

że  przywołana  przez  Zamawiającego  przyczyna  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  niezgodna  z  ustawą,  bowiem  Zamawiający  nie  wykazał,  aby 

odpowiedź na pytanie nr 40, którą obecnie Zamawiający uznaje za błędną, miała lub mogła 

mieć wpływ na wynik postępowania, nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów, a 

żaden wykonawca nie kwestionował tej odpowiedzi przed złożeniem oferty, ani z tego tytułu 

nie  poniósł  jakichkolwiek  konsekwencji  w postaci  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku, iż przywołana przez Zamawiającego „błędna odpowiedź na pytanie” nie stanowi 

wady  postępowania,  a  tym  bardziej  nie  stanowi  wady  istotnej,  która  dodatkowo 

powodowałaby  niemożność  zawarcia  umowy,  która  nie  podlegałaby  unieważnieniu. 

Uzupełniająco  zauważył,  iż  Zamawiający  miał  pełne  prawo  –  z  uwagi  na  specyfikę 

zamówienia – wymagać od wykonawców dostawy aparatu USG o określonych parametrach. 

Jednocześnie  jednak  Zamawiający  winien  dochować  należytej  staranności,  tak  przy  opisie 

przedmiotu zamówienia, jak i w trakcie prowadzonego postępowania. Toteż uznać należy, że 

modyfikując  treść  SWZ  i  dopuszczając  aparaty  USG  posiadające  możliwość  rozbudowy  o 

moduł  Stress  Echo,  Zamawiający  podjął  przemyślaną  i uzasadnioną  okolicznościami 

decyzję.  Trudno  zatem  uznać  za  uzasadnione  stwierdzenie,  że  „w  postępowaniu  została 

złożona  oferta,  która  nie  spełnia  wymagań  jakich  oczekiwał  Zamawiający  od  przedmiotu 

zamówienia”. 

Dodał  również,  że  nie  można  w  takiej  sytuacji  zasadnie  twierdzić,  że  modyfikacja 

SWZ poprzez odpowiedź na pytanie nr 40, stanowi istotną wadę postępowania, która musi 

powodować  niemożność  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Gdyby  bowiem 

przyjąć,  że  przedmiotowa  modyfikacja  mogła  stanowić  istotną  wadę  postępowania, 

uprawniającą Zamawiającego do jego unieważnienia, to w konsekwencji przyjąć należałoby, 

iż  w  każdym  postępowaniu  każda  zmiana  SWZ  (a  często  kilkusetstronowych  załączników) 

może  stanowić  podstawę  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  jest 

poglądem  oczywiście  chybionym  i  mogącym  prowadzić  do  nadużywania  instytucji 

unieważnienia  postępowania  przez  zamawiających,  w  celach  zgoła  odmiennych  od  tych, 

które  przyświecały  wprowadzeniu  przepisu  art.  225  (w  tym  pkt  6)  do  ustawy  pzp.  Nawet 

jednak,  gdyby  hipotetycznie  stwierdzić,  że  przedmiotowa  modyfikacja  była  błędem 

Zamawiającego,  to  zauważyć  należy,  że  skutkami  tej  zmiany  nie  mogą  zostać  obciążeni 

wykonawcy, co wynika z zasad z

amówień publicznych (art. 16 ustawy pzp). 

Podsumowując uzasadnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu 255 

pkt  6  ustawy  pzp  Odwołujący  wskazał,  iż  nie  sposób  uznać  okoliczności  podniesionych 

w 

informacji o unieważnieniu postępowania za spełniające przesłanki z ww. przepisu prawa. 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  w  postępowaniu  wystąpiła  istotna,  a  zarazem  nieusuwalna 

wada, a ponadto, że wada ta miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp Odwołujący zwrócił uwagę, 

że Zamawiający unieważnił postępowanie dopiero po otwarciu ofert, mimo że otrzymał jedną 

ważną  ofertę  (złożoną  przez  Odwołującego).  Nawet  gdyby  Zamawiający  utrzymywał,  że 

pop

ełnił błąd w odpowiedzi na pytanie nr 40 to powszechnie przyjętą w praktyce zamówień 

publicznych  zasadą  jest  interpretacja  wszelkich  niejasności,  dwuznaczności  i  niezgodności 

w 

dokumentach  postępowania  na  korzyść  wykonawcy.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia 

października 2017 r., sygn. akt: KIO 2055/17. Trudno w tej sytuacji nie odnieść wrażenia, 

iż  celem  Zamawiającego  w  istocie  jest  to,  by  Odwołujący  nie  uzyskał  przedmiotowego 

zamówienia,  zwłaszcza  mając  na  uwadze  to,  jak  bardzo  chybione  i  wręcz  kuriozalne  są 

twierdzenia Zamawiającego o tym, że prowadzone przez niego postępowanie obarczone jest 

wadami  uniemożliwiającymi  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Jak już  wyżej 

zostało  szczegółowo  wyjaśnione,  Zamawiający  modyfikując  SWZ  poszerzył  krąg 

wyko

nawców, którzy mogli  zrealizować zamówienia  –  dopuszczenie  w  postępowaniu oferty 

z 

możliwością  rozbudowy  o  moduł  Stress  Echo,  w  miejsce  wcześniejszego  wymogu 

posiadania  przez  aparat  USG  wbudowanego  modułu,  oczywiście  powoduje  zwiększenie 

konkurencyjności.  Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  20  grudnia  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał 

parametr  zamawianego  aparatu,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert  uznał,  że  parametr  ten  nie 

spełnia  jego  oczekiwań,  uznać  należy  za  rażące  naruszenie  przepisów  pzp,  w  tym  zasady 

uczciwej  konkurencji 

– zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp jest zatem uzasadniony. 

Niezależnie  od  powyższego,  unieważnienie  postępowania  przez  Zamawiającego  bez 

zaistnienia  przesłanek  określonych  przepisami  ustawy  pzp,  także  stanowi  o  prowadzeniu 

postępowania z oczywistym naruszeniem zasady wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  ustawy  pzp  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne. 

W  literaturze  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Gawrońska-Baran 

Andrzela  i  in.,  opublikowano:  WKP  2021)  wskazano: 

„Zamawiający  ma obowiązek  podania 

faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie 

faktyczne  wymaga  wskazania  okoliczności  (faktów,  zdarzeń,  stanu),  które  nakazują 

zamawiającemu  zastosowanie  określonej  normy  prawnej.  Jest  ono  niezbędne  dla  oceny 

przez wykonawcę, czy dana czynność zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej 

podstawy  prawnej,  a  więc  czy  dokonana  została  w  sposób  właściwy.  Z  kolei  uzasadnienie 

prawne nie może ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień 

publicznych. Wiąże się bowiem z obowiązkiem wykazania rzeczywistego wypełnienia przez 

zaistniałe  okoliczności  hipotezy  danej  normy  prawnej.  Za  naruszenie  zasady  jawności 

postępowania  należy  uznać  np.  przypadki  uchylania  się  przez  zamawiającego  od 

uzasadnienia  unieważnienia  przetargu  ze  względu  na  wadę  widoczną  wprost  przy 

zapoznawaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  bądź  znaną  stronom  postępowania 

p

rzetargowego.  Podanie  w  informacji  kierowanej  do  wykonawców  precyzyjnego  i 

wyczerpującego  uzasadnienia  wskazującego  na  zaistnienie  okoliczności  obligujących  do 

unieważnienia  postępowania  przetargowego  stanowi  bezwzględną  konieczność.  W 

przeciwnym razie brak 

wymaganych informacji może uniemożliwić wykonawcy skorzystanie 

ze  środków  ochrony  prawnej.  Nie  będzie  on  bowiem  w stanie  właściwe  odnieść  się  do 

rzeczywistych przyczyn unieważnienia postępowania.” 

Z  treści  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  26  lipca  2021r.  nie 

wynika  w  sposób  jednoznaczny,  czy  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  z  powodu 

błędnej odpowiedzi na pytanie nr 40, czy z powodu złożenia oferty niespełniającej wymagań 

Zamawiającego,  czy  też  może  z  tego  powodu,  że  „udzielone  odpowiedzi  na  pytania 

przyczyniły  się  do  ograniczenia  konkurencyjności,  co  spowodowało  przystąpienie  do 

postępowania  i złożenie  oferty  tylko  przez  1  Wykonawcę”  (tak  Zamawiający  w  akapicie  3 

pisma). 

Z  ostatniego  cytowanego  zapisu  wynikałoby,  że  więcej  niż  jedna  (a  może  nawet 

wszystkie)  odpowiedzi  na  pytania  były  błędne  –  a  nadto  spowodowały  skutek  w  postaci 

ograniczenia  konkurencyjności.  Niestety  Zamawiający  nie  podaje  żadnych  przykładów 

zapisów  SWZ,  które  w  jego  ocenie  ograniczają  konkurencję,  ani  nie  wyjaśnia  sposobu 

ograniczenia  tej  konkurencyjności.  Jedynym  konkretnym  stwierdzeniem  jest  podanie,  że 

ofertę  w  postępowaniu  złożył  tylko  jeden  wykonawca.  Z  praktyki  postępowań  o  udzielenie 

zamówień  publicznych  wynika  jednak,  że tylko jedną  ofertę  otrzymują  zamawiający  bardzo 

często  i  nie  jest  to  żaden  powód  do  unieważnienia  postępowania,  ani  też  do  stwierdzenia 

naruszenia  uczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  zauważył,  że  od  chwili  wejścia  w  życie 

pop

rzednio obowiązującej ustawy pzp, a zatem od dnia 2 marca 2004r. przepis art. 93 ust 1 

pkt  1  obligował  zamawiającego  do  unieważnienia  postępowanie  jeżeli  nie  złożono  żadnej 

oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu;  konieczność  złożenia  co  najmniej  2  ofert  występowała  jedynie  w 

postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę oraz w postępowaniu prowadzonym 

w  trybie  aukcji  elektronicznej  (art.  93  ust  1  pkt  2 i 3  PZP2004).  A  zatem od  ponad  15  lat  w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dopuszcza się jedną ofertę. Nadto, w 

nowych  przepisach  pzp 

unieważnienie postępowanie o udzielenie zamówienia jest możliwe 

jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej 

oferty (art. 255 pkt 1 PZP). 

Uzasadnienie  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania  jest  tak  lakoniczne,  że  nie 

umożliwia merytorycznej polemiki w odniesieniu do twierdzeń Zamawiającego o naruszeniu 

uczciwej  konkurencji 

–  brak  bowiem  wyjaśnienia  stanu  faktycznego  i  stan  prawnego  oraz 

wyczerpującego wskazania powołanych jedynie z nazwy przesłanek. 

W  dniu  12  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  przekazał  kopii  odwołania,  ponieważ  Odwołujący  jest 

jedynym Wykonawcą uczestniczącym w postępowaniu. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody 

złożone przez Odwołującego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z Rozdziałem 4 pkt 1 i 2 SWZ:  „1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu 

medycznego  dla  potrzeb  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej 

w Krasnymstawie 

–  Aparat  ultrasonograficzny  –  szt.  1.  2.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  zestawienie  parametrów  technicznych  zawiera  Załącznik  nr  1  do  niniejszej 

Specyfikacji Warunków Zamówienia.” 

W poz. 61 załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał wbudowany moduł Stress Echo 

wraz z modułem EKG. 

Pismem z dnia 2 lipca 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na 49 pytań, które wpłynęły 

w 

postępowaniu.  Część  wniosków  o  zmianę  treści  SWZ  została  uwzględniona,  natomiast 

w 

większości  Zamawiający  podtrzymał  wymagania  w  zakresie  parametrów  technicznych 

sprzętu.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  40  dotyczące  pkt  61  załącznika  nr  1  do  SWZ:  „Czy 

Zamawiający dopuści do przetargu wysokiej klasy ultrasonograf renomowanego producenta, 

który  posiada  możliwość  rozbudowy  o  moduł  Stress  Echo  wraz  z  modułem  EKG?” 

Zamawiający odpowiedział: „Tak, Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.” 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 7 lipca 2021 r. w postępowaniu wpłynęła jedna 

oferta Odwołującego na kwotę 393 120,00 zł.  

Pismem z dnia 26 lipca 2021 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na 

podstawie art. 255 ust. 6 ustawy 

pzp podając następujące uzasadnienie prawne i faktyczne: 

„Zgodnie  z  treścią  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający  unieważnia  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  w  dniu  25.06.2021  r.  opublikował  postępowanie  na  zakup  i 

dostawę  ultrasonografu.  W  dniu  07.07.2021  r.  nastąpiło  otwarcie  ofert.  Złożona  została  1 

oferta.  W 

trakcie  badania  złożonej  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w 

SWZ oraz udzielonymi odpowiedziami na pytania Zamawiający zauważył, iż błędnie udzielił 

odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców.  Zamawiający  wymagał,  aby  sprzęt  posiadał 

wbudowany moduł Stress Echo wraz z modułem EKG, do wykonywania pogłębionych badań 

diagnostycznych  u 

pacjentów  z  zaburzeniami  kardiologicznymi.  Błędnie  udzielonymi 

odpowiedziami na pytania dopuszczono jedynie możliwość rozbudowy sprzętu o w/w moduł. 

Takie  działanie  Zamawiającego  spowodowało,  iż  w  postępowaniu  została  złożona  oferta, 

która  nie  spełnia  wymagań  jakich  oczekiwał  Zamawiający  od  przedmiotu  zamówienia.  W 

wyniku  dalszej  analizy  dokumentacji  Zamawiający  stwierdził,  iż  udzielone  odpowiedzi  na 

pytania przyczyniły się do ograniczenia konkurencyjności, co spowodowało przystąpienie do 

postępowania i złożenie oferty tylko przez 1 Wykonawcę. Opis przedmiotu zamówienia oraz 

modyfikacje wprowadzone w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania stanowią znaczący 

element,  który  warunkuje  złożenie  prawidłowej,  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  przez 

zainteresowanych  Wykonawców.  Nie  jest  możliwe  w  toku  badania  i  oceny  ofert  ani 

dokonanie  zmiany  wymagań  określonych  w  SWZ,  ani  poprawienie  błędów  popełnionych 

przez Zamawiającego podczas udzielania odpowiedzi na pytania. Zamawiający zobowiązany 

jest  do  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  podstawowymi  zasadami  zapewniającymi 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Swoim działaniem 

Zamawiający  nie  może  doprowadzać  do  sytuacji,  w  której  dany  produkt  będzie  postawiony 

na pozycji uprzywilejowanej, nie powinien doprowadzać do ograniczenia kręgu potencjalnych 

Wykonawców  zainteresowanych  udziałem  w  postępowaniu  i  złożeniem  swojej  oferty  oraz 

pozbawiać  ich  uzyskania  zamówienia,  z  uwagi  na  ryzyko  unieważnienia  umowy, 

wynikającego  z  błędu  popełnionego  przez  Zamawiającego  na  etapie  prowadzenia 

postępowania,  który  nie  jest  możliwy  do  usunięcia  w  ramach  wykonanych  przez  niego 

czynności.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający  uznał,  iż  dalsza  kontynuacja 

postępowania  odbywała  by  się  z naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  co  przyniosłoby 

negatywne  skutki  nie  tylko 

dla  Zamawiającego,  ale  również  dla  Wykonawców,  dlatego  też 

unieważnia niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  2  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty.” 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp: 

„Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli:  6)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

.” 

W  myśl  art.  457  ust.  1  ustawy  pzp:  „Art.  457.  1.  Umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający:  1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub 

ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę z naruszeniem art. 

264  lub  art.  308  ust.  2  lub  3  lub  art.  421  ust.  1 

lub  2  albo  art.  577,  jeżeli  uniemożliwiło  to 

Krajowej  Izbie  Odwoławczej  uwzględnienie  odwołania  przed  zawarciem  umowy;  3)  zawarł 

umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 4) z naruszeniem art. 314 

ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub 

art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową 

ramową;  5)  z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia 

objętego dynamicznym systemem zakupów.” 

Zgodnie  z  art.  459  ust.  1  ustawy  pzp: 

„Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o 

unieważnienie: 1) zmiany umowy dokonanej z naruszeniem art. 454 i art. 455; 2) umowy, o 

której mowa w art. 457 ust. 1.” 

Artykuł  260  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi:

„O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  – 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

Rozstrzygnięcie  sporu  w  niniejszej  sprawie  sprowadzało  się  przede  wszystkim  do 

odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w oparciu  o  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp.  W  ocenie  Izby,  podstawy 

faktyczne  i 

prawne  przywołane  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  nie 

uprawniały  Zamawiającego  do  dokonania  tej  czynności,  gdyż  nie  wypełniły  się  przesłanki 

zawarte w art. 255 pkt 6 ustawy pzp. 

Na  wstępie  zauważenia wymaga,  że  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp  pozostaje  w  związku  z  art. 

457 ust. 1 ustawy pzp, w zakresie w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia 

umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach. 

Co również istotne możliwość powołania się na art. 255 pkt 6 ustawy pzp wymaga łącznego 

wystąpienia  następujących  przesłanek:  postępowanie  musi  być  obarczone  wadą,  czyli 

w 

postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  regulujących  jego 

prowadzenie, wada ta jest 

niemożliwa do usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest 

jej  usunięcie  –  w  takim  przypadku  nie  ma  możliwości  unieważnienia  postępowania), 

stwierdzona  wada  postępowania  musi  być  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Podkreślić 

należy, że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która 

definitywnie  kończy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zamyka  drogę 

wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania 

jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić 

postępowanie  ma  charakter  katalogu  zamkniętego  i  nie  może  podlegać  wykładni 

rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy pzp konieczne 

jest  wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością 

zawarcia 

ważnej  umowy.  Tym  samym,  unieważniając  postępowanie  na  podstawie  art.  255 

pkt  6  ustawy  pzp  zamawiający  powinien  dokonać  analizy  okoliczności  skutkujących 

unieważnieniem umowy w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 ustawy pzp. Artykuł 

457  ust.  1  ustawy  pzp  podaje 

w  sposób  enumeratywny  okoliczności  prowadzące  do 

unieważnienia  umowy,  natomiast  art.  459  ust.  1  ustawy  pzp  uprawnia  Prezesa  Urzędu  do 

wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy pzp. Z 

powyższego  wynika,  że  dopiero  wystąpienie  przesłanki  z  art.  457  ust.  1  ustawy  pzp  w 

powiązaniu z niemożliwą do usunięcia wadą uprawnia zamawiającego do podjęcia czynności 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy pzp. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  że  żadna  z  ww. 

przesłanek nie wystąpiła w postępowaniu.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zaistnienia  wady  postępowania  to  zaznaczenia 

wymaga,  że  Zamawiający  upatrywał  wystąpienia  niemożliwej  do  usunięcia  wady  w 

dokonaniu modyfikacji  SWZ  niezgodnie z  własnymi  potrzebami  oraz  w  udzieleniu błędnych 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  tym  samym  w  opisaniu  przedmiotu  zamówienia 

niezgodnie  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego.  Ponadto,  jak  wynika  z  odpowiedzi  na 

odwołanie oraz argumentacji zaprezentowanej na rozprawie Zamawiający dostrzega również 

wadę  postępowania  w  sposobie  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  i  niewyrażeniu  zgody 

na  modyfikację  parametrów  technicznych  sprzętu,  co  w  jego  ocenie  spowodowało 

ograniczenie konkurencji i złożenie oferty w postępowaniu przez jednego Wykonawcę. Izba 

zauważa,  że  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  jako  podstawę 

faktyczną  unieważnienia  wskazał  wadę  polegającą  na  modyfikacji  SWZ  i  dopuszczeniu 

zaoferowania  aparatu  USG  z  możliwością  wbudowania  modułu  Stress  Echo  zamiast  z 

obligatoryjnym  posiadaniem  przez  aparat  ww.  modułu,  co  doprowadziło  do  ograniczenia 

konkurencji i złożenia oferty wyłącznie przez Odwołującego. Co do pozostałych odpowiedzi 

na  pytania 

Zamawiający  nie  odniósł  się  w  zawiadomieniu  w  sposób  konkretny,  a  jedynie 

stwierdził, że w jego ocenie spowodowały ograniczenie konkurencji. Próba uszczegółowienia 

powyższych  okoliczności,  które  w  ocenie  Zamawiającego  stanowiły  wadę  postępowania 

nastąpiła dopiero w postępowaniu odwoławczym, tym samym argumentację tą należy uznać 

za  spóźnioną.  Co  więcej,  Zamawiający  nawet  na  rozprawie  nie  skonkretyzował  jakie 

elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  spowodowały  ograniczenie  konkurencji,  a  w 

odniesieniu  do  modyf

ikacji  dotyczącej  modułu  Stress  Echo  również  nie  przedstawił 

przełożenia tej modyfikacji na decyzje wykonawców co do niezłożenia oferty, przyznając że 

nie  posiada  wiedzy  w  tym  zakresie.  Dowody 

złożone  przez  Zamawiającego  a  dotyczące 

wyliczenia  odpowiedzi  n

a  pytania  przez  dwóch  z  czterech  potencjalnych  wykonawców 

zadających  pytania  w  postępowaniu  nie  przedstawiają  skali  ewentualnego  ograniczenia 

konkurencji,  szczególnie  że  sam  Zamawiający  nie  wyartykułował  ani  w  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu  postępowania,  ani  w  postępowaniu  odwoławczym  w  jaki  sposób  opis 

przedmiotu zamówienia zablokował dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom.  

Abstrahując  od  powyższego,  w  ocenie  Izby  przywoływane  przez  Zamawiającego 

okoliczności nie stanowiły wady postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy pzp, a 

jedynie  świadczyły  o  tym,  że  Zamawiający  nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

własnymi  oczekiwaniami.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania  i  po  jego  stronie  leży  dochowanie  należytej  staranności  w  przygotowaniu 

postępowania, w tym opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z własnymi potrzebami, jak i 

dokonanie  analizy,  czy  wymagane  parametry  techniczne  aparatu  nie  ograniczają 

konkurencji. Obowiązek ten nie ustaje również na etapie prowadzonego postępowania, kiedy 

Zamawiający  odpowiadając  na  pytania  wykonawców  podejmuje  decyzje  co  do  ewentualnej 

modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia. Zaznaczyć należy, że skutki wynikające z błędów 

czy  przeoczeń  Zamawiającego  w  tym  zakresie  w  żadnym  wypadku  nie  mogą  obciążać 

wykonawców  składających  oferty  w postępowaniu  zgodnie  z  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego, 

przesłanka z  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp  nie stanowi  instytucji  pozwalającej  Zamawiającemu 

na  korygowanie  każdej  błędnej  decyzji  w postępowaniu,  a  jedynie  takiej  wady,  która  jako 

niemożliwa  do  usunięcia  jednocześnie  powoduje,  że  zawarta  w  postępowaniu  umowa 

mogłaby podlegać unieważnieniu na jednej z podstaw określonych w art. 457 ust. 1 ustawy 

pzp. 

W niniejszej sprawie Zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia, a Odwołujący 

złożył  ofertę  w  odniesieniu  do  tak  ukształtowanego  opisu.  W  postępowaniu  nie  występuje 

żadna  nieścisłość czy  niejednoznaczność,  która  uniemożliwiałaby  Zamawiającemu  badanie 

i 

ocenę  złożonej  przez  Odwołującego  oferty.  Zamawiający  nie  może  wymagać  od 

wykonawców aby składali oferty zgodne z jego oczekiwaniami, które to oczekiwania jednak 

nie zostały odzwierciedlone w treści SWZ.  

Co więcej, Zamawiający w ogóle nie przeprowadził analizy jak dokonana modyfikacja opisu 

ma 

przełożenie  na  zawarcie umowy,  która  podlegałaby  unieważnieniu.  Żadna  z  przesłanek 

zawartych w art. 457 ust. 1 ustawy pzp w postępowaniu nie wystąpiła.  

Odnosząc  się  do  argumentów  dotyczących  ograniczenia  konkurencji  i  złożenia  oferty 

wyłącznie przez Odwołującego, to podkreślić należy, że również ta okoliczność, której jak już 

wskazano,  Zamawiający  sam  nie  jest  pewny,  nie  stanowi  podstawy  unieważnienia 

postępowania  w  oparciu  o  treść  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp.  Dlatego  też,  dowody  złożone 

przez  Odwołującego  -  specyfikacje  techniczne  aparatów  USG:  ACUSON  Redwood  – 

producent Siemens, Aloka Arietta 750VE 

– producent Hitachi, Aloka Arietta 850 – producent 

Hitachi 

Izba  uznała  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia.  Izba  podziela  stanowisko 

Odwołującego,  że  w żadnym  wypadku  złożenie  w  postępowaniu  oferty  przez  jednego 

wykonawcę,  nie  oznacza,  że  w  postępowaniu  doszło  do  ograniczenia  konkurencji,  a  tym 

bardziej  okoliczno

ść  ta  nie  uprawnia  Zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania. 

Argumentację  Zamawiającego  należało  uznać  za  niezasadną  i  nielogiczną,  również 

w 

kontekście  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów  –  informacji  o  wyborze  przez 

Zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty  w  różnych  postępowaniach,  w  których  wpłynęła 

jedna oferta.  

Skoro  Zamawiający  otrzymał  ofertę  na  realizację  zamówienia,  którą  może  zbadać  i  ocenić 

w 

oparciu  o  postanowienia  SWZ,  dokonać  wyboru,  a  następnie  zawrzeć  ważną  umowę  na 

realizację  zamówienia  publicznego  to  stwierdzić  należało,  że  przesłanka  unieważnienia 

postępowania  z  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp  nie  zaistniała.  Zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  6 

ustawy pzp z

asługiwał więc na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby,  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  260  ust.  1  ustawy  pzp,  gdyż 

Zamawiający  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  nie  przedstawił  powiązania 

wystąpienia  w  jego  domniemaniu  wady  postępowania  z  wystąpieniem  przesłanki 

unieważnienia  umowy  z art.  457  ust.  1  ustawy  pzp.  Ponadto,  Zamawiający  w  sposób 

lakoniczny  stwierdził,  że  udzielenie  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  ograniczyły 

konkurencję.  Zamawiający  poza  modyfikacją  modułu  Stress  Echo  nie  wskazał  na  żadne 

konkretne podstawy faktyczne, elementy opisu przedmiotu zamówienia, które spowodowały 

ograniczenie  konkurencji.  Jak  pokazało  postępowanie  odwoławcze,  Zamawiający  uznawał 

bliżej  nieokreślone  odpowiedzi  na  pytania  i  niedopuszczenie  do  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia  za  wadę  postępowania.  Podkreślić  należy,  że  szczegółowe  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  czynności  zamawiającego  ma  doniosłe  znaczenie  dla  prawidłowego 

sformułowania  i  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  przez  wykonawcę  podważającego 

czynności  zamawiającego  w postępowaniu.  Zamawiający  dopiero  na  rozprawie  złożył 

dowody, które miały określać, które odpowiedzi na pytania uniemożliwiły dwóm potencjalnym 

wykonawcom złożenie ofert.  

W  konsekwencji  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  gdyż 

Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania z naruszeniem zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości. Zamawiający 

po otwarciu ofert 

niezasadnie uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, a decyzja 

o 

unieważnieniu postępowania zawierała braki zarówno  w zakresie uzasadnienia prawnego 

jak i faktycznego, co naruszało zasadę przejrzystości postępowania. 

Na zakończenie podkreślić należy, że przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie 

art.  255  pkt  6  ustawy  pzp 

stanowi  instytucję  szczególną,  niweczącą  cel  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  jakim  jest  zawarcie  ważnej  umowy  na  realizację  zamówienia, 

dlatego też nie powinna być nadużywana. Z całą stanowczość stwierdzić należy, że nie służy 

ona konwalidowaniu wszelkich błędów i niedopatrzeń zamawiającego w postępowaniu. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 7 

00,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………