KIO 2326/21 WYROK dnia 17 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2326/21 

WYROK 

z dnia 17 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Renata Tubisz 

Członkowie:   

Emil Kawa 

Klaudia Szczytowska-Maziarz  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 13 września 2021 r. w sprawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2021r.  przez 

odwołującego:  STRABAG  Sp.  z  o.o.  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków    w 

postępowaniu  powadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  ul.  Wronia  53  ,  00-874  Warszawa  Oddział  Kielce  ul.  Ignacego 

Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce 

przy  udziale  przystępującego  FABE  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Cybernetyki  19  B,  02-677 

Warszawa po 

stronie odwołującego 

oraz 

przy  udziale  przystępującego  Mostostal  Warszawa  S.A.  ul.  Konstruktorska  2A,  02-673 

Warszawa  

po stronie odwołującego 

oraz 

przy udziale przystępującego Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 12, 00-124  

Warszawa 

po stronie odwołującego 

orzeka 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zastrzeżenia  przez 

zamawiającego  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  zadań  –  robót  mostowych  w 

zakresie  robót  betonowych,  które  nie  mają  charakteru  kluczowych.  Uwzględnia 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu    wymogu  wykonania  metodą  nawisową  obiektów 

mostowych  i  nakazuje  zamawiającemu  zmiany  SWZ  Tom    II  Program  Funkcjonalno  

Użytkowy  (PFU)  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  przez  rezygnację  z  wymogu 

wykonania metodą nawisową obiektów mostowych.  Uwzględnia odwołanie w zakresie 

zarzutu  co  do  SWZ  Tom    II  PFU  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  określenia  długości 

projektowanych  obiektów  mostowych  oraz  wymogu  rozstawu  podpór  pośrednich  i 

nakazuje zmianę określenia długości obiektów mostowych przez możliwość zmiany +/- 

10  %  oraz  w  zakresie  wymogu  rozstawu  podpór  pośrednich    dla  mostu  nad  rzeką 

Czarną Nidą 100m przez możliwość zmiany +/- 10 % a dla nad rzeką Morawką zmianę 

ze 100 m na 90 m z możliwością zmiany +/- 10 %. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  STRABAG  Sp.  z  o.o.  ul.  Parzniewska 

800  Pruszków    i  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad ul. Wronia 53 , 00-

874 Warszawa Oddział Kielce ul. Ignacego Paderewskiego 

43/45, 25-950 Kielce 

i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

zasądza od zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych 

i  Autostrad  ul.  Wronia  53  ,  00-

874  Warszawa  Oddział  Kielce  ul.  Ignacego 

Paderewskiego  43/45,  25-

950  Kielce  kwotę  10.000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  odwołującego  STRABAG  Sp.  z  o.o.  ul. 

Parzniewska 

800  Pruszków  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  połowy  wpisu  od  odwołania.  W  pozostałym 

zakresie 

– wynagrodzenia pełnomocników koszty znosi się wzajemnie.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….………………………………… 

……………………………………….. 

………………………………………. 

Uzasadnienie 

ODWOŁANIE 

Dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  dla  zadania  o  nazwie:  Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli 

Morawickiej w ciągu drogi krajowej nr 73, odcinek Morawica – Wola Morawicka (realizacja w 

syst

emie „projektuj i buduj”).  

 Numer referencyjny: O.Ki.D-3.2412.14.2021.az 

Numer ogłoszenia: 2021/S 139-368749 z dnia 21.07.2021 r. w  Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej.  

Odwołanie  składane  jest  w  postępowaniu,  w  którym  wartość  zamówienia  przekracza  progi 

unijne.  

ODWOŁANIE  

W imieniu Strabag sp. z o.o., w oparciu o przepis art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej w skrócie „PZP”, Dz. U. z 2019 r., poz. 

2019),  wniesiono  odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  PZP  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  polegające  na  udzielaniu  zamówienia,  ustaleniu 

warunków  i  dokumentów  postępowania  (SWZ  IDW,  PFU),  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób sprzeczny z przywołanymi w niniejszym odwołaniu przepisami PZP, tj. 

na:  

1.  zastrzeżenie  przez  Zamawiającego  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 

kluczowych zadań, tj. robót mostowych w zakresie robót betonowych  

2.  zamiar  udzielenia  zamówienia  i  dokonanie  jego  opisu  w  sposób  sprzeczny  w  zasadami 

jakości i efektywności ekonomicznej.    

 Zarzuty  

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucono naruszenie:  

1.art. 121 pkt 1 PZP, w zw. z art. 462 ust. 1 PZP oraz art. 99 ust. 4 PZP, art. 16 i 17 PZP 

przez  nieuzasadnione,  naruszające  zasadę  uczciwej  konkurencji  zastrzeżenie  przez 

Zamawiającego  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  zadań  –  robót  mostowych  w 

zakresie robót betonowych, które nie mają charakteru kluczowych,   

art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  1,  103  ust.  2  i  3  PZP  przez 

prowadzenie postępowania o udzielanie zamówienia w sposób naruszający zasadę jakości i 

efektywności ekonomicznej,   

w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1 i 2 naruszenie:  

3.  art. 99 ust. 4 w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 , art. 16 PZP i art. 17  ust. 1 pkt 1 i 2 PZP przez 

naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i 

dokonanie  tego  opisu  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  tym  samym 

zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w 

szczególności wobec:  

a) 

nieuprawnionego  zastrzeżenia  do  osobistego  wykonania  zakresu  prac  betonowych  w 

ramach robót mostowych,  

b) 

zaniechania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  zasadą  jakości  i 

efektywności ekonomicznej.    

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  wniesiono  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1.  wprowadzenia  zmian  w  SWZ  Tom  I  Ins

trukcja  dla  Wykonawców  ("IDW")  przez 

usunięcie  zastrzeżenia  ujętego  w  pkt  6.5  IDW  tj.  obowiązku  osobistego  wykonania 

przez  Wykonawcę  kluczowych  zadań,  tj.  robót  mostowych  w  zakresie  robót 

betonowych,  

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  SWZ  Tom    II  Program  Funkcjonalno    Użytkowy 

(PFU)  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  przez  rezygnację  z  określenia  długości 

projektowanych obiektów inżynierskich, ewentualnie nakazanie określenia długości z 

możliwością  jej  zmiany  +/-  10  %  oraz  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  nakazanie 

Zamawiającemu  rezygnacji  z  wymogu  rozstawu  podpór  pośrednich  100m  oraz 

rezygnacji z wymogu wykonania metodą nawisową,   

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  postępowania, 

dowodu  załączonego  do  odwołania  oraz  ewentualnych  dowodów  złożonych  na 

rozprawie przed KIO.   

Odwołujący następująco uzasadnił interes prawny we wniesieniu odwołania   

Interes prawny:  

Odwołujący  posiada  interes  prawny  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  PZP  we  wniesieniu 

odwołania. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, w tym w 

sektorze inwestycji kolejowych, mostowych i drogowych realizowanych w trybie ustawy PZP.   

Na  skutek  uchybień  Zamawiającego,  które  stanowią  przedmiot  zaskarżenia  niniejszego 

odwołania,  Odwołujący nie jest  w  stanie przygotować i  złożyć  prawidłowej  i  zgodnej z  PZP 

oferty,  podczas  gdy  posiada  wymagane  w  postępowaniu  kwalifikacje  tj.  wiedzę, 

doświadczenie  i  potencjał  wymagany  przez  Zamawiającego.  Kwestionowane  w  niniejszym 

odwołaniu  czynności  Zamawiającego  pozbawiają  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  jego  realizacji  na  najkorzystniejszych  dla 

Zamawiającego  warunkach  oraz  warunkach  uczciwej  konkurencji.  Opisane  czynności 

Zamawiającego mogą również skutkować powstaniem szkody po stronie Odwołującego.  

W kontekście interesu prawnego Odwołujący wskazuje za aktualnym stanowiskiem KIO, że 

„środki  ochrony  prawnej  określone w  dziale VI P.z.p.  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Na  etapie  postępowania o  udzielenie zamówienia przed 

otwarciem ofert, np. w przypadku odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i 

siwz  przyjąć  należy,  iż  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie  uzyskaniem  danego 

zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w 

żaden  sposób  nie  nakazuje  badania  sytuacji  podmiotowej  wykonawcy  w  celu  ustalenia, 

jakiego typu warunki udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie 

zamierza się ubiegać (samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w 

konsorcjum  (...).  Również  pojęcie  szkody  w  takiej  sytuacji  nie  może  być  badane  w  sposób 

równie  ścisły  jak  w  wypadku  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  odnośnie  złożonych 

ofert. Na etapie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i 

udowodnienia konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o 

udzielenie  zamówienia  może  ponieść.  Wystarczające  jest  tu  wskazanie  na  naruszenie 

obowiązujących  przepisów  prowadzące  do  powstania  hipotetycznej  szkody  w  postaci 

utrudniania  dostępu  do  zamówienia  lub  spowodowania  konieczności  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z  prawem.  Przyjęcie  założeń  przeciwnych  prowadzić  by 

mogło  do  nadmiernego  ograniczenia  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej 

dotyczących  treści  ogłoszenia  i  siwz."  –  vide:  wyrok  KIO  z  04.10.2010  r.,  Sygn.  akt:  KIO 

Interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  występuje  również,  gdy  następstwem  uzyskania 

zamówienia  jest  zawarcie  umowy,  której  warunków  na  etapie  realizacji  nie  można 

kwestionować.  

Dla  uznania  interesu  danego  wykonawcy  wystarczająca  jest  jedynie  deklaracja,  że  jest 

zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na 

tym  etapie  postępowania  interes  wykonawcy  jest  interesem  faktycznym  w  szerokim  tego 

słowa znaczeniu (por. wyrok KIO z 30.08.2017r., Sygn. akt KIO 1718/17)   

Czynności  Zamawiającego  objęte  niniejszym  odwołaniem  nie  tylko  naruszają  powołane  na 

wstępie  przepisy  PZP,  ale  także  ograniczają  konkurencyjność  i  szeroko  rozumiany  dostęp 

wykonawców  do  zamówienia,  pomimo  że  posiadają  kwalifikacje  niezbędne  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia.   

Co do terminu odwołujący podniósł jak poniżej.  

Termin:  

W  dniu  21.07.2021  r.    zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2021/S  139  -

368749 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.  

Wniesienie  odwołania  następuje  zatem  przy  zachowaniu  terminu  przewidzianego  treścią 

przepisu art. 515 PZP.  

 Uzasadnienie 

odwołania  

W  dniu  21.07.2021  roku  Zamawiający  -  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad opublikował ogłoszenie o udzieleniu zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i  budowa    „Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli 

Morawickiej w ciągu drogi krajowej nr 73”  

Ad. 1 zarzutów odwołania   

W  pkt  6.5.  IDW  SWZ  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania    przez 

Wykonawcę  kluczowych  zadań,  tj.  robót  mostowych  w  zakresie  robót  betonowych  z 

wyłączeniem: 

− robót palowych i innych specjalistycznych technik posadowienia pośredniego  

− wykonywania prefabrykatów konstrukcyjnych (betonowych, stalowych, kompozytowych)   

− robót wykończeniowych oraz   

− dostaw materiałów i usług.  

Zamawiający  wprowadził  jednocześnie  w  odniesieniu  do  kluczowych  zadań  zastrzeżonych 

do osobistego wykonania przez Wykonawcę zakaz powoływania się na zdolności podmiotu 

udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 PZP w celu wykazania 

spełniania odnośnych warunków udziału w Postępowaniu.   

Powyższe  zastrzeżenie  stanowi  istotne  ograniczenie  możliwości  powierzenia  wykonania 

części  zamówienia  podwykonawcom.  Wskazany  przez  Zamawiającego  zakres  nie  stanowi 

kluczowego zadania wymagającego osobistego zaangażowania wykonawcy.   

Zamawiający korzystając z dyspozycji art. 121 pkt 1 PZP zastrzegł do osobistego wykonania 

zadania,  które  nie  są  wyjątkowe,  ani  specyficzne  dla  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie 

odwołującego  komentowany  przepis  nie  daje  Zamawiającemu  dowolności  co  do  określenia 

kluczowych  części  zamówienia.  Nie  zwalnia  też  Zamawiającego  z  obowiązku  działania  z 

poszanowaniem zasad udzielenia zamówień:  

• 

zasady uczciwej konkurencji,   

• 

równego traktowania wykonawców,   

• 

proporcjonalności  rozumianej  jako  stosowanie  wymagań  adekwatnych  do  potrzeb  i 

zakładanych celów postępowania.   

Z dorobku judykatury Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że: „W zamówieniach publicznych 

zasadą  jest  możliwość  podwykonawstwa,  zaś  ograniczenie  tego  uprawnienia  wykonawcy 

jest  dopuszczalne  wyłącznie  w  wyjątkowych  sytuacjach,  uzasadnionych  specyfiką  danego 

zamówienia. 

Ciężar 

wykazania 

tej 

szczególnej 

okoliczności 

spoczywa 

ma 

zamawiającym.(…)  Zamawiający  nie  może  stawiać  wymagań  ponad  obiektywnie 

uzasadnione  potrzeby. 

Dlatego  też  Zamawiający  jest  zobowiązany  zachować  niezbędną 

równowagę  między  interesem  własnym,  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego 

wykonania zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, by wykonawca dający taką 

rękojmię  wykonania  zamówienia  nie  był  pozbawiany  prawa  złożenia  oferty.(…)  Wskazać 

należy  także,  iż  Zamawiający  opisując  warunki  determinujące  możliwość  udziału 

wykonawców  w  postępowaniu  winien  mieć  na  względzie  w  szczególności  konieczność 

przestrzegania  zasady  konkurencyjności  i  transparentności  postępowania.  Zamawiający 

realizując  zamówienie  publiczne  korzysta  w  tym  celu  jako  beneficjent  z  pieniędzy 

publicznych. Jest zatem zobowiązany do zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców.  Zachowanie zasady uczciwej  konkurencji  oznacza,  iż nie można 

abstrahować  od  praktyki  danego  rynku  właściwego  dla  danego  rodzaju  i  typu  udzielanego 

zamówienia.  (…)Aby  dany  fragment  przedmiotu  zamówienia  uznać  za  kluczowy, 

ograniczający  możliwość  posiłkowania  się  w  tym  zakresie  zasobami  podmiotu  trzeciego  i 

zobowiązującego  wykonawcę  do  osobistego  jego  wykonania,  nie  jest  wystarczające 

zaistnienie  sytuacji,  iż  zamówienie  ma  znaczenie  strategiczne.”  (vide:  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 21.09.2017 r., KIO 1837/17).    

W  uchwale  KI

O  z  dnia  7  listopada  2013  roku,  sygn.  KIO/KU  97/13,  Izba  stwierdziła:  

„Zamawiający jest uprawniony do rozważenia wyłączenia z udziału w realizacji zamówienia 

podwykonawców w sytuacji, gdy jego wykonanie wymagać będzie szczególnego, osobistego 

doświadczenia i wiedzy wykonawcy”. Jako przykład w tym zakresie wskazano, że kluczowym 

elementem zamówienia będzie np. usługa konserwacji dzieła sztuki, gdzie dopuszczenie do 

wykonania w miejsce wykonawcy podwykonawcy, posiadającego wiedzę w tym zakresie, ale 

nie posi

adającego szczególnych kwalifikacji (gdyż te zostały co do zasady zweryfikowane dla 

głównego  wykonawcy)  może  doprowadzić  np.  do  trwałej  niemożności  niewykonania 

zamówienia.  W komentowanym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „(…) 

np.  wykonani

e  skrzyżowania  w  budowanym  ciągu  drogi,  który  to  element  jako  niewątpliwie 

istotny dla prawidłowego wykonania zamówienia, nie może być uznany za element kluczowy 

uzasadniający wyłączenie możliwości skorzystania w tym zakresie z podwykonawców, gdyż 

na  jego 

wykonanie  składają  się  typowe  roboty  budowy  dróg,  możliwe  do  wykonania  przez 

każdy fachowy zespół, niekoniecznie posiadający wyjątkowe kwalifikacje.”  Wykonanie robót 

betonowych  w  ramach  obiektów  mostowych  to  zakres  istotny  dla  prawidłowego  wykonania 

zamówienia,  nie  może  być  jednak  uznany  za  element  kluczowy  uzasadniający  wyłączenie 

możliwości  skorzystania  w  tym  zakresie  z  podwykonawców.  Na  wykonanie  tego  zakresu 

składają  się  typowe  roboty  budowy  mostów,  możliwe  do  wykonania  przez  każdy  fachowy 

zespół,  niekoniecznie  posiadający  wyjątkowe  kwalifikacje.  Do  podobnych  wniosków  doszła 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 27.05.2019 r., KIO 867/19 wskazując, że: „Kluczowa 

część przedmiotu zamówienia (...) nie oznacza głównego elementu (zakresu) zadania, tylko 

część,  którą  musi  osobiście  wykonać  wybrany  wykonawca,  jako  podmiot,  który  dysponuje 

określonymi, osobistymi cechami pozwalającymi na prawidłową realizację tego szczególnego 

elementu. Zazwyczaj oznacza to wykonanie zadania o charakterze twórczym, artystycznym 

(n

p.  mural)  lub  wymagającego  ponadprzeciętnej  wiedzy  specjalistycznej.  Konieczność 

realizacji  prac  budowlanych,  nawet  o  bardzo  złożonym  charakterze,  nie  daje  podstawy  do 

ograniczenia  dostępu  podwykonawców  do  udziału  w  realizacji  zamówienia.”  Zastrzeżenie 

oso

bistego  wykonania  w  kwestionowanym  w  niniejszym  postępowaniu  zakresie  w  istotny 

sposób ogranicza możliwość realizacji zamówienia dla wielu wykonawców, a tym samym w 

istotny  sposób  utrudnia  konkurencję.  Zamawiający  zobowiązany  jest  zachować  niezbędną 

równowagę  między  interesem  własnym,  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego 

wykonania zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, tak by wykonawcy dający 

taką  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  nie  byli  pozbawieni  możliwości  prawa 

złożenia oferty. W ślad za Krajową Izbą Odwoławczą podnieść należy, że „niedopuszczalne 

jest takie opisanie 

przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które 

nie  jest  konieczne  dla  zaspokojenia  racjonalnych  i  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego.  Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób  eliminujący 

funkcjonujące  na  rynku  rozwiązania,  musi  więc  być  w  stanie  przedstawić  racjonalne  i 

przekonujące wyjaśnienie takiego działania” (vide wyrok KIO z 15.06.2020 r., KIO 802/20).   

Ponadto  „Zamawiający  winien  był  rozważyć  podjęcie  innych  działań  w  postepowaniu  dla 

zwiększyć prawidłowości  wykonywanych prac,  a nie uciekać  się do  najprostszej  czynności, 

za  jaką  należy  uznać  zobowiązanie  wykonawcy  do  osobistego  wykonania  pewnych  części 

zamówienia,  co  niewątpliwie  skutkuje  ograniczeniem  konkurencji.  Stwierdzić  należy,  że 

zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wymagań  wobec  wykonawców 

winien  dokonywać  tego  z  najwyższa  starannością.  Zamawiający  decydując  się  na 

wyartykułowanie  swoich  wymogów  co  do  ograniczenia  możliwości  powoływania  się  na 

zasoby  podmiotów  trzecich  winien  mieć  pewność,  że  takie  ograniczenie  nie  zaburza 

konkurencji na rynku. W postępowaniu o zamówienie publiczne nie chodzi bowiem jedynie o 

pozorne zagwarantowanie realizacji zasady uczciwej konkurencji.” (vide wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z 21.09.2017 r., KIO 1837/17).   

W  kontekście  omówionego  wyżej  orzecznictwa  stwierdzić  należy,  że  wskazane  przez 

Zamawiającego  prace,  tj.  prace  betonowe  na  obiektach  mostowych  nie  są  pracami 

wyjątkowymi,  niestandardowymi,  których  osobiste  wykonanie  przez  danego  wykonawcę 

byłoby  uzasadnione  i  podyktowane  praktycznymi  względami.  Zakres  ten  obejmuje 

standardowe prace związane z budową obiektów mostowych, powtarzalne niemal w każdym 

zamówieniu  dotyczącym  obiektów  infrastrukturalnych.  Niezależnie  od  tego,  czy  prace 

betonowe  będą  realizowane  wyłącznie  przez  wykonawcę  czy  częściowo  przez 

podwykonawców, wykonawca w pełni odpowiada za prawidłowe ich wykonanie.   

Ad. 2 zarzutów odwołania   

W  realiach  niniejszej  sprawy  przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i  budowa 

obwodnicy Morawi

cy i Woli Morawickiej w ciągu drogi krajowej nr 73, Odcinek II Morawica - 

Wola Morawicka (realizacja w systemie Projektuj i Buduj). W pkt 6.1. IDW SWZ Zamawiający 

zawarł  ogólny  opis  inwestycji,  a  w  pkt  6.2.  IDW  SWZ  wskazał,  że  szczegółowo  przedmiot 

zamówienia  opisany  został  w  Tomie  II-V  SWZ.  Tom  II  -V  zawiera  m.  in.  Program 

Funkcjonalno 

– Użytkowy (PFU).   

W pkt 1.1 PFU Zamawiający wskazał, że:  

„Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i budowa drogi krajowej nr 73 (DK73) klasy 

GP  w  postaci  dwujezdniowe

j  obwodnicy  miejscowości  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  na 

odcinku  od  km  3+850  (km  21+861  kilometraż  globalny  DK73),  do  km  8+230  (26+850 

kilometraż  globalny  DK73).  Powyższy  odcinek  stanowi  fragment  drogi  krajowej  nr  73,  oraz 

zlokalizowany  jest  na  terenie  woje

wództwa  świętokrzyskiego,  w  powiecie  kieleckim,  na 

terenie gminy Morawica.  

W  zakres  zamówienia  wchodzi  wykonanie  wszystkich  niezbędnych  prac  do  prawidłowego 

funkcjonowania  drogi  krajowej  nr  73,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz 

Zarządzeniami Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. 

Należy wykonać wszystkie niezbędne opracowania projektowe, uzyskać w imieniu i na rzecz 

Zamawiającego  konieczne  opinie  i  warunki  techniczne,  wszelkie  uzgodnienia,  pozwolenia, 

zezwolenia,  decyzje  i  zgody  nie

zbędne  dla  wykonania  Kontraktu  zgodnie  z  Wymaganiami 

Zamawiającego i Warunkami Kontraktu, wykonać roboty budowlane i uzyskać w imieniu i na 

rzecz Zamawiającego decyzje o pozwoleniu na użytkowanie dla całego zakresu inwestycji.  

Szczegółowy  zakres  rzeczowy  Robót  przewidzianych do  wykonania  w  ramach  obowiązków 

Wykonawcy  jest  przedstawiony  w  dalszej  treści  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego, 

zwanego dalej „PFU”.  

Dokumenty  zawarte w  PFU  stanowią opis  przedmiotu  zamówienia zgodnie z  art.103  ust.  2 

ustawy Prawo za

mówień publicznych”   

Dalej  w  pkt  1.1.3.3.  PFU  Zamawiający  wskazał  parametry  przewidywanych  obiektów 

inżynierskich.   

W  Tabeli  nr  1.1.  ujęto  „Wykaz  obiektów  inżynierskich  z  informacją  o  przeszkodach 

koniecznych do pokonania, w tym obiektów ekologicznych (przejścia dla zwierząt) na trasie 

głównej,  łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach”.  

I tak   

LP.  

Kilometraż DK73     Przeszkoda                       Parametry funkcjonalne       Rodzaj 

               orientacyjny wg    (koli

zja trasy głównej        przeszkód                             obiektu   

DŚU/KP  

z przeszkodą)                                                          inżynierskiego  

Trasa główna  z przejściem podziemnym dla pieszych  

Parametry zgodne z 

DŚU* długość obiektu 25,40 m szerokość obiektu 7,20 m  PP  

Trasa  główna  z  rzeką  Czarna  Nida,  Doliną  rzeki  Czarna  Nida,  szlakiem 

migracji dla zwierząt małych, średnich i dużych, dodatkową jezdnią DD10  

Parametry 

zgodn

e z  DŚU*  długość  obiektu  507m,  szerokość  całkowita    obiektu  24,08m  (2x11,18 m),  

ro

zstaw podpór pośrednich 100 m, wykonywane metodą nawisową posadowienie pośrednie 

na palach  ED 

Trasa  główna  z  drogą  powiatową  DP  0369T  długość  obiektu  27,7  m, 

szerokość całkowita obiektu 24,08m  (2x11,18 m), WD  

Trasa  główna  z  ciekiem  Dopływ  spod  Radomic/Potok  Łabędziów,  szlakiem 

migracji 

dla płazów i małych zwierząt Parametry zgodne z DŚU* długość obiektu 24,30 m,  

szerokość całkowita obiektu 24,08m, (2x11,18 m),  MD  

4a.  

Dodatkowa  jezdnia/droga  gminna  (połączenie  DD-14  i  DD14a)  z  ciekiem 

Dopływ  spod  Radomic/Potok  Łabędziów,  szlakiem  migracji  dla  płazów  i  małych  zwierząt 

Dopływ spod Radomic/Potok  Łabędziów, szlakiem migracji dla płazów i małych zwierząt MD  

4b.  

Dodatkowa  jezdnia/droga  gminna(połączenie  DT-1,Dt-2  DD14b)  z  ciekiem 

Dopływ  spod  Radomic/Potok  Łabędziów,  szlakiem  migracji  dla  płazów  i  małych  zwierząt 

Dopływ spod Radomic/Potok Łabędziów, szlakiem migracji dla płazów i małych zwierząt MD  

Trasa  główna  z  rzeką  Morawka,  Doliną  rzeki  Morawka,  szlakiem 

migracji 

dla zwierząt małych, średnich i dużych, dodatkową jezdnią DD14c Parametry 

zgodn

e  z  DŚU*  długość  obiektu  363m,  szerokość  całkowita    obiektu  24,08m  

(2x11,18  m),    ro

zstaw  podpór  pośrednich  100  m,  wykonywane  metoda  nawisową 

posadowienie pośrednie na palach  ED. 

Zastosowana przez Zamawiającego formuła przetargu jest typowym projektem zaprojektuj i 

wybuduj.  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  Programu 

Funkcjonalno  - 

Użytkowego.  Jednocześnie  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  wyznaczył  parametry  funkcjonalne  obiektów  inżynierskich  narzucając 

wykonawcom szerokości, długości obiektów,  a w odniesieniu do obiektów wskazanych w pkt 

2 i 5 tabeli również technologię wykonania.   

Skoro przedmiot zamówienia realizowany jest w systemie „zaprojektuj i buduj", to oznacza, 

że  wszelkie  elementy  oferty  odnoszące  się  do  finalnego  efektu,  jaki  zamierza  osiągnąć 

z

amawiający  leżą  po  stronie  wykonawcy,  który  na  etapie  szczegółowego  projektowania 

oferowanego  rozwiązania,  w  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  będzie  zobowiązany  do 

przedstawienia  takiego  sposobu  realizacji  zamówienia,  który  będzie  odpowiadał  wszystkim 

wymaganiom  zamawiającego  i  w  końcowym  efekcie  wydana  zostanie  decyzja  ZRiD.  Nie 

znajdu

je  w  związku  z  tym  uzasadnienia  narzucenie  wykonawcom  zbyt  szczegółowych 

parametrów obiektów, skoro za ich zaprojektowanie i wykonanie odpowiada wykonawca.   

Przedmiotem zaskarżenia objęte są obiekty wskazane w pkt 2 oraz 5 tabeli, tj. dwie estakady  

w  zakresie  narzuconej  długości  całkowitej,  rozstawu  podpór  pośrednich  100  metrów  oraz 

technologii budowy, tj. obowiązku wykonania metodą nawisową.   

Kwestionowane  wymogi  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  dwóch 

obiektów  inżynierskich  nie  znajdują  uzasadnienia  w  dokumentacji  postępowania,  są 

rozwiązaniami  generującymi  dodatkowe,  niczym  nieuzasadnione  koszty,  a  tym  samym 

naruszają powołane na wstępnie przepisy PZP.   

Podstawą  opracowania  dokumentacji  projektowej,  zgodnie  z  opisem  Zamawiającego 

zawartym w pkt 1.2. PFU są m. in. następujące dokumenty:   

1)  Pro

gnozy ruchu pn.: „Prognoza ruchu dla odcinka drogi: DK73 Kielce – Morawica i obw. 

Morawicy  i  Woli  Morawickiej  z  uwzględnieniem  zmian  w  sieci  drogowej  w  obszarze 

inwestycji m.in. DW763 i DW766” (R. Wojdyński (DPI-WAR), GDDKiA, 2016 r.) (…)  

wyników  badań  gruntowo-wodnych  w  formie  szczegółowej  charakterystyki  warunków  

geologicznych  opracowanej  na  podstawie  danych  uzyskanych  bezpośrednio  z  badań 

podłoża budowlanego (wierceń, sondowań, badań geofizycznych, badań laboratoryjnych, 

środowiskowych itp.), zawartej w:  

•  Dokumentacji  hydrogeologicznej  określającej  warunki  hydrogeologiczne  pod 

projektowaną budowę obwodnicy Morawicy i Woli Morawickiej w ciągu drogi krajowej 

nr  73  odcinek  II:  Morawica-

Wola  Morawicka,  zatwierdzonej  przez  Marszałka 

Województwa  Świętokrzyskiego  decyzją  pismo  znak:  ŚOV.7431.13.2020  z  dnia 

29.07.2020 r.,  

•  Dokumentacji geologiczno-inżynierskiej określającej warunki geologiczno inżynierskie 

pod  projektowaną  budowę  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu  drogi 

krajowej  nr  73  odcinek:  Morawica-

Wola  Morawicka,  zatwierdzonej  przez  Marszałka 

Województwa  Świętokrzyskiego  decyzją  pismo  znak:  ŚOV.7441.5.2020  z  dnia 

28.12.2020 r.,   

•  Dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego  pod  projektowaną  budowę  obwodnicy 

Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  73  odcinek:  Morawica-  Wola 

Morawicka,  

•  Dokumentacji badań geofizycznych,  

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (DŚU)  z  wyłączeniem  zakresu  zmian, 

przewidzianych  w  PFU,  które  należy  usankcjonować  w  ramach  ponownej  oceny 

oddziaływania na środowisko, - Decyzja nr 6/2018 o środowiskowych uwarunkowaniach, 

znak: ITB.6220.4.2017.LTz dnia 20.08.2018 r.  

wyników Generalnego Pomiaru Ruchu Drogowego (GPR),  

decyzji/opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków,  

raportu oddziaływania na środowisko,  

(…) 

W  kwestionowanej  niniejszym  odwołaniem  tabeli  Zamawiający  określił  przeszkody  dla 

poszczególnych  obiektów  tam  wskazanych,  a  także  wskazał  w  wymogach  funkcjonalnych 

„Parametry zgodnie z DŚU”. Kluczowym dokumentem determinującym parametry techniczne 

i  funkcj

onalne  obiektów  inżynierskich  są  uwarunkowania  środowiskowe  zawarte  w  decyzji 

DŚU.   

W realiach niniejszego postępowania narzucenie parametrów i sztywnej metody wykonania 

obiektów  nie  znajduje  uzasadnienia  w  wymaganiach  DŚU  nr  6/2018  ITB.6220.4.2017.:T  z 

dnia  20.08.2018.  Postanowienia  DŚU  nie  określają  technologii  budowy  ani  wymiarów 

obiektów takich jak długość, szerokość  czy  rozstaw podpór. DŚU określa jedynie parametry 

przejść, co potwierdza postanowienie wyjaśniające ITB.6220.4.2017.LT z dnia 28.05.2019r.:   

Przywołano  i przedstawiono tabelę 3. Przejścia dla zwierząt wraz z wyjaśnieniami, mające 

służyć  jako  dowód,  że  tylko  do  tych  przejść  decyzja  DŚU  podaje  parametry  w  formie 

wymiarów,  jakie  będą  obowiązywać  na  etapie  projektowania  (  odwołanie  w  aktach  sprawy 

str.10).     

W  uzasadnieniu  decyzji  DŚU  wskazano  parametry  wariantu  preferowanego  W1,  ale  w 

żadnym z postanowień nie określono technologii budowy: przywołano parametry dla:  

➢  mostu  -  estakady 

o  długości  ok.500m  nad  rzeką  Czarna  Nida,  oparcie  na  filarach  

żelbetowych o rozstawie ok.100,00m 

➢ 

jednoprzęsłowego mostu nad Ciekiem od Łabędziowa  

➢ 

czteroprzęsłowego mostu-estakady o długości ok.370m  nad rzeką Morawką, oparcie 

na filarach  

żelbetowych o rozstawie ok.92,5 m 

Obiekt  wskazany  w  poz.  2  nr  tabela  1.1  PFU,  tj.  estakada    przebiega  nad  terenem  Natura 

2000, a obiekt nr 5 przebiega poza terenami Natura 2000.   

W odwołaniu przedstawiono mapy obrazujące obszar Natura 200, granice Miasta Morawica 

(str.11-

12 odwołania- akta sprawy). 

Podobnie  wy

móg    PFU  ustalony  w  tabeli  nr  1.1  dotyczący    konieczności  zastosowania 

technologii  betonowania  nawisowego  nie  znajduje  uzasadnienia  w  żadnym  z  dokumentów 

postępowania:  

1)  technicznie 

–  nie  istnieje  uzasadnienie techniczne  dla  stosowania metody  nawisowej  w 

lo

kalizacji  obiektu.  Narzucona  technologia  zwiększa  w  sposób  nieuzasadniony  koszty 

budowy  i  nie  rozwiązuje  żadnych  problemów  realizacyjnych,  użytkowych  czy 

środowiskowych, a wręcz je zwiększa.   

w aspekcie środowiskowym budowa obiektu metodą nawisową wiąże się:  

a) 

z  długotrwałym  wejściem  w  tereny  chronione  na  potrzeby  budowy  podpór  i  budowy 

przęseł metodą nawisową,  

b)  konie

cznością budowy i intensywnym użytkowaniem dróg technologicznych,  

c) 

ustawieniem  przy  każdej  z  podpór  i  intensywnym  użytkowaniem  urządzeń 

dźwigowych   

Dostępne  i  powszechnie  wykorzystywane  w  analogicznych  inwestycjach  alternatywne, 

tańsze    metody  budowy  obiektów,  np.  metoda  nasuwania  podłużnego,  minimalizuje  ww. 

negatywne  czynniki  w  czasie  budowy  poprzez  lokalizację  placu  budowy  poza  terenem 

chron

ionym,  skrócenie  czasu  użytkowania  dróg  technologicznych,  do  krótkiego  okresu 

wykona

nia fundamentów i podpór.       

Metoda  nawisowa  oraz  wynikająca  z  jej  narzucenia  rozpiętości  przęseł  równe  100m  nie 

znajdują  uzasadnienia  w  analizie   hydrologicznej,  co  potwierdzają  obliczenia  hydrologiczne 

oraz podobne obiekty zlokalizowane w okolicy.   

Odnosząc  się  do  aspektu  ekonomicznego  kwestionowanych  wymogów  Zamawiającego 

wskazać  należy,  że  narzucone  rozwiązania  generują  dodatkowe,  nieuzasadnione  jakością, 

ani charakt

erem zamówienia 

Zdjęcie  mostu  bez  opisu  –  str.  13  odwołania  –akta  sprawy  –  prawdopodobnie  most 

wybudowany metodą nasuwania podłużnego.    

W  odniesieniu  do  estakady  nad  rzeką  Czarna  Nida,  parametry  jak  powyżej  z  Tabeli  1.1. 

poz.2 Most nad rzeka Czarną Nidą  - przywołano ponownie Tabelę 1.1. poz.2 z parametrami 

z niej wynikającymi –str. 13 odwołania – akta sprawy. 

Zamawiający  wskazał  w  tabeli  1.1.  na  następujące  przeszkody,  jakie  należy  na  etapie 

projektowania uwzględnić:     

A) 

trasa  główna  z  rzeką  Czarna  Nida  –  długość  obiektu  ze  względu  na  rzekę  Czarna 

Nida  powinna  wynikać  z  obliczeń  hydrologicznych  rzeki  Czarna  Nida  –  rzeka  ta 

stanowi  przeszkodę  opisaną  przez  Zamawiającego  jako    „Dolina  rzeki  Czarna 

Nida”  i nie ma bezpośredniego wypływu na długość obiektu,  

B) 

dolina Rzeki Czarna Nida pokrywa się z terenem Natura 2000 i wynosi około 350m.    

C) 

Szlak  migracji  dla  zwierząt  :  wymóg  DŚU  15mx3,5m  (  wymiary  przejść  dla  zwierząt 

wskazanego DŚU nr 6/2018 ITB.6220.4.2017.:T z dnia 20.08.2018)  

D)  Dodatkowa  jezdnia  DD1 

–  parametry  zgodne  z  PFU  1.1.3.,  przeszkodą  jest    droga 

DD10  która  w  koncepcji  ma  szerokość  (skrajnie  poziomą)  5m,  skrajnie  pionową 

4,7m ( jest wrysowana na rysunku z koncepcji) :  

Kolejny rzut mapy terenowej 

– str. 14 odwołania – akta sprawy 

Analizowany  obiekt  nie  wymaga  długości  wyznaczonej  przez  zamawiającego.  Możliwe  jest 

jego  skrócenie  o  co  najmniej  10%  co  znacznie  obniży  koszty  jego  wykonania:   

507m(długość  obiektu  podana jako  wiążąca  w tabeli  1.1  PFU)*24,08m(szerokość  całkowita 

obiektu  podana  jako  wiążąca  w  PFU)*6920zł/m2  (koszt  budowy  m2  obiektu  na  podstawie 

Sekocenbud  BCO  Zeszyt  33/2021  z  IIKW  2021r.)  *10%(minimalne 

skrócenie  długości 

obiektu) = 

8 448 323,52zł.   

Koszt  budowy  1km  drogi  klasy  S  zastępujący  most  wynosi  17  767  424,4zł  (koszt  budowy 

1km  drogi  na  podstawie  Sekocenbud  BCO  Zeszyt  33/2021  z  IIKW  2021r.)  czyli  dla 

507(długość  obiektu  podana  jako  wiążąca  w  tabeli  1.1  PFU)  *10%  (minimalne  skrócenie 

długości  obiektu*17  767  424,4zł  (koszt  budowy  1km  drogi  na  podstawie  sekocenbud  BCO 

Zeszyt  33/2021 

z  IIKW 2021r.)  =  900  808,42zł   Oszczędności wynikające z postulowanych 

zmian PFU: 

8 448 323,52zł (oszczędności wynikające ze skrócenia obiektu) - 900 808. 42zł 

(koszt 

budowy nasypu zastępującego obiekt)= 7 547 515,1 zł  

W odniesieniu do estakady nad rzeką Morawka:  

Tabela .1.1 jak powyżej poz.5 rzeka Morawka 

Decydującą przeszkodą dla długości mostu jest podobnie jak w przypadku obiektu nr 2 jest 

dolina rzeki Morawka.   

Rzut mapy terenowej 

– 15 str. Odwołania- akta sprawy. 

Możliwe  jest  prawidłowe  zaprojektowanie  analizowanego  obiektu  w  sposób  zgodny  z  DŚU 

oraz  pozostałymi  wymaganiami    przy  jednoczesnym  skróceniu  jest  długość  przynajmniej  o 

10%, co pozwoli na znaczne oszc

zędności:   

363m  (długość  obiektu  podana  jako  wiążąca  w  tabeli  1.1  PFU)*    24,08m  (szerokość 

całkowita  obiektu  podana  jako  wiążąca  w  PFU)*6920zł/m2(  koszt  budowy  m2  obiektu  na 

podstawie  sekocenbud  BCO  Zeszyt  33/2021  z  IIKW  2021r.)*10%(minimalne  skrócenie 

długości obiektu) = 6 048 799,68zł.   

Koszt  budowy  1km  drogi  klasy  S  zastępujący  most  wynosi  17  767  424,4zł  (koszt  budowy 

1km  drogi  na  podstawie  sekocenbud  BCO  Zeszyt  33/2021  z  IIKW  2021r.)  czyli  dla 

363(długość  obiektu  podana  jako  wiążąca  w  tabeli  1.1  PFU)  *10%(minimalne  skrócenie 

długości obiektu) *17 767 424,4zł (koszt budowy 1km drogi na podstawie sekocenbud BCO 

Zeszyt 33/2021 z IIKW 2021r.) = 644 957,51zł  

Oszczędności możliwe do osiągniecia wynikające ze zmiany kwestionowanych postanowień 

PFU:  6 048 79

9,68zł zł(oszczędności wynikające ze skrócenia obiektu) - 644 957,51zł (koszt 

budowy nasypu zastępującego obiekt) = 5 403 842,17zł  

Oszczędności  wynikające  ze  zmiany  technologii  budowy  nawisowej  w  stosunku  do  metody 

np. nasuwania podłużnego oraz rozpiętości przęseł wynosi minimum 1000zł/m2.  

Możliwe  do  osiągnięcia  oszczędności  wynikające  ze  zmiany  postanowień  PFU  dotyczące 

technologii budowy oraz rozpiętości przęseł:   

1.Obiekt z pkt.2 Tabeli 1.1. PFU : 507m (długość obiektu podana jako wiążąca w tabeli 1.1 

PFU)*24,08m(szerokość całkowita obiektu podana jako wiążąca w PFU)*1000zł/m2  

(oszczędności wynikające ze zmiany technologii budowy) = 12 208 560zł  

2. Obiekt z pkt.5 Tabeli 1.1. PFU : 363m (długość obiektu podana jako wiążąca w tabeli 1.1 

PFU)*24,08m(sze

rokość  całkowita  obiektu  podana  jako  wiążąca  w  PFU)*1000zł/m2 

(oszczędności wynikające ze zmiany technologii budowy) = 8 741 040zł  

Podsumowując zmiana kwestionowanych postanowień tabeli 1.1 PFU pozwoli na uzyskanie 

oszczędności w łącznej wysokości: 33 900 957,27 zł  

1.Skrócenie obiektu 12 951 357,21zł  

2.Zmiana technologii budowy wraz ze zmianą rozpiętości przęseł 20 949 600 zł  

Ustawa  z  11.09.2019r.  Prawo  zamówień  publicznych  rozszerzyła  katalog  zasad  udzielenia 

zamówień  publicznych  m.  in.  wyrażoną  w  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  o  zasadę  jakości  i 

efektywności ekonomicznej zamówień publicznych.   

Genezy tej zasady należy upatrywać w orzecznictwie z zakresu zamówień publicznych oraz 

Dyrektywie  2014/24/UE,  która  akcentuje  konieczność  zapewnienia  efektywności 

wyd

atkowania środków w ramach zamówień publicznych. Zgodnie z art. 67 ust. 2 Dyrektywy 

ofertę  najkorzystniejszą  ekonomicznie  z  perspektywy  zamawiającego  określa  się  na 

podstawie ceny lub kosztu, z wykorzystaniem podejścia opartego na efektywności kosztowej. 

M

oże  ona  obejmować  najlepszą  relację  jakości  do  ceny,  którą  szacuje  się  na  podstawie 

kryteriów obejmujących aspekty jakościowe, środowiskowe lub społeczne.   

Oferta wybrana zgodnie z zasadą „best value of money” to najkorzystniejsza ekonomicznie 

oferta wyko

nania przedmiotu zamówienia przy zapewnieniu jakości i efektów zamówienia, w 

tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  czy  gospodarczych.  Zasada  jakości  i 

efektywności  wymaga,  by  Zamawiający  udzielał  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

najlepszą  jakość  usług,  w  ramach  środków  którymi  dysponuje  oraz  z  uwzględnieniem  celu 

jakim  jest  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  w  stosunku  do 

poniesionych nakładów.   

Jak  wyżej  wykazano  w  realiach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  jakości  jak  i  efektywności,  zarówno  w  aspekcie 

ekonomicznym  jak  i  środowiskowym.  Narzucona  przez  Zamawiającego  sztywna  długość 

obiek

tów  mostowych  (estakad)  nie  znajduje  jakiegokolwiek  uzasadnienia.  Nie  istnieją 

dokumenty  ani  uwarunkowania  techniczne  nakazujące  przyjąć  wyznaczone  przez 

Zamawiającego  parametry.  Oba  kwestionowane  obiekty  będą  spełniały  swoją  funkcję  na 

równym  poziomie  jak  obiekty  krótsze.  Dopuszczenie  możliwości  skrócenia  obiektu  pozwoli 

na  wielomilionowe  oszczędności,  co  wobec  zasady  best  value  of  money  uzasadniania 

postulowaną niniejszym odwołaniem zmianę PFU.    

Podobnie dobór technologii wykonania obiektów i wynikający z niej rozstaw podpór powinien 

zostać pozostawiony wykonawcy zamówienia. Technologia narzucona przez Zamawiającego 

w  stosunku  do  innych  alternatywnych  metod  wykonania  nie  jest  technologią 

najefektywniejszą  ani  w  kontekście  efektów    ekonomicznych  ani  w  kontekście  efektów 

środowiskowych.    

W  okolicznościach,  gdy  przedmiotem  postępowania  jest  zaprojektowanie  oraz  wykonanie 

robót budowlanych w formule "projektu i buduj" Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia 

za  pomocą  PFU  obejmującego  opis  zadania  budowlanego,  który  stanowi  przedmiot 

zamówienia (art. 103 ust. 2 i 3 PZP. W PFU Zamawiający wyznacza zakres dopuszczalnych 

rozwiązań  projektowych  i  technicznych,  a  także  precyzuje  swoje  oczekiwania  dotyczące 

przeznaczenia prowadzonych robót oraz wymogi, jakie nowy obiekt będzie musiał spełniać - 

techniczne,  ekonomiczne,  architektoniczne,  materiałowe  i  funkcjonalne.  PFU  w 

zamówieniach realizowanych formule projektuj i buduj stanowi opis przedmiotu zamówienia 

o którym mowa w przepisie 99 ust. 1 PZP.   

Zamawiający  zamierzając  udzielić  zmówienia,  które  opisuje  sporządzając  PFU  winien 

działać  zgodnie    z  obowiązującymi  przepisami,  w  tym  zasadami  udzielania  zamówień.  

Oznacza  to m.  in.  obowiązek  opracowania  przez  zamawiającego  szczegółowych  wymagań 

dla  wykonawcy,  aby  mógł  na  ich  podstawie  samodzielnie,  biorąc  za  to  odpowiedzialność, 

zaprojektować  i  wybudować  objęty  zamówieniem  obiekt  budowlany.  W  reżimie  zamówień 

publicznych  swoboda  Zamawiającego  w  udzielaniu  zamówień,  realizacji  swoich  potrzeb 

doznaje ograniczeń, o których mowa art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP. Zamawiający zobowiązany 

jest  działać  z  poszanowaniem  zasady  jakości  i  efektywności  ekonomicznej.  W  realiach 

niniejszego  postępowania  Zamawiający  nie  sprostał  temu  obowiązkowi.  Zamówienie, 

którego oczekuje Zamawiający, a tym samym jego opis nie ma uzasadnienia jakościowego 

ani  ekonomicznego.  Przedmiot  zamówienia  może  zostać  osiągnięty  znacznie  mniejszym 

nakładem, z korzyścią dla środowiska.   

Wobec powyższego odwołujący wnosi ak w petitum odwołania.   

Załączniki:  

Dowód uiszczenia wpisu od odwołania,   

Dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu,  

Pełnomocnictwo oraz KRS Odwołującego,  

Wyciągi z Secocenbud    

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie z dnia 8 września 2021r.  

W  oparciu  o  załączone  pełnomocnictwo,  w  imieniu  Zamawiającego  —  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, przedstawiając poniżej stanowisko Zamawiającego w 

przedmiocie  odwołania  z  dnia  2  sierpnia  2021  r.  złożonego  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  73,  odcinek 

Morawica 

—  Wola  Morawicka  (realizacja  w  systemie  „zaprojektuj  i  zbuduj”)",  nr  ref. 

O.KI.D3.2412.14.2021.az (dalej jako 

„Zamówienie"), wnoszę o: 

oddalenie odwołania w całości; 

obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego  się  Wykonawcę  tj. 

Strabag sp. z o.o. 

zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa  procesowego  radcy 

prawnego w kwocie określonej na fakturze VAT złożonej w dniu posiedzenia wyznaczonego 

przez Krajową Izbę Odwoławczą. 

Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie  

Odnosząc  się  do  treści  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego,  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu  drogi 

krajowej  nr  73,  odcinek  Morawica 

—  Wola  Morawicka  (realizacja  w  systemie  „zaprojektuj  i 

zbuduj”)”, nr ref. O.KI.D-3.2412.14.2021.az, uprzejmie wyjaśniam co następuje: 

Otóż, pismem odwoławczym z dnia 2 sierpnia 2021 r., Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a 

to: 

1    art.  121  pkt  1  w  zw.  z  art.  462  ust.  1  oraz  art.  99  ust.  4,  art.  16  i  17  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021poz. 1129) dalej zwana  ,ustawą 

p.z.p.”  poprzez  nieuzasadnione,  naruszające  zasadę  uczciwej  konkurencji  zastrzeżenie 

orzez  Zamawiającego  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  zadań  —  robót 

mostowych w zakresie robót betonowych, które nie mają charakteru kluczowych; 

2.  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  p.z.p.  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  p.z.p.,  103  ust.  2  i  3  p.z.p.  poprzez 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę jakości i 

efektywności ekonomicznej; a w konsekwencji naruszenie: 

3. art. 99 ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 p.z.p., art. 16 p.z.p. i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 

p.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców i dokonanie tego opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą 

konkurencję,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postepowania  z 

należytą starannością, w szczególności wobec: 

a)  nie

uprawnionego  zastrzeżenia  do  osobistego  wykonania  zakresu  prac  betonowych  w 

robotach mostowych; 

b) 

zaniechania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  zasadą  jakości  i 

efektywności ekonomicznej; 

W oparciu o w/w zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmian w zakresie 

dokumentacji przetargowej poprzez: 

1 . wprowadzenie zmian w SWZ Tom I Instrukcja dla Wykonawców (IDW) poprzez usunięcie 

zastrzeżenia ujętego w pkt 6.5 IDW, tj. obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę 

kluczowych zadań, tj. robót mostowych w zakresie robót betonowych; 

2. nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ Tom Il Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) w 

zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1  poprzez  rezygnację  z  określenia  długości  projektowanych 

obiektów inżynierskich, ewentualnie nakazanie określenia długości z możliwością jej zmiany 

10%  oraz  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1  nakazanie  Zamawiającemu  rezygnacji  z 

wymogu rozstawu podpór pośrednich 100m oraz rezygnacji z wykonania metodą nawisową; 

Należy  wskazać,  że  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  wprowadzając  obowiązek 

osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań, tj. robót mostowych w zakresie 

robót betonowych, przy jednoczesnym wyłączeniu możliwości korzystania przez Wykonawcę 

ze zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 

p.z.p. w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowania, ograniczył w istotny 

sposób możliwość powierzenia wykonania części zamówienia przez podwykonawców. 

W  ocenie  Odwołującego,  wskazany  przez  Zamawiającego  zakres  robót  nie  stanowi 

kluczowego  zadania  wymagającego  osobistego  zaangażowania  Wykonawcy.  Zamawiający 

bowiem, korzystając z dyspozycji przepisu art. 121 p.z.p. zastrzegł do osobistego wykonania 

zadania,  które  nie  są  wyjątkowe,  ani  specyficzne  dla  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem 

Odwołującego,  cyt.  przepis  nie  daje  Zamawiającemu  dowolności  co  do  określenia 

kluczowych  części  zamówienia.  Nie  zwalnia  też  Zamawiającego  z  obowiązku  działania  z 

poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

proporcjonalności  rozumianej  jako  stosowanie  wymagań  adekwatnych  do  potrzeb  i  celów 

postępowania. 

Wykonanie  robót  betonowych  w  ramach  obiektów  mostowych  to  zakres  istotny  dla 

prawidłowego  wykonania  zamówienia,  nie  może  być  jednak  uznany  za  element  kluczowy, 

który  wyłącza  możliwość  skorzystania  w  tym  zakresie  z  podwykonawców.  Na  wykonanie 

bowiem,  tego  z

akresu  składają  się  typowe  roboty  budowy  mostów,  możliwe  do  wykonania 

przez  każdy  fachowy  zespól,  nie  koniecznie  posiadający  wyjątkowe  kwalifikacje.  W 

kontekście  powyższego,  Odwołujący  stwierdza,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  prace 

betonowe nie są pracami wyjątkowymi, niestandardowymi, których osobiste wykonanie przez 

danego wykonawcę jest uzasadnione i podyktowane praktycznymi względami. 

W  odniesieniu  natomiast  do  drugiego  z  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający w sposób bardzo szczegółowy opisał parametry obiektów, do zaprojektowania 

których  i  wykonania  zobowiązany  jest  wykonawca.  W  ten  sposób  natomiast,  Zamawiający 

narzucił  potencjalnym  wykonawcom  sposób  zaprojektowania  i  metodę  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  Natomiast,  w  ocenie  Odwołującego,  co  do  części  obiektów 

inżynierskich  rozwiązania  przyjęte  przez  Zamawiającego  generują  dodatkowe,  niczym 

nieuzasadnione  koszty.  Zdaniem  Odwołującego,  aktualnie  istnieją  alternatywne,  tańsze  i 

powszechnie  dostępne  metody  budowy  obiektów,  niż  określone  przez  Zamawiającego  w 

dokumentacji przetargowej. Powyższe działanie Zamawiającego stanowi zatem, naruszenie 

zasady jakości i efektywności ekonomicznej. 

Mając  na  uwadze  przedstawione  w  przedmiotowym  odwołaniu  stanowisko  Odwołującego, 

koniecznym  jest  po

dnieść,  iż  jest  ono  merytorycznie  niezasadne  oraz  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W ocenie Zamawiającego, argumentacja oraz zarzuty podniesione w odwołaniu, a dotyczące 

naruszenia  ww.  przepisów  ustawy  p.z.p.  oraz  kodeksu  cywilnego  nie  znajdują 

odzwierciedl

enia  w  okolicznościach  stanu  faktycznego  i  prawnego  nin.  postępowania. 

Dlatego też, zdaniem Zamawiającego powyższe odwołanie jako nie odnoszące się w żaden 

sposób  do  prawidłowo  wykonanych  przez  Zamawiającego  czynności,  powinno  zostać 

oddalone z następujących względów. 

Otóż,  w  pierwszej  kolejności  należy  podnieść,  iż  w  dniu  09.09.2021  r.  dokonano 

sprostowania  zapisów  SWZ  poprzez  wprowadzenie  zmiany  treści  SWZ,  tj.:  pkt  6.5.  IDW, 

Rozdział  1,  Tom  I  oraz  w  dokumencie  Dane  Kontraktowe,  Subklauzula  4.1.  Ogólne 

zo

bowiązania Wykonawcy, Rozdział 3, Tom Il SWZ zmieniające zapis  

„Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych 

zadań, tj. robót mostowych w zakresie robót betonowych, z wyłączeniem: 

robót palowych i innych specjalistycznych technik posadowienia pośredniego, oraz  

wykonania prefabrykatów konstrukcyjnych (betonowych, stalowych, kompozytowych), oraz  

robót wykończeniowych, oraz  

dostaw materiałów i usług. 

W  odniesieniu  do  kluczowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego 

zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania 

odnośnych warunków udziału w postępowaniu.” 

„Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych 

zadań,  tj.  robót  mostowych  w  zakresie  robót  betonowych,  dla  następujących  obiektów 

inżynierskich  wymienionych  w  Tomie  III  PFU  tj.:  E-2  w  km  ok.  5+204  oraz  E-4  w  km 

ok.7+106 (oznaczenia wg. DŚU/KP), z wyłączeniem: 

robót palowych i innych specjalistycznych technik posadowienia pośredniego, oraz 

wykonania prefabrykatów konstrukcyjnych (betonowych, stalowych, kompozytowych), oraz  

robót wykończeniowych, oraz  

dostaw materiałów i usług. 

W  odniesieniu  do  klu

czowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego 

zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania 

odnośnych warunków udziału w postępowaniu.” 

Należy  podnieść,  iż  zgodnie  z  uzasadnieniem  wyroku  KIO  z  dnia  17  sierpnia  2021r.,  w 

sprawach  KIO  2120/21  oraz  KIO  2128/21  Zamawiający  opisał  warunki,  w  jakich  będą 

realizowane obiekty mostowe. Powyższe wynika z dokumentacji PFU oraz decyzji nr 6/2018 

o 

środowiskowych  uwarunkowaniach.  Zamawiający  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  w 

inwestycjach  drogowych,  także  w  przedmiotowym  zadaniu,  obiekty  mostowe  stanowią 

istotną część udzielanego zamówienia i jako takie mogą stać się przedmiotem zastrzeżenia 

kluczowej części zamówienia. 

Zatem, odwołanie w zakresie zarzutu ad. 1 nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  przytoczyć  treść  przepisu  art.  121  ust.  1  p.z.p.,  zgodnie  z 

którym  Zamawiający  może  zastrzec  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

kluczowych zadań dotyczących zamówień na roboty budowlane. 

Z  kolei,  zgodnie  z  art.  462  ust.  1  p.z.p.  wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części 

zamówienia podwykonawcy. 

W  myśl,  art.  99  ust.  4  p.z.p.  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Zgodnie natomiast, z treścią przepisów art. 16 i 17 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  przejrzysty;  proporcjonalny. 

Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw, 

usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, 

które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie  najlepszych 

efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile 

którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do 

poniesionych nakładów. 

Należy  wskazać,  iż  przepis  art.  121  ustawy  Pzp  stanowi  odzwierciedlenie  art.  63  ust.  2 

dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane, 

zamówień  na  usługi  oraz  prac  związanych  z  rozmieszczeniem  lub  instalacją  w  ramach 

zamówienia  na  dostawy,  instytucje  zamawiające  mogą  wymagać,  aby  określone  kluczowe 

zadania  były  wykonywane  bezpośrednio  przez  samego  oferenta  lub,  w  przypadku  oferty 

złożonej  przez  grupę  wykonawców,  o  której  mowa  w  art.  19  ust.  2,  przez  uczestnika  tej 

grupy. 

Możliwość  wprowadzenia  ograniczenia  korzystania  z  podwykonawców  potwierdza  także 

orzeczenie TSUE z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt. C-

406/14, wciąż aktualne, choć zapadłe 

w oparciu o przepisy uprzednio obowiązującej dyrektywy 2004/18/1JE. Zgodnie z pkt 34 ww. 

orzeczenia  jeżeli  w  dokumentach  zamówienia  wymaga  się  od  oferentów  wskazania  w  ich 

ofertach części zamówienia, której wykonanie zamierzają powierzyć podwykonawcom, oraz 

proponowanych  podwykonawców,  zgodnie  z  art.  25  akapit  pierwszy  dyrektywy  2004/18 

instytucja  zamawiająca  może  zakazać  korzystania  przy  realizacji  istotnych  części 

zamówienia  z  podwykonawców,  których  kwalifikacji  nie  może  sprawdzić  na  etapie  badania 

ofert i wyboru zwycięskiego oferenta. 

Z powołanego orzeczenia TSUE o sygn. akt C-406/14 obok tezy o możliwości ograniczenia 

podwykonawstwa w odniesieniu do kluczowej części zamówienia, wynika także wytyczna co 

do tego, k

tóra część zamówienia i w jaki sposób winna zostać zastrzeżona. 

Zamawiający  zatem,  musi  ściśle  określić  zakres  kluczowych  zadań.  Niedopuszczalne  są 

klauzule, które nakładają ograniczenia na korzystanie z podwykonawstwa przy wykonywaniu 

części  zamówienia  określonej  procentowo,  w  sposób  abstrakcyjny,  i  to  niezależnie  od 

możliwości  sprawdzenia  kwalifikacji  ewentualnych  podwykonawców  oraz  bez  żadnej 

wzmianki dotyczącej kluczowego charakteru odnośnych zadań. 

Przedkładając  powyższe  przepisy  i  analizę  prawną  na  grunt  niniejszej  sprawy,  koniecznym 

jest  podnieść,  iż  roboty  betonowe  na  dwóch  wskazanych  obiektach  mostowych  — 

estakadach,  mają  charakter  szczególny  z  uwagi  na  ich  specyfikę  i  stopień  skomplikowania 

oraz uzasadniają wyłączenie możliwości skorzystania w tym zakresie z podwykonawców. 

Zamawiający  precyzyjnie  bowiem,  wskazał,  że  kluczowym  zadaniem  pozostaje  wykonanie 

robót  mostowych  w  zakresie  robót  betonowych  dla  obiektów  mostowych  —  estakad  przez 

rzekę Czarna Nida i rzekę Morawkę. 

Zamawiający  określił  również,  że  ograniczenie  to  nie  dotyczy  pozostałych  elementów 

składających  się  na  te  obiekty,  tj.:  robót  palowych,  posadowienia  pośredniego,  wykonania 

prefabrykatów 

konstrukcyjnych 

(betonowych, 

stalowych, 

kompozytowych), 

robót 

wykończeniowych oraz dostaw materiałów i usług. 

Dostrzeżenia wymaga również okoliczność, że Zamawiający jako kluczowe zastrzegł tylko i 

wyłącznie  zadania  na  dwóch  obiektach,  które  -  jego  zdaniem  -  są  najtrudniejsze 

konstrukcyjnie oraz wysoce specjalistyczne dla tej inwestycji. 

Wykonan

ie  pozostałych  obiektów  mostowych  oraz  wykonanie  pozostałych  robót  na  tych 

obiektach mostowych wykonawca może podzlecić podwykonawcom. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  w  inwestycjach  drogowych,  także  w  przedmiotowym 

zadaniu, obiekty mostowe stanowią istotną część udzielanego zamówienia i jako takie mogą 

stać się przedmiotem zastrzeżenia kluczowego zadania. 

Jak podniesiono wyżej Zamawiający wprowadził zmianę zapisów SWZ Tom I Instrukcja Dla 

Wykonawców  (IDW)  w  dniu  09.09.2021  r.  i  ograniczył  konieczność  osobistego  wykonania 

robót mostowych w zakresie robót betonowych do obiektów oznaczonych w OPZ jako: 

ED w km ok. 5+204 - 

estakada w ciągu drogi głównej DK 73 nad rzeką i doliną rzeki 

Czarna Nida, 

ED w km ok. 7+106 - 

estakada w ciągu drogi głównej DK 73 nad rzeką i doliną rzeki 

Morawka 

Wskazane  wyżej  obiekty,  z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  są  kluczowe  jeżeli  chodzi  o 

dotrzymanie  terminu  i  wymaganej  przez  Zamawiającego  jakości  wykonania  zadania 

(wybudowania  Obwodnicy  Morawicy  i  woli  Morawickiej  w  ciągu  DK73).  Obydwie  estakady 

zostały przewidziane do realizacji w technologii betonu sprężonego jako obiekty znacznych 

rozmiarów: długość około 500m (ED w km ok. 5+204) oraz długość około 370m (obiekt ED w 

km ok. 7+106) przy jednoczesnym zachowaniu dużego rozstawu podpór pośrednich który dla 

pierwszego obiektu wynosi około 100m a dla drugiego około 92,5m. 

Odwołujący w Odwołaniu wskazuje, iż „(...) prace betonowe na obiektach mostowych nie są 

pracami  wyjątkowymi,  niestandardowymi,  których  osobiste  wykonanie  przez  danego 

wykonawcę  byłoby  uzasadnione  i  podyktowane  praktycznymi  względami  Zakres  ten 

obejmuje standardowe prace związane z budową obiektów mostowych, powtarzalne niemal 

w  każdym  zamówieniu  dotyczącym  obiektów  infrastrukturalnych.  Niezależnie  od  tego,  czy 

prace 

betonowe  będą  realizowane  wyłącznie  przez  wykonawcę  czy  częściowo  przez 

podwykonawców, wykonawca w pełni odpowiada za prawidłowe ich wykonanie”. 

Odwołujący  w  całym  wywodzie  zmierzającym  do  przywołanej  konkluzji  pominął  bardzo 

istotne  zagadnienie  polegające  na  ułożeniu  zbrojenia  w  wykonanych  szalunkach,  jego 

zastabilizowaniu  w  sposób  zapewniający  rozmieszczenie  wkładek  zbrojących  w  miejscach 

przewidzianych  projektem.  Odwołujący  stara  się  deprecjonować  rangę  zakresu  robót 

przeznaczonego  przez  Zamawiającego  do  osobistego  wykonania  zarzucając  mu  brak 

charakteru  zadania  kluczowego  oraz  niezachowanie  proporcjonalności  do  wartości  i  celów 

przedmiotu zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga  więc  fakt,  iż  bezpośredni  wpływ  na  wytrzymałość  obiektów 

wykonywanych  z  betonu  zbrojo

nego  i  sprężanego  ma  sposób,  miejsce,  ułożenia  zbrojenia 

lub  kabli  sprężających  oraz  sposób  ułożenia,  zagęszczenia  i  pielęgnacji  mieszanki 

betonowej. Uzyskanie parametrów wytrzymałościowych obiektu mostowego wykonanego ze 

zbrojonego  lub  sprężonego  betonu  uzależnione  jest  bezpośrednio  od  dokładności 

wykonania,  ułożenia,  stabilizacji  zbrojenia  oraz  od  dokładności  ułożenia,  zagęszczenia  i 

pielęgnacji  mieszanki.  Mieszanka  betonowa  jest  materiałem,  którego  właściwości 

mechaniczne  są  bardzo  uzależnione  od  sposobu  transportu,  ułożenia,  zagęszczenia  i 

pielęgnacji.  Badania  próbek  z  betonu  cementowego  odbywać  się  mogą  po  dochowaniu 

rygorystycznych  wymagań  dotyczących  pobrania  tych  próbek  oraz  ich  zagęszczenia  i 

pielęgnacji, opisanych w normach. Niedotrzymanie tych reżimów technologicznych skutkuje 

nieosiągnięciem  przez  beton  cementowy  (związaną  mieszankę  betonową)  zakładanych 

właściwości,  mimo,  iż  sama  mieszanka  była  wykonana  z  właściwych materiałów  zgodnie  z 

właściwą recepturą. 

Równie  kluczowe  jest  miejsce  ułożenia  wkładek  zbrojeniowych  i  sprężających.  Miejsce 

faktycznego  ułożenia  w  przekroju  na  budowie  wkładek  zbrojeniowych  i  sprężających 

warunkuje  osiągnięcie  przewidzianego  przez  projektanta  stanu  sił  wewnętrznych  w 

przekroju. 

Wszelkie niedokładności w tym zakresie, co pomija Odwołujący, mają bezpośredni wpływ na 

osiągnięcie  przez  obiekty  mostowe  zakładanej  nośności,  trwałości.  Zamawiający  wymaga 

więc, by osobiście przez Wykonawcę został wykonany cały szereg czynności, który pozwoli 

na  uzyskanie  materiału  żelbetu,  posiadającego  wymagany  zestaw  cech  warunkujący 

bezpieczeństwo  użytkowania  konstrukcji,  co  w  sposób  bezpośredni  przekłada  się  na 

możliwość  zapewnienia  bezpieczeństwa  życia  i  zdrowia  osób  korzystających  z  tych 

obiektów. 

Zamawiający  podkreśla,  iż  w  przypadku  betonowych  konstrukcji  zbrojonych  wytworzenie 

właściwego  „materiału”  odbywa  się  dopiero  na  budowie.  Odmiennie  niż  przy  produkcji  stali 

konstrukcyjnej,  cegieł,  czy  mieszanki  betonowej,  dopiero  właściwie  zazbrojony,  ułożony  i 

pielęgnowany  beton  będzie  materiałem,  który  powinien  osiągnąć  wymagane  parametry. 

Dopiero właściwe wykonanie szalunku, ułożenie zbrojenia, ułożenie mieszanki betonowej, jej 

zagęszczenie  i  pielęgnacja  umożliwia  uzyskanie  zamówionego,  zgodnego  z  wymaganiami 

produktu.  Nie  zapewnią  tego  traktowane  rozdzielnie  mieszanka  betonowa  zgodna  z 

zatwierdzoną  receptą  czy  stal  zbrojeniowa  bądź  sprężająca  właściwej  klasy.  Dopiero 

właściwe  wykonanie  robót  betonowych,  rozumiane  jako  ułożenie  w  szalunku  zbrojenia, 

mieszanki betonowej, jej zagęszczenie i pielęgnacja umożliwia, z materiałów posiadających 

właściwe parametry uzyskać właściwy żelbet. 

Z drugiej strony, niewłaściwe wykonanie betonowania, nawet z materiałów spełniających lub 

przewyższających  stawiane  wymagania,  nie  umożliwi  wykonania  żelbetu  —  betonu 

z

brojonego, bądź sprężonego, spełniającego wymagania. 

Z  uwagi  na  istotność  wykonania  i  ułożenia  zbrojenia  w  elementach  betonowych  zostało  to 

uregulowane  w  normach:  PN-EN  1992-2  Eurokod  2  Projektowanie  konstrukcji  z  betonu 

Część 2: Mosty z betonu Obliczanie i reguły konstrukcyjne, oraz PN-EN 1992-1-1 Eurokod 2 

Projektowanie konstrukcji z betonu: Część 1-1 : Reguły ogólne i reguły dla budynków. 

Jako potwierdzenie powyższego jest rezygnacja Zamawiającego z konieczności osobistego 

wykonania  betonowych  prefabryka

tów  konstrukcyjnych.  Wykonanie  takich  prefabrykatów  w 

wytwórni,  z  możliwością  kontroli  wymienionych  wyżej  aspektów  ułożenia  zbrojenia  oraz 

ułożenia  mieszanki  betonowej,  jej  zagęszczenia  i  pielęgnacji,  umożliwia  uzyskanie 

prefabrykatu spełniającego wymagania, który to prefabrykat może być dodatkowo, w ramach  

wytwórni  lub  na  budowie,  sprawdzony  i  w  przypadku  wady  wymieniony.  Podkreślając 

ponownie 

—  w  warunkach  wytwórni  prefabrykatów  istnieje  możliwość  dokładnej  kontroli 

wszystkich  elementów  wpływających  bezpośrednio  na  wytrzymałość  prefabrykatów 

betonowych,  czyli  wspomniane  wyżej  ułożenie  zbrojenia,  sposób  ułożenia  mieszanki 

betonowej  oraz  sposób  zagęszczenia  tej  mieszanki  i  jej  pielęgnacja.  Niedotrzymanie  zaś 

reżimów  technologicznych  w  tym  zakresie,  skutkujące  brakiem  uzyskania  wymaganych 

parametrów przez prefabrykat, skutkuje odrzuceniem takiego prefabrykatu. 

W  przypadku  obiektów  mostowych,  z  uwagi  na  skalę  obiektu,  czasochłonność  i 

kapitałochłonność  ich  wykonania,  wady  wynikające  z  błędów  w  wykonaniu  betonowania, 

skutkujące  brakiem  wymaganej  nośności  obiektu  mostowego,  skutkują,  w  zależności  od 

zakresu  odstępstw  od  wymagań,  albo  koniecznością  podjęcia  prac  wzmacniających  i 

zwiększających nośność obiektów, albo ich całkowitą rozbiórkę. 

Z  uwagi  więc  na  kluczowe  znaczenie  uzyskania  przez  obiekty  mostowe  wymaganej 

nośności,  konieczne  jest  wykonanie  robót  betonowych  osobiście  przez  Wykonawcę. 

Wszelkie  błędy  w  zakresie  betonowania  w  sposób  bezpośredni  przełożą  się  na  nośność 

obiektu  mostowego  a  naprawa  bądź  rozbiórka  obiektu  mostowego  w  sposób  dramatyczny 

wpłynie na koszt wykonania zadania oraz czas ukończenia zadania. 

Zamawiający  zastrzega  więc  do  osobistego  wykonania  wyłącznie  niektóre  zadania 

wchodzące w zakres zamówienia, i to tylko niektóre z obiektów inżynierskich. Zamawiający 

nie  zastrzega  do  osobistego  wykonania  robót  betonowych  na  pozostałych  obiektach 

inżynierskich, takich jak przepust czy konstrukcje oporowe. 

Reasumując  w  opinii  Zamawiającego  technologia  budowy  tego  typu  obiektów,  przy 

zachowaniu dotychcza

s uzyskanych w tym zakresie opinii, decyzji i uzgodnień (m.in. DOSU) 

wymaga specjalistycznej wiedzy i doświadczenia Wykonawcy w prowadzenia tego typu robót 

a  właściwe  ich  zaplanowanie,  oraz  niezakłócony  proces  realizacji  przy  zachowaniu 

odpowiedniego  reżimu  technologicznego,  będą  czynnikami  decydującymi  o  dotrzymaniu 

terminu  umownego.  A  zatem  ostatecznie  o  powodzeniu  całego  planowanego  do  realizacji 

przedsięwzięcia  będzie decydował  termin  i  jakość  realizacji  w/w  obiektów  mostowych,  stad 

Zamawiający  podtrzymuje  ograniczenie  dot.  konieczności  osobistego  wykonania  części 

zamówienia zgodnie ze zmianą wprowadzoną do SWZ w dniu 09.09.2021 r. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  należy  podnieść,  iż  w  nin.  postepowaniu,  określenie  przez 

Zamawiającego kluczowych zadań zamówienia nastąpiło zatem przez pryzmat tego, że będą 

to najważniejsze elementy zamówienia, które mają dla zamawiającego największe znaczenie 

oraz posiadają najbardziej skomplikowany stopień wykonania. 

Dla  budowy  drogi  krajowej,  konstrukcje  mostowe  są  bez  wątpienia  istotnymi  i 

specjalistycznymi  elementami  drogi  i  nie  są  elementami  powtarzalnymi  w  tego  typu 

zadaniach  inwestycyjnych,  jak  np.  elementy  drogi  takie  jak  wykopy,  nasypy.  Zamawia

jący 

określając  zakres  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  zadań  opisanych  w 

SWZ,  dążył  więc  do  uniknięcia  sytuacji,  w  której  to  niedoświadczony,  nieposiadający 

odpowiedniego  zaplecza  technicznego,  logistycznego  i  kadrowego  oraz  przede  wszystkim 

zweryfikowanego  doświadczenia  do  realizacji  inwestycji  podmiot,  podejmie  się  realizacji 

kluczowych elementów zamówienia, które w przedmiotowym przypadku realizowane będą w 

szczególnych warunkach. Należy przy tym wskazać, że wykonawca, który samodzielnie nie 

jest  w  stanie wykonać wskazanego  przez Zamawiającego  w  SWZ  zakresu zamówienia,  na 

gruncie  przepisów  Pzp  jest  uprawniony  do  nawiązania  współpracy  z  innym  podmiotem  w 

ramach  konsorcjum,  co umożliwi  spełnienie warunków  stawianych przez  Zamawiającego  w 

pos

tępowaniu. 

Ponadto,  na  uwagę  zasługuje,  co  w  nin.  sprawie  wydaje  się  okolicznością  nie  do 

przecenienia,  że  zastrzeżony  obowiązek  osobistego  wykonania  części  robót  został 

skorelowany  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  Wykonawcy, 

tj.: 

„Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej: 

a) 

1 zadania 

polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min. GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 130 000 000, 00 PLN netto 

b) 

budowy  lub  przebudowy  1  obiektu  mostowego  o 

obciążeniu dla klasy A lub klasy I i 

rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m.  ”  a  także  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  zamieszczonym  w  pkt  6.1.  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW)  i  Ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  gdzie  Zamawiający  wymienia  jako  istotne  do  wykonania  obiekty  mostowe: 

obiekt mostowy nad rzeką Czarna Nida i obiekt mostowy nad rzeką Morawka. 

Tym  samym,  wykonawca  musi  wykazać  się  swoim  osobistym  doświadczeniem  w  zakresie 

budowy  obiektów  mostowych  na  potwierdzenie  odnośnych  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Wybór  wykonawcy  zdolnego  bowiem,  do  samodzielnego  wykonania 

kluczowych  zadań  (którego  doświadczenie  w  tym  zakresie  jest  badane  przez 

Zamawiającego w toku weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu), umożliwia 

Zamawiającemu,  w  toku  postępowania  przetargowego  wyłonienie  podmiotu  posiadającego 

odpowiednie  doświadczenie,  zaplecze,  dającego  gwarancję  należytego  wykonania  umowy, 

w  tym  kluczowych  zadań,  a  tym  samym  podmiotu  o  ustabilizowanej  pozycji  rynkowej,  i 

zweryfikowanym  przez  Zamawiającego  doświadczeniu  korespondującym  z  zastrzeżonym 

kluczowym zadaniem. 

Osobiste  zaangażowanie  wybranego  wykonawcy  w  kluczowe  zadania,  zwiększa  bowiem 

prawdopodobieństwo  prawidłowego  wykonania  tegoż  szczególnego  elementu,  a  w 

konsekwencji  również  całego  przedmiotu  zamówienia  z  należytą  starannością  oraz  w 

wyz

naczonych przez Zamawiającego terminach. 

Wreszcie,  koniecznym  jest  podnieść,  iż  w  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  stwierdzeń  jakoby  prace  betonowe  na 

obiektach  mostowych  były  pracami  standardowymi.  W  treści  odwołania  próżno  szukać 

rzeczowego,  merytorycznego  wywodu.  Odwołujący  w  zasadzie  koncentruje  się  tylko  na 

przywoływaniu orzeczeń KIO zapadłych w innych stanach faktycznych. 

Odnosząc się natomiast do drugiej części zarzutów odwołania, tj. naruszenia zasady jakości 

i  efektywności  ekonomicznej  poprzez  zbyt  szczegółowe  opisanie  parametrów  obiektów,  do 

zaprojektowania  których  i  wykonania  zobowiązany  jest  wykonawca,  w  pierwszej  kolejności 

należy  zwrócić  uwagę,  iż  parametry  wskazane  w  PFU  wynikają  bezpośrednio  z  zapisów 

Decyzji  o  Środowiskowych  Uwarunkowaniach  (DśU).  Zamawiający  wyjaśnia,  że  parametry 

obiektów oznaczonych w OPZ jako: 

ED w km ok. 5+204 - 

estakada w ciągu drogi głównej DK 73 nad rzeką i doliną rzeki 

Czarna Nida, 

ED w km ok. 7+106 - estakada w 

ciągu drogi głównej DK 73 nad rzeką i doliną rzeki 

Morawka zostały określone w dotychczas uzyskanych opiniach, uzgodnieniach i decyzjach w 

tym  DOSU.  Załącznik  do  Decyzja  nr  6/2018  z  dnia  20.08.2018r.  o  środowiskowych 

uwarunkowanych  planowanego  do  realizacj

i  przedsięwzięcia,  wydanej  przez  Burmistrza 

Miasta  i  Gminy  Morawica,  dość  szczegółowo  określa  wymagania  środowiskowe  dla  w/w 

obiektów inżynierskich w zakresie długości obiektów (około 500m dla estakady ED w km ok. 

5+204 oraz około 370m dla estakady ED w km ok. 7+106) jak i odległości między podporami 

(w pierwszym przypadku jest to około 100m a w drugim jest to około 92,5m). 

Zapisami  na  stronie  10  DśU  Zamawiający  został  zobligowany  do  zastosowania  się  do 

następujących postanowień : 

Prace związane z budową drogi krajowej obejmować będą m.in.: 

pkt.4. budowę mostu — estakady o długości ok. 500 m w km ok. 5+490 nad rzeką Czarna 

Nida; každa jezdnia na oddzielnym obiekcje (konstrukcji), oparcie na filarach żelbetowych o 

rozstawie  ok.  100  m,  światło  pionowe ok.  6 m,  pkt  6.  budowę czteroprzęsłowego mostu  — 

estakady  o  długości  ok.  370  m  w  km  ok  7+250  nad  rzeką  Morawka  wraz  z  wykonaniem 

umocnienia brzegów rzeki;  oparcie na filarach żelbetowych o  rozstawie ok.  92,5 m,  światło 

pionowe  ok.  5  m,  krawędzie  obiektu  zabezpieczono  ekranem  przeciwolśnieniowym  o 

wysokości ok. 2,5 m pełniącym rolę balustrady. 

Dostrzeżenia także wymaga, iż w charakterystyce planowanego przedsięwzięcia, w tym dot. 

obiektów  mostowych  stanowiących  treść  załącznika  do  DŚU  należy  dostrzec  punkty  w 

których  DŚU  określa  precyzyjnie  parametry  obiektów  inżynierskich,  i  tak  :  lit.  f)  Most  nad 

rzeką Czarna Nida oznaczony jako : 

Estakadę  o  długości  ok  500  m  w  km  ok.  5+490  nad  rzeką  Czarna  Nida  zaprojektowano  w 

postaci  dwóch  oddzielnych  konstrukcji,  po  jednej  dla  każdej  jezdni  drogi  krajowej.  Most 

posiadać  będzie  konstrukcje  skrzynkowe  z  betonu  sprężonego.  Pod  względem  statycznym 

są to  belki  ciągłe,  których  podparcie  stanowią  podpory  obiektu.  Estakada  zostanie  wsparta 

na  trzech  żelbetowych  filarach,  odległość  pomiędzy  podporami  wynosić  będzie  ok.  100  m. 

Przekrój  poprzeczny  obiektu  został  dostosowany  do  przekroju  drogi  krajowej.  Obiekt 

posiadać będzie klasę obciążenia A wg PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. Obciążenia” 

lit h) Most nad rzeką Morawka oznaczony jako 

Estaka

da  o  ok.  km  7+250  0  długości  ok.  370  m  nad  rzeką  Morawka  będzie  obiektem 

czteroprzęsłowym  o  konstrukcji  łuków  z  jazdą  dołem,  zapewniając  znaczną  przestrzeń  do 

meandrowania cieku oraz migracji zwierząt. W przekroju poprzecznym zaprojektowano dwie 

jezdnie  po 

dwa  pasy  ruchu  o  szerokości  3,5  m.  Po  stronach  zewnętrznych  obiektu 

zaprojektowano  chodniki  robocze  szerokości  0,9  m.  Krawędzie  obiektu  zabezpieczone 

zostaną  ekranem  przeciwolśnieniowym  o  wysokości  2,5  m  pełniącym  rolę  balustrady. 

Posadowienie  podpór  jako  pośrednie  poprzez  pale  żelbetowe  wielkośrednicowe,  odległość 

pomiędzy podporami wyniesie ok. 90 m. Światło pionowe wyniesie ok. 5 m. Obiekt posiadać 

będzie  klasę  obciążenia  A  wg  PN-85/S/-10030  „Obiekty  mostowe.  Obciążenia”.  Przekrój 

poprzeczny obiektu zos

tał dostosowany do przekroju drogi krajowej. 

Zgodnie  postanowieniami  w/w  D

ŚU  Zamawiający  konstruując  dokumenty  zamówienia  był 

zobligowany  do  minimum  ograniczyć  ingerencję  w  obszar  chroniony  Natura  2000  Dolina 

Czarnej Nidy oraz ingerencję w dolinę meandrującej rzeki Morawka, która charakteryzuje się 

cennymi przyrodniczo terenami. 

Dostrzeżenia  wymaga,  co  wynika  wprost  z  przedmiotowej  decyzji,  iż  realizacja 

przedmiotowej  inwestycji  jest  związana  z  zajętością  siedlisk,  które  podlegają  ochronie  w 

obszarze  Natura 

2000. Inwestycja objęta przedmiotem zamówienia, w tym budowy mostów 

spowoduje  zajęcie  ok.  3,5  ha  siedliska  przyrodniczego  o  kodzie  91  EO-  Łęgi  wierzbowe, 

topolowe,  olszowe  i  jesionowe  w  obszarze  Natura  2000.  W  uzasadnieniu  niniejszej  decyzji 

środowiskowej  wskazuje  się,  iż  całkowita  powierzchnia  w/w  siedliska  w  obszarze  Dolina 

Czarnej  Nidy  wynosi  85,10  ha  ,  co  oznacza  iż  dojdzie  do  zajęcia  ok  4  %  siedliska. 

Najmniejsza  zajętość  siedliska  ma  nastąpić  na  odcinku,  gdzie  droga  będzie  przebiegać  w 

formie  estakad

y  nad  Czarną  Nidą  a  zajęcie  ma  mieć  charakter  punktowy,  nie  stanowiący 

bariery w przepływie genów pomiędzy płatami siedliska. 

Ponadto,  w  ślad  za  wytycznymi  wynikającymi  z  DUŚ  realizacja  planowanej  obwodnicy 

będzie związana z ingerencją w cieki. Dla zabezpieczenia ekosystemu wodnego rzek Czarna 

Nida i Morawka oraz cieku Łabędziów wszelkie prace związane z budową nowych obiektów 

mostowych oraz umocnienia koryt cieków, należy prowadzić w miarę možliwości z brzegów, 

co  pozwoli  ograniczyć  do  minimum  ingerencję  w  środowisko  gruntowo  —  wodne  i 

maksymalnie ograniczyć zmętnienie wody. 

Powyższe oznacza, iż wykonanie przedmiotowych obiektów wskazanych w tabeli nr 1.1 pkt 2 

i  5  PFU  metodą  nawisową  będzie  stanowiło  technologię  najmniej  ingerującą  w  środowisko 

naturalne, 

a  co  za  tym  nie  spowoduje  przez  Zamawiającego  naruszeń  DśU,  do  której 

przestrzegania Zamawiający jest zobligowany. 

Stąd  konieczność  realizacji  obiektów  (estakad)  metodami  umożliwiającymi  jak  najmniejszą 

ingerencję  w  przyrodę  w  dolinach  rzek.  Zaproponowana  technologia  metodą  nawisową 

wykonania estakad wiąże się z potrzebą ochrony przyrody w szerokim znaczeniu. 

Zatem zdaniem Zamawiającego nie jest uprawnione twierdzenie Odwołującego podnoszone 

w  odwołaniu  że:  „Skoro  przedmiot  zamówienia  realizowany  jest  w  systemie  Zaprojektuj  i 

Buduj,  to  oznacza,  że  wszelkie  elementy  oferty  odnoszące  się  do  finalnego  efektu,  jaki 

zamierza osiągnąć Zamawiający leża po stronie wykonawcy (...). Nie znajduje w związku z 

tym uzasadnienie narzucenia wykonawcom zbyt szczegółowych parametrów obiektów, skoro 

za  ich  zaprojektowanie  odpowiada  wykonawca”.  W  tym  przypadku  podstawowe  parametry 

obiektów określone w OPZ takie jak ich długości czy rozstaw podpór zostały już ustalone w 

poprzedzających  decyzjach  administracyjnych  a  zatem  zarówno  Zamawiający  jaki  i 

Wykonawca są obowiązani do ich przestrzegania. 

Odnosząc się do kwestii wskazania w OPZ konkretnej technologii wykonania w/w obiektów 

inżynierskich  tj.  metody nawisowej  to zdaniem  Zamawiającego jest  ona optymalna z  uwagi 

na  przeszkody  którymi  są  cenne  przyrodniczo  obszary  tj.  dolina  rzeki  i  rzeka  Czarna  Nida 

oraz dolina rzeki i rzeka Morawka. 

Metoda nawisowa  to  rozwiązanie  które  umożliwia  pokonywanie  wszelkiego  typu  przeszkód 

terenowych.  Świetnie  nadaje  się  do  budowy  mostów  o  rozpiętości  przęseł  wynoszącej  od 

około  70  do  około  200  m  w  przypadku  kiedy  nie  ma  możliwości  oparcia  deskowania  na 

podłożu ze względu na warunki terenowe. Dzięki niej możliwe jest wykonywanie obiektów i 

pokonywanie takich przeszkód, jak cieki wodne, cenne przyrodniczo tereny, istniejące drogi 

czy  linie  kolejowe.  Brak  podparcia  przęsła  za  pomocą  tradycyjnych  rusztowań  znacząco 

zmniejsza  powierzchnię  placu  budowy  i  pozwala  realizować  obiekty  przy  zachowaniu 

minimalnej ingerencji w ekosystem. 

W  przypadku  realizacji  estaka

d  w  ciągu  Obwodnicy  Morawicy  w  ciągu  DK  73  metodą 

nawisową  ingerencja  w  obszary  objęte  ochroną  będzie  tylko  punktowo  (w  miejscach 

lokalizacji  podpór  stałych  obiektu)  a  wszelkie  roboty  technologiczne  takie  jak:  zakładanie 

rusztowań  i  szalunków  czy  układanie  zbrojenia  odbywać  się  będzie  bezpośrednio  z 

wykonanych  wcześniej  segmentów  konstrukcji  obiektu.  Zatem  brak  jest  bezpośredniej 

ingerencji  w  teren  pod  obiektem  co  ma  miejsce  np.  w  przypadku  wykonania  obiektu  w 

technologii  rusztowań  stacjonarnych.  Porównując  technologię  nawisową  do  technologii 

nasuwania  podłużnego  podnoszoną  przez  Wykonawcę  w  odwołaniu  jako  technologię 

równoważną należy wskazać,  że  w  przypadku  estakad w ciągu obwodnicy  Morawicy  gdzie 

została  określona  w  decyzji  środowiskowej  odległość  miedzy  podporami  na  około  100m 

będzie  zachodzić  konieczność  budowy  dodatkowych  podpór  tymczasowych  miedzy 

podporami  stałymi.  Wiązać  się  będzie  to  z  koniecznością  wykonania  robót  dodatkowych 

takich  jak  roboty  ziemne  (wykopy,  nasypy)  utwardzenie  dodatkowych  powierzchni, 

wzniesienie  dodatkowych  konstrukcji  (podpór).  W  konsekwencji,  zdaniem  Zamawiającego, 

metoda  nasuwania  podłużnego  będzie  wiązać  się  z  koniecznością  dodatkowego 

przekształcenia terenów.  cennych  przyrodniczo a  więc większej  ingerencji  w  środowiskowo 

nat

uralne.  Budowa  i  późniejsza  eksploatacja  dróg  technologicznych,  o  czym  jest  mowa  w 

odwołaniu  Wykonawcy,  będzie  wymagana  w  obu  technologiach  chociażby  z  uwagi  na 

konieczność budowy podpór stałych obiektów. 

Ponadto w przypadku obiektu ED w km ok. 7+106 

— estakada w ciągu drogi głównej DK 73 

nad rzeką i doliną rzeki Morawka — z uwagi na zapisy decyzji środowiskowej które mówią o 

koniczności  stosowania  konstrukcji  łukowej,  zastosowanie  metody  nasuwania  podłużnego 

dla tego obiektu jest wręcz niemożliwe. 

Na  margi

nesie Zamawiający pragnie dodać  że technologie metody  nawisowej  stosował  dla 

mostu  oznaczonego  symbolem  MS-

30.1  nad  rzeką  Drwęcą  w  ciągu  drogi  ekspresowej  S7. 

Jest to obiekt trójprzęsłowy z betonu sprężonego, który powstał nad doliną rzeki Drwęcy jako 

część  drogi  ekspresowej  S7  na  pododcinku  (Rychnowo—Olsztynek).  Zaprojektowana 

rozpiętość przęseł nurtowych mostu wynosiła 100 m, dlatego tež zdecydowano się na jego 

realizację w technologii nawisowej. Ponadto, dzięki zastosowaniu tej metody zdecydowanie 

ograni

czono  ingerencję  w  środowisko  i  zapewniono  ochronę  doliny  rzeki  Drwęcy  objętej 

programem Natura 2000 co w przypadku obwodnicy Morawicy w ciągu DK 73 jest równiež 

elementem  kluczowym  i  decydującym  o  zgodności  realizacji  procesu  inwestycyjnego  z 

wydanymi dotychczas uzgodnieniami, opiniami i decyzjami. 

Mając  powyższe  na  względzie  nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  podstawą  opracowania 

dokumentacji projektowej, zgodnie z opisem Zamawiającego zawartym w pkt 1.2. PFU są m. 

in. następujące dokumenty: 

Prognozy 

ruchu pn.: „Prognoza ruchu dla odcinka drogi: DK73 Kielce — Morawica i 

obw.  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  z  uwzględnieniem  zmian  w  sieci  drogowej  w  obszarze 

inwestycji m.in. DW763 i DW766” (R. Wojdyński (DPI-WAR), GDDKiA, 2016 r.)  

wyników badań gruntowo-wodnych w formie szczegółowej charakterystyki warunków 

geologicznych  opracowanej  na  podstawie  danych  uzyskanych  bezpośrednio  z  badań 

podłoża  budowlanego  (wierceń,  sondowań,  badań  geofizycznych,  badań  laboratoryjnych, 

środowiskowych itp.), zawartej w: 

• 

Dokumentacji  hydrogeologicznej  określającej  warunki  hydrogeologiczne  pod 

projektowaną budowę obwodnicy Morawicy i Woli Morawickiej w ciągu drogi krajowej nr 73 

odcinek  Il:  Morawica-

Wola  Morawicka,  zatwierdzonej  przez  Marszałka  Województwa 

Świętokrzyskiego decyzją pismo znak: ŚOV.7431.13.2020 z dnia 29.07.2020 r., 

• 

Dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej określającej warunki geologiczno inżynierskie 

pod projektowaną budowę obwodnicy Morawicy i Woli Morawickiej w ciągu drogi krajowej nr 

73 odcinek: Morawica-

Wola Morawicka, zatwierdzonej przez Marszałka Województwa 

Świętokrzyskiego decyzją pismo znak: ŚOV.7441.5.2020 z dniam28.12.2020 r., 

Dokumentacji  badań  podłoża  gruntowego  pod  projektowaną  budowę  obwodnicy 

Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  73  odcinek:  Morawica-  Wola 

Morawicka, 

Dokumentacji badań geofizycznych, 

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  (DŚU)  z  wyłączeniem  zakresu  zmian, 

przewidzianych  w  PFU,  które  należy  usankcjonować  w  ramach  ponownej  oceny 

oddziaływania na środowisko, 

Decyzja  nr  6/2018  0  środowiskowych  uwarunkowaniach,  znak:  ITB.6220.4.2017.LTz  dnia 

20.08.2018 r. 

wyników  Generalnego  Pomiaru  Ruchu  Drogowego  (GPR),  5)  decyzji/opinii 

Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, 6) raportu oddziaływania na środowisko, (...) 

W  kwestionowanej  przedmiotowym  odwołaniem  tabeli  Zamawiający  określił  przeszkody  dla 

poszczególnych  obiektów  tam  wskazanych,  co  rzutuje  na  rzetelność  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  dochowanie  należytej  staranności.  Ponadto  Zamawiający  wskazał  w 

wymogach funkcjonalnych „Parametry zgodnie z DŚU”. Kluczowym natomiast dokumentem 

determinującym  parametry  techniczne  i  funkcjonalne  obiektów  inżynierskich  są 

uwarunkowania środowiskowe zawarte w decyzji DŚU. 

Wobec 

powyższego  całkowicie  niezrozumiałym  a  tym  samym  chybiony  pozostaje  zarzut 

zaniechania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z zasadą jakości i efektywności 

ekonomicznej,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postepowania  z 

należytą starannością. 

Tym,  samym,  mając  powyższe  na  uwadze,  w  świetle  całokształtu  okoliczności  prawnych 

oraz faktycznych, wnoszę jak petitum niniejszej odpowiedzi na odwołanie. 

Pismo odwołującego z dnia 11 września 2021r.   

Dotyczy: 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  dla  zadania  o  nazwie:  Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli 

Morawickiej w ciągu drogi krajowej nr 73, odcinek Morawica — Wola Morawicka (realizacja w 

systemie „projektuj i buduj"). 

Pismo przygotowawcze odwołującego 

W  imieniu  Strabag  sp.  z  o.o.  w  związku  z  odpowiedzią  na  odwołanie  Zamawiającego 

przekazaną  w  dniu  10.09.2021r.  oraz  w  związku  ze  zmianą  SWZ  cofam  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  zastrzeżenia  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę kluczowych zadań (robót mostowych - robót betonowych), tj. w zakresie zarzutu 

naruszenia art. 121 pkt 1 PZP, w zw. z art. 462 ust. 1 PZP oraz art. 99 ust. 4 PZP, art. 16 i 

17 PZP. 

Oświadczam,  że  podtrzymuję  zarzuty  odwołania  w  pozostałym  zakresie  -  w  zakresie 

ud

zielenia    zamówienia  i  dokonania  jego  opisu  w  sprzeczny  w  zasadami  jakości  i 

efektywności ekonomicznej, tj. zarzutu zawartego w pkt 2 i 3b odwołania: 

art.  17  ust.  1  pkt  i  2  PZP  w  zw.  z  art.  99  ust.  1,  103  ust.  2  i  3  PZP  poprzez 

prowadzenie postępowania o udzielanie zamówienia w sposób naruszający zasadę jakości i 

efektywności ekonomicznej, a w konsekwencji powyższego naruszenia naruszenie: 

art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  103  ust.  2  i  3  ,  art.  16  PZP  i  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  PZP 

poprzez-naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji- 

oraz  równego  traktowania  

wykonawców,  proporcjonalności  i  dokonanie  tego  opisu  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z 

należytą starannością, w szczególności wobec zaniechania opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób zgodny z zasadą jakości i efektywności ekonomicznej. 

W  zakresie  wniosków  odwołania  wnoszę  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1 zmiany SWZ Tom Il Program Funkcjonalno U

żytkowy (PFU) w zakresie pkt 2 i 5 Tabeli nr 

1.1.  poprzez  rezygnację  z  określenia  długości  projektowanych  obiektów  inżynierskich, 

ewentualnie  nakazanie  określenia  długości  z  możliwością  jej  zmiany  +/-  10  %  oraz  w 

zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  nakazanie 

Zamawiającemu  rezygnacji  z  wymogu rozstawu 

podpór pośrednich 100m oraz rezygnacji z wymogu wykonania metodą nawisową, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  postępowania,  dowodu 

załączonego do odwołania oraz ewentualnych dowodów złożonych na rozprawie przed KIO. 

Politechnika Warszawska 

Instytut Dróg i Mostów, Al. Armii Ludowej 161  

Warszawa, dnia 2 września 2021 roku 

Opinia w sprawie proponowanej koncepcji budowy estakad 

1. Prawidłowość określenia w tabeli 1.1. długości obiektów nr 2 (obiekt nad rzeką Nida) i nr 5 

(nad  rzeką  Morawka)  w  świetle  postanowień  PFU  określających  dane  wyjściowe  do 

projektowania i obowiązujących zasad projektowania obiektów inżynierskich . 

Zamawia

jący w  kontrakcie „projektuj  i  buduj”  powinien  na  podstawie aktualnych  przepisów,  

opracowań  geotechnicznych,  hydrologicznych  i  dotyczących  szeroko  rozumianych 

uwarunkowań    środowiskowych  (obszar  „Natura  2000”),  a  także  innych  jemu  dostępnych 

danych ustali

ć założenia/wymagania do projektowania ww estakad.  

Z  opisu  przeszkody  i  warunków  realizacji  prac  na  danym  obszarze  może  wynikać  sugestia 

zawarta w PFU dotycząca liczby i rozstawu podpór oraz rozpiętości przęseł, ale ze względu 

na  formę  kontraktu  („projektuj  i  buduj”)  nie  powinna  być  to  informacja  wiążąca  dla 

Wykonawcy, Wynika to z faktu, że można tę samą przeszkodę pokonać konstrukcją o innych 

rozpiętościach  przęseł  i  w  innej  technologii  spełniając  te  same  warunki,  ale  przy  niższych 

kosztach. 

Reasumując,  narzucanie  obligatoryjnie rozpiętości/liczby podpór można uznać za błędne  w 

formule przetargu „projektuj i buduj" jeśli istnieją inne, bardziej ekonomiczne i równie trwałe 

rozwiązania  umożliwiające  pokonanie  tej  samej  przeszkody.  Tak  jest  w  omawianym 

przypadku. 

Warto  podkreślić,  że  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  rozpiętości  przęseł,  liczby 

podpór,  rodzaju  konstrukcji  i  materiału  konstrukcyjnego  oraz technologii  wykonania  obiektu 

nie  wynikają  z  przepisów  ogólnych  zasad  projektowania  i  znacząco  wykraczają  poza 

formułowane  wymagania  dla  przetargów  „projektuj  i  buduj”,  które  skupiają  się  na 

wspominanym powyżej szczegółowym opisie przeszkody i warunków realizacji prac. 

2.  Czy  jest  uzasadnione,  w  światle  postanowień  PFU  i  obowiązujących  przepisów, 

ograniczenie 

technologii wykonania obiektów Inżynierskich do technologii nawisowej ? 

PFU  nie  definiuje  bezpośrednio  obowiązku  wykonywania  betonowego  mostu  belkowego 

metodą  nawisową.  Z  warunków  dodatkowych,  opisanych  w  p,  1  opinii  (rozstaw  podpór  i 

rozpiętość  przęsła)  wynika,  że  Zamawiający  pośrednio  wymusza  na  Wykonawcy 

wykorzystanie tej konkretnej metody budowy. Ze względu na duży stopień skomplikowania i 

wysokie koszty jest ona stosowana w kraju rzadko i stanowi w praktyce istotne ograniczenie 

konkurencji,  a  co  za  tym 

idzie  generuje  wzrost  wartości  ofert  i  kosztów  realizacji  inwestycji 

przez Zamawiającego. 

Cel  Zamawiającego  może  być  zrealizowany  mniejszym  kosztem  finansowym  bez  większej 

szkody dla środowiska przy użyciu innych technologii budowy. 

Czynnikiem  istotnym,  k

tóry  stanowi  kryterium  wyboru  technologii  jest,  oprócz  kosztów, 

przede wszystkim obszar zajętego terenu („Natura 2000”) i czas Jego zajęcia. Można także 

dodać coś nlemierzalnego tj. „intensywność' użytkowania tego terenu chronionego w czasie 

budowy.  Niewątpliwie  budowa  obiektu  w  jakiejkolwiek  technologii  wymaga  budowy  drogi 

technologicznej.  W  przypadku  metody  nawisowej  lub  na  pełnych  rusztowaniach  droga 

technologiczna będzie intensywnie wykorzystywana do budowy podpór i całych przęseł, czyli 

przez  cały  okres  budowy,  natomiast  przy  metodzie  nasuwania  podłużnego  droga  będzie 

wykorzystywana jedynie do budowy podpór, czyli krócej i mniej intensywnie. W konsekwencji 

przy  metodzie  nasuwania  wpływ  budowy  na  środowisko  w  chronionym  obszarze  byłby 

mniejszy, Powyższe uwagi dotyczą obiektu nad rzeką Nidą w obszarze chronionym „Natura 

2000”. 

Natomiast  obiekt  nad  rzeką  Morawką  powinien  zostać  zbudowany  bez  określania 

specjalnych,  dodatkowych  warunków  przez  Zamawiającego  poza  wymaganiami 

wynikającymi  wprost  z  przepisów  ogólnych,  ponieważ  obiekt  znajduje  się  poza  terenem 

chronionym. 

Podsumowując  można  stwierdzić,  że  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  w  PFU 

ograniczeń  dotyczących  rozpiętości  przęseł  i  rozstawu  podpór  oraz  narzucenie  technologii 

budowy  przęseł  metodą  nawisową  nie  wynika  z  jakichkolwiek  przepisów  i  wiedzy 

technicznej,  natomiast  istotnie  ogranicza     

konkurencję.  Za  to  w  nieuzasadniony  sposób 

zwiększa koszty realizacji robót i wartość ofert. 

Politechnika  Warszawska  

Wydział Inżynierii Lądowej  Instytut Dróg i Mostów  Warszawa Al. 

Armii Ludowej 6  

KRAJOWA IZBA ODWOŁAWCZA USTALIŁA I ZWAŻYŁA 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  dalej  Izba  rozstrzygając  zawisły  spór  rozpatrzyła  argumentację 

faktyczną  i  prawną  zawartą  w  pismach  procesowych  stron  to  jest  w  odwołaniu  z  dnia  2 

sierpnia 2021r. (strona 4-19 uzasadnienia)

, odpowiedzi na odwołanie zamawiającego z dnia 

września  2021r.  (strona  19-34  uzasadnienia),  pisma  odwołującego  z  dnia  11  września 

2021r. 

wraz z załączoną z dnia 2 września 2021r. Opinią w sprawie proponowanej koncepcji 

budowy  estakad  wydanej  przez  Politechnik

ę  Warszawską    Wydział  Inżynierii  Lądowej  

Instytut  Dróg  i  Mostów,  jako  stanowiska  odwołującego  (strona  35-37  uzasadnienia)  oraz 

złożoną  na  posiedzeniu  i  rozprawie  argumentację  stron.  W  oparciu  o  powyższe  Izba 

dokonała  ustaleń na podstawie przekazanej do akt sprawy dokumentacji prowadzonej przez 

zamawiającego  w  wyniku      przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania  dowodowego 

uwzględniając postanowienia    Programu Funkcjonalno–Użytkowego stanowiącego element 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  oraz  postanowienia  Decyzji  nr  6/2018  o 

środowiskowych  uwarunkowaniach  wydanej  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Morawica  z 

dnia 20.08.2018  Znak: ITB.6220.4.2017 LT 

na wniosek zamawiającego.  

We  wniesionym 

odwołaniu  zarzuca  się  naruszenie  przepisów  PZP  w  związku  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  zamówienia  o  wartości  powyżej  progów 

unijnych  (ogłoszenie o zamówieniu Dz.  Urz.  U. E.  z  dnia 21  lipca  2021r.  poz.  2021/S  139-

dla  zadania  o  nazwie:  Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu 

drogi krajowej nr 73 odcinek Morawica 

– Wola Morawicka (realizacja w systemie „projektuj i 

buduj).  

Odwołujący  wnosi  odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  PZP  czynności  i  zaniechania 

z

amawiającego w ustaleniu warunków i dokumentów postępowania (SWZ IDW, PFU), przez 

dokonanie op

isu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z PZP, polegającego na:  

1.  zastrzeżeniu  przez  zamawiającego  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

kluczowych zadań tj. robót mostowych w zakresie robót betonowych,  

2. zamiarze 

udzielenia zamówienia i dokonaniu jego opisu w sposób sprzeczny w zasadami 

jakości i efektywności ekonomicznej.    

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucono naruszenie:  

1.art.  121  pkt  1  PZP  w  zw.  z  art.  462  ust.  1  PZP  oraz  art.  99  ust.  4  PZP,  art.  16  i  17  PZP 

przez  nieuzasadnione,  naruszające  zasadę  uczciwej  konkurencji  zastrzeżenie  przez 

z

amawiającego  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  zadań  –  robót  mostowych  w 

zakresie robót betonowych, które nie mają charakteru kluczowych,   

2.  art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1, 103 ust. 2 i 3 PZP przez prowadzenie 

postępowania o udzielanie zamówienia w sposób naruszający zasadę jakości i efektywności 

ekonomicznej,   

w konsekwencji narus

zeń wskazanych w pkt 1 i 2 naruszenie:  

3.  art.  99  ust.  4  w  zw. z  art.  103  ust.  2  i  3,  art. 16  PZP  i  art.  17  ust.  1 pkt  1  i  2  PZP  przez 

naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i 

dokonanie  tego  opisu  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  tym  samym 

zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  po

stępowania  z  należytą  starannością,  w 

szczególności wobec:  

a) nieuprawnionego zastrzeżenia osobistego wykonania zakresu prac betonowych w ramach 

robót mostowych,  

b) 

zaniechania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  zasadą  jakości  i 

efektywności ekonomicznej.    

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  wniesiono  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie z

amawiającemu:  

wprowadzenia  zmian  w  SWZ  Tom  I  Instrukcja  dla  Wykonawców  ("IDW")  przez 

usunięcie  zastrzeżenia  ujętego  w  pkt  6.5  IDW  tj.  obowiązku  osobistego  wykonania 

przez  w

ykonawcę  kluczowych  zadań,  tj.  robót  mostowych  w  zakresie  robót 

betonowych,  

2.  nakazanie  z

amawiającemu zmiany  SWZ  Tom    II  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy 

(PFU)  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  przez  rezygnację  z  określenia  długości 

projektowanych obiektów inżynierskich, ewentualnie nakazanie określenia długości z 

możliwością  jej  zmiany  +/-  10  %  oraz  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  nakazanie 

Zamawiającemu  rezygnacji  z  wymogu  rozstawu  podpór  pośrednich  100m  oraz 

rezygna

cji z wymogu wykonania metodą nawisową,   

Odwołujący następująco uzasadnił interes prawny we wniesieniu odwołania   

Interes prawny:  

Odwołujący  posiada  interes  prawny  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  PZP  we  wniesieniu 

odwołania. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, w tym w 

sektorze inwestycji kolejowych, mostowych i drogowych realizowanych w trybie ustawy PZP.  

Na  skutek  uchybień  zamawiającego,  które  stanowią  przedmiot  zaskarżenia  niniejszego 

odwołania,  odwołujący  nie  jest  w  stanie  przygotować  i  złożyć  prawidłowej  i  zgodnej  z  PZP 

oferty,  podczas  gdy  posiada  wymagane  w  postępowaniu  kwalifikacje  tj.  wiedzę, 

doświadczenie  i  potencjał  wymagany  przez  zamawiającego.  Kwestionowane  w  niniejszym 

odwołaniu  czynności  zamawiającego  pozbawiają  odwołującego  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  jego  realizacji  na  najkorzystniejszych  dla 

z

amawiającego  warunkach  oraz  warunkach  uczciwej  konkurencji.  Opisane  czynności 

z

amawiającego mogą również skutkować powstaniem szkody po stronie odwołującego.  

Izba  potwierdza  istnienie 

po  stronie  odwołującego  interesu  prawnego  we  wniesieniu 

odwołania  jako  podmiotu  uczestniczącego  na  rynku  zamówień  publicznych  w  sektorze 

inwestycji  drogowych

,  który  uzasadniając  wnioski  odwołania  nie  tylko  powołuje  się  na 

ochronę  i  poszanowanie  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  (art.16  PZP)  ale  również  na  interes  zamawiającego  w  uzyskaniu  efektu 

inwestycji  uzyskującego odpowiednią jakość robót budowlanych, jak najlepszą efektywność 

zamówienia (art.17 PZP). 

Izba stwierdza, że odwołujący dotrzymał terminu wniesienia odwołania. W dniu 21 lipca 2021 

r. 

zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2021/S  139  -  368749  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Wniesienie  odwołania  nastąpiło  z  zachowaniem    terminu  10 

dniowego  przewidzianego  art.  515  PZP 

dla  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo 

przekracza progi unijne, 

to jest w dniu 2 sierpnia 2021r. (poniedziałek).  

Izba rozst

rzygnęła następująco podniesione zarzuty odwołania 

Co  do  zarzutu  odwołania  na  nieprawidłowe  określenie  przez  zamawiającego    kluczowych 

zadań,  co  do  których  zamawiający  oczekuje  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

(art.121  pkt  1  PZP)

,  bez  prawa  posłużenia  się  podwykonawcami  (art.462  ust.1  PZP),  jak  i 

wykazania cudzych zasobów dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art.118 ust.1 

PZP).      

Post

ępowanie odwoławcze, jak wynika z treści sentencji  niniejszego wyroku, zostało w tym 

zakresie umorzone z po

wodu cofnięcia zarzutu przez odwołującego w piśmie procesowym z 

dnia  11 

września  2021r.,  z  powodu  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

zamawiającego pismem z dnia 8 września 2021r. 

Reasumując zarzut nie został merytorycznie rozpoznany przez Izbę. 

Zarzut  dotyczył  pkt  6.5.  IDW  SWZ,  w  którym  zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego 

wykonania    przez  wykonawcę  kluczowych  zadań,  precyzując  je  do  robót  mostowych  w 

zakresie robót betonowych z wyłączeniem: 

− robót palowych i innych specjalistycznych technik posadowienia pośredniego,  

− wykonywania prefabrykatów konstrukcyjnych (betonowych, stalowych, kompozytowych),   

− robót wykończeniowych oraz   

− dostaw materiałów i usług.  

Zamawiający  wprowadził  jednocześnie  w  odniesieniu  do  kluczowych  zadań  zastrzeżonych 

do osobistego wykonania przez Wykonawcę zakaz powoływania się na zdolności podmiotu 

udostępniającego zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 PZP w celu wykazania 

spełniania odnośnych warunków udziału w postępowaniu.   

Według  odwołującego  wykonanie  robót  betonowych  w  ramach  obiektów  mostowych  to 

zakres  istotny  dla  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  nie  może  być  jednak  uznany  za 

element  kluczowy  uzasadniający  wyłączenie  możliwości  skorzystania  w  tym  zakresie  z 

podwykonawców.  Według  odwołującego  na  wykonanie  tego  zakresu  robót  składają  się 

typowe  roboty  budowy  mostów,  możliwe  do  wykonania  przez  każdy  fachowy  zespół, 

niekoniecznie posiadający wyjątkowe kwalifikacje.  

Odwo

łujący  w  uzasadnieniu  odwołania  (strona  7-10  uzasadnienia  wyroku)  omówił 

orzecznictwo 

stwierdzając, że wskazane przez zamawiającego prace, tj. prace betonowe na 

obiektach  mostowych  nie  są  pracami  wyjątkowymi,  niestandardowymi,  których  osobiste 

wykonanie  przez  danego  wykonawcę  byłoby  uzasadnione  i  podyktowane  praktycznymi 

względami.  Zakres  ten  obejmuje  standardowe  prace  związane  z  budową  obiektów 

mostowych,  powtarzalne  niemal  w  każdym  zamówieniu  dotyczącym  obiektów 

infrastrukturalnych.  Niezależnie  od  tego,  czy  prace  betonowe  będą  realizowane  wyłącznie 

przez wykonawcę czy częściowo przez podwykonawców, wykonawca w pełni odpowiada za 

prawidłowe ich wykonanie.   

Takie  w  skrócie  argumenty  faktyczne  i  prawne  przywołał  odwołujący  oczekując  nakazania 

zmiany postanowień SWZ przez Izbę przez skreślenie postanowień w zakresie kluczowych 

za

dań. 

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie, pismo z dnia 8 września 2021r,. wniósł 

o oddalenie odwołania w całości i w pierwszej kolejności odniósł się do zarzutu zdefiniowania 

kluczowych zadań zamówienia. 

Stanowisko  zamawiającego  w  zakresie  powyższego  zarzutu  odwołania  zamieszczono  na 

stronach 21-29 niniejszego uzasadnienia wyroku. 

Zamawiający podniósł szereg zagadnień powodujących wymóg osobistego wykonania robót 

betonowych  w robotach mostowych. 

Przede wszystkim w związku z wniesionym odwołaniem dokonał doprecyzowania obowiązku 

osobistego  wykonania to  jest  bez  udostępnienia  zasobów  cudzego  podmiotu  (art.118  ust.1 

PZP), 

stąd też wyłączenia z robót potencjalnych podwykonawców (art.462 ust.1 PZP). 

Zamawiający  dokonał  doprecyzowania  zapisów  SWZ  przez  wprowadzenie  zmiany  treści 

SWZ, pkt 6.5. IDW, Rozdział 1, Tom I oraz w dokumencie Dane Kontraktowe, Subklauzula 

4.1. Ogólne zobowiązania Wykonawcy, Rozdział 3, Tom Il SWZ zmieniające pierwotny zapis:  

„Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych 

zadań, tj. robót mostowych w zakresie robót betonowych, z wyłączeniem: 

robót palowych i innych specjalistycznych technik posadowienia pośredniego, oraz  

wykonania prefabrykatów konstrukcyjnych (betonowych, stalowych, kompozytowych), oraz  

robót wykończeniowych, oraz  

dostaw materiałów i usług. 

W  odniesieniu  do  kluczowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego 

zasoby, 

na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania 

odnośnych warunków udziału w postępowaniu.” 

Po zmianie aktualny zapis o obowiązku osobistego wykonania jest następujący: 

„Zamawiający  zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę  kluczowych 

zadań,  tj.  robót  mostowych  w  zakresie  robót  betonowych,  dla  następujących  obiektów 

inżynierskich  wymienionych  w  Tomie  III  PFU  tj.:  E-2  w  km  ok.  5+204  oraz  E-4  w  km 

ok.7+106 (oznaczenia wg. DŚU/KP), z wyłączeniem: 

robót palowych i innych specjalistycznych technik posadowienia pośredniego, oraz 

wykonania prefabrykatów konstrukcyjnych (betonowych, stalowych, kompozytowych), oraz  

robót wykończeniowych, oraz  

dostaw materiałów i usług. 

W  odniesieniu  do  kluczowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu udostępniającego 

zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania spełniania 

odnośnych warunków udziału w postępowaniu.” 

Zama

wiający  opisał  warunki,  w  jakich  będą  realizowane  obiekty  mostowe,  a  co  wynika  z 

dokumentacji  PFU 

ustalonej  w  związku  z  decyzją  nr  6/2018  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach.  Zamawiający  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  w  inwestycjach  drogowych, 

także  w  przedmiotowym  zadaniu,  obiekty  mostowe  stanowią  istotną  część  udzielanego 

zamówienia  i  jako  takie  mogą  stać  się  przedmiotem  zastrzeżenia  kluczowej  części 

zamówienia. 

Zatem 

zdaniem  zamawiającego,  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  ad.  1  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Zamawiający przedstawił  obowiązujące  w  tym  zakresie przepisy  PZP,  które 

dają  prawo  do  określenia  kluczowych  zadań  zamówienia,  przedstawił  analizę  prawną 

zagadnienia  w  kontekście  orzecznictwa  polskiego  i  europejskiego.  W  jego  ocenie  

kluczowym  zadaniem  pozostaj

e  wykonanie  robót  mostowych  w  zakresie  robót  betonowych 

dla  obiektów  mostowych  —  estakad  przez  rzekę  Czarna  Nida  i  rzekę  Morawkę,  co 

ostatecznie  precyzyjnie  określił.  Ograniczenie  to  nie  dotyczy  pozostałych  elementów 

składających  się  na  te  obiekty,  tj.:  robót  palowych,  posadowienia  pośredniego,  wykonania 

prefabrykatów 

konstrukcyjnych 

(betonowych, 

stalowych, 

kompozytowych), 

robót 

wykończeniowych oraz dostaw materiałów i usług. Jako kluczowe zastrzegł tylko i wyłącznie 

zadania  na  dwóch  obiektach,  które  -  jego  zdaniem  -  są  najtrudniejsze  konstrukcyjnie  oraz 

wysoce specjalistyczne dla tej inwestycji. 

Wykonanie pozostałych obiektów mostowych oraz 

wykonanie  pozostałych  robót  na  tych  obiektach  mostowych  wykonawca  może  podzlecić 

podwykonawcom. 

Tak więc zamawiający wprowadził zmianę zapisów SWZ Tom I Instrukcja 

Dla  Wykonawców  (IDW)  w  dniu  09.09.2021  r.  i  ograniczył  konieczność  osobistego 

wykonania robót mostowych w zakresie robót betonowych do obiektów oznaczonych w OPZ 

jako: 

ED w km ok. 5+204 - 

estakada w ciągu drogi głównej DK 73 nad rzeką i doliną rzeki 

Czarna Nida, 

ED w km ok. 7+106 - 

estakada w ciągu drogi głównej DK 73 nad rzeką i doliną rzeki 

Morawka. 

Dalej  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  na  stronach  25-29  niniejszego  uzasadnienia  wyroku, 

zamawiający  opisuje  wymagania  techniczne  i  technologiczne,  które  stanowią  o 

skomplikowaniu układania betonu na robotach mostowych, co przesądziło o traktowaniu tych 

robót jako elementu kluczowego zadania.   

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia11  września  2021r.  cofnął  zarzut  w  zakresie  jako 

kluczowych robót betonowych w robotach mostowych, składając oświadczenie jak poniżej. 

W  imieniu  Strabag  sp.  z  o.o.  w  związku  z  odpowiedzią  na  odwołanie  Zamawiającego 

prze

kazaną  w  dniu  10.09.2021r.  oraz  w  związku  ze  zmianą  SWZ  cofam  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  zastrzeżenia  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę kluczowych zadań (robót mostowych - robót betonowych), tj. w zakresie zarzutu 

naruszenia art. 121 pkt 1 PZP, w zw. z art. 462 ust. 1 PZP oraz art. 99 ust. 4 PZP, art. 16 i 

17 PZP. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  w  wydanym  wyroku  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w 

powyższym zakresie, nie zajmując stanowiska merytorycznego co do podniesionego zarzutu 

odwołania. 

Natomiast  w  pozostałym  zakresie  odwołujący  podtrzymał  zarzuty  odwołania  -  w  zakresie 

udzielenia    zamówienia  i  dokonania  jego  opisu  w  sposób  sprzeczny  w  zasadami  jakości  i 

efektywności ekonomicznej. 

. zamiarze udzielenia zamówienia i dokonaniu jego opisu w sposób sprzeczny w zasadami 

jakości i efektywności ekonomicznej.    

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucono naruszenie:  

1. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 99 ust. 1, 103 ust. 2 i 3 PZP przez prowadzenie 

postępowania o udzielanie zamówienia w sposób naruszający zasadę jakości i efektywności 

ekonomicznej,   

3.  art. 99 ust. 4 w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 , art. 16 PZP  i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP przez 

naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i 

dokonanie  tego  opisu  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  tym  samym 

zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w 

szczególności wobec:  

zaniechania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z zasadą jakości i efektywności 

ekonomicznej.    

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

nakazanie  zamawiającemu zmiany  SWZ  Tom    II  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy 

(PFU)  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  przez  rezygnację  z  określenia  długości 

projektowanych obiektów inżynierskich, ewentualnie nakazanie określenia długości z 

możliwością  jej  zmiany  +/-  10  %  oraz  w  zakresie  pkt  2  i  5  Tabeli  nr  1.1.  nakazanie 

Zamawiającemu  rezygnacji  z  wymogu  rozstawu  podpór  pośrednich  100m  oraz 

rezygnacji z wymogu wykonania metodą nawisową.   

Jak  już  powyżej  przedstawiono  w  uzasadnieniu  wyroku  odwołujący,  po  otrzymaniu 

odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 8 września 2021r., w piśmie procesowym z dnia 11 

września  2021r.  nadal  podtrzymał  zarzut  nieuprawnionej  ingerencji  zamawiającego  w  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji  prowadzonego  postępowania  w  procedurze  projektuj  i 

buduj.  Odwołujący  powołując  się  na  postanowienia  art.  103  ust.2  i  3  PZP  ale  w 

szczególności art. 99 ust.1 i ust.4 oraz art.17 ust.1 pkt 1 i pkt 2 PZP  uznał za nieuprawnione 

określenie  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym,  takich  parametrów  mostów  nad  rzeką 

Czarna  Nida  i   

rzeką  Morawka,  jak  ścisłe  określona  długość  mostów  oraz  odległość 

pomiędzy podporami mostów i narzucenie technologii nawisowej przy ich budowie. Zdaniem 

odwołującego  to  na  etapie  projektowania  wykonawca  określa  długość  mostu,  odległość 

między  podporami mostu oraz  technologię budowy  mostu z  poszanowaniem  uwarunkowań 

środowiskowych.  Odwołujący  zarówno  w  odwołaniu,  w  piśmie  procesowym  z  11.09.2021r. 

jak i na rozprawie twierdził, że nie ma podstaw zamawiający do tak szczegółowej ingerencji 

w etap projektowania obiektów mostowych. Odwołujący owszem, biorąc pod uwagę wydaną 

na wniosek zamawiającego decyzję o uwarunkowaniach środowiskowych, godził się na fakt, 

że  w  decyzji  narzucono  parametry  –wymiary  co  do  ochron  akustycznych  czy  też  przejść 

ekologicznych dla zwierząt. Odwołujący podkreślał, że fakt podawania wymiarów mostu czy 

tez  podpór  w  uzasadnieniu  decyzji  nie  ma  charakteru  wiążącego  wykonawcę,  wbrew  temu 

co prezentował w swoich wypowiedziach na rozprawie zamawiający. Według odwołującego 

wiąże rubrum (sentencja) decyzji a nie treść jej uzasadnienia. Zresztą odwołujący podkreślał, 

że  i  tak  na  etapie  uzyskania  przez  wykonawcę  pozwolenia  na  budowę  i  wymaganym 

wówczas  projekcie  budowlanym  do  wydania  tej  decyzji,  będzie  konieczna  ponowna  opinia 

organu  ochrony  środowiska  też  w  zakresie  spornych  obiektów  mostowych  i  wówczas 

zostaną  uzgodnione  ostateczne  warunku  projektowanych  mostów.    Tak  więc  zdaniem 

odwołującego,  zresztą  z  czym  się  do  tej  pory  w  swojej  praktyce  zawodowej  nie  spotkał, 

zamawiający  nie  ma  prawa  określać  w  PFU  długości  mostów,  odległości  pomiędzy 

podporami mostowymi 

oraz określania technologii budowy mostów (tak jak w tym przypadku 

narzuconej  metody 

nawisowej).  Według  wiedzy  i  doświadczenia    odwołującego  taka 

ingerencja zamawiającego w rozwiązania projektowe nie znajduje usprawiedliwienia, a wręcz 

narusza  zasadę  jakości  i  efektywności  rozwiązań  projektowych  (art.  17  ust.1  pkt  1  i  pkt  2 

PZP)

, za które odpowiada wykonawca (postępowanie prowadzone jest w systemie projektuj i 

buduj)

,  a  zamawiający  ma  prawo  określać  wymagania,  a  nie  rozwiązania  postawionych 

wymagań do projektowania. Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przedstawił opinię 

z  dnia  2  września  2021r.  Instytutu  Dróg  i  Mostów  Wydział  Inżynierii  Lądowej  Politechniki 

Warszawskiej wydaną przez prof. dr hab. inż. P-a Henryka Zobela, którą to opinię załączył 

do pisma procesowego z dnia 11 

września 2021r. (strona uzasadnienia- 36-37)  .    

Opiniujący wypowiedział się co do  prawidłowości określenia w tabeli 1.1. długości obiektów 

nr  2  (obiekt  nad  rzeką  Nida)  i  nr  5  (nad  rzeką  Morawka)  w  świetle  postanowień  PFU 

określających  dane  wyjściowe  do  projektowania  i  obowiązujących  zasad  projektowania 

obiektów inżynierskich . 

Zdaniem  opiniującego  zamawiający  w  kontrakcie  „projektuj  i  buduj”  powinien  na  podstawie 

aktualnych przepisów,  opracowań geotechnicznych, hydrologicznych i dotyczących szeroko 

rozumianych  uwarunkowań    środowiskowych  (obszar  „Natura  2000”),  a  także  innych  jemu 

dostępnych danych ustalić założenia/wymagania do projektowania ww estakad.  

Z  opisu  przeszkody  i  warunków  realizacji  prac  na  danym  obszarze  może  wynikać  sugestia 

zawarta w PFU dotycząca liczby i rozstawu podpór oraz rozpiętości przęseł, ale ze względu 

na  formę  kontraktu  („projektuj  i  buduj”)  nie  powinna  być  to  informacja  wiążąca  dla 

Wykonawcy, Wynika to z faktu, że można tę samą przeszkodę pokonać konstrukcją o innych 

rozpiętościach  przęseł  i  w  innej  technologii  spełniając  te  same  warunki,  ale  przy  niższych 

kosztach. 

Reasumując,  narzucanie  obligatoryjnie rozpiętości/liczby podpór można uznać za błędne  w 

formule przetargu „projektuj i buduj" jeśli istnieją inne, bardziej ekonomiczne i równie trwałe 

rozwiązania  umożliwiające  pokonanie  tej  samej  przeszkody.  Tak  jest  w  omawianym 

przypadku. 

Zdaniem  opiniującego  wymagania  dla  przetargów  „projektuj  i  buduj”,  winny  skupić  się  na  

szczegółowym opisie przeszkody i warunków realizacji prac. 

Odpowiadając  na  pytanie  Czy  jest  uzasadnione,  w  światle  postanowień  PFU  i 

obowiązujących  przepisów,  ograniczenie  technologii  wykonania  obiektów  Inżynierskich  do 

technologii  nawisowej

.  Opiniujący  stwierdza,  że  nie  ale    z  rozstawu  podpór  i  rozpiętości 

przęsła  wynika,  że  Zamawiający  pośrednio  wymusza  na  Wykonawcy  wykorzystanie  tej 

konkretnej  metody  budowy.  Ze  względu  na  duży  stopień  skomplikowania  i  wysokie  koszty 

jest ona stosowana w kraju rzadko i stanowi w praktyce istotne ograniczenie konkurencji, a 

co  za  tym  idzie  generuje  wzrost  wartości  ofert  i  kosztów  realizacji  inwestycji  przez 

Zamawiającego.  „Cel  Zamawiającego  może  być  zrealizowany  mniejszym  kosztem 

finansowym  bez  większej  szkody  dla  środowiska  przy  użyciu  innych  technologii  budowy. 

Czynnikiem  istotnym,  który  stanowi  kryterium  wyboru  technologii  jest,  oprócz  kosztów, 

przede wszystkim obszar zajętego terenu („Natura 2000”) i czas Jego zajęcia. Można także 

dodać coś niemierzalnego tj. „intensywność' użytkowania tego terenu chronionego w czasie 

budowy.  Niewątpliwie  budowa  obiektu  w  jakiejkolwiek  technologii  wymaga  budowy  drogi 

technologicznej.  W  przypadku  metody  nawisowej  lub  na  pełnych  rusztowaniach  droga 

technologiczna będzie intensywnie wykorzystywana do budowy podpór i całych przęseł, czyli 

przez  cały  okres  budowy,  natomiast  przy  metodzie  nasuwania  podłużnego  droga  będzie 

wykorzystywana jedynie do budowy podpór, czyli krócej i mniej intensywnie. W konsekwencji 

przy  metodzie  nasuwania  wpływ  budowy  na  środowisko  w  chronionym  obszarze  byłby 

mniejszy, Powyższe uwagi dotyczą obiektu nad rzeką Nidą w obszarze chronionym „Natura 

2000”.  Natomiast  obiekt  nad  rzeką  Morawką  powinien  zostać  zbudowany  bez  określania 

specjalnych,  dodatkowych  warunków  przez  Zamawiającego  poza  wymaganiami 

wynikającymi  wprost  z  przepisów  ogólnych,  ponieważ  obiekt  znajduje  się  poza  terenem 

chronionym. 

Podsumowując  można  stwierdzić,  że  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  w 

PFU  ograniczeń  dotyczących  rozpiętości  przęseł  i  rozstawu  podpór  oraz  narzucenie 

technolo

gii budowy przęseł metodą nawisową nie wynika z jakichkolwiek przepisów i wiedzy 

technicznej,  natomiast  istotnie  ogranicza 

konkurencję.  Za  to  w  nieuzasadniony  sposób 

zwiększa koszty realizacji robót i wartość ofert.” 

Odwołujący na rozprawie złożył również dowód w postaci zestawienia „Porównanie kosztów 

budowy estakad metodą nawisową oraz metodą nasuwania” (zestawienie w aktach sprawy), 

sporządzone przez kierownika robót mostowych P.J. z których wynika, że ta druga metoda 

(nasuwania) jest tańsza dla zamawiającego.  

Izba  przyjęła  powyższą  opinię  oraz  zestawienie  kosztów,    jak  stanowisko  własne 

odwołującego  w  zakresie  popierania  argumentów  za  jakością  robót  budowlanych    i 

efektywnością zamówienia.  

Zarówno  zamawiający  jak  i  odwołujący  na  poparcie  swojej  argumentacji  powoływali  na 

rozprawie Decyz

ję nr 6/2018 o środowiskowych uwarunkowaniach, wydaną przez Burmistrza 

Miasta  i  Gminy  Morawica  z  dnia  20.08.2018  Znak:  ITB.6220.4.2017  LT,  dla  wykazania 

swoic

h  rozbieżnych  stanowisk  w  zakresie  prawa,  czy  też  jego  braku  do  określenia  w  PFU 

wymiarów  mostów/estakad,  rozstawu  podpór  mostowych,  czy  też  określania  metody  ich 

budowy                   (nawisowej oraz nasuwowej).   

Izba  przeprowadzając  dowód  z  Decyzji  dla  wykazania  zasadności  podnoszonych 

argumentów  przez  odwołującego  jak  i  zamawiającego  dokonała  ustaleń  w  sprawie  jak 

poniżej.  

Jak  wynika  z 

Decyzji  nr  6/2018  o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  wydanej  przez 

Burmistrza Miasta i Gminy Morawica z dnia 20.08.2018 Znak: ITB.6220.4.2017 LT (Decyzja 

w dokumentacji postępowania) została wydana, po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Kielcach  o  wydanie  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa obwodnicy Morawicy i Woli Morawickiej 

w  ciągu  drogi  krajowej  nr  73  -  odcinek  II”,  oraz  po  przeprowadzeniu  oceny  oddziaływania 

przedsięwzięcia na środowisko. 

W wyniku wydanej Decyzji ustalono środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pod 

nazwą:  "Budowa  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Morawickiej  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  73 

odcinek II”, w wariancie W 1 omijającym po wschodniej stronie Morawicę i częściowo Wolę 

Morawicką,  i  określono  środowiskowe  warunki  jego  realizacji,  biorąc  pod  uwagę  wyniki 

uzgodnień i opinii, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu na środowisko oraz wyniki 

postępowania  z  udziałem  społeczeństwa.  Decyzja  obejmuje  następujący  opis  zagadnień  w 

zakresie planowanej inwestycji drogowej: 

I. 

Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia: 

II.  Istotne  w

arunki  korzystania  ze  środowiska  w  fazie  realizacji  i  eksploatacji  lub 

użytkowania  przedsięwzięcia,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  konieczności 

ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz 

ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich:  

w tym pozycja 30: 

Prace  w  korytach  rzek  Czarna  Nida  i  Morawka  prowadzić  w  okresie  od  16 

września do końca stycznia z uwagi na okres tarła ichtiofauny, migracji jesiennej 

płazów i zakończenie fazy rozwojowej imago trzepli zielonej. 

III.  W 

dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ustawy o 

udostępnianiu  informacji  o  środowisku  i  jego  ochronie,  udziale  społeczeństwa  w 

ochronie  środowiska  oraz  o  ocenach  oddziaływania  na  środowisko,  należy 

uwzględnić następujące wymagania dotyczące ochrony środowiska, w tym poz.3 

p.n. Przejścia dla zwierząt (tabela zawierająca: Typ obiektu/funkcja przejścia dla 

zwierząt,  kilometraż,  minimalne  wymiary)  oraz  poz.5  Ekrany  akustyczne  z 

podaniem ich lokalizacji, długości (około), wysokości (około).   

IV. Wymogi  w  zakresie  przec

iwdziałania  skutkom  awarii  przemysłowych,  w  odniesieniu 

do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia 

poważnych  awarii  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001r.  —  Prawo 

ochrony  środowiska.  Przedmiotowe  przedsięwzięcie  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami nie jest zaliczane do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia 

poważnych awarii, dla których określa się działania zapobiegające skutkom awarii 

przemysłowych. 

V. 

Wymogi  w  zakresie  ograniczania  transgranicznego  oddziaływania  na  środowisko  w 

odniesieniu  do  przedsięwzięć,  dla  których  przeprowadzono  postępowanie  w 

sprawie  transgranicznego  oddziaływania  na  środowisko.  Z  uwagi  na  brak 

transgranicznego oddziaływania na środowisko (lokalizacja inwestycji w centralnej 

części kraju) w niniejszej decyzji nie określono wymogów w tym zakresie. 

VI. 

Stanowisko  w  sprawie  konieczności  przeprowadzenia  oceny  oddziaływania 

przedsięwzięcia  na  środowisko  oraz  postępowania  w  sprawie  transgranicznego 

oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, 

o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18, z zastrzeżeniem pkt 4a i 41). W 

punkcie tym widnieje zapis o treści: 

Nie  stwierdzam  konieczności  przeprowadzenia  ponownej  oceny  oddziaływania 

przedsięwzięcia  na  środowisko  oraz  postępowania  w  sprawie  transgranicznego 

oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji 

o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej. 

VII. 

Działania  dotyczące  zapobiegania,  ograniczania  oraz  monitorowania  oddziaływania 

przedsięwzięcia  na  środowisko  należy  zrealizować  w  zakresie  określenia 

skuteczności  zaprojektowanych  przejść  dla  zwierząt  oraz  kontroli  ich  stanu 

technicznego. 

Dla  sprawdzenia  skuteczności  zabezpieczeń  stosowanych  w  celu 

niedopuszczenia  do  wkraczania  płazów  w  pas  drogi  oraz  wykorzystania  przejść 

dla zwierząt należy przeprowadzić monitoring porealizacyjny, dwukrotnie w ciągu 

5 lat o

d oddania drogi do użytkowania. 

Treść Decyzji zawiera również zapis: 

Charakterystyka całego przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 2 do decyzji. 

W  poszczególnych  punktach  przedstawiono  opisowo  wymagania  jakie  powinny  być 

spełnione  w  inwestycji  w  tym  dla  niektórych  z  nich  podano  wymiary  i  tak  dla  (przejścia  dla 

zwierząt  - III ppkt 3, Ekrany akustyczne - III ppkt 5).  

Istotnym w sprawie jest, że bezpośrednio/powyżej części Decyzji p.n. Uzasadnienie, zawarto 

zapis o treści „Charakterystyka całego przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 2 do decyzji”. 

Ponadto j

ako załącznik do decyzji wymienia się: 

1.Charakterystyka  planowanego  przedsięwzięcia  zgodnie  z  art.82  ust.3  ustawy  ooś,  który 

jako z

ałącznik nosi tytuł: Załącznik do decyzji nr 6/2018 o środowiskowych uwarunkowaniach 

znak: ITB.6220.4.2017.LT z dnia 20.08.2018r. 

Załącznik do Decyzji: CHARAKTERYSTYKA PLANOWANEGO PRZEDSIĘWZIĘCIA zawiera 

następujące wprowadzenie: 

Przedmiotowa inwestycja stanowi II etap rozbudowy drogi krajowej nr 73 (DK73) i polega  na 

budowie  drogi  w  nowym  śladzie,  jako  obwodnicy  Morawicy  i  Woli  Morawickiej.  Inwestycja 

zlokalizowana jest w województwie świętokrzyskim, powiecie kieleckim, gminie Morawica. 

Planowana  inwestycja  obejmować  będzie  budowę  dwujezdniowej  drogi  krajowej  nr  73, 

rozbudowę  i  przebudowę  skrzyżowań  z  drogami  bocznymi,  budowę  dróg  dojazdowych  dla 

obsługi  ruchu  lokalnego  i  rolniczego,  budowę  chodników,  budowę  i  rozbiórkę  przepustów 

drogowych,  budowę  trzech  mostów  -  nad  rzeką  Czarna  Nida,  nad  rzeką  Morawka  i  nad 

ciekiem  bez  nazwy,  budowę  przejścia  podziemnego,  zbiornika  retencyjnego  - 

odparowującego  i  przepompowni  oraz  budowę  i  przebudowę  urządzeń  obcych  i  ochrony 

środowiska. 

Dalej w Załączniku do Decyzji p.n. Charakterystyka planowanego przedsięwzięcia, znajdują 

się opisy : 

a)  Dwujezdniowa droga krajowa nr 73, 

b) 

Skrzyżowania 

c)  Drogi dojazdowe 

d)  Chodniki 

e)  Przepusty drogowe 

f) 

Most nad rzeką Czarna Nida 

g) 

Most nad potokiem Łabędziów 

h) 

Most nad rzeka Morawką 

i) 

Budowa przejścia poziemnego 

j)  Odwodnienie 

k)  Rowy drogowe 

l)  Kanalizacja deszczowa 

m)  Zbiornik retencyjno- 

odparowujący  

n) 

Przepompownia wód deszczowych 

o) 

Urządzenia obce 

p)  Wyburzenia 

q) 

Urządzenia ochrony środowiska. 

Sporne w sprawie opisy: Most nad rzeką Czarna Nida, Most nad rzeką Morawka zawierają 

następujące wymagania: 

f) 

Most nad rzeką Czarna Nida 

Estakadę o długości ok. 500 m w km ok. 5+490 nad rzeką Czarna Nida zaprojektowano w 

postaci  dwóch  oddzielnych  konstrukcji,  po  jednej  dla  każdej  jezdni  drogi  krajowej.  Most 

posiadać  będzie  konstrukcje  skrzynkowe  z  betonu  sprężonego.  Pod  względem  statycznym 

są to  belki  ciągłe,  których podparcie stanowią  podpory  obiektu.  Estakada  zostanie  wsparta 

na  trzech  żelbetowych filarach,  odległość  pomiędzy  podporami  wynosić  będzie  ok.  100 m. 

Przekrój  poprzeczny  obiektu  został  dostosowany  do  przekroju  drogi  krajowej.  Obiekt 

posiadać będzie klasę obciążenia A wg PN-85/S-10030 „Obiekty mostowe. Obciążenia”. 

h) 

Most nad rzeką Morawka 

Estakada  w  ok.  km  7+250  0  długości  ok.  370  m  nad  rzeką  Morawka  będzie  obiektem 

czteroprzęsłowym  o  konstrukcji  łuków  z  jazdą  dołem,  zapewniając  znaczną  przestrzeń  do 

meandrowania cieku oraz migracji zwierząt. W przekroju poprzecznym zaprojektowano dwie 

jezdnie  po  dwa  pasy  ruchu  o  szerokości  3,5  m.  Po  stronach  zewnętrznych  obiektu 

zaprojektowano  chodniki  robocze  s

zerokości  0,9  m.  Krawędzie  obiektu  zabezpieczone 

zostaną  ekranem  przeciwolśnieniowym  o  wysokości  2,5  m  pełniącym  rolę  balustrady. 

Posadowienie  podpór  jako  pośrednie  poprzez  pale  żelbetowe  wielkośrednicowe,  odległość 

pomiędzy podporami wyniesie ok. 90 m. Światło pionowe wyniesie ok. 5 m. Obiekt posiadać 

będzie  klasę  obciążenia  A  wg  PN85/S-10030  „Obiekty  mostowe.  Obciążenia”.  Przekrój 

poprzeczny obiektu został dostosowany do przekroju drogi krajowej. 

Jak  wynika  z  cytowanych  powyżej  opisów  mostów  znajdują  się  w  nich  postanowienia 

dotyczące  zarówno długości obiektów jak i odległości pomiędzy podporami: 

„Most  nad  rzeką  Czarna  Nida:  Estakadę  o  długości  ok.  500  m,  odległość  pomiędzy 

podporami wynosić będzie ok. 100 m”. 

„Most nad rzeką Morawka: Estakada o długości ok. 370 m, odległość pomiędzy podporami 

wyniesie ok. 90 m

”. 

Tak więc w Decyzji (załącznik p.n. Charakterystyka planowanego przedsięwzięcia), podane 

są wymiary mostów w zakresie ich długości oraz odstępów między ich podporami z użyciem 

określnika  „około”.  Decyzja  nie  zawiera  informacji  co  do  zakresu  odstępstw  od  podanych 

wymiarów, ograniczając się do określenia „około”.  

Podsumowując,  w  zakresie istoty  sporu,  zarówno długości  estakad/mostów  jak  i  odległości 

pomiędzy  podporami    estakad  podane  są  jako  „około.”  Natomiast  nie  określono  w  niej 

technologii budowy mostów, czyli nie wskazano ani metody nawisowej, ani nasuwowej.   

W  ocenie  Izby

,  obowiązująca  formuła  decyzji  administracyjnych(rubrum/sentencja, 

uzasadnienie)  i  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wzmianka  w  rubrum  Decyzji 

„Charakterystyka całego przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 2 do decyzji” skutkuje tym, że 

parametry  podane  w  z

ałączniku nr  2  są  elementem/częścią  Decyzji,  a nie  tylko częścią jej 

uzasadnienia.  Decyduje  o  tym  fakt, 

że    postanowienie  o  treści  „Charakterystyka  całego 

przedsięwzięcia  stanowi  załącznik  nr  2  do  decyzji”  zamieszczony  jest  w  rubrum  decyzji  (w 

miejscu bezpośrednio przez uzasadnieniem), a nie w jej uzasadnieniu, czy też wymienia się 

ją  tylko  i  wyłącznie  jako załącznik  do  Decyzji.  Reasumując  załącznik  nr  2  do  prawomocnej 

D

ecyzji  pn.  „Charakterystyka  całego  przedsięwzięcia”    stanowi  integralną  część  Decyzji  nr 

6/2018  o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  wydanej  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy 

Morawica  z  dnia  20.08.2018  Znak:  ITB.6220.4.2017  LT  i  ma  charakter 

wiążący  dla 

przedmiotowej 

inwestycji zamawiającego.  

Izba w zakresie spornych postanowień PFU dokonała następujących ustaleń w sprawie. 

Na podstawie Decyzji zamawiający w PFU ustalił w następujący sposób parametry obiektów 

inżynierskich/mostów: 

1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich 

Tabela  nr  1.1.  Wykaz  obiektów  inżynierskich  z  informacją  o  przeszkodach  koniecznych  do 

pokonania,  w  tym  obiektów  ekologicznych  (przejścia  dla  zwierząt)  na  trasie  głównej, 

łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach. 

Poz.2  5+204 

Trasa  główna  z  rzeką  Czarna  Nida,  Doliną  rzeki  Czarna  Nida  ,  Parametry 

zgodne  z  DŚU*  długość  obiektu  507m,  rozstaw  podpór  pośrednich  100  m,  wykonanie 

metodą nawisową 

Poz.5  7+106 

Trasa  główna  z  rzeką  Morawka,  Doliną  rzeki  Morawka,  Parametry  zgodne z 

DŚU*  długość  obiektu  363m,  rozstaw  podpór  pośrednich  100  m,  wykonanie  metodą 

nawisową 

*DŚU – Decyzja nr 6/2018 o środowiskowych uwarunkowaniach, znak: ITB.6220.4.2017.LT 

z dnia 20.08.2018. 

W  związku  z  oświadczeniem  zamawiającego na  rozprawie,  co  do  braku  ograniczeń  to jest 

pełnej suwerenności w decyzjach wykonawców, w zakresie zmiany parametrów obiektów na 

poziomie+/- 10 %

, należy wskazać przywołane postanowienia PFU w tym zakresie. 

„Procedurę  Zmiany  zgodnie  z  Warunkami  Kontraktu  stosuje  się  do  zmiany  parametrów 

obiektów inżynierskich wskazanych w Tabeli nr 1.1, w przypadku gdy przedmiotem zmiany 

jest: 

zmiana sposobu pokonania przeszkody podanej w kolu

mnie 5 (jeśli została określona 

bez wariantowości [„lub”]), 

zmiana parametrów funkcjonalnych podanych w kolumnie 4, 

zmiana liczby przeszkód podanych w kolumnie 3. 

Procedury Zmiany nie stosuje się do zmiany parametrów obiektów inżynierskich wskazanych 

w Tabeli nr 1.1 w przypadku gdy przedmiotem zmiany jest: 

zmiana wyszczególnionych w DŚU parametrów obiektów ekologicznych wskazanych 

w Tabeli nr 1.1 do ±10%, za wyjątkiem współczynnika ciasnoty jeśli został określony w DŚU. 

Powyższe  zmiany  wymagają  uzasadnienia  w  Raporcie  wykonanym  w  ramach  ponownej 

oceny oddziaływania na środowisko w przypadku gdy są istotne środowiskowo lub stanowią 

zmianę  w  stosunku  do  wymagań  decyzji  środowiskowej.  W  przypadku  zastrzeżeń  organu, 

wniesionych pisemnie w formi

e m.in. wezwania lub Postanowienia w ramach postępowania 

dotyczącego  ponownej  oceny  oddziaływania  przedsięwzięcia  na  środowisko,  Wykonawca 

jest  zobowiązany  przywrócić  rozwiązania  zgodne  z  DŚU.  Przywrócenie  rozwiązań  z  DŚU 

stanowi ryzyko Wykonawcy i nie ma 

wpływu na Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową i Czas 

na Ukończenie.” 

W  ocenie  Izby  wbrew  oświadczeniu  zamawiającego  na  rozprawie  brak  jest  suwerenności 

decyzji  wykonawców  co  do  zmiany  parametrów/wymiarów  długości  mostów  czy  rozstawu 

podpór  mostowych  w  cytowanych  powyżej  postanowieniach  Programu  Funkcjonalna  –

Użytkowego. W zaufaniu do oświadczenia zamawiającego na rozprawie, odwołujący cofnął 

żądanie,  ale  nie  zarzut  nakazania  zmiany  przez  dopuszczalność  zmian  do  +/-  10  % 

wymiarów obiektu. 

Zestawiając  dane  dotyczące  długości  obiektów,  odległości  podpór  w  Decyzji  oŚU  z  PFU 

należy zauważyć:   

Odnośnie mostu nad rzeką Czarna Nida: 

W Decyzji podano: 

Estakadę o długości ok. 500 m, odległość pomiędzy podporami wynosić będzie ok. 100 m 

W PFU podano:  

długość obiektu 507m, rozstaw podpór pośrednich 100 m, wykonanie metodą nawisową. 

Odnośnie mostu nad rzeką Morawka: 

W Decyzji podano: 

Estakada o długości ok. 370 m, odległość pomiędzy podporami wyniesie ok. 90 m 

W PFU podano:  

długość obiektu 363m, rozstaw podpór pośrednich 100 m, wykonanie metodą nawisową. 

Z  powyższego  porównania  wymagań  Decyzji  i  PFU  wynika,  że  w  przypadku  obydwu 

obiektów  w  Decyzji  (Charakterystyka)  długości  mostów  i  odległości  podpór  podano  jako 

„około”, a w PFU podano wielkości kategorycznie bez wzmianki, że wymiary są około.  

Natomiast  w  D

ecyzji  nie  określono  technologii  wykonania,  przeciwnie  do  PFU,  gdzie 

określono technologię wykonania metodą nawisową.  

Izba  podsumowując  wyniki  ustaleń  i  ich  ocenę,  wynikające  z  porównania  postanowień 

Decyzji  i  Programu  Funkcjonalno 

–Użytkowego,    orzekła jak w  sentencji  wyroku, mając  na 

uwadze jak poniżej. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  odwołującego,  wyrażone  w  formie  opinii  profesorskiej 

Politechniki Warszawskiej Wydział Inżynierii Lądowej Instytut Dróg i Mostów, zamieszczonej 

na  str.  36-37  niniejszego  uzasadnienia  wyroku 

oraz  omówionej  powyżej,  co  do  braku 

podstaw  określenia,  czy  wręcz  narzucenia  sposobu  wykonania  obiektu  mostowego  i 

nakazała skreślenie w poz.2 i 5 Tabeli 1.1. co do określenia przez zamawiającego metody 

nawisowej wykonania mostów. Natomiast co do długości mostów Izba uwzględniła żądanie 

odwołania  co  do  tolerancji  oczekiwanej  przez  odwołującego  na  poziomie  +/-  10  %  od 

podanych  wymiarów,  mając  na  uwadze,  że  wielkości  w  Decyzji/Charakterystyce  zawierały 

określenia  „około”,  a  zamawiający  w  PFU  określił  je  kategorycznie,  jak  i  uznał  prawo  do 

zmian  do  10%  +/-.   

Podobnie  Izba  rozstrzygnęła  w  zakresie  podpór  mostowych 

uwzględniając postanowienia Decyzji (około100m i około 90 metrów, a w PFU 100 metrów 

dla  obydwu  mostów,  pomimo  zróżnicowania  rozstawu  w  Charakterystyce).    Wobec 

obowiązującej, prawomocnej Decyzji, na podstawie której zamawiający wydał PFU, Izba nie 

rozstrzygała  sporu  co  do  podstaw  prawnych  bądź  ich  braku  w  zakresie  określenia  w  PFU 

wymiarów  to  jest  długości  mostów  i  rozstawu  podpór  mostowych  w  systemie  projektuj  i 

buduj,  z  racji  wytycznych  w  tym  zakresie  w  przedmiotowej    Decyzji  nr  6/2018  o 

środowiskowych  uwarunkowaniach,  wydanej  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Morawica  z 

dnia 20.08.2018 Znak: ITB.6220.4.2017 LT.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  to  jest  rozmiaru  uwzględnionych  żądań,  jak  i 

częściowego umorzenia postępowania  n a podstawie § 7 ust. 2 pkt 1) i ust.3 pkt 1) i pkt 2 ) 

w  z

w.  z  §  5  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129) 

zasądzono na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 10.000,00 

złotych  tytułem  zwrotu  połowy  wpisu  od  odwołania,  znosząc  wzajemnie  koszty  w  zakresie 

wynagrodzenia pełnomocników zamawiającego i odwołującego.