KIO 2349/21 WYROK dnia 15 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2349/21 

WYROK 

z dnia 15 września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Ewa Sikorska 

Protokolant:                  Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie

,  w  Warszawie,  w  dniu  13  września  2021  roku,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  sierpnia  2021  roku  przez 

wykonawcę  ADG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Chorzowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Śląski  Urząd  Wojewódzki  w 

Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy  Termo-

Klima  MK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka jawna w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ADG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Chorzowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  ADG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Chorzowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok,  

w  terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2349/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Śląski  Urząd  Wojewódzki  w  Katowicach  – prowadzi  postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie instalacji wentylacji 

i  klimatyzacji  w  budynku 

Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w  Katowicach  przy  ul.  Damrota 

– piętro 2 i 3. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129),  zwaną  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  4  sierpnia  2021  roku  wykonawca 

ADG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Chorzowie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego zarzucając naruszenie: 

a) 

art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy P.z.p., poprzez odrzucenie jego oferty w sytuacji, gdy nie 

zaistn

iały okoliczności uprawniające zamawiającego do jego zastosowania,  

b) 

art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  odwołującego  w 

stosunku do innych uczestników postępowania, co w efekcie może prowadzić do naruszenia 

art. 17 ust. 2 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania i nakazanie:   

unieważnienia czynności odrzucenia naszej oferty,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  prawem  przewidzianych  na  podstawie  przedstawionych  na 

rozprawie rachunków. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  sierpnia  2021  roku  wniósł  o 

oddalenie o

dwołania w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Termo-

Klima  MK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  jawna  w  Katowicach 

(dalej: przystępujący). Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego, wniósł o oddalenie 

odwołania  oraz  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 7 czerwca 2021 r. zostało ogłoszone postępowanie na „Wykonanie instalacji 

wentylacji i klimatyzacji w budynku Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach przy ul. 

Damrota 16 

— piętro 2 i 3” — numer postępowania BA.I.272.17.2021. Jednym z warunków 

udziału  w  postępowaniu,  wskazanym  w  rozdz.  VIII  ust.  2  pkt  4  specyfikacji  warunków 

zamówienia (s.w.z.), było, by wykonawca wykazał się wykonaniem min. 1 roboty polegającej 

na wykonaniu instalacji wentylacji i klimatyzacji w kwocie min. 1.500.000 zł brutto na obiekcie 

kubaturowym,  przy  którym  prace montażowe  wykonywano na  czynnym obiekcie,  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca 

wykonania  oraz  załączeniem  dokumentów  potwierdzających,  że  roboty  zostały  wykonane 

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.  

Pismem z dnia 9 lipca 2021 roku z

amawiający wezwał odwołującego do złożenia: 

„2)  wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty”.   

W  odpowiedzi  na    wezwanie,  w  dniu  14  lipca  2021  roku, 

odwołujący  złożył  wykaz 

robót  budowlanych,  w  którym  wykazał  robotę  budowlaną:  „Montaż  klimatyzacji  i  wentylacji 

wybran

ych  pomieszczeń  parteru,  I,  II,  III  i  V  piętra  w  budynku  kubaturowym  Urzędu 

Miejskiego w Gliwicach przy ul. Zwycięstwa 21”, realizowaną na rzecz Urzędu Miejskiego w 

Gliwicach  w  okresie  od  07.05.2019 

do  07.05.2021  na  kwotę  2 044 647,70  zł  brutto.  Do 

wykazu   

referencję  z  dnia  10  czerwca  2021  roku  wystawioną  przez  Urząd  Miejski  w 

Gli

wicach o treści: 

Potwierdzam,  że  firma  ADG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  ul,  Górnośląska  7 

wykonała na rzecz Gliwic - miasta na prawach powiatu zadanie o wartości 2 044 647,70 zł 

brutto  w  oparciu  o  „Projekt  budowlany  i  wykonawczy  instalacji  klimatyzacji  i  wentylacji 

wybranych pomieszczeń biurowych parteru, I, II, III, IV i V piętra budynku Urzędu Miasta w 

Gliwicach  przy  ul.  Zwycięstwa  21”  sporządzony  przez  firmę  Prokliwent  w  następujących 

etapach: 

„Montaż klimatyzacji i wentylacji wybranych pomieszczeń V-go piętra w budynku Urzędu 

Miejskiego  przy  ul.  Zwycięstwa  21”  zrealizowane  zgodnie  z  umową  nr  OR.2510.1.2019  z 

dnia 07.05.2019 r. 

Termin wykonania przedmiotu umowy: od 07.05.2019 r. do 30.07.2019 r. 

Wartość robót objętych przedmiotem umowy: 697 656,00 zł brutto, 

„Montaż  klimatyzacji  i  wentylacji  wybranych  pomieszczeń  I-go  piętra  w  budynku  Urzędu 

Miejskiego  przy  ul.  Zwycięstwa  21”  zrealizowane  zgodnie  z  umową  nr  OR.2510.8.2019  z 

dnia 04.09.2019 r. 

Termin wykonania przedmiotu umowy: od 04.09.2019 r. do 03.11.2019 r. 

Wartość robót objętych przedmiotem umowy: 215 557,50 zł brutto, 

„Montaż  klimatyzacji  i  wentylacji  wybranych  pomieszczeń  II  i  III-go  piętra  w  budynku 

Urzędu  Miejskiego  przy  ul.  Zwycięstwa  21”  zrealizowane  zgodnie  z  umową  nr 

OR.2510.16.2020 z dnia 07.01.2021 r. 

Termin wykonania przedmiotu umowy: od 07.01.2021 r, do 07.05.2021 r. 

Wartość robót objętych przedmiotem umowy: 1 131 434,20 zł brutto. 

Roboty budowlane 

zostały zrealizowane terminowo z należytą starannością oraz zgodnie ze 

sztuką budowlaną. 

W  dniu  2  sierpnia  2021  roku  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego.  W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  „Wykonawca  złożył  wymagane 

dokumenty, je

dnak Zamawiający uznał, że nie potwierdzają one spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu”.  Zamawiający  stwierdził,  że:  „referencje  potwierdzają  wykonanie  3  robót 

budowlanych o łącznej wartości 2 044 647,70 zł, ale żadna z tych robót nie spełnia warunku 

po

stawionego przez Zamawiającego, mianowicie ich wartość nie przekraczała 1 500 000,00 

zł. Roboty te były wykonane na podstawie trzech różnych umów, a największa z tych robót 

wynosiła 1 131 434,20 zł brutto”. 

Stan  faktyczny  został  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  tym,  w  szczególności:  specyfikacji  warunków  zamówienia,  pisma 

zamawiającego z dnia 9 lipca 2021 roku, pisma odwołującego z dnia 14 lipca 2021 roku wraz 

z  załącznikami  (w  tym  wykazu  robót  budowlanych  oraz  referencji  z  dnia  10  czerwca  2021 

roku)

, pisma zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2021 roku.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Istotą  sporu  jest  interpretacja  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  kontekście  robót 

wskazanych  przez  odwołującego  w  wykazie  oraz  załączonej  do  niego  referencji  z  dnia  10 

czerwca 2021 roku.  

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że roboty wykonywane przez odwołującego 

na  rzecz  Urzędu  Miejskiego  w  Gliwicach  zostały  zrealizowane  na  podstawie  trzech 

odrębnych  umów  poprzedzonych  przeprowadzonymi  postępowaniami  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (okoliczność bezsporna). 

Rozstrzygnięcie  polega  zatem  na  zajęciu  stanowiska,  czy  wskazane  przez 

odwołującego  roboty  wykonywane  na  rzecz  Urzędu  Miejskiego  w  Gliwicach  można 

zakwalifikować jako jedną robotę budowlaną spełniającą wymogi wskazane w rozdz. VIII ust. 

2 pkt 4 s.w.z. 

Odwołujący w treści odwołania podniósł, iż stanowisko zamawiającego, iż wskazane 

przez  odwołującego  roboty  nie  mogą  zostać  uznane  za  jedną  robotę  budowlaną,  jest 

b

ezpodstawne  ze  względu  na  definicję  robót  budowlanych  zawartą  w  art.  7  pkt  21  ustawy 

P.z.p. 

Wskazał  ponadto,  że  wszystkie  3  roboty  były  realizowane  na  podstawie  tej  samej 

dokumentacji projektowej. 

Zgodnie  z  art.  7  pkt  21  ustawy  P.z.p.,  przez  roboty  budowl

ane  należy  rozumieć 

wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, określonych w załączniku 

II do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku I do dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 

45  załącznika  I  do  rozporządzenia  (WE)  nr  2195/2002  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z 

dnia  5  listopada 

2002  r.  w  sprawie  Wspólnego  Słownika  Zamówień  (CPV)  (Dz.  Urz.  WE  L 

340 z 

16.12.2002, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „Wspólnym Słownikiem Zamówień”, lub 

obiektu  budowlanego,  a  także  realizację  obiektu  budowlanego  za  pomocą  dowolnych 

środków,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego.  Polski  ustawodawca 

odszedł  zatem  od  definicji  zawartej  w  poprzedniej  ustawie  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku, Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.)

, zgodnie z którą 

roboty  budowlane  oznaczały  „wykonanie  albo  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane,  a  także  realizację  obiektu 

budowlanego  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  za  pomocą  dowolnych  środków, 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego”.  

W aktualnej ustawie P.z.p. wykaz

, do którego ustawa odsyła w art. 7 ust. 21, stanowi 

przeniesienie w niezmienionym brzmieniu polskiego tłumaczenia załącznika do dyrektywy w 

sprawie  koordynacji 

procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane, 

dostawy  i  usługi,  który  określa  wykaz  działalności  zaliczanych  na  podstawie  statystycznej 

klasyfikacji  działalności  gospodarczej  we  Wspólnocie  Europejskiej  (NACE)  do  sekcji  F  – 

Budownictwo. 

W o

cenie Izby, wskazana wyżej definicja nie daje podstaw do oceny, czy kilka robót 

budowlanych,  wykonywanych  w  warunkach,  w  jakich odwołujący realizował  takie roboty  na 

rzecz Urzędu Miejskiego w Gliwicach, stanowi jedną robotę budowlaną spełniającą warunki 

ok

reślone w s.w.z. Na jej podstawie można jedynie potwierdzić, że każda ze zrealizowanych 

robót  była  robotą  budowlaną,  co  zresztą  nie  było  pomiędzy  stronami  sporne.  Odwołujący, 

poza ogólnym powołaniem się na art. 7 pkt 21 ustawy P.z.p., nie wyjaśnił, dlaczego – w jego 

ocenie 

– wykazane roboty należy uznać za jedną robotę budowlaną. 

Izba wskazuje, iż mimo że ustawa P.z.p. w art. 7 pkt 21 nie odwołuje się do polskich 

przepisów  regulujących  roboty  budowlane,  to  nadal  ich  realizacja  w  Rzeczypospolitej 

Polskiej  o

dbywa  się  na  zasadach  ustalonych  w  polskich  przepisach  powszechnie 

obowiązujących, w tym w szczególności w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 roku  – Kodeks 

cywilny  (Dz.  U.  2020,  poz.  1740  ze  zm.)  oraz  ustawie  z  dnia  7  lipca  1994  roku 

–  Prawo 

budowlane  (Dz.  U.  2020,  poz.  1333  ze  zm.).  W  opinii  Izby  ocena,  czy  wskazane  przez 

odwołującego  roboty  stanowią  jedną  robotę  budowlaną,  winna  uwzględniać  wskazane 

regulacje.  Zastosowanie  polskich  unormowań  nie  stoi  w  sprzeczności  z  regulacjami 

europejskimi wskazanymi w art

. 7 pkt 21 ustawy P.z.p., jako że nie odnoszą się one do tak 

szczegółowych kwestii, jak proces budowlany, na podstawie którego roboty są realizowane. 

Zgodnie z art. 647 Kodeksu cywilnego, p

rzez umowę o roboty budowlane wykonawca 

zobowiązuje  się  do  oddania  przewidzianego  w  umowie  obiektu,  wykonanego  zgodnie  z 

projektem 

i  z  zasadami  wiedzy  technicznej,  a  inwestor  zobowiązuje  się  do  dokonania 

wymaganych  przez  właściwe  przepisy  czynności  związanych  z  przygotowaniem  robót,  w 

szczególności  do  przekazania  terenu  budowy  i  dostarczenia  projektu,  oraz  do  odebrania 

obiektu  i  zapłaty  umówionego  wynagrodzenia.  Z  kolei  Prawo  budowlane  w  art.  3  pkt  13 

stanowi,  iż  protokół  odbioru,  czyli  pisemne  świadectwo  potwierdzające  zakończenie  robót 

budowlanych,  stanowi  nieodzowną  część  dokumentacji  budowy.  Zgłoszenie  obiektu  do 

odbioru  odpowiednim  wpisem  w  dzienniku  budowy  oraz  uczestniczenie  w  czynnościach 

odbioru 

należy do obowiązków kierownika budowy (art. 22 pkt 9 Prawa budowlanego).  

Z powyższego wynika, iż o zakończeniu roboty budowlanej przesądza dokonanie jej 

odbioru  końcowego.  Odbiór  końcowy  nie  jest  wyłącznie  czynnością  techniczną,  lecz  wiążą 

się  z  nim  również  doniosłe  skutki  prawne.  Jednym  z  nich  jest  kwestia  rozliczeń  między 

stronami 

–  z  chwilą  dokonania  odbioru  wykonawca  ma  prawo  żądać  od  inwestora  wypłaty 

należnego  wynagrodzenia.  Konsekwencją  spisania  dokumentu  odbioru  jest  również 

upłynięcie terminu do naliczania kar umownych za opóźnienia w realizacji projektu, a także 

przejęcie przez zamawiającego odpowiedzialności za szkody na terenie budowy. Czynność 

odbioru 

polega  na  oficjalnym  przekazaniu  przez  wykonawcę  zrealizowanego  obiektu 

inwestorowi  i  potwierdzona  jest  protokołem  wymieniającym  ewentualne  wady  czy  usterki 

oraz  sposób  i  termin  ich  usunięcia.  Od  jej  daty  rozpoczyna  się  bieg  rękojmi  za  wady  i 

gwarancji na roboty budowlane.  

Jeżeli  wskazane  powyżej  czynności  związane  z  dokonaniem  odbioru  końcowego 

miały  miejsce  każdorazowo  w  przypadku  trzech  wykazanych  przez  odwołującego  robót 

wykonywanych na rzecz Urzędu Miejskiego w Gliwicach, to należy założyć, że każda z nich 

była odrębną robotą budowlaną. Jak wynika z listu referencyjnego z dnia 10 czerwca 2021 

roku wykazane roboty 

były realizowane w następujących terminach: 7 maja – 30 lipca 2019 

r., 

4 września – 3 listopada 2019 r., 7 stycznia – 7 maja 2021 r. Oznacza to, że ich realizacja 

nie  przebiegała  w  żadnym  momencie  równolegle  i  pomiędzy  poszczególnymi  okresami 

realizacji były kilku i kilkumiesięczne przerwy. Odwołujący potwierdził na rozprawie w dniu 13 

września 2021 roku, że roboty te były wykonywane na podstawie trzech odrębnych umów, a 

zatem 

– zgodnie z definicją umowy na roboty budowlane zawartą w art. 647 K.c.  – przyjąć 

należy,  że  każda  z  nich  została  odebrana  i  rozliczona.  Jeżeli  pomiędzy  wykonawcą 

(odwołującym)  a  inwestorem  (UM  w  Gliwicach)  były  jakiekolwiek  ustalenia  pozwalające  na 

przyjęcie,  że  wszystkie  3  roboty  należy  traktować  jako  jedną  (np.  jeden  odbiór  końcowy, 

jedna zapłata za wszystkie 3 etapy), to odwołujący winien był wykazać ich istnienie. Zgodnie 

bo

wiem z art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p., to na odwołującym, jako stronie, która z danego faktu 

wywodzi sk

utki prawne, ciążył obowiązek wskazania dowodów na istnienie tego faktu. Brak 

jakichkolwiek dowodów na tę okoliczność nie pozwala na przyjęcie, iż roboty te były w istocie 

jedną robotą budowlaną. Bez znaczenia dla oceny sprawy jest okoliczność, iż zamawiający 

nie wskazał w s.w.z., że robota budowlana musi być wykonana na podstawie jednej umowy. 

Zastrzeżenie  takie  byłoby  nieuprawnione,  jako  że  mogą  zaistnieć  sytuacje,  w  których  –  w 

istocie 

– jedna robota budowlana mogłaby być wykonana na podstawie kilku umów, niemniej 

jednak  okoliczność  taka  każdorazowo  winna  być  osobno  zbadana.  Postawiony  przez 

zamawiającego odgórny zakaz wykazywania takich robót nie mógłby się ostać. 

O  tym,  że  wskazane  przez  odwołującego  roboty  są  jedną  robotą  budowlaną  nie 

przesądza  również  fakt,  że  zostały  one  wykonane  na  podstawie  jednej  dokumentacji 

projektowej, skoro c

harakter wykonywanych robót pozwalał zamawiającemu UM Gliwice na 

ich 

udzielanie w częściach, pomiędzy którymi nie zachodziła tożsamość czasowa, a każda z 

tych części stanowiła odrębną zamkniętą całość.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanym  przypadku 

odwołujący  nie  miał  możliwości  wykazania  się  realizacją  kilku  robót  budowlanych,  które 

wspólnie spełniają wymogi dotyczącej jednej roboty budowlanej, w sytuacji, gdy zamawiający 

postawił wymóg wykazania jednej takiej roboty. Zsumowanie doświadczeń nabytych podczas 

wykonania  robót  budowlanych  o  niewielkiej  wartości  nie  powoduje,  że  wykonawca  nabył 

doświadczenie analogiczne do doświadczenia nabytego w związku z wykonywaniem robót o 

dużej  wartości  na  jednym  obiekcie.  Przeczy  temu  charakter  robót  budowlanych,  które  na 

dużym obiekcie cechują się znacznie szerszym zakresem i stopniem skomplikowania. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  przystępującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika, a to z uwagi na treść § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zgodnie  z  którym,  w  przypadku  oddalenia  odwołania  Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (pkt 

1),  natomiast  uczestnikowi  postępowania  odwoławczego  koszty  przysługują  wyłącznie  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania  i  wniesienia  sprzeciwu  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  i  3),  co  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym nie miało miejsca. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………