KIO 2360/21 KIO 2374/21 WYROK dnia 21 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2360/21 

       KIO 2374/21 

WYROK 

z dnia 

21 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 

20 października 2021 r. odwołań wniesio-

nych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniach:  

1.  6  sierpnia  2021 r.  przez 

wykonawcę  J.  W.  prowadzącego  działalność  gospodar-

czą pod firmą J. W. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych z siedzi-

bą w Bytomiu, ul. Władysława Łokietka 4  

2.  9 sierpnia 2021 r. przez 

wykonawcę ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki 

K

omunalnej  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej, ul. Starocmentarna 2 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Bytom  –  Miejski  Zarząd 
Dróg i Mostów z siedzibą w Bytomiu, ul. Smolenia 35 

orzeka: 

1A. w zakresie odwołania sygn. akt KIO 2360/21 uwzględnia zarzut naruszenia art. 99 

ust. 1 i 4 ustawy i nakazuje zamawiającemu doprowadzenie postanowień rozdziału IV 

pkt. 7 i 9 oraz w par. 4  pkt 4 i 5 do zgodności z przepisami art. 454 ustawy, w tym w 

szc

zególności  art.  454  ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  oraz  określenie  minimalnej  wielkości 

świadczenia stron, oddala zarzut w pozostałym zakresie, oraz oddala zarzut narusze-

nia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy przez zaniechanie 

określenia przedmiotu zamówienia przez 

wskaza

nie dopuszczalnego tonażu, umarza postępowanie w pozostałym zakresie, 

1B.  w  zakresie  odwołania  sygn.  akt  KIO  2374/21  uwzględnia  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353(1) kc oraz w 

zw. z art. 5 kc 

na skutek wprowadzenia w treści Wzoru umowy, nadmiernie szykanują-

cego  systemu  kar  umownych,  oderwanych  od  wysokości  możliwych  do  poniesienia 

szkód  poprzez  ustalenie  kar  na  rażąco  wysokim  poziomie  w  zakresie  kary  umownej 

określonej w par. 14 ust. 1 pkt 9 wzoru umowy i nakazuje zamawiającemu określenie 

kary  umownej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  stanowią  podstawę  naliczenia 

kary, w pozostałym zakresie umarza postępowanie,  

1.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego –  Gminę Bytom – Miejski Zarząd 

Dróg i Mostów z siedzibą w Bytomiu, ul. Smolenia 35 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

J.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.W.  Zakład 

Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  z  siedzibą  w  Bytomiu,  ul. 

Władysława  Łokietka  4  i  wykonawcę  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-

dzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Starocmentarna 2 tytułem wpisów od od-

wołań, 

zasądza od zamawiającego  –  Gminę  Bytom  –  Miejski  Zarząd  Dróg i  Mo-

stów  z  siedzibą  w  Bytomiu,  ul.  Smolenia  35  na  rzecz  wykonawcę  J.  W. 

prowadzącego  działalność gospodarczą  pod firmą  J. W.  Zakład  Usługo-

wy Konserwacja Terenów Zielonych z siedzibą w Bytomiu, ul. Władysła-

wa Łokietka 4 kwotę 4 250zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście pięćdzie-

siąt złotych zero groszy ) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego po-

niesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego,  

zasądza od zamawiającego  –  Gminę  Bytom  –  Miejski  Zarząd  Dróg i  Mo-

stów  z  siedzibą  w  Bytomiu,  ul.  Smolenia  35  na rzecz wykonawcy  ALBA 

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Starocmentarna 

2  kwoty 18 

600zł. 00 (słownie osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero gro-

szy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpi-

su i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2360/21 

 KIO 2374/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na letnie i zimowe utrzymanie pasa dro-

gowego i konserwację zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia do 30 kwietnia 

2025  r. 

zostało wszczęte ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Euro-

pejskiej pod nr 2021/S 146-387473 w dniu 30 lipca 2021 r. 

Sygn. akt KIO 2360/21 

W dniu 6 sierpnia 2021 r. wykonawca J. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

J.W. 

Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych z siedzibą w Bytomiu, ul. Władysła-

wa Łokietka 4 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy. Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 sierpnia 2021 r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  polegających  na  wadliwym 

dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia, tj. 

1.  niezgodnym  z  przepisami ustawy  określeniu dopuszczalnych  zmian  zakresu  zamówienia 

(zwiększających bądź zmniejszających zakres pracy) w trakcie jego realizacji wyłącznie jed-

nostronną  decyzją  zamawiającego,  bez  żadnej  gwarancji  dla  wykonawcy  minimalnego  za-

kresu zamówienia, który zostanie zrealizowany, pomimo wymagania, aby wykonawca pozo-

stawał w ciągłej gotowości do realizacji zlecenia, 

2. niezgo

dnym z przepisami ustawy opisaniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej,  tj.  konieczności  dysponowaniem  narzędziem  polewaczki  -  w  sposób 

wadliwy, który z prawnego i technicznego punktu widzenia nie może być w ogóle wykonany 

przez 

któregokolwiek z wykonawców, gdyż sprzęt o parametrach podanych przez zamawia-

jącego nie istnieje na rynku, jak również przez nieuzasadnione ograniczenie wymagań co do 

zamiatarki przez dopuszczenie wyłącznie zamiatarek ssących, podczas gdy na rynku istnieją 

równie dobre i spełniające cel niniejszego postępowania zamiatarki elewatorowe, jak również 

brakiem podania tonażu – dopuszczalnej masy całkowitej dla innych wymaganych pojazdów 

pomimo  prawnych  ograniczeń  w  poruszaniu  się  ciężkich  pojazdów  w  rejonie  świadczenia 

usług, 

3.  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  opisaniem  warunków  w  zakresie  bazy  sprzętowo-

mater

iałowej – w sytuacji, w której wymagania te zostały określone w sposób bardzo ogólny, 

co może powodować daleko idące możliwości interpretacyjne, 

niezgodnym z przepisami ustawy uregulowaniem w zakresie określenia minimalnej warto-

ści  wskaźnika  GUS  na  poziomie  7%,  po  osiągnięciu  którego  możliwa  będzie  waloryzacja 

wynagrodzenia wykonawcy z uwagi na wzrost cen materiałów, co realnie w ogóle uniemożli-

wia 

wykonawcy skorzystanie z możliwości waloryzacji wynagrodzenia i przerzuca na wyko-

nawcę całość ryzyka związanego ze zmianą sytuacji na rynku, 

5. niezgodnym z przepisami ustawy opisaniu warunków aukcji elektronicznej, w sposób który 

uniemożliwia wykonawcy weryfikację warunków w jakich przeprowadzona będzie aukcja, 

6. niezgodnym z przepisami ustaleniu stawki podatku VAT na poziomie preferencyjnej stawki 

8%, zamiast stawki podstawowej 23%. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

− art. 16 ust. 1 ustawy - przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z zasa-

dą równego traktowania wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji, 

−  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  -  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym nieuwzględnienie wszystkich wymagań mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów przez wykonawcę, w sytuacji 

w której wykonawca nie ma pewności czy w ogóle w ramach realizacji niniejszej umowy wy-

kona  jakikolwiek  zakres  prac,  kt

óry  pokryje  chociażby  koszty  stałe  wykonawcy  związane  z 

konieczność utrzymania stałej gotowości do realizacji zlecenia, z uwagi na to, że zamawiają-

cy przyznał sobie jednostronną możliwość do zwiększenia bądź zmniejszenia zakresu prac, 

bez  zagwarantowania  c

hociażby  minimalnego  zakresu  prac,  które  wykona  wykonawca,  jak 

również bez dookreślenia w jaki sposób wykonawca na skalkulować ofertę w zakresie „goto-

wości” do podjęcia zlecenia, jak również przez niewłaściwe wskazanie stawki podatku VAT w 

treści dokumentacji postępowania, 

−  art.  433  pkt  4  ustawy  –  przez  uregulowanie,  że  zamawiającemu  przysługuje  możliwość 

ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości 

lub wielkości świadczenia stron, 

−  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  –  przez  wadliwe  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

przez  opisanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  konieczności  dysponowania 

narzędziem polewaczki w sposób, który z prawnego i technicznego punktu widzenia nie mo-

że być w ogóle wykonany przez któregokolwiek z wykonawców, gdyż opisany przez zama-

wiającego  sprzęt  nie  istnieje  na  rynku,  jak również  przez  nieuzasadnione  ograniczenie  wy-

magań co do zamiatarki przez dopuszczenie wyłącznie zamiatarek ssących, podczas gdy na 

rynku istnieją równie dobre i spełniające cel niniejszego postępowania zamiatarki elewatoro-

we,  a  także  zaniechaniem  doprecyzowania  wymagań  co  do  ciężkości  dla  innych  wymaga-

nych pojazdów, 

−  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  –  przez  wadliwe  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

przez  opisanie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  bazy  sprzętowo-materiałowej 

przez brak wprowadzenie do SIWZ obiektywnych, wymiernych definicji w zakresie wymagań 

co  do  bazy  ze  wskazaniem  elementów  odnoszących  się  do  wymogów  bazy  sprzętowo-

materiałowej, a także przez brak ustalenia jakie mają być zabezpieczenia przed emisją za-

nieczyszczeń do gruntu, 

− art. 439 ustawy ust. 1 i ust. 2 ustawy – przez wprowadzenie do klauzuli z art. 439 ustawy 

postanowień uzależniających zmianę wynagrodzenia od wystąpienia znacząco dużej zmiany 

cen, co całkowicie wypaczyło sens i cel tego przepisu, doprowadzając do sytuacji, w której 

wykonawca realnie pozbawiony zostanie możliwości dokonania waloryzacji wynagrodzenia w 

sytuacji nawet znacznego wzrostu materiałów, 

− art. 229 oraz art. 230 ustawy – przez opisanie regulacji dotyczących aukcji elektronicznej w 

sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  ,  w  zakresie  w  którym  zamawiający  nie  tylko  nie 

określił  żadnych  zasad  oceny  postąpień,  ale  i  wprost  wskazał,  że  prowadzi  aukcję  w  celu 

uzyskania nowych, obni

żonych cen w zakresie niektórych elementów ofert, nie zaś w zakre-

sie  wszystkich  pozycji  kosztorysowych,  jak  również  w  zakresie,  w  którym  zamawiający  nie 

określił minimalnych wartości postąpień, które wymagane będą podczas licytacji. 

Wniósł o: 

. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ przez: 

a) określenie minimalnej wartości zamówienia, która na pewno zostanie zlecona wykonawcy, 

tj. za którą przy spełnieniu wszelkich warunków wynikających z zawartej umowy, 

Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  w  ramach  realizacji  niniejszego  zamówienia,  jak  rów-

nież  określenie  maksymalnej  wartości  zamówienia  w  ramach  której  może  dojść  do  zwięk-

szenia  zakresu  prac  wykonawcy,  jak  również  nakazanie  zamawiającemu  by  dookreślił 

przedmiot zamówienia (gotowość) w zakresie ilości, zakresu i rodzaju, odpowiednio do obo-

wiązków, do których wykonania zobowiązał wykonawcę i określił że ma to zostać wliczone w 

cenę w odniesieniu do poszczególnych, konkretnych pozycji, gdzie ta gotowość jest wyma-

gana, 

b) wprowadzenie dopuszczalnej masy całkowitej polewaczki na 4500 kg i określenie pojem-

ności  zbiornika  na  2  m3  oraz  dopuszczenie  obok  zamiatarek  ssących  również  zamiatarek 

elewatorowych, 

c)  wprowadzenie  do  SIWZ  obiektywnych,  wymiernych  definicj

i  w  zakresie  wymagań  co  do 

bazy  ze  wskazaniem  elementów  odnoszących  się  do  wymogów  bazy  sprzętowo-

materiałowej,  a  także  przez  ustalenie  jakie  mają  być  zabezpieczenia  przed  emisją  zanie-

czyszczeń do gruntu oraz wprowadzenie do SIWZ wymogu posiadania decyzji na zbieranie 

odpadów w bazie sprzętowo-materiałowej, 

d) usunięcie z § 21 wzoru umowy wymagania, że poziom zmiany ceny materiałów lub kosz-

tów,  uprawniający  strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  musi  wynieść  co  naj-

mniej  7%  w  danym roku  oraz  dookreślenie wskaźników  które  odnosiłyby się do  elementów 

kosztotwórczych  związanych  z  realizacją  umowy  w  sposób  konkurencyjny,  tj.  nie  na  nad-

miernie wygórowanym poziomie, w praktyce uniemożliwiającym wykonawcom skorzystanie z 

możliwości waloryzacji wynagrodzenia, 

e

) usunięcie z treści SWZ zapisów dotyczących aukcji elektronicznej – ewentualnie o mody-

fikację tych zapisów, w sposób który doprowadzi do ich zgodności z treścią ustawy, 

f) wprowadzenie prawidłowej stawki podatku VAT, która w ocenie odwołującego wynosi 23% 

dla wszystkich pozycji objętych zamówieniem z uwagi na ich kompleksowy charakter; 

3. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwołują-

cego. 

Odwołujący wskazał, że jest jednym z wykonawców, który chce złożyć ofertę w przedmioto-

wym postępowaniu. Naruszenie przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, skutecznie to 

uniemożliwia,  narażając  odwołującego  na  wymierną  szkodę  polegającą  na  utracie  szans 

biznesowych w postaci pozyskania przedmiotowego zamówienia. 

Tym  samym  należy  uznać,  że  odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  po-

nieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  i  tym  samym  posiada 

legitymację  czynną  niezbędną  do  wniesienia  odwołania.  Gdyby  zamawiający  nie  naruszył 

przepisów ustawy to odwołujący mógłby złożyć ofertę i ubiegać się o udzielenie zamówienia, 

a w konsekwencji uzyskać zamówienie będące przedmiotem postępowania. 

Zgodnie z rozdziałem IV pkt. 7-9 SWZ: 

„Zamawiający zastrzega sobie prawo zmniejszenia lub zwiększenia zakresu prac (włącze-

nia  b

ądź  wyłączenia  powierzchni  objętych  utrzymaniem)  i  ilości  prac  (zmiana  obmiaru  i/lub 

krotności)  m.in.  w  przypadku  sprzedaży,  dzierżawy,  użyczenia,  zamiany,  uwłaszczenia  lub 

zmiany zarządcy, rozpoczęcia lub zakończenia robót budowlanych, przekazania w utrzyma-

nie innej jednostce lub innemu podmiotowi, ni

ż zamawiający”, 

„Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i krotności 

oczyszczania poszczególnych terenów”, 

„podane w SWZ i załącznikach do SWZ ilości i krotności poszczególnych prac są orienta-

cyjne (szacunkowe), wyliczone na podstawie dotychczasowych doświadczeń zamawiającego 

i mają służyć jedynie do kalkulacji ceny ofertowej. Faktyczne ilości i krotności wykonywanych 

prac mogą różnić się od ilości zakładanych (szacowanych) w zależności od panujących wa-

runków pogodowych w okresie wykonywania zamówienia”. 

W § 4 wzoru umowy zaś, zamawiający wskazał, że: 

„Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i kategorii 

utrzymania poszczególnych dróg. Powyższe zmiany następować będą na podstawie pisem-

nego poinformowania wykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody 

dru

giej strony”, 

„Zamawiający zastrzega sobie prawo zmniejszenia lub zwiększenia zakresu prac (włącze-

nie bądź wyłączenie określonych terenów) i ilości prac (zmiana obmiaru i krotności wykony-

wania prac). Powyższe zmiany następować będą na podstawie pisemnego poinformowania 

wykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony”. 

Dodatkowo, zamawiający wskazał wymagania związane z realizacją zamówienia w ten spo-

sób, że: 

„sprzęt wykazany w ofercie wykonawcy – Wymagany sprzęt – wykaz w wymaganej jakości i 

ilości, nie może być wykorzystywany do usług świadczonych dla innych zamawiających lub 

dla usług świadczonych na innych kontraktach w momencie w którym powinien być wykorzy-

stywany u zamawiającego. W przypadku kiedy sprzęt ten nie musi „pracować” u zamawiają-

cego może być wykorzystywany do usług świadczony u innych zamawiających lub na innych 

kontraktach”, 

„wykonawcy  będzie  przysługiwało  wynagrodzenie  za  faktycznie  wykonany  zakres  prac. 

Wynagrodzenie  wykonawcy  będzie  stanowiło  iloczyn  zaoferowanych  cen  jednostkowych  i 

ilości (obmiaru) oraz krotności wykonanych prac”, 

„Wykonawca jest zobowiązany do utrzymania w gotowości technicznej odpowiedniej ilości 

sprzętu niezbędnego do terminowego, zgodnego ze standardem i zakresem wykonywanych 

prac”. 

Z powyższego wynika, że zamawiający wymaga od wykonawcy ciągłej gotowości do realiza-

cji zamówienia przez cały okres obowiązywania umowy (tj. zapewnienia gotowości sprzętu, 

który nie może zostać skierowany do realizacji innego zamówienia czy zatrudnienia persone-

lu w odpowiedniej ilości), a jednocześnie nie gwarantuje wykonawcy żadnego zakresu prac, 

który  realnie  wykonawca  wykona  w  ramach  niniejszego  zamówienia.  Zamawiający  wprost 

wskazuje, 

że ma prawo samodzielnie i jednostronnie (wyłącznie informując wykonawcę i nie 

potrzebując  jego  zgody)  zmniejszyć  zakres  pracy.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  zamawiający 

ma obowiązek jednoznacznie i wyczerpująco opisać przedmiot zamówienia, tak aby wszyscy 

wy

konawcy byli w stanie zidentyfikować zakres świadczenia i jego wyceny, powyższe zapisy 

specyfikacji  prowadzą  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  jest  w  stanie  rzetelnie  określić 

ryzyka  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  i  ocenić  czy  w  ogóle  chce  ubiegać  się  o 

udzielenie zamówienia, skoro opłacalność realizacji umowy i jej zakres zależą wyłącznie od 

decyzji  zamawiającego –  podejmowanych już  po udzieleniu zamówienia, tj.  na  etapie  reali-

zacji umowy. 

Zakres niniejszego postępowania został opisany przez zamawiającego bardzo szczegółowo 

– zamawiający wymaga konkretnego czasu reakcji, zapewnienia gotowości sprzętu, płynnej 

realizacji zamówienia – a jednocześnie wykonawca nie wie czy realnie dojdzie czy nie doj-

dzie  do  świadczenia  prac  na  poziomie  wskazanym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  czy 

zapewnienie tego standardu usługi przyniesie jakikolwiek zysk dla wykonawcy. 

Szczególnie,  że  zgodnie  z  §7  ust.  3  umowy  „Wykonawcy  nie  przysługuje  względem  zama-

wiającego żadne roszczenie w przypadku, gdy łączna wartość wynagrodzenia wynikająca z 

realizacji przedmiotu umowy będzie niższa niż określono w ust. 1”, zaś z ust. 4 wynika, że 

„Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne  roszczenie  w  przypadku  niewykonania  szacowanego 

zakresu prac określonego ofercie”. 

Co prawda, wykonawca zgodnie z t

reścią SWZ powinien skalkulować wszelkie koszty (w tym 

ryzyka)  w  oferowanych  cenach 

–  jednakże  wypłata  cen  obliczonych  na  podstawie  cen  jed-

nostkowych zależy od wykonanych prac – które na żadnym, nawet minimalnym poziomie nie 

są dla wykonawcy pewne, ponieważ zależą od swobodnej decyzji zamawiającego. Oznacza 

to, że wykonawca w praktyce nie wie w jaki sposób ma skalkulować dane ceny jednostkowe, 

ponieważ nie wie na jakie rodzaje prac i jaką liczbę jednostek powinien rozłożyć stałe koszty 

wynikające chociażby z konieczności zapewnienia gotowości do realizacji prac. 

Tym  samym,  wykonawca  w  niniejszej  sprawie  nie  posiada żadnej  gwarancji,  że  otrzyma  w 

toku realizacji niniejszej umowy jakiekolwiek wynagrodzenie 

– a jeśli tak to w jakiej wysoko-

ści  – mimo  że  ponosić będzie stałe  koszty  związane  z  utrzymaniem  bieżącej  gotowości  do 

realizacji zamówienia na warunkach opisanych w SWZ. 

Podsumowując powyższe – zamawiający winien w treści specyfikacji określić chociażby mi-

nimalny, gwarantowany zakres usług, który zostanie zlecony wykonawcy. Brak powyższego 

uregulowania godzi bezpośrednio w uregulowanie art. 433 pkt 4 ustawy , zgodnie z którym 

projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać możliwości ograniczenia zakre-

su  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości 

świadczenia stron. W  niniejszej  sprawie zamawiający takie niedozwolone uregulowania za-

warł wprost zarówno w treści specyfikacji, jak i w treści wzoru umowy (fragmenty przywołane 

wyżej w uzasadnieniu niniejszego odwołania). 

Odw

ołujący  podniósł,  że  w  treści  umowy  zamawiający  wskazuje,  że  również  zwiększenie 

zakresu prac (włączenie określonych terenów) i ilości prac (zmiana obmiaru i krotności wy-

konywania prac) następować będzie na podstawie pisemnego poinformowania wykonawcy i 

ni

e  wymagają  zawarcia  aneksu,  ani  jakiejkolwiek  zgody  drugiej  strony.  W  świetle  ustawy 

zwiększenie zakresu przedmiotu zamówienia możliwe jest przez instytucję prawa opcji (art. 

441 ustawy ) lub za zgodą obu stron (art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy ). Obie instytucje dla sku-

teczności  takich  postanowień  wymagają,  aby  określono  co  najmniej  rodzaj  i  maksymalną 

wielkość opcji czy rodzaj i zakres zmiany umowy. Postanowienia umowy nie opowiadają jed-

nakże tym wymaganiom – co powoduje, że zamawiający nie tylko nie gwarantuje minimalne-

go zakresu realizacji umowy, ale i może dowolnie zwiększać zakres prac w drodze jego jed-

nostronnej decyzji. 

Jeśli  zamawiający  przewiduje  możliwość  jednostronnego  ograniczenia  zakresu  zamówienia 

winien  określić  minimalną  wartość  lub  wielkość  świadczenia  stron  umowy.  W  ten  sposób 

zamawiający  zapewnia  realizację  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

w

ykonawców.  Ponadto,  takie  działanie  stanowi  wypełnienie  obowiązku  wynikającego  z  art. 

99 ust. 1 ustawy 

i umożliwia wykonawcom prawidłowe sporządzenie ofert. 

„Niedopuszczalną praktyką jest określenie przez zamawiającego jedynie górnej granicy swo-

jego zobowiązania, bez wskazania nawet minimalnej ilości czy wartości, którą na pewno wy-

da na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia” (KIO/UZP  22/07). Izba uznała ponadto w 

tym  przypadku,  że  „Zamawiający  zastosował  praktykę  handlową,  która  pozostawia  wyko-

nawcę w  niepewności,  co do  zakresu,  jaki  uda mu się zrealizować w ramach  umowy,  oraz 

uniemożliwia kalkulację ceny  umownej.  W  efekcie na  wykonawcę  zostaje  przerzucone  całe 

ryzyko gospodarcze kontraktu, co z kolei stoi w sprzeczności z zasada równości stron umo-

wy”. 

Ze  względu  na  powyższe,  modyfikacja  SWZ  w  tym  zakresie  jest  konieczna  i  uzasadniona. 

Odwołujący wniósł o określenie przez zamawiającego minimalnej wartości zamówienia, która 

na pewno zostanie zlecona wykonawcy, tj. za którą przy spełnieniu wszelkich warunków wy-

nikających  z  zawartej  umowy,  wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie  w  ramach  realizacji  ni-

niejszego zamówienia. 

Dodatkowo 

odwołujący wskazał, że zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma być obliczo-

na cena oferty. Jeżeli mówimy o „gotowości” to konieczne byłoby ustalenie ilości osób, które 

mają  pozostać  w  gotowości,  bo  z  tym  związane  są  ich  wynagrodzenia,  rodzaju  gotowości 

(bierna, czynna, w domu, czy na stanowisku pracy - 

Kodeks pracy rozróżnia te gotowości), a 

także rodzaju sprzętu, który ma pozostawać w gotowości, czyli w dyspozycji zamawiającego. 

W jakim zakresie, czasie ten sprzęt ma być dostępny, jaki to ma być sprzęt, ile godzin, dni, a 

także rodzaj pracy, którą ci ludzie muszą wykonać w trakcie tej gotowości. W SIWZ przewi-

dziano  m.in.  wiele  pozycji  materialnych,  które  mają  stanowić  tzw.  „gotowość”.  Przykładowo 

zamawiający w ramach gotowości zobowiązał wykonawcę do prowadzenia dyżurów i doku-

mentacji, posiadania i obserwacji środków komunikacji typu telefon, email, sms. zamawiający 

jednak nie przedstawił obiektywnych, mierzalnych danych opisu warunków, które mogłyby w 

sposób prawidłowy umożliwić wycenę tej gotowości w odniesieniu do poszczególnych pozy-

cji, gdzie jest ona wymagana. 

Z tego względu, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu by dookreślił przedmiot za-

mówienia  (gotowość)  w  zakresie  ilości,  zakresu  i  rodzaju,  odpowiednio  do  obowiązków,  do 

których wykonania zobowiązał wykonawcę i określił że ma to zostać wliczone w cenę w od-

niesieniu do poszczególnych, konkretnych pozycji, gdzie ta gotowość jest wymagana. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  pkt  2.4.  lit.  c  SWZ  –  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełniają określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowa-

niu. W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawca spełni warunek, jeżeli wy-

każe że dysponuje lub będzie dysponował odpowiednimi (szczegółowo wskazanymi) narzę-

dziami  i  urządzeniami technicznymi  dostępnymi wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego. 

Wśród wymaganego sprzętu znajduje się: 

samochód polewaczka o dopuszczalnej masie całkowitej do 2,5ton i pojemności zbiornika 

wody do 2 m3, wyposażony w pompy, polewaki, listwę zraszającą oraz przyłącza do hydran-

tu Zamawiający oczekuje, że polewane ulice będą na całej szerokości jezdni 

Jednakże, faktem jest, że sprzęt taki nie może z technicznego punktu widzenia być dopusz-

czony do ruchu po drogach publicznych. Zakładając, że 2 m3 wody waży 2000 kg, to po od-

jęciu  masy  wody  w  zbiorniku  od  zakładanej  dopuszczalnej  masy  całkowitej  pojazdu  wyno-

szącej  2500  kg,  masa  konstrukcji  pojazdu  i  pustego  zbiornika  na  wodę musiałaby  wynosić 

500 kg, co jest technicznie niewykonalne, biorąc pod uwagę, że będzie to samochód (wraz z 

normalnym wyposażeniem, olejami, smarami, paliwem, a także urządzenia tj. zbiornik pole-

waczki, pompy, zraszacze, węże, zawory i inne), jak również masa własna kierowcy. 

Współczynnik  tarry,  a  więc  stosunek  masy  martwej  do  masy  użytecznej  przedmiotowego 

pojazdu  stanowi,  z  technicznego  punktu  widzenia,  fikcję.  Wobec  powyższego  odwołujący 

stwierdzi

ł, że pojazd, o którym mowa po prostu nie istnieje. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

konieczności  dysponowania  narzędziem  polewaczki  w  sposób  wadliwy,  który  z  prawnego  i 

technicznego punktu widzenia nie może być w ogóle wykonany przez któregokolwiek z wy-

konawców.  Z  uwagi  na  odwołujący  wnosi  o  wprowadzenie  dopuszczalnej  masy  całkowitej 

polewaczki na 4500 kg 

i określenie pojemności zbiornika na 2 m3. 

W dalszej kolejności wskazać należy, że zamawiający wymaga: 

zamiatarka  uliczna  ssąca  z  możliwością  zwilżania  zamiatanych  powierzchni  z  opcją  unie-

możliwiającą wtórne zapylenia środowiska – szerokość zamiatania min. 2 300 mm o wydaj-

ności nie mniej niż 15.000 m²/h 

Wymaganie  takie  istotnie  ogranicza  dostęp  do  zamówienia,  gdyż  na  rynku  istnieją  również 

zamiatarki  elewatorowe,  które  spełniają  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  i  dzięki  nim 

również osiągnie się cel niniejszego postępowania. Rezygnacja z zamiatarek elewatorowych 

jest całkowicie niezrozumiała, nie znajduje uzasadnienia w potrzebach zamawiającego wyni-

kających z SOPZ, ani w wymogach prawnych, ani technicznych, ani ekologicznych przez co 

ogranicza istotnie k

onkurencję. W praktyce nie ma prawnych ograniczeń stosowania zamia-

tarek elewatorowych 

– jest to jedna z technologii maszyny. 

W  Dziale  II,  pkt.  2  SOPZ  zamawiający  wymagał  by  zanieczyszczenia  były  usuwane,  a  nie 

zasysane. Zamiatarki dostępne na rynku różnią się rozwiązaniami technicznymi. Jednym ze 

sposobów  podziału  jest  podział  na  zamiatarki  ssące  i  zamiatarki  elewatorowe.  Elementem 

wyróżniającym jest zastosowany system podnoszenia odpadów z oczyszczanej nawierzchni. 

W przypadku zamiatarek ssących odpady są podnoszone z nawierzchni przez zassanie, ciąg 

powietrza 

–  działanie  takie  jak  w  popularnych  odkurzaczach.  W  przypadku  zamiatarek  ele-

watorowych  odpady  (zmiotki)  są  zmiatane  na  szuflę,  z  której  trafiają  bezpośrednio  lub  po-

średnio przez podajnik, taśmociąg do zbiornika na odpady. Nazwa elewatorowa bierze się od 

tego podajnika nazywanego elewatorem tzn. windą. W obu rodzajach zamiatarek usługa jest 

„wykonywana”  za  pomocą  szczotek  w  zestawach  jednoszczotkowych,  dwuszczotkowych, 

trzyszczotkowych. Po zebraniu zanieczyszczeń, zmieceniu są one podnoszone z nawierzch-

ni tymi różnymi systemami. Są one zasysane lub zbierane szuflą. 

Na rynku są również dostępne zamiatarki, które pracują w systemach mieszanych: elewato-

rowo-

ssących, czy też używających nadmuchu (nie zasysają a dmuchają). Każdy z tych sys-

temów  jest  normalizowany  w  odpowiedniej  normie  PN-EN  15429-3:2015-05E.  Norma  ta 

ustala warunki dopuszczające do pracy zamiatarki bez względu na rozwiązania techniczne. 

Oceniany jest za to poziom hałasu, poziom pylenia, możliwość eliminacji wtórnego zapylenia 

pyłami  PM10,  PM2,5,  PM1,  czy  też  zanieczyszczeniami  zgrubnymi.  Zamawiający  w  po-

przednich latach wymagał wręcz, by do tej usługi była wykorzystywana zamiatarka elewato-

rowa. 

Zdaniem odwołującego zamiatarki elewatorowe są lepsze w wielu parametrach od zamiata-

rek ssących, ponieważ: 

Szerokość zamiatania zamiatarki elewatorowej w zależności od typu mieści się w granicy 

od 2,5 do 3 m. 

Pracują  one  w  szerszym  zakresie  niż  zamiatarki  ssące,  które  w  przypadku  wyposażenia 

jedynie w 2 szczotki tj. bez szczotki lewostronnej, osiągają zasięgi pracy nie przekraczające 

2 metrów. 

Zamiatarki elewatorowe są głównie wykorzystywane do oczyszczania ciągów ulicznych, do 

jezdni  dwupasmowych,  które  mają  szerokość  od  14  do16  metrów.  Takie  ciągi  dróg  ciężko 

posprzątać zamiatarką ssącą o zasięgu pracy do 2,3 m. W przypadku zamiatarki ssącej ilość 

jej przejazdów w celu oczyszczenia całkowitej powierzchni jest wielokrotnie większa niż za-

miatarki elewatorowej, co powoduje, że jest ona mniej efektywna i bardziej zakłóca, utrudnia 

ruch uliczny swoją pracą. 

Zamiatarki elewatorowe są wyposażone również w drapaki – grabie mechaniczne, które w 

trakcie  zamiatania są  w  stanie  zedrzeć  zanieczyszczenia  z  nawierzchni.  Takie  rozwiązania 

nie są stosowane w zamiatarkach ssących, a istotnie poprawiają efektywność oczyszczania 

nawierzchni mocno zabrudzonych, czy usłanych liśćmi w okresie jesiennym. Grabie ułatwiają 

usunięcie zanieczyszczeń twardych z nawierzchni. 

Część zamiatarek elewatorowych wykorzystuje wyłącznie silnik jednostki pojazdu, z którym 

współpracuje, co oznacza, że sama zamiatarka nie posiada silnika, jest zero emisyjna. Są to 

więc zamiatarki ekologiczne, odpowiadające obecnym potrzebom i trendom. 

Zamiatarki te pracują cicho, ponieważ mechaniczny system podnoszenia odpadów nie po-

woduje hałasu. Odpady zbierane za pomocą elewatora są wrzucane na skrzynię ładunkową 

lub  do  zbiornika,  a  nie  wdmuchiwane.  Wdmuchiwane  odpadów  do  zbiornika  powoduje,  że 

uderzają  one  w  ściany  zbiornika  co  potęguje  hałas  pracującej  zamiatarki.  Wysoki  poziom 

hałasu jest istotną wadą zamiatarek ssących. 

Są to pojazdy bardzo sprawne i efektywne. W przypadku współdziałania z pojazdem holu-

jącym zamiatarka ta może „łamać się” pod dużym kątem, co umożliwia jej szerokie pole pra-

cy 

– ma większą manewrowość niż zamontowana bezpośrednio na pojeździe. 

- W przypadk

u części zamiatarek zbiornikiem ładunkowym jest skrzynia pojazdu, co bez ko-

nieczności  przeładowania  pozwala  na  odwóz  odpadów  na  składowisko.  Powoduje  to  osz-

czędność czasu i kosztów zbędnego przeładunku. Skrzynia samochodu ma pojemność jed-

nostki  holującej.  W  przypadku  długich  ciągów  dróg,  szlaków  komunikacyjnych  pozwala  to 

wydłużać pracę zamiatarki, co automatycznie skraca jej czas pracy na drogach publicznych. 

Zamiatarka nie przeszkadza innym uczestnikom ruchu. 

Zamiatarki  te  potrafią  zbierać  kilkanaście  ton  odpadów  na  godzinę  pracy.  Jest  to  bardzo 

ważne,  gdy  są  wykorzystywane  w  oczyszczaniu pozimowym  lub  oczyszczaniu  nawierzchni 

zanieczyszczanych przemysłowo np. ul. Konstytucji w Bytomiu, gdzie samochody wyjeżdża-

jące z kopalni nanoszą na nawierzchnię drogi błoto, żwir, kamienie. Uprzątnięcie takich za-

nieczyszczeń zamiatarką ssącą zajmuje wielokrotnie więcej czasu lub jest niemożliwe. 

Zamiatarki elewatorowe zbierają każdy rodzaj odpadów nawet cegły, gruz, węgiel, zgubio-

ne  ładunki,  ponieważ  podnośnik  –  elewator  potrafi  je  przenieść  mechanicznie,  czego  nie 

można zrobić za pomocą systemu zasysania, ponieważ jego siła ciągu jest zbyt słaba (i to 

niezależnie od producenta – jest to ograniczenie technologiczne). 

Zamiatarki te nie niszczą nawierzchni wykonanych z bruku, kostki granitowej, cegły klinkie-

rowej,  ponieważ  szuflowy  system  zbierania  odpadów  nie  usuwa  „fugi”  (piasku  czy  klińca), 

którą  kostka jest  spoinowana.  Zamiatarki  ssące  zasysają  spoiwa  niszcząc  nawierzchnię,  w 

nawierzchniach tworzą się szczeliny pomiędzy kostkami bruku z braku spoiwa np. piasku, bo 

ten jest zasysany przez ssawę. Użycie zamiatarki ssącej na klasycznym bruku prowadzi do 

dewastacji nawierzchni. 

Zamiatarki te zbierają odpady mokre np. liście w okresie jesiennym, które nie są zbierane w 

100% przez zamiatarki ssące. Zmoczonych, przyklejonych liści zamiatarka ssąca nie zasysa. 

Zamiatarki  te  są  powszechnie  używane.  W  Polsce  zamiatarki  elewatorowe  są  popularne 

m.in. z uwagi na fakt, że w naszym kraju znajdują się ich producenci np. Broddson, Schmit 

Polska. 

Firmy oczyszczające wykorzystują różne typy zamiatarek. Różnią się one wielkością, zasię-

giem  pracy  szczotek,  dodatkowym  wyposażeniem  –  ich  zastosowanie  uzależnione  jest  od 

konkretnych  warunków  miejscowych  (rodzaju  sprzątanej  nawierzchnie,  stopień  i  rodzaj  za-

brudzeń  etc.).  Nie jest  wiadomym  dlaczego  zamawiający  uznał,  że  zamiatarki  elewatorowe 

nie mogą być wykorzystywane. Podobna praktyka zastosowana przez innego zamawiające-

go  (Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Gliwicach)  została  negatywnie  oceniona  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą w sprawie oznaczonej sygnaturą akt – KIO 898/18. 

Z uwagi na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dopuszczenie zamia-

tarek elewatorowych. 

Jednocześnie zamawiający nie określił dopuszczalnego tonażu, dopuszczalnej masy całko-

witej dla innych 

pojazdów wymaganych w tym postępowaniu, pomimo tego że obszar świad-

czenia usługi posiada szereg ulic na których prawnie ogranicza się możliwość wjazdy cięż-

kiego sprzętu, co jest uwidocznione ustawionymi w tym rejonie odpowiednimi znakami zaka-

zu. Zamawiający zatem jest zobowiązany do jednoocznego opisania wymagań dla wymaga-

ne sprzętu z uwzględnieniem zakazów wynikających z możliwości poruszania się po obsza-

rze świadczonej usługi dla pojazdów wymaganych w tym postępowaniu. Brak doprecyzowa-

nia w tym zakresie naraża wykonawcę co najmniej na płacenie wysokich kar i mandatów lub 

konieczność  zmiany  taboru  w  trakcie  realizacji  usługi  lub  też  może  dojść  do  sytuacji,  gdy 

nawierzchnie dróg w wyniku niewłaściwego sprzętu zostaną zdewastowane. Brak określenia 

dopuszczalnej masy całkowitej lub tonażu pojazdów uniemożliwia wyspecyfikowanie właści-

wego sprzętu do realizacji usługi. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  8  do  SWZ  –  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

(SOPZ)  postawił  wymóg,  aby  lokalizacja  baz  sprzętowo-materiałowych  znajdowała  się  w 

granicach  miasta  Bytomia  lub  w  odległości  do  18  km  licząc  od  granicy  miasta  Bytomia  za-

pewniając  dojazd  do  miejsca  rozpoczęcia  pracy  w  rejonie  w  czasie  zadeklarowanym  przez 

wykonawcę. Na stronie 13, Dział IV w pkt 7 ustalił, że materiały chemiczne stosowane w ra-

mach  Akcji  Zima  muszą  być  składowane  w  odpowiednich  ekologicznych  magazynach,  nie-

powodujących uciążliwości dla środowiska. Wymagania te zostały określone w sposób bar-

dzo ogólny, co może powodować daleko idące możliwości interpretacyjne i nie spełniać wy-

mogów zamawiającego. Ponadto, co ważne przedmiotem zamówienia są usługi sprzątające. 

W umowie, w zakresie obowiązków w §4 ust. 2 zapisano, że wykonawca jest wytwórcą i po-

siadaczem  odpadów  i  jest  zobowiązany  do  ich  unieszkodliwiania  lub  zagospodarowania 

zgodn

ie z obowiązującymi przepisami. 

Prace zaplanowane do wykonania będą się odbywały w okresie całorocznym w tym również 

w weekendy, święta, całodobowo. Odpady na składowiska odpadów mogą być przekazywa-

ne  jedyni

e  w  okresie  ich  działania,  co  powoduje,  że  w  czasie,  gdy  takie  instalacje  są  nie-

czynne  istnieje  konieczność  ich  zbierania,  rozumiana  jako  gromadzenie  odpadów  przed 

transportem do miejsca ich przetworzenia lub składowania. Czynności te wymagają by baza 

sprz

ętowo-materiałowa spełniała wymogi  w  zakresie gospodarki  odpadami,  co  oznacza,  że 

wykonawca  powinien  posiadać  decyzję  przynajmniej  na  zbieranie,  których  nie jest  możliwe 

przekazanie bezpośrednio na składowisko odpadów. Baza ta w związku z tym powinna speł-

n

iać wymogi analogicznie jak ustalone w Rozporządzeniu Ministra środowiska z 11.01.2013r. 

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  wła-

ścicieli nieruchomości. W tych wyżej przedstawionych okolicznościach wykonawca powinien 

posiadać decyzję, zezwolenie co najmniej na zbieranie odpadów. Wymóg taki winien znaleźć 

się w SIWZ. Aktualna treść SIWZ zawiera zbyt ogólne postanowienia odnoszące się do bazy 

sprzętowo-materiałowej.  Jedynym  obiektywnym  opisem  jest  odległość  lokalizacji  –  18  km. 

Pozostałe zaś wymagania są zbyt lakoniczne by mogły mieć charakter wymagań czy oceny 

spełnienia tego wymogu. Biorąc pod uwagę, że na terenie bazy sprzętowo-materiałowej ma-

ją być miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, a także będą okresowo zbierane i/lub 

magazynowane odpady teren powinien być zabezpieczony przed emisja zanieczyszczeń do 

gruntu. Podobnie przed taką emisją chloru, kwasu solnego powinien być zabezpieczony te-

ren  na  którym  są składowane  materiały  chemiczne  typu  sól  drogowa  (NaCl,  CaCl2,  MgCl2 

lub ich związki). Na terenie bazy co również jest istotne powinna być zlokalizowana wytwor-

nica  solanki,  bo  zgodnie  ze  wskazanym  rozporządzeniem  –  ustawa  z  dn.  16.04.2004r.  o 

ochronie przyrody (Dz.U. z 2020r. poz. 1378), a także z rozporządzeniem Ministra Środowi-

ska  z  dnia  27.10.2005r.  wykonawcy  usług  są  zobowiązani  do  stosowania  roztworów  wod-

nych solanki, która musi być wytworzona przed użyciem. Z tego względu odwołujący wniósł 

o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia do SIWZ obiektywnych, wymiernych definicji w 

zakresie  wymagań  co  do  bazy  ze  wskazaniem  elementów  odnoszących  się  do  wymogów 

bazy sprzętowo-materiałowej, a także przez ustalenie jakie mają być zabezpieczenia przed 

emisją zanieczyszczeń do gruntu. Jednocześnie, o nakazanie zamawiającemu wprowadze-

nie  do  SIWZ  wymogu  posiadania  decyzji  na  zbieranie  odpadów  w  bazie  sprzętowo-

materiałowej, co w sposób ustawowy narzucałoby wymagane w zakresie takich baz wymogi. 

Brak takich żądanych powoduje, że zamówienie uzyskują wykonawcy, którzy swoje zaplecze 

zabezpieczają niezgodnie z obowiązującymi przepisami o gospodarce odpadami na parkin-

gach  osiedlowych,  pod  blokami.  Dyskryminacji  będą  poddani  wszyscy  wykonawcy,  którzy 

zainwestowali  w  należyte  przegotowanie  bazy  do  przepisów  sanitarnych,  pracowniczych, 

środowiskowych. 

Zgodnie z §15 ust. 1 wzoru umowy dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia 

nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przypadku  zmiany  wysokości  wynagro-

dzenia brutto w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją za-

mówienia. 

Jednakże § 21 wzoru umowy uszczegóławiając niniejsze uregulowanie, wskazuje, że: 

a)  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów,  uprawniający  strony  umowy  do  żądania 

zmiany wynagrodzenia musi wynieść co najmniej 7% w danym roku; 

b)  pocz

ątkowy  termin  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia  ustala  się  na  dzień  1  lutego  za  rok 

poprzedni; 

c) podstawą ustalenia poziomu zmiany ceny lub kosztów jest wskaźnik ogłoszony w komuni-

kacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego; 

d) z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia z tytułu wystąpienia okoliczności wskazanych w § 

15 ust. 1 pkt 4 można wystąpić nie częściej niż raz na 12 miesiące; 

e) maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie za-

stosowania postanowień o zasadach wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia wynosi 

Zamawiający w powyższych uregulowaniach przewidział dwa  – co do zasady wykluczające 

się wskaźniki. Z jednej strony zamawiający wskazuje, że podstawą ustalenia poziomu zmia-

ny ceny lub kosztów jest wskaźnik ogłoszony w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Sta-

tystycznego,  z  drugiej  zaś  stawia  ograniczenie,  że  wskaźnik  ten  musi  wynieść  co  najmniej 

7%  w  danym  roku 

–  w  praktyce  więc  jest  to  wyłącznie  pozorne  dopuszczenie  waloryzacji 

wynagrodzenia, gdyż wskaźnik na poziomie powyżej 7% ostatnio notowany był w roku 2000 

– tj. 21 lat temu. 

Aktualnie,  przykładowo ceny towarów  i  usług  konsumpcyjnych  w  maju  2021 roku w  porów-

naniu z analogicznym miesiącem ubiegłego roku wzrosły o 4,7 % (co wynika z komunikatu 

Głównego  Urzędu  Statystycznego).  Jest  to  jeden  z  dwóch  najwyższych  odczytów  inflacji 

(4,7%)  po  2011  roku.  W  lipcu  zaś  inflacja  w  Polsce  dobiła  do  5  procent  rocznie  –  po  raz 

ostatni inflacja na podobnym poziomie notowana była 10 i 20 lat temu. Już aktualnie wskazu-

je się więc, że inflacja jest rekordowa. Dopuszczenie jako warunku waloryzacji wynagrodze-

nia dopiero na poziomie inflacji 7% powoduje, że jest to w praktyce wyłącznie pozorna walo-

ryzacja 

– gdyż inflacja na takim poziomie występuje bardzo rzadko i związana musiała być z 

bardzo wysokim, wręcz kuriozalnym wzrostem cen. 

Zgodnie z art. 439 ustawy umowa, której przedmiotem są usługi, zawarta na okres dłuższy 

ni

ż  12  miesięcy,  zawiera  postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. Niniejsze postępowanie przewiduje zawarcie umowy aż 

do 30.04.2025 roku, tj. na okres 4 lat. Zapisy umowy, które zastosował zamawiający powo-

dują,  że  w  okresie  tym  prawdopodobnie  wykonawcy  nie  będzie  przysługiwała  waloryzacja 

wynagrodzenia, ponieważ już obecna inflacja na poziomie ok. 5% uważana jest za rekordo-

wo wysoką i konieczną do obniżenia – z tego względu z wysoką dozą prawdopodobieństwa 

nie dojdzie do wzrostu wska

źnika aż do 7%. 

Oczywiście „ustawa pozwala konstruować  takie klauzule,  które doprowadzą do  zmiany  wy-

nagrodzenia  dopiero  wówczas,  gdy  zmiana  cen  przekroczy  określoną  wielkość,  przy  czym 

wielkość  tej  różnicy  została  pozostawiona  decyzji  samego  zamawiającego.  Pozwala  to  na 

wprowadzenie mechanizmów eliminujących konieczność korekty wynagrodzenia, gdy waha-

nia cen są tak nieistotne, że w istocie nie mają realnego wpływu na koszty realizacji zamó-

wienia. Jednocześnie wprowadzenie do klauzuli z art. 439 ustawy postanowień uzależniają-

cych zmianę wynagrodzenia od wystąpienia znacząco dużej zmiany cen całkowicie wypacza 

sens  i  cel  tego  przepisu”  (J.  Jerzykowski  [w:] W.  Dzierżanowski,  Ł.  Jaźwiński,  M.  Kittel,  M. 

Stachowiak, J. Jerzykowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 

Z taką  właśnie sytuacją mamy  jednakże  do  czynienia w  niniejszej  sprawie,  tj.  zamawiający 

stawiając tak rygorystyczne warunki do zastosowania możliwości waloryzacji wynagrodzenia 

wykonawcy, realnie w ogóle uniemożliwił wykonawcy skorzystania z tej instytucji, co godzi w 

uregulowanie art. 439 ustawy . 

Odwołujący podkreślił również, że zamawiający w ramach powyższych uregulowań powinien 

uregulować  wskaźniki,  które  odnosiłyby  się  do  elementów  kosztotwórczych  związanych  z 

realiz

acją  umowy,  a  więc  w  szczególności:  wzrostu  wynagrodzeń,  wzrostu  cen  utylizacji 

opadów,  wzrostu  ceny  pali  czy  wzrostu  ceny  soi  drogowej,  nie  zaś  do  abstrakcyjnego  –  w 

zasadzie konsumpcyjnego 

– wskaźnika cen i towarów. 

Z uwagi na powyższe, odwołujący wniósł o zmianę postanowień SWZ w tym zakresie. 

Zgodnie z  rozdziałem  III  pkt.  4 SWZ  „Zamawiający  przewiduje  możliwość przeprowadzenia 

aukcji elektronicznej zgodnie z rozdziałem XIX SWZ”. 

Jednocześnie w rozdziale XIX zamawiający zawarł następujące uregulowania: 

„Zamawiający  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną  w  celu  uzyskania  nowych,  obniżonych 

cen  lub  nowych  wartości  w  zakresie  niektórych  elementów  ofert,  podlegających  ocenie  w 

ramach kryteriów oceny oferty”, 

„aukcja elektroniczna będzie dotyczyć tylko kryterium – cena”, 

„minimalna wysokość postąpienia zostanie określona w zaproszeniu do aukcji elektronicz-

nej”. 

Z powyższego wynika, że zamawiający dopuścił możliwość przeprowadzenia aukcji elektro-

nicznej w sposób wadliwy, przez co aukcja w ogóle nie może się odbyć – jako sprzeczna z 

treścią ustawy. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  że  „zastosowanie  aukcji,  choć  możliwe  także 

przy cenie kosztorysowej, wymaga szczególnej precyzji w ustaleniu zasad oceny postąpień. 

Cena  kosztorysowa  dla  jej  obn

iżenia  wymaga  bowiem  wprowadzania  zmian  w  kosztorysie. 

Zamawiający  musi  więc  określić  wzajemne  relacje  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami 

kosztorysowymi, które wskazują, o ile zostanie obniżona wartość danej pozycji wskutek ob-

n

iżenia w trakcie aukcji ceny całkowitej. Wydaje się, że w przypadku kosztorysów zawierają-

cych znaczącą liczbę pozycji najwłaściwszym rozwiązaniem będzie wskazanie, że obniżenie 

wartości  we  wszystkich  pozycjach  będzie  następować  w  tej  samej  proporcji  co  obniżenie 

ceny  całkowitej”  (W.  Dzierżanowski  [w:]  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stacho-

wiak,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021,  art. 

W niniejszej sprawie zamawiający nie tylko nie określił żadnych zasad oceny postąpień, ale i 

wprost  wskazał,  że  prowadzi  aukcję  w  celu  uzyskania  nowych,  obniżonych  cen  w  zakresie 

niektórych elementów ofert, podczas gdy „za działanie niemożliwe do zaakceptowania nale-

ży uznać przeprowadzenie aukcji na podstawie jednej wskazanej przez zamawiającego po-

zycji kosztor

ysowej przy pozostawieniu na niezmienionym poziomie pozostałych” (W. Dzier-

żanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Pra-

wo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 227). 

Zamawiający takim działaniem wprost naruszył regułę z art. 229 ustawy , która wymagająca, 

aby  kryteria  w  toku  aukcji  zostały  dobrane  spośród  kryteriów  stosowanych  do  pierwotnej 

oceny  ofert 

–  a  takim  samoistnym  kryterium  nigdy  nie  jest  cena  danej  pozycji  kosztorysu, 

lecz  jest  nim  cena 

oferty  rozumiana jako  cena uwzględniająca  wszystkie  pozycje  kosztory-

sowe. 

Dodatkowo 

odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 230 pkt 5 ustawy w przypadku przepro-

wadzania aukcji elektronicznej w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia 

określa się co najmniej warunki, na jakich wykonawcy będą mogli licytować, w szczególności 

minimalne  wartości  postąpień,  które  wymagane  będą  podczas  licytacji.  Zamawiający  tym-

czasem od obowiązku takiego odstąpił wskazując, że minimalną wysokość postąpienia okre-

śli  dopiero  w  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej.  Jest  to  działanie  sprzeczne  z  treścią 

ustawy. 

Z uwagi na powyższe, odwołujący wniósł o całkowite wyeliminowanie regulacji dotyczących 

aukcji  elektronicznej  z  treści  SWZ,  gdyż  opisana  w  dotychczasowy  sposób  instytucja  jest 

wprost sprzeczna z przepisami ustawy 

– zaś nawet po zmodyfikowaniu przez zamawiające-

go będzie niezwykle utrudniona, gdyż w niniejszym postępowaniu wykonawcy oferują w ra-

mach kryterium cena kwoty jednostkowe w 37 pozycjach (!) 

– a aukcja musiałaby odnosić się 

do każdej z tych pozycji, aby działanie to było zgodne z przepisami ustawy. 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że usługi są ze sobą powiązane, 

ich wykonanie pociąga za sobą następne czynności, które muszą być wykonane by usługa 

została uznana za zrealizowaną. Z takimi usługami mamy do czynienia w przypadku oczysz-

czania czystości, gdzie wykonawca został zobowiązany do pozostawania w gotowości, dyżu-

rowania,  monitorowania  rejonu,  analizowania  warunków  pogodowych,  a  następnie  po  uzy-

skaniu zlecenia dokonania oczyszczania zlecanych nawierzchni w wyznaczonym czasie.  W 

skład  usługi  wchodzi  zatem  czynność  oczyszczania,  zbierania  odpadów,  segregacji  odpa-

dów,  załadunku,  czasowego  magazynowania  –  odpady  mają  być  zbierane  do  24  godzin, 

transportu, utylizacji lub przekazania ich do instalacji. 

Przyjęte zasady i formuła rozliczenia powoduje, że są to usługi kompleksowe, które powinny 

być obciążone 23% stawka podatku VAT. Zamawiający w treści specyfikacji narzucił jednak 

stawkę 8% - wpisując ją do formularza ofertowego, co powoduje, że nie ma możliwości za-

stosowania stawki właściwej – innej niż 8%. 

Zamawiający ustalając wadliwie stawkę VAT zaniżył wartość podatku należnego. Zamawia-

jący  narzucając  stawę  podatku  VAT  naraża  wykonawców  i  siebie  na  sankcje  karno-

skarbowe.  Z  tego  względu,  wniósł  o  nakazanie  wprowadzenie  prawidłowej  stawki  podatku 

VAT,  która  w  ocenie  odwołującego  wynosi  23%  dla  wszystkich  pozycji  objętych  zamówie-

niem z uwagi na ich kompleksowy charakter. 

W dniu 4 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o: 1) oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów nieuwzględnionych przez zamawia-

jącego oraz umorzenie postępowania w części dotyczącej zarzutów uwzględnionych 

2)  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania  według 

norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji zamawiającego przez profesjonalnego peł-

nomocnika na rozprawie przed KIO, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty w następujący sposób: 

Ad 3. Zarzut naruszenia art. 433 pkt 4 ustawy przez uregulowanie, że zamawiającemu przy-

sługuje  możliwość  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania 

minimalnej wartości lub wielkości świadczenia. 

W  rozdziale  IV  pkt  2  S

WZ  wskazano,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  usługi  letniego 

oczyszczania i  utrzymania w  czystości  (m.in.  nawierzchni  pasów  drogowych,  obiektów  dro-

gowych, ciągów pieszych, rowerowych, placów, parkingów, chodników, przystanków, pobo-

czy), oraz usługi zimowego utrzymania i oczyszczania (w tym: pasów drogowych, obiektów 

drogowych,  oraz  odśnieżania  ciągów  pieszych,  rowerowych,  placów,  chodników,  przystan-

ków) oraz utrzymanie i konserwacja terenów zieleni w pasie drogowym. 

Usługa letniego oczyszczania jest w przybliżeniu możliwa do określenia - i tak w Szczegóło-

wym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ — załącznik nr 8 do SWZ) w Dziale II w Pkt 1.1. 

wskazano zakres i częstotliwość realizowania poszczególnych czynności oczyszczania jezd-

ni, placów i parkingów, w pkt IV.I. - dla czynności oczyszczania ciągów pieszych/rowerowych 

i przystanków, a w pkt IX standard oczyszczania ścisłego centrum miasta. 

Zamawiający uznał, że minimalny zakres świadczenia został określony. 

Natomiast szczegółowy zakres zimowego oczyszczania, a w szczególności odśnieżania, jest 

trudny, jeżeli w ogóle możliwy do określenia — stąd w pkt II zamawiający określił standardy 

odśnieżania i zwalczania śliskości zimowej jezdni, ulic, placów i parkingów, w pkt V  - stan-

dardy odśnieżania ciągów pieszych i przystanków, a w pkt VI - odśnieżania miejsc postojo-

wych strefy płatnego parkowania. 

W  podobnym  stanie  faktycznym,  dotyczącym  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów z nieruchomości zamieszkałych na terenie 

gminy, Urząd Zamówień Publicznych odpowiedział na pytanie dotyczące sposobu dopełnie-

nia  obowiązku  określonego  w  art.  433  ust.  4  nowego  PZP  (autor  odpowiedzi:  Nowakowski 

Wojciech, odpowiedź z dnia 3 września 2021 r.). W pytaniu do UZP wskazano, że ze wzglę-

du na specyfikę przedmiotu zamówienia, zamawiający nie jest w stanie przewidzieć rzeczy-

wistej ilości poszczególnych rodzajów odpadów, które wykonawca odbierze i zagospodaruje 

w  ramach  realizacji  zawartej  umowy,  a  zatem  podstawą  kalkulacji  wynagrodzenia  są  ceny 

jednostkowe za 1 Mg odebranych/zagospodarowanych odpadów komunalnych zaoferowane 

przez  wykonawcę  w  ofercie  (z  odziałem  na  poszczególne  rodzaje).  W  odpowiedzi  UZP 

wskazano,  że  zamawiający  ma  obowiązek  z  należytą  starannością  szczegółowo  opisać 

przedmiot zamówienia na realnym i przewidywalnym poziomie, należycie go wycenić i osta-

tecznie, bazując na doświadczeniu z poprzednich okresów lub prognozach na kolejny okres, 

wskazać  taki  poziom  minimalnej  realizacji  zamówienia,  aby  wykonawcy  byli  w  stanie 

uwzględnić go w kalkulacji ceny ofert i jednocześnie nie stworzyć sytuacji gdzie będzie zmu-

szony  do  zrealizowania  i  opłacenia  usług  w  ilości  przekraczającej  jego  potrzeby,  także  te 

potencjalnie zmniejszone. W praktyce sprowadza się to zazwyczaj do wskazania minimalne-

go poziomu wynagrodzenia lub minimalnej ilości lub zakresu dostaw, usług lub robót, które 

zostaną wykonane pomimo zmian zmniejszających poziom realizacji zamówienia 

Celem  dostosowania SWZ i projektu umowy do art. 433 pkt 4 ustawy projekt umowy 

został 

zmodyfikowany w sposób następujący: 

par. 4 ust 4 otrzymuje brzmienie: Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmo-

nogramu wykonywania prac i kategorii utrzymania poszczególnych dróg — zmiana taka na-

stąpi przez pisemne powiadomienie Wykonawcy z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem; w 

przypadkach pilnych zmiana może nastąpić z 3-dniowym wyprzedzeniem. 

par.  4  ust  5  otrzymuje  brzmienie:  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia 

lub zwiększenia zakresu prac (włączenie bądź wyłączenie określonych terenów) i ilości prac 

(zmiana obmiaru i krotności wykonywania prac) - zmiana taka nastąpi przez pisemne powia-

domienie  Wykonawcy  z  co  najmniej  7-dniowym  wyprzedzeniem;  w  przypadkach  pilnych 

zmiana może nastąpić z 3-dniowym wyprzedzeniem. 

par. 7 ust 

3 otrzymuje brzmienie: Łączna wartość wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu 

realizacji umowy nie będzie niższa niż 80 % kwoty określonej w ust 1. 

Ad. 7. Zarzut naruszenia art. 229 i art. 230 ustawy przez opisanie regulacji dotyczących au-

kcji elektronicznej w sp

osób sprzeczny z przepisami PZP, w zakresie w którym zamawiający 

nie tylko nie określił żadnych zasad oceny postąpień, ale i wprost wskazał, że prowadzi au-

kcję w celu uzyskania nowych, obniżonych cen w zakresie niektórych elementów oferty, nie 

zaś w zakresie wszystkich pozycji kosztorysowych, jak również w zakresie, w którym zama-

wiający nie określił minimalnych wartości postąpień, które wymagane będą podczas licytacji. 

Zgodnie z art. 230 PZP w przypadku przeprowadzania aukcji elektronicznej w ogłoszeniu o 

z

amówieniu lub w dokumentach zamówienia określa się co najmniej: 

elementy,  których  wartości  będą  przedmiotem  aukcji  elektronicznej,  pod  warunkiem 

że elementy te są wymierne i mogą być wyrażone w postaci liczbowej lub procentowej; 

wszelkie ograniczenia 

co do przedstawianych wartości, wynikające z opisu przedmio-

tu zamówienia; 

informacje, które zostaną udostępnione wykonawcom w trakcie aukcji elektronicznej, 

oraz, w stosownych przypadkach, termin ich udostępnienia;  

4) informacje dotyczące przebiegu aukcji elektronicznej; 

warunki, na jakich wykonawcy będą mogli licytować, w szczególności minimalne war-

tości postąpień, które będą podczas licytacji; 

informacje  dotyczące  parametrów  wykorzystywanego  sprzętu  elektronicznego,  roz-

wiązań i specyfikacji technicznych w zakresie połączeń. 

Zamawiający dokonał następującej modyfikacji SWZ:  w rozdziale XIX wykreśla się pkt 2. 

rozdział  XIX  pkt  6  otrzymuje  brzmienie:  „Aukcja  elektroniczna  będzie  dotyczyć  wy-

łącznie kryterium „CENA”, o którym mowa w Rozdziale XVIII pkt 2 lit A SWZ". 

rozdział XIX pkt 9 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „Minimalna wysokość postąpie-

nia wynosi 0,5 % ceny oferty z najniższą ceną, z zaokrągleniem do pełnych groszy. Minimal-

ne wartości postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej są następujące: 0.01 PLN.” 

Ad. 6. Zarzut naruszenia art. 439 ust 1 i ust 2 ustawy przez wprowadzenie do klauzuli z art. 

439 PZP postanowień uzależniających zmianę wynagrodzenia od wystąpienia znacząco du-

żej zmiany cen, co całkowicie wypaczyło sens i cel tego przepisu, doprowadzając do sytua-

cji, w której wykonawca realnie pozbawiony zostanie możliwości dokonania waloryzacji wy-

nagrodzenia w sytuacji nawet znacznego wzrostu cen materiałów. 

Zgodnie z art. 439 PZP: 

Umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres dłuż-

szy niż 12 miesięcy, zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysoko-

ści wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. 

W umowie okre

śla się: 

poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający 

strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany 

wynagrodzenia; 

sposób ustalania zmiany wynagrodzenia: 

a) 

z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczegól-

ności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub 

b) 

przez  wskazanie  innej  podstawy,  w  szczególności  wykazu  rodzajów  materiałów  lub 

kosztów, w przypadku których zmiana ceny uprawnia strony umowy do żądania zmiany wy-

nagrodzenia;  

3)  sposób  określenia wpływu zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na  koszt  wykonania za-

mówienia oraz określenie okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wy-

konawcy;  

4) maksyma

lną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie za-

stosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia. 

4. Przez zmianę ceny materiałów lub kosztów rozumie się wzrost odpowiednio cen lub kosz-

tów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia wynagrodze-

nia wykonawcy zawartego w ofercie. 

Dostrzeżenia wymaga, że cytowany przepis PZP w ust. 2 określa jedynie obligatoryjne ele-

menty, z jakich ma się składać postanowienie waloryzacyjne. W ramach zakreślonych w nim 

zasad  Zamawiający  może  swobodnie  kształtować  postanowienia  waloryzacyjne.  Jak  wska-

zano  w  uzasadnieniu  do  ustawy  PZP,  wskazane  obligatoryjne  elementy  klauzuli  waloryza-

cyjnej  mają  pomóc  zamawiającym  przy  konstruowaniu  skutecznych  i  jasnych  postanowień 

umownych. Zamawiający, wprowadzając do umowy odpowiednią klauzulę, ma pozostawioną 

swobodę  określenia  jej  elementów,  mając  na  względzie  w  szczególności:  specyfikę  zamó-

wienia (np. w zakresie określenia, jakie elementy materiałów i kosztów są kluczowe i w prak-

tyce  podlegają  dużym  wahaniom),  dostępność  wiarygodnych  i  aktualizowanych  podstaw 

ustalenia  zmiany  ceny  (np.  odpowiednie  wskaźniki  Prezesa  GUS),  planowane  możliwości 

finansowe zamawiającego co do przewidywanych zmian wynagrodzenia (zob. Uzasadnienie 

do  rządowego projektu ustawy -  Prawo zamówień  publicznych,  Sejm  VIII kadencji,  druk  Nr 

3624, s. 84). 

W  świetle  art.  439  ust.  2  PZP  postanowienia  umowne  powinny  określać  sposób  ustalania 

zmiany  wynagrodzenia.  Może  on  być  określony  z  użyciem  odesłania  do  wskaźnika  zmiany 

ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Pre-

zesa GUS. W tym przypadku zmiana wynagrodzenia następuje nie więcej niż o ogłaszany w 

komunikacje GUS wskaźnik zmiany ceny materiałów lub kosztów. 

Zamawiający  zauważył, iż  zgodnie z  art.  439  ust  4 PZP  przez zmianę  ceny materiałów  lub 

kosztów rozumie się wzrost lub obniżenie cen lub kosztów, względem ceny lub kosztu przy-

jętych w celu ustalenia wynagrodzenia wykonawcy zawartego w ofercie. Ustawa nie wymaga 

jednak,  aby  podstawą  zmiany  wynagrodzenia  było  obniżenie  wszystkich  cen  lub  kosztów 

przyjętych przez wykonawców w celu ustalenia wynagrodzenia - nie można nawet zakładać, 

że możliwe jest określenie wszystkich cen i kosztów, jakie wykonawcy przyjmują dla kalkula-

cji ceny. Tym bardziej, że każdy z wykonawców może przyjmować inne ceny bądź koszty, w 

zależności  od  swojej  indywidualnej  sytuacji  i  warunków  prowadzenia  działalności  (np.  inne 

koszty  będzie  ponosił  wykonawca  wynajmujący  pomieszczenia  i  używający  sprzętu  leasin-

gowanego, a inne koszty wykonawca posiadający własne nieruchomości i będący właścicie-

lem używanego sprzętu). Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie i obiektywnie określić 

ani  jakie  ceny  i  koszty  wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty,  ani  nie  jest  w  stanie  określić 

jaka zmiana tych cen bądź kosztów ma rzeczywiste przełożenie na cenę świadczonej usługi. 

O ile jeszcze można taką kalkulację przeprowadzić dla cen kosztorysowych, o tyle przy cenie 

ryczałtowej jest to niewykonalne. 

W niniejszej sprawie z

amawiający posłużył się powszechnie stosowanym wskaźnikiem okre-

ślania  wzrostu  cen,  przez  odesłanie  do  wskaźnika  ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa 

GUS - 

precyzując postanowienia umowy Zamawiający wskazuje, że zmienił treść par. 21 ust 

2  lit  C  projektu  umowy  przez  nadanie  mu  brzmienia:  podstawa  ustalenia  poziomu  zmiany 

ceny lub kosztów jest wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszany przez Pre-

zesa Głównego Urzędu Statystycznego; 

Ponadto wskazać należy, iż w par. 15 ust 1 pkt 3 projektu umowy zamawiający wskazał, że 

zmiana wysokości wynagrodzenia brutto należnego wykonawcy może nastąpić w przypadku 

zmiany: 

a) 

stawki podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, 

b) 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej, 

c) 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenia zdrowotne, 

d) 

zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych 

jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę 

(szczegółowe zasady zmian określono w par. 16, 17, 18 i 19 projektu umowy). 

Zamawiający zauważył, iż przepisy PZP nie wyłączają możliwości zastosowania przepisu art. 

357(1)  par 

1 k.c. zgodnie z którym jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków speł-

nienie  świadczenia  byłoby  połączone  z  nadmiernymi  trudnościami  albo  groziłoby  jednej  ze 

stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, sąd może po roz-

ważeniu  interesów  stron,  zgodnie  z  zasadami  współżycia  społecznego,  oznaczyć  sposób 

wykonania  zobowiązania,  wysokość  świadczenia  lub  nawet  orzec  o  rozwiązaniu  umowy 

(klauzula rebus sic stantibus). 

Zamawiający uznał, że treść umowy po zmianie (doprecyzowaniu wskaźnika GUS) jest wła-

ściwa i zapewnia równowagę stron - wprowadzenie ogólnego wskaźnika cen towarów i usług 

konsumpcyjnych pozwala na waloryzację wynagrodzenia w przypadku powszechnego, ogól-

nego wzrostu cen; odniesienie się do elementów kosztotwórczych, które jedynie przykładowo 

wskazuje  o

dwołujący,  nie  jest  możliwe,  bowiem  zamawiający  nie  może  z  góry  przesądzić, 

czy wszyscy w

ykonawcy kalkulują ceny w oparciu o identyczne koszty; nadto wskaźnik ogól-

ny GUS zawsze rośnie w przypadku wzrostu podstawowych surowców (np. cen paliwa), bo-

wiem są to koszty, które przedsiębiorcy przenoszą na konsumentów. 

W pozostałym zakresie Zamawiający podtrzymał postanowienia SWZ, a to z następujących 

przyczyn: 

Ad. 4. Zarzut naruszenia art, 99 ust 1 i ust 4 ustawy przez wadliwe dokonanie opisu przed-

miotu zamówienia przez opisanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie konieczności 

dysponowania  narzędziem  polewaczki  w  sposób,  który  z  prawnego  i  technicznego  punktu 

widzenia nie może być w ogóle wykonany przez któregokolwiek z wykonawców, gdyż opisa-

ny  przez  z

amawiającego  sprzęt  nie  Istnieje  na  rynku,  jak  również  przez  nieuzasadnione 

ograniczenie wymagań co do zamiatarki przez dopuszczenie wyłącznie zamiatarek ssących, 

podczas gdy na rynku istnieją równie dobre i spełniające cel postępowania zamiatarki elewa-

torowe, a także zaniechanie doprecyzowania wymagań co do ciężkości dla Innych wymaga-

nych pojazdów. 

[Polewaczka] 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego prawnych i technicznych aspektów wymań w zakresie 

polewaczki z

amawiający wyjaśnił, że konstrukcja płyty Rynku w Bytomiu uniemożliwia poru-

szanie się po niej pojazdami cięższymi niż 2,5 tony. Zamawiający wskazał, że ciężkie pojaz-

dy  mogą  uszkodzić  nawierzchnię  płyty,  co  w  konsekwencji  będzie  skutkowało  nie  tylko  jej 

wyłączeniem z ruchu pieszego, lecz przede wszystkim koniecznością ponoszenia znacznych 

kosztów naprawy. Nadto zamawiający wskazał, że polewaczka jest używana sporadycznie, 

tylko w przypadku znacznych i wielodniowych upałów, a w celu wykonania polewania pojazd 

nie musi zostać w całości zapełniony wodą, co pozwoli zredukować jego masę całkowitą. 

Zamawiający  nie  może  zatem  dopuścić  wykonywania  usługi  polewaczką  o masie  4,5  tony, 

bowiem pojazd o takiej masie nie będzie mógł pracować na płycie Rynku. 

[Zamiatarki] 

W prowadzonym uprzednio przez z

amawiającego postępowaniu pn. „Letnie i zimowe utrzy-

manie pasa drogowego oraz utrzymanie i konserwacja zieleni w pasie drogowym na terenie 

miasta  Bytomia  w  podziela  na  4  zadania  (nr  DNP.260.52.2020.PN.U.)  Odwołujący  zgłosił 

identyczny zarzut, 

dotyczący konieczności wykonywania usług z użyciem wyłącznie zamiata-

rek  ssących,  wnioskując  o  dopuszczenie  przez  zamawiającego  wykonywania  usług  z  uży-

ciem zamiatarek elewatorowych. 

W wyroku z dnia 25 marca 2021r. (sygn. akt. KIO 569/21) Izba stwierdziła, że zarzut ten jest 

niezasadny, a z

amawiający przedstawił racjonalne uzasadnienie wymogu używania wyłącz-

nie zamiatarek ssących - Izba uznała, że Zamawiający wykazał uzasadnione potrzeby użycia 

zamiatarek ssących, jako że są to pojazdy zasysające brud, przy użyciu których nie pojawia 

się efekt  pylenia, są cichsze  i  lepiej manewrujące.  KIO  wskazała,  że  zamawiający  jako go-

spodarz postępowania może wymagać użycia przy realizacji zamówienia określonego rodza-

ju  sprzętu,  o  ile  jest  to  uzasadnione  jego  potrzebami.  Ponadto  zarzut  naruszenia  uczciwej 

konkurencji musi być udowodniony przez odwołującego. 

Odnosząc się do przywołanego przez odwołującego wyroku wydanego w postępowaniu od-

woławczym o sygn. akt. KIO 898/18 należy zauważyć, iż wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 30 maja 2018r., dotyczący odwołania wniesionego w postępowaniu prowadzonym przez 

Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Oczyszczanie 

pasów drogowych na terenie miasta Gliwice w latach 2018-2020” dotyczył kwestii ustalenia 

przez  tego  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  postaci  wymogu  dyspono-

wania  przez  wykonawcę  odpowiednim  rodzajem  zamiatarki  —  a  zatem  Izba  orzekała  w 

przedmiocie  ustalania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (z  uzasadnienia:  warunek  został 

opisany z naruszeniem art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Treść przywołanego przez odwołującego orzeczenia KIO 898/18 nie może być stosowana w 

niniejszej  sprawie,  bowiem  o

dwołujący  nie  zarzucił  zamawiającemu  naruszenia  art.  112 

ustawy PZP, a jedynie naruszenie art. 99 ust 1 i 4 PZP 

— nadto identyczne zapisy specyfi-

kacji zostały uznane za zgodne z przepisami PZP w postępowaniu odwoławczym zakończo-

nym wyrokiem KIO z dnia 25 marca 2021r. (KIO 569/21). 

[Tonaż] 

Zarzut dotyczy braku podania tonażu pojazdów, mimo że w rejonie świadczenia usług funk-

cjonują prawne ograniczenia w poruszaniu się ciężkich pojazdów. Odwołujący w uzasadnie-

niu  podaje,  że  brak  doprecyzowania  tonażu  naraża  wykonawcę  na  płacenie  kar/mandatów 

lub konieczność zmiany taboru w trakcie realizacji usługi, oraz uniemożliwia wyspecyfikowa-

nie  sprzętu  właściwego  do  realizacji  usługi.  We  wnioskach  odwołujący  nie  podał  zakresu 

żądanej zmiany SWZ. 

Zamawiający potwierdził, że w SWZ określił jedynie ograniczenia masy pojazdów w stosunku 

do  prac  wykonywanych  w  ścisłym  centrum  i  płyty  Rynku.  Pozostałe  ograniczenia  wynikają 

jedynak  ze  znanych  w

ykonawcom  przepisów  ruchu  drogowego  i  oznakowania  poszczegól-

nych  dróg  i  zezwoleń.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  odwołujący  wykonuje  prace  w 

zakr

esie  oczyszczania  i  odśnieżania  Miasta  Bytom  od  wielu  lat,  a  zatem  zarówno  jako 

mieszkaniec  miasta,  jak 

i  przedsiębiorca  prowadzący  działalność  gospodarczą  na  terenie 

Bytomia, doskonale orientuje się w organizacji ruchu drogowego w mieście, w tym również w 

zakresie stałych, bądź czasowo wprowadzanych ograniczeń. 

Ponadto  ograniczenia  w  zakresie  dopuszczalnej 

masy  pojazdów  poruszających  się po  dro-

gach  publicznych  to  informacje  powszechnie  znane  i  publicznie  dostępne,  a  dokumentacja 

postępowania o udzielenie zamówienia służy do wyspecyfikowania wymagań zamawiające-

go  w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia,  a  nie  powtarzaniu  treści  bezwzględnie  obo-

wiązujących przepisów prawa. Regulacje prawne, w tym również prawa o ruchu drogowym, 

powinny być znaczne wykonawcom, tym bardziej, że są to podmioty specjalistyczne, profe-

sjonalnie świadczące usługi w danym obszarze, oraz legitymujące się stosownym doświad-

czeniem.  Należy  także  uwzględnić  fakt,  iż  ograniczenia  dotyczące  tonażu  pojazdów  mogą 

ulegać zmianie - a umowa będzie realizowana od dnia jej podpisania do 30 kwietnia 2025r., 

a zatem specyfikowanie wszystkich ogranicze

ń i wymogów prawnych jest zbędne — zarzut 

o

dwołującego w tym zakresie należy zatem uznać za niezasadny. 

Ad. 5. Zarzut naruszenia art. 99 ust 1 i ust 4 ustawy przez wadliwe dokonanie opisu przed-

miotu  zamówienia  poprzez  opisanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  bazy 

sprzętowo-materiałowej  poprzez  brak  wprowadzenia  do  SIWZ  obiektywnych,  wymiernych 

definicji 

w  zakresie  wymagań  co  do  bazy  ze  wskazaniem  elementów  odnoszących  się  do 

wymogów bazy sprzętowo-materiałowej, a także przez brak ustalenia jakie mają być zabez-

pieczenia przed emisję zanieczyszczeń do gruntu. 

Zamawiający nie określa w SWZ wymagań dotyczących posiadanej przez wykonawców bazy 

sprzętowo-materiałowej - jedynym wymogiem SWZ jest posiadanie bazy sprzętowej w grani-

cach miasta Bytomia lub w 

odległości do 18 km liczonej od granicy miasta Bytomia, zapew-

niając dojazd  do  miejsca rozpoczęcia pracy  w  rejonie w  czasie  zadeklarowanym  przez  wy-

konawcę (dział IV pkt 9 SOPZ). Zamawiający wskazał także, że materiały i sprzęt używany 

przez  w

ykonawcę  musi  być  bezpieczny  dla  ludzi  i  środowiska  oraz  zgodny  z  przepisami  i 

normami (Dział I pkt III, IV.I., IV.4., Dział IV pkt 7 sopz). 

Zamawiający nie narzuca wykonawcom wymogów dotyczących organizacji bazy sprzętowo-

materiałowej,  wychodząc  z  założenia,  że  wykonawcy  są  podmiotami  profesjonalnymi,  pro-

wadzącymi działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia w zgodzie z właściwy-

mi przepisami prawa. W tym zakr

esie niezasadne są zarzuty odwołującego, dotyczące braku 

szczegółowego określenia zasad prowadzenia bazy,  bowiem  zamawiający  nie ma  podstaw 

do ustalania, czy w

ykonawcy prowadzą działalność zgodnie z przepisami prawa - Zamawia-

jący ma zgodnie z ustawą PZP podstawy do określania szczegółowych warunków dotyczą-

cych  świadczenia  usług,  o  ile  jest  to  uzasadnione  jego  uzasadnionymi  potrzebami,  jednak 

wymóg posiadania odpowiednich zezwoleń lub decyzji, bądź ogólnie — wymóg prowadzenia 

działalności  zgodnie z  prawem, jest  generalną  zasadą  prowadzenia działalności.  Nadto  za-

mawiający nie jest podmiotem uprawnionym do sprawdzania, czy sposób prowadzenia dzia-

łalności  przez  wykonawcę jest  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami  —  zamawiający  może 

jedynie weryfikować szczególne, uregulowane w SWZ, zasady realizowania usług. 

Jedynym  uzasadnionym  rzeczywistymi  potrzebami  z

amawiającego  wymogiem  jest  zlokali-

zowanie bazy w bliskiej odległości od miasta Bytom, a to z uwagi na konieczność zapewnie-

nia  odpowiednio  szybkiej  reakcji  na  warunki  na  drogach,  szczególnie  w  okresie  zimowych 

opadów. 

Zwrócił także uwagę, iż ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach określa szczegółowo 

zasady gospodarki odpadami, obowiązki posiadacza odpadów, organy właściwe w sprawach 

dotyczących gospodarowania odpadami, a w Dziale X ustawy wskazano, że podmioty naru-

szające  prawo  w  zakresie  prowadzenia  gospodarki  odpadami  ponoszą  odpowiedzialność 

karną lub właściwy organ może wymierzyć im administracyjną karę pieniężną. Zamawiający 

nie  ma  zatem  żadnych  podstaw  do  określania  zasad  gospodarowania  odpadami,  bowiem 

zasady te szczegółowo określone są w przepisach bezwzględnie obowiązujących. 

Zarzut odwołującego uznać należy za bezpodstawny. 

Ad 2. Zarzut naruszenia art. 99 ust 1 ust 4 

przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  w  tym  nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów przez wykonawcę, 

w sytuacji w której Wykonawca nie ma pewności czy w ogóle w ramach realizacji niniejszej 

umowy  wykona  jakikolwiek  zakres  prac,  który  pokryje  chociażby  koszty  stałe  Wykonawcy 

związane z koniecznością utrzymania stałej gotowości do realizacji zlecenia, z uwagi na to, 

że  zamawiający  przyznał  sobie  jednostronną  możliwość  do  zwiększania  lub  zmniejszania 

zakresu  prac,  bez  zagwarantowania  chociażby  minimalnego  zakresu  prac,  które  wykona 

w

ykonawca, jak również bez dookreślenia w jaki sposób wykonawca ma skalkulować ofertę 

w zakresie „gotowości" do podjęcia zlecenia, jak również przez niewłaściwe wskazanie staw-

ki podatku VAT w treści dokumentacji postępowania. 

Zarzut  w  części  pokrywa  się  z  treścią  zarzutu  nr  3  —  jak  wyżej  wskazano,  zamawiający 

zmienił  SWZ,  wprowadzając  do  projektu  umowy  zapisy  dotyczące  minimalnego  zakresu 

prac. 

[tzw. gotowość] 

Odnośnie  kalkulacji  oferty  w  zakresie „gotowości"  do  podjęcia  zlecenia  zamawiający  wska-

z

ał, że zgodnie z art. 44 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicz-

nych wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowa-

niem zasad: uzyskiwania naj

lepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru 

metod  i  środków  służących  osiągnięciu  założonych  celów.  Wojewódzki  Sąd  Administracyj-

nyw  Białymstoku  w  wyroku  z  dnia  26  sierpnia 2020  r.  (sygn.  akt  I  SA/Bk  136/20)  wskazał: 

Pod  pojęciem  celowości  dokonywania  wydatków  należy  rozumieć  zapewnienie  zgodności 

działań jednostki w zakresie dokonywania wydatków z jej celami statutowymi, optymalizację 

zastosowanych  metod  i  środków,  ich  adekwatności  dla  osiągnięcia  założonych  celów  oraz 

przyjętych kryteriów oceny realizacji celów i zadań. Jest to wybór przez dysponenta środków 

publicznych takiego sposobu finansowania zadań, który prowadzi do najbardziej efek0wnego 

gospodarowania środkami publicznymi. 

Regionalna  Izba  Obrachunkowa  w  Krakowie  w  uchwale  z  dnia  6  listopada  2013  r.  (KI-

412/249/13)  wyjaśniła:  Do  rangi  zasad  obowiązujących  w  toku  wykonywania  budżetu  pod-

niesiono zasadę efektywności wykorzystania środków publicznych. Efektywny oznacza tyle, 

co skuteczny, wydajny, dający pozytywne wyniki. 

Prawdą jest, że w poprzednio obowiązujących u zamawiającego umowach funkcjonował sys-

tem opłaty za utrzymanie w gotowości zasobów wykonawcy — jednak oferowane przez Wy-

konawców  w  postępowaniu ceny  wynosiły  od  0,0001  za m2 na  dobę,  do 0,02 zł  za m2 na 

dobę  -  przy tym samym  zakresie prac i  tym  samym terenie cena za gotowość wynosiła od 

kilkudziesięciu złotych do kilkunastu tysięcy złotych. Zamawiający uznał zatem, że wcześniej 

funkcjonujący system „opłat za gotowość" jest nieracjonalny, a z punktu widzenia przepisów 

określających zasady gospodarowania finansami publicznymi - nieefektywny. Stąd rezygna-

cja z wymogu podawania odrębnej stawki za „gotowość” - tak też zamawiający przyjął w po-

stępowaniu pn. „Letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego oraz utrzymanie i konserwacja 

zielen

i  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  w  podziale  na  4  zadania”  (nr 

DNP.260.52.2020.PN.U.), w którym odwołujący złożył oferty w ramach dwóch zadań i w jed-

nym z zadań został wybrany (umowa została podpisana 1 października 2021 r.). Co najmniej 

wątpliwe są zatem zarzuty odwołującego, który z jednej strony podnosi, że zamawiający opi-

sał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  co  uniemożliwia 

oszacowanie kosztów przez wykonawcę oraz sporządzenie oferty — a jednocześnie ten sam 

wyk

onawca,  na  podstawie  identycznych  w  zasadzie  zapisów  SWZ  w  poprzednim  postępo-

waniu, składa ofertę na 2 zadania. 

W ocenie z

amawiającego, w cenie oferty, poza kosztami rzeczywistego wykonywania okre-

ślonych  w  SWZ  zadań  wykonawca  może  skalkulować  koszty  stałego  utrzymania  sprzętu  i 

pracowników  w  gotowości  do  świadczenia  zamawianych  usług.  Konieczność  pozostawania 

w  gotowości  do  świadczenia  usług  nie  jest  niczym  wyjątkowym  na  rynku  —  w  warunkach 

rynkowych  przedsiębiorcy  nie  mają  zapewnionego  zbytu  na  oferowane  usługi  i  towary.  W 

niniejszym postępowaniu zamawiający gwarantuje zapłatę za wszystkie wykonane rzeczywi-

ście usługi, nadto gwarantuje, że wysokość wynagrodzenia wykonawcy nie będzie niższa niż 

80 % ceny ofertowej. 

Brak  odrębnej  opłaty  za  gotowość  do  świadczenia  usług  nie  stanowi  naruszenia  żadnego 

przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych, a jest konieczna z uwagi na interes finansów 

publicznych, przede wszystkim gospodarowanie nimi w sposób celowy i oszczędny. 

[podatek VAT] 

Dyrektor  Krajowej  Informacji  Skarbowej  w  interpretacji  indywidualnej  z  dnia  6  listopada 

2018r. (sygnatura: 0115-KDlT1-

1.4012.628.2018.2.JP) wyjaśnił: 

W okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. dla celów podatku od towarów i usług wykorzystywana 

jest Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z 

dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. 

U. Nr207, poz. 1293, z późn. zm.). 

W poz. 174 załącznika nr 3 do ustawy wymienione zostały usługi zamiatania śmieci i usuwa-

nia śniegu - sklasyfikowane pod sybmolem PKWiU 81.29.12.0. 

Jak wskazał Wnioskodawca, świadczone usługi związane z zimowym utrzymaniem dróg kra-

jowych mieszczą się w grupowaniu PKWiU  81.29.12  -  usługi  zamiatania śmieci  i  usuwania 

śniegu. 

W tym miejscu należy zauważyć, że przepisy ustaw o podatku od towarów i usług oraz regu-

lacje Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego sytemu 

podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 z 11.12.2006, str. 1, z późn. zm.), nie regu-

lują kwestii czynności złożonych. Należy mieć na uwadze, że co do zasady na gruncie usta-

wy każde świadczenie jest traktowane jako odrębne i niezależne. Jednakże, zgodnie z zasa-

dą  powszechności  opodatkowania  podatkiem  VAT  oraz  na  podstawie  polskiego  i  europej-

skiego  orzeczn

ictwa  można  stwierdzić,  że  świadczenie  obejmujące  z  ekonomicznego  i  go-

spodarczego punktu widzenia jedną czynność nie powinno być sztucznie dzielone. W przy-

padku, gdy wykonywana czynność stanowi dla klienta całość, nie należy jej rozbijać na po-

szczególne  elementy  składowe,  lecz  traktować  jako  jedno  świadczenie,  zgodnie  z  elemen-

tem, który nadaje całemu świadczeniu charakter dominujący. Jeśli więc wykonywanych jest 

więcej  czynności,  a  są  one  ze  sobą  ściśle  powiązane  oraz  stanowią  całość  pod  względem 

ekonomiczn

ym  i  gospodarczym,  to  wówczas  dla  potrzeb  VAT  należy  potraktować  je  jako 

jedną czynność opodatkowaną. 

Skutkiem powyższego, świadczenie pomocnicze, co do zasady dzieli los prawny świadcze-

nia  głównego,  w  szczególności  w  zakresie  momentu  powstania  obowiązku  podatkowego, 

miejsca świadczenia oraz stawki podatku od towarów i usług. 

Na  gruncie  orzecznictwa  podatkowego  wielokrotnie  podkreślano,  że  nie  należy  sztucznie 

dzielić czynności złożonych. Niemniej orzecznictwo to, w tym przede wszystkim orzecznictwo 

Trybuna

łu  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  za  zasadę  przewodnią  przyjmuje,  że  każde 

świadczenie  powinno  być  uznawane  za  odrębne  i  niezależne,  zgodnie  z  Dyrektywą 

2006/112/WE, a wcześniej Szóstą Dyrektywą Rady z 17 maja 1977 r. w sprawie harmoniza-

cji  przepisów  państw  członkowskich  dotyczących  podatków  obrotowych  -  wspólny  system 

podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. U. UE L 145, z 

późn. zm.). Podstawową zasadę odrębności i niezależności świadczeń Trybunał Sprawiedli-

wości  Unii  Europejskiej wwodzi  z  art.  2  Dyrek5'VV'  2006/112/WE.  W  tym  kontekście  -  zda-

niem TSUE 

— tylko w pewnych okolicznościach odrębne świadczenia można uznać za jed-

nolitą czynność. Przykładowo w wyroku z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie C-425/06 Ministe-

ro delľEconomia e delle Finanze vs, Part Service Srl TSUE stwierdził: gdy czynność obejmu-

je  kilka    świadczeń,  powstaje  pytanie,  co  należy  ją  uważać  za  jednolitą  czynność,  czy  też 

kilka  odrębnych  i  niezależnych  świadczeń,  które  należy  oceniać  oddzielnie.  Kwestia  ta  ma 

s

zczególne  znaczenie  z  punktu  widzenia  podatku  VAT,  w  szczególności  dla  zastosowania 

stawek  opodatkowania  lub  przepisów  dotyczących  zwolnień  przewidzianych  przez  szóstą 

dyrektywę (zob. wyroki: z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 CPP oraz z 27 października 

2005 r. w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen i OV Bank). W tym zakresie z jej art. 2 wy-

nika,  że  każde  świadczenie  powinno  być  zwykle  uznawane  za  odrębne  i  niezależne  (zob. 

ww. wyroki w sprawach CPP, pkt 29, oraz Levob Verzekeringen i OV Bank, pkt20)”. 

Z ww. wyroku w sprawie C-

41/04 Levob Verzekeringen BVwynika, że jeżeli czynności doko-

nane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako konsumenta przeciętnego, są 

tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczymjednq całość, któ-

rej  rozdzielenie miałoby sztuczny  charakter, to  wszystkie  te  świadczenia lub  czynności  sta-

nowią jedno świadczenie do celów stosowania podatku od wartości dodanej. Jest tak właśnie 

w  przypadku  transakcji,  w  ramach  której  podatnik  dostarcza  konsumentowi  standardowe 

oprogramowanie wcześniej opracowane i oferowane do sprzedaży zarejestrowane na nośni-

ku, jak również zapewnia następnie przystosowanie tego oprogramowania do specyficznych 

potrzeb tego nabywcy, nawet 

jeśli następuje to za zapłatą dwóch odrębnych cen. Powyższe 

spostrzeżenia pozostają przy tym aktualne także wówczas, gdy wynagrodzenie za poszcze-

gólne czynności składające się na jedną usługę jest kalkulowane odrębnie. W 0'm zakresie 

wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości UE m.in. w ww. sprawie C-41/04 czy C111/05. Z 

orzeczeń tych wynika jednoznacznie, że odrębna kalkulacja wynagrodzenia za poszczególne 

czynności  składające  się  na  kompleksową  usługę,  nie  uzasadnia  podziału  takiej  usługi  na 

potrzeby opodatkowania. 

Kr

yterium  odrębności  często  stosowanym  w  kontekście świadczeń złożonych  opiera  się na 

weryfikacji, czy 

poszczególne świadczenia mogą wstępować w obrocie gospodarczym nieza-

leżnie  i  czy  mogą  być  wykonane  przez  dowolny  inny  podmiot  W  przypadku  odpowiedzi 

twierdzącej,  nie  następuje  świadczenie  złożone,  lecz  kilka  odrębnych  świadczeń,  które  po-

winny być dla celów opodatkowania VA T traktowane niezależnie od siebie. Takie stanowi-

sko wywieźć można również z orzeczenia TSUE z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie RLRE 

Tellmer Property sro, C-

572/07, w którym TSUE stanął na stanowisku, że w przypadku usług 

najmu oraz usług sprzątania części wspólnych budynków następują dwa odrębne świadcze-

nia dla celów VAT. Swoje stanowisko TSUE oparł na tym, że usługi sprzątania części wspól-

nych budynku mogą być świadczone na różnych zasadach, to znam na przykład przez osoby 

trzecie wystawiające faktury obejmujące koszt tych usług bezpośrednio lokatorom lub przez 

wynajmuj

ącego  zatrudniającego  w  tym  celu  własnych  pracowników  lub  posługującego  się 

przedsiębiorstwem zajmującym się sprzątaniem. 

Tak więc orzecznictwo TSUE, które oparte jest na przepisach prawa UE, daje podstawę do 

skonstruowania zasadniczej tezy, że każde świadczenie należy traktować odrębnie. Dopiero 

w kolejnych punktach ww. w

yroku TSUE podkreślił, że w sytuacji, gdy kilka świadczeń wyko-

nywanych przez podatnika jest ze sobą ściśle powiązanych w ten sposób, że tworzą obiek-

tywnie,  z  ekonomicznego  i 

gospodarczego  punktu  widzenia,  jedno  świadczenie,  nie  należy 

dokonywać  sztucznego  podziału  tego  świadczenia  dla  celów  podatkowych.  Zatem  TSUE 

przedstawia jedynie wskazówki, jak należy interpretować przepisy Dyrektywy, nie wypowia-

dając się co do tego, która z powyższych wykluczających się zasad powinna mieć zastoso-

wanie w sprawie. 

Zgodnie z podejściem zaprezentowanym przez Trybunał m.in. w wyroku z dnia 27 września 

2012  r.  w  sprawie  C-

392/11  Field  Fisher  Waterhouse,  za  pomocniczą  należy  uznać  czyn-

ność,  która  nie  stanowi  dla  nabywcy  celu  samego  w  sobie,  lecz  jest  środkiem  do  pełnego 

zrealizowania  lub  wykorzystania  usługi  zasadniczej,  a  jej  cel  Jest  zdeterminowany  przez 

czynność główną. 

Analiza treści  powołanych regulacji  prawnych  oraz  orzecznictwa  TSUE  prowadzi  do stwier-

dzenia, że tzw. świadczenie złożone bardzo wyraźnie wskazuje na pewną kompleksowość i 

współzależność  wielu  czynności,  które  wykonywane  w  sposób  skoordynowany  i  efektywny 

mają doprowadzić do osiągnięcia zamierzonego celu. Na świadczenie takiego rodzaju składa 

się  więc  kombinacja  różnych  czynności,  prowadzących  do  wykonania  świadczenia  główne-

go,  na  które składają  się różne świadczenia pomocnicze.  Natomiast za  pomocniczą  należy 

uznać taką czynność, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest środkiem do peł-

nego zrealizowania lub wykorzy

stania świadczenia zasadniczego, Pojedyncza czynność lub 

świadczenie traktowana jest zatem jak element świadczenia kompleksowego wówczas, jeżeli 

cel  świadczenia  pomocniczego  jest  zdeterminowany  przez  świadczenie  główne,  które  nie 

może zostać wykonane lub wykorzystane bez świadczenia pomocniczego. 

Zatem w przypadku usług o charakterze złożonym, o wysokości stawki podatku decyduje to, 

czy  w 

danych  okolicznościach  mamy  do  czynienia  z  jedną  usługą złożoną,  co  też  z  szere-

giem jednostkowych usług. Ocena tej okoliczności winna odbywać się więc w oparciu o to, 

co dokonywane 

czynności (świadczenia) wykazują ze sobą tak ścisłe powiązanie, że w sen-

sie gospodarczym tworzą jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter. 

Odnosząc się do kompleksowości należy mieć na względzie przede wszystkim orzecznictwo 

Tr

ybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej.  Reasumując,  z  treści  powyższych  orzeczeń 

wynikają następujące wnioski: 

Za zasadę przewodnią należy przyjąć, że każde świadczenie powinno być uznane za odręb-

ne  i  niezależne  i  tylko  w  pewnych  okolicznościach  odrębne  świadczenia  można  uznać  za 

jednolitą czynność. 

W przypadku, gdy wykonywana czynność stanowi dla klienta całość, nie należy jej rozbijać 

na  poszczególne  elementy  składowe,  lecz  traktować  jako  Jedno  świadczenie,  zgodnie  z 

elementem, który nadaje całemu świadczeniu charakter dominujący. Jeżeli więc wykonywa-

nych 

jest  więcej  czynności,  a  są  one  ze  sobą  ściśle  powiązane  oraz  stanowią  całość  pod 

względem  ekonomicznym  i  gospodarczym,  to  dla  potrzeb  VAT  należy  potraktować  je  jako 

jedną czynność opodatkowaną. 

 W 

przypadku, gdy wykonana usługa stanowi jedno świadczenie w aspekcie gospodarczym, 

w  ramach  którego  jeden  z  elementów  stanowi  świadczenie  główne/zasadnicze  a  inny  po-

mocnicze/uboczne, to usługę należy uznać za usługę pomocniczą w stosunku do usługi za-

sadnic

zej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego w sobie, lecz jest środkiem do lep-

szego wykorzystania usługi zasadniczej. 

Odrębna  kalkulacja  wynagrodzenia za poszczególne  czynności  składające się na  komplek-

sową  usługę,  nie  uzasadnia  podziału  takiej  usługi  na  potrzeby  opodatkowania.  Podobnie 

sposób fakturowania nie ma wpływu na reżim opodatkowania usług kompleksowych. 

Kryterium  odrębności  często  stosowane  w  kontekście  świadczeń  złożonych  opiera  się  na 

wery

fikacji, co' poszczególne świadczenia mogą występować w obrocie gospodarczym nie-

zależnie i co mogą być wykonane przez dowolny inny podmiot 

W  niniejszej  sprawie 

zamawiający  zauważył,  że  z  otrzymanej  przez  wnioskodawcę  opinii 

Urzędu Statystycznego w Łodzi wynika, że usługi wykonywane na zlecenie administratora G 

przez w

nioskodawcę obejmujące m.in.: wynajem (wraz z obsługą) samochodów ciężarowych 

przystosowanych do montażu pługów oraz ciężkiego sprzętu służącego do utrzymania dróg i 

odśnieżania;  pełnienie dyżurów  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  (np.  nadzór  nad 

prawidłowym  przebiegiem  prac,  sterowanie  wykonaniem  odpowiednich  czynności,  patrolo-

wanie  i  monitorowanie  stanu  nawierzchni  dróg,  monitorowanie  warunków  pogodowych) 

mieszczą się w grupowaniu PKWiU 81.29.12.0 „Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu". 

W  konsekwencji  uznać  należy,  iż  w  opisanym  we  wniosku  zdarzeniu  przyszłym  mamy  do 

czynienia  z  kompleksową  usługą  zimowego  utrzymania  dróg  na  obszarze  działania  G  od-

działu  w  natomiast  wszystkie  czynności  podejmowane  przez  wnioskodawcę  w  ramach  jej 

wykonywania - 

wymienione przez Wnioskodawcę we wniosku - są podejmowane w ramach 

przedmiotowej usługi i mają charakter elementów składowych tej usługi. 

Mając  na  uwadze  przedstawiony  stan  faktyczny  oraz  powołane  przepisy  należy  stwierdzić, 

że  w  sytuacji  gdy  usługi,  które  świadczy  wnioskodawca,  w  ramach  zimowego  utrzymania 

dróg  krajowych,  są  wykonywane  na  podstawie  Jednej  umowy  regulującej  kompleksowe 

świadczenie  i  mieszczą  się  w  grupowaniu  PKW'iU  81.29.12.0,  to  podlegają  one  opodatko-

waniu  stawką  podatku w  wysokości  8%  na  podstawie  art  41  ust  2  ustawy  w  związku  z  art 

146a pkt 2 i w związku z poz. 174 załącznika nr 3 do ustawy. 

Biorąc powyższe pod uwagę całe wynagrodzenie za wykonanie kompleksowej usługi powin-

no być opodatkowane stawką 8% VAT na podstawie art 41 ust 2 ustaw o VAT w związku z 

art 146a pkt 2 i w związku z poz. 174 załącznika nr 3 do ustawy o VAT, bowiem wszystkie 

usługi,  objęte  przedmiotem  zamówienia,  w  ramach  umowy  dotyczącej  letniego  i  zimowego 

utrzymania  pasa  drogowego  mieszcz

ą  się  w  grupowaniu  81.29.12.0  „Usługi  zamiatania 

śmieci i usuwania śniegu” PKWiU 2008. 

Zamawiający prawidłowo wskazał zatem w SWZ stawkę podatku VAT w wysokości 8%. 

Nadto  o

dwołujący,  wykonując  dla  zamawiającego  usługi  w  zakresie  oczyszczania  i  odśnie-

żania również wystawia faktury z podatkiem VAT liczonym według stawki 8%. 

W  dniu  12  października  2021  r.  odwołujący  podtrzymał  w  całości  zarzuty  zawarte  w  treści 

odwołania,  

Zgodnie z  oświadczeniem  złożonym  na  posiedzeniu w  dniu 6 października 2021  roku  pod-

trzymał  swoje  stanowisko  o  pozorności  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  i 

wn

iósł  o  nieuwzględnienie  wniosku  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  zakresie 

rzutów dotyczących:  

1) naruszenia art. 433 pkt. 4 ustawy Pzp - 

w związku z tym, że zmiana brzmienia §7 ust. 3 

umo

wy dokonana przez Zamawiającego nie gwarantuje faktycznego uzyskania przez Wyko-

nawcę minimalnej kwoty wynagrodzenia deklarowanego przez Zamawiającego tj. 80% kwoty 

określonej w §7 ust. 1 umowy – tzw. zakres pracy,   

2) naruszenia art. 230 ustawy Pzp - w zw

iązku z brakiem prawidłowego określenia lub nieo-

kreślenia zasad aukcji elektronicznej – tzw. aukcja elektroniczna,  

3)  naruszenia  art.  439  ustawy  Pzp  - 

w  związku  z  brakiem  prawidłowych  regulacji  dotyczą-

cych klauzul waloryzacyjnych - tzw. waloryzacja wynagrodzenia.  

Ad. 1. Zakres pracy  

Przywołane  w  treści  odwołania  pierwotne  postanowienia  SWZ  wskazywały  na  brak  zagwa-

rantowania  minimalnego  zakresu  umowy.  Podnosząc  ten  zarzut  odwołujący  wskazywał  w 

złożonym odwołaniu na postanowienia rozdziału IV pkt. 7-9, postanowienia §4 wzoru umowy 

oraz wymagania dotyczące konieczności zagwarantowania przez cały okres realizacji umo-

wy sprzętu i ludzi. Tym samym, odwołujący nie godząc się na ponoszenie kosztów bez wy-

nagrodzenia  zarzucił,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  do  zagwarantowania  minimalnego 

zakresu  wykonania  umowy,  bowiem  jest  to  konieczne  do  zagwarantowania  wykonawcy 

względnego bezpieczeństwa kontraktowego. Przy tak dużym zaangażowaniu środków, a co 

za tym idzie kosztów gotowości nie jest możliwe, aby zamawiający mógł mieć prawo do jed-

nostronnej i nieograniczonej zmiany zakresu stanowiącego przedmiot zamówienia.   

Po zapoznaniu się z treścią odwołania zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie i 

zmienia postanowienia brzmienia §7 ust. 3, który otrzymuje brzmienie: „łączna wartość wy-

nagrodzenia w

ykonawcy z tytułu realizacji umowy nie będzie niższa niż 80% kwoty określo-

nej w ust. 1”. Dodatkowo zamawiający uwzględnił kwestię związaną z określeniem dłuższych 

terminów pozwalających na zmianę harmonogramu wykonywania prac, kategorii i zakresów 

ustalając  minimalny termin 7 dni.  Zmiana  wprowadzenia minimalnego  terminu  zmian  co  do 

realizacji umowy jest zmianą satysfakcjonującą wykonawcę - w związku z czym w tym wą-

skim zakresie Odwołujący uznaje, że zamawiający dokonał uwzględnienia odwołania i zmie-

nił postanowienia SWZ zgodnie z jego żądaniem.   

Jednakże  Wykonawca  w  treści  odwołania  wnosił  o:  „(…)  określenie  przez  zamawiającego 

minimalnej  wartości  zamówienia,  która  na  pewno  zostanie zlecona  wykonawcy,  tj.  za  którą 

przy  spełnieniu  wszelkich  warunków  wynikających  z  zawartej  umowy,  wykonawca  otrzyma 

wynagrodzenie w ramach realizacji niniejszego zamówienia”.  

Zamawiający uwzględniając ten zarzut dokonał zmiany postanowienia §7 ust. 3 wzoru umo-

wy 

– jednakże wprowadzenie tego postanowienia przy istnieniu innych postanowień umow-

nych - 

w tym m.in. §7 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 - oraz przy braku wprowadzenia jakiego-

kolwiek mechanizmu pozwalającego wykonawcy dochodzić wynagrodzenia do deklarowanej 

wysokości jest działaniem pozornym.  

Po pierwsze nie zgodzi

ł się ze stanowiskiem, że wykonawcy przysługuje roszczenie o zapła-

tę na drodze postępowania sądowego. Wykonawca składający odwołanie na postanowienia 

SWZ i wzoru umowy, ponosząc w tym zakresie koszty nie ma interesu w tym, aby w przy-

szłości dochodzić swoich należności na drodze sądowej.  

Nie  jest  zasadnym  również  twierdzenie  zamawiającego,  że  jakiekolwiek  regulacje  narażają 

z

amawiającego  na  odpowiedzialność  z  tytułu  naruszenia  dyscypliny  finansów  publicznych. 

Dalej - d

eklaracje, że w przyszłości wynagrodzenie do deklarowanej wysokości zostanie za-

płacone  również  nie mogą  zostać  przejęte  jako mechanizmy chroniące  interes  wykonawcy. 

Po pierwsze oświadczenia składane na rozprawie nie muszą być respektowane przez osoby, 

które  ewentualnie  w  przyszłości  będą  podejmowały  decyzje  dot.  realizacji  tej  umowy,  a  po 

drugie to wypłacenie wynagrodzenia na podstawie postanowień §7 ust. 3 przy pozostawieniu 

pozostałych postanowień §7 (tj. §7 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6) stanowiłoby zdaniem wyko-

nawcy naruszenie dyscypliny finansów publicznych wobec sprzeczności tych postanowień.   

Jeśli  wykonawca miałby  uznać,  że  zamawiający  uwzględnił  odwołanie w  tym  zakresie to w 

treści wzoru umowy musi znaleźć się mechanizm wypłaty należność do deklarowanej przez 

z

amawiającego  wysokości.  Takie  postanowienia  nie  są  niczym  nowym  i  z  powodzeniem 

funkcjonują u innych zamawiających – i tak dla przykładu MZDiII z siedzibą w Zabrzu w po-

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „zimowe  utrzymanie  dróg  i  placów  na 

terminem miasta Zabrze z podziałem na części” (postępowanie toczące się niemalże równo-

legle z przedmiotowym) posiada takie postanowienia, które sprowadzają się do tego, że jeśli 

wykonawca  nie  otrzyma  minimalnego,  gwarantowanego  wynagrodzenia  to  z

amawiający  w 

terminie 30  dni  po  podpisaniu ostatniego  protokołu odbioru  i  zsumowaniu  należnego  wyko-

nawcy wynagrodzenia za przedmiot umowy sporządzi protokół wyrównania. Do wyliczonej w 

ten  sposób  kwoty  wykonawca  wystawiając fakturę  doliczy  podatek  od  towarów  i  usług  we-

dług obowiązującej stawki.  

Dowód nr 1: wyciąg z postępowania prowadzonego przez MZDiII  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie we wzorze umowy następującego postanowienia:  

„W przypadku, gdy w terminie wykonania umowy o którym mowa w § 2 ust. 1 umowy, zama-

wiający nie zleci wykonawcy robót na łączną minimalną wartość wynoszącą 80% wynagro-

dzenia określonego w §7 ust. 1 umowy, strony w terminie 7 dni sporządzą protokół wyrów-

nawczy stanowiący różnice pomiędzy wartością wynikającą z §7 ust. 1 umowy,  a wartością 

wynikającą z §7 ust. 3 umowy. Wykonawca na kwotę wskazaną w protokole wyrównawczym 

wystawi  fakturę  VAT,  przy  zastrzeżeniu,  że  do  kwoty  wskazanej  w  protokole  doliczony  zo-

stanie podatek VAT według obowiązującej stawki tj. 23%”.  

Zdaniem  o

dwołującego  nawet  taka  zmiana  jedynie  w  minimalnym  stopniu  ochrania  wyko-

nawcę, bowiem czym innym jest zakres wartościowy a czym innym zakres rzeczowy i oba te 

pojęcia nie są równoważne -  zakres rzeczowy w wysokości 80% nie pokryje się z zakresem 

wartościowym w wysokości 80%. Tym samym tak czy inaczej wykonawca ponosi ryzyko tzw. 

gotowości bez wynagrodzenia. Mając jednak na uwadze wniesione odwołanie wprowadzenie 

postanowień jak powyżej zostanie przez wykonawcę uznane jako uwzględnienie odwołania.   

Takie r

egulacje są konieczne, bowiem jak zostało wykazane na posiedzeniu, brak takich re-

gulacji powoduje, że zamawiający w sposób dowolny kształtuje wynagrodzenie wykonawcy, 

o  czym  świadczy  dowód  nr  1  w  postaci  protokołu  z  negocjacji  i  korespondencji  dot.  zamó-

wie

nia  z  wolnej  ręki  w  zadaniu  nr  1,  jak  również  dowód  nr  2  o  zmianie  wynagrodzenia  po 

dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.  

(obydwa dowody złożone na posiedzeniu)  

Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w kontekście przedstawionych dowodów infor-

muje

my, że oświadczenie o  braku  zapłaty  wynagrodzenia za  zamówienia w trybie z  wolnej 

ręki - wbrew temu co twierdzi zamawiający - nie wynikało z przyczyn zmiany terminów przez 

w

ykonawcę, bowiem wyłącznie w dniu 17 września 2021 roku został złożony wniosek o moż-

liwość  przesunięcia  o  1  dzień  terminu  koszenia  z  uwagi  na  opady  deszczu.  Takie  warunki 

atmosferyczne uniemożliwiały koszenie ze względów bezpieczeństwa pracowników i techno-

logię wykonania. Złożony wniosek o przesunięcie terminu z uwagi na warunki atmosferyczne 

nie  został  przez  zamawiającego  uwzględniony.  Zlecenie  wykonano  terminie  wynikającym  z 

ustaleń  umownych.  Wnioski  dotyczące  uwag,  które  zostały  ujęte  w  protokole  z  negocjacji, 

odnoszą się do nierealności zlecania ilość koszonej powierzchni z uwagi na zbyt krótki czas 

w  stosunku  do  obszaru  (70  ha  w  ciągu  30  dni,  przy  jednoczesnym  założeniu,  że  koszenie 

odbywa się po 2 h w ciągu dnia - co powoduje, że zamawiający od samego początku opisuje 

zakres  przedmiotu zamówienia w  sposób  zawyżony,  bowiem  70/2 =  35 dni).  Jednocześnie 

wiadomym jest, że koszenie nie może odbywać się w dni, w których kompostownia nie od-

biera  trawy,  bowiem  zgodnie  z  przepisami  prawa  skoszona  trawa  musi  tego  samego  dnia 

być przewieziona do kompostowni. Tak więc niewykonanie planowanego (zawyżonego) za-

kresu  nie  wynikało  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  a  wadliwego  oszacowania 

tego zakresu.  

Z uwagi  na te wszystkie okoliczności  interesem  wykonawcy jest  doprowadzenie do  takiego 

brzemienia  SWZ,  która  choć  w  minimalnym  stopniu  będzie  pozwalała  na  przewidywalność 

usługi jaka ma zostać wyceniona w tym postępowaniu.   

Ad. 2. Aukcja elektroniczna  

Odwołujący również nie uznał, że zamawiający uwzględnił odwołanie i doprecyzował posta-

nowienia  dotyczące  akcji  elektronicznej.  Wprowadzenie  modyfikacją  z  dnia  4  października 

2021 roku postanowień rodzaju XIX pkt. 6 przez dookreślenie, że aukcja dotyczy kryterium 

„cena”  oraz  wprowadzenie zupełnie niezrozumiałych postawień  w  rozdziale XIX  pkt.  9  zda-

niem o

dwołującego nie stanowi uwzględnienia odwołania.   

Odwołujący  zgodnie  ze  złożonym  odwołaniem  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  z 

uwagi  na  sposób  ukształtowania  ceny  ofertowej,  a  także  z  uwagi  na  sposób  jej  kalkulacji 

(cena ofertowa jest składową cen jednostkowych i ilości usług określonych przez zamawiają-

cego) nie jest możliwie przeprowadzenie aukcji elektronicznej. Również po dokonanej mody-

fikacji  jest  to  niemożliwe.  Skoro  bowiem  aukcja  elektroniczna  zgodnie  ze  stanowiskiem  za-

mawiającego ma dotyczyć ceny to powstaje pytanie w jaki sposób po przeprowadzaniu au-

kcji  całościowa  cena,  o  której  mowa  w  kryterium  (która  jest  wynikiem  przeprowadzonych 

działań  matematycznych  -  cena  jednostkowa  razy  szacunkowy  przedmiar  prac)  będzie  na-

stępnie „podzielona”, odniesiona na ceny jednostkowe za poszczególne usługi.   

Odwołujący wskazał, że zamawiający wskazał, że minimalna wysokości postąpienia wynosi 

0,5% ceny oferty z najniższą ceną z zaokrągleniem do pełnych groszy. Minimalne wartości 

postąpień składanych w toku aukcji to 0,01 PLN.   

Te dwie informacje choć mają sprawić wrażenie doprecyzowania wzajemnie się wykluczają. 

Z treści SWZ - również tej po modyfikacji - wynika, że aukcja odnosi się do ceny, w której w 

chwili obecnej mamy dwa minimalne postąpienia 0,5% i 0,01 zł.   

Jeśli ta druga wartość ma odnosić się do cen poszczególnych usług to nie wiadomo do któ-

rych 

– brak wskazania. Odwołujący wskazał, że bez wątpienia w tym postępowaniu mamy do 

czynienia z 

formułą kosztorysu, co oznacza, że konieczna jest informacja w stosunku do któ-

rych  pozycji  będzie  przeprowadzona  aukcja  –  a  jeśli  do  wszystkich  to  wskazanie  drugiego 

minimalnego  postąpienia  świadczy  o  niewiedzy  zamawiającego,  bowiem  wartość  ta  przy 

zastos

owaniu  do  niektórych  pozycji  powodowałaby,  obniżenie  ceny  poniżej  0  zł.  Ceny  jed-

nostkowe za poszczególne usługi opiewają na wartości np. 0,01300 zł.0,0200 zł, 0,0230 zł - 

tak niskie wartości w ofertach wynikają z charakteru przedmiotu zamówienia, gdzie ceny do-

tyczą  np.  1  m2  oczyszczania  drogi,  przystanku  i  tym  podobne.  Ta  szacowana  ilość,  skala 

usługi, jej wielokrotność „robi” kwotę - a nie cena jednostkowa.   

Tym  bardziej  nie jest  możliwe  przeprowadzenie  aukcji  w  stosunku  do  ceny  całościowej,  co 

do której zamawiający stwierdził, że minimalne postąpienie to 0,5% od najniższej ceny.   

Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, że przy tak ukształtowanym postępowaniu i spo-

sobie kalkulacji ceny aukcja elektroniczna nie jest możliwa.   

Ponadto pomimo oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w dokumentacji postępowania w 

dalszym ciągu brak jest informacji o elementach, których wartości będą przedmiotem aukcji, 

ilości  postąpień,  czasie  trwania  aukcji,  czasie  zamknięcia  aukcji,  informacji  jakie  zostaną 

przekazane wykonaw

com podczas aukcji, terminu ich przekazania, warunków na jakich wy-

konawcy będą mogli licytować.   

Odwołujący wniósł o całkowite wyeliminowanie regulacji dotyczących aukcji elektronicznej z 

treści SWZ, gdyż opisana instytucja nie pozwala na przeprowadzenie aukcji.  

Ad. 3. Waloryzacja wynagrodzenia  

Również  w  odniesieniu  do  waloryzacji  wynagrodzenia  zdaniem  odwołującego  nie  można 

uznać,  że  wprowadzenie do  § 21  ust.  2  lit.  c) wzoru  umowy  informacji,  że wskaźnikiem  do 

waloryzacji  jest  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogłaszany  przez  Prezesa 

GUS jest wystarczający.   

Zamawiający bowiem w §15 ust. 4 wzoru umowy zastrzegł, że przewiduje zmianę wysokości 

wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia. W §21 ust. 2 lit. a określił, że możliwość waloryzacji wynagrodzenia w przypad-

ku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia  nastąpi  na 

wniosek, a poziom „zmiany ceny materiałów i kosztów” (czyli innymi słowy straty) ustalił na 

7%. Dopiero przy takiej stracie w

ykonawca może zwrócić się z wnioskiem o waloryzację wy-

nagrodzenia, a z

amawiający po dokonaniu oceny złożonych dokumentów podejmie decyzję 

o  zwaloryzowaniu  wynagrodzenia.  Waloryzacja  ta  odbędzie  się  -  zgodnie  z  modyfikacją  z 

dnia 4 

października 2021 roku - o wskaźnik wynikający ze zwiększenia kosztów dot. cen to-

warów  i  usług  konsumpcyjnych.  Jednakże  wskaźnik  ten  odnosi  się  do  tzw.  „gospodarstw 

domowych” - a nie materiałów i kosztów związanych z prowadzeniem działalności związanej 

z 

realizacją przedmiotu zamówienia, a więc usług oczyszczania miasta. W konsekwencji po-

dany  przez  z

amawiającego  wskaźnik  w żaden sposób  nie  odnosi  się  do  przedmiotu  zamó-

wienia.   

Ponadto  już  na  etapie  składania  wniosku  –  wykonawca  ponosi  stratę  na  poziomie  7%  a 

ewentualną  rekompensatę  otrzyma  na  poziomie  wynikającym  z  wskaźnika,  tj.  np.  w  roku 

2020 - 3,4%, w roku 2019 

– 2,3 %, w roku 2018 – 1,6% itd.  

Dowód nr 2: wysokość wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych GUS  

To oznacza, że pomimo uznania przez zamawiającego, że realny wzrost kosztów cen mate-

riałów i kosztów związanych z przedmiotem zamówienia wyniósł minimum 7% to i tak wyko-

nawca  otrzyma  znacząco  niższe  „wyrównanie  jego  strat”,  bowiem  w  oparciu  o  wskaźnik 

GUS.  

Takie działanie jest całkowicie nie do przyjęcia i dlatego odwołujący podtrzymuje swoje sta-

nowisko i twierdzi, że odwołanie nie zostało uwzględnione.  

Po pierwsze waloryzacja jest obowiązkiem zamawiającego, bowiem ma kompensować straty 

jakie  ponosi  przedsiębiorca  w  związku  z  realizacją  zamówienia  publicznego.  Po  drugie  - 

wskaźnik waloryzacji ma dotyczyć obszaru kosztów i materiałów związanych z przedmiotem 

zamówienia a nie będącym w całkowitym oderwaniu do tych kosztów.  

Wreszcie nie jest prawdą, że czynniki kosztotwórcze są odmienne dla każdego z wykonaw-

ców - bez wątpienia nie różnią się one w zasadniczym obszarze jaki jest konieczny do wyko-

nywania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, np. w zakresie kosztów paliwa, soli dro-

gowej, piasku, czy ceny odpadów.   

Zatem  to  właśnie  w  odniesieniu  do  tych  elementów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia zamawiający powinien odwoływać się w przypadku waloryzacji.   

Ponadto waloryzacja ma być realna co oznacza, że ma faktycznie pokrywać poniesione star-

ty związane z zakupem materiałów - nie może być bowiem tak, że zamawiający ustala sobie 

próg, od którego możliwe jest podjęcie decyzji o waloryzowaniu wynagrodzenia. Mechanizm 

waloryzacji znany chociażby z waloryzacji wynagrodzeń jest jednoznaczny i prosty - w przy-

padku  ustawowego  wzrostu  wynagr

odzenia należna jest wartość wynikająca z waloryzacji i 

nikt nigdy nie formułuje postanowień, w których stawia dodatkowe warunki. Tak też musi być 

w przypadku wzrostu kosztów cen materiałów, bowiem jeśli koszty te wzrosną w stosunku do 

czasu w jakich jest 

formułowana treść oferty i to bez wyglądu na przyczyny tego wzrostu (za-

łamanie rynku, brak dostaw, okoliczności pandemii itp.) to zamawiający ma obowiązek zwa-

loryzować wynagrodzenie o realny wzrost cen.   

Wyznacznikiem zatem i podstawą do waloryzacji wynagrodzenia winien być wskaźnik różni-

cy  w  okresie  rocznym  wypadkowych  kluczowych  kosztów  ustalonych  w  oparciu  o  ceny  w 

dniu otwarcia ofert, a następnie po kolejnym roku. Wartość kosztów powinna zostać ustalona 

u Państwowych dostawców materiałów tj. PKN Orlen, KGHM Miedź Polska, czy ceny odpa-

dów uśrednionej w regionie: - paliwa,  - soli drogowej, - odpadów.  

Odnosząc się do pozostałych zarzutów i stanowiska zamawiającego odwołujący je podtrzy-

ma

ł i stwierdził co następuje:   

I.  

Sprzęt – polewaczka  

Odwołujący podtrzymał swój zarzut dot. wadliwego opisu wymagań co do parametrów tech-

nicznych  polewaczki, stwierdzając, że  argumentacja  zamawiającego, że  „w  celu  wykonania 

polewania pojazd nie musi zostać w całości zapełniony wodą co pozwoli zredukować masę 

całkowitą” świadczy o niezrozumieniu zarzutu przez zamawiającego.  

Odwołujący  wykazał  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  nie  ma  pojazdu  –  polewaczki  o 

DMC do 2,5 tony z jednoczesnym spełnieniem wymagania posiadania zbiornika o pojemno-

ści 2 m3. Nie jest bowiem technicznie możliwe, aby jakikolwiek pojazd, który waży niespełna 

500 kg  poniósł  obciążenie 2000  kg.  Jak  już  zostało wskazane sprzęt  taki  nie może z tech-

nicznego punktu widzenia być dopuszczony do ruchu po drogach publicznych.   

Zakładając, że 2 m3 wody waży 2000 kg, to po odjęciu masy wody w zbiorniku od zakładanej 

dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu wynoszącej 2500 kg, masa konstrukcji pojazdu i pu-

stego zbiornika na wodę musiałaby wynosić 500 kg, co jest technicznie niewykonalne, biorąc 

pod  uwagę,  że  będzie  to  samochód  wraz  z  normalnym  wyposażeniem,  olejami,  smarami, 

paliwem, a także urządzeniami takimi jak zbiornik polewaczki, pompy, zraszacze, węże, za-

wory i inne, jak również z masą własną kierowcy.  

Zwykły samochód osobowy posiada DMC 1200-1500 kg - nie może zatem samochód cięża-

rowy, tj. przeznaczony do przewozu towaru 

– zbiornika z wodą 2000 kg - ważyć 500 kg. Ab-

surd tego wymagania należy również zauważyć w innym aspekcie. Skoro zamawiający wy-

maga  takiego  pojazdu 

–  w tym  pojazdu  posiadającego  zbiornik  2000  m3  -  to musi  ofertę z 

takim zbiornikiem zbadać i sprawdzić czy wykonawca rzeczywiście ofertuje pojazd spełniają-

cy łącznie te dwa parametry. Jak więc zamierza to zweryfikować - mówiąc jednocześnie, że 

w zbiorniku może być mniej wody? Po co zatem zamawiający w ogóle postawił takie wyma-

ganie?  

Brak logiki utrzymywania tego wymagania nie jest podyktowane troską o kostkę na rynku. W 

ocenie  odwołującego  jest  to  bezrefleksyjne  kopiowanie  postanowień  „starej  SIWZ”  i  to  bez 

jakiegokolwiek uzasadnienia podtrzymywanie stanowiska wobec zmian tego uregulowania w 

stylu „nie – bo nie”.  

Nie jest argumentem dla błędnego opisania wymagania stwierdzenie, że sprawa ta była po-

ruszana  w  wyroku  KIO  569/21,  bowiem  w  post

ępowaniu  orzeczonym  ww.  wyrokiem  Izba 

stwierdziła, że zarzut dotyczący polewaczki jest zarzutem spóźnionym i nie został rozpozna-

ny w sposób merytoryczny (wyrok str. 29 akapit 6).   

Nie  jest  też  prawdziwe  twierdzenie  zamawiającego,  że  wnioskowane  –  prawdziwe  i  realne 

dopuszczenie pojazdu o DMC 4,5 t  - 

jest troską o jakość nawierzchni rynku. Podkreślić bo-

wiem należy, że ograniczanie tonażowe w zakresie taboru znajduje się tylko dla polewaczki, 

zaś w zakresie innych sprzętów takiego ograniczenia brak. Po drugie polewanie płyty rynku 

odbywać się będzie tylko w najbardziej upalne dni, a dopuszczenie pojazdu o DMC do 4,5 t 

bez  wątpienia  nie  naruszy  nawierzchni  rynku,  bowiem  pojazdy  o  dużo  większej  masie  na 

nawierz

chni rynku już się znajdowały i nawierzchni tej nie naruszyły.   

Dowód  nr  3:  zdjęcia  z  rynku,  gdzie  demonstrowane  były  pojazdy  wojskowe,  których  DMC 

przekracza 22 tony  czy też wykorzystywany  był sprzęt  zamawiającego  o  ciężarze  około  12 

ton  

Dla żadnego innego pojazdu w SWZ nie postawiono wymagań co do tonażu - co świadczy 

co  najmniej  o  braku  konsekwencji  w  zakresie  postawionego  warunku 

–  i  to  jak  zostało  już 

wskazane  - 

warunku  niemożliwego  do  spełnienia,  w  związku  z  czym  odwołujący  wniósł  o 

wykreślenia ograniczenia tonażowego – DMC dla polewaczki lub skorygowanie wymagania 

poprzez dopuszczenie pojazdu o DMC do 4,5 t.   

Dowód nr 4: opinia rzeczoznawcy z dnia 5 lipca 2021 roku  

II.  

Sprzęt - zamiatarka ssąca a nie elewatorowa  

Zarzut  dotyczący  sformułowania  wymagania  przez  dopuszczenie  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  jedynie zamiatarki  ssącej  jest  w  ocenie  Odwołującego  w  pełni  zasadny.  Rezy-

gnacja z zamiatarek elewatorowych jest całkowicie niezrozumiała, nie znajduje uzasadnienia 

w  potrzebach  z

amawiającego  wynikających  z  SOPZ,  w  wymogach  prawnych,  technicznych 

ani  ekologicznych  - 

przez  co  ogranicza  istotnie  konkurencję.  W  praktyce  nie  ma  prawnych 

ograniczeń stosowania zamiatarek elewatorowych – jest to jedna z technologii maszyny.  

Zamiatarki  dostępne  na  rynku  różnią  się  rozwiązaniami  technicznymi  „zbierania  odpadów”. 

Jak już zostało wskazane w odwołaniu elementem wyróżniającym jest zastosowany system 

podnoszenia odpadów z oczyszczanej nawierzchni. W przypadku zamiatarek ssących odpa-

dy  są  podnoszone  z  nawierzchni  poprzez  zassanie,  ciąg  powietrza  –  działanie  takie  jak  w 

popularnych  odkurzaczach.  W  przypadku  zamiatarek  elewatorowych  odpady  (zmiotki)  są 

zmiatane na szuflę, z której trafiają bezpośrednio lub pośrednio poprzez podajnik, taśmociąg 

do zbiornika na od

pady. Nazwa elewatorowa bierze się od tego podajnika nazywanego ele-

watorem  tzn.  windą.  W  obu  rodzajach  zamiatarek  usługa  jest  „wykonywana”  za  pomocą 

szczotek  w  zestawach jednoszczotkowych,  dwuszczotkowych,  trzyszczotkowych.  Po  zebra-

niu zanieczyszczeń, zmieceniu są one podnoszone z nawierzchni tymi różnymi systemami.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie powołuje się na wyrok KIO 569/21 - wskazując, że 

w tamtym postępowaniu Izba nie zakwestionowała żądania zamiatarek ssących. Uzasadnio-

ne potrzeby Zamawiającego muszą jednak dotyczyć tego postępowania - a nie innego - a w 

tym postępowaniu (w tym w szczególności w odpowiedzi na odwołanie) nie pojawiły się żad-

ne argumenty wskazujące na uzasadnione potrzeby zamawiającego.   

Jeśli zaś uznać, że jakimkolwiek argumentem jest argument pylenia - to należy wskazać, że 

jest  on  całkowicie  nieuzasadniony,  bowiem  każdy  rodzaj  zamiatarek  jest  normalizowany  w 

normie  PN-EN  154293:2015-

05E. Norma ta ustala warunki dopuszczające do pracy zamia-

tarki  bez  względu  na  rozwiązania  techniczne.  Oceniany  jest  za  to  poziom  hałasu,  poziom 

pylenia, możliwość eliminacji wtórnego zapylenia pyłami PM10, PM2,5, PM1, czy też zanie-

czyszczeniami zgrubnymi.  

Tym samym nie ma żadnych obiektywnych okoliczności wskazujących na „lepszość” zamia-

tarki ss

ącej od elewatorowej. Zdaniem Odwołującego jest to podobnie jak w przypadku po-

lewaczki bezrefleksyjne powielanie postanowień starej SIWZ.   

Jakość przemawia na korzyść zamiatarek elewatorowych. W tym miejscu odwołujący powtó-

rzył 12 z 13 punktowej argumentacji o lepszych parametrach zamiatarki elewatorowej poda-

ną w odwołaniu.  

Podkreślił,  że  nie jest  wiadomym,  dlaczego  zamawiający  uznał,  że  zamiatarki  elewatorowe 

nie mogą być wykorzystywane w tym postępowaniu.   

Wniósł o dopuszczenie zamiatarek elewatorowych.  

III.  

Baza  

Odwołujący podtrzymał zarzut dot. braku doprecyzowania wymagań dot. dysponowania ba-

zą. Zamawiający wymaga jedynie bazy w granicach miasta Bytomia lub w odległości do 18 

km liczonej od granicy miasta. Odwołujący dopomina się doprecyzowania wymagań z uwagi 

na konieczności opisywania przedmiotu zamówienia w sposób precyzyjny i jednoznaczny, a 

także  okoliczność,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  ukształtować  wymagania  w  sposób 

równy dla wszystkich Wykonawców. Brak doprecyzowania wymagań nie realizuje obowiązku 

równego traktowania wykonawców - nie może być bowiem tak, że profesjonalni wykonawcy 

posiadając bazę spełniającą wszystkie wymagania dla składowania materiałów chemicznych 

stosowanych w ramach Akcji Zima konkurują z innymi, którzy na potrzeby spełniania warun-

ku  wynajmą  na  przykład  zwykły  parking.  W  tym  miejscu  odwołujący  ponowił  argumentacje 

zawartą  w  odwołaniu.  Wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenie  do  SWZ  obiek-

tywnych,  wymiernych  definicji  w  zakresie  wymagań  co  do  bazy  ze  wskazaniem  elementów 

odnoszących się do wymogów bazy sprzętowo-materiałowej, a także poprzez ustalenie jakie 

mają być zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu.  

Jednocześnie o nakazanie zamawiającemu wprowadzenie do SWZ wymogu posiadania de-

cyzji na zbierani

e odpadów w bazie sprzętowo-materiałowej, co w sposób ustawowy narzu-

całoby wymagane w zakresie takich baz wymogi.  

Brak takich żądanych powoduje, że zamówienie uzyskują wykonawcy, którzy swoje zaplecze 

zabezpieczają niezgodnie z obowiązującymi przepisami o gospodarce odpadami na parkin-

gach  osiedlowych,  pod  blokami.  Dyskryminacji  będą  poddani  wszyscy  wykonawcy,  którzy 

zainwestowali  w  należyte  przegotowanie  bazy  do  przepisów  sanitarnych,  pracowniczych, 

środowiskowych.  

Wymagania dot. bazy w postępowaniach tego rodzaju i definiowanie tego pojęcia przez pry-

zmat obowiązujących przepisów nie jest niczym nadzwyczajnym, jest to wręcz powszechna 

praktyka, że wymagając bazy należy ją rozumieć przez pryzmat m.in. wspomnianych powy-

żej przepisów. Żądania sprowadzają się zatem do tego, że jeśli zamawiający stawia warunek 

to winien dla przejrzystości i jasności wymagań swz doprecyzować pojęcia, tylko taka prak-

tyka daje bowiem pewność, że złożone oferty będą porównywalne. (m.in. o tym jak definio-

wane jest pojęcie bazy i jak jest to istotne dla uniknięcia późniejszych odwołań po złożeniu 

ofert świadczą wyroki KIO 1433/13, KIO 1323/16, KIO 161/18.   

IV. Tonaż   

Podobnie jak w przypadku braku dookreślenia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie ba-

zy, z

amawiający nie dokonał żadnego opisu przedmiotu zamówienia w przypadku wymagań 

dotyczących pojazdów. Ograniczenia obciążenia na ulicach, na których ma być świadczona 

usługa  jest  faktem  i  to  zamawiający  ma  obowiązek  na  etapie  postępowania  poinformować 

w

ykonawców jakie są warunki realizacji przedmiotu zamówienia. Okoliczność ta bez wątpie-

nia  wpływa  na  to  jak  niniejsze  zamówienie  będzie  wykonywane  (jakimi  pojazdami)  lub  też 

innymi słowy jakie są ograniczenia wykonywania usługi. Nie może być tak, że  zamawiający 

odsyła wykonawców do zapoznania się z warunkami zamówienia z innych, bliżej niesprecy-

zowanych źródeł lub odwołuje się do praktyki świadczonych usług.   

Ograniczenia 

tonażowe w połączeniu z warunkami dotyczącymi pojazdów ściśle się ze sobą 

łączą, bowiem żądając określonych pojazdów zamawiający musi mieć wiedzę, a wykonawca 

pewność, że możliwe jest wykonanie usługi za pomocą tych pojazdów. W tym postępowaniu 

takiej pewn

ości nie ma.   

Usługa  w  90%  świadczona  jest  w  obrębie  ścisłego  centrum,  gdzie  praktycznie  na  każdej  z 

ulic jest ograniczenia czy to dotyczące DMC, czy nacisku osi czy ograniczeń dla wjazdu sa-

mochodów  ciężarowych  o  wskazanym  na  znakach  ciężarze  rzeczywistym.  Brak  sprecyzo-

wania opisu przedmiotu zamówienia w tym aspekcie może doprowadzić do sytuacji, w której 

nawet  po  wyborze  oferty  w

ykonawca  nie  będzie  mógł  świadczyć  usługi.  To  obowiązkiem 

z

amawiającego jest takie sporządzenie SWZ, które wyeliminuje ten element niewiedzy.   

Zgodnie z ustawą z dnia 18 grudnia 2020 roku o drogach publicznych (w której ustawodawca 

wdrożył  postanowienia  orzeczenia  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia 

21.03.2019  r.  w  sprawie  C127/17  Komisja  Europejska  przeciwko  Polsce

)  ustalono,  że  na 

drogach  publicznych  możliwy  jest  ruch  pojazdów  o  dopuszczonym  nacisku  pojedynczej  osi 

napędowej  do  11,5  tony.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  są  drogi  gruntowe,  gdzie  dopuszczono 

ruch pojazdów z naciskiem na osi do 8 ton. Warunki te są zmieniane jedynie poprzez decy-

zję  zarządcy  drogi  działającego  w  imieniu  organu  samorządowego.  Z  taką  sytuacją  mamy 

również  do  czynienia  w  mieście  Bytomiu,  gdzie  jedynie  część  dróg  zbiorczych,  dróg  krajo-

wych i wojewódzkich nie ma ograniczeń tonażowych. Natomiast wszędzie tam, gdzie para-

metry drogi uniemożliwiają poruszanie się pojazdów ciężkich, o dużych gabarytach lub prze-

biegają  przez  osiedla,  obszary  chronione  przyrodniczo,  przy  przedszkolach,  obszarach 

szkód  górniczych  wprowadzono  ograniczenia  tonażowe.  Uczyniono  to  poprzez  ustawienie 

pionowych znaków zakazu wjazdu pojazdów o określonej rzeczywistej masie całkowitej – B-

18, dopuszczalnej masie całkowitej samochodów ciężarowych – B-5 czy też znaków zakazu-

jących wjazdu pojazdów o określonym nacisku osi – B-19.   

Ogra

niczenia te wprowadzono w interesie mieszkańców, którzy nie życzą sobie przysłowio-

wych „tirów” na osiedlach czy przy przedszkolach. W obszarach o ograniczonym tonażu nie 

jest możliwe wykorzystanie ciężkich pojazdów  ciężarowych,  które  nie  są  technicznie dosto-

sowane do poruszania się po takich wyłączonych odcinkach.  

W związku z powyższym w opisie przedmiotu zamówienia konieczne jest ujawnienie takich 

informacji  i  ustalenie  tonażu  samochodów,  które  będą  wymagane  przez  zamawiającego  i 

podlegały ocenie warunków w zakresie zdolności technicznej. Brak takich ustaleń prowadzi 

do sytuacji, że mogą zostać w ofertach wykazane pojazdy przy pomocy których nie jest moż-

liwe  wykonanie  usługi  na  drogach  o  ograniczonym  tonażu  tak  jak  miało to  miejsce  w  przy-

padku Zadania nr 4 i Zadania 3.    

Dowód  nr  5:  Oferta  firmy  ZUDiK  DROMAR  Marian  Kaliściak  wraz  ze  wskazaniem  ciągnika 

samochodowego do przewozu maszyn budowlanych zamiast pługosolarki  

V.  

Gotowość   

Całkowicie nie zgodził się odwołujący ze stanowiskiem zamawiającego zaprezentowanym w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  wydzielenie  jako  odrębnej  pozycji  za  gotowość  było  nieracjo-

nalne  z  uwagi  na  duże  rozbieżności  pomiędzy  cenami  wykonawców.  Taka  okoliczność  nie 

stanowi uzasadnienia dla prawa do obciążenia wykonawców utrzymaniem w gotowości ludzi 

i  sprzętu  bez  względu na to czy  otrzymuje on  wynagrodzenie za  świadczone usług,  np.  ze 

względu na brak wystarczających warunków pogodowych.  

Pozycja gotowości  obejmuje  usługę dyżurowania, monitorowania pogody,  wyczekiwania na 

zmianę  warunków  atmosferycznych  i  to  zarówno  dyspozytora  jak  i  części  załogi,  od  której 

wymagane jest natychmiastowe podjęcie działań.   

Zamawiający  w  jednym  z  kryteriów  ustalił  „Czas  przystąpienia”  do  czynności  zimowego 

utrzymania  polegających  na  przejeździe  jednorazowym,  alarmowym,  czy  utrzymaniu  dobo-

wym,  a  także  czas  przystąpienia  do  prac  zimowego  utrzymania  całym  zadeklarowanym 

sprzętem. Postawienie wymagania działań w czasie od 20 do 60 minut wprowadza standard 

reakcji odpowiadający działaniom służb ratowniczych. Aby takie czynności podjąć wymagana 

jest „gotowość”, oczekiwanie na konieczne działania. Czas oczekiwania to realne, rzeczywi-

ste koszty ponoszone na zabezpieczenie niezbędnego zespołu i sprzętu by ten w wymaga-

nym czasie zareagował.   

Zamawiający  uznał,  że  za  tak  istotny  element  nie  jest  należne  wynagrodzenie,  z  czym  nie 

możemy  się  zgodzić.  Utrzymanie  jest  istotnym  elementem  wynagrodzenia  i  kosztów  jakie 

musi  ponieść wykonawca świadczący usługę.  Tym  bardziej,  że  usługa świadczona ma być 

do 04.2025 r. trudno przew

idzieć warunki atmosferyczne na tak długiej przestrzeni czasu, a 

w obecnej konstrukcji zamówienia jedynie warunki „zimowe” dają szansę na pokrycie choć w 

minimalnym  stopniu  kosztów  utrzymania  gotowości.  Tym  samym  wniósł  o  wydzielenie  jako 

odrębnej pozycji kosztorysowej ceny za gotowość.  

VI.  

Podatek VAT  

Odwołujący podtrzymał stanowisko dot. wadliwie wskazanej stawki podatku VAT. Zamawia-

jący posługuje się interpretacjami nieaktualnymi. Obecnie istotne dla rozstrzygnięcia sprawy 

jest stanowisko Ministra Fin

ansów i Polityki Regionalnej z dnia 26 stycznia 2021 roku.  

Dowód nr 6: objaśnienia podatkowe z dnia 26 stycznia 2021 roku  

Obniżona stawka podatku VAT została wskazana  wadliwie,  bowiem  zgodnie z  obowiązują-

cymi przepisami prawa obniżona 8% stawka podatku VAT może dotyczyć tylko usługi okre-

ślonej w poz. 50 załącznika nr 3 do ustawy o podatku VAT pod pozycją PKWIU 81.29.12.0 - 

usługa zamiatania i usuwania śniegu dla pozycji „Akcja zima  – przejazd jednorazowy” oraz 

„Przejazd alarmowy”. 

W  ocenie  odwołującego  stawka  taka  mogłaby  się  również  odnosić  do  pozycji  związanej  z 

mechanicznym  i/lub  ręcznym  oczyszczaniem  nawierzchni  ulic  w  okresie  letnim  czy  też 

opróżniania  koszy.  Pozycje  te  maja  charakter  wywołaniowy  (zlecenia),  gdzie  po  wydaniu 

polecenia  lub  według  zleconego  cyklu  działania  wykonawca  wykonuje  wymienioną  i  odpo-

wiadającą obniżce podatkowej usługę. Usługi, których charakter jest złożony, które nie doty-

czą podejmowania wyodrębnionej czynności, a cykle prac lub działań to usługi objęte stawką 

usługi utrzymaniowe. W omawianym postępowaniu przetargowym za takie prace na-

leży uznać „Akcja zima dobowa”. Jak zapisano w SOPZ na stronie 5, w ramach dobowego 

utrzymania  

Wykonawca będzie wykonywał  czynności  przez 24  godziny,  a  jej  wynikiem jest  utrzymanie 

właściwego  standardu  drogi.  Jest  to  robota  utrzymaniowa.  Podobnie  za  taką  robotę  należy 

uznać oczyszczanie trawników pasów przyjezdniowych na wskazanie. W przypadku tej usłu-

gi  połączono  prace  związane  z  oczyszczaniem  zanieczyszczeń  trawników  z  ich  wygrabia-

niem z op

adłych liści, usuwaniem powalonych drzew i innych odpadów wywołanych czynni-

kami komunikacyjnymi. W tym wypadku z uwagi na połączenie prac ogrodniczych ze sprzą-

tającymi wykluczona jest możliwość uznania, że wykonywana jest jedna czynność, co umoż-

liwiałoby klasyfikację przy 8% stawce podatku VAT.  

Ponadto jak już zostało wykazane (czemu nie zaprzecza zamawiający) usługi oczyszczania 

połączone zostały również z „gotowością” w okresie letnim i zimowym - tzn. że nie mamy do 

czynienia  z  usługą  wskazaną  w  PKWIU  81.29.12.0,  bowiem  mamy  do  czynienia  z  usługą 

tam wskazaną + gotowość. W związku z czym nie mamy do czynienia z usługą, co do której 

przepisy prawa pozwalają na zastosowanie obniżonej stawki podatku VAT. A zatem bez wy-

odrębnienia  „gotowości”  usługi  takie  podlegają  opodatkowaniu  23%  stawka  podatku  VAT 

zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt. 1 ustawy.  

Już tylko w tym aspekcie koniczna jest zmiana postanowień SWZ.  

Wykonawca, który jest odpowiedzialny za prawidłowa stawkę podatku VAT nie może godzić 

się na składanie oferty ze stawką wadliwą bowiem to prowadzi do odpowiedzialności praw-

noskarbowej tego wykonawcy.  

Ponadto  w  tym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  wymieszanym  zarządzaniem  częścią 

usług tzw. usługą wywołaniową, bowiem większość czynności odbywa się przez wywołanie – 

w  tym  zakresie  należy przytoczyć  szereg  postanowień  SPOZ  gdzie  przy  opisie  wykonywa-

nych usług zamawiający wskazuje, że „(…) przewiduje mechaniczne i/lub ręczne oczyszcza-

nie nawierzchni jedni ulic na wskazanie na podstawie zlecenia” (str. 4 zdanie 1). Podobnie - 

str. 6 „Uwagi” pkt. 1; str. 8 akapit 4; str. 8 pkt. V ppkt. 1, ppkt. 2; str. 9 pkt. V ppkt. 3 lit. d) 

oraz str. 9 Uwagi; str. 10 pkt. VII ppkt. 1 lit. b) i ppkt. 3; str. 11 pkt. 8 ppkt. 4; str. 11 pkt. 9 

ostatnia linijka przed „Uwaga”; str. 12 dział III pkt. I ppkt. 1 pkt. II ppkt. 1; str. 13 dział IV pkt. 

1,  str.  14  dzia

ł  IV  pkt.  10,  a także  z  usługa  utrzymaniową  o  czym  bezsprzecznie  świadczy 

Formularz  ofertowy  gdzie  wskazano  dział  „Utrzymanie  zimowe”.  Zapisy  SWZ  potwierdzają 

wprost, że jest to usługa która polega na utrzymaniu standardu, wykonaniu dzieła.   

Wszędzie tam znajduje się stwierdzenia „na zlecenie” lub „na wezwanie”. W takim przypadku 

każda z usług opodatkowana jest z zastosowaniem stawki podatku VAT właściwej dla danej 

usługi.  Natomiast  jeśli  ustalono,  że  mamy  do  czynienia  z  usługą  tzw.  standardu  (czyli  tzw. 

k

ontraktów  drogowych)  to tym  bardziej  zgodnie z  przywołaną opinią powinna zostać  zasto-

sowana stawka w wysokości 23%. Zamawiający jednak w sposób wadliwy, niezgodnie z ob-

owiązującymi przepisami podatkowymi w Formularzu ofertowym w rubryce „cena jednostko-

wa”  i  „wartość  czynności  ogółem”  narzucił  błędną  obniżona  dla  wszystkich  pozycji  stawkę 

podatkową. Nosi to znamiona nieuzasadnionego obniżenia podatku VAT.  

Odwołujący  podkreślił,  że  obniżone  stawki  podatku  VAT  mogą  być  stosowane  jedynie  do 

usług ściśle wymienionych w przepisać - jest to bowiem wyjątek od zasady i w żadnej mierze 

nie można go traktować w sposób rozszerzający. W ramach usług wymienionych w tym po-

stępowaniu, poza usługami wskazanymi w załączniku nr 3, znajdują się także usługi ogrod-

nicze czy wspo

mniana gotowość – i już tylko to pokazuje, że zamawiający określając stawkę 

podatku  VAT  na  poziomie  8%  naruszył  przepisy,  które  powinny  być  stosowane  w  sposób 

ścisły, nie zaś rozszerzający.   

Wniósł o nakazanie wprowadzenie prawidłowej stawki podatku VAT, która w ocenie odwołu-

jącego wynosi 23% dla wszystkich pozycji objętych zamówieniem - ewentualnie wyodrębnie-

nie do odrębnej pozycji gotowości, która wbrew twierdzeniom zamawiającego nie jest warto-

ścią bagatelną i stanowi wartość, która powinna być rozliczana w sposób odrębny.   

W  dniu  18  października  2021  r.  zamawiający  po  zarządzonej  wymianie  pism  procesowych 

przedstawił następujące stanowisko: 

Zamawiający na wstępie zwrócił uwagę na treść uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwo-

ławczej z dnia 18 lipca 2016 r. (KIO 1142/16, KIO 1150/16):   

Izba  wskazuje,  że  w  przypadku  odwołania  dotyczącego  postanowień  SIWZ,  ocena  zarzutu 

podniesionego w ramach środka ochrony prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formu-

łowanych  w  odwołaniu  żądań  co  do  jego  nowej  treści.  W  pewnych  przypadkach  Izba, 

uwzględniając zarzuty odwołania, których zakresem jest związana (zob. art. 192 ust. 7 Pzp), 

nie  będąc  jednocześnie  związana  żądaniami  odwołania,  może  orzec  inaczej  niż  wnosił  od-

wołujący lub nakazać zamawiającemu wykonanie/powtórzenie czynności nieobjętej w ogóle 

żądaniem  odwołania.  Sytuacje  takie  występują  jednakże  na  etapie  oceny  i  wyboru  najko-

rzystniejszej oferty, przy 

czym kształt zapadających rozstrzygnięć przeważnie wprost wynika 

z  przepisów  obowiązującego  prawa  (które  nakazują  np.  wezwanie  do  uzupełnienia,  popra-

wienia, odrzucenia oferty, wykluczenie wykonawcy, etc.). Natomiast w przypadku treści po-

stanowień SIWZ dalsza ich kreacja, poza żądaniem wskazanym w odwołaniu, winna dozna-

wać ograniczeń, gdyż inaczej prowadziłoby to do sytuacji, że odwołanie byłoby tylko sygnali-

zowaniem  zarzutów  i  żądań,  które  następnie  byłyby  dopracowywane,  czy  konkretyzowane 

na rozprawie. Pod

niesione żądania muszą być na tyle precyzyjne, aby można było w wyroku 

w  przypadku  uznania  ich  zasadności  -  nakazać  zamawiającemu  dokonanie  konkretnej,  a 

nie blankietowej zmiany zakwestionowanych postanowień SIWZ.  

(…)  

Odnosząc  się  następnie  do  kontroli  postanowień  wzoru  umowy  w  postępowaniu  odwoław-

czym Izba wskazuje, że stosunki obligacyjne na gruncie zamówień publicznych ukształtowa-

ne  są  na  zasadzie  nierówności  stron.  W  klasycznych  stosunkach  cywilnoprawnych  możli-

wość  ukształtowania  umowy  na  zasadzie  nierówności  stron  wynika  już  z  samego  przepisu 

art.  3531  k.c.,  choć  wymaga  oczywiście  zgodnej  woli  kontrahentów  na  taki  rozkład  praw  i 

obowiązków, który w uprzywilejowanej sytuacji stawiać będzie jedną ze stron umowy.  

Na gruncie zamówień publicznych powyższa zasada podlega dalszym modyfikacjom, ponie-

waż uprzywilejowana pozycja zamawiającego nie wymaga akceptacji wykonawcy. Zamawia-

jącemu, jako gospodarzowi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego konstruują-

cemu wzór umowy, bądź jej istotne postanowienia, przysługuje pozycja dominująca, wyraża-

jąca się w istocie narzucaniem wykonawcy określonego kształtu przyszłego stosunku obliga-

cyjnego.  

Takie  uprzywilejowanie  zamawiającego  znajduje  uzasadnienie m.in.  w  okoliczności,  że  wy-

datkuje  on  środki  publiczne,  a  udzielane  przez  niego  zamówienia  niejednokrotnie  mają  na 

celu nie tyle zaspokajanie potrzeb związanych stricte z jego funkcjonowaniem, ale potrzeb o 

charakterze  publicznym.  Źródła  dominującej  pozycji  zamawiającego  w  stosunkach  umow-

nych  zawieranych  na  gru

ncie zamówień  publicznych  należy  upatrywać również w  braku  po 

stronie zamawiającego możliwości swobodnego wyboru kontrahenta - zamówienie udzielane 

jest  podmiotowi,  który  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  którego  oferta  jest  najko-

rzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert. Ponadto zamawiającemu nie przysłu-

guje zasadniczo możliwość negocjowania ceny, za jaką wykonawca ubiegający się o udzie-

lenie zamówienia oferuje jego realizację. Określenie tego elementu oferty, będącego niejako 

odpowied

zią na wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, jest wyłącz-

nym  uprawnieniem  wykonawcy.  Stąd  utożsamianie  nieproporcjonalnego  rozkładu  ryzyk  z 

naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku  obligacyjnego  (jakkolwiek  na  gruncie  zamó-

wień publicznych jest ona specyficznie pojmowana) nie wydaje się uprawnione. Niezależnie 

bowiem od tego w jak dużym stopniu ryzyka kontraktowe obciążać będą wykonawcę, jest on 

w stanie przewidzieć koszty z nimi związane i uwzględnić je w cenie oferty. Z uwagi na po-

wyższe nie sposób również twierdzić o istnieniu w umowie w sprawie zamówienia publiczne-

go uniwersalnego wzorca rozkładu ryzyk.  

Ponadto, wykonawca - poza wspomnianym uprawnieniem - 

dysponuje instrumentami umoż-

liwiającymi mu oddziaływanie na postanowienia projektu umowy, chociażby w postaci możli-

wości  składania  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  czy  wniesienia  odwołania  wobec  jej 

postanowień. Należy jednak pamiętać, że wykonawca podający w wątpliwość postanowienia 

wzoru umowy nie może pod pretekstem stwierdzonych naruszeń przepisów zmierzać do ich 

ukształtowania w sposób dla siebie bardziej korzystny, czyli niejako negocjować w postępo-

waniu odwoławczym kształt przyszłego zobowiązania. Jego rolą jest wykazanie takiego na-

ruszenia przepisów, które uniemożliwia, bądź utrudnia mu dostęp do zamówienia.  

(…)  

W uzupełnieniu argumentacji zawartej w pkt II.1 uzasadnienia Izba wskazuje, że wbrew za-

patrywaniom Odwołującego daleko idące ograniczenia zasady swobody umów powodują, że 

o tym, którą ze stron obciąża określone ryzyko kontraktowe decyduje w przeważającej mie-

rze treść  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Gdyby  chcieć  poszukiwać  typowego, 

charakterystycznego  dla  stosunków  obligacyjnych  nawiązywanych  na  gruncie  zamówień 

publicznych rozkładu ryzyk należałoby powiedzieć, że spoczywają one w przeważającej mie-

rze na wykonawcy, a nie - 

jak próbował to przedstawić Odwołujący - na Zamawiającym.  

Skład  orzekający  podkreśla  również,  że  kontrola  postanowień  wzoru  umowy  dokonywana 

jest  zarówno  przez  pryzmat  przepisów  k.c.,  jak  i  Pzp.  Trzeba  mieć  przy  tym  jednak  na 

względzie, że jakkolwiek przepis art. 3531 k.c. może stanowić wzorzec kontroli postanowień 

umowy,  to  jednak  - 

z  uwagi  na  daleko  idące  ograniczenia zasady swobody  kontraktowania 

na  gruncie  zamówień  publicznych  -  nie  może  być  uznane  za  wystarczające  odwołanie  się 

wyłącznie do tej regulacji. Podobnie należy ocenić odwoływanie się li tylko do przepisów art. 

5  k.c.,  który  należy  postrzegać  jako  środek  służący  do  obrony  przed  roszczeniem,  nie  zaś 

mający na celu jego dochodzenie oraz art. 7 Pzp, który konstytuuje generalną zasadę postę-

powania o udzielenie zamówienia publicznego i z uwagi na swój ogólny charakter nie może 

stanowić, w ocenie składu orzekającego, samodzielnej podstawy zarzutu.  

Wskazując na powyższe zamawiający przypomniał, że już na rozprawie w dniu 6 październi-

ka 2021r. stwierdził, że odwołanie powinno zostać oddalone, choćby z tej przyczyny, że nie 

wskazano  w  nim  konkretnych  i  szczegółowych  postulatów  dotyczących  wnioskowanych 

przez  odwołującego  zmian  w  SWZ  bądź  w  umowie.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  554 

ust  1  pkt  2  PZP  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  niezgodność  projektowanego 

postanowienia umowy z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy – jednakże przepis 

ten  należy  interpretować  łącznie  z  art.  554  ust.  6  ustawy,  zgodnie  z  którym  Izba  nie  może 

nakazać zawarcia umowy lub wprowadzenia do umowy postanowienia o określonej treści.  

W orzecznictwie Izby odnoszącym się do przepisów nowej ustawy PZP (które to orzecznic-

two z uwagi na niedługi czas obowiązywania ustawy PZP jest jeszcze niewielkie), w kwestii 

korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej w odniesieniu do postanowień 

SWZ lub umowy wskazano, że konkretyzacja zarzutów dotyczących modyfikacji umowy nie 

jest  dopuszczalna  na  etapie 

prowadzonego  już  postępowania  odwoławczego,  bowiem  sto-

sownie do art. 555 ustawy Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w 

odwołaniu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 marca 2021 r., sygn. akt. KIO 

142/21,143/21). W orzecze

niu tym Izba stwierdziła, że nie może przypisać sobie kognicji do 

orzeczenia nakazu  wprowadzenia do  umowy  postanowienia o określonej treści,  co  dotyczy 

zarówno  istotnych  postanowień  umowy  (wzory  umowy),  jak  i  tych  z  części  specyfikacji  lub 

opis przedmiotu 

zamówienia, które stanowią integralną część umowy.  

W związku z powyższym zamawiający uważa, że jego wniosek o oddalenie odwołania uznać 

należy za uzasadniony.   

[zmiana SWZ]  

Poza  przepisami  proceduralnymi  zamawiający  jednak  wykazał  wolę  respektowania  słusz-

nych interesów wykonawców – stąd też po analizie merytorycznych wniosków odwołującego, 

zawartych w piśmie z dnia 12 października 2021r. zamawiający postanowił o następujących 

zmianach w SWZ i projekcie umowy:  I. Modyfikacja SWZ:  

wykreśla się cały rozdział XIX;  

II. Modyfikacja projektu umowy:  

1) § 7 ust 3 otrzymuje brzmienie: Łączna wartość wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu reali-

zacji umowy nie będzie niższa niż 80 % kwoty określonej w ust 1. Strony w terminie 30 dni 

od  dnia  zakończenia  umowy  sporządzą  protokół  określający  różnicę  pomiędzy  wartością 

wynikającą  z  ust.  1,  a  wartością  wskazaną  w  zdaniu  pierwszym.  Wartość  tak  obliczonego 

wynagrodzenia będzie płatna na podstawie odrębnej faktury VAT, w terminie określonym w 

ust 8.  

1) § 7 ust 4 otrzymuje brzmienie: Wykonawcy nie przysługuje żadne roszczenie w przypadku 

niewykonania szacowanego zakresu prac określonego ofercie, z zastrzeżeniem ust 3.  

[Waloryzacja]  

Treść zawartych już w umowie klauzul waloryzacyjnych zamawiający uznał za wypełniające 

normę  art.  439  PZP,  a  odwołujący  wobec  treści  umowy  podnosi  zarzuty  natury  ogólnej, 

wskazując  że  nie  akceptuje  treści  umowy,  jednak  bez  konkretyzacji  zarzutu  naruszenia 

ustawy.   

Nadto  odwołujący  nie  wskazał  w  sposób  jednoznaczny  postulowanej  zmiany  umowy  w  za-

kre

sie określenia sposobu określenia poziomu wzrostu cen lub kosztów – w jednym miejscu 

pisma  wskazuje  na  powiązanie  waloryzacji  z  kosztami  „paliwa,  soli  drogowej,  piasku,  czy 

ceny odpadów”, a następnie „wyznacznikiem zatem i podstawą do waloryzacji wynagrodze-

nia winien być wskaźnik różnicy w okresie rocznym wypadkowych kluczowych kosztów usta-

lonych w oparciu o ceny w dniu otwarcia ofert” i dalej „Wartość kosztów powinna zostać usta-

lona  u  Państwowych  dostawców  materiałów  tj.  PKN  Orlen,  KGHM  Miedź  Polska,  czy  ceny 

odpadów uśrednionej w regionie:  

paliwa,  

soli drogowej,  

odpadów.”  

Sam odwołujący zatem nie potrafi jednoznacznie wskazać jakie ceny bądź koszty maja być 

uwzględnione przez zamawiającego – w ocenie zamawiającego przyjęty w umowie wskaźnik 

GUS jest zatem wystarczający dla przyjęcia, że zapisy umowy są zgodne z ustawą. Taki też 

wskaźnik został zastosowany w postępowaniach prowadzonych w roku 2021 przez General-

ną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad – tytułem przykładu wskazać można:   

projekt  umowy  w  postępowaniu:  Zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowa-

nych przez Gene

ralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy w sezo-

nach zimowych 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024, 2024/2025 z podziałem na części: Część 

– Rejon w Inowrocławiu Obwód w Strzelnie, Część 2 – Rejon w Nakle Obwód w Koronowie 

(nr postępowania: GDDKiA.O.BY.D-3.2413.15.2021.41),  

projekt  umowy  w  postępowaniu:  Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych 

przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2021-2024 z podziałem 

na zadania: Zadanie 1 Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2 Roboty na chod-

nikach, ciągach pieszorowerowych o powierzchniach zabrukowanych Zadanie 3 Prace zwią-

zane z bezpieczeństwem ruchu drogowego Zadanie 4 Prace utrzymaniowe Zadanie 5 Robo-

ty elektro-energetyczne:  

§ 5.  

Waloryzacja Wynagrodzenia  

Wynagrodzenie  płatne  Wykonawcy  będzie  korygowane  dla  oddania  wzrostów  lub 

spadków kosztów w gospodarce narodowej, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a.  

Ceny jednostkowe wskazane w Kosztorysie Ofertowym, o którym mowa w § 4 ust. 2 

będą  podlegać  corocznie waloryzacji,  wyliczonej  na  podstawie zwaloryzowanych,  z  dokład-

nością do dwóch miejsc po przecinku, cen jednostkowych wskazanych w Kosztorysie Ofer-

towym,  w  wysokości  wynikającej  z  średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług  kon-

sumpcyjnych ogółem za poprzedni rok kalendarzowy ogłaszanego przez Prezesa Głównego 

Urzędu Statystycznego na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 

r.  o  emeryturach  i  rentach  z  Funduszu  Ubezpieczeń  Społecznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

291, ze zm.).  

Walory

zacja będzie dokonywana raz w roku w następujący sposób:  

pierwsza  waloryzacja  następuje  po  upływie  12  miesięcy  od  zawarcia  Umowy,  po-

cząwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto Umowę;  

kolejne waloryzacje następują w kolejnym roku kalendarzowym, począwszy od stycz-

nia;  3) waloryzacja określona w ust. 3 pkt 1 zostanie wypłacona nie wcześniej niż w miesią-

cu następującym po miesiącu, w którym ukazała się publikacja wskaźnika, o którym mowa w 

ust. 1, przez Główny Urząd Statystyczny;  

w przypadku gdyby wskaźnik, o którym mowa w ust. 2, przestał być dostępny, zasto-

sowanie znajdą inne, najbardziej zbliżone, wskaźniki publikowane przez Prezesa Głównego 

Urzędu Statystycznego;  

waloryzacja zostanie uwzględniona przez Wykonawcę przy kalkulacji wynagrodzenia, 

wypłacanego  na  podstawie  faktury  VAT,  począwszy  od  miesiąca,  w  którym  opublikowany 

zostanie wskaźnik, o którym mowa w ust. 2.;  

waloryzacja wynagrodzenia, o której mowa w ust 2, wymaga sporządzenia aneksu do 

Umowy.    4.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  z  tytułu  niniejszej 

Umowy w przypadku zmiany:  

stawki podatku od towarów i usług lub:  

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy z dnia 10 października 2002 roku o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207, ze zm.) lub:  

zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu, lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne, lub zdrowotne, lub:  

zasad gromadzenia i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych planów  kapitałowych,  zwa-

nych dalej, „PPK”, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych 

planach kapitałowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1342, ze zm.),  

jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez Wykonaw-

cę.  

5. W przypadku zmian określonych w ust. 4 - Wykonawca może wystąpić do Zamawiającego 

z pisemnym wnioskiem o zmianę wynagrodzenia pozostałego do wypłaty, przedkładając od-

powiednie 

dokumenty potwierdzające zasadność złożenia takiego wniosku. Wykonawca wi-

nien  wykazać  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  zaistniała  zmiana  ma  bezpośredni  wpływ  na 

koszty wykonania zamówienia oraz określić stopień, w jakim wpłynie ona na wysokość wy-

nagrodzenia. W 

tym przypadku Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć do wniosku doku-

menty,  z  których  będzie  wynikać,  w  jakim  zakresie  zmiany  te  mają  rzeczywisty  wpływ  na 

koszty wykonania Umowy, w szczególności:  

pisemne  zestawienie  wynagrodzeń  (zarówno  przed  jak  i  po  zmianie)  pracowników 

Wykonawcy świadczących usługi, wraz z określeniem zakresu (części etatu), w jakim wyko-

nują oni prace bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wynagro-

dzenia odpowiadającej temu zakresowi - w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 4 pkt 2) 

powyżej;  

pisemne  zestawienie  wynagrodzeń  (zarówno  przed  jak  i  po  zmianie)  pracowników 

Wykonawcy świadczących usługi, wraz z kwotami składek uiszczanych do Zakładu Ubezpie-

czeń  Społecznych/Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  w  części  finansowanej 

przez Wykonawcę, z określeniem zakresu (części etatu), w jakim wykonują oni prace bezpo-

średnio związane z realizacją przedmiotu Umowy oraz części wynagrodzenia odpowiadają-

cej temu zakresowi - 

w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 4 pkt 3) lub pkt 4) powyżej;  

pisemne  zestawienie  wysokości  wpłat  dokonanych  do  PPK  (zarówno  przed  jak  i  po 

zmianie) w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 4 pkt 4) powyżej.  

Wynagrodzenie Wykonawcy wynikające z waloryzacji określonej w ust. 2 i 3 nie prze-

kroczy  łącznej  wartości  korekt  maksymalnej  wartości  umowy,  o  której  mowa  w  §  4  ust.  14 

niniejszej Umowy. 6a. Przez łączną wartość korekt, o której mowa w ust. 6 należy rozumieć 

wartość wzrostu lub spadku wynagrodzenia netto należnego Wykonawcy, wynikającą z walo-

ryzacji. Waloryzacji podlegają ceny jednostkowe wskazane w Kosztorysie Ofertowym na za-

sadach określonych w Umowie. Suma wartości wynagrodzenia brutto po jego zwaloryzowa-

niu nie może przekroczyć kwoty określonej w § 4 ust. 14 niniejszej Umowy.  

W przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług o której mowa w ust. 4 pkt 1), 

zmiana  dotyczyć  będzie  części  przedmiotu  umowy  realizowanej  po  dniu  wejścia  w  życie 

przepisów zmieniających stawkę podatku od towarów i usług i w związku z tym zmianie ule-

gnie kwota podatku od towarów i usług i kwota brutto wynagrodzenia. Przedmiotowa zmiana 

zostanie wprowadzona aneksem do Umowy.  

W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 4 pkt 2) i pkt 4), wynagrodzenie pozostałe 

do zapłaty ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, wynikającą ze 

zwiększenia wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie, do wysokości ak-

tualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń 

publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia oraz minimalnego wyma-

ganego  przez  przepisy  prawa  poziomu  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych. 

Przedmiotowa zmiana zostanie wprowadzona aneksem do Umowy.  

W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 4 pkt 3) wynagrodzenie pozostałe do za-

płaty ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zo-

bowiązany  dodatkowo  ponieść  w  celu  uwzględnienia  tej  zmiany,  przy  zachowaniu  dotych-

czasowe

j  kwoty  netto  wynagrodzenia  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  na 

rzecz Zamawiającego. Przedmiotowa zmiana zostanie wprowadzona aneksem do Umowy.  

W przypadku, gdy Umowa jest realizowana przez podmioty działające w Konsorcjum, 

jego członkowie upoważnią w formie pisemnej, pod rygorem nieważności, jednego z człon-

ków konsorcjum, do wystawiania przez niego faktur VAT oraz do przyjęcia przez niego na-

leżności  przypadających  wszystkim  członkom  konsorcjum  z  tytułu  świadczenia  usługi,  na 

wskazany w § 6 ust. 10 Umowy rachunek bankowy. Lider konsorcjum obowiązany jest prze-

kazać na wezwanie Zamawiającego umowę konsorcjum oraz porozumienia wykonawcze.    

Postanowienia  określone  w  niniejszym  paragrafie  będą  miały  odpowiednie  zastoso-

wanie  do  umów  z  Podwykonawcami    lub  dalszymi  Podwykonawcami    zawartymi  na  okres 

dłuższy niż 12 miesięcy. W sytuacji, w której Umowa z Podwykonawcą lub dalszym Podwy-

konawcą zostanie podpisana w okresie, kiedy wynagrodzenie Wykonawcy jest już waloryzo-

wane  zgodnie  z  postanowieniami  niniejszego  paragrafu,  to  wynagrodzenie  takiego  Podwy-

konawcy  lub  dalszego  Podwykonawcy  będzie  waloryzowane  od  miesiąca  następnego  po 

miesiącu, w którym zawarto umowę z Podwykonawcą lub dalszym Podwykonawcą.  

(Na  marginesie 

–  w  postępowaniach  prowadzonych  przez  GDDKiA  minimalna  wartość 

przedmiotu Umowy została określona na poziomie 20% wartości netto należnego Wykonaw-

cy wynagrodzenia).  

Zgodnie z przepisem art. 353(1) kodeksu cywilnego strony zawierające umowę mogą ułożyć 

stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się wła-

ściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego.  W  ocenie  za-

mawiającego  odwołujący  nie  wykazał,  że  treść  wzoru  umowy  narusza  właściwość  (naturę) 

stosunku,  ustawę  czy  zasady  współżycia  społecznego.  Zwrócił  uwagę,  że  przepis  art.  513 

pkt 1 ustawy stanowi, że odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy czynność 

zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ra-

mowej, dynamicznym systemie zaku

pów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkur-

sie, w tym na projektowane postanowienie umowy.   

W ocenie zamawiającego oddalenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 439 ust 1 i 

ust 2 ustawy PZP jest konieczne, bowiem odwołujący nie wykazał naruszenia ustawy, ani też 

nie przedstawił jednoznacznego wniosku w zakresie modyfikacji treści umowy  

W pozostałym zakresie pismo odwołującego z dnia 12 października 2021r. jest w zasadzie 

powtórzeniem treści odwołania, bądź polemiką z odpowiedzią na odwołanie – zamawiający 

odniesie się do stanowiska odwołującego podczas rozprawy. 

Odwołujący  cofnął  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  –

przez nieuzasadnione ograniczenie wymagań co do zamiatarki przez dopuszczenie wyłącz-

nie zami

atarek ssących, podczas gdy na rynku istnieją równie dobre i spełniające cel niniej-

szego postępowania zamiatarki elewatorowe,  

Podtrzymał  w  tym  zakresie  zarzut  zaniechania  doprecyzowania  wymagań  co  do  ciężkości 

dla innych wymaganych pojazdów, i oświadczył, że w zakresie tego zarzutu w części doty-

czącej wadliwego dokonania opisu przedmiotu zamówienia przez opisanie warunku udziału 

w  postępowaniu w  zakresie konieczności  dysponowania narzędziem  polewaczki  w  sposób, 

który  z  prawnego  i  technicznego  punktu  widzenia  nie  może  być  w  ogóle  wykonany  przez 

któregokolwiek  z  wykonawców,  gdyż  opisany  przez  zamawiającego  sprzęt  nie  istnieje  na 

rynku 

modyfikacja SWZ dokonana w dniu 19 października 2021 r. wyczerpuje jego żądania. 

Cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy – przez wadliwe 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez opisanie warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  bazy  sprzętowo-materiałowej  przez  brak  wprowadzenie  do  SIWZ  obiektywnych, 

wymiernych definicji w zakresie wymagań  co do bazy ze wskazaniem elementów odnoszą-

cych się do wymogów bazy sprzętowo-materiałowej, a także przez brak ustalenia jakie mają 

być zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu 

Sygn. akt KIO 2374/21  

W dniu 9 sierpnia 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Go-

spodarki komunalnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Gór-

niczej, ul. Starocmentarna 2. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2021 r. udzielonego przez członka zarządu 

i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpi-

sem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 sierpnia 2021 r.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji naruszających ustawę przez:  

wprowadzenie  w  treści  Wzoru  umowy  nieograniczonej  możliwości  jednostronnego 

wprowadzania  przez  zamawiającego  zmian  zakresu  zamówienia  bez  ustalenia  granic  tych 

zmian i ustalenia czytelnego systemu opcji na zwiększenie zakresu zamówienia;  

zaniechania  umieszczenia  w  treści  SWZ  oraz  wzoru  umowy  postanowień  dotyczą-

cych wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do realizacji świadczenia;  

wprowadzenia w 

treści Wzoru umowy nierealnych zapisów odnoszących się do walo-

ryzacji  wynagrodzenia przy jednoczesnym  zaniechaniu wskazania mechanizmów  waloryza-

cji;  

wprowadzenia  w  treści  Wzoru  umowy,  nadmiernie  szykanującego  systemu  kar 

umownych,  oderwanych  od  wysokości możliwych do  poniesienia szkód przez  ustalenie kar 

na  rażąco  wysokim  poziomie  co  jest  okolicznością  narażającą  wykonawców  na  niepropor-

cjonalne  do  wielkości  zamówienia szkody,  a także nieustalenie terminu,  do  upływu którego 

mogą być naliczane kary umowne. Powyższe okoliczności powodują, że kary umowne mogą 

zostać wykorzystane w sposób sprzeczny z funkcją naprawienia powstałej szkody, jaką po-

winna pełnić kary umowne oraz w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

Art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4, art. 433 pkt 4 ustawy oraz art. 353¹ kc oraz w zw. z art. 

5 kc a także art. 441 ustawy na skutek umieszczenia w treści Wzoru umowy nieograniczonej 

możliwości jednostronnego wprowadzania przez zamawiającego zmian zakresu zamówienia 

bez ustalenia granic tych zmian i ustalenia czytelnego systemu opcji na zwiększenie zakresu 

zamówienia;  

Art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4 ustawy oraz art. 353¹ kc oraz w zw. z art. 5 kc na sku-

tek  zaniechania  umieszczenia 

w  treści  SWZ  oraz  wzoru  umowy  postanowień  dotyczących 

wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do realizacji świadczenia;  

Art. 16 ust. 1, art. 439 ust. 2 pkt 2 lit a, pkt 3 i 4 oraz art. 353¹ kc w związku z art. 5 kc 

na  skutek  wprowadzenia  w  treści  Wzoru  umowy  nierealnych  zapisów  odnoszących  się  do 

waloryzacji wynagrodzenia przy jednoczesnym zaniechaniu wskazania mechanizmów walo-

ryzacji;  

Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353(1) kc oraz w zw. z art. 5 kc 

na  skutek  wprowadzenia  w  treści  Wzoru  umowy,  nadmiernie  szykanującego  systemu  kar 

umownych,  oderwanych  od  wysokości  możliwych  do  poniesienia  szkód  poprzez  ustalenie 

kar  na  rażąco  wysokim  poziomie  co  jest  okolicznością  narażającą  wykonawców  na  niepro-

porcjo

nalne do wielkości zamówienia szkody, a także nieustalenie terminu, do upływu które 

mogą być naliczane kary umowne. Powyższe okoliczności powodują, że kary umowne mogą 

zostać wykorzystane w sposób sprzeczny z funkcją naprawienia powstałej szkody, jaką po-

wi

nna pełnić kary umowne oraz w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania a także nakazanie zamawiającemu:  

Powtórzenie czynności sporządzenia SWZ w tym Wzoru umowy;  

Ustalenie  granicy  zmian  zakresu  zamówienia  oraz  czytelnego  systemu  opcji  na 

zwiększenie zakresu zamówienia;  

Umieszczenie w  treści  SWZ  oraz  wzoru  umowy postanowień  dotyczących wynagro-

dzenia za pozostawanie w gotowości do realizacji świadczenia;  

Umieszczenie w treści Wzoru umowy realnych zapisów odnoszących się do walory-

zacji wynagrodzenia oraz wskazanie mechanizmów waloryzacji;  

Miarkowanie kar umownych poprzez oraz ustalenie końcowego momentu do ich nali-

czania.  

Odwołujący  podniósł,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  może  do-

znać uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez zamawiają-

cego czynności prawem przepisanych, do wykonania których był zobowiązany. Odwołujący 

zamierza  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  obecnym  stanie  sprawy,  czyn-

ność ta może być w znacznym stopniu utrudniona lub nawet niemożliwa. Odwołujący może 

w  ten  sposób  ponieść  szkodę  wynikającą  z  braku  możliwości  uczciwego  konkurowania  o 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

1. Zarzut naruszenia art. 16 ust. 1, art. 99 ust

. 1 i 4, art. 433 pkt 4 oraz art. 353¹ kc w związku 

z art. 8 ust. 1 ustawy a także art. 441 ustawy na skutek wpisania w treści Wzoru umowy nie-

ograniczonej możliwości jednostronnego wprowadzania przez Zamawiającego zmian zakre-

su  zamówienia  bez  ustalenia  granic  tych  zmian  i  ustalenia  czytelnego  systemu  opcji  na 

zwiększenie zakresu zamówienia.  

W § 4 ust. 4 i 5 umowy zamawiający zawarł następujące postanowienia:  

Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i ka-

tegorii  utrzymania  p

oszczególnych dróg. Powyższe zmiany następować będą na podstawie 

pisemnego  poinformowania  Wykonawcy  i  nie  wymagają  zawarcia  aneksu,  ani  jakiejkolwiek 

zgody drugiej strony.  

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  prac 

(włączenie  bądź  wyłączenie  określonych  terenów)  i  ilości  prac  (zmiana  obmiaru  i  krotności 

wykonywania prac).  

Powyższe zmiany następować będą na podstawie pisemnego poinformowania wykonawcy i 

nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej strony.  

Analiza powyższych zapisów wskazuje, że pomimo faktu iż zamawiający, ustalił obmiarowy 

sposób  wyliczenia  wynagrodzenia,  podając  szczegółowe  ilości  prac  do  wykonania,  usiłuje 

zabezpieczyć sobie możliwość dowolnego kształtowania umowy na szkodę wykonawcy, ob-

ciążając wykonawcę 100% ryzyk wynikających nie tylko z czynników obiektywnych ale rów-

nież z własnych decyzji.  

Postanowienia 

§ 4 ust. 4 wskazują na dążenie do zabezpieczenia zamawiającemu możliwo-

ści zmiany przedmiotu umowy poprzez właściwie dowolne i niczym nie ograniczone remode-

lowania  faktycznego  przedmiotu  umowy  i  harmonogramu  realizacji.  Zamawiający  odbiera 

przy tym możliwość dokonywania uzgodnień, które pozwoliłyby na choćby przybliżenie moż-

liwości  zachowania  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  według  nowego  harmo-

nogramu.  

Odwołujący podniósł, że zakaz nieograniczonego zmniejszania zakresu zobowiązania wyni-

ka wprost z przepisu art. 433 pkt 4 ustawy:  

Art. 433. Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać:  

4) możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania mini-

malnej wartości lub wielkości świadczenia stron.  

Brak określenia minimalnego gwarantowanego zakresu prac narusza przepis art. 433 pkt 4 

ustawy.  

W orzecznictwie wskazuje się, iż prawidłowy opis przedmiotu zamówienia wymaga, aby wy-

konawca  mógł  określić  zakres  swojego  świadczenia.  Przede  wszystkim  wykonawca  musi 

posiadać możliwość prawidłowego wyliczenia ceny w sposób gwarantujący zachowanie ren-

towości  realizacji  zamówienia,  co  aktualizuje  się  poprzez  określenie  przez  zamawiającego 

minimalnego gwarantowanego zakresu zamówienia lub takiego ukształtowania zasad wyna-

grodzenia, które zapewni pokrycie poniesionych przez wykonawcę nakładów.  

KIO 24/14: ,,W

ykonawca musi mieć pewność- wynikającą z oszacowania kosztów i zysków, 

opartych na założeniu świadczenia usługi przez przewidziany w umowie czas - rentowności 

tego kontraktu, przy zdefiniowanym przynajmniej minimalnym gwarantowanym zakresie tego 

zamówienia.  

KIO 1265/17: ,,Zamawiający musi tak określić przedmiot zamówienia, w tym w zakresie wa-

runków  realizacji  umowy,  by  wykonawca,  już  na  etapie  składania  oferty,  mógł  prawidłowo 

ustalić zakres swojego zobowiązania przez cały czas trwania umowy, swoje ryzyko bizneso-

we, oraz - przede wszystkim - 

nakłady i koszty, które będzie musiał ponieść na jego realiza-

cję, oraz potencjalny zysk, a tym samym prawidłowo ustalić ceny jednostkowe poszczegól-

nych cz

ęści usługi oraz cenę oferty."  

Za całkowicie niedopuszczalną w świetle art. 99 ust. 1 i 4 ustawy (wcześniej art. 29 ust. 1 i 2) 

według odwołującego należy uznać próbę przeniesienia na wykonawcę całego ryzyka zwią-

zanego z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego:  

KIO 24/14: (...) Zamawiający ma obowiązek uwzględnić i podać wszystkie informacje, mają-

ce wpływ na sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny. Jeżeli nawet istnieje pewne ryzyko co 

do zakresu usługi w całym okresie jej realizacji, to nie może ono być w całości przerzucane 

na wykonawcę, który powinien mieć pewność w odniesieniu do stałych elementów , pozwala-

jących na przyjęcie założeń kalkulacyjnych ekonomiczności kontraktu za zaoferowaną cenę. 

(...)  Nieuprawnione  zawężanie  dostępu  do  zamówienia  -  poprzez  działania  zamawiającego 

bezpośrednie, lub o skutku równoważnym, jak stwarzanie nadmiernego ryzyka podjęcia się 

danego zamówienia - muszą być uznane za zaprzeczające wytycznym art. 29 ust. 2 ustawy, 

że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógł  y  utrudnić  uczciwą 

konkurencj

ę. Mogą bowiem mieć wpływ na wynik postępowania."  

Powołał również wyrok w sprawie sygn. akt KIO 1555/19. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w myśl art. 353¹ k.c., postanowienia umowne nie mogą sprze-

ciwiać się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. W 

ramach  pojęcia  zasad  współżycia  społecznego  mieszczą  się  zaś  zasady  sprawiedliwości 

kontraktowej,  uczciwości  kupieckiej,  równej  pozycji  stron  umowy.  Rażąco  nierównomierne 

obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym (a w istocie obciążenie wykonawcy całością 

ryzyka kontraktowego) stoi w sprzeczności z wymienionymi zasadami i zgodnie z art. 5 k.c. 

nie powinno być uważane za wykonywanie prawa, a w konsekwencji nie powinno korzystać 

z ochrony prawnej.  

Wskazał również, że umowy w sprawie zamówienia publicznego są umowami wzajemnymi, 

które mają charakter odpłatny i powinny zapewniać ekwiwalentność świadczeń obu stron. W 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ponosi  nakłady,  pozostając  w  gotowości  do  świadczenia  usługi, 

udostępnia zamawiającemu niezbędne w okresie gotowości usługi (oprogramowanie i usługę 

dyspozytorską)  nie  otrzymując  za  to  wynagrodzenia,  dochodzi  do  naruszenia  równowagi 

stron stosunku zobowiązaniowego i braku ekwiwalentności świadczeń.  

Postanowienia  §  4  ust.  5  wzmagają  nadużycie  zamawiającego.  Ponownie  usuwając  możli-

wość  jakichkolwiek  uzgodnień,  twierdząc  że  nie  zmienia  umowy,  zamawiający  wprowadził 

niczym nie ograniczoną możliwość dokonywania zmian.  

Zapisu  §  4  ust.  5,  daje  zamawiającemu  możliwość  rozszerzenia  zakresu  świadczenia  bez 

podania przedmiotu rozszerzenia ani liczby jednostek miar, o który dany przedmiot może być 

„rozszerzony”  Odwołujący  podniósł,  że  ustawa  stwarza  możliwość  przewidzenia  w  umowie 

wykonania świadczeń , których realizacja w momencie składania oferty ani nawet w momen-

cie zawierania umowy, nie jest pewna. Tym narzędziem są opcje.  

Przepis art. 441 ustawy stanowi, że:  

1. Zamawiający może skorzystać z opcji, jeżeli przewidział opcję w ogłoszeniu o zamówieniu 

lub w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych po-

stanowień umownych, które łącznie spełniają następujące warunki:  

określają rodzaj i maksymalną wartość opcji;  

określają okoliczności skorzystania z opcji;  

nie modyfikują ogólnego charakteru umowy.  

2. Czynności dokonane na podstawie postanowień umownych przewidujących opcje z naru-

szeniem u

st. 1 podlegają unieważnieniu.  

Zatem  uznawszy  zapis  §  4  ust.  5  mówiący  o możliwości  zwiększenia  zakresu  zwiększenia 

prac (włączenie określonych terenów) i ilości prac (zmiana obmiaru i krotności wykonywania 

prac) za wprowadzenie opcji, z czym trudno się nie zgodzić, wskazać należy , że konieczne 

jest dostosowania opisu 

przedmiotu zamówienia i zapisów umowy o zapisy wskazujące pre-

cyzyjnie  

1) rodzaj i maksymalną wartość opcji;  

2) okoliczności skorzystania z opcji.  

W przeciwnym wypadku, z mocy art. 441 ust. 2 ustawy, zapisy § 4 ust. 5 w części odnoszą-

cej się do zwiększenia zakresu zamówienia, podlegają unieważnieniu..  

Pod

sumowując  odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotowe  postanowienia  SWZ  naruszają  art. 

99 ust.1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy poprzez ustalenie zasad realizacji zamówienia w sposób 

uniemożliwiający ustalenie ryzyka  związanego  w  wykonaniem  zamówienia przekładającego 

się na jego realny zakres, a tym samym rzetelnego skalkulowania ceny oferty w sposób gwa-

rantujący ekwiwalentność  świadczeń  obu stron umowy.  Postanowienia te w  zakresie,  w ja-

kim nie określają gwarantowanego minimalnego świadczenia wykonawcy pozostają również 

sprzeczne  z  art.  433  pkt  4  ustawy,  a  w  zakresie,  w  którym  dopuszczają  możliwość  jedno-

stronnej  zmiany  zakresu  świadczenia  bez  określania  tego  zakresu  zmiany  i  warunków  jej 

dokonania także z przepisem art. 441 ustawy.  

Działanie takie musi zostać uznane za naruszenie zasady równości stron umowy wyrażonej 

w art. 353¹ k.c. 

2. Naruszenie przepisów Art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4 ustawy oraz art. 353¹ kc w zw. z art. 

5 kc na skutek zaniechania umieszczen

ia w treści SWZ oraz wzoru umowy postanowień do-

tyczących wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do realizacji świadczenia  

W załączniku nr 8 do SWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” (SOPZ) zamawiają-

cy  zawarł  szereg  zapisów  wskazujących  na  konieczność  utrzymania  gotowości  technicznej 

sprzętu i zarezerwowania czasu pracy osób dla realizacji zadania niezależnie od tego czy i 

jakie  konkretne  zadania  będą  realizowana  w  ramach  przedmiotowej  umowy.  Za  przykład 

można wskazać:  

IV.  

SPRZĘT  

1. Wykonawca 

jest zobowiązany do użycia jedynie takiego sprzętu, który nie spowoduje nie-

korzystnego wpływu, na jakość wykonywanych prac. Sprzęt, którym dysponuje wykonawca, 

powinien być utrzymany w dobrym stanie technicznym i gotowości do pracy, musi być zgod-

ny z norma

mi ochrony środowiska i przepisami dotyczącymi jego użytkowania. Liczba i wy-

dajność sprzętu ma gwarantować przeprowadzanie prac zgodnie z zasadami określonymi w 

niniejszym opisie i wskazaniach z

amawiającego w przewidzianym terminie.  

 IX.  

Oczyszczanie „ścisłego Centrum”.  

Oczekiwanym standardem jest oczyszczenie i utrzymanie nawierzchni w takim stanie, że nie 

wystąpią na niej żadne zanieczyszczenia.  

w  przypadku 

wystąpienia  śliskości  zimowej,  wykonawca  musi  doprowadzić  do  jej  li-

kwidacji  oraz  likwidacji  pokrywy 

śnieżnej  na  całej  powierzchni  przez zastosowanie środków 

chemicznych, w czasie do 1,5 godziny, licząc od chwili wystąpienia zjawiska,  

w przypadku opadu śniegu, wykonawca musi przystąpić do systematycznego odśnie-

żania w czasie do 1,5 godziny, licząc od chwili wystąpienia zjawiska i sukcesywnie ponawiać 

odśnieżanie  z  jednoczesnym  posypywaniem  środkami  chemicznymi  lub  piaskiem  w  dawce 

likwidującej śliskość; ww. czynności muszą być ponawiane aż do ustania opadu i ostatecz-

nego odśnieżenia oraz wyeliminowania zagrożenia śliskości;  

Na  cenę  oferty  składają  się  wyłącznie  kwoty  wynikające  z  iloczynu  jednostek  miar  i  ilości 

wykonywanych  prac.  Nie  przewidziano  żadnego  wynagrodzenia  za  utrzymanie  sprzętu  i 

osób w gotowości przez czas realizacji umowy.  

Powyższe wskazuje w ocenie odwołującego, że obecnie funkcjonujący system wynagradza-

nia, który sytuuje pełne ryzyko po stronie wykonawcy, stanowi rażące naruszenie równowagi 

kontraktowej stron, której zachowanie wynika wprost z art. 353¹ kc.  

Uzasadnionym jest, aby z

amawiający ustalił konieczność wskazania w formularzu cenowym 

ceny  za utrzymanie zasobów  w  gotowości  do  działania również jako  określona kwota  ceny 

jednostkowej za gotowość, której cena stanowiłaby iloczyn tej ceny jednostkowej oraz liczby 

jednostek  miar  (m2)  do  utrzymania  zimowego.  Podobny  system  u  za

mawiającego  funkcjo-

nował w postępowaniu na Letnie i zimowe utrzymanie czystości i konserwacja zieleni w pa-

sie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia,  numer  referencyjny:  DAZ.260.13.2019,  ogłoszo-

nym w Dziennik

u Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 136-335390.  

3.  Zarzut  naruszenia  art.  16  ust.  1,  art.  439  ust.  2  pkt  2  lit  a,  pkt  3  i  4 oraz  art.  353¹  kc  w 

związku z art. 8 ust. 1 ustawy na skutek umieszczenia w treści umowy nierealnych zapisów 

odnoszących  się  do  waloryzacji  wynagrodzenia  przy  jednoczesnym  braku  wskazania  me-

chanizmów waloryzacji.  

W  § 15  ust.  1  pkt  4 umowy  zamawiający  uregulował,  że dopuszczalna  jest  zmiana umowy 

bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, to jest zmiana wyso-

kości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 7 ust. 1 umowy w przypadku zmiany ceny 

materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia.  

Metody dokonania takiej waloryzacji wynagrodzenia zawarto w § 21 umowy:  

Zmiana  wys

okości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zaistnienia 

okoliczności wskazanych w § 15 ust. 1 pkt 4 umowy następuje na pisemny wniosek każdej 

ze Stron umowy, z 

zachowaniem zasad, o których mowa poniżej  

Wniosek, o którym mowa w ust.1 winien zawierać uzasadnienie obejmujące w szcze-

gólności obliczenia, wskazujące na obniżenie lub podwyższenie wynagrodzenia o konkretną 

kwotę, przy czym:  

a) 

poziom zmiany ceny mat

eriałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający 

strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  musi  wynieść  co  najmniej  7%  w  danym 

roku;  

b) 

początkowy  termin  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia  ustala  się  na  dzień  1  lutego  za 

rok poprzedni;  

c) 

podsta

wą  ustalenia  poziomu  zmiany  ceny  lub  kosztów  jest  wskaźnik  ogłoszony  w 

komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego;  

d) 

z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia z tytułu wystąpienia okoliczności wskazanych 

w § 15 ust. 1 pkt 4 można wystąpić nie częściej niż raz na 12 miesiące;  

e) 

maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie 

zastosowania postanowień o zasadach wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia wy-

nosi 20%.  

Dla zachowania równego traktowania wykonawców zamawiający powinien wskazać materia-

ły  i  koszty  referencyjne  dla  zmiany  ceny  umowy.  W  obecnym  kształcie umowa  pozostawia 

dowolność wyboru wykonawcom. W efekcie zamawiający będzie miał możliwość kwestiono-

wania  podstaw  wnioskowania  przez  wykonawców  o  waloryzację  wynagrodzenia.  Podanie 

rodzaju materiałów i kosztów objętych mechanizmem waloryzacji doprowadzi do urealnienia 

, nierealnego w obecnym kształcie, odniesienia do wskaźnik ogłoszony w komunikacie Pre-

zesa Głównego Urzędu Statystycznego. Komunikat Prezesa GUS odnosi się do wielkiej licz-

by  wskaźników.  W  obecnym  kształcie  zapisów  umowy,  czytelnik  myśli  o  zastosowaniu 

wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych za dany rok. Tymczasem wskaźniki 

zmiany umo

wy powinny zostać podane przez zamawiającego w sposób enumeratywny. Do-

piero takiego rodzaju mechanizm umowny może zostać uznany za spełniający przesłanki art. 

239 ust. 2 ustawy. Do takich wskaźników zaliczać się mogą zmiany wynagrodzeń, cen utyli-

zacji opadów, ceny paliw płynnych czy ceny soli drogowej.  

Ustalona przez z

amawiającego granica wzrostu cen, wynosząca 7 % musi zostać uznana za 

prowadzącą do faktycznego wyłączenia waloryzacji. Wskaźniki inflacji ogłaszane przez Pre-

zesa GUS wynoszą poniżej 5%. Zatem przyjmując za zapisami umowy, że waloryzacja mia-

łaby mieć miejsce corocznie, to uzasadnione jest stwierdzenie, że przy zachowaniu dotych-

czasowej granicy 7%, pomimo istotnego wzrostu cen i kosztów, waloryzacja mogłaby nigdy 

nie  nastąpić.  Ugruntowuje  to  zachwianie  ekwiwalentności  ekonomicznej  świadczenia  wza-

jemnego 

pomiędzy zamawiającym a wykonawcą na rzecz zamawiającego. To z kolei stoi w 

sprzeczności  z  funkcją,  jaką  ustawodawca  nadał  zapisom  przepisu  art.  439  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy.  

Brak jest także uzasadnienia dla ograniczenia ogólnej kwoty waloryzacji do 20 % wynagro-

dzenia umownego. Przyjęcie takiego progu przy założeniu, że mogłaby nastąpić czterokrotna 

waloryzacja o 7% wynagrodzenia umownego (zgodne z obecnymi zapisami umowy) wyłącza 

faktyczną możliwość waloryzacji, której nawet proste zliczenie dawałoby 28 procent zmiany.  

Dlatego uzasadniony jest wniosek o dopuszczenie zmiany wysokości łącznego wynagrodze-

nia umownego o którym mowa w § 7 ust. 1 umowy o 30 %, zaś dla poszczególnych pozycji 

kosztów i materiałów nawet do 50 % przy zachowaniu ogólnego progu 30 % dla całości.  

Zamawiający  naruszył  dopuszczoną  ustawowo  granicę  swobody  umów  poprzez  ukształto-

wanie  treści  stosunku  prawnego  w  sposób  sprzeciwiający  się  jego  właściwości  oraz  zasa-

dom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji zamawiającego jako silniejszej 

strony  stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego  z  zawarcia  umowy  o  charakterze  adhezyj-

nym naruszając Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353(1) kc oraz w zw. z art. 5 kc  

4. Naruszenie Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 3531 kc oraz w zw.  

z  art.  5  kc,  poprzez wprowadzenie w  treści  Wzoru umowy,  nadmiernie szykanującego  sys-

temu kar umownych, oderwanych od wysokości możliwych do poniesienia szkód przez usta-

lenie kar na rażąco wysokim poziomie co jest okolicznością narażającą wykonawców na nie-

proporcjonalne  do  wielkości  zamówienia  szkody,  a  także  nieustalenie  terminu,  do  upływu 

które mogą być naliczane kary umowne. Powyższe okoliczności powodują, że kary umowne 

mogą  zostać  wykorzystane  w  sposób  sprzeczny  z  funkcją  naprawienia  powstałej  szkody, 

jaką powinna pełnić kary umowne oraz w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecz-

nego.  

Katalog  kar  umow

nych  został  zamieszczony  przez  zamawiającego  w  §  14  Wzoru  umowy 

stanowiącego Załącznik nr 9 do SIWZ.  

W  ustępie  1  zamawiający  uregulował,  że  podstawą  naliczania  kar  umownych  jest  kwota 

ustalona w §7 ust.1 umowy to jest kwota kontraktowa za realizację całej umowy.  

W punkcie 1 od litery b) do litery e) z

amawiający ustalił następujące kary:  

(z  tytułu)  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  w  zakresie  zimowego 

utrzymania  pasa  drogowego,  w  tym  nieosiągnięcie  efektu  lub  standardu,  określonego  w 

szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w wysokości:  

b) 

% wartości zlecenia za nie utrzymanie właściwego standardu zimowego na zakoń-

czenie dobowego utrzymania zimowego,  

c) 

10%  wartości  zlecenia,  podczas  dobowego  utrzymania  właściwego  standardu  zimo-

wego, za nie wykonanie prac zgodnie z SOPZ,  

d) 

10% wartości zlecenia w przypadku nie przystąpienia do przejazdu jednorazowego i 

alarmowego podczas uruchomienia dobowego utrzymania Akcji Zima w czasie: ……… min., 

licząc od momentu otrzymania zgłoszenia’  

e) 

10%  wartości  zlecenia w  przypadku  nie przystąpienia do  prac  w  zakresie przejazdu 

jednorazowego i alarmowego podczas uruchomienia dobowego utrzymania Akcji Z

ima całym 

zadeklarowanym przez w

ykonawcę sprzętem w danym rejonie w czasie:…… min., licząc od 

momentu otrzymania zgłoszenia.  

Z  powyższych  zapisów  wynika,  że  jednorazowe  uchybienie  dotrzymaniu  subiektywnie  oce-

nianego właściwego standardu utrzymania zimowego może pozbawić wykonawcę aż 20 %, 

zaś okoliczności opisane pod literami c, d, e, aż po 10 %. całego wynagrodzenia umownego 

wyliczonego za realizację umowy aż do 30 kwietnia 2025 roku.  

W  każdym  przypadku  kwota  wyliczonej  kary  umownej  przekroczy  o  rząd  wielkości  kwotę 

wynagrodzenia umownego za wykonania przedmiotowych prac.  

W punkcie 2 pod literami c ), e), f) Zamawia

jący ustalił następujące kary:  

1)  (z  tytułu)  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  w  zakresie  całorocznego 

utrzymania pasa drogowego oraz utrzymania i konserwacji zieleni w pasie drogowym w tym 

nieosiągnięcie efektu lub standardu określonego w szczegółowym opisie przedmiotu zamó-

wienia w wysok

ości:  

c) 

10 % wartości zlecenia brutto w sytuacji zlecenia prac o wartości powyżej 500,00 zł 

brutto,  

e) 

1 % wartości zlecenia brutto w sytuacji nieterminowej realizacji zlecenia prac o warto-

ści powyżej 500,00 zł brutto, za każdy dzień odi do 2 dni,  

f) 

5 % wartości zlecenia brutto w sytuacji nieterminowej realizacji zlecenia prac o warto-

ści powyżej 500,00 zł brutto za każdy dzień zwłoki liczącej powyżej 2 dni,  

Podobnie  jak  w  przypadku  uchybień  w  utrzymaniu  zimowym,  kwoty  kar  znacznie  przewyż-

szają wynagrodzenie za czynności, których dotyczą.  

W  punkcie  3  z

amawiający  ustalił  karę  z  tytułu  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia  należ-

nego  podwykonawcom  lub  dalszym  podwykonawcom 

–  w  wysokości  0,2  %  wartości,  okre-

ślonej w § 7 ust. 1, za każdy dzień zwłoki.  

Kara ta została oderwana od wynagrodzenia wykonawcy i zważywszy jej naliczanie za każdy 

dzień zwłoki, może ona pozbawić wykonawcę znaczącej części wynagrodzenia umownego.  

Rażąco  wygórowana  kara  umowna  to  zarówno  sytuacja,  gdy  zachwiana  zostanie  relacja 

pomiędzy  wysokością wynagrodzenia za wykonanie zamówienia a wysokością kary  umow-

nej  zastrzeżonej  za  opóźnienie  w  wykonaniu  przedmiotu  umowy  z  uwzględnieniem  okresu 

opóźnienia. (por KIO 1519/15)  

Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu  wyroku  z  29  listopada  2013  roku  Sygn.  akt  I  CSK  124/13, 

dotyczącym przesłanek miarkowania kar umownych jako rażąco wygórowanych. wskazał, iż 

"kara  umowna  ni

e  może  być  instrumentem  służącym  wzbogaceniu  wierzyciela,  a  zatem 

przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej 

przez wierzyciela szkody. Celem miarkowania kary umownej jest natomiast ochrona równo-

wagi  interesów  stron  i  zapobieżenie  nadmiernemu  obciążeniu  dłużnika  oraz  niesłusznemu 

wzbogaceniu wierzyciela".  

Zamawiający nie ustalił terminu do którego będą naliczane kary umowne. Tego rodzaju brak, 

może  prowadzić  do  nieograniczonego  w  czasie  i  wysokości  zaspokajania  pieniężnego  za-

mawiającego ze szkodą dla wykonawcy. Działanie takie jest sprzeczne z naturą i funkcją kar 

umownych.  

Zarzuty  Odwołującego  znajdują  wsparcie  w  jednolitym  poglądzie  judykatury.  Odwołujący 

powołał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 października 2015 roku, sygn. IV CSK 687/14, 

Sąd  Okręgowy  w  Poznaniu  w  Wyroku  z  dnia  13  listopada  2017  r.,  sygn.  I  C  87/16,  Sąd 

Okręgowy w Łodzi w Wyroku z dnia 22 listopada 2018 roku, sygn. XIII Ga 642/18.  

Ocena powyższych zarzutów sprawia, że dla odwołującego sprawą zupełnie jasną jest, że Z 

z

amawiający  dąży  do  zaspokojenia  swoich  potrzeb  finansowych  poprzez  pozbawienie  Wy-

konawcy należnego wynagrodzenia.  

Działanie zamawiającego w sposób znaczący utrudniające odwołującemu obecnie możliwo-

ści skutecznego złożenia oferty jako zmierzające wprost do obejścia powszechnie obowiązu-

jących  norm  współżycia  społecznego  nie  może  korzystać  z  ochrony.  Tak  bowiem  stanowi 

przepis art. 5 kc, który poprzez art. 8 ust. 1 ustawy znajduje tu zastosowanie.  

W piśmiennictwie i orzecznictwie wskazuje się, że funkcją art. 5 kc jest zapobieganie stoso-

waniu  prawa  w  sposób,  który  ma  na  celu  wywarcie  skutków  niemoralnych,  albo  rozmijają-

cych się zasadniczo z celem, dla którego dane prawo było ustanowione.  

Potrzebę  istnienia  w  systemie  prawa  klauzul  generalnych  tłumaczy  się  tym,  iż  brak  takich 

klauzul mógłby prowadzić do rozstrzygnięć formalnie zgodnych z prawem, ale w konkretnych 

sytuacjach  niesłusznych,  ponieważ  nieuwzględniających  w  rozstrzyganych  przypadkach 

uniwersalnych wartości składających się na pojęcie sprawiedliwości nie tylko formalnej lecz i 

materialnej.  

Odwołujący zauważył, że w przedmiotowej sprawie, powoływanie się na prawo podmiotowe 

nie stanowi jego wykonywania, lecz jego nadużywanie, które nie jest społecznie aprobowal-

ne i w związku z tym nie korzysta z ochrony.  

Wprowadzając do Wzoru umowy podniesione zapisy § 14 przy jednoczesnym braku ustale-

nia okresu naliczania kar umownych, z

amawiający naruszył dopuszczoną ustawowo granicę 

swobody umów poprzez ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający 

się jego właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji 

z

amawiającego  jako  silniejszej  strony  stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego  z  zawarcia 

umowy o charakterze adhezyjnym naruszając Art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 483 § 1 kc w 

zw. z art. 353(1) kc oraz w zw. z art. 5 kc 

W dniu 4 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o 

oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  zama-

wiającego oraz umorzenie postępowania w części dotyczącej zarzutów uwzględnionych, 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według 

norm przepisanych, w tym kosztów reprezentacji zamawiającego przez profesjonalnego peł-

nomocnika na rozpraw

ie przed KIO, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Zamawiający uznał część zarzutów odwołania, w sposób następujący: 

Ad 1. Zarzut naruszenia art. 16 ust 1, art. 99 ust 1 i 4, art. 433 pkt 4, art. 441 PZP oraz art. 

353(1)  w  zw.  z  art.  5  kc  na  skute

k  umieszczenia  w  treści  Wzoru  umowy  nieograniczonej 

możliwości jednostronnego wprowadzania przez zamawiającego zmian zakresu zamówienia 

bez ustalenia granic tych zmian I ustalenia czytelnego systemu opcji na zwiększenie zakresu 

zamówienia. 

W  rozdziale  IV  p

kt  2  SWZ  wskazano,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  usługi  letniego 

oczyszczania i  utrzymania w  czystości  (m.in.  nawierzchni  pasów  drogowych,  obiektów  dro-

gowych, ciągów pieszych, rowerowych, placów, parkingów, chodników, przystanków, pobo-

czy), oraz usługi zimowego utrzymania i oczyszczania (w tym: pasów drogowych, obiektów 

drogowych,  oraz  odśnieżania  ciągów  pieszych,  rowerowych,  placów,  chodników,  przystan-

ków) oraz utrzymanie i konserwacja terenów zieleni w pasie drogowym. 

Usługa letniego oczyszczania jest w przybliżeniu możliwa do określenia - i tak w Szczegóło-

wym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ – załącznik nr 8 do SWZ) w Dziale Il w Pkt 1.1. 

wskazano zakr

es i częstotliwość realizowania poszczególnych czynności oczyszczania jezd-

ni, placów i parkingów, w pkt IV-I. - dla czynności oczyszczania ciągów pieszych/rowerowych 

i przystanków, a w pkt IX standard oczyszczania ścisłego centrum miasta. 

Należy zatem uznać, że minimalny zakres świadczenia został określony. 

Natomiast szczegółowy zakres zimowego oczyszczania, a w szczególności odśnieżania, jest 

tr

udny, jeżeli w ogóle możliwy do określenia — stąd w pkt II zamawiający określił standardy 

odśnieżania i zwalczania śliskości zimowej jezdni, ulic, placów i parkingów, w pkt V  - stan-

dardy odśnieżania ciągów pieszych i przystanków, a w pkt VI - odśnieżania miejsc postojo-

wych strefy płatnego parkowania. 

W  podobnym  stanie  faktycznym,  dotyczącym  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów z nieruchomości zamieszkałych na terenie 

gminy, Urząd Zamówień Publicznych odpowiedział na pytanie dotyczące sposobu dopełnie-

nia  obowiązku  określonego  w  art  433  ust.  4  nowego  PZP  (autor  odpowiedzi:  Nowakowski 

Wojciech, odpowiedź z dnia 3 września 2021 r.). W pytaniu do UZP wskazano, że ze wzglę-

du na specyfikę przedmiotu zamówienia, zamawiający nie jest w stanie przewidzieć rzeczy-

wistej ilości poszczególnych rodzajów odpadów, które wykonawca odbierze i zagospodaruje 

w  ramach  realizacji  zawartej  umowy,  a  zatem  podstawą  kalkulacji  wynagrodzenia  są  ceny 

jednostkowe za 1 Mg odebranych/zagospodarowanych odpadów komunalnych zaoferowane 

przez  Wykonawcę  w  ofercie  (z  odziałem  na  poszczególne  rodzaje).  W  odpowiedzi  UZP 

wskazano,  że  zamawiający  ma  obowiązek  z  należytą  starannością  szczegółowo  opisać 

przedmiot zamówienia na realnym i przewidywalnym poziomie, należycie go wycenić i osta-

tecznie, bazując na doświadczeniu z poprzednich okresów lub prognozach na kolejny okres, 

wskazać  taki  poziom  minimalnej  realizacji  zamówienia,  aby  wykonawcy  byli  w  stanie 

uwzględnić go w kalkulacji ceny ofert i jednocześnie nie stworzyć sytuacji gdzie będzie zmu-

szony  do  zrealizowania  i  opłacenia  usług  w  ilości  przekraczającej  jego  potrzeby,  także  te 

potencjalnie zmniejszone. W praktyce sprowadza się to zazwyczaj do wskazania minimalne-

go poziomu wynagrodzenia lub minimalnej ilości lub zakresu dostaw, usług lub robót, które 

zostaną wykonane pomimo zmian zmniejszających poziom realizacji zamówienia. 

C

elem  dostosowania  SWZ  i  projektu  umowy  do  art.  433  pkt  4  P7.p.  projekt  umowy  został 

zmodyfikowany w 

sposób następujący: 

par 

4 ust 4 otrzymuje brzmienie: Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmo-

nogramu wykonywania prac i kategorii 

utrzymania poszczególnych dróg — zmiana taka na-

stąpi przez pisemne powiadomienie wykonawcy z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem; w 

przypadkach pilnych zmiana może nastąpić z 3-dniowym wyprzedzeniem. 

par. 

4  ust  5  otrzymuje  brzmienie:  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia 

lub zwiększenia zakresu prac (włączenie bądź wyłączenie określonych terenów) i ilości prac 

(zmiana  obmiaru i  krotności  wykonywania prac)  —  zmiana taka  nastąpi przez  pisemne  po-

wiadomienie  Wykonawcy  z  co  najmniej  7-dniowym  wyprzedzeniem;  w  przypadkach  pilnych 

zmiana może nastąpić z 3-dniowym wyprzedzeniem. 

par. 

7 ust 3 otrzymuje brzmienie: Łączna wartość wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu 

realizacji umowy nie będzie niższa niż 80 % kwoty określone] w ust 1. 

Nadto o

dwołujący wskazuje na uregulowania dotyczące opcji - w rozumieniu art. 441 ust 1: 

Zamawiający  może  skorzystać  z  opcji,  jeżeli  przewidział  opcję  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

lub w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych po-

stanowień umownych, które łącznie spełniają następujące warunki:  

1) określają rodzaj i maksymalną wartość opcji; 

okr

eślają okoliczności skorzystania z opcji; 

nie modyfikują ogólnego charakteru umowy. 

W  SWZ  w  rozdziale  IV  pkt  7-

9 wskazano  przesłanki  zmniejszenia lub  zwiększenia zakresu 

prac - 

co spełnia warunki uregulowania prawa opcji, w rozumieniu art. 441 ust 1 PZP (rodzaj 

opcji - 

włączenie terenów, zwiększenie obmiaru lub krotności, maksymalna wartość opcji — 

nie  więcej  niż  wartość  wynagrodzenia  określonego  w  umowie).  Możliwość  skorzystania  z 

opcji jest uzasadnione koniecznością wykonywania zadań publicznych zgodnie z art. 3 ust. 1 

i  ust  2 pkt  11  i  12  ustawy  z  dnia 13  września 1996  r.  o utrzymaniu czystości  i  porządku w 

gminach. 

Ad. 3. Zarzut naruszenia art. 16 ust 1, art. 439 ust 2 pkt 2 lit a, pkt 3 i 4 oraz art. 353 1 w zw. 

z art. 5 kc na skutek wprowadzenia w treści wzoru umowy nierealnych zapisów odnoszących 

się do waloryzacji wynagrodzenia przy jednoczesnym zaniechaniu wskazania mechanizmów 

waloryzacji.  

Zgodnie z art. 439 PZP: 

Umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres dłuż-

szy niż 12 miesięcy, zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysoko-

ści wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów 

związanych z realizacją zamówienia. 

W umowie określa się: 

poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający 

strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany 

wynagrodzenia; 

sposób ustalania zmiany wynagrodzenia: 

a) 

z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny materiałów lub kosztów, w szczegól-

ności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub 

b) 

przez  wskazanie  innej  podstawy,  w  szcze

gólności  wykazu  rodzajów  materiałów  lub 

kosztów, w przypadku których zmiana ceny uprawnia strony umowy do żądania zmiany wy-

nagrodzenia;  

3)  sposób  określenia wpływu zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  na  koszt  wykonania za-

mówienia oraz określenie okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia wy-

konawcy;  

4) maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie za-

stosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia. 

4. Przez zmianę ceny materiałów lub kosztów rozumie się wzrost odpowiednio cen lub kosz-

tów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia wynagrodze-

nia wykonawcy zawartego w ofercie. 

Dostrzeżenia wymaga, że cytowany przepis PZP w ust. 2 określa jedynie obligatoryjne ele-

menty, z jakich ma się składać postanowienie waloryzacyjne. W ramach zakreślonych w nim 

zasad  z

amawiający  może  swobodnie  kształtować  postanowienia  waloryzacyjne.  Jak  wska-

zano  w  uzasadnieniu  do  ustawy  PZP,  wskazane  obligatoryjne  elementy  klauzuli  waloryza-

cyjnej  mają  pomóc  zamawiającym  przy  konstruowaniu  skutecznych  i  jasnych  postanowień 

umownych. Zamawiający, wprowadzając do umowy odpowiednią klauzulę, ma pozostawioną 

swobodę  określenia  jej  elementów,  mając  na  względzie  w  szczególności:  specyfikę  zamó-

wi

enia (np. w zakresie określenia, jakie elementy materiałów i kosztów są kluczowe i w prak-

tyce  podlegają  dużym  wahaniom),  dostępność  wiarygodnych  i  aktualizowanych  podstaw 

ustalenia  zmiany  ceny  (np.  odpowiednie  wskaźniki  Prezesa  GUS),  planowane  możliwości 

f

inansowe zamawiającego co do przewidywanych zmian wynagrodzenia (zob. Uzasadnienie 

do  rządowego projektu ustawy -  Prawo zamówień  publicznych,  Sejm  VIII kadencji,  druk  Nr 

3624, s. 84). 

W  świetle  art.  439  ust.  2  PZP  postanowienia  umowne  powinny  określać  sposób  ustalania 

zmiany  wynagrodzenia.  Może  on  być  określony  z  użyciem  odesłania  do  wskaźnika  zmiany 

ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Pre-

zesa GUS. W tym przypadku zmiana wynagrodzenia następuje nie więcej niż o ogłaszany w 

komunikacje GUS wskaźnik zmiany ceny materiałów lub kosztów. 

Zamawiający  zauważył, iż  zgodnie z  art.  439  ust  4 PZP  przez zmianę  ceny materiałów  lub 

kosztów rozumie się wzrost lub obniżenie cen lub kosztów, względem ceny lub kosztu przy-

jętych w celu ustalenia wynagrodzenia wykonawcy zawartego w ofercie. Ustawa nie wymaga 

jednak,  aby  podstawą  zmiany  wynagrodzenia  było  obniżenie  wszystkich  cen  lub  kosztów 

przyjętych przez wykonawców w celu ustalenia wynagrodzenia - nie można nawet zakładać, 

że możliwe jest określenie wszystkich cen i kosztów, jakie wykonawcy przyjmują dla kalkula-

cji ceny. Tym bardziej, że każdy z wykonawców może przyjmować inne ceny bądź koszty, w 

zależności  od  swojej  indywidualnej  sytuacji  i  warunków  prowadzenia  działalności  (np.  inne 

koszty  będzie  ponosił  wykonawca  wynajmujący  pomieszczenia  i  używający  sprzętu  leasin-

gowanego, a inne koszty wykonawca posiadający własne nieruchomości i będący właścicie-

lem używanego sprzętu). Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie i obiektywnie określić 

ani  jakie  ceny  i  koszty  wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty,  ani  nie  jest  w  stanie  określić 

jaka zmiana tych cen bądź kosztów ma rzeczywiste przełożenie na cenę świadczonej usługi. 

O ile jeszcze można taką kalkulację przeprowadzić dla cen kosztorysowych, o tyle przy cenie 

ryczałtowej jest to niewykonalne. 

W niniejszej sprawie z

amawiający posłużył się powszechnie stosowanym wskaźnikiem okre-

ślania  wzrostu  cen,  przez  odesłanie  do  wskaźnika  ogłaszanego  w  komunikacie  Prezesa 

GUS - 

precyzując postanowienia umowy zamawiający wskazał, że zmienił treść par 21 ust 2 

lit c projektu umowy. przez nadanie mu brzmienia: podstawą ustalenia poziomu zmiany ceny 

lub  kosztów  jest  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  ogłaszany  przez  Prezesa 

Głównego Urzędu Statystycznego. 

Ponadto wskaza

ł że w par 15 ust 1 pkt 3 projektu umowy zamawiający wskazał, że zmiana 

wysokości  wynagrodzenia brutto należnego  Wykonawcy  może  nastąpić w  przypadku  zmia-

ny: 

a) 

stawki 

podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, 

b) 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej, 

c) 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenia zdrowotne, 

d) 

zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych 

jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę 

(szczegółowe zasady zmian określono w par. 16, 17, 18 i 19 projektu umowy). 

Zamawiający  uznaje,  że  treść  umowy  po  zmianie  (doprecyzowaniu  wskaźnika  GUS)  jest 

właściwa  i  zapewnia  równowagę  stron  -  wprowadzenie  ogólnego  wskaźnika  cen  towarów  i 

usług konsumpcyjnych pozwala na waloryzację wynagrodzenia w przypadku powszechnego, 

ogólnego  wzrostu  cen;  odniesienie  się  do  elementów  kosztotwórczych,  które  jedynie  przy-

kładowo wskazuje odwołujący, nie jest możliwe, bowiem zamawiający nie może z góry prze-

sądzić, czy wszyscy wykonawcy kalkulują ceny w oparciu o identyczne koszty, nadto wskaź-

nik ogólny GUS zawsze rośnie w przypadku wzrostu podstawowych surowców (np. cen pali-

wa), bowiem są to koszty, które przedsiębiorcy przenoszą na konsumentów. 

Nieuzasadniony  jest  wniosek  o  dopuszczenia  zmiany 

wysokości  łącznego  wynagrodzenia 

umownego  o  30%  -  w  ocenie  z

amawiającego  zastrzeżenie  maksymalnego  wzrostu  wyna-

grodzenia  na  podstawie  treści  umowy  do  20%  jest  wystarczające  dla  zapewnienia  odpo-

wiedniego zabezpieczenia interesów wykonawcy. Nadto zamawiający zauważył, iż przepisy 

PZP nie wyłączają możliwości zastosowania przepisu art. 357(1) par. 1 k.c. zgodnie z którym 

jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone 

z  nadmiernymi  trudnościami  albo  groziłoby  jednej  ze  stron  rażącą  stratą,  czego  strony  nie 

przewidywały  przy  zawarciu  umowy,  sąd  może  po  rozważeniu  interesów  stron,  zgodnie  z 

zasadami  współżycia  społecznego,  oznaczyć  sposób  wykonania  zobowiązania,  wysokość 

świadczenia lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy (klauzula rebus sic stantibus). 

W  pozostałym  zakresie Zamawiający podtrzymuje  zapisy  SWZ,  a  to  z  następujących  przy-

czyn: 

Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 16 ust 1, art. 99 ust 1 i 4 PZP oraz art. 3531 w zw. z art. 5 kc na 

skutek  zaniechania  umieszczenia  w  SWZ  oraz  wzorze  umowy  postanowień  dotyczących 

wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do realizacji świadczenia. 

Odnośnie kalkulacji oferty w zakresie „gotowości" do podjęcia zlecenia Zamawiający wskazu-

je, że zgodnie z art. 44 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 

wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem 

zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru me-

tod  i  środków służących  osiągnięciu założonych celów. Wojewódzki  Sąd Administracyjny  w 

Białymstoku w wyroku z dnia 26 sierpnia 2020 r. (sygn. akt. I SA/Bk 136/20) wskazał: Pod 

pojęciem celowości dokonywania wydatków należy rozumieć zapewnienie zgodności działań 

jednostki  w 

zakresie dokonywania wydatków  z  jej  celami statutowymi,  optymalizację zasto-

sowanych metod i środków, ich adekwatności dla osiągnięcia założonych celów oraz przyję-

tych kryteriów oceny realizacji celów i zadań. Jest to wybór przez dysponenta środków pu-

blicznych  takiego  sposobu  finansowania  zadań,  który  prowadzi  do  najbardziej  efektywnego 

gospodarowania środkami publicznymi. 

Regionalna  Izba  Obrachunkowa  w  Krakowie  w  uchwale  z  dnia  6  listopada  2013  r.  (KI-

412/249/13)  wyjaśniła:  Do  rangi  zasad  obowiązujących  w  toku  wykonywania  budżetu  pod-

niesiono zasadę efektywności wykorzystania środków publicznych. Efektywny oznacza tyle, 

co skuteczny, wy

dajny, dający pozytywne wyniki. 

Prawdą  jest,  że  w  poprzednio  obowiązujących  u  Zamawiającego  umowach  funkcjonował 

system  opłaty  za  utrzymanie  w  gotowości  zasobów  wykonawcy  -  jednak  oferowane  przez 

Wykonawców w postępowaniu ceny wynosiły od 0,0001 za m2 na dobę, do 0,02 zł za m2 na 

dobę - przy tym samym zakresie prac i na tym samym terenie cena za gotowość wynosiła od 

kilkudziesięciu złotych do kilkunastu tysięcy złotych. Zamawiający uznał zatem, że wcześniej 

funkcjonujący system „opłat za gotowość” jest nieracjonalny, a z punktu widzenia przepisów 

okr

eślających zasady gospodarowania finansami publicznymi - nieefektywny. Stąd rezygna-

cja z wymogu podawania odrębnej stawki za „gotowość” - tak też zamawiający przyjął w po-

stępowaniu pn. „Letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego oraz utrzymanie i konserwacja 

zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  w  podziale  na  4  zadania"  (nr 

DNP.260.52.2020.PN.U.), w którym zamawiający otrzymał kilka ofert od kilku wykonawców. 

Co najmniej wątpliwe są zatem zarzuty odwołującego, który z jednej strony podnosi, że za-

mawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  co 

uniemożliwia oszacowanie kosztów przez wykonawcę oraz sporządzenie oferty  — a jedno-

cześnie inne podmioty, na podstawie identycznych w zasadzie zapisów SIWZ w poprzednim 

postępowaniu, składają ważne oferty, co potwierdza, że możliwe jest oszacowanie kosztów 

realizacji zamówienia. 

W ocenie z

amawiającego, w cenie oferty, poza kosztami rzeczywistego wykonywania okre-

ślonych  w  SWZ  zadań  wykonawca  może  skalkulować  koszty  stałego  utrzymania  sprzętu  i 

pracowników  w  gotowości  do  świadczenia  zamawianych  usług.  Konieczność  pozostawania 

w gotowości do świadczenia usług nie jest niczym wyjątkowym na - w warunkach rynkowych 

prz

edsiębiorcy  nie  mają  zapewnionego  zbytu  na  oferowane  usługi  i  towary.  W  niniejszym 

postępowaniu zamawiający gwarantuje zapłatę za wszystkie wykonane rzeczywiście usługi, 

nadto gwarantuje, że wysokość wynagrodzenia Wykonawcy nie będzie niższa niż 80 % ceny 

ofertowej. 

Brak  odrębnej  opłaty  za  gotowość  do  świadczenia  usług  nie  stanowi  naruszenia  żadnego 

przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych, a jest konieczna z uwagi na interes finansów 

publicznych, przede wszystkim gospodarowanie nimi w sposób celowy i oszczędny. 

Ad. 4. Zarzut naruszenia art. 8 ust 1 PZP w zw. z art. 483 S 1 w zw. z art. 353(1) i 5 kc na 

skutek wprowadzenia w treści wzoru umowy nadmiernie szykanującego systemu kar umow-

nych, oderwanych od wysokości możliwych do poniesienia szkód przez ustalenie kar na ra-

żąco wysokim poziomie, co jest okolicznością narażającą wykonawców na nieproporcjonalne 

do wielkości zamówienia szkody, a także nieustalenie terminu do upływu którego mogą być 

naliczane kary umowne. 

Zarzut naruszenia przez z

amawiającego przepisów PZP oraz kodeksu cywilnego przy okre-

ślaniu zasad naliczania kar umownych został sformułowany w oderwaniu od treści projektu 

umowy bowiem jednoznacznie z postanowień par. 14 wynika, że znaczna część kar umow-

nych okr

eślona jest kwotowo, a tam gdzie określona jest w odpowiednim procencie — jest to 

procent od wartości zlecenia (par. 4 ust 8 i 9), a nie wartości maksymalnego wynagrodzenia 

brutto  wykonawcy  za  realizację  całego  przedmiotu  umowy  (par.  7  ust  1).  Tylko  w  jednym 

przypadku, tj. par. 14 ust 1 pkt 9, 

kara umowna liczona jest jako procent od wartości wyna-

grodzenia określonego w par. 7 ust 1. 

Ponadto  niezasadny  jest  zarzut  braku  okr

eślenia  terminu,  do  którego  kary  umowne  mogą 

być naliczane - Odwołujący pomija bowiem fakt, iż zgodnie z art. 436 pkt 3 PZP zamawiający 

wskazał łączną maksymalną wysokość kar umownych (30 procent wynagrodzenia, o którym 

mowa w par. 7 ust 1 umowy). 

W dniu 

12 października 2021 r. odwołujący ALBA złożył pisemne stanowisko procesowe, w 

którym oświadczył, że 

1. Zarzut nr 1 naruszenia art. 16 ust. 1,  art. 99 ust. 1 i 4, art. 433 pkt 4  oraz art. 353¹  kc w 

związku z art. 8 ust. 1 ustawy a także art. 441 ustawy  na skutek  wpisania w treści Wzoru 

umowy  nieograniczonej  możliwości  jednostronnego  wprowadzania  przez  Zamawiającego 

zmian  zakresu  zamówienia bez  ustalenia granic  tych  zmian  i  ustalenia czytelnego systemu 

opcji na zwiększenie zakresu zamówienia.  

uwzględnienie zarzutu nr 1 nie spełnia wymagań art. 522 ust 4 ustawy z dnia z dnia 11 wrze-

śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2021 poz. 1129), zwanej w dalszej tre-

ści niniejszego pisma „ustawą PZP”  

Zgodnie z brzmieniem ostatniego zdania tego przepi

su, w przypadku uwzględnienia odwoła-

nia w części, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnio-

nych zarzutów.  

W  zakresie  zarzutu  nr  1  ,  Odwołujący  żądał  ustalenia  granicy  zmian  zakresu  zamówienia 

oraz czytelnego systemu opcji na zwiększenie zakresu zamówienia   

Odwołujący podkreślił przy tym, że objęte odwołaniem postanowienia SWZ naruszają art. 99 

ust.1  i  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  poprzez  ustalen

ie  zasad  realizacji  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający ustalenie ryzyka  związanego  w  wykonaniem  zamówienia przekładającego 

się na jego realny zakres, a tym samym rzetelnego skalkulowania ceny oferty w sposób gwa-

rantujący ekwiwalentność  świadczeń  obu stron umowy.  Postanowienia te w  zakresie,  w ja-

kim nie określają gwarantowanego minimalnego świadczenia wykonawcy pozostają również 

sprzeczne  z  art.  433  pkt  4  ustawy,  a  w  zakresie,  w  którym  dopuszczają  możliwość  jedno-

stronnej  zmiany  zakresu  świadczenia  bez  określania  tego  zakresu  zmiany  i  warunków  jej 

dokonania także z przepisem art. 441 ustawy Pzp.  

Zamawiający w piśmie procesowym oświadczył, że  

„Celem  dostosowania  SWZ  i  projektu  umowy  do  art  433  pkt  4  PZP.  projekt  umowy  został 

zmodyfikowany w sposób następujący:  

§ 4 ust 4 otrzymuje brzmienie: Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmono-

gramu wykonywania prac i kategorii utrzymania poszczególnych dróg - zmiana taka nastąpi 

przez  pisemne  powiadomienie  Wykonawcy  z  co  najmniej  7-dniowym  wyprzedzeniem;  w 

przypadkach pilny

ch zmiana może nastąpić z 3-dniowym wyprzedzeniem.  

§ 4 ust 5 otrzymuje brzmienie: Zamawiający zastrzega sobie prawo zmniejszenia lub 

zwiększenia  zakresu  prac  (włączenie  bądź  wyłączenie  określonych  terenów)  i  ilości  prac 

(zmiana  obmiaru  i  krotności  wykonywania,  prac)  -  zmiana  taka  nastąpi  przez  pisemne  po-

wiadomienie  Wykonawcy  z  co  najmniej  7-dniowym  wyprzedzeniem;  w  przypadkach  pilnych 

zmiana może nastąpić 3-dniowym wyprzedzeniem. 

§  7  ust  3  otrzymuje  brzmienie:  Łączna  wartość  wynagrodzenia  Wykonawcy  z  tytułu 

realizacji umowy nie będzie niższa niż 80 % kwoty określonej w ust 1.  

Odwołujący wskazał, że w § 7 umowy pozostawiono zapisy, które czynią zmianę § 7 ust 3 

zupełnie bezprzedmiotową.:  

2.  Za  realizację  przedmiotu  niniejszej  umowy  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za 

faktycznie  wykonany  zakres  prac  odebrany  bez  zastrzeżeń,  które  stanowi  iloczyn  cen  jed-

nostkowych  określonych  w  formularzu  ofertowym  Wykonawcy,  stanowiącym  załącznik  nr  1 

do niniejszej umowy i faktycznej ilości (obmiaru) i krotności wykonanych prac.  

4.  Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne  roszczenie  w  przypadku  niewykonania  szacowanego 

zakresu prac określonego ofercie.  

6. Podstawą wystawienia faktury jest miesięczny protokół odbioru prac sporządzony i podpi-

sany przez Wykonawcę uwzględniający odbiory prac na wskazanie (jeżeli takie były) wraz z 

rozliczeniem  rzeczowo-

finansowym,  zawierającym  wyszczególnienie  wszystkich  składników 

wynagrodzenia miesięcznego, zatwierdzony przez przedstawiciela(i) Zamawiającego.  

7.  Na  fakturze  winny  być  wyszczególnione  osobno  pozycje  oraz  kwoty  dotyczące  letniego/ 

zimowego utrzymania i konserwacji zieleni.  

Wprowadzenie zapewnienia obrotu w kwocie 80 %  kwoty umownej wymaga dopisania sys-

temu rozliczeń miesięcznych (jak w §7 ust.6) z tytułu nie wykonania 80 %, gdyby miało miej-

sce,  albo  dopisania  takich rozliczeń  w  cyklu  kwartalnym,  półrocznym  lub  rocznym.  W  dłuż-

szym okresie bowiem, łatwiej byłoby optymalizować przedmiotowe wynagrodzenie.  

Zatem  konieczne  jest  wprowadzenie  możliwości  wypłaty  wynagrodzenia  wyrównawczego  z 

tytułu nie zleconych prac, co spowodowało że wynagrodzenie wyliczone zgodnie z §7 ust.2 

jest mniejsze niż 80 % wynagrodzenia za dany okres rozliczeniowy przyjęty przez Zamawia-

jącego. Za tym konieczne jest usunięcie §7 ust.4, gdyż wykonawcy będzie przysługiwało bez 

roszczenia wynagrodzenie z tytułu powstałych różnic.  

Oczywiście wobec takiego mechanizmu, można spodziewać się, że w toku realizacji umowy 

zamawiający zabezpieczy obciążenie pracami o co najmniej 80% wartości. Jednak powstały 

mechanizm zabez

pieczałby w pełni obydwie strony umowy.  

W zakresie części zarzutu dotyczącego braku zakreślenia wielkości opcji, odwołujący wyraź-

nie zażądał:  

„Zatem uznawszy zapis § 4 ust. 5 mówiący o możliwości zwiększenia zakresu zwiększenia 

prac (włączenie określonych terenów) i ilości prac (zmiana obmiaru i krotności wykonywania 

prac) za wprowadzenie opcji, z czym trudno się nie zgodzić, wskazać należy, że konieczne 

jest dostosowania opisu przedmiotu zamówienia i zapisów umowy o zapisy wskazujące pre-

cyzyjnie  

rodz

aj i maksymalną wartość opcji;  

okoliczności skorzystania z opcji.”  

Zamawiający na ten zarzut odpisał następująco:  

„W SWZ w rozdziale IV pkt 7-9 wskazano przesłanki zmniejszenia lub zwiększenia zakresu 

prac 

– co spełnia warunki uregulowania prawa opcji, w rozumieniu art. 441 ust 1 PZP (rodzaj 

opcji 

–  włączenie  terenów,  zwiększenie  obmiaru  lub  krotności,  maksymalna  wartość  opcji  - 

nie  więcej  niż  wartość  wynagrodzenia  określonego  w  umowie).  Możliwość  skorzystania  z 

opcji jest uzasadnione koniecznością wykonywania zadań publicznych zgodnie z art. 3 ust.1 i 

ust 2 pkt 11 i12 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gmi-

nach.”  

Próżno szukać określenia rodzaju opcji, ich maksymalnej wartości oraz okoliczności skorzy-

stania  z  nich.  N

adal  nie  wiadomo  jakie  konkretnie  prace  ma  na  myśli  zamawiający  pisząc: 

„włączenie terenów, zwiększenie obmiaru lub krotności”  

Na  podstawie  takiego  zapisu  można  wskazać  całkowicie  dowolny  rodzaj  prac  w  całkowicie 

dowolnym wymiarze na dowolnym obszarze. Oz

nacza to, że wykonawca pozostaje zobowią-

zany do terminowej realizacji świadczenia o nieokreślonych granicach merytorycznych, przy 

czym świadczenie to jest przyszłe i niepewne. W rezultacie, zamawiający może z łatwością 

doprowadzić  wykonawcę  do  stanu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy,  co 

skutkować może jej rozwiązaniem przed czasem. To z kolei niesie ze sobą poważne konse-

kwencje prawne.  

Pisząc o wartości opcji: „maksymalna wartość opcji - nie więcej niż wartość wynagrodzenia 

określonego w umowie” zamawiający nie wskazał, czy opcja wynosi nawet 100 % więcej niż 

w umowie, czy do wysokości kwoty umowy, bez możliwości jej przekroczenia.  

Nie  wiadomo,  czy  po  wprowadzeniu  zapewnienia  o  zapłaceniu  co  najmniej  80%  wynagro-

dzenia, opcja powinna się w tych 80 % mieścić łącznie z innymi pracami, czy w kolejnych 20 

% wynagrodzenia do maksymalnej wysokości wynagrodzenia umownego, czy wreszcie mo-

że dodawać się aż do + 100 % wynagrodzenia umownego.  

Zamawiający  w  dalszym  ciągu nie zmierza  do uzyskania transparentnego  oraz zrównowa-

żonego  pomiędzy  stronami  stosunku  zobowiązaniowego,  lecz  raczej  próbuje  bazować  na 

niepewności, prowadzącej do uzyskiwania bezprawnej przewagi Zamawiającego , jako jego 

niesłusznie supremowanej strony.  

Odwołujący podnosi zatem, że konieczne jest ustalenie konkretnych czynności, liczby jedno-

stek miar opcji oraz jej wyraźnej kwoty.  

Nie sposób uznać że działania zamawiającego odpowiadają żądaniom odwołania.  

Celem  zarzutu  było  ustalenie  transparentnego  i  nienaruszającego  zasady  równości  stron 

stosunku cywilnoprawnego, systemu rozliczeń kontraktowych  

Odwołujący wskazuje, że wprowadzenie postulowanych zmian zapisów umownych nie tylko 

zaspokoi żądania Odwołującego odnośnie zarzutu nr 1 , ale również odnośnie zarzutu nr 2.  

Zarzut nr 2 w całości bowiem odnosi się do zapewnienia określonego pewnego wynagrodze-

nia, nawet w przypadku nie wykonania żadnych prac.  

2. Zarzut nr 2 naruszenie przepisów Art. 16 pkt 1, art. 99 ust. 1 i 4 ustawy oraz art. 353¹ kc w 

zw. z art. 5 kc na skutek zaniechania um

ieszczenia w treści SWZ oraz wzoru umowy posta-

nowień dotyczących wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do realizacji świadczenia  

W obecnym stanie sprawy,  o

dwołujący podtrzymał postawiony zarzut. Podane przez zama-

wiającego wyjaśnienia w żaden sposób nie nawiązują do realiów przedmiotowego postępo-

wania. Zamawiający kieruje się wyłącznie własnym interesem, obarczając wykonawców peł-

nym  ryzykiem  kontraktowym.  Pozbawiony  podstaw  faktycznych jest  pogląd  zamawiającego 

zaprezentowany w odpowiedzi na odwołanie, że wydzielenie jako odrębnej pozycji za goto-

wość było nieracjonalne z uwagi na duże rozbieżności pomiędzy cenami wykonawców. Oko-

liczność ta nie może stanowi uzasadnienia dla obciążania wykonawców utrzymaniem w go-

to

wości sił i środków przy jednoczesnej możliwość nieotrzymania żadnego wynagrodzenia za 

świadczenie usług, których realizacja jest uzależniona od pogody czy też zachowań społecz-

ności lokalnej.  

W 

przypadku wprowadzenia postulowanych zmian zapisów § 7 umowy, odwołujący rozważy 

cofnięcie zarzutu.  

3. Zarzut nr 3 naruszenia art. 16 pkt 1, art. 439 ust. 2 pkt 2 lit a, pkt 3 i 4 oraz art. 353¹ kc w 

związku z art. 8 ust. 1 ustawy na skutek umieszczenia w treści umowy nierealnych zapisów 

odnoszących  się  do  waloryzacji  wynagrodzenia  przy  jednoczesnym  braku  wskazania  me-

chanizmów waloryzacji  

Uwzględnienie zarzutu nr 3 nie spełnia wymagań art. 522 ust 4 ustawy PZP.  

Zgodnie z brzmieniem ostatniego zdania tego przepisu, w przypadku uwzględnienia odwoła-

nia w części, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnio-

nych zarzutów.  

W  zakresie  zarzutu  nr  3,  o

dwołujący  żądał  umieszczenia  w  treści  Wzoru  umowy  realnych 

zapisów odnoszących się do waloryzacji wynagrodzenia oraz wskazanie mechanizmów wa-

loryzacji  W  uzasadnieniu  zarzutu  wywi

ódł,  że  dla  zachowania  równego  traktowania  wyko-

nawców  zamawiający  powinien  wskazać  materiały  i  koszty  referencyjne  dla  zmiany  ceny 

umowy.  

W  obecnym  kształcie  umowa  pozostawia  dowolność  wyboru  wykonawcom.  W  efekcie  za-

mawiający  będzie  miał  możliwość  kwestionowania  podstaw  wnioskowania  przez  wykonaw-

ców o waloryzację wynagrodzenia. Podanie rodzaju materiałów i kosztów objętych mechani-

zmem walo

ryzacji doprowadzi do urealnienia, nierealnego w obecnym kształcie, odniesienia 

do wskaźnika ogłoszonego w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.  

Wskaźniki zmiany umowy powinny zostać podane przez zamawiającego w sposób enumera-

tywny.  Dopiero 

takiego  rodzaju  mechanizm  umowny  może  zostać  uznany  za  spełniający 

przesłanki art. 439 ust. 2 ustawy. Do takich wskaźników zaliczać się mogą zmiany wynagro-

dzeń, cen utylizacji opadów, ceny paliw płynnych, ceny piasku czy soli drogowej.  

Wskaza

ł, że ustalona przez zamawiającego granica wzrostu cen, wynosząca 7 % musi zo-

stać uznana za prowadzącą do faktycznego wyłączenia waloryzacji. Wskaźniki inflacji ogła-

szane przez Prezesa GUS wynoszą poniżej 5%. Zatem przyjmując za zapisami umowy, że 

waloryzacja miałaby mieć miejsce corocznie,  to uzasadnione jest  stwierdzenie,  że przy za-

chowaniu dotychczasowej granicy 7%, pomimo istotnego wzrostu cen i kosztów, waloryzacja 

mogłaby  nigdy  nie  nastąpić.  Ugruntowuje  to  zachwianie  ekwiwalentności  ekonomicznej 

świadczenia wzajemnego pomiędzy zamawiającym a wykonawcą na rzecz zamawiającego. 

To z kolei stoi w sprzeczności z funkcją, jaką ustawodawca nadał zapisom przepisu art. 439 

ust. 1 i ust. 2 ustawy.  

Brak jest także uzasadnienia dla ograniczenia ogólnej kwoty waloryzacji do 20 % wynagro-

dzenia umownego. Przyjęcie takiego progu przy założeniu, że mogłaby nastąpić czterokrotna 

waloryzacja o 7% wynagrodzenia umownego (zgodne z obecnymi zapisami umowy) wyłącza 

faktyczną możliwość waloryzacji, której nawet proste zliczenie dawałoby 28 procent zmiany.  

Dlatego uzasadniony jest wniosek o dopuszczenie zmiany wysokości łącznego wynagrodze-

nia umownego o którym mowa w § 7 ust. 1 umowy o 30 %, zaś dla poszczególnych pozycji 

kosztów i materiałów nawet do 50 % przy zachowaniu ogólnego progu 30 % dla całości.  

Uwzględniając zarzut odwołania, Zamawiający powinien był:  

wskazać materiały i koszty referencyjne dla zmiany ceny umowy;  

podać w sposób enumeratywny rodzaje wskaźników zmian umowy;  

ustalić próg zmiany wskaźnika od którego rozpocznie się waloryzacja na poziomie poniżej 5 

dopuścić zmiany wysokości łącznego wynagrodzenia umownego o którym mowa w § 7 ust. 

1 umowy o 30 %

, zaś dla poszczególnych pozycji kosztów i materiałów nawet do 50 % przy 

zachowaniu ogólnego progu 30 % dla całości.  

Zamawiający  w  istocie  rzeczy  oddalił  postawiony  zarzut.  Nie  wykonał  bowiem  żadnego  ze 

związanych z nim żądań.  

W treści swojego pisma przyznał wszak, że  

„wskazane  obligatoryjne  elementy  klauzuli  waloryzacyjnej  mają  pomóc  zamawiającym  przy 

konstruowaniu skutecznych i jasnych postanowień umownych.  

Zamawiający,  wprowadzając  do  umowy  odpowiednią  klauzulę,  ma  pozostawioną  swobodę 

określenia jej elementów, mając na względzie w szczególności: specyfikę zamówienia (np. w 

zakresie określenia, jakie elementy materiałów i kosztów są kluczowe i w praktyce podlegają 

dużym  wahaniom),  dostępność  wiarygodnych  i  aktualizowanych  podstaw  ustalenia  zmiany 

ceny 

(np. odpowiednie wskaźniki Prezesa GUS), planowane możliwości finansowe zamawia-

jącego co do przewidywanych zmian wynagrodzenia (zob. Uzasadnienie do rządowego pro-

jektu ustawy- 

Prawo zamówień publicznych, Sejm VIII kadencji, druk Nr 3624, s. 84).”  

Zatem  z

amawiający  przyznał,  że  powinien  mieć  na  względzie  specyfikę  przedmiotowego 

zamówienia  w  zakresie  określenia,  jakie  elementy  materiałów  i  kosztów  są  kluczowe  i  w 

praktyce podlegają dużym wahaniom.  

Zamiast tego, z

amawiający wyjaśnił, że „każdy z wykonawców może przyjmować inne ceny 

bądź koszty, w zależności od swojej indywidualnej sytuacji i warunków prowadzenia działal-

ności  (np.  inne  koszty  będzie  ponosił  wykonawca  wynajmujący  pomieszczenia  i  używający 

sprzętu leasingowanego, a inne koszty wykonawca posiadający własne nieruchomości i bę-

dący właścicielem używanego sprzętu). Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie i obiek-

tywnie określić  ani jakie ceny  i koszty  wykonawca uwzględnił  w  cenie oferty,  ani  nie jest  w 

stanie  określić  jaka  zmiana  tych  cen  bądź  kosztów  ma  rzeczywiste  przełożenie  na  cenę 

świadczonej usługi. O ile jeszcze można taką kalkulację przeprowadzić dla cen kosztoryso-

wych, o tyle przy cenie ryczałtowej jest to niewykonalne.”  

Rozumowanie z

amawiającego jest z gruntu błędne. Jako gospodarz postępowania powinien 

on wskazać, które jego zdaniem zmiany cen są relewantne dla zachowania równowagi stron 

umowy.  Wszyscy  wykonawcy  ubiegają  się  bowiem  o  to  samo  zamówienie.  W  przypadku 

przedmiotowego zamówienia,  najistotniejsze  są  koszty  piasku  i  soli  drogowej.  W  związku  z 

tym, zmiany ceny tych właśnie elementów winny decydować o możliwości zmiany wynagro-

dzenia. Co nie mniej istotne, całkowicie błędne jest odniesienie do wynagrodzenia ryczałto-

wego, które w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania.  

Dalej Z

amawiający podał, że:  

„W  niniejszej  sprawie  (…)  posłużył  się  powszechnie  stosowanym  wskaźnikiem  określania 

wzrostu  cen,  poprzez  odesłanie do  wskaźnika ogłaszanego  w  komunikacie Prezesa GUS  - 

precyzując  postanowienia  umowy  zamawiający  wskazuje,  że  zmienił  treść  §  21  ust  2  lit  c 

projektu umowy. przez nadanie mu brzmienia: podstawą ustalenia poziomu zmiany ceny lub 

kosztów jest wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszany przez Prezesa Głów-

nego Urzędu Statystycznego.”  

Odwołujący podkreślił, że samo odniesienie do wskaźnika zmiany cen towarów i usług kon-

sumpcyjnych  ogółem,  pozostaje  bez  związku  merytorycznego  z  faktycznymi  zmianami  cen 

piasku  i  soli  drogowej.  Dlatego  też  wskazanym  byłoby  powiązanie  mechanizmu  zmiany  z 

realnymi cenami głównych materiałów.  

Materiał poglądowy zawarto na stronie internetowej  

https://magazynkruszywa.pl/material[45060]  

Materiał  pochodzi  ze  spotkania,  którego  celem  było  przedstawienie  propozycji  waloryzacji 

nowych kontraktów przygotowywanych pod nadzorem Ministerstwa Infrastruktury przez Ge-

neralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oraz PKP Polskie Linie Kolejowe SA we współ-

pracy z Prokuratorią Generalną RP, Głównym Urzędem Statystycznym, Urzędem Zamówień 

Publicznych i Centrum Unijnych Projektów Transportowych. W spotkaniu uczestniczyli człon-

kowie  kierownictwa  resortu,  przedstawiciele  Prokuratorii  Generalnej  RP,  Centrum  Unijnych 

Projektów Transportowych i Głównego Urzędu Statystycznego oraz przedstawiciele środowi-

ska wykonawców kontraktów drogowych i kolejowych.  

Waloryzacja kwot będzie się odbywać w oparciu o wskaźniki GUS dla cen towarów i usług 

konsumpcyjnych  (jako  CPI) 

oraz  minimum  dwóch  innych  wskaźników  wybranych  z  tabeli 

„Koszyk waloryzacyjny” tworzony z uwzględnieniem m.in. cen paliwa, kruszywa, średnie wy-

nagrodzenia pracowników branży i inflacji. „Wagi”/współczynniki dla poszczególnych wskaź-

ników będą ustalane bilateralnie przez strony umowy, a ich suma wyniesie 50%.  

Podany przykład odnosi się co prawda do robót złożonych merytorycznie, z czym nie mamy 

do czynienia w przedmiotowej sprawie, jednak może być punktem wyjścia do ustalenia real-

nych zasad waloryzacji.  

Niezasadne  jest  uznanie  przez  z

amawiającego, że treść umowy po zmianie (doprecyzowa-

niu  wskaźnika  GUS)  jest  właściwa  i  zapewnia  równowagę  stron  -  wprowadzenie  ogólnego 

wskaźnika cen towarów i  usług  konsumpcyjnych pozwala na  waloryzację wynagrodzenia w 

przypad

ku powszechnego, ogólnego wzrostu cen.  

Możliwe  i  konieczne  jest  odniesienie  się  do  elementów  kosztotwórczych.  Zamawiający  po-

siada możliwość jednostronnego ustalenia kosztów podlegających waloryzacji.  

Oddalenie wniosku 

odwołującego o dopuszczenie zmiany wysokości łącznego wynagrodze-

nia umownego o 30% przesądza o braku możliwości przyjęcia, że zarzut został uwzględnio-

ny.  

Wskazanie na możliwość zastosowania przepisu art. 357(1) § 1 kc. zgodnie z którym jeżeli z 

powodu nadzwyczajnej zmiany  stosunków  spełnienie świadczenia byłoby  połączone  z  nad-

miernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewi-

dywały przy zawarciu umowy, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami 

współżycia społecznego, oznaczyć sposób wykonania zobowiązania odwołujący traktuje jako 

nieporozumienie.  

Celem  kształtowania  klauzul  umownych  w  systemie  zamówień  publicznych  jest  doprowa-

dzenie  do  harmonijnej  realizacji  zamówień,  z  ograniczeniem  sporów  sądowych  do  spraw, 

których  przewidzieć  się  nie  da.  Przedmiotowe  zmiany  umowy  jako  przewidywalne,  czego 

potwierdzeniem  jest  zawisły  przez  Izbą  spór,  nie  kwalifikują  się  do  kategorii  nadzwyczajnej 

zmiany stosunków.  

Wskazując na  powyższe,  wniósł  jak  w  odwołaniu o ustalenie realnego, to  znaczy  powiąza-

n

ego z  zamówieniem,  systemu waloryzacji  w  tym  wskazanie materiałów  referencyjnych  dla 

zmiany  wynagrodzenia,  obniżenie  progu  od  którego  dopuszczone  będzie  wnioskowanie  o 

zmianę  wynagrodzenia  do  5  %  a  także  podniesienie  ogólnego  wolumenu  zmiany  do  30% 

ogólnej kwoty wynagrodzenia umownego.  

4. Zarzut nr 4 naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 3531 kc 

oraz w zw. z art. 5 kc, poprzez wprowadzenie w treści Wzoru umowy, nadmiernie szykanują-

cego  systemu  kar  umownych,  oderwanych  od  wys

okości  możliwych  do  poniesienia  szkód 

poprzez  ustalenie kar  na rażąco  wysokim  poziomie  co jest  okolicznością narażającą  wyko-

nawców na nieproporcjonalne do wielkości zamówienia szkody, a także nieustalenie terminu, 

do  upływu  które  mogą  być  naliczane  kary  umowne.  Powyższe  okoliczności  powodują,  że 

kary umowne mogą zostać wykorzystane w sposób sprzeczny z funkcją naprawienia powsta-

łej szkody, jaką powinna pełnić kary umowne oraz w sposób sprzeczny z zasadami współży-

cia społecznego.  

Zamawiający odpowiedział następująco:  

Zarzut naruszenia przez z

amawiającego przepisów PZP oraz kodeksu cywilnego przy okre-

ślaniu zasad naliczania kar umownych został sformułowany w oderwaniu od treści projektu 

umowy  - 

bowiem jednoznacznie z  postanowień § 14  wynika, że znaczna część kar  umow-

nych określona jest kwotowo, a tam gdzie określona jest w odpowiednim procencie - jest to 

procent  od  wartości  zlecenia  (§  4  ust  8  i  9),  a  nie  wartości  maksymalnego  wynagrodzenia 

brutto wykonawcy za realizację całego przedmiotu umowy(§ 7 ust 1). Tylko w jednym przy-

padku, tj. § 14 ust 1 pkt 9, kara umowna liczona jest jako procent od wartości wynagrodzenia 

określonego w § 7 ust 1.  

Konstrukcja § 14 jest następująca:  

1. Podstawą naliczania kar umownych jest kwota ustalona w §7 ust.1 Zamawiający przewi-

duje możliwość stosowania kar umownych z tytułu:  

1) niewykonania lub nienależytego wykonania umowy w zakresie zimowego utrzymania pasa 

drogowego, w tym nieosiągnięcie efektu lub standardu, określonego w szczegółowym opisie 

przedmiotu zamówienia w wysokości:  

a) 

1  000,00  zł  za  każdy  stwierdzony  przypadek  na  „sieci  komunikacyjnej”  i  „szlakach 

komunikacyjnych”,  

b) 

20% wartości zlecenia za nie utrzymanie właściwego standardu zimowego na zakoń-

czenie dobowego utrzymania zimowego,  

c) 

10%  wartości  zlecenia,  podczas  dobowego  utrzymania  właściwego  standardu  zimo-

wego, za nie wykonanie prac zgodnie z SOPZ,  

d) 

10% wartości zlecenia w przypadku nie przystąpienia do przejazdu jednorazowego i 

alarmowego podczas uruchomienia dobowego utrzymania Akcji Zima w czasie: ……… min., 

licząc od momentu otrzymania zgłoszenia.  

e) 

10%  wartości  zlecenia w  przypadku  nie przystąpienia do  prac  w  zakresie przejazdu 

jednorazowego i alarmowego podczas uruchomienia dobowego utrzymania Akcji Zima całym 

zadeklarowanym przez Wykonawcę sprzętem w danym rejonie w czasie:…… min., licząc od 

momentu otrzymania zgłoszenia (…)  

Słowa „wartości zlecenia” pod lit. b-e nie znajdują oparcia w zapisach § 14.  

Wystarczy  zatem  wprowadzenie  definicji  „wartości  zlecenia”  w  §  14  czego  Zamawiający  z 

sobie tylk

o znanych przyczyn nie uczynił.  

Na  chwilę  obecną,  nadal  jednorazowe  uchybienie  dotrzymaniu  subiektywnie  ocenianego 

właściwego standardu utrzymania zimowego może pozbawić wykonawcę aż 20 %, zaś oko-

liczności  opisane  pod  literami  c,  d,  e,  aż  po  10  %.  całego  wynagrodzenia  umownego  wyli-

czonego za realizację umowy aż do 30 kwietnia 2025 roku.  

W  każdym  przypadku  kwota  wyliczonej  kary  umownej  przekroczy  o  rząd  wielkości  kwotę 

wynagrodzenia umownego za wykonania przedmiotowych prac.  

Podobnie w punkcie 2 pod literami c ), e), f) Zamawiający ustalił następujące kary:  

1)  (z  tytułu)  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  w  zakresie  całorocznego 

utrzymania pasa drogowego oraz utrzymania i konserwacji zieleni w pasie drogowym w tym 

nieosiągnięcie efektu lub standardu określonego w szczegółowym opisie przedmiotu zamó-

wienia w wysokości:  

c) 10 % wartości zlecenia brutto w sytuacji zlecenia prac o wartości powyżej 500,00 zł brutto,  

e)  1 %  wartości  zlecenia brutto w sytuacji  nieterminowej  realizacji  zlecenia prac  o wartości 

powyżej 500,00 zł brutto, za każdy dzień od 1 do 2 dni,  

b)  5 %  wartości  zlecenia brutto w sytuacji  nieterminowej  realizacji  zlecenia prac  o wartości 

powyżej 500,00 zł brutto za każdy dzień zwłoki liczącej powyżej 2 dni,  

Podobnie  jak  w  przypadku  uchybień  w  utrzymaniu  zimowym,  kwoty  kar  znacznie  przewyż-

szają wynagrodzenie za czynności, których dotyczą.  

Nie znalazła odpowiedzi, podniesiona w odwołaniu okoliczność, że w punkcie 3 zamawiający 

ustalił  karę  z  tytułu  nieterminowej  zapłaty  wynagrodzenia  należnego  podwykonawcom  lub 

dalszym podwykonawcom 

– w wysokości 0,2 % wartości, określonej w § 7 ust. 1, za każdy 

dzień zwłoki, A także że kara ta została oderwana od wynagrodzenia wykonawcy i zważyw-

szy jej naliczanie za każdy dzień zwłoki, może ona pozbawić wykonawcę znaczącej części 

wynagrodzenia umownego.  

Podtrzym

ał zatem wniosek o miarkowanie wskazanych kar umownych  

Trudno także zgodzić się z zamawiającym, że ustalenie maksymalnej wysokości kar umow-

nych zwalnia go z obow

iązku zakreślenia terminu, do którego kara taka może zostać nałożo-

na. Są to dwie niezależne od siebie okoliczności. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie sytua-

cję, w której w toku realizacji umowy zamawiający nie wyczerpał przysługującego mu limitu 

kar, zaś po zakończeniu realizacji umowy stwierdził okoliczność legitymującą w Jego mnie-

maniu,  możliwość  nałożenia  kar  aż  do  30  %  wynagrodzenia.  Jak  w  odwołaniu  wniósł  o 

wprowadzenie ograniczenia możliwości nakładania kar do okresu realizacji umowy.  

W dniu 18 października 2021 r. zamawiający w związku z zarządzoną wymianą pism proce-

sowych przedstawił identyczne stanowisko jak przytoczone w rycie historycznym sprawy KIO 

Odwołujący Alba cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 

4 ustawy oraz art. 353¹ kc oraz w zw. z art. 5 kc na skutek zaniechania umieszczenia w tre-

ści  SWZ  oraz  wzoru  umowy  postanowień  dotyczących  wynagrodzenia  za  pozostawanie  w 

gotowości do realizacji świadczenia 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  treści  specyfikacji  szczegółowego 

opisu przedmiotu zamówienia oraz wzoru umowy.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W specyfikacji zamawiający zawarł postanowienia: 

Rozdział III pkt. 4. Zamawiający przewiduje możliwość przeprowadzenia aukcji elektronicznej 

zgodnie z rozdziałem XIX SWZ 

Rozdział IV Opis Przedmiotu Zamówienia 

Wykonawca winien w oparciu o wskazany zakres oraz własne doświadczenie doko-

nać  wyceny  prac  ujmując  wszystkie  koszty  ich  wykonania,  w  szczególności  koszt  pracy 

sprzętu, zakupu materiałów, koszty pracy osób realizujących usługę. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  prac 

(włączenia bądź wyłączenia powierzchni objętych utrzymaniem) i ilości prac (zmiana obmiaru 

i/lub krotności) m.in. w przypadku sprzedaży, dzierżawy, użyczenia, zamiany, uwłaszczenia 

lub  zmiany  zarządcy,  rozpoczęcia  lub  zakończenia  robót  budowlanych,  przekazania  w 

utrzymanie innej jednostce l

ub innemu podmiotowi, niż Zamawiający. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmiany  harmonogramu  wykonywania  prac  i 

krotności oczyszczania poszczególnych terenów. 

Podane  w  SWZ  i  załącznikach  do  SWZ  ilości  i  krotności  poszczególnych  prac  są 

orientacyjne  (

szacunkowe),  wyliczone  na  podstawie  dotychczasowych  doświadczeń  zama-

wiającego i mają służyć jedynie do kalkulacji ceny ofertowej. Faktyczne ilości i krotności wy-

konywanych prac mogą różnić się od ilości zakładanych (szacowanych) w zależności od pa-

nujących  warunków  pogodowych  w  okresie  wykonywania  zamówienia,  Wynagrodzenie  wy-

konawcy stanowić będzie iloczyn faktycznie wykonanych prac i cen jednostkowych podanych 

w ofercie Wykonawcy, do wysokości łącznej ceny ofertowej wskazanej w formularzu oferto-

wym. 

Zam

awiający informuje, że zadaniami dotyczącymi usuwania zagrożenia bezpieczeń-

stwa mogą być wszystkie prace wymienione w formularzach ofertowych, a w szczególności 

„praca na wskazanie”, mających wpływ na bezpieczeństwo ruchu pieszego/ drogowego. Za-

mawiający  nie wymaga szczególnych  uprawnień  i kwalifikacji  związanych z  usuwaniem  za-

grożeń bezpieczeństwa z wyjątkiem tych, które są niezbędne do wykonywania prac wymie-

nionych w 

formularzach ofertowych, a w szczególności „praca na wskazanie”. 

W  ramach 

usuwania  zagrożeń  bezpieczeństwa  ruchu  usuwane  będą  m.in.  odpady  o  niżej 

wymienionych kodach: 

20 03 03 Odpady z czyszczenia ulic i placów 

20 01 39 Tworzywa sztuczne 

20 01 40 Metale 

20 01 02 Szkło 

20 01 01 Papier i tektura 

20 02 02 Gleba i ziemia, w tym kamienie 

16 01 03 Zużyte opony 

15 02 03 Sorbenty, materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania (np. szmaty, ścierki) i ubrania 

ochronne inne niż wymienione w 15 02 02 

17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów  

17 01 02 Gruz ceglany 

1 03 Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia 

17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicz-

nych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 

17 01 82 Inne niewymienione odpady 

17 03 80 Odpadowa papa 

17 06 04 Materiały izolacyjne inne niż wymienione w 17 06 01 i 17 06 03 

Rozdział VI Termin wykonania zamówienia 

Termin realizacji zamówienia: od dnia zawarcia umowy do dnia 30.04.2025 r. 

Rozdział VII Warunki udziału w postępowaniu 

Warunki  ud

ziału  w  postępowaniu,  określone  przez  zamawiającego  spośród  warun-

ków, o których mowa w art. 112 ust. 2 ustawy: 

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym: 

Zamawiający nie określa warunku w powyższym zakresie. 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów: 

Zamawiający nie określa warunku w powyższym zakresie. 

zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże że: 

c) dysponuje lub będzie dysponował następującymi narzędziami i urządzeniami technicznymi 

dostępnymi  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  co 

najmniej w ilościach wskazanych poniżej: 

zamiatarka  uliczna  ssąca  z  możliwością  zwilżania  zamiatanych  powierzchni  z  opcją  unie-

możliwiającą wtórne zapylenia środowiska — szerokość zamiatania min. 2 300 mm o wydaj-

ności nie mniej niż 15.000 m2/h – 2 szt. 

samojezdna zamiatarka mechaniczna ze szczotkami obrotowymi oraz możliwością zwilża-

nia zamiatanych powierzchni typ lekki 

– 2 szt. 

- zamiatarki mechaniczne chodnikowe (pchane) 

– 4 szt. 

samochód  polewaczka  o  minimalnej  pojemności  zbiornika  6  m3,  wyposażony  w  pompy, 

polewaki, listwę zraszającą oraz przyłącza do hydrantu. Zamawiający oczekuje, że ulice bę-

dą polewane na całej szerokości i długości jezdni - 1 szt.,  

samochód  polewaczka  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  do  5  ton  i  pojemności  zbiornika 

wody do 2 m3, wyposażony w pompy, polewaki, listwę zraszającą oraz przyłącza do hydran-

tu zamawiający oczekuje, że polewane ulice będą na całej szerokości jezdni – 1 szt.  

kosiarki samojezdne lub ciągnikowe – 3 szt.  

- kosiarki mechaniczne 

– 3 szt. 

- podkaszarki 

– 3 szt. 

pługosolarka z pługiem czołowym o ładowności zasobnika do soli drogowej lub piasku od 

3,0 do Mg 

– 5 szt. 

pojazd wyposażony w pług czołowy i urządzenie sypiące, o ciężarze całkowitym do 25Mg – 

3 szt. 

UWAGA: 

Każdy z samochodów, którymi dysponuje wykonawca na potrzeby wykazania spełniania wa-

runków  udziału  w  postępowaniu  winien  spełniać  co  najmniej  normę  emisji  spalin  EURO  5. 

Wymóg ten nie dotyczy polewaczek, sprzętów ręcznych (w tym zamiatarek pchanych, kosia-

rek  mechanicznych  i  podkaszarek)  oraz  pojazdów  zbudowanych  na  bazie  ciągników  rolni-

czych  (w  tym  ciągniki  rolnicze  z  osprzętem  do  zimowego  utrzymania  dróg  oraz  pojazdów 

wyposażonych w pługi czołowe i urządzenia sypiące o ciężarze całkowitym do 2,5 Mg). 

Do oferty  wykonawca  winien  dołączyć  dokumenty  potwierdzające,  iż  wykazane  samochody 

spełniają normę EURO 5 np. kopia karty pojazdu, dowodu rejestracyjnego, certyfikatów. 

Zamawiający  informuje,  iż  sprzęt  wykazany  w  ofercie  wykonawcy  —  Wymagany  sprzęt  — 

wykaz w  wymaganej  jakości  i  ilości,  nie może  być  wykorzystywany  do  usług  świadczonych 

dla innych zamawiających lub dla usług świadczonych na innych kontraktach w momencie w 

którym  powinien  być  wykorzystywany  u  zamawiającego.  W  przypadku  kiedy  sprzęt  ten  nie 

musi „pracować” u zamawiającego może być wykorzystywany do usług świadczony u innych 

zamawiających lub na innych kontraktach. 

Rozdział XIV Opis sposobu obliczenia ceny oferty 

Wykonawca  podaje  cenę  ofertową  brutto  na  Formularzu  Ofertowym,  stanowiącym 

Załącznik nr 1 do SWZ. 

Wykonawca oblicza cenę oferty (z VAT) z uwzględnieniem zapisów zawartych w do-

kumentach zamówienia w szczególności w niniejszej specyfikacji i załącznikach. Cena oferty 

winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu niniejszego zamówie-

nia, w tym m.in. ryzyko związane z realizacją przedmiotu umowy, koszty materiałów, roboci-

zny, pracy sprzętu i urządzeń, koszty wynagrodzenia pracowników itp.). 

Cenę oferty należy podać w złotych polskich wraz z podatkiem VAT, z dokładnością 

do dwóch miejsc po przecinku. 

Ceny jednostkowe należy podać w złotych polskich wraz z podatkiem VAT, z dokład-

nością nie większą niż cztery miejsca po przecinku. 

W celu obliczenia ceny oferty Wykonawca winien wypełnić formularz ofertowy wska-

zując ceny jednostkowe za wykonanie poszczególnych elementów zamówienia, a następnie 

dokonać odpowiednich przeliczeń zgodnie z zasadami przyjętymi w formularzu 

Ce

na oferty będzie stanowić podstawę do porównania i oceny złożonych ofert. 

Ilości prac, które zostały wskazane w formularzu ofertowym służą jedynie do oblicze-

nia ceny oferty. 

Zamawiający przyjął 8 % stawkę podatku VAT. 

Wykonawcy  będzie  przysługiwało  wynagrodzenie  za  faktycznie  wykonany  zakres 

prac.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  będzie  stanowiło  iloczyn  zaoferowanych  cen  jednostko-

wych i ilości (obmiaru) oraz krotności wykonanych prac. 

11 . Cena oferty winna uwzględniać ryzyka związane z wykonaniem niniejszego zamówienia, 

w szczególności związane ze zmianą cen, wynagrodzeń za świadczone usługi, zmian wyso-

kości składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. 

Zamawiający zwraca uwagę, że koszty robocizny przyjęte do kalkulacji ceny nie mo-

gą  być  niższe  od minimalnego  wynagrodzenia  za pracę albo minimalnej  stawki  godzinowej 

ustalonych  na  podstawie  aktualnych  przepisów  tj.  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę oraz Rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz 

wysokości minimalnej stawki godzinowej. 

Rozdział XIX Aukcja elektroniczna 

1  .  Po  wstępnym  badaniu  i  ocenie  ofert  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  i  przypisaniu  im 

punktacji, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający przewiduje możliwość prze-

prowadzenia aukcji elektronicznej. 

Zamawiający  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną  w  celu  uzyskania  nowych,  obniżo-

nych cen lub nowych wartości w zakresie niektórych elementów ofert, podlegających ocenie 

w ramach kryteriów oceny oferty. 

Zamawiający  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną,  jeżeli  w  danym  postępowaniu  zo-

staną złożone co najmniej 2 oferty nie podlegające odrzuceniu. 

Aukcja  elektroniczna  zostanie  przeprowadzona  przy  użyciu  platformy  zakupowej  w 

formie powtarzalnego procesu elekt

ronicznego, umożliwiającego klasyfikację ofert za pomo-

cą metod automatycznej oceny. 

Zaproszenie do udziału w aukcji zostanie wysłane drogą elektroniczną jednocześnie 

do  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  w  danym  postępowaniu  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu. 

Aukcja elektroniczna będzie dotyczyć tylko kryterium — cena. 

Punktacja  za  pozostałe  kryteria,  jaką  otrzyma  oferta,  zostanie  przyznana  zgodnie  z 

Rozdziałem XVIII SWZ. Łączna punktacja będzie stanowiła sumę punktów w kryterium cena 

oraz w pozo

stałych kryteriach oceny. 

Do obliczenia wartości punktowej złożonej oferty w zakresie kryterium ceny przyjmuje 

się wzór wskazany w Rozdziale XVIII SWZ. 

Od momentu otwarcia aukcji elektronicznej do momentu jej zamknięcia każdy wyko-

nawca  może  złożyć  dowolną  liczbę  postąpień.  Minimalna  wysokość  postąpienia  zostanie 

określona w zaproszeniu do aukcji elektronicznej. 

Termin otwarcia aukcji dla danego postępowania zostanie podany w zaproszeniu do 

udziału w aukcji, jednak nie może być on krótszy niż 2 dni robocze od dnia przekazania za-

proszenia. 

1 1 . Informacje dotyczące parametrów wykorzystywanego sprzętu elektronicznego, rozwią-

zań i specyfikacji technicznych w zakresie połączeń zostały zawarte w Rozdziale XII SWZ. 

W  toku  aukcji  elektronicznej  wykona

wcy  za  pomocą  formularza  umieszczonego  na 

platformie zakupowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie bezpo-

średniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne  korzystniejsze  postąpienia,  podlegające 

automatycznej ocenie i klasyfikacji. 

Postąpienia, pod rygorem nieważności, składane są w formie elektronicznej. 

Aukcja zostanie zamknięta zgodnie z informacją zawartą w zaproszeniu. 

Zamawiający zamyka aukcję elektroniczną: 

w terminie określonym w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej; 

jeżeli w ustalonym terminie nie zostaną zgłoszone nowe postąpienia; 

po zakończeniu ostatniego, ustalonego etapu. 

Zamawiający  po  zamknięciu  aukcji  elektronicznej  dokonuje  oceny  ofert  w  oparciu  o 

kryteria  oceny  ofert  wskazane  w 

ogłoszeniu o zamówieniu i w dokumentach zamówienia, z 

uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej. 

Do  momentu  zamknięcia  aukcji  elektronicznej,  zamawiający  nie  ujawnia  informacji 

umożliwiających identyfikację wykonawców biorących udział w danym etapie aukcji elektro-

nicznej. 

W przypadku, gdy awaria systemu teleinformatycznego spowoduje przerwanie aukcji 

elektronicznej,  zamawiający  wyznacza  termin  kontynuowania  aukcji  elektronicznej  na  na-

stępny  dzień  roboczy  przypadający  po  usunięciu  awarii,  z  uwzględnieniem  stanu  ofert  po 

ostatnim zatwierdzonym postąpieniu. 

Uwaga: 

Wykonawca nie musi brać udziału w aukcji elektronicznej. W tej sytuacji złożona przez niego 

oferta pierwotna jest wiążąca. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 8 do SWZ 

Za

łącznik nr 8 pkt. II.2 

4)  zadania (prace)  planowe 

– rozumie się przez to zadania wykonywane na terenach obję-

tych  umową,  zgodnie  ze  Szczegółowym  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  gdzie  określony 

jest czas (cykl) podejmowanych działań.  

UWAGA I: Zamawiający dopuszcza, na wniosek Wykonawcy, wprowadzenie stałej zmiany w 

harmonogramie wykonywanych prac, dla zadań wykonywanych np. jeden raz  

w tygodniu np. w czwartek, tak aby były one wykonywane w częściach w dniach od ponie-

działku do piątku i zachowania odstępu czasowego określonego  

w harmonogramie. Zmiana ta wymaga pisemnej akceptacji Zamawiającego. 

UWAGA II: Zamawiający zastrzega sobie prawo do odbioru wykonywanych prac na podsta-

wie harmonogramu w czasie do 4 godzin od godziny wyznaczonej  

w harmonogramach i SOPZ, a w przypadku o którym mowa w UWADZE I w czasie do 2 go-

dzin.  

5)  zadania (prace)  planowe 

– rozumie się przez to zadania wykonywane na terenach obję-

tych umową, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, gdzie określony jest czas (cykl) po-

dejmowanych działań. Prace winny być prowadzone poza godzinami szczytów komunikacyj-

nych. Za szczyt komunikacy

jny Zamawiający rozumie godziny od 6:30 do 9:00 oraz od 14:00 

do 17:00. 

UWAGA Zamawiający zastrzega sobie prawo do odbioru wykonywanych prac na podstawie 

harmonogramu w czasie do 4 godzin od godziny wyznaczonej  

w harmonogramach i SOPZ.  

6)  zadania (prace) na wskazanie 

– rozumie się przez to zadania, których podjęcie wymaga 

pisemnego  zlecenia lub wskazania Zamawiającego.  W  razie  wystąpienia  potrzeby  wykona-

nia prac na wskazanie, Wykonawca będzie je realizować na podstawie każdorazowo wysta-

wianych przez Zamaw

iającego zleceń, z określeniem ich zakresu, miejsca i terminu wykona-

nia.  Zlecenie  dokonywane  będzie  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  lub  telefonicznie 

(po  godzinach  pracy  Zamawiającego),  potwierdzone  zleceniem  pisemnym  w  najbliższym 

możliwym  terminie.  Prace  na  wskazanie  będą  rozliczane  na  podstawie  protokołu  odbioru 

wykonanych prac, z uwzględnieniem cen jednostkowych podanych w ofercie. 

W ramach zadań (prac) na  wskazanie  Wykonawca zobowiązany  jest  do wykonania prac  w 

zakresie  usuwania  zagrożeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego.  Wykonawca  zobowiązany 

jest podjąć działania w terminie wskazanym w ofercie, przy czym nie później niż w terminie 

do 60 minut od otrzymania zgłoszenia Zamawiającego o wystąpieniu tego typu zagrożeń.  

16) Akcji Zima 

– rozumie się przez to uruchomienie jednej doby utrzymania zimowego całe-

go  rejonu  lub  jednorazowego  zabezpieczenia  przejazdu  przez  cały  rejon  lub  „ścisłe  cen-

trum”/szlaki komunikacyjne lub przejazd alarmowy lub zabezpieczenia chodników. 

UWAGA  W  okresie  zimowym  Wykonawca  zob

owiązany  jest  do  monitorowania  rejonu  oraz 

warunków pogodowych 

Dział II WYKONANIE I JAKOŚĆ PRAC ZWIĄZANYCH Z LETNIM OCZYSZCZANIEM  

I UTRZYMANIEM CZYSTOŚCI ORAZ ZIMOWYM UTRZYMANIEM MIASTA.  

I. Oczyszczanie mechaniczne i/lub ręczne jezdni ulic, placów i parkingów. 

1.  Klasyfikacja  oczyszczania  jezdni  ulic,  placów  i  parkingów  wraz  z  terminem  odbioru  prac 

przedstawia się następująco: 

Kategoria  I:  oczyszczanie  5  razy  w  tygodniu  (każdy  poniedziałek,  środa,  czwartek,  piątek, 

sobota); zakończenie prac na godzinę 1000; 

Kategoria  II:  oczyszczanie  2  razy  w  tygodniu  (każdy  wtorek,  piątek);  zakończenie  prac  na 

godzinę 1000; 

Kategoria III: oczyszczanie raz w tygodniu; zakończenie prac na godzinę 1000; 

Kategoria IV: oczyszczanie raz w ciągu miesiąca na podstawie zlecenia.  

Ponadto  w  trakcie  trwania  umowy  Zamawiający  przewiduje  mechaniczne  i/lub  ręczne 

oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic na wskazanie na podstawie zlecenia - powierzchnia jest 

podana wyłącznie w celach szacunkowych. 

Nawierzchnia musi być czysta. 

Oczekiwanym st

andardem jest oczyszczenie nawierzchni do takiego stanu, że nie wystąpią 

na  niej  żadne  zanieczyszczenia,  nawierzchnia  będzie  miała  widoczną  strukturę,  przy  kra-

wężnikach woda deszczowa będzie miała swobodny przepływ zgodnie ze spadkiem do stu-

dzienek wodościekowych, a krawężnik będzie cały odsłonięty. Na godzinę zakończenia prac 

teren  winien  być  oczyszczony.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  odbioru  wykonywa-

nych prac na podstawie harmonogramu w czasie do 4 godzin od godziny wyznaczonej. 

II. Standardy odśnieżania i zwalczania śliskości zimowej jezdni ulic, placów i parkingów 

Zamawiający  przewiduje,  że  w  okresie  zimowym  występować  będą  okresy  bezśnieżne,  w 

czasie których mogą być zlecane prace związane z oczyszczaniem oraz okresy, kiedy będą 

uruchamiane działania w ramach Akcji Zima.  

1.  W  czasie  okresu  zimowego  Zamawiający  przewiduje  uruchomienie  Akcji  Zima,  na  które 

składa się: 

a) uruchomienie jednej doby utrzymania zimowego całego rejonu lub, 

b) uruchomienie jednorazowego zabezpieczenia przejazdu przez cały rejon lub „ścisłe cen-

trum”/szlaki komunikacyjne 

c)  uruchomienie tzw.  przejazdu  alarmowego  w  celu  zapobieżenia  lub  likwidacji  śliskości  zi-

mowej w miejscach niebezpiecznych wyszczególnionych w wykazie dla Rejonu 2, 

2. W ramach dobowego utrzymania zimowego W

ykonawca zobowiązany jest do rozpoczęcia 

prac w całym rejonie w celu zapobiegania powstaniu śliskości zimowej lub zwalczaniu ślisko-

ści zimowej lub/i odśnieżania (płużenia). Zadanie będzie wykonywane przez 24 godziny od 

momentu otrzymania zgłoszenia od Zamawiającego. W okresie tym Wykonawca zobowiąza-

ny  jest  do  utrzymywania  właściwego  standardu  zimowego  utrzymania  i  usuwania  każdego 

zgłoszenia  Zamawiającego,  dotyczącego  niewłaściwego  standardu  utrzymania  w  czasie  do 

20  min.  od  momentu  otrzymania  zgłoszenia  (Zamawiający  dopuszcza  przekazanie  takiej 

informacji  w  formie  dokumentowej  w  rozumieniu  Kodeksu  Cywilnego)  np.  sms,  mail  itp.  na 

numer telefonu wskazany przez Wykonawcę. 

Wykonawca jest zobowiązany do kontynuacji prac „po zakończeniu doby” aby uzyskać stan-

dard 

3. W ramach zabezpieczenia/przejazdu jednorazowego Wykonawca wykona przejazd całego 

rejonu  lub  „ścisłego  centrum”    /szlaków  komunikacyjnych  w  celu  zapobiegania  powstaniu 

śliskości zimowej lub zwalczania śliskości zimowej lub/i odśnieżania (płużenia) – aż do uzy-

skania standardu. Przejazd może być zlecany kilka razy na dobę. Czas dojazdu na miejsce 

pierwszej interwencji nie może być dłuższy niż czas liczony w minutach i podany w ofercie 

przez Wykonawcę. 

4. Przejazd alarmowy wskazanych lokalizacji na terenie miasta Bytom - zadanie to obejmuje 

odśnieżanie oraz zabezpieczanie przed śliskością lub zwalczanie śliskości zimowej, lokaliza-

cji  na  terenie  miasta  Bytom  wskazanych  w  wykazie  2.  Czas  dojazdu  na  miejsce  pierwszej 

interwencji nie może być dłuższy niż czas liczony w minutach i podany w ofercie przez Wy-

konawcę.  

5.  Wykonawca rozpoczyna  zapobieganie powstawaniu lub  zwalczanie śliskości  zimowej  po 

otrzymaniu zlecenia przez Zamawiającego.  

6.  W  pierwszej  kolejności  Wykonawca  odśnieżał  będzie  i  posypywał  szlaki  komunikacyjne 

wraz  

z  pasami  włączeń  i  wyłączeń,  skrzyżowania  oraz  pasy  dla  relacji  skrętnych  w  ich  obrębie. 

Obiekty  te  muszą  być  przejezdne  i  zabezpieczone  przed  śliskością (czarne,  mokre)  do  1,5 

godziny po ustaniu opadów śniegu.  

W trakcie intensywnych i długotrwałych (powyżej 3 godzin) opadów śniegu Wykonawca bę-

dzie  wykonywał  prace  stale.  Zamawiający  dopuszcza  występowanie  na  nawierzchni  jezdni 

ulic okresowo cienkiej warstwy śniegu lub błota pośniegowego. 

7.  Pozostałe  jezdnie,  sieci  podstawowej,  muszą  być  przejezdne  i  zabezpieczone  przed  śli-

skością (czarne, mokre) do 3 godzin po ustaniu opadów śniegu.  

W trakcie intensywnych i d

ługotrwałych (powyżej 3 godzin) opadów śniegu Wykonawca bę-

dzie  wykonywał  prace  stale.  Zamawiający  dopuszcza  występowanie  na  nawierzchni  jezdni 

ulic okresowo cienkiej warstwy śniegu lub błota pośniegowego. 

8.  Szczególnie  dokładnie  należy  wykonać  płużenie  przy  krawężnikach,  tak  aby  odkryć  stu-

dzienki wodościekowe i umożliwić spływ wody do studzienek wodościekowych. W przypadku 

nieskuteczności metody mechanicznej w wyżej wymienionych miejscach należy zastosować 

ręczną  metodę  odśnieżania  a  w  przypadkach  koniecznych  skucie  lodu,  lodowicy  zbitego 

śniegu tak aby umożliwić spływ wody do studzienek wodościekowych. 

9. Jezdnie o nawierzchni szutrowej, gruntowej zaznaczone w wykazach terenów na zielono 

odśnieżane są w standardzie na biało z użyciem środków uszorstniających na całej długości  

i szerokości.  

10. Wykonawca każdorazowo powiadomi pocztą elektroniczną Zamawiającego o rozpoczę-

ciu  

i  zakończeniu  prac.  Wykonawca  realizując  przejazd  zobowiązuje  się  do  rozpoczęcia  prac 

(przejazd jednorazowy lub/i przejazd alarmowy) w czasie wskazanym w ofercie od powiado-

mienia  oraz  do  rzetelnego  wykonywania  prac  stosując  odpowiednie  dawki  środków  przy  li-

kwidacji śliskości w trakcie przejazdu uzyskując zawsze standard „czarne, mokre” (dla dróg 

szutrowych, gruntowych 

– na biało z użyciem środków uszorstniających). 

11. Każdorazowo należy wykonywać pracę, niezależnie czy w systemie dobowym, przejazdu 

jednorazowego lub alarmowego, na całej szerokości jezdni ulic w jednym kierunku jazdy  

w  systemie  kaskadowym  tam  gdzie  jest  to  konieczne,  wy

konując  prace  zapobiegające  po-

wstaniu śliskości, likwidacji śliskości lub likwidacji śliskości i odśnieżania. Równocześnie Wy-

konawca powinien wykonywać pracę na zjazdach, łącznicach itd.  

12. Wykonując prace w obrębie obiektów inżynieryjnych (wiadukty, mosty, estakady) Wyko-

nawca  zachowa  szczególną  ostrożność  i  prowadził  będzie  prace  tak  by  nie  zakłócić  ruchu 

poniżej obiektu. 

UWAGI: 

1)  Ponadto  w  trakcie trwania  umowy  Zamawiający  przewiduje  możliwość  zapobiegania  po-

wstaniu śliskości zimowej lub zwalczania śliskości zimowej lub/i odśnieżania (płużenia) – aż 

do uzyskania standardu, zabezpieczenie nawierzchni ulic na wskazanie na podstawie zlece-

nia 

–  powierzchnia  w  wykazach  jest  podana  wyłącznie  w  celach  szacunkowych.  Przejazd 

może być zlecany kilka razy na dobę. Czas dojazdu na miejsce pierwszej interwencji nie mo-

że być dłuższy niż czas liczony w minutach i podany  

w ofercie przez Wykonawcę. 

2)  Usunięcie  wcześniej  spługowanego  śniegu  z  obszaru  przykrawężnikwego  na  wysokości 

oznakowanych przejść dla pieszych, przystanków autobusowych i tramwajowych oraz zatok 

autobusowych musi zostać wykonane w czasie do 8 godzin, licząc od chwili ustania opadu. 

3)  Dla  oszacowania  kosztów  wywozu  śniegu  z  jezdni  i  chodników  należy  przyjąć,  że  śnieg 

należy przewieźć i składować we wskazanym przez Zamawiającego miejscu na terenie mia-

sta Bytomia. 

IV. Oczyszczanie ciągów pieszych i/lub rowerowych w tym chodników, schodów terenowych 

i przystanków komunikacji autobusowej i tramwajowej. 

Nawierzchnia musi być czysta. 

Oczekiwanym  standardem  j

est  oczyszczenie terenu  do  takiego  stanu,  że  nie  występują  na 

nim żadne zanieczyszczenia, nawierzchnia będzie miała widoczną strukturę, przy krawężni-

kach woda deszczowa będzie miała swobodny przepływ zgodnie ze spadkiem, a krawężnik 

będzie cały odsłonięty. Na godzinę zakończenia prac teren winien być oczyszczony. 

V.  Odśnieżanie  ciągów  pieszych  i/lub  rowerowych  w  tym  chodników,  schodów  terenowych  

przystanków komunikacji autobusowej i tramwajowej 

1. Zadanie odśnieżania ciągów pieszych i/lub rowerowych w tym chodników, schodów tere-

nowych i przystanków komunikacji autobusowej i tramwajowej usuwania z nich błota, śniegu 

i lodu oraz bieżące likwidowanie śliskości zimowej będzie uruchamiane zleceniem Zamawia-

jącego i musi być realizowane według następujących standardów: 

a) błoto, śnieg i lód muszą być odgarniane w kierunku krawężnika jezdni i pozostawione na 

części przykrawężnikowej chodnika, bądź na pasie zieleni przy krawężniku jezdni (obowiązu-

je zakaz zgarniania śniegu i innych zanieczyszczeń z chodnika pod drzewa bądź na jezdnię i 

torowisko  tramwajowe!),  a  następnie  musi  być  pryzmowany  w  sposób  umożliwiający  swo-

bodny  dostęp  do  środków  komunikacji  miejskiej  na  przystankach,  swobodny  ruch  pieszych 

po  chodniku w  tym  przez  przejścia  dla pieszych,  oraz  wyjazd  z  bram  i  posesji.  Na placach 

można tworzyć enklawy dla pryzmowania śniegu poza głównymi kierunkami ruchu pieszego; 

b) po usunięciu błota, śniegu i lodu cała powierzchnia ciągów pieszych i/lub rowerowych w 

tym chodników, schodów terenowych i przystanków komunikacji autobusowej i tramwajowej 

musi być zabezpieczona przed śliskością zimową. Odgarnianie i posypywanie piaskiem musi 

być sukcesywnie ponawiane, aż do ustania opadu z częstotliwością taką, ażeby nie tworzyła 

się śliskość – po ustaniu opadu Wykonawca musi niezwłocznie przystąpić do ostatecznego 

usunięcia błota, śniegu i lodu oraz zabezpieczenia przed śliskością; 

c)  uprzątanie  błota,  śniegu,  lodu  i  innych  zanieczyszczeń  może  być  wykonywane  mecha-

nicznie i/lub ręcznie; 

2.  W  przypadku  braku  występowania  warunków  zimowych  Zamawiający  przewiduje  możli-

wość uruchomienia oczyszczania ciągów pieszych i/lub rowerowych w tym chodników, scho-

dów terenowych i przystanków komunikacyjnych w okresie zimowym na wskazanie w zależ-

ności od potrzeb Zamawiającego. 

VI.  Oczysz

czanie  i  odśnieżanie  miejsc  postojowych  strefy  płatnego  parkowania  (w  skrócie 

„MP SPP”) 

1. Oczyszczanie MP SPP obejmuje usuwanie zanieczyszczeń na całej powierzchni chodnika 

(całej szerokości chodnika), od granicy posesji aż do krawężnika (krawędzi) jezdni, oraz za-

tok  postojowych  na  odcinkach  wyznaczonych  miejsc  postojowych  strefy  płatnego  parkowa-

nia. 

2.  Standard  oczyszczania  i  odśnieżania  MP  SPP  jest  tożsamy  ze  standardem  obowiązują-

cym dla chodników 

VII. Oczyszczanie pasów przyjezdniowych. 

1. Oczyszczanie 

pasów przyjezdniowych (w tym poboczy i rowów) polega na: 

a) oczyszczanie z zanieczyszczeń, w tym m.in. wygrabianie i wywóz opadłych liści, usunięcie 

powalonych drzew,  których średnica  mierzona w  najgrubszym  miejscu wynosi  mniej  niż  24 

cm,  wywóz  złamanych  konarów,  oraz  innych  zanieczyszczeń,  które  zostaną  naniesione  w 

wyniku różnych zjawisk pogodowych, ruchu samochodowego i pieszego, zdarzeń losowych, 

usuwanie zwierzęcych odchodów itp.; 

b) podejmowaniu prac niezwłocznie (nie później niż w ciągu 4 godzin) od momentu otrzyma-

nia zlecenia ze strony Zamawiającego; 

VIII. Opróżnianie koszy ulicznych. 

1.  Zadanie  dotyczy  całorocznego  opróżniania  koszy  ulicznych,  w  ilościach  wyszczególnio-

nych  w  wykazie  terenów  stanowiących  załącznik  nr  1  do  niniejszego  opisu.  Zamawiający 

wymaga aby  

w trakcie usługi opróżniania kosza Wykonawca całkowicie usuwał wszystkie odpady  znajdu-

jące się wewnątrz kosza - bezpośrednio po wykonaniu usługi w koszu powinien znajdować 

się tylko worek foliowy przewidziany w danym dniu jako wkład kosza. W załącznikach poda-

na jest aktualna na dzień ogłoszenia postępowania ilość koszy ulicznych. Zamawiający za-

kłada, że w okresie trwania umowy ilość koszy w danym rejonie w poszczególnych miesią-

cach  może  być  zmienna.  Dlatego  przyjęto,  że  rozliczanie  zadania  dokonywane  będzie  w 

oparciu,  o  co  miesięczną  inwentaryzację  koszy  zawierającą  ich  lokalizację,  przekazywaną 

przez Wykonawcę wraz z protokołem odbioru. 

IX. Oczyszczanie „ścisłego Centrum”.  

1. Stałe, codzienne oczyszczanie: 

1) ręczne w godzinach od 5.00 do 8.00 pięć razy w tygodniu (wtorek, środa, czwartek, sobo-

ta, niedziela) 

2) mechaniczne i/lub ręczne w godzinach od 6.00 do 8.00 dwa razy w tygodniu (poniedziałek 

i piątek) całych powierzchni płyty Rynku, placów, jezdni, pieszojezdni oraz chodników z uży-

ciem zamiatarki do 2,5 tony.  

Usuwanie  zanieczyszczeń  winno  się  odbywać  na  całej  szerokości  i  długości  oczyszczanej 

powierzchni,  w  taki  sposób,  aby  nawierzchnia  miała  widoczną  strukturę,  woda  deszczowa 

miała swobodny przepływ zgodnie ze spadkiem, a krawężniki i cieki zostały całe odsłonięte. 

Nawierzchnia musi być czysta. 

Oczyszczanie  obszaru  „ścisłego  Centrum”  to  działania  mające  na  celu  utrzymanie  składni-

ków  pasa  drogowego  w  wysokim  standardzie  zapewniającym  stałą  czystość  i  obejmuje 

oczyszczanie  nawierzchni  z 

wszelkich  zanieczyszczeń.  Zamiatanie  z  użyciem  wody  winno 

się odbywać z takim skutkiem, aby pył i kurz nie unosił się w powietrzu. Szczególną uwagę 

należy zwrócić na oczyszczenie nawierzchni wokół gazonów, studni, latarni, ławek, wpustów 

ulicznych  oraz  inn

ych  elementów  znajdujących  się  w/lub  na  nawierzchni.  Ręcznemu  do-

czyszczeniu  podlegają  nawierzchnie:  na  łukach,  ławkach,  schodach,  wzdłuż  ścian  budyn-

ków, wokół drzew i elementów małej architektury (np. donic itp.). 

W ramach ryczałtu Wykonawca winien skalkulować umycie wodą z dodatkiem detergentów 

nieszkodzących  środowisku  nawierzchni  płyty  Rynku  1  raz  w  miesiącu,  w  okresie  letnim 

urządzeniem szorującym nie niszczącym fug. Prace będą wykonywane na wskazanie. 

Nawierzchnia musi być czysta. 

Oczekiwanym standarde

m jest oczyszczenie i utrzymanie nawierzchni w takim stanie, że nie 

wystąpią na niej żadne zanieczyszczenia. 

WYKONANIE  I  JAKOŚĆ  PRAC  ZWIĄZANYCH  Z  KONSERWACJĄ  ZIELENI  W  PASACH 

DROGOWYCH. 

I. Informacje podstawowe. 

1. Prace powinny być wykonywane w terminach  określonych na podstawie każdorazowego 

zlecenia. 

3. Wszelkie prace związane z konserwacją zieleni wykonywane będą na podstawie każdora-

zowych  zleceń.  Potwierdzenie  przesłania  zlecenia  jest  równoznaczne  z  jego  przyjęciem 

przez  Wykonawcę  do  wykonania  na  zasadach  określonych  w  SOPZ  oraz  załącznikach  do 

SWZ. 

Dział IV PODSTAWOWE OBOWIĄZKI WYKONAWCY 

3.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienie  stałego,  całodobowego  kontaktu  telefo-

nicznego  z  upoważnionym  przedstawicielem  Wykonawcy  tj.  podania  kontaktowego  numeru 

telefonu; 

4. W trakcie trwania okresu zimowego, celem zapewniania koordynacji oraz kontroli działań, 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zorganizowania  w  okresie  trwania  umowy  całodobowych 

dyżurów z możliwością łączności telefonicznej, elektronicznej 

5. Wykonawca jest zobowiązany do utrzymania w gotowości technicznej odpowiedniej ilości 

sprzętu niezbędnego do terminowego, zgodnego ze standardem i zakresem wykonywanych 

prac.  

10. W ramach umowy, na podstawie zleceń na wskazanie wystawionych przez Zamawiają-

cego  

Wykonawca zobowiązany jest współdziałać z jednostkami Straży Pożarnej (lub innymi jed-

nostkami) w zakresie usuwania z pasa drogowego wszelkich zagrożeń mających wpływ na 

bezpieczeństwo ruchu drogowego. 

IV Sprzęt 

Wykonawca jest 

zobowiązany do użycia jedynie takiego sprzętu, który nie spowoduje 

niekorzystnego wpływu, na jakość wykonywanych prac. Sprzęt, którym dysponuje wykonaw-

ca,  powinien  być  utrzymany  w  dobrym  stanie  technicznym  i  gotowości  do  pracy,  musi  być 

zgodny z normami oc

hrony środowiska i przepisami dotyczącymi jego użytkowania. Liczba i 

wydajność sprzętu ma gwarantować przeprowadzanie prac zgodnie z zasadami określonymi 

w niniejszym opisie i wskazaniach zamawiającego w przewidzianym terminie. 

Zamawiający  wymaga,  aby  usługa  mechanicznego  oczyszczania  ulic  i  placów  była 

realizowana przy prędkości zamiatarki nieprzekraczającej 12 km/h, i min. szerokości zamia-

tania nie mniejszej niż 2,3 m. 

Zamawiający ze względów bezpieczeństwa nie dopuszcza stosowania kosiarek rota-

cyjnych. 

Wzór umowy: 

Termin wykonania umowy 

§ 2  

Niniejsza umowa wygasa z chwilą wyczerpania się środków określonych w § 7 ust. 1 

umowy. Zamawiający może skrócić okres trwania umowy, o ile szacowane środki pozostałe 

do wykorzystania będą kwotowo niższe niż środki, jakie przeznaczono by na zapłatę za mie-

siąc rozliczeniowy 

Przedstawiciele stron umowy 

§ 3 

Wykonawca zobowiązany jest zapewnić stały, całodobowy kontakt telefoniczny  (wy-

łącznie telefon komórkowy) wskazany w ust. 1. Wykonawca ma obowiązek zapewnienia jed-

nego 

numeru telefonu na wyłączność zamawiającego. W okresie letnim w godzinach 6.00 – 

22.00, a w okresie zimowym do całodobowego kontaktu telefonicznego.  

Prawa i obowiązki stron umowy § 4  

Wykonawca zobowiązuje się w szczególności do:  

posia

dania  w  całym  okresie  realizacji  umowy  niezbędnych,  aktualnych  uprawnień, 

zezwoleń, umów i innych dokumentów potwierdzających uprawnienia Wykonawcy do wyko-

nywania przedmiotu umowy i przedkładania ich kopii poświadczonej za zgodność z orygina-

łem na żądanie zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym,  

udostępnienia  na  wniosek  zamawiającego,  do  wglądu  kartę  przekazania  odpadów, 

zgodnie z obowiązującym wzorem wynikającym z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpa-

dach (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 779), or

az załączania ich do faktury,  

Wykonawca oświadcza, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 19 i 32 ustawy z dnia 14 grud-

nia  2012 r.  o  odpadach (t.j.  Dz.  U. 2021  poz.  779) 

jest wytwórcą i posiadaczem odpadów i 

zobowiązuje się do ich unieszkodliwienia i/lub zagospodarowania zgodnie z obowiązującymi 

przepisami prawa w sposób zapewniający poszanowanie środowiska naturalnego.  

Wykonawca zobowiązuje się do przekazywania zebranych zanieczyszczeń do przed-

siębiorcy, który uzyskał wpis do właściwego rejestru na prowadzenie działalności w zakresie 

gospodarki odpadami na podstawie ustawy o odpadach. Zamawiający zastrzega sobie pra-

wo  wglądu  do  dokumentów  wykonawcy  potwierdzających  przekazanie  zebranych  zanie-

czyszczeń ww. przedsiębiorcy. Wykonawca zobowiązany jest załączyć do faktury kopie ww. 

dokumentów, potwierdzone przez siebie za zgodność z oryginałem.  

4. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i kategorii 

utrzymania poszczególnych dróg. Powyższe zmiany następować będą na podstawie pisem-

nego  poinformowania  w

ykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody 

drugiej strony.  

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  prac 

(włączenie  bądź  wyłączenie  określonych  terenów)  i  ilości  prac  (zmiana  obmiaru  i  krotności 

wykonywania  prac).  Powyższe  zmiany  następować  będą  na  podstawie  pisemnego  poinfor-

mowania w

ykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej stro-

ny.   

Wynagrodzenie umowne § 7  

Za realizac

ję przedmiotu niniejszej umowy wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za 

faktycznie  wykonany  zakres  prac  odebrany  bez  zastrzeżeń,  które  stanowi  iloczyn  cen  jed-

nostkowych  okre

ślonych  w  formularzu  ofertowym  wykonawcy,  stanowiącym  załącznik  nr  1 

do niniejszej umowy i faktycznej ilości (obmiaru) i krotności wykonanych prac.  

Wyko

nawcy nie przysługuje względem zamawiającego żadne roszczenie w przypad-

ku,  gdy  łączna  wartość  wynagrodzenia  wynikająca  z  realizacji  przedmiotu  umowy  będzie 

niższa niż określono w ust. 1.  

Wykonawcy  nie  przysługuje żadne  roszczenie  w  przypadku  niewykonania  szacowa-

nego zakresu prac określonego ofercie 

Kary umowne 

§ 14  

Podstawą  naliczania  kar  umownych  jest  kwota  ustalona  w  §7  ust.1  Zamawiający 

przewiduje możliwość  stosowania kar umownych z tytułu:   

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy w zakresie zimowego utrzymania 

pasa drogowego, w tym nieosiągnięcie efektu lub standardu, określonego w szczegółowym 

opisie przedmiotu zamówienia w wysokości:  

b) 

20%  wartości  zlecenia  za  nie  utrzymanie  właściwego  standardu  zimowego    na  za-

kończenie dobowego utrzymania zimowego,  

c) 

10%  wartości  zlecenia,  podczas  dobowego  utrzymania  właściwego  standardu  zimo-

wego, za nie wykonanie prac zgodnie z SOPZ,   

d) 

10% wartości zlecenia w przypadku nie przystąpienia do przejazdu jednorazowego i 

alarmowego podczas uruchomienia dobowego utrzymania Akcji Zima w czasie: ……… min., 

licząc od momentu otrzymania zgłoszenia.  

e) 

10%  wartości  zlecenia w  przypadku  nie przystąpienia do  prac  w  zakresie przejazdu 

jednorazowego i alarmow

ego podczas uruchomienia dobowego utrzymania Akcji Zima całym 

zadeklarowanym przez Wykonawcę sprzętem w danym rejonie  w czasie:…… min., licząc od 

momentu otrzymania zgłoszenia 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  w  zakresie  całorocznego  utrzy-

mania pasa drogowego oraz utrzymania i konserwacji zieleni w pasie drogowym w tym nieo-

siągnięcie efektu lub standardu określonego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia 

w wysokości:  

c) 

10 % wartości zlecenia brutto w sytuacji zlecenia prac o wartości powyżej 500,00 zł 

brutto,   

e) 

1 % wartości zlecenia brutto w sytuacji nieterminowej realizacji zlecenia prac  o war-

tości powyżej 500,00 zł brutto, za każdy dzień od 1 do 2 dni,   

f) 

5 % wartości zlecenia brutto w sytuacji nieterminowej realizacji zlecenia prac  o war-

tości powyżej 500,00 zł brutto za każdy dzień zwłoki liczącej powyżej 2 dni,  

Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony wyno-

si do 30% wartości wynagrodzenia, o którym mowa w § 7 ust. 1 umowy.  

§ 15  

1. Dopuszcza

lna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udziele-

nie zamówienia, jeśli zachodzi co najmniej jedna z poniższych okoliczności przewidzianych 

przez strony:  

zmiany wysokości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 7 ust. 1 umowy w przy-

padku zmiany:  

a) 

stawki podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego;  

b) 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej, ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r.   

o minimalnym wynagro

dzeniu za pracę;   

c) 

zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenia zdrowotne;  

d) 

zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o któ-

rych mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych;  

jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę (za-

sady wprowadzenia tych zmian określają § 16, 17, 18 i 19).   

zmiany wys

okości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 7 ust. 1 umowy w przy-

padku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia;   

zmiany umowy w zakresie wskazanych podwykonawców, rezygnacji z podwykonaw-

ców,  zmiany  wskazanego  zakresu  podwykonawstwa,  wykonanie  zamówienia  przy  pomocy 

podwykonawców,  pomimo  niewskazania  w  postępowaniu  o  udzielenie zamówienia  publicz-

nego żadnej części zamówienia przeznaczonej do wykonania w ramach podwykonawstwa   

(w przypadku zmiany lub rezygnacji z podwykon

awcy, na którego potencjał Wykonawca po-

woływał się w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówie-

nia  publicznego,  wyko

nawca  zobowiązany  jest  wykazać  zamawiającemu,  iż  proponowany 

inny  podwykonawca  lub  sam  Wykonawca  samodzielnie 

spełnia  te  warunki  w  stopniu  nie 

mniejszym, niż wymagany w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia; dokumenty po-

twierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć wraz z wnioskiem, o którym mowa w ust. 2),  

z

miany postanowień umowy, których konieczność wprowadzenia jest wynikiem zmian 

obowiązujących przepisów,  

jeżeli konieczność zmiany umowy spowodowana jest okolicznościami, których zama-

wiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie modyfikuje 

ogólnego  charakteru  umowy,  a  wzrost  ceny  spowodowany  każdą  kolejną  zmianą  nie  prze-

kracza 50% wartości umowy, określonej pierwotnie w § 7 ust. 1 umowy,  

8) wprowadzenia zmian, których łączna wartość jest mniejsza niż progi unijne oraz niższa niż 

10% wartości umowy, określonej pierwotnie w § 7 ust. 1 umowy, a zmiany te nie powodują 

zmiany ogólnego charakteru umowy,  

9)  zmiany  postanowień  umownych,  w  szczególności  w  zakresie  terminu  wykonania  przed-

miotu  umowy  lub  sposobu  realizacji  umow

y,  z  uwagi  na  siłę  wyższą  lub  inne  okoliczności 

niezależne  od  Wykonawcy  lub  których  Wykonawca  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

nie był w stanie uniknąć lub przewidzieć, jak również inne obiektywne przeszkody lub utrud-

nienia w wykonywaniu przedmiotu umowy.  

Dokonanie zmiany umowy w zakresie określonym w ust. 1 wymaga uprzedniego zło-

żenia na piśmie wniosku wykazującego zasadność wprowadzenia zmian i zgody stron na jej 

dokonanie.  

Wszelkie  zmiany  niniejszej  umowy  wymagają  –  pod  rygorem  nieważności  –  zacho-

wania formy pisemnej w postaci aneksu, z zastrzeżeniem § 3 ust. 5.  

§ 21  

Zmiana  wys

okości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zaistnienia 

okoliczności wskazanych w § 15 ust. 1 pkt 4 umowy następuje na pisemny wniosek każdej 

ze Stron umowy,  z zachowaniem zasad, o których mowa poniżej  

Wniosek, o którym mowa w ust.1 winien zawierać uzasadnienie obejmujące w szcze-

gólności obliczenia, wskazujące na obniżenie lub podwyższenie wynagrodzenia o konkretną 

kwotę, przy czym:  

a) 

poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający 

strony  umowy  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  musi  wynieść  co  najmniej  7%  w  danym 

roku;  

b) 

początkowy  termin  ustalenia  zmiany  wynagrodzenia  ustala  się  na  dzień  1  lutego  za 

rok poprzedni;   

c) 

podstawą  ustalenia  poziomu  zmiany  ceny  lub  kosztów  jest  wskaźnik  ogłoszony  w 

komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego;  

d) 

z wnioskiem o zmianę wynagrodzenia z tytułu wystąpienia okoliczności wskazanych 

w § 15 ust. 1 pkt 4 można wystąpić nie częściej niż raz na 12 miesiące;  

e) 

maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie 

zastosowani

a postanowień o zasadach wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia wy-

nosi 20%.  

Strona  umowy  zobowiązana  jest  w  terminie  30  dni  roboczych  od  dnia  otrzymania 

kompletnego wniosku zweryfikować zasadność oraz poprawność obliczeń w zakresie wnio-

skowanej zmi

any wysokości wynagrodzenia.   

Ciężar wykazania zmian mających wpływ na zwiększenie kosztów wykonania przed-

miotu umowy spoczywa na Wykonawcy.  

W dniu 4 października 2021 r. zamawiający wprowadził następujące zmiany: 

W rozdziale XIX wykreślił pkt. 2  

W 

rozdziale XIX pkt. 6 nadał mu brzmienie: Aukcja elektroniczna będzie dotyczyć wyłącznie 

kryterium „CENA”, o którym mowa w rozdziale XVIII pkt. 2 lit. A SWZ 

W rozdziale XIX pkt. 9 zd. 2 otrzymał brzmienie: minimalna wartość postąpienia wynosi 0,5% 

ceny ofer

ty z najniższą ceną z zaokrągleniem do pełnych groszy. Minimalne wartości postą-

pień składanych w toku aukcji elektronicznej są następujące: 0.01 PLN. 

W załączniku nr 9 do SWZ w miejsce : 

Par. 4  

4. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i kategorii 

utrzymania poszczególnych dróg. Powyższe zmiany następować będą na podstawie pisem-

nego poinformowania wykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody 

drugiej strony.  

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  prac 

(włączenie  bądź  wyłączenie  określonych  terenów)  i  ilości  prac  (zmiana  obmiaru  i  krotności 

wykonywania  prac).  Powyższe  zmiany  następować  będą  na  podstawie  pisemnego  poinfor-

mowania wykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej stro-

ny.   

W to miejsce wprowadził: 

4. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany harmonogramu wykonywania prac i kategorii 

utrzymania poszczególnych  dróg  –  zmiana taka  nastąpi  przez pisemne powiadomienie wy-

konawcy  z  co  najmniej  7  dniowym  wyprzedzeniem;  w  przypadkach  pilnych  zmiana  może 

nastąpić z 3 -dniowym wyprzedzeniem.  

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  prac 

(włączenie  bądź  wyłączenie  określonych  terenów)  i  ilości  prac  (zmiana  obmiaru  i  krotności 

wykonywania  prac) 

–  zmiana  taka  nastąpi  przez  pisemne  powiadomienie  wykonawcy  z  co 

najmniej  7  dniowym  wyprzedzeniem;  w  przypadkach  pilnych  zmiana  może  nastąpić  z  3  -

dniowym wyprzedzeniem. 

Zamawiający zastąpił brzmienie § 7 ust. 3 o treści: 

Wykonawcy nie przysługuje względem zamawiającego żadne roszczenie w przypad-

ku, gdy łączna wartość wynagrodzenia wynikająca z realizacji przedmiotu umowy bę-

dzie niższa niż określono w ust. 1.  

Następującym: 

3.Łączna wartość wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji umowy nie będzie niższa niż 

80% kwoty określonej w ust. 1.  

Zamawiający zastąpił brzmienie par. 21 ust. 2 lit. c  

§ 21  

Wniosek, o którym mowa w ust.1 winien zawierać uzasadnienie obejmujące w szcze-

gólności obliczenia, wskazujące na obniżenie lub podwyższenie wynagrodzenia o konkretną 

kwotę, przy czym:  

c) 

podstawą  ustalenia  poziomu  zmiany  ceny  lub  kosztów  jest  wskaźnik  ogłoszony  w 

komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego; 

następującym: 

c) podstawą ustalenia poziomu zmiany ceny lub kosztów jest wskaźnik cen towarów i usług 

konsumpcyjnych ogłaszany w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego; 

W dniu 19 października 2021 r,. zamawiający dokonał dalszych modyfikacji treści SWZ tj.: 

Wykreślił cały rozdział XIX,  

Rozdziałowi VII pkt. 2.4. lit. c nadał brzmienie w zakresie spornym wskazując na wymóg  

samochód  polewaczka  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  zamiast  2,5  tony  na  do  5  ton  i 

pojemności zbiornika wody do 2 m3, wyposażony w pompy, polewaki, listwę zraszającą oraz 

przyłącza  do  hydrantu  zamawiający  oczekuje,  że  polewane  ulice  będą  na  całej  szerokości 

jezdni 

– 1 szt. 

Zmodyfikował również dodatkowo par. 7 wzoru umowy: 

3.Łączna wartość wynagrodzenia wykonawcy z tytułu realizacji umowy nie będzie niższa niż 

80% kwoty określonej w ust. 1. Strony w terminie 30 dni od dnia zakończenia umowy spo-

rządzą  protokół  określający  różnicę  pomiędzy  wartością  wynikającą  z  ust.  1,  a  wartością 

wskazaną  w  zdaniu  pierwszym.  Wartość  tak  obliczonego  wynagrodzenia  będzie  płatna  na 

podstawie odrębnej faktury VAT, w terminie określonym w ust. 8. 

4.  Wykonawcy  nie  przysługuje  żadne  roszczenie  w  przypadku  niewykonania  szacowanego 

zakresu prac określonego w ofercie, z zastrzeżeniem ust. 3.  

Dowody 

odwołującego J. W.: 

z protokołu z negocjacji z wykonawcą w celu udzielenia zamówienia publicznego w trybie 

zamówienia z wolnej ręki na letnie utrzymanie pasa drogowego oraz konserwację zieleni w 

pasie drogowym na terenie miasta Bytomia 

– Zadanie nr 1 z dnia 27 sierpnia 2021r. wynika, 

że  odwołujący  pozyskał  od  zamawiającego  przedmiotowe  zamówienie  na  kwotę 

600,96zł. na okres do 30 września 2021 r.  

w dniu 17 września 2021 r. odwołujący wystąpił do zamawiającego z informacją, że wyżej 

opisane zamówienie nie jest realizowane według ustalonego zakresu prac i ilości. Powodem 

jej niewykonania jest brak częściowych zleceń, które uniemożliwiają umowę, mimo, że umo-

wę zawarto na prace wymagające natychmiastowego wykonania. Na datę pisma wykonano 

jednokrotne  o

czyszczanie  pasów  zieleni  przydrożnej  ok.  11%  zakresu  i  wykoszenie  21% 

powierzchni.  Nie  zlecono  formowania  żywopłotów.  Przedstawiony  przez  zamawiającego 

podczas negocjacji zakres prac i ich ilość był istotną okolicznością i elementem, który wpły-

wał na wysokość za oferowanej ceny. Ilość tych prac według ustaleń zawartych w par. 4 pkt. 

5 umowy może być zmniejszona maksymalnie o 15%. Wykonawca wyrażał wątpliwości czy 

zwłoka  w  zlecaniu prac nie przeszkodzi  w  osiągnięciu ustalonego w  negocjacjach  zakresu. 

Wskazy

wał na nierentowność umowy w sytuacji przeciwnej. Z kosztorysu powykonawczego 

wynika, że wykonawcy zlecono usługi na poziomie 229 004, 27zł., co stanowi 43, 08% umó-

wionej kwoty.  

z  umowy  nr  DNP.261.52.1.2020.PN.U  z  dnia  1  października  2021  r.  zawartej  pomiędzy 

odwołującym,  a  zamawiającym  wynika,  że  zamówienie na  letnie i  zimowe utrzymanie pasa 

drogowego  oraz  konserwację  zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  do  30 

kwietnia 2025 r. Zadanie nr 1 wykonawca ma wykonać przy założeniach:  

- Zamawiaj

ący zastrzega sobie prawo do zmiany harmonogramu wykonywania prac i katego-

rii  utrzymania  poszczególnych  dróg.  Powyższe  zmiany  będą  następować  na  podstawie  pi-

semnego poinformowania wykonawcy i nie wymagają aneksu ani jakiejkolwiek zgody drugiej 

strony( par. 

4 ust. 4). Zamawiający zastrzega sobie prawo zmniejszania lub zwiększania za-

kresu prac (włączenie bądź wyłączenie określonych terenów) i ilości prac (zmiana obmiaru i 

krotności wykonywania prac). Powyższe zmiany będą następować na podstawie pisemnego 

poin

formowania wykonawcy i nie wymagają zawarcia aneksu, ani jakiejkolwiek zgody drugiej 

strony par. 4 ust. 5). Prace na wskazanie będą rozliczane wg cen jednostkowych podanych 

w ofercie (zd. 2 par. 4 ust. 6) 

Wynagrodzenie umowne określono jako do kwoty 16 999 285, 91 brutto – par. 7 ust. 1. Za 

realizację przedmiotu umowy wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za faktycznie wykona-

ny zakres prac odebrany bez zastrzeżeń, które stanowi iloczyn cen jednostkowych określo-

nych w formularzu ofertowym wykonawcy, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy i faktycznej 

ilości  (obmiaru)  i  krotności  wykonanych  prac.  (par.  7  ust.  2).  Wykonawcy  nie  przysługuje 

względem zamawiającego żadne roszczenie w przypadku, gdy łaczna wartość wynagrodze-

nia wynikająca z realizacji przedmiotu umowy będzie niższa niż określono w ust. 1 (par 7 ust. 

3) i wykonawcy nie przysługuje żadne roszczenie w przypadku niewykonania szacowanego 

zakresu prac określonych w ofercie – pat. 7 ust. 4.  

Z par. 16 ust. 1 pkt 11 wynika możliwość waloryzacji cen jednostkowych netto, nie częściej 

niż  raz  na  rok  i  nie  wcześniej  niż  po  roku  obowiązywania  umowy.  Waloryzacja  nastąpi  na 

postawie wniosku wnioskodawcy, o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłasza-

ny przez Prezesa GUS 

– jeżeli te zmiany będą miały wpływ na koszty wykonania zamówie-

nia przez wykonawcę (zasady wprowadzenia tych zmian określają par. 8-12 umowy).  

Z modyfikacji treści SWZ z dnia 7 września 2021 r. w sprawie Miejskiego Zarządu Dróg i In-

frastruktury Informatycznej wynika, że zamawiający dokonał zmiany treści SWZ w postępo-

waniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczo-

nego zgodnie z art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  2021  poz.  1129  dalej  „Pzp”)  pn.  „Zimowe  utrzymanie  dróg  i  placów  na  terenie 

miasta Zabrze z podziałem na części” — sygn. postępowania DR.260.11.2021 .PG 

Przez skreślenie w załączniku nr 1 do SWZ dotyczącego części 1 oraz w załączniku 

nr 2 do SWZ dotyczącego części 2 zdania o treści: 

„Za usługi nie wykonane Wykonawcy nie będzie przysługiwało wynagrodzenie. 

Zamawiający  nie  będzie  płacił  Wykonawcy  za  czas  kiedy  nie  było  wymagane  prowadzenie 

prac z uwagi na nie zaistnienie p

rzesłanek dla 1 lub 2 stopnia zagrożenia zimowego, w okre-

sie  bezśnieżnej  zimy,  oraz  w  przypadku  kiedy  faktycznie  nie  były  prowadzone  działania 

przypisane do 1 lub 2 stopnia zagrożenia zimowego". 

Poprzez zmianę punktu 14 w Dodatkowych informacjach/wyjaśnieniach w załączniku 

nr 1 do SWZ dotyczącego części 1 w następujący sposób: 

Było: 

„14. Zamawiający czyniąc zadość art. 433 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych wska-

zuje, że w ubiegłych latach świadczenia usług zimowego utrzymania dróg i placów na terenie 

miasta Zabrze, Wykonawcy świadczący usługi otrzymali wynagrodzenie minimum za 27 dób 

zimowego utrzymania ulic wraz z punktami newralgicznymi 

— utrzymanie wg standardu 

Il. Powyższe wskazanie należy traktować jako minimalną wielkość świadczenia stron.” 

tel.:  +48  32  277  68  00  fax.:  +48  32  277  68  Ol  [email protected] 

www.mzdii.zabrze.pl  Nr  konta  bankowego:  ING  Bank  śląski  S.A.  24  1050  1230  1000  0023 

Jest: 

„14. Zamawiający czyniąc zadość art. 433 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych wska-

zuje, że w ubiegłych latach świadczenia usług zimowego utrzymania dróg i placów na terenie 

miasta Zabrze, Wykonawcy świadczący usługi otrzymali wynagrodzenie minimum za 27 dób 

zimowego  utrzymania  ulic  wraz  z  punktami  newralgicznymi 

—  utrzymanie  wg  standardu  Il. 

Powyższe wskazanie należy traktować jako minimalną wielkość świadczenia stron. 

Tym  samym  w  przypadku  gdy  w  okresie  obowiązywania  umowy,  Wykonawca  nie  uzyska 

wynagrodzenia  za  zimowe  utrzymanie  dróg  wraz  z  punktami  newralgicznymi  (standard  Il) 

stanow

iącego równowartość 27 dób zimowego utrzymania ulic wraz z punktami newralgicz-

nymi 

—  utrzymanie  wg  standardu  Il  (obliczonej  jako  suma  wynagrodzenia  netto za  18  dób 

utrzymania zimowego ulic wraz z punktami newralgicznymi na powierzchni 309 650 m 2 wg 

standa

rdu  Il  dla  1  0  według  stawek  wynikających  z  oferty  Wykonawcy  i  7  dób  utrzymania 

zimowego ulic wraz z punktami newralgicznymi na powierzchni 309 650 m2 wg standardu Il 

dla 20 według stawek wynikających z oferty Wykonawcy), Zamawiający w terminie do 30 dni 

p

o podpisaniu ostatniego protokołu odbioru i zsumowaniu należnego Wykonawcy wynagro-

dzenia  za  przedmiot  umowy  sporządzi  protokół  wyrównania.  Do  wyliczonej  w  ten  sposób 

kwoty Wykonawca wystawiając fakturę doliczy podatek od towarów i usług według obowiązu-

jącej stawki.” 

3. Poprzez zmianę punktu 14 w Dodatkowych informacjach/wyjaśnieniach w załączniku nr 2 

do SWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA dot. części 2 w następujący sposób: 

Było: 

„14. Zamawiający czyniąc zadość art. 433 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych wska-

zuje, że w ubiegłych latach świadczenia usług zimowego utrzymania dróg i placów na terenie 

miasta Zabrze, Wykonawcy świadczący usługi otrzymali wynagrodzenie minimum za 27 dób 

zimowego  utrzymania  ulic  wraz  z  punktami  newralgicznymi 

—  utrzymanie  wg  standardu  Il. 

Powyższe wskazanie należy traktować jako minimalną wielkość świadczenia stron.” 

Jest: 

„14. Zamawiający czyniąc zadość art. 433 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych wska-

zuje, że w ubiegłych latach świadczenia usług zimowego utrzymania dróg i placów na terenie 

miasta Zabrze, Wykonawcy świadczący usługi otrzymali wynagrodzenie minimum za 27 dób 

zimowego  utrzymania  ulic  wraz  z  punktami  newralgicznymi 

—  utrzymanie  wg  standardu  Il. 

Powyższe wskazanie należy traktować jako minimalną wielkość świadczenia stron. 

Tym  samym  w  przypadku  gdy  w  okresie  obowiązywania  umowy,  Wykonawca  nie  uzyska 

wynagrodzenia  za  zimowe  utrzymanie  dróg  wraz  z  punktami  newralgicznymi  (standard  Il) 

stanowiącego równowartość 27 dób zimowego utrzymania ulic wraz z punktami newralgicz-

nymi 

— utrzymanie wg standardu Il (obliczonej jako suma wynagrodzenia brutto za 18 dób 

utrzymania  zimowego  ulic  pierwszej  kolejności  wraz  z  punktami  newralgicznymi  na  po-

wierzchni  875  728  m2  wg  standardu  Il  dla  10  według  stawek  wynikających  z  oferty  Wyko-

n

awcy  i  7  dób  utrzymania  zimowego  ulic  wraz  z  punktami  newralgicznymi  na  powierzchni 

875 728 m2 wg standardu Il dla 20 według stawek wynikających z oferty Wykonawcy), Za-

mawiający  w  terminie  do  30  dni  po  podpisaniu  ostatniego  protokołu  odbioru  i  zsumowaniu 

n

ależnego Wykonawcy wynagrodzenia za przedmiot umowy sporządzi protokół wyrównania. 

Do wyliczonej w ten sposób kwoty Wykonawca wystawiając fakturę doliczy podatek od towa-

rów i usług według obowiązującej stawki.” 

4. Poprzez zmianę treści załącznika nr 3 — Projektowane postanowienia umowy dla części 1 

i części 2 w następującym zakresie: 

S 4 ust. 1 ulega zmianie w następujący sposób: 

Było: „1 . Zamówienie będzie realizowane po cenach jednostkowych netto zadeklarowanych 

w  Formularzu  Ofertowym  (załącznik  nr  3  do  umowy)  do  wysokości  ceny  całkowitej  oferty 

brutto:  .PLN, słownie:  

Jest: „1 . Zamówienie będzie realizowane po cenach jednostkowych netto zadeklarowanych 

w Formularzu Ofertowym (załącznik nr 3 do umowy) i w sposób określony w niniejszej umo-

wie wraz z za

łącznikami do wysokości ceny całkowitej oferty brutto:  .PLN, słownie: .  

par 

4 ust. 5 ulega zmianie w następujący sposób: 

Było:  „5.  Za  usługi  nie wykonane  lub  uznane  jako  zbędne,  wynagrodzenie  nie  przysługuje” 

Jest: „5. Za usługi nie wykonane lub uznane jako zbędne, wynagrodzenie nie przysługuje, za 

wyjątkiem okoliczności o których mowa w par 4 ust. 6 umowy” 

par. 

4 ulega zmianie poprzez dodanie ustępu 6 0 treści: 

„6.  W  przypadku  gdy  w  okresie  obowiązywania  umowy,  Wykonawca  nie  uzyska  wynagro-

dzenia  za  zi

mowe utrzymanie dróg wraz z punktami newralgicznymi (standard Il) stanowią-

cego  równowartość  27  dób  zimowego  utrzymania  ulic  wraz  z  punktami  newralgicznymi  — 

utrzymanie  wg  standardu  Il  (obliczonego  jako  suma  wynagrodzenia  netto  za  18  dób  utrzy-

mania zimowego ulic wraz z punktami newralgicznymi na powierzchni 309 650 m2 wg stan-

dardu Il dla 1 0 według stawek wynikających z oferty Wykonawcy i 7 dób utrzymania zimo-

wego ulic wraz z punktami newralgicznymi na powierzchni 309 650 m2 wg standardu Il dla 

20 według stawek wynikających z oferty Wykonawcy), Zamawiający w terminie do 30 dni po 

podpisaniu ostatniego protokołu odbioru i zsumowaniu należnego Wykonawcy wynagrodze-

nia za przedmiot umowy sporządzi protokół wyrównania. Do wyliczonej w ten sposób kwoty 

Wykonawca  wy

stawiając  fakturę  doliczy  podatek  od  towarów  i  usług  według  obowiązującej 

stawki.” 

Par. 

8 ust. 6 ulega zmianie w następujący sposób: 

Było: „6. Zweryfikowany i zatwierdzony przez Zamawiającego protokół odbioru jest wyłączną 

podstawą do wystawienia przez Wykonawcę odpowiedniej faktury za świadczenie usługi.  

Jest: „6. Zweryfikowane i zatwierdzone przez Zamawiającego protokoły odbioru oraz sporzą-

dzony  przez  Zamawiającego  protokół  wyrównania  (o  ile  wystąpi  podstawa  do  jego  sporzą-

dzenia) stanowią wyłączną podstawę do wystawienia przez Wykonawcę odpowiedniej faktu-

ry za świadczone usługi”. 

ocenie Izby ze zdjęć nie wynikają okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia 

pierwsze dwa prezentują obecność małych ciężarówek na placu, a kolejne pojazdów osobo-

wych nie jest znanych ich tonaż, ani DCM, stąd nie można uznać, że służą wykazaniu oko-

liczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.  

Z objaśnień podatkowych z dnia 26 stycznia 2021 r. wynika, że  

Niniejsze objaśnienia nie tworzą zamkniętej listy takich przesłanek, celem objaśnień nie jest 

przesądzanie,  czy  w  danym  konkretnym  stanie  faktycznym  mamy  do  czynienia  z  usługą 

kompleksową,  czy  też  nie.  Mając  na  względzie  różnorodność  możliwych  scenariuszy  oraz 

różnorodność  zapisów  umownych  występujących  w  kontraktach  drogowych,  kwalifikowanie 

świadczeń wynikających z zawartych kontraktów drogowych wymaga każdorazowo szczegó-

łowej i obiektywnej analizy stanu faktycznego konkretnej sprawy.  

Niniejsze  objaśnienia  powinny  być  odczytywane  jako  wytyczne  dla  przeprowadzenia  takiej 

analizy. 

Wskazać  należy,  że  w  przypadku  kontraktów  drogowych  zasadniczo  nie  można  wyraźnie 

wydzielić  jednej  usługi  głównej  i  pozostałych  usług  pomocniczych.  Wynika  to  ze  specyfiki  i 

złożoności kontraktów drogowych, przy realizacji których, co do zasady, konieczne jest wy-

konanie wielu czynności, z których każda może być równie lub podobnie istotna dla realizacji 

całego kontraktu. Ocena  zatem  charakteru  danego  kontraktu  drogowego  sprowadza  się do 

przesądzenia, czy mamy do czynienia ze świadczeniem kompleksowym, składającym się z 

wielu świadczeń, czy też ze zbiorem odrębnych, niezależnych świadczeń.  

W  pierwszym ze wskazanych przypadków usługa opodatkowana będzie według zasad wła-

ściwych dla tego jednego, kompleksowego, świadczenia. Natomiast w drugim przypadku te 

odrębne  świadczenia  powinny  być  opodatkowane  według  zasad  właściwych  dla  każdego  z 

nich.  

Najczęściej spotykany, potoczny podział kontraktów drogowych to podział na tzw. kontrakty 

utrzymaniowe  oraz  tzw.  kontrakty  w

ywołaniowe. Jednakże pod względem  sposobu  opodat-

kowania  podatkiem  VAT  właściwszy  jest  podział  na  kontrakty,  których  przedmiotem  jest 

świadczenie  kompleksowe  oraz  kontrakty,  których  przedmiotem  jest  szereg  odrębnych 

świadczeń związanych z utrzymaniem dróg. 

Kontrakty  kompleksowego  utrzymania  dróg  (potocznie  nazywane  kontraktami  utrzymanio-

wymi) 

–  są  to  co  do  zasady  kontrakty,  których  głównym  celem,  po  stronie  zamawiającego 

usługę  (zarządca  drogi),  jest  zapewnienie stopnia  stanu  technicznego  drogi  na  określonym 

poziomie  przejezdności,  czyli  zapewnienie odpowiednich warunków  i  bezpieczeństwa  prze-

jezdności dla użytkowników dróg. 

Jednocześnie realizacja tego samego celu jest głównym obowiązkiem świadczącego usługę. 

Świadczący usługę ponosi odpowiedzialność nie za wykonanie poszczególnych usług cząst-

kowych,  lecz  za  zapewnienie  głównego  celu  świadczenia  –  przejezdności  drogi  w  określo-

nym standardzie. To świadczący usługę sam decyduje, jakie czynności należy podjąć w celu 

osiągnięcia tego efektu. Tym samym bezbłędne wykonanie wszystkich koniecznych działań z 

wyjątkiem np. jednego, nie spowoduje, że cel umowy będzie prawidłowo wykonany, gdy nie-

wykonanie  tego  jednego  działania  będzie  skutkowało  nieprzejezdnością  drogi  lub  nieutrzy-

maniem jej w określonym w umowie standardzie.  

Z  punktu  widzenia  celu  zamawiającego,  nabywa  on  jedno  świadczenie wymagające  podej-

mowania szeregu czynności przez usługodawcę. Usługodawca świadczy na rzecz zamawia-

jącego kompleksową usługę utrzymania w odpowiednim standardzie elementów infrastruktu-

ry 

drogowej, zapewniających bezpieczny przejazd. Poszczególne wykonywane czynności nie 

stanowią celu samego w sobie, lecz są środkami  służącymi do wykonania zadania polega-

jącego  na  utrzymaniu  dróg  w  określonym  przez  strony  umowy  standardzie,  tzn.  do  zapew-

ni

enia czystości, przejezdności drogi, w tym eliminacji zagrożeń bezpieczeństwa ruchu dro-

gowego.  Wszystkie  działania  realizowane  przez  usługodawcę  na  rzecz  zamawiającego  są 

potrzebne w jednakowym stopniu, gdyż odstąpienie od wykonania którejkolwiek z wymienio-

nej czynności spowoduje, że nie zostanie zrealizowany ostateczny cel zamówienia, tj. dany 

element drogi nie zostanie utrzymany w odpowiednim standardzie, co będzie miało wpływ na 

zwiększone zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zrealizowanie celu umowy sta-

nowi  o  ekonomicznym  aspekcie  transakcji  i  pozwala  oceniać  znaczenie  poszczególnych 

świadczeń.  Niewątpliwie  jednak  wszystkie  czynności,  do  wykonania  których  zobowiązany 

jest  usługodawca,  zmierzają  do  utrzymania  infrastruktury  drogowej  oraz  do  właściwego  i 

bezpiecznego korzystania z tej infrastruktury drogowej przez użytkowników dróg. 

Pozostałe kontrakty dotyczące usług utrzymania dróg (potocznie nazywane kontraktami wy-

wołaniowymi, czasami też rozproszonymi) – są to co do zasady kontrakty, służące, po stro-

nie nabywcy usług (zarządcy drogi), zapewnieniu realizacji niezbędnych w danym momencie 

świadczeń,  zmierzających  do  utrzymania  zakładanego  poziomu  stanu  dróg.  Natomiast  po 

stronie świadczącego usługi celem jest prawidłowe i niezwłoczne wykonanie wyłącznie kon-

kretnych czynności, wprost zleconych przez nabywcę usługi. Świadczący usługę nie ponosi 

odpowiedzialności za brak przejezdności drogi lub jej niewłaściwy standard, gdy prawidłowo 

wykonał wszystkie zlecone mu czynności.  

Przez właściwy stan drogi należy rozumieć stan drogi wymagany przepisami i normami wła-

ściwymi dla danej kategorii drogi. W zakresie utrzymania właściwego stanu drogi może mie-

ścić się szereg różnych czynności, takich jak koszenie trawy na pasach zieleni, odśnieżanie, 

posypywanie solą lub  piachem  nawierzchni  drogi,  naprawianie barierek, malowanie pasów, 

uzupełnianie ubytków drogi, itp. W kontraktach kompleksowego utrzymania dróg, co do za-

sady,  obowiązek  utrzymania  właściwego  stanu  drogi  oraz  ryzyko  związane  z  niedopełnie-

niem tego obowiązku spoczywa na świadczącym usługę.  

W pozostałych kontraktach drogowych (wywołaniowych), co do zasady, obowiązek utrzyma-

nia  właściwego  stanu  drogi  oraz  ryzyko  związane  z  niedopełnieniem  tego  obowiązku  spo-

czywa na zamawiającym usługę, a nie na świadczącym usługę. Kontrakty te charakteryzują 

się  tym,  że  ryzyko  wynikające  z  zaniedbania  utrzymania  właściwego  stanu  drogi  nie  jest 

przypisane  do  świadczącego  usługę.  W  rezultacie  świadczący  usługę  odpowiada  każdora-

zowo tylko i wyłącznie za prawidłowe wykonanie konkretnej, zleconej mu przez zamawiają-

cego czynności lub szeregu zleconych czynności, bez względu na to, czy są one wystarcza-

jące do osiągnięcia właściwego stanu drogi, czy też nie. 

W przypadku pozostałych kontraktów drogowych (wywołaniowych) świadczący usługę wyko-

nuje dane czynności w takim zakresie, w jakim otrzyma konkretne, każdorazowe zlecenie od 

zamawiającego.  Zatem  nie  podejmuje  on  czynności,  np.  nie  naprawia  nawierzchni  drogi,  z 

własnej inicjatywy i bez akceptacji zamawiającego. Co do zasady, świadczący usługi podej-

muje  czynności  na  podstawie  zlecenia  od  zamawiającego,  w  którym  to  zleceniu  określony 

jest zakres prac. Za monitorowanie drogi w celu stwierdzenia konieczności dokonania odpo-

wiedniego zlecenia co do zasady odpowiada zamawiający lub podmiot trzeci. Zamawiający 

może powierzyć wykonawcy monitorowanie stanu drogi, w ramach osobnego zlecenia, przy 

czym jeżeli  świadczący usługę w ramach  takiego monitorowania  stwierdzi  konieczność  wy-

konania określonych czynności, wówczas zgłasza to zamawiającemu, który ostatecznie de-

cyduje o podjęciu określonych działań lub o braku konieczności ich podejmowania. 

Świadczący  usługę  wykonuje  tylko  czynności  zlecone  oraz  inne  czynności  niezbędne  do 

prawidłowego wykonania czynności zleconych.  

W przypadku kontraktów kompleksowego utrzymania dróg zapłata najczęściej przybiera cha-

rakter ryczałtu – jest wypłacana w danym okresie rozliczeniowym w stałej wysokości, nieza-

leżnej od ilości faktycznie wykonanych prac – nie ulega ona zmianie w zależności od działań, 

które zmuszony jest podjąć świadczący usługę. 

W  pozostałych  kontraktach drogowych  (wywołaniowych) zapłata  co  do  zasady  nie  ma  cha-

rakteru ryczałtu odnoszącego się do wszystkich świadczeń niezbędnych do utrzymania wła-

ściwego  stanu  drogi,  zapłata  następuje  odrębnie  za  zlecone  i  wykonane  czynności,  przy 

czym zazwyczaj zależy od ilości i rodzaju wykonanych czynności. Wysokość wynagrodzenia 

może zależeć zatem np. od powierzchni skoszonej trawy, długości naprawionej barierki, ilo-

ści wymienionych słupków, czy długości odśnieżonego odcinka drogi.  

Przy tego typu kontraktach ryzyko finansowe jest ponoszone w większym stopniu przez za-

mawiającego. Na świadczącym usługę spoczywa oczywiście ryzyko związane z konieczno-

ścią zapewnienia sprzętu lub pracowników niezbędnych do wykonania zlecenia. Przykłado-

wo, w przypadku braku w danym miesiącu opadów śniegu, zamawiający nie płaci za odśnie-

żanie. Jeżeli jednak w danym miesiącu opady śniegu są bardzo nasilone, to na zamawiają-

cym spoczywa ryzyko finansowe utrzymania właściwego stanu drogi, zatem ryzyko finanso-

we zwiększonej częstotliwości  odśnieżania obciąża  zamawiającego (może je on  częściowo 

regulować poprzez rzadsze wydawanie zleceń odśnieżania – uwzględniając jednocześnie, iż 

to na nim spoczywa odpowiedzialność za przejezdność drogi).  

Osobną kwestią jest odpłatność za gotowość maszyn i ludzi do odśnieżania, czy też za kosz-

ty składowania soli lub piachu – z powodów ekonomicznych świadczenia te są z reguły rozli-

czane  oddzielnie.  Zazwyczaj  odpłatność  za  gotowość  do  wykonania  określonego  rodzaju 

us

ług  nie  stanowi  dla  świadczącego  usługi  pełnego  ekwiwalentu  wynagrodzenia,  które  jest 

mu  należne  w  sytuacji  ich  faktycznej  realizacji.  Należy  więc  uznać,  iż  odrębne  określenie 

wynagrodzenia za gotowość maszyn i ludzi do odśnieżania oraz składowania soli lub piasku 

samo z siebie nie przesądza ani o kompleksowym ani o wywołaniowym charakterze danego 

kontraktu. 

Zgodnie z utrwaloną linią interpretacyjną organów podatkowych usługi świadczone przy kon-

traktach  kompleksowego  utrzymania  dróg (gdy  świadczona jest jedna  kompleksowa usługa 

utrzymania  drogi),  opodatkowane są  z  zastosowaniem  podstawowej  stawki  podatku  VAT  – 

obecnie 23%. 

Stanowisko to zostało potwierdzone w orzecznictwie sądów administracyjnych . 

Natomiast  usługi  świadczone  w  ramach  pozostałych  kontraktów  utrzymania  dróg  (wywoła-

niowych, rozproszonych) 

– gdy świadczeniodawca wykonuje różne, funkcjonalnie niezależne 

od siebie usługi, których rozdzielenie do celów podatkowych nie ma sztucznego charakteru – 

każda z tych usług jest opodatkowana z zastosowaniem stawki podatku VAT właściwej dla 

danej usługi. Usługi, które mogą być świadczone w ramach kontraktów drogowych będą za-

tem  opodatkowane  według  stawki  podstawowej  (23%)  bądź  też  preferencyjnej  (8%)  –  jeśli 

będą wymienione w załączniku nr 3 do ustawy o VAT.  

P

rzykładowo, w zakresie kontraktów drogowych, stawką w wysokości 8% mogą być opodat-

kowane takie usługi jak: usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu (klasyfikowane według 

Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług  w grupowaniu PKWiU 81.29.12.0) czy usługi związane 

z zagospodarowaniem terenów zieleni (PKWiU 81.30). 

Podkreślić  należy,  iż  jedną  z  podstawowych  zasad  w  podatku  VAT  (podlegającego  ścisłej 

harmonizacji  w  UE)  jest  stosowanie  stawki  podstawowej  (art.  98  dyrektywy  2006/112/WE 

Rady z dnia 28 listopada 200

6 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej 

) . Państwom członkowskim UE przyznano możliwość stosowania jednej obniżonej stawki lub 

dwóch obniżonych stawek tego podatku na  zasadzie wyjątku od reguły. Ponadto, obniżone 

stawki podatku VAT m

ogą być stosowane jedynie do dostaw towarów i świadczenia usług, o 

których mowa w załączniku III do dyrektywy 2006/112/WE. Przepisy te, stanowiące wyjątek 

od  zasady,  należy  zatem  interpretować  ściśle  .  W  świetle  powyższego  –  w  odniesieniu  do 

stawek preferencyjnych 

– nie jest dopuszczalna wykładnia rozszerzająca. 

Dowody zamawiającego: 

z pliku faktur wynika, że są to faktury wystawione zamawiającemu przez J. W. w okresie 31 

październik 2019- 15 lipca 2020w zakresie rejonów 1, 4, 3, 2, 6 na bieżące utrzymanie czy-

stości, prace pielęgnacyjne zieleni, dodatkowe wynagrodzenie dla których wykonawca wska-

zał stawkę 8% podatku VAT, i w okresie 31 grudnia 2020 do 14 maja 2021 na rejony 5, 6, 2, 

1 i 4 na bieżące utrzymanie czystości, dodatkowe wynagrodzenie.  

z odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2832/21 wynika, że Drogi publiczne są objęte przed-

miotem zamówienia postepowania, którego dotyczył spór w sprawie sygn. akt KIO 2832/21 i 

zostały  ujęte  w  wykazie terenów  dla poszczególnych  zadań (rejonów). W  mieście Bytomiu, 

jedynie  część  dróg  zbiorczych,  dróg  krajowych  i  wojewódzkich  nie  ma  ograniczeń  tonażo-

wych.  Wszędzie  tam,  gdzie  parametry  drogi  uniemożliwiają  poruszanie  się  pojazdów  cięż-

kich,  o  dużych  gabarytach  lub  przebiegają  przez  osiedla  obszary  chronione  przyrodniczo, 

przy  przedszkolach,  obszarach  szkód  górniczych  wprowadzono  ograniczenia  tonażowe.  W 

obszarach o ograniczonym tonażu nie jest możliwe wykorzystanie ciężkich pojazdów cięża-

rowych, które nie sa technicznie dostosowane do poruszania się na takich wyłączonych od-

cinkach.  Zamawiający  w  SIWZ  zobowiązał  wykonawcę  do  zapoznania  się  z  przedmiotem 

zamówienia, a z jego opisu i załączonych wykazów opisujących i klasyfikujących drogi jed-

noznacznie  wynika,  że  zaoferowany  przez  ZUDIK  DROMAR  sprzęt  jest  nieodpowiedni  do 

wykorzystania na drogach z ograniczonym tonażem.  

Stan faktyczny ustalony przez Izbę wraz z oceną materiału dowodowego: 

Izba ustaliła, że zamawiający zastrzegł sobie prawo do zmniejszania lub zwiększania zakre-

su  prac  (włączenia  lub  wyłączenia  powierzchni  objętych  utrzymanie)  i  ilości  prac  (zmiana 

obmiaru  i/lub  krotności)  w  przypadku  katalogu  przykładowego:  sprzedaży,  dzierżawy,  uży-

czenia, zamiany, uwłaszczenia lub zmiany zarządcy, rozpoczęcia lub zakończenia robót bu-

dowlanych, przekazania w utrzymanie innej jednostce lub innemu podmiotowi niż zamawia-

jący,  a  także  prawo  do  zmiany  harmonogramu  wykonywania  prac  i  krotności.  Wówczas 

zgodnie z par. 4 ust. 4 i 5 wzoru umow

y musi powiadomić wykonawcę ze wskazanym w tych 

postanowieniach umownych wyprzedzeniem. Przy czym zamawiający wykreślił postanowie-

nie, że zmiany te nie wymagają zawarcia aneksu ani jakiekolwiek zgody drugiej strony.  

Izba na podstawie 

załącznika nr 8 działu IV pkt. 3, 4, 5 i 6 ustaliła, że wykonawca ma obo-

wiązek  pozostawać  w  stałym  całodobowym  kontakcie  telefonicznym  z  zamawiającym,  za-

pewnić  koordynację  i  kontrolę  działań  oraz  zapewnić  całodobowe  dyżury  w  trakcie  trwania 

okresu zimowego, a także utrzymywania w gotowości technicznej odpowiedniej ilości sprzę-

tu, a także współdziałać z jednostkami Straży Pożarnej lub innymi jednostkami dla usuwania 

zagrożeń z pasa drogowego.  Niewątpliwie taki zakres świadczenia wymaga od wykonawcy 

nakładów, a także ponoszenia kosztów utrzymania osób i sprzętu w gotowości.  

Izba ustaliła, że zamawiający zdefiniował pojęcia zadań (prac) planowych i prac na wskaza-

nie, te pierwsze są świadczone zgodnie z OPZ, gdzie określony jest czas (cykl) podejmowa-

nych  działań,  te  drugie  do  zadania  wymagające  pisemnego  wskazania  lub  zlecenia  zama-

wiającego. Akcja zima, to uruchomienie jednej doby utrzymania zimowego całego rejonu lub 

jednorazowego zabezpieczenia przejazdu przez ca

ły rejon lub ścisłe centrum/szlaki komuni-

kacyjne  lub  przejazd  alarmow

y  lub  zabezpieczanie  chodników.  Zamawiający  zatem  określił 

co rozumie pod pojęciem zlecenia – jest to dyspozycja wykonania prac na wskazanie wyda-

na  przez  zamawiającego,  zamawiający  określił  też  sposób  ustalenia  zakresu  wykonanego 

zlecenia  na  podstawie  prot

okołu  odbioru  wykonanych  prac  z  uwzględnieniem  cen  jednost-

kowych podanych w ofercie.  

Do prac planowych należą oczyszczanie mechaniczne i/lub ręczne ulic, placów, parkingów, 

opróżnianie koszy ulicznych, w tym oczyszczanie ciągów pieszych i/lub rowerowych, w tym 

chodników,  schodów  terenowych  i  przystanków  komunikacji  autobusowej  i  tramwajowej, 

oczyszczanie  ścisłego  centrum,  gdzie  zamawiający  wskazał,  co  wykonawca  powinien  skal-

kulować w ramach ryczałtu, natomiast  prace  na  wskazanie  to  prace  objęte  akcją  zima,  od-

śnieżanie ciągów pieszych i/lub rowerowych, w tym chodników, schodów terenowych, przy-

stanków  komunikacji  autobusowej  i  tramwajowej,  oczyszczanie  i  odśnieżanie  miejsc  posto-

jowych strefy płatnego parkowania, oczyszczanie pasów przyjezdniowych, gdzie zamawiają-

cy wprost wskazał, że są to prace podejmowane przez wykonawcę na podstawie wydanego 

mu przez zamawiającego zlecenia/zgłoszenia.  

Z par. 7 ust. 9 wzoru umowy wynika, że zamawiający nie wypłaci wynagrodzenia wykonawcy 

dopóki ten nie przedstawi dowodu w postaci oświadczenia podwykonawcy, że podwykonaw-

ca został zaspokojony.  

Izba  ustaliła,  że przedstawiona przez  zamawiającego w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie in-

dywidualna interpretacja podatkowa z 2011 r. nie jest interpretacją wydaną na potrzeby i w 

stanie 

faktycznym  spornego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Bez  oceny  opisu 

przedmiotu zamówienia i postanowień umownych w tamtym postępowaniu nie jest możliwe 

ustalenie  jakie  znaczenie  dla  tego  postepowania  ma  stanowisko  wyrażone  w  interpretacji 

przez organ

y skarbowe. Z kolei przedstawione przez odwołującego objaśnienia podatkowe z 

dnia  26  stycznia  2021  r.  mają  charakter  publiczny  i  ogólny,  nie  dotyczą  tego  konkretnego 

postępowania i mogą stanowić jedynie pewną wytyczną interpretacyjną, co do klasyfikowa-

nia 

świadczeń kompleksowych i świadczeń indywidualnych. Objaśnienia dotyczą utrzymania 

dróg,  w  tym  utrzymanie  nawierzchni  dróg,  chodników,  drogowych  obiektów  inżynierskich  z 

wyjątkiem części pasa drogowego, a także utrzymywania zieleni przydrożnej, co nie wątpli-

wie ma zbliżony charakter do przedmiotu zamówienia. Z objaśnienia tego w ocenie Izby wy-

nika, że usługi utrzymania dróg publicznych z uwagi na różne modele świadczenia usługi nie 

nadają się do określenia jednej stawki podatku VAT bez analizy postanowień umownych, czy 

opisu  przedmiotu  zamówienia.  Generalne  zasady  jakie  wynikają  z  objaśnień  wskazują  bo-

wiem na to, że jeśli przedmiotem zamówienia jest usługa typu – utrzymaj standard, czyli przy 

realizacji usługi nie są istotne poszczególne czynności na nią się składające, ale osiągnięcie 

z góry założonego przez zamawiającego rezultatu, usługa ta jest wykonywana bez potrzeby 

wskazywania  na 

konieczność  jej  przeprowadzenia  przez  zamawiającego,  wynikiem  jej  jest 

określony  standard,  a  wynagrodzenie  najczęściej  przyjmuje  formę  ryczałtu,  to  taka  usługa 

może  być  klasyfikowana jako  usługa kompleksowa opodatkowana jedną  stawką  podstawo-

wą. Natomiast, jeśli usługą utrzymaniowa świadczona jest w modelu wywoławczym tj. inicjuje 

jej  wykonanie zlecenie przekazane przez  zamawiającego,  a  wykonawca w  zasadzie samo-

dzielnie  może  jedynie  sygnalizować  zamawiającemu  potrzebę  wystąpienia  ze  zleceniem,  a 

rozliczenie 

następuje za faktycznie wykonane zlecenie, to ten model polega na wykonywaniu 

ciągu świadczeń indywidualnych stanowiących odrębne zdarzenia podatkowe. Objaśniający 

wskazał, że jeśli w ramach tych pojedynczych czynności wystąpią czynności zgrupowane w 

ramach PKWiU 81.29.12.0 

– zamiatania śmieci, usuwania śniegu czy PKWiU 81.30 – zwią-

zane z zagospodarowaniem terenów zielonych to do takich usług zastosowanie ma stawka 

obniżona 8%.  

Natomiast objaśnienie nie wyjaśnia w jaki sposób klasyfikować zdarzenia podatkowe w sytu-

acji,  gdy  umowa ma  charakter mieszany tj.  łączy  usługi  utrzymaj  standard i  usługi  wywoła-

niowe.  Nie  odpowiada  także  na  pytanie  czy  jeśli  usługa  kompleksowa  obejmuje  głównie 

czynności opodatkowane stawką 8%, a pozostałe usługi są do niej pomocnicze, to czy rów-

nież usługa utrzymaj standard korzysta z obniżonej stawki. Objaśnienie nie rozstrzyga także 

jak na gruncie podatkowym klasyfikowane jest świadczenie z tytułu pozostawania w gotowo-

ści. Czy fakt, że usługę wywołaniową poprzedza pozostawanie w gotowości ma jakikolwiek 

wpływ  na  klasyfikację  zdarzenia  podatkowego  pod  kątem  prawidłowej  stawki  podatku.  Te 

okoliczności nie wynikają z przedstawionego objaśnienie, tym samym odwołujący nie wyka-

zał, że podana przez zamawiającego stawka 8% dla wszystkich usług objętych przedmiotem 

zamówienia jest stawką nieprawidłową.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwo-

łań na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazali  zaistnienie  przesłanki  materialnoprawnej  dopuszczal-

ności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Sygn. akt KIO 2360/21 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  16  ust.  1  ustawy  -  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowa-

niem uczciwej konkurencji, 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy - przez dokonanie opi-

su przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w tym nieuwzględ-

nienie wszystki

ch wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz oszacowanie 

kosztów przez wykonawcę, w sytuacji w której wykonawca nie ma pewności czy w ogóle w 

ramach realizacji niniejszej umowy wykona jakikolwiek zakres prac, który pokryje chociażby 

koszty  st

ałe  wykonawcy  związane  z  konieczność  utrzymania  stałej  gotowości  do  realizacji 

zlecenia,  z  uwagi  na  to,  że  zamawiający  przyznał  sobie jednostronną  możliwość  do  zwięk-

szenia  bądź  zmniejszenia  zakresu  prac,  bez  zagwarantowania  chociażby  minimalnego  za-

kresu pr

ac, które wykona wykonawca, jak również bez dookreślenia w jaki sposób wykonaw-

ca  na  skalkulować  ofertę  w  zakresie  „gotowości”  do  podjęcia  zlecenia,  jak  również  przez 

niewłaściwe wskazanie stawki podatku VAT w treści dokumentacji postępowania, 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba oceniając treść postanowień rozdziału IV pkt 7 i 8 

oraz par. 4 ust. 4 i 5 wzoru umowy ustaliła, że zamawiający przewidział praktycznie nieogra-

niczony krąg przyczyn zmiany zakresu i ilości prac, w tym także nie wykluczył sytuacji, o któ-

rej strony mówiły  na  rozprawie tj.  przekazania utrzymania innemu podmiotowi  np.  Centrum 

Integracji  Społecznej.  Postanowienie  SWZ  rozdziału  IV  pkt.  7  nie  zawęża  w  żaden  sposób 

pojęcia „innego  podmiotu  niż  zamawiający”,  co  oznacza,  że  może  być  to  w  skrajnym  przy-

padku także konkurencyjny przedsiębiorca i to nie w ramach wykonania zastępczego, ale nie 

zdefiniowanego przez zamawiającego „przekazania w utrzymanie”. Przyjęty przez zamawia-

jącego  zakres  zmian  jest  praktycznie  nieograniczony,  a  zamawiający  nie  określił  żadnych 

zasad, na których może nastąpić zmiana zakresu lub ilości prac. W szczególności w ocenie 

Izby przekazanie w utrzymanie innemu podmiotowi na podstawie tego postanowienia SWZ w 

połączeniu  z  postanowieniami  umownym  z  par.  4  ust.  4  i  5  wzoru  umowy,  może  stanowić 

próbę obejścia stosowania przepisów ustawy jeśli do takiego przekazania doszłoby z pomi-

nięciem stosowania ustawy. Zasadą wynikającą z art. 17 ust. 2 ustawy jest to, że zamówie-

nia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Tym  samym  zakres 

zamówienia  powinien  pokrywać  się  z  przedmiotem  oferty  i  pozostawać  w  zgodności  z 

przedmiotem zamówienia publicznego rozumianego jako umowa pomiędzy zamawiającym, a 

wykonawcą.  Tym  samym  zmniejszenie  lub  zwiększenie  przedmiotu  zamówienia  nie  może 

odbywać się w sposób dowolny, bowiem mogłoby to prowadzić do zaburzenia uczciwej kon-

kurencji, gdyż zamówienie pierwotne sformułowane w SWZ byłoby zamówieniem adresowa-

nym do innego kręgu podmiotów, niż w dacie wykonywania umowy. W ocenie Izby ustawo-

dawca  celowo  przewidział  zakaz  projektowania  postanowień  umownych  przewidujących 

możliwość ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimal-

nej  wartości  lub  wielkości  świadczenia  stron.  Ustawodawca  nie  wyłączył  sytuacji,  w  której 

niedozwolonym postanowieniem umownym będzie zarówno brak określenia minimalnej war-

tości  jak  i  minimalnej  wielkości  świadczenia  stron  –  w  przepisie  bowiem  użyto  alternatywy 

łącznej lub, a nie jak wydaje się odczytywać przepis art. 433 ust. 4 ustawy zamawiający, jako 

alternatywy  rozłącznej  „albo”.  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  treść  art.  454  ust.  2  ustawy, 

zgodnie z którym zmiana istotna (która wymaga przeprowadzenia nowego postępowania), to 

taka zmiana, która powoduje, że charakter umowy zmienia się w sposób istotny w stosunku 

do pierwotnej umowy, w tym taka, która w sposób znaczny rozszerza lub zmniejsza zakres 

świadczeń  i  zobowiązań  wynikających  z  umowy,  a  także  taka,  która  polega  na  zastąpieniu 

wykonawcy,  któremu  zamawiający  udzielił  zamówienia,  nowym  wykonawcą  w  przypadkach 

innych niż wskazane w art. 455 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc przede wszystkim, aby zmiana 

podmiotu realizującego całość lub część świadczenia była możliwa musi być przewidziana w 

umowie, określać rodzaj i zakres zmian, warunki  jej wprowadzenia i nie modyfikować ogól-

nego charakteru umowy. Zamawiający natomiast przewidział możliwość zmiany pomiotu co 

do części powierzonego utrzymania, ale nie określił ani zakresu ani zasad tej zmiany. Izba 

wzięła pod uwagę, że zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 

433 ust. 4 ustawy, jednak nie dostrzegł, a w konsekwencji nie uwzględnił zarzutu naruszenia 

przez zamawiającego 99 ust. 1 i 4 ustawy – tym samym zamawiający pozostawił Izbie moż-

liwość badania i oceny opisu przedmiotu zamówienia jako jednoznacznego i wyczerpującego 

oraz umożliwiającego sporządzenie oferty. W ocenie Izby fakt nie określenia zasad i zakresu 

zmian w zakresie i ilości prac i możliwość nieograniczonego ich powierzenia innym podmio-

tom, może prowadzić w toku realizacji umowy do istotnej zmiany umowy, a w konsekwencji 

do  obejścia  zakazu  wprowadzania  postanowień  nie  gwarantujących  minimalnego  zakresu 

świadczenia. Niedopuszczalności takiego braku wskazania nie usuwa wprowadzone w dniu 

4 października i doprecyzowane w dniu 19 października postanowienie par. 7 ust. 3 ustawy, 

które  określa minimalną  wartość  świadczenia  gwarantowaną  wykonawcy  na  poziomie  80% 

wartości  umowy.  Wprawdzie  wykonawca  zyskał  gwarancję  otrzymania  80%  łącznej  ceny 

ofertowej  wskazanej  w  fo

rmularzu  ofertowym,  jednak  nie  zmienia  to faktu,  że  zamawiający 

wprowadzając tak w rozdziale IV pkt. 7 i 9 oraz w par. 4  pkt 4 i 5 nieograniczoną możliwość 

zmian przedmiotowych, nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczer-

pujący,  a  także  nie  zabezpieczył  zamówienia  przed  możliwością  wystąpienia  istotny  zmian 

umowy, które nie zostały określone zgodnie z regulacją art. 454 ustawy. Izba stoi na stano-

wisku,  iż  doprowadzenie  do  zgodności  z  ustawą  projektowanych  postanowień  umownych, 

jak i tre

ści SWZ jest konieczne z uwagi na sankcję nieważności wynikającą z art. 458 usta-

wy. 

Z tego względu konieczne stało się nakazanie zamawiającemu doprowadzenie postano-

wień rozdziału IV pkt. 7 i 9 oraz w par. 4  pkt 4 i 5 do zgodności z przepisami art. 454 ustawy, 

w tym w szczególności art. 454 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy oraz określenie minimalnej wielkości 

świadczenia stron. 

Izba ustaliła, że zamawiający wymaga od wykonawcy pozostawiania w gotowości, jednocze-

śnie  w  formularzu  ofertowym  zamawiający  nie  przewidział  możliwość  przyznania  wynagro-

dzenia 

za  gotowość,  nadto  zgodnie  z  rozdziałem  IV  pkt.  9  zd.  2  jak  i  par.  7  ust.  2  wzoru 

umowy wynagrodzenie przysługuje wykonawcy za faktycznie wykonany zakres prac odebra-

ny bez zastrzeżeń, który będzie iloczynem faktycznie wykonanych prac i cen jednostkowych 

podanych w ofercie wykonawcy, do wysokości łącznej ceny ofertowej wskazanej w formula-

rzu ofertowym.  

Ustawodawca wprawdzie wprowadził obowiązek współdziałania zamawiającego i wykonaw-

cy w celu należytej realizacji zamówienia, jednak nie wprowadził przepisów wskazujących na 

równość stron umowy o zamówienie publiczne. Przeciwnie o dominującej pozycji zamawia-

jącego  świadczy  wprowadzenie  katalogu  klauzul  abuzywnych,  których  celem  jest  ochrona 

interesów słabszej strony umowy, w kodeksie cywilnym jest to konsument (art. 385(1)), a w 

ustawie PZP wykonawca. Zamawiający ma za zadanie działać w interesie publicznym i za-

spokajać interesy zbiorowości, tym samym jego pozycja jest silniejsza w postępowaniu i ma 

on prawo kształtować postanowienia umowne, o ile nie są one sprzeczne z przepisami usta-

wy,  a  także  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  kodeksu  cywilnego,  do  których 

ustawodawca odsyła w art. 8 i 465 ust. 8 ustawy. Izba stwierdziła, że w ustawie nie ma prze-

pisu nakazującego zamawiającemu przewidzieć wynagrodzenie za gotowość, taki obowiązek 

nie wynika także z przepisów kodeksu cywilnego. Zamawiający jedynie z mocy art. 436 pkt. 

2 ustawy ma zawrzeć w umowie postanowienia określające warunki zapłaty wynagrodzenia i 

takie warunki w o

cenie Izby zamawiający określił w par. 7 umowy. Tym samym Izba nie do-

patrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 1 i 4 ustawy w sytuacji braku prze-

widzenia wynagrodzenia z tytułu gotowości.  

W zakresie zarzutu niejednoznacznego określenia przedmiotu zamówienia przez określenie 

nieprawidłowej  w  świetle  przepisów  podatkowych  stawki  podatku  VAT.  Izba  wskazuje,  ze 

niewątpliwie  stawka  podatku  Vat  ma  znaczenie  dla  porównywalności  ofert,  a  także  dla  po-

prawności  obliczenia  ceny  ofertowej,  tym  samym  wskazanie  nieprawidłowej  stawki  przez 

zamawiającego w SWZ może mieć istotny wpływ na prawidłowość czynności zamawiającego 

na etapie oceny ofert. Nie mniej jednak jak ustaliła Izba, odwołujący nie wykazał, że stawka 

8%  przyjęta  przez  zamawiającego  w  SWZ  jest  stawką  nieprawidłową,  tym  samym  zarzut 

należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 433 pkt 4 ustawy – przez uregulowanie, że za-

mawiającemu przysługuje możliwość ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiające-

go bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.  

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu.  Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowy 

zarzut  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  października  2021  r.  oraz  podtrzymał  to 

stanowisko w piśmie z dnia18 października 2021 r. Po stronie zamawiającego nie przystąpił 

do  postepowania  odwoławczego  żaden  wykonawca.  Taki  stan  faktyczny  nadaje  się  do 

subsumpcji pod normę art. 522 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykon

awca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Z  tego  względu  Izba  w  pkt.  1  sentencji  orzeczenia 

postanowiła umorzyć postępowanie.  

Wobec stanowiska odwołującego wyrażonego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w 

dniu 6 października 2021 r., że dokonana zmiana postanowień SWZ nie stanowi wykonania 

żądań odwołania, Izba wyjaśnia, co następuje: 

Postanowienia  SWZ  w  skutek  zmian  dokonanych  przez  zamawiającego  uległy  w 

spornym  zakresie  zmianie,  a  zgodnie  z 

art.  552  ust.  1  ustawy  wydając  wyrok,  Izba 

bierze  za podstawę stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postepowania odwoławczego.  Tym 

samym  przy  wydawaniu  merytorycznego  rozstrzygnięcia  Izba  musiałaby  wziąć  pod 

uwagę,  że  treść  skarżonych  postanowień  SWZ  nie  istnieje  na  datę  orzekania  w 

brzmieniu skarżonym.  

Izba  nie  ma  podstawy  prawnej  do  badania  oświadczenia  zamawiającego,  o 

uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości  lub  w  części.  Pod  względem 

procesowym uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania jest instytucją 

zbliżoną  do  instytucji  uznania  powództwa  z  art.  213  kodeksu  postępowania 

cywilnego. Jednakże mimo zbliżonego charakteru tych instytucji uznanie powództwa 

stanowi  wyraz  woli  procesowej  strony  obejmującej  zgodę  na  wydanie  wyroku 

uwzględniającego  to  żądanie.  Natomiast  w  instytucji  uwzględnienia  zarzutu, 

zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  wydanie  orzeczenia  przez  Izbę,  w  którym  Izba 

uwzględni  żądania  odwołującego,  przeciwnie,  Izba  ma  obowiązek  w  takiej  sytuacji 

umorzyć  postępowanie  odwoławcze  i  z  chwilą  wydania  orzeczenia  umarzającego 

postępowanie,  po  stronie zamawiającego  powstaje obowiązek  wykonania czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  Tym  samym  fakt  dokonania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  jednocześnie  z  czynnością  procesową  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania,  nie  stanowi  podstawy  do  przyjęcia,  że  zamawiający  wykonał  żądania 

odwołania,  w  tej  dacie  bowiem  nie  istniał  po  jego  stronie  obowiązek  takiego 

zachowania.  Zama

wiający  wprawdzie  może  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego po wniesieniu odwołania podejmować wszelkie czynności w 

tym  postępowaniu,  w  tym  dokonywać  zmiany  postanowień  SWZ,  z  wyjątkiem 

zawarcia umowy o zamówienie publiczne, jednak to moment dokonania tej czynności 

będzie  decydował,  czy  jest  to  wykonania  żądań  odwołania  w  rozumieniu  art.  522 

ustawy czy tez nie. W dacie zatem 4 października 2021 r. czy nawet 19 października 

2021 r. nie istniał po stronie zamawiającego obowiązek wykonania żądań odwołania, 

taki  obowiązek  powstanie  dopiero  z  momentem  ogłoszenia  postanowienia 

umarzającego  postępowanie  odwoławczego,  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów. 

Tym  samym  nie  było  podstaw  do  przeprowadzania  oceny  przez  Izbę  czy  czynności 

zamawiającego  dokonywane  pomiędzy  wniesieniem  odwołania,  a  zamknięciem 

rozprawy są wykonaniem żądań odwołania, czy też nie. Izba zwraca także uwagę na 

to, że w ustawie nie ma obecnie odesłania do Kodeksu postępowania cywilnego i nie 

ma  podstaw  prawnych  do  stosowania  wprost  czy  o

dpowiednio  przepisów  tego 

Kodeksu.  Nie  ma  zatem  podstaw  do  dokonywania  oceny  czynności  procesowej 

zamawiającego  –  uwzględniania  zarzutów  odwołania,  przez  pryzmat  zgodności  z 

prawem lub dobrymi obyczajami, czy też badania zamiaru obejścia prawa, jak ma to 

m

iejsce  przy  uznaniu  powództwa  w  świetle  art.  213  par.  2  kpc.  Z  tego  również 

względu Izba nie znalazła podstaw do merytorycznego rozpoznania uwzględnionych 

przez zamawiającego zarzutów odwołania. Oczywistym jest, że odwołującemu służą 

środki  ochrony  prawnej  zarówno  wobec  czynności  dokonanych  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia w czasie trwania procedury odwoławczej, jak i środki ochrony 

prawnej na zaniechanie, czy wykonanie przez zamawiającego czynności niezgodne z 

żądaniem  odwołania,  po  wydaniu  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania.  Nie 

mniej  jednak  w  tym  stanie  faktycznym,  Izba  nie  była  uprawniona  do  badania,  czy 

czynności  zamawiającego  z  4  i  19  października  2021  r.  zaspokajają  żądania 

odwołania,  bo  w  tych  datach  zamawiający  nie  miał  takiego  obowiązku,  ani  badania 

czy są dokonane zgodnie z prawem. Z tego względu Izba umorzyła postępowanie w 

zakresie uwzględnionego zarzutu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy – przez wadliwe doko-

nanie opisu przedmiotu zamówienia przez opisanie warunku udziału w postępowaniu w za-

kresie  konieczności  dysponowania  narzędziem  polewaczki  w  sposób,  który  z  prawnego  i 

technicznego punktu widzenia nie może być w ogóle wykonany przez któregokolwiek z wy-

konawców,  gdyż  opisany  przez  zamawiającego  sprzęt  nie  istnieje  na  rynku,  jak  również 

przez nieuzasadnione ograniczenie wymagań co do zamiatarki przez dopuszczenie wyłącz-

nie zamiatarek ssących, podczas gdy na rynku istnieją równie dobre i spełniające cel niniej-

szego postępowania zamiatarki elewatorowe, a także zaniechaniem doprecyzowania wyma-

gań co do ciężkości dla innych wymaganych pojazdów 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że w dniu 19 października 2021 r. za-

mawiający zmodyfikował rozdz. VII pkt. 2.4. lit. c SWZ i usunął wymóg posiadania samocho-

du polewaczki o dopuszczalnej masie całkowitej do 2,5 tony, zastępując ten wymóg wymo-

giem samochodu polewaczki o dopuszczalnej masie całkowitej do 5 ton, odwołujący oczeki-

wał  dopuszczenia  pojazdu  o  masie  całkowitej  do  4,5  tony,  tym  samym  Izba  oceniła,  że  w 

dacie wyrokowania pomiędzy stronami spór ustał. Potwierdził to ustalenie Izby sam odwołu-

jący  oświadczając  na  posiedzeniu,  że  modyfikacja  SWZ  dokonana  w  dniu  19  października 

2021 r. czyni zadość jego żądaniu. Orzekanie zatem w tym przedmiocie stało się bezprzed-

miotowe. 

Natomiast,  Izba  ustaliła,  że  zarzut  dotyczący  rodzaju  zamiatarek  został  cofnięty 

przez odwołującego na etapie posiedzenia. Jednakże Izba wzięła pod uwagę, że zarzut do-

tyczył  także  tonażu  pojazdów,  tym  samym  spór  nie  stał  się  całkowicie  bezprzedmiotowy,  z 

tego względu nie było podstaw  do  zastosowania art.  568 pkt.  2 ustawy.  Izba  nie podzieliła 

zarzutu odwołującego dotyczącego zaniechania wskazania przez zamawiającego ograniczeń 

w tonażu pojazdów. Izba podziela w tym zakresie stanowisko zamawiającego, że ogranicze-

nia w tonażu wynikają z przepisów powszechnie obowiązujących, a sam fakt, że dane mia-

sto, czy obszar posiada określony specyficzny układ drogowy narzucający pewne ogranicze-

nia, nie stanowi w ocenie Izby dostatecznej argumentacji, dla uznania opisu przedmiotu za-

mówienia za niekompletny. Przede wszystkim odwołujący nie przedstawił dowodu na to, że 

ograniczenia w dopuszczalnym tonażu w obszarze Rejonu 2 rzeczywiście istnieją i są tego 

rodzaju, że określony w rozdziale VII pkt. 2.4. lit. c sprzęt nie będzie mógł być użyty do reali-

zacji zamówienia bez naruszania ograniczeń tonażowych zarządców drogi. Co więcej odwo-

łujący domagał  się podania tonażu,  ale nie żądał  zmiany  ustanowionego przez  zamawiają-

cego warunku, co w ocenie Izby p

owinno być logiczną konsekwencją twierdzenia, że odwo-

łujący obawia się, że nie będzie mógł wykonać przedmiotowego zamówienia mimo zaofero-

wania  sprzętu  spełniającego  warunki  określone  przez  zamawiającego  w  SWZ.  Z  mocy  art. 

534  ust.  1  ustawy,  to  na  odwołującym  ciąży  obowiązek  udowodnienia  swoich  twierdzeń,  a 

odwołujący jedynie na tych twierdzeniach poprzestał. Na marginesie jedynie można zauwa-

żyć, że odwołujący zwalczając wymóg zamawiającego dotyczący polewaczki samojezdnej o 

DMC do 2,5 t, sam powołał dokumentację zdjęciową, że na terenie rynku, mimo wskazanych 

przez zamawiającego w SWZ ograniczeń tonażowych, przebywają pojazdy o wyższym tona-

żu. Odwołujący zatem nie udźwignął ciężaru dowodu. Izba opierając się także na doświad-

czeniu wynikającym z wieloletniego orzecznictwa stwierdziła, że nie jest powszechną prakty-

ką rynkową na rynku usług utrzymania pasów drogowych, określanie dopuszczalnego tonażu 

na tych drogach. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy – przez wadliwe doko-

nanie opisu przedmiotu zamówienia przez opisanie warunku udziału w postępowaniu w za-

kresie  bazy  sprzętowo-materiałowej  przez  brak  wprowadzenie  do  SIWZ  obiektywnych,  wy-

miernych definicji w zakresie wymagań co do bazy ze wskazaniem elementów odnoszących 

się do wymogów bazy sprzętowo-materiałowej, a także przez brak ustalenia jakie mają być 

zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu 

Zarzut  nie 

podlegał merytorycznemu rozpoznaniu,  gdyż  został  przez  odwołującego  cofnięty 

na etapie posiedzenia. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie 

do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W ocenie Izby skoro dopuszczalne 

jest  cofnięcie  całego  odwołania,  czyli  wszystkich  jego  zarzutów,  tym  bardziej  możliwe  jest 

cofnięcie  części  lub  pojedynczych  zarzutów,  co  z  resztą  potwierdza  treść  art.  522  ust.  3 

ustawy, który wprost stanowi o wycofaniu zarzutów nie uwzględnionych przez zamawiające-

go. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Skoro zgodnie z art. 555 ustawy wynika, że 

Izba jest związana podniesionymi zarzutami, to dla kompleksowości rozstrzygnięcia koniecz-

ne  jest  także  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  zarzutów  wycofanych,  zatem  należy  wydać  w 

tym zakresie takie samo rozstrzygnięcie jak w przypadku wycofania odwołania.  

Zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 439 ustawy ust. 1 i ust. 2 ustawy – przez wpro-

wadzenie do klauzuli z art. 439 ustawy postanowień uzależniających zmianę wynagrodzenia 

od wystąpienia znacząco dużej zmiany cen, co całkowicie wypaczyło sens i cel tego przepi-

su, doprowadzaj

ąc do sytuacji, w której wykonawca realnie pozbawiony zostanie możliwości 

dokonania waloryzacji wynagrodzenia w sytuacji nawet znacznego wzrostu materiałów 

Zarzut  nie  został  poddany  merytorycznej  ocenie.  Zarzut  został  uwzględniony  przez 

zamawiającego, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Taki stan 

faktyczny nadaje się do subsumpcji  pod normę art.  522 ust.  4 ustawy,  zgodnie z  którym  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych 

zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie zamawiającego  nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim 

przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Z tego względu Izba w pkt. 1 

sentencji  orzeczenia  postanowiła  umorzyć  postępowanie.  W  pozostałym  zakresie  Izba 

podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  przy  rozpoznaniu  zarzutu  dotyczącego  braku  określenia 

minimalnego i maksymalnego zakresu zamówienia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 229 oraz art. 230 ustawy – przez opisanie regu-

lacji dotyczących aukcji elektronicznej w sposób sprzeczny z przepisami ustawy , w zakresie 

w  którym  zamawiający  nie  tylko  nie  określił  żadnych  zasad  oceny  postąpień,  ale  i  wprost 

wskazał,  że prowadzi  aukcję w  celu uzyskania nowych,  obniżonych  cen  w  zakresie niektó-

rych elementów ofert, nie zaś w zakresie wszystkich pozycji kosztorysowych, jak również w 

zakresie, w którym zamawiający nie określił minimalnych wartości postąpień, które wymaga-

ne będą podczas licytacji 

Zarzut  nie  został  poddany  merytorycznej  ocenie.  Zarzut  został  uwzględniony  przez 

zamawiającego, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Taki stan 

faktyczny nadaje się do subsumpcji  pod normę art.  522 ust.  4 ustawy,  zgodnie z  którym  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych 

zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie zamawiającego  nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim 

przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Z tego względu Izba w pkt. 1 

sentencji  orzeczenia  postanowiła  umorzyć  postępowanie.  W  pozostałym  zakresie  Izba 

podtrzymuje  stanowisko  wyrażone  przy  rozpoznaniu  zarzutu  dotyczącego  braku  określenia 

minimalnego  i  maksymalnego  zakresu  zamówienia.  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt,  ze 

zamawiający  wykreślił  sporny  rozdział  XIX  w  całości  rezygnując  z  możliwości 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej.  

Sygn. akt KIO 2374/21 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego Art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4, art. 433 pkt 4 ustawy 

oraz art. 353¹ kc oraz w zw. z art. 5 kc a także art. 441 ustawy na skutek umieszczenia w 

treści  Wzoru  umowy  nieograniczonej  możliwości  jednostronnego  wprowadzania  przez  za-

mawiającego zmian zakresu zamówienia bez ustalenia granic tych zmian i ustalenia czytel-

nego systemu opcji na zwiększenie zakresu zamówienia 

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu.  Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowy 

zarzut  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  października  2021  r.  oraz  podtrzymał  to 

stanowisko w piśmie z dnia18 października 2021 r. Po stronie zamawiającego nie przystąpił 

do  postepowania  odwoławczego  żaden  wykonawca.  Taki  stan  faktyczny  nadaje  się  do 

subsumpcji pod normę art. 522 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Z  tego  względu  Izba  w  pkt.  1  sentencji  orzeczenia 

postanowiła umorzyć postępowanie.  

Wobec stanowiska odwołującego wyrażonego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w 

dniu 6 października 2021 r., że dokonana zmiana postanowień SWZ nie stanowi wykonania 

żądań odwołania, Izba wyjaśnia, co następuje: 

Postanowienia  SWZ  w  skutek  zmian  dokonanych  przez  zamawiającego  uległy  w 

spornym  zakresie  zmianie,  a  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  wydając  wyrok,  Izba 

bierze  za podstawę stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postepowania odwoławczego.  Tym 

samym  przy  wydawaniu  merytorycznego  rozstrzygnięcia  Izba  musiałaby  wziąć  pod 

uwagę,  że  treść  skarżonych  postanowień  SWZ  nie  istnieje  na  datę  orzekania  w 

brzmieniu s

karżonym.  

Izba  nie  ma  podstawy  prawnej  do  badania  oświadczenia  zamawiającego,  o  uwzględnieniu 

zarzutów odwołania w całości lub w części. Pod względem procesowym uwzględnienie przez 

zamawiającego zarzutów odwołania jest instytucją zbliżoną do instytucji uznania powództwa 

z art. 213 kodeksu postępowania cywilnego. Jednakże mimo zbliżonego charakteru tych in-

stytucji uznanie powództwa stanowi wyraz woli procesowej strony obejmującej zgodę na wy-

danie  wyroku  uwzględniającego  to  żądanie.  Natomiast  w  instytucji  uwzględnienia  zarzutu, 

zamawiający nie wyraża zgody na wydanie orzeczenia przez Izbę, w którym Izba uwzględni 

żądania  odwołującego,  przeciwnie,  Izba  ma  obowiązek  w  takiej  sytuacji  umorzyć  postępo-

wanie  odwoławcze  i  z  chwilą  wydania  orzeczenia  umarzającego  postępowanie,  po  stronie 

zamawiającego powstaje obowiązek wykonania czynności w postępowaniu o udzielenie za-

mówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym samym fakt dokonania czynno-

ści  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jednocześnie  z  czynnością  procesową 

uwzględnienia zarzutów odwołania, nie stanowi podstawy do przyjęcia, że zamawiający wy-

konał  żądania  odwołania,  w  tej  dacie  bowiem  nie  istniał  po  jego  stronie  obowiązek  takiego 

zachowania.  Zamawiający  wprawdzie  może  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego po wniesieniu odwołania podejmować wszelkie czynności w tym postępowaniu, w 

tym dokonywać zmiany postanowień SWZ, z wyjątkiem zawarcia umowy o zamówienie pu-

bl

iczne, jednak to moment dokonania tej czynności będzie decydował, czy jest to wykonania 

żądań  odwołania  w  rozumieniu  art.  522  ustawy  czy  tez  nie.  W  dacie  zatem  4  października 

2021  r.  czy  nawet  19  października 2021 r.  nie istniał  po  stronie zamawiającego  obowiązek 

wykonania  żądań  odwołania,  taki  obowiązek  powstanie  dopiero  z  momentem  ogłoszenia 

postanowienia umarzającego postępowanie odwoławczego, w zakresie uwzględnionych za-

rzutów. Tym samym nie było podstaw do przeprowadzania oceny przez Izbę czy czynności 

zamawiającego dokonywane pomiędzy wniesieniem odwołania, a zamknięciem rozprawy są 

wykonaniem żądań odwołania, czy też nie. Izba zwraca także uwagę na to, że w ustawie nie 

ma obecnie odesłania do Kodeksu postępowania cywilnego i nie ma podstaw prawnych do 

stosowania  wprost  czy  odpowiednio  przepisów  tego  Kodeksu.  Nie  ma  zatem  podstaw  do 

dokonywania oceny czynności procesowej zamawiającego – uwzględniania zarzutów odwo-

łania, przez pryzmat zgodności z prawem lub dobrymi obyczajami, czy też badania zamiaru 

obe

jścia prawa, jak ma to miejsce przy uznaniu powództwa w świetle art. 213 par. 2 kpc. Z 

tego również  względu Izba  nie znalazła podstaw  do merytorycznego rozpoznania uwzględ-

nionych przez zamawiającego zarzutów odwołania. Oczywistym jest, że odwołującemu służą 

środki ochrony prawnej zarówno wobec czynności dokonanych w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia w czasie trwania procedury odwoławczej, jak i środki ochrony prawnej na zanie-

chanie,  czy  wykonanie  przez  zamawiającego  czynności  niezgodne  z  żądaniem  odwołania, 

po  wydaniu  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania.  Nie  mniej  jednak  w  tym  stanie  fak-

tycznym, Izba nie była uprawniona do badania, czy czynności zamawiającego z 4 i 19 paź-

dziernika  2021  r.  zaspokajają  żądania  odwołania,  bo  w  tych  datach  zamawiający  nie  miał 

takiego  obowiązku,  ani  badania  czy  są  dokonane  zgodnie  z  prawem.  Z  tego  względu  Izba 

umorzyła postępowanie w zakresie uwzględnionego zarzutu. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego Art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4 ustawy oraz art. 353¹ 

kc  oraz  w  zw. 

z  art.  5  kc  na  skutek  zaniechania  umieszczenia  w  treści  SWZ  oraz  wzoru 

umowy postanowień dotyczących wynagrodzenia za pozostawanie w gotowości do realizacji 

świadczenia 

Zarzut  nie 

podlegał merytorycznemu rozpoznaniu,  gdyż  został  przez  odwołującego  cofnięty 

na etapie posiedzenia. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie 

do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W ocenie Izby skoro dopuszczalne 

jest  cofnięcie  całego  odwołania,  czyli  wszystkich  jego  zarzutów,  tym  bardziej  możliwe  jest 

cofnięcie  części  lub  pojedynczych  zarzutów,  co  z  resztą  potwierdza  treść  art.  522  ust.  3 

ustawy, który wprost stanowi o wycofaniu zarzutów nie uwzględnionych przez zamawiające-

go. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Skoro zgodnie z art. 555 ustawy wynika, że 

Izba jest związana podniesionymi zarzutami, to dla kompleksowości rozstrzygnięcia koniecz-

ne  jest  także  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  zarzutów  wycofanych,  zatem  należy  wydać  w 

tym zakresie takie samo rozstrzygnięcie jak w przypadku wycofania odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego Art. 16 ust. 1, art. 439 ust. 2 pkt 2 lit a, pkt 3 i 4 oraz 

art.  353¹  kc  w  związku  z  art.  5  kc  na  skutek  wprowadzenia w treści Wzoru umowy  niereal-

nych zapisów odnoszących się do waloryzacji wynagrodzenia przy jednoczesnym zaniecha-

niu wskazania mechanizmów waloryzacji;  

Zarzut  nie  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu.  Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowy 

zarzut  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  4  października  2021  r.  oraz  podtrzymał  to 

stanowisko w piśmie z dnia18 października 2021 r. Po stronie zamawiającego nie przystąpił 

do  postepowania  odwoławczego  żaden  wykonawca.  Taki  stan  faktyczny  nadaje  się  do 

subsumpcji pod normę art. 522 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Z  tego  względu  Izba  w  pkt.  1  sentencji  orzeczenia 

postanowiła umorzyć postępowanie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z 

art.  353(1)  kc  oraz  w  zw.  z  art.  5 kc 

na skutek wprowadzenia w treści Wzoru umowy, nad-

miernie  szykanującego  systemu  kar  umownych,  oderwanych  od  wysokości  możliwych  do 

poniesienia szkód poprzez ustalenie kar na rażąco wysokim poziomie co jest okolicznością 

narażającą  wykonawców  na  nieproporcjonalne  do  wielkości  zamówienia  szkody,  a  także 

nieustalenie terminu, do upływu które mogą być naliczane kary umowne. Powyższe okolicz-

ności powodują, że kary umowne mogą zostać wykorzystane w sposób sprzeczny z funkcją 

naprawienia powstałej szkody, jaką powinna pełnić kary umowne oraz w sposób sprzeczny z 

zasadami współżycia społecznego.  

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie  częściowo.  Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego, 

że fakt wskazania w par. 14 ust. 1 wzoru umowy, że podstawą naliczania kar umownych jest 

kwota ustalona w par. 7 ust. 1 powoduje, że wszystkie kary umowne określone w tym przepi-

sie są karami rażąco wygórowanymi. W ocenie Izby zgodnie z art. 65  § 1 kc oświadczenie 

woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone 

zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje,  a  zgodnie  z  §  2  w  umo-

wach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej 

dosłownym  brzmieniu.  W  ocenie Izby  zamawiający  zarówno  w  SOPZ  załącznik  nr  8  wielo-

krotnie posługuje się pojęciem zlecenia w szczególności definiując w pkt. II.2. ppkt 6 pojęcie 

zadania (pracy) na wskazanie, czyli takiego, którego podjęcie wymaga zlecenia zamawiają-

cego lub jego wskazania. Wykonawca będzie je realizować na podstawie każdorazowo wy-

stawianych przez zamawiającego zleceń z określeniem ich zakresu, miejsca i terminu wyko-

nania.  Rozliczenie  nastąpi  na  podstawie  protokołów  odbioru.  Również  dla  poszczególnych 

zadań  zamawiający  określa czy  są  to  usługi typu  utrzymaj  standard,  czy też zlecane  przez 

zamawiającego jak usługi akcji zima, czy usługi utrzymania terenów zielonych.  

Tym samym mimo wskazania w par. 14 ust. 1 umowy jako podstawy wynagrodzenia z pat. 7 

ust. 1 ustawy, to nie można mieć wątpliwości, że w par. 14 ust. 1 pkt 2 lit. a – e wartość zle-

cenia  należy  rozumieć  jako  wartość  ustaloną  na  podstawie  protokołu  odbioru  wykonanych 

prac na zlecenie zamawiającego. Te postanowienia umowne odnoszą się bowiem do czyn-

ności  zamawiającego  w  ramach  akcji  zima,  która  jest  realizowana  wyłącznie  na  zlece-

nie/wskazanie. Podobnie ma się sytuacja z par. 14 ust. 3 lit. c-f, które z kolei dotyczą usług 

całorocznego utrzymania i konserwacji zieleni i sporne pkt. dotyczą konserwacji zieleni, która 

również wykonywana jest na zlecenie zamawiającego. W ocenie Izby nie zasadny jest także 

zarzut  braku  określenia terminu  wyczerpania  się  żądań  zamawiającego  z  tytułu  kar  umow-

nych. W ocenie Izby rację ma zamawiający wskazując, że par. 14 ust. 6 umowy stanowi gra-

nicę  tak  wartościową  jak  i  czasową  wyczerpania  się  roszczeń  zamawiającego  z  tytułu  kar 

umownych.  Jedynym  zarzutem,  który  zasługuje na  uwzględnienie  jest  zarzut  rażąco  wygó-

rowanej kary umownej określonej w par. 14 pkt. 9 wzoru umowy. Należy zauważyć, że usta-

wodawca nie nakłada na zamawiającego obowiązku przewidzenia takiej kary, w przeciwień-

stwie do art. 436 ust. 1 pkt 4 lit. a, gdzie przewidziano kare umowną za zaniechanie zmiany 

wynagrodzenia podwykonawcy, w sytuacji, gdy zwaloryzowano wynagrodzenie wykonawcy. 

Tym  samym  kara  za 

zwłokę  w  zapłacie  podwykonawcy  nie  jest  postanowieniem,  które  za-

mawiający musi wprowadzić z mocy ustawy. Izba wzięła pod uwagę, że par. 7 ust. 9 przewi-

duje uzależnienie wypłaty wynagrodzenia wykonawcy, od złożenia oświadczenia przez pod-

wykonawcę,  że  zapłatę otrzymał.  Zatem  z  jednej  strony  wykonawca,  który  nie zapłaci  pod-

wykonawcy własnego wynagrodzenia nie otrzyma, a z drugiej zamawiający dodatkowo uka-

że go karą umowną w wysokości 0,2% wartości, określonej w par. 7 ust. 1 umowy, za każdy 

dzień zwłoki w wypłacie. Jest to zatem obciążanie wykonawcy podwójnie za ten sam czyn. 

Nadto  zamawiający  nie  żądał  umowy  o  podwykonawstwo,  a  tym  samym  nie  jest  w  stanie 

ustalić, w którym momencie wykonawca popada w zwłokę z zapłatą wynagrodzenia. Trzeba 

też dostrzec, że kara umowna jest substratem odszkodowania, a u zamawiającego powstaje 

szkoda dopiero  w  sytuacji  wystąpienia przez podwykonawcę z roszczeniem  do  zamawiają-

cego o zapłatę wynagrodzenia niezapłaconego przez wykonawcę i to maksymalnie w wymia-

rze  wynikającym  z  wykonanego  zakresu  podwykonawstwa  i  w  wysokości  wynikającej  z 

umowy o podwykonawstwo. Tym samym w ocenie Izby obciążanie wykonawcy karą umowną 

liczoną od podstawy nie związanej ze szkodą, która może powstać jest wadliwe i sprzeczne 

z  art.  484  ustawy,  który  wiąże  karę  z  odpowiedzialnością  za  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  zobowiązania,  a  tym  zobowiązaniem  nie  jest  wykonanie  całości  zamówienia,  a 

jedynie zapłata podwykonawcy. W tej sytuacji Izba oceniła podstawę zastrzeżonej kary jako 

sprzeczną  z  art.  484  kc  w  związku  z  art.  8  ustawy  i  nakazała  zamawiającemu  dokonanie 

zmiany  postanowienia  umownego  w  sposób  uwzględniający rzeczywistą  podstawę  nalicze-

nia kary. W ocenie Izby obecne brzmienie par. 14 ust. 1 pkt 9 wzoru umowy narusza art. 16 

pkt. 1 ustawy, gdyż prowadzi dyskryminowania podmiotów, które zdecydują się na realizację 

przedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców, podczas gdy wykonawcy samodzielnie 

ubiegający się o zamówienie czy działający wspólnie nie będą ryzykowali utraty wypłaty wła-

snego  wynagro

dzenia.  Wprowadzenie  tego  postanowienia,  w  ocenie  Izby  wpływa  na  okre-

ślenie kręgu (zawężenie) podmiotów, które mogą ubiegać się o przedmiotowe zamówienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, przy czym Izba uwzględniła fakt, że u odwołującego J. 

W.  do  rozpoznania  merytorycznego  na  rozprawie  skierowano  cztery  zarzuty  tj.  wadliwego 

określenia  przedmiotu  zamówienia  przez  dowolność  zmniejszenia/zwiększenia  zakresu  i 

ilości przedmiotu zamówienia, wadliwego ustalenia stawki podatku VAT, braku opisu przed-

miotu zamówienia przez wyodrębnienie świadczenia pozostawania w gotowości i zapłaty za 

rea

lizację tego świadczenia oraz zaniechania wskazania dopuszczalnego tonażu na drogach 

w rejonie wykonywanego zamówienia, natomiast w przypadku odwołującego Alba do rozpo-

znania na rozprawie skierowano zarzut dotyczący kar umownych. Izba uwzględniając posta-

nowienia 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosz-

tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. 

pkt. 1 i 2 lit. 

b w związku z par. 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia obciążyła kosztami zamawiają-

cego. Izba na podstawie złożonych rachunków i spisu kosztów ustaliła, że odwołujący J. W. 

poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł i zastępstwa prawnego w kwocie 4 428zł, przy czym 

z  cytowanego  rozporządzenia  wynika,  że  maksymalna  wysokość  wydatków  pełnomocnika, 

którą Izba może zasądzić wynosi 3 600zł. i uległ zamawiającemu w ¾ zarzutów odwołania, 

tym samym należny mu był zwrot jednej czwartej uiszczonego wpisu tj. 3 750zł. i ¼ ponie-

sionych wydatków tj. 900zł i taką kwotę nakazała zamawiającemu zwrócić odwołującemu J. 

W. 

Natomiast odwołujący ALBA poniósł koszt wpisu w wysokości 15 000zł. i wydatki pełno-

mocnika  w  wysokości  3690zł.  przy  czym  z  cytowanego  rozporządzenia  wynika,  że  maksy-

malna  wysokość  wydatków  pełnomocnika, którą Izba  może  zasądzić  wynosi  3 600zł.  i  Izba 

oceniła jego zarzut jako zasadny, stąd nakazała zamawiającemu zwrot odwołującemu cało-

ści uiszczonego wpisu i poniesionych wydatków w wysokości 3 600zł.   

Przewodniczący: …………………………