KIO 2363/21 WYROK dnia 15 września 2021 r.

Sygn. akt KIO 2363/21 

WYROK 

z dnia 15 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  sierpnia  2021  r.

przez 

wykonawcę

ELMO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  miejscowości  Żelków  Kolonia,  ul. 

Akacjowa 

08-110  Siedlce 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  ENEA  Operator  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Strzeszyńska  58,  60-479  Poznań  (adres  do 

korespondencji:  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o., 

Oddział  Dystrybucji  Poznań, 

ul. Panny Marii 2, 61-

108 Poznań  

przy  udziale  wykonawcy  Eltel  Networks  Energetyka  S.A.,  Gutkowo  81D,  11-041  Olsztyn

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy

ELMO  Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w  miejscowości  Żelków  Kolonia,  ul. Akacjowa 1, 

08-110 Siedlce, 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie czynności 

aukcji elektronicznej oraz nakazuje 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert 

z  udziałem  oferty  wykonawcy

ELMO 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  miejscowości 

Żelków Kolonia, ul. Akacjowa 1, 08-110 Siedlce. 

2.  K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego

ENEA  Operator  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Strzeszyńska  58,  60-479  Poznań  (adres  do 

korespondencji:  ENEA 

Operator  Sp.  z  o.o.  Oddział  Dystrybucji  Poznań,  ul.  Panny 

Marii 

108 Poznań i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

ELMO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  miejscowości  Żelków  Kolonia,  ul. 

Akacjowa 1, 08-110 Siedlce 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

ul.  Str

zeszyńska  58,  60-479  Poznań  (adres  do  korespondencji:  ENEA 

Operator  Sp.  z  o.o.  Oddział  Dystrybucji  Poznań,  ul.  Panny  Marii  2,  61-108 

Poznań  na  rzecz  wykonawcy  ELMO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

miejscowości Żelków Kolonia, ul. Akacjowa 1, 08-110 Siedlce kwotę 15.000 zł 

00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………… 

Sygn. akt KIO 2363/21 

Uzasadnienie 

 ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  zwana  dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Budowę 

linii  kablowych  110  kV  Garbary  -  Cytadela,  Garbary  - 

EC  Karolin  wraz  z  budową  stacji 

110/15/6 kV Garbary celem poprawy zasilania miasta Poznań”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 czerwca 2021 r., nr 2021/S 107 - 282794. 

W  dniu  28  lipca  2021    r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  ELMO  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w miejscowości Żelków  o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 

ust.  1  p

kt  14  ustawy  Pzp,  to  jest  z  uwagi  na  fakt,  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy. 

W  dniu  6  sierpnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  ELMO  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w miejscowości Żelków, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w tej samej dacie) od 

czynności Zamawiającego polegającej na: 

odrzuceniu  z  naruszeniem  prawa  oferty  złożonej 

przez Odwołującego, 

zaniechania czynności oceny oferty złożonej przez 

wskazanego Wykonawcę, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  16 

ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego 

czynności  odrzucenia oferty  Odwołującego w  przypadku,  gdy Odwołujący  w  sposób 

prawidłowy 

wniósł 

wadium 

w postępowaniu i gwarancja wadialna Odwołującego w swej treści zawiera wszystkie 

przesłanki  i  okoliczności  wynikające  z  art.  97  ustawy  Pzp,  w  związku  z  czym 

w  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, jak również przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na błędne 

uznanie 

(z  naruszeniem  zasad  proporcjonalności  oraz  efektywności  wydatkowania  środków 

publicznych), że wadium wniesione przez Odwołującego zostało wniesione w sposób 

niepraw

idłowy; 

art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw. z  art.  65  ust.  1  i 2 

k.c.  poprzez  zaniechanie  wykładni  treści  gwarancji  wadialnej  uwzględniającej 

wskazane w jej treści okoliczności, przesłanki kryjące się za konkretnie wskazanymi 

numerami  artykułów,  które  wprost  odpowiadają  okolicznościom,  przesłankom 

kryjącym się za art. 97 i 98 ustawy Pzp, 

art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  sporządzenie  uzasadnienia  do  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego 

z postępowania w sposób lakoniczny i ogólny, nie odnoszący się do poszczególnych 

przesłanek,  o  których  mowa w  art.  97  ustawy  Pzp i  w  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy 

Pzp, przy wykorzystaniu ogólnego wzorca; 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  -  przez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji 

wadialnej; 

art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  i 

proporcjonalności,  przejawiające  się  w  zastosowaniu  surowszych  wymagań  w 

stosunku do gwarancji wadialnej Odwołującego aniżeli jest to wskazane w SWZ dla 

postępowania  oraz  w  ustawie  Pzp  oraz  nierzetelną  ocenę  gwarancji  wadialnej 

Odwołującego, a tym samym naruszenie zasad konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

dopuszczenie 

dowodów 

z 

dokumentów 

wskazanych w treści pisma, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania, 

obciążenie 

kosztami 

postępowania 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego,  poprzez  zasądzenie  kwoty  20.000  zł, 

stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  jak 

również  ewentualnych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  przypadku 

skorzystania  przez  Odwołującego  z  pomocy  profesjonalnego  pełnomocnika,  na 

podstawie przedłożonej na rozprawie faktury VAT. 

Jednocześnie Odwołujący wniósł w zakresie postępowania dowodowego o: 

1.  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  -  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia  28  lipca  2021  r.,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

odwołania,  w  szczególności  niezgodne  z  prawem  odrzucenie    oferty  Odwołującego, 

uzasadnienie tego działania w sposób ogólnikowy; 

2.  przeprowadzenie 

dowodu 

z 

dokumentu 

gwarancji 

ubezpieczeniowej 

nr  1062829872/GWo/2021/091  z  dnia  16  lipca  2021  r.,  na  okoliczności  wskazane 

w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, prawidłowość wniesionego wadium; 

3.  przeprowadzenie dowodu z dokumentu - 

oświadczenia PZU z dnia 6 sierpnia 2021 r., 

na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  niezgodne 

z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, prawidłowość wniesionego wadium. 

W uzasadnieni

u odwołania Odwołujący wskazał m.in., że w sposób prawidłowy wniósł 

wadium  w  postępowaniu  i  złożona  przez  niego  gwarancja  wadialna  w  swej  treści  zawiera 

wszystkie  przesłanki  i  okoliczności  wynikające  z  art.  97  ustawy  Pzp,  w  związku  z  czym 

w  przedmiotowej  s

prawie  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty,  jak  również 

uznanie,  że  wadium  wniesione  przez  Odwołującego  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy.  W  ramach  niniejszego  postępowania,  Wykonawca  związany  jest  ofertą  do 

dnia 16 października 2021 r. (pierwotnie do dnia 13 października 2021 r.). 

Odwołujący  podkreślił,  że  wniósł  wadium  prawidłowo,  zgodnie  z  postanowieniami 

SWZ obowiązującymi w ramach niniejszego przetargu, jak również na podstawie i w zgodzie 

z obowiązującymi przepisami, tj.: 

•  wniósł  wadium  w  kwocie  500.000,00  zł  (słownie:  pięćset  tysięcy  złotych)  w  formie 

gwarancji ubezpieczeniowej; 

•  gwarancja zawiera szczegółowe oznaczenie postępowania, w którym wnoszone jest 

wadium.  Zgodnie  z  jej  treścią,  termin  wypłaty  żądanej  kwoty  beneficjentowi  jest  nie 

dłuższy niż 14 dni od dnia złożenia żądania - gwarancja stanowi, że wynosi 14 dni; 

•  termin  obowiązywania  gwarancji  nie  jest  krótszy  niż  termin  związania  ofertą. 

Obejmuje  cały  okres  związania  ofertą  i  w  całym  tym  okresie  Zamawiający  może 

zgłosić  żądanie  wypłaty  sumy  gwarancyjnej.  Gwarancja  obowiązuje  do  ostatniego 

dnia okresu obowiązywania włącznie. 

Nadto  dodał,  że  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw,  aby  wymagać  od  wykonawców 

zabezpieczania  oferty  na  okres  dłuższy  niż  okres  związania  ofertą.  Zwłaszcza,  że 

w 

przypadku,  gdyby  ten  okres  dobiegał  końca  Odwołujący  przedłużyłby  poza  ważnością 

oferty również ważność wadium. 

Zamawiający  wymagał  też,  by  gwarancja  upoważniała  Zamawiającego  do  złożenia 

żądania wypłaty całej kwoty wadium w całym okresie związania ofertą i ten warunek złożona 

przez Odwołującego gwarancja również spełnia. Zamawiający może złożyć żądanie wypłaty 

do 16 października 2021 r. włącznie - czyli przez cały okres związania ofertą. 

Odnośnie  terminu  ważności  gwarancji  dodatkowo  podniósł,  że  nie  mamy  tutaj  do 

czynienia  z  terminem  do  wykonania  jakiejś  czynności.  Termin  związania  ofertą  nie  jest 

terminem  do  wykonania  jakiejkolwiek  czynności.  Sama  instytucja  związania  ofertą  oznacza 

tylko czas, przez który wykonawca jest zobowiązany do zawarcia umowy. Nie oznacza ona 

jednak  terminu  na  zawarcie  umowy  - 

przecież  tę  można  zawrzeć  także  po  upływie  okresu 

związania  (o  ile  wykonawca  będzie  miał  taką  wolę).  O  terminie  do  wykonania  czynności 

będziemy  mówić  tam,  gdzie  zamawiający  wyznaczy  termin  składania  dokumentów, 

przedłużenia  wadium  itd.  (a  zatem  wykonawca  ma  obowiązek  w  określonym  czasie  złożyć 

określone oświadczenia lub dokumenty). Z dokładnie tego samego powodu nie ma podstaw 

żądać przedłużenia ważności gwarancji wadialnej - skoro okres związania ofertą kończy się  

w sobotę czy niedzielę, w poniedziałek gwarancja nie ma już czego zabezpieczać. 

Wskazał także, że Zamawiający nie dokonał wykładni oświadczenia woli w myśl art. 

65  k.c.,  a  poprzestał  wyłącznie  na  bezrefleksyjnym  porównaniu  tekstu  gwarancji  z  tekstem 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, który znalazł na potwierdzenie swych twierdzeń, a który 

dotyczy  innego  stanu  faktycznego,  bez  uwzględnienia  przede  wszystkim  treści  SWZ  dla 

postępowania,  a  także celu,  okoliczności,  skutków  danego  oświadczenia  woli  i  tym  samym 

naruszył art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 65 ust. 11 2 k.c. 

W  dniu  9  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania,  przekazując 

jednocześnie  kopię  odwołania  (przedmiotowe  wezwanie  wykonawca  Eltel  Networks 

Energetyka S.A. z siedzibą w miejscowości Gutkowo otrzymał w tej samej dacie). 

W  dniu  12  sierpnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Eltel  Networks 

Energetyka S.A. z siedzibą w miejscowości Gutkowo

zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia  Odwołującemu 

i Zamawiającemu. 

W  dniu  10  września  2021  r.  (pismo  z  dnia  7  września  2021  r.)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  oczywiście 

bezzasadnego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SWZ  wraz 

z  załącznikami,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp,  jak  również  stwierdziła,  że  wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Eltel Networks Energetyka S.A. 

z  siedzibą  w  miejscowości  Gutkowo  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Z

amawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  SWZ  w  rozdział  7  „WADIUM”  zamieścił  m.in. 

następujące postanowienia: 

„7.4.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  wnosi  wadium  w  formie  niegotówkowej  z  treści 

dokumentu wadium musi w szczególności jednoznacznie wynikać: 

(…) 

7.4.4.  termin  obowiązywania  gwarancji  /  poręczenia,  który  nie  może  być  krótszy  niż  termin 

związania  ofertą  (w  szczególności  Zamawiający  wymaga,  by  gwarancja  /  poręczenie 

upoważniała  Zamawiającego  do  złożenia  żądania  wypłaty  całej  kwoty  wadium  w  całym 

okresie związania ofertą).” 

Nadto w rozdziale „11.TERMIN ZWIĄZANIA OFERTĄ” zamieścił postanowienie: 

11.1. Wykonawca pozostaje 

związany ofertą do dnia 13.10.2021 r. 

11.2.  W  przypadku  gdy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  nastąpi  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą,  o  którym  mowa  w  pkt  11.1.  SWZ,  Zamawiający  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą,  zwróci  się  jednokrotnie  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na 

przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni. 

11.3.  Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.” 

Pismem  z  dnia  6  lipca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (Modyfikacja nr 19) w  sposób następujący: 

„11.1. Wykonawca pozostaje związany ofertą do dnia 13.10.2021 r. 

na: 

11.1. Wykonawca pozostaje związany ofertą do dnia 16.10.2021 r.”. 

Odwołujący  w  treści  „Formularza  oferty”  oświadczył  m.in.,  że  „wadium  zostało 

wniesione  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej”  oraz  „jestem(śmy)  związany(i)  niniejszą 

ofertą przez okres 90 dni od upływu terminu składania ofert”. 

Odwołujący  złożył  „Gwarancję  ubezpieczeniową  Nr  1062829872/GWo/2021/091”, 

w treści której wskazano „Okres obowiązywania: od 19.07.2021 r. do 16.10.2021 r.” 

W dniu 28 lipca 2021  r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego 

oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp,  to  jest  z  uwagi  na  fakt,  że  wadium 

zostało wniesione w sposób nieprawidłowy. 

Na  tej  podstawie  Zamawiający  –  jak  wynika  z  protokołu  postepowania  –  odrzucił 

oferty 6 wykonawców. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwan

ie  do  upływu  terminu  związania  ofertą,  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium 

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.  

Jedną  z  przesłanek  nakazujących  odrzucenie  oferty  enumeratywnie  wymienionych 

w wyżej wymienionym przepisie, stanowiącą w tym stanie faktycznym podstawę odrzucenia 

oferty Odwołującego, jest nieprawidłowe wniesienie wadium.  

Zastosowanie przez Zamawiającego przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, 

w  tym  nieprawidłowego  wniesienia  wadium,  jest  możliwe  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

wymagał od wykonawców wniesienia wadium na zasadach określonych w art. 97–98 ustawy 

Pzp.  Wadium  -  zgodnie  z  art.  97  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  - 

wnosi  się przed upływem  terminu 

składania  ofert  i  utrzymuje  nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu  związania  ofertą  (z 

wyjątkiem  przypadków,  o  których  mowa  w  art.  98  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2  ustawy  Pzp), 

natomiast  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.    Wadium  powinno  być  więc 

wniesione na cały okres związania oferta. 

Termin  związania ofertą  określa  Zamawiający,  przy  czym  początek  związania ofertą 

i  maksymalną  długość  okresu  związania  ofertą  określają  przepisy  ustawy  Pzp.  Pierwszym 

dniem  związania  ofertą  jest  dzień,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert.  Natomiast 

m

aksymalny  okres  związania  ofertą  liczony  jest  od  dnia  upływu  terminu  składania  ofert. 

Maksymalny termin związania ofertą jaki może wyznaczyć Zamawiający jest uzależniony od 

wartości przedmiotu zamówienia, którego dane postępowanie dotyczy.   

Termin  związania  ofertą  jest  określany  w  dokumentach  zamówienia  jako  jeden 

z  waru

nków  zamówienia  i  jest  jednakowy  dla  wszystkich  wykonawców,  którzy  biorą  udział 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  –  zgodnie 

z  art.  220  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

zobowiązany  jest  do  określenia  terminu  związania  ofertą 

w  dokumentach  p

oprzez  wskazanie  daty  i  terminu.  To  ten  termin  będzie  wiążący  dla 

wykonawców.  Aktualnie  obowiązująca  ustawa  Pzp  wymaga  bowiem,  aby  Zamawiający, 

określając  termin  związania  ofertą  w  postępowaniu  wskazał  konkretną  datę,  co  daje 

pewność  w  zakresie  ram  okresu  związania  ofertą  oraz  odnośnie  okresu,  na  jaki  musi  być 

ustanowione  wadium.  Termin  ten  (maksymalny 

termin  związania  ofertą)  musi  być  więc 

jednoznacznie 

określony.   

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  określił  w  SWZ  maksymalny  termin 

w jakim 

wykonawcy pozostają związani ofertą, wskazując iż „wykonawca pozostaje związany 

ofertą  do  dnia  16.10.2021  r.”    Maksymalny  termin  związania  ofertą  został  określony  w 

sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp przez wskazanie konkretnej daty. Tak więc wadium 

wnie

sione przez Odwołującego obejmuje cały okres związania ofertą wskazany w SWZ („od 

19.07.2021 r. do 16.10.2021 r.”). Tym samym nieuprawnione było działanie Zamawiającego 

polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Przyznanie  racji  Zamawiającemu 

oznaczałoby  bowiem,  że  zastosowanie  się  przez  wykonawcę  do  wymogów  postawionych 

przez  Zamawiającego  w  SWZ,  skutkowałoby  odrzuceniem  oferty.  Tymczasem maksymalny 

termin  związania  ofertą  został  jednoznacznie  określony  i  na  ten  czas  wadium  zostało 

wniesione -  

na cały termin związania ofertą.  

Przywołane  przez  Zamawiającego  orzeczenia  zapadły  w  innym  stanie  prawnym 

a  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  O

dwołującego  poza  zacytowaniem  orzeczenia  Izby  nie 

wyjaśnia  Odwołującemu  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  uznał,  że  wniósł  on  wadium 

sposób nieprawidłowy. 

Reasumując stwierdzić należy, że zarzut ten potwierdził się. 

Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych 

przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  Pxp 

wydając wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Oznacza  to,  że  Izba  ocenia  zarzuty 

odwołania,  mając  na  uwadze  stan  sprawy  ustalony  w  postępowaniu  odwoławczym.  Z 

protokołu  postępowania  przetargowego,  jak  również  oświadczeń  złożonych  podczas 

rozprawy  wynika,  iż  Zamawiający  przeprowadził  aukcję  elektroniczną.  Wobec  powyższego, 

uwzględniając odwołanie, czynność tę należało także unieważnić.    

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1  rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:   …………………………