KIO 2364/21 WYROK 28 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2364/21 

WYROK 

z 28 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  24 

września  2021  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby Odwoławczej 6 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę Petrojet Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Kieszku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejski 

Zakład Komunikacji Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, przy udziale wykonawcy Orlen Paliwa 

Sp. z o

.o. z siedzibą w Widełce 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

przeprowadzenie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Miejski  Zakład  Komunikacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Słupsku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Petrojet Sp. z o.o. 

z siedzibą w Kieszku tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Słupsku na rzecz Petrojet Sp. z o.o. z siedzibą w Kieszku kwotę 18 600 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 2364/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zakład  Komunikacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Sukcesywne  dostawy  paliw 

ciekłych  dla:  1)  Miejskiego  Zakładu  Komunikacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku,  

2)  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Słupsku,  3)  Wodociągów  Słupsk  

Sp. z o.o. w Słupsku”, numer: 4/NPR/2021, zwane dalej postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

1 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 104-274910. 

6 sierpnia 2021 r. wykonawca Petrojet Sp. z o.o. 

z siedzibą w Kieszku (Dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 19 Pzp  

w  zw.  z  Rozdziałem  IV  ust.  5  pkt  10  SWZ  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia podczas gdy: 

a) 

oferta  Odwołującego  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  wypełnione  zostały 

wszelkie wymogi postawione w SWZ; 

b) 

złożono  wraz  z  ofertą,  zgodnie  z  Rozdziałem  V  SWZ  (w  treści  formularza 

ofertowego) przedmiotowe środki dowodowe;  

c) 

Odwołujący  na  wadliwe  wezwanie  w  trybie  art.  187  Pzp  (dotyczące  dialogu 

konkurencyjnego) 

złożył  poświadczoną  elektronicznie  kserokopię  umowy 

handlowej z producentem paliwa umowę z BP Europa SE z siedzibą w Hamburgu, 

działającym na terenie Polski przez BP Europa SE Spółka Europejska Oddział w 

Polsce; 

d) 

Odwołujący  na  ponowne  wezwanie,  ale  z  art.  223  ust.  1  Pzp  (mimo,  że 

Zamawiający wadliwie wezwał do złożenia ww. umowy - do czego w świetle tego 

przepisu  nie 

był  uprawniony)  ponownie  złożył  poświadczoną  elektronicznie 

prawidłową  umowę  z  BP  Europa  SE  z  siedzibą  w  Hamburgu,  działającym  na 

terenie Polski przez BP Europa 

SE Spółka Europejska Oddział w Polsce;  

e) 

zgodnie  z  ust.  5  pkt  10  rozdziału  IV  SWZ  „Zamawiający  wymagać  będzie,  

aby 

Wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  przed  podpisaniem  umowy 

złożył  Zamawiającemu  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kserokopię 

umowy  handlowej  z  producentem  paliwa,  z  której  będzie  wynikała  dostępność 

paliw  dla  potrzeb  realizacji  niniejszego  przetargu. 

Z  wymogu  zwolnieni  będą 

producenci  paliw.  Zamawiający  dopuszcza  złożenie  przez  Wykonawcę  zamiast 

ww. 

umowy  oświadczenia  producenta  paliwa,  z  którego  będzie  wynikała 

dostępność paliw dla potrzeb realizacji niniejszego przetargu”, wybór zaś nastąpił 

dopiero  28  lipca  2021  r.,  kiedy  odrzucono  ofertę  Odwołującego,  a  zatem 

Zamawiający  nie  miał  prawa  do  żądania  jakichkolwiek  umów  i  tym  bardziej  w 

oparciu  o  nie  weryfikowania  zgodności  z  warunkami  zamówienia  oferty 

wy

konawców;  

f) 

umowa,  o  której  mowa  w  ww.  postanowieniu  SWZ  nie  była  przedmiotowym 

środkiem dowodowym, gdyż ich lista była w Rozdziale V SWZ;  

g) 

żądanie  przez  Zamawiającego  złożenia  umów  w  producentem  stanowiło 

nadmiarowe  wezwanie,  nie  znajdujące  oparcia  w  postanowieniach  SWZ,  

ani  w  przepisach  Pzp

,  a  zatem  nie  mogło  wywołać  negatywnych  skutków  

dla  wykonawcy,  gdyż  nie  określono  w  SWZ,  że  Zamawiający  będzie  w  oparciu  

o te dokume

nty weryfikował zgodność oferty z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3.  dokonania pono

wnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postepowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zama

wiający  określił  w  Rozdziale  IV  ust.  5  pkt  10  SWZ:  „Zamawiający  wymagać  będzie,  

aby  Wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana,  przed  podpisaniem  umowy  złożył 

Zamawiającemu  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kserokopię  umowy  handlowej  

z  producentem  pal

iwa,  z  której  będzie  wynikała  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji 

niniejszego przetargu. Z wymogu zwolnieni będą producenci paliw. Zamawiający dopuszcza 

złożenie przez Wykonawcę zamiast ww. umowy oświadczenia producenta paliwa, z którego 

będzie wynikała dostępność paliw dla potrzeb realizacji niniejszego przetargu”. 

Analogiczne  postanowienie 

zostało  zawarte  w  Rozdziale  XX  ust.  2  SWZ,  mówiącym  

o  formaln

ościach  przed  podpisaniem  umowy.  Wymóg  złożenia  umowy  lub  oświadczenia,  

o  którym  mowa  w  Rozdziale  IV  ust.  5  pkt  10  SWZ  oraz  czas,  kiedy  należy  je  złożyć 

powod

ował, że te dokumenty nie były przedmiotowym środkiem dowodowym, gdyż nie były 

składane wraz z ofertą. Ponadto wykaz przedmiotowych środków dowodowych znajdował się 

w Rozdziale V SWZ, a tam nie 

było mowy o umowie lub oświadczeniu z Rozdziału IV ust. 5 

pkt 10 SWZ. 

Co więcej, tylko w ww. przypadkach była mowa o złożeniu takiego dokumentu. 

O

cena zgodności ofert z SWZ dokonywana miała być w oparciu o treść oferty wykonawcy,  

a w zakresie producenta paliw, zgodnie ze 

środkiem z Rozdziału V ust. 3 SWZ, czyli według 

oświadczenia  wykonawcy  z  formularza  ofertowego.  Mając  powyższe  na  uwadze,  przed 

wyborem  oferty  najkorzystniejszej  i  opublikowania  informacja  o  wyborze,  nie  było  podstaw  

do żądania przez Zamawiającego takich dokumentów jak sporna umowa. 

Mimo  braku  umocowania  w  SWZ

,  Zamawiający  13  lipca  2021  r.  wezwał  Odwołującego  

do 

złożenia tych dokumentów po otwarciu ofert, a przed wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  187  Pzp,  który  nie  dotyczy  przetargu 

nieograniczonego,  a  dialogu  konkurencyjnego.  Mimo  to  w  odpowiedzi 

Odwołujący  złożył 

zeskanowaną kopię umowy z BP Europa SE z siedzibą w Hamburgu, działającym na terenie 

Polski  przez  BP  Europa  SE 

Spółka  Europejska  Oddział  w  Polsce  zaopatrzoną  przez 

Odwołującego  w  kwalifikowany  podpis  elektroniczny,  co  w  świetle  §  6  i  7  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z    30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  

i  przekazywania  informacji 

oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  poz.  2452), 

było  prawidłowym  poświadczeniem.  Mimo 

zatem wadliwości i niedopuszczalności wezwania, Odwołujący je prawidłowo wykonał. 

Mimo 

powyższego Zamawiający w oparciu o art. 223 ust. 1 PZP ponownie wezwał 16 lipca 

2021  r.  do 

złożenia  umowy  z  producentem  paliw.  Odwołujący  19  lipca  2021  r.  ponownie 

przesłał poświadczą umowę z BP Europa SE z siedzibą w Hamburgu, działającym na terenie 

Polski przez BP EUROPA SE Spółka Europejska Oddział w Polsce. 

Odwołujący przekazał Zamawiającemu trzy umowy: 

umowa  ze  spółka  z  grupy  kapitałowej  producenta  PKN  ORLEN  S.A.  -  Orlen  Paliwa  

Sp. z o. o wraz z deklaracją wolumenu, 

umowa  ze  spółka  z  grupy  kapitałowej  producenta  Grupy  Lotos  S.A.  -  Lotos  Paliwa  

Sp. z o.o. wraz z deklaracją wolumenu, 

umowa  z  producentem  BP  Europa  SE  z  siedzibą  w  Hamburgu,  działającym  na 

terenie Polski przez BP EUROPA SE Spółka Europejska Oddział w Polsce. 

Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  deklaracja  wolumenowa  w  umowach  z  Orlen  Paliwa  

Sp. z o.o. oraz Lotos Paliwa Sp. z o.o. jest wymogiem wewnętrznym wymienionych spółek.  

W  zakresie  BP  Europa  SE  z  siedzibą  w  Hamburgu,  działającym  na  terenie  Polski  przez  

BP Europa SE Sp

ółka Europejska Oddział w Polsce zapewniona współpraca miała charakter 

nieograniczony  ilościowo,  spełniający  aż  nadto  zakresy  ilościowe  paliwa  z  SWZ.  Mając  

na  uwadze  wszystkie  trzy 

umowy,  wolumen  możliwych  dostaw  znacznie  przekraczał 

zapotrzebowanie Zamawiaj

ącego. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  ze  złożonej  umowy  z  BP  Europa  SE  z  siedzibą  w 

Hamburgu  wynika

ło,  iż  Odwołujący  miał  ważną  umowę  z  producentem  paliw.  To,  że  ww. 

podmiot jest producentem paliw 

było bezsporne, gdyż znajdował się m.in. na liście Rejestru 

Producentów  i  Handlowców  (stan  na  9  lipca  2021  r.,  numer  koncesji  OPZ/7/1031/W 

/DRG/2014/MJ)  - 

w  zakresie  „Benzyny  silnikowe,  inne  nafty,  oleje  napędowe,  lekkie  oleje 

opałowe  i  pozostałe  oleje  napędowe”.  Rejestr  ten  ma  charakter  rejestru  publicznego  i  jest 

prowadzony przez Rządową Agencję Rezerw Strategicznych.  

Z uwagi  na  strukturę  działalności  BP  Europa SE,  Odwołujący  wskazał,  że ten  podmiot  jest 

producentem paliwa i gwarantem produkcji i dostaw. 

Na dowód złożył rejestr handlowy wraz  

z  tłumaczeniem  przysięgłym,  dotyczący  spółki  BP  Europa  SE  z  Hamburga,  gdzie  ujęto 

przedmiot działalności m.in. produkcja paliwa. Dodatkowo wskazać należy, że BP Europa SE 

powstała  na  skutek  połączeniu  wielu  podmiotów,  w  tym  BP  Polska  S.A.  Jednostka  BP 

Europa SE Oddział w Polsce jest zaś oddziałem zagranicznego przedsiębiorcy, przez który 

ten podmiot zagraniczny musi działać, i nie jest podmiotem odrębnym od tego zagranicznego 

przedsiębiorcy,  a  jest  emanacją  na  terenie  Polskie  (zakres  regionalny)  wszystkich  praw, 

obowiązków, uprawnień i możliwości samego przedsiębiorcy zagranicznego - BP Europa SE 

z Hamburga. 

Na  potwierdzenie  powyższych  okoliczności  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  

z następujących dokumentów: 

1.  wezwanie z 13 lipca 2021 r. - 

w aktach postępowania, 

2.  pismo z 15 lipca 2021 r. - 

w aktach postępowania, 

3.  wezwanie z 16 lipca 2021 r. - 

w aktach postępowania, 

4.  dwa pisma z 19 lipca 2021 r. - 

w aktach postępowania, 

5.  rejestr 

Producentów i Handlowców Paliw - załącznik 4 do odwołania, 

umowa z BP Europa SE z siedzibą w Hamburgu, działającym na terenie Polski przez 

BP  Europa 

SE  Spółka  Europejska  Oddział  w  Polsce,  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa - w aktach postępowania, 

7.  umowa  z  Lotos  Paliwa  S

p.  z  o.o.  z  deklaracją  wolumenu,  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa - w aktach postępowania, 

8.  umowa  z  Orlen  Paliwa  S

p.  z  o.o.  z  deklaracją  wolumenu,  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa - w aktach postępowania, 

tłumaczenie  przysięgłe  rejestru  handlowego  BP  Europa  SE  wraz  z  tekstem 

oryginalnym w języku niemieckim - załącznik 5 do odwołania. 

Odwołujący podniósł, że na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp można żądać złożenia wyjaśnień,  

a nie dokumentów. Procedura uregulowana w art. 223 ust. 1 Pzp nie polega na uzupełnieniu 

bądź negocjacji treści oferty, ani tym bardziej jej zmiany, ale służy do usunięcia wątpliwości 

wynikających z jej treści i uczynienia jej bardziej zrozumiałą dla zamawiającego. Nie można 

jednak 

było utożsamiać żądania złożenia wyjaśnień z żądaniem złożenia dokumentów. 

Niezgodne  z  Pzp 

i  SWZ  działanie  Zamawiającego  nie  mogło  doprowadzić  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Odwołującego do złożenia umów, które miały 

zostać  złożone  dopiero  na  etapie  przed  podpisaniem  umowy.  Złożenie  umowy  nie  było 

zatem ko

nieczne i wymagane do weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu w zakresie 

zgodności z warunkami zamówienia. Zamawiający przed wezwaniami z 13 i 16 lipca 2021 r., 

jak też i później, nie wezwał Odwołującego w trybie art. 126 Pzp w zw. z Rozdziałem X SWZ 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  doszło  również  do  naruszenia  art.  134  ust.  1  pkt  19  Pzp, 

ponieważ  Zamawiający  przypisał  formalnościom  przed  zawarciem  umowy,  a  realizowanym  

po wyborze oferty, cechy podstawy faktycznej do odrzucenia ofert

y za rzekome niezgodności 

z  SWZ.  Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  Z

amawiający  nie  miał  możliwości  wymagania  

od  wykonawcy  przedstawienia  dokumentów  związanych  z  formalnościami  przed 

podpisaniem umowy. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  nie  złożono 

poświadczonej umowy, co nie było prawdą, gdyż Odwołujący dwukrotnie złożył taką umowę. 

Nietrafny  był  też  zarzut  braku  dostępności  paliwa  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania.  Dostępność  paliwa  wynikała  ze  złożonych  umów  jak  i  z  treści  wyjaśnień 

Odwołującego.  Złożona  umowa  ma  charakter  generalny,  dzięki  której  BP  Europa  SE  z 

siedzibą w Hamburgu, działającym na terenie Polski przez BP Europa SE Spółka Europejska 

Oddział  w  Polsce  sprzedawała  paliwo  Odwołującemu  i  była  do  tego  zobowiązania, 

niezależnie od ilości tego paliwa. Z treści ww. umowy, jak też z treści wyjaśnień nie wynikało, 

aby ta 

przeczyła dostępności paliwa tego producenta w ramach zamówienia wykonywanego 

przez Odwołującego. Dodatkowo złożono umowy z Lotos Paliwa Sp. z o.o. oraz Orlen Paliwa  

Sp.  z  o.o.  na  określone  wolumeny  paliwa.  Pokazuje  to,  że  Odwołujący  posiadał  dostęp  

i  za

pewnienie  w  zakresie  dostaw  paliw  w  ilościach  znacznie  przewyższających  potrzeby 

Zamawiającego.  Z  treści  SWZ  nie  wynikało,  aby  umowy  miały  być  zawierane  na  potrzeby 

przedmiotowe

go  postępowania,  a  jedynie  miały  potwierdzać  współpracę  wykonawcy 

umożliwiającą dostawy określonej ilości paliwa, czyli wskazywać na dostępność. 

17  września  2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Dokumenty 

złożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwania z 13 oraz 16 lipca 2021 r., 

nie  pozwoliły  Zamawiającemu  ustalić,  czy  prawdziwe  były  oświadczenia  Odwołującego  w 

zakresie spełniania warunków określonych w Rozdziale V pkt 3 SWZ - tj. wskazanie producenta 

paliw, 

od  którego  będzie  nabywał  paliwo  celem  odsprzedaży  Zamawiającemu.  Zamawiający 

zastrzegł,  że  przed  zawarciem  umowy  będzie  wymagał  przedstawienia  umowy  z  producentem 

paliw,  z  której  będzie  wynikała  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji  niniejszego  przetargu  (z 

wymogu zwolnieni byli producenci paliw) lub oświadczeniem producenta paliwa, z którego będzie 

wynikała  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji  niniejszego  przetargu.  Przedstawione  przez 

Odwołującego  dokumenty  nie  pozwoliły  pozytywnie  zweryfikować  jego  oświadczeń,  co  do 

posiadania  umów  z  producentami  paliw  wskazanymi  w  ofercie,  ani  nie  potwierdzały  spełniania 

warunku opisanego w Rozdziale IV pkt 5 ppkt 10 SWZ. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  13  lipca  2021  r.,  Odwołujący  złożył 

Zamawiającemu  umowy  z  Lotos  Paliwa  Sp.  z  o.o.,  wraz  deklaracją  wolumenu,  umowę  z  Orlen 

Paliwa Sp.  z  o.o.  wraz  z deklaracją wolumenu  oraz  umowę  z  BP  Europa  Spółka  Europejska  z 

siedzibą w Hamburgu, działającą na terenie Polski przez BP Europa Spółka Europejska Oddział 

w  Polsce. 

Żadna  z  ww.  umów  nie  była  umową  z  producentem  paliw  zamawianych  przez 

Zamawiającego  

w  postępowaniu.  W  ogólnodostępnym  wykazie  koncesji  dostępnym  na  stronie  internetowej 

Urzędu Regulacji Energetyki https://rejestry.ure.gov.pl/ Zamawiający sprawdził, że Lotos Paliwa 

Sp. z o.o. posiada koncesję na obrót paliwami ciekłymi, Orlen Paliwa Sp. z o.o., posiada także 

koncesję na obrót paliwami ciekłymi, a BP Europa Spółka Europejska z siedzibą w Hamburgu, 

działająca  na  terenie  Polski  przez  BP  Europa  Spółka  Europejska  Oddział  w  Polsce  posiada 

koncesję na obrót paliwami ciekłymi i koncesję na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. 

Ponadto wszys

tkie wyżej wymienione umowy były ogólnymi umowami handlowymi, z których nie 

wynika

ła  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji  przedmiotowego  postępowania.  Zamawiający 

wskazał również, że wszystkie umowy złożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie  

z 

13 lipca 2021 r. zostały zawarte na wiele lat przed wszczęciem przedmiotowego postępowania  

i  chociażby  z  racji  tego  nie  mogły  być  gwarancją  producenta  zapewnienia  dostępności  paliw  

dla potrzeb realizacji przedmiotowego 

zamówienia. 

W

ezwanie  Zamawiającego  oraz  warunek  określony  w  Rozdziale  IV  pkt  5  ppkt  10  SWZ  zostały 

sformułowany precyzyjnie i z ich treści jasno wynikało, że umowa lub oświadczenie producenta 

paliwa, powinny odnosić się do przedmiotowego postępowania. 

W związku, z tym, że dokumenty złożone przez Odwołującego nie potwierdziły spełnienia przez 

niego  ww. 

warunku  SWZ,  Zamawiający  ponownie,  16  lipca  2021  r.,  wezwał  Odwołującego  

do 

złożenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  umowy  z  producentem  paliwa,  z  której 

miała wynikać dostępność paliw dla potrzeb realizacji przedmiotowego postępowania (z wymogu 

zwolnieni byli producenci paliw) lub oświadczeniem producenta paliwa, z którego będzie wynikała 

dostępność paliw dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia. 

W  odpowiedzi 

Odwołujący  złożył  dwa  pisma.  W  pierwszym  Odwołujący  odniósł  się  do  Umowy  

z BP Europa Spółka Europejska z siedzibą w Hamburgu, działającą na terenie Polski  przez BP 

Europa Spółka Europejska Oddział w Polsce, i zapytał Zamawiającego o przyczynę, dla której ten 

nie  uważał  powyższej  umowy  za  wystarczającą  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

wymienionego w SWZ oraz wezwał Zamawiającego do wycofania wezwania z 16 lipca 2021 r. 

W  drugim  piśmie  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  złożona  przez  niego  umowa  

z  BP  Europa  Spółka  Europejska  z  siedzibą  w  Hamburgu,  działająca  na  terenie  Polski  przez  

BP Europa Spółka Europejska Oddział w Polsce była umową z producentem paliwa i że umowa 

gwarant

owała  mu  zakup  każdej  ilości  paliwa  tzn.  również  ilości  potrzebnej  do  realizacji 

przedmioto

wego  zamówienia.  Do  pisma  Odwołujący  ponownie  załączył  umowę  z  BP  Europa  

SE oraz informację pochodzącą z rejestru producentów i handlowców Rządowej Agencji Rezerw 

Strategicznych. 

Zamawiający dokonał ponownej analizy tej umowy oraz informacji zawartej we wskazanym przez 

Odwołującego rejestrze. Analiza wykazała, że BP Europa SE z siedzibą w Hamburgu, działająca 

na  terenie  Polski  przez 

BP  Europa  Spółka  Europejska  Oddział  w  Polsce  nie  jest  producentem 

paliwa, bowiem nie posiada koncesji na wytwarzanie paliw ci

ekłych. W tym miejscu Zamawiający 

podkreśla  odrębny  zakres  koncesji  Polskiego  Oddziału  BP  Europa  SE  uwidocznionej  pod 

adresem 

https://reiestry.ure.gov.pl/  od  informacji  pochodzącej  z  rejestru  handlowego,  a 

dotyczącej BP Europa SE załączonej do odwołania. 

Zatem  wbrew  twierdzeniom  przytoczonym  w  odwołaniu  koncesja  OPZ/7/1031/W/DRG/2014/MJ 

nie potwierdza, żeby firma BP Europa SE z siedzibą w Hamburgu, działająca na terenie Polski 

przez 

BP Europa Spółka Europejska Oddział w Polsce posiadała koncesję na wytwarzanie paliw 

ciekłych. Zamawiający wskazał, że użyte w rejestrze oznaczenia są skrótami (pierwszymi literami 

od  rodzaju  danej  koncesji),  stąd  np.  skrót  WPC  -  oznacza  wytwarzanie  paliw  ciekłych,  OPC  - 

obrót paliwami ciekłymi, a OPZ - obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. 

Ponadto  Zamawiający  uznał,  że  sporna  umowa  jest  ogólną  umową  handlową,  z  której  nie 

wynika

ło,  żeby  producent  miał  gwarantować  Odwołującemu  cokolwiek,  co  było  zbliżone  w 

jakimkolwiek  sensie  do  gwarancji  dostawy  produktów  na  potrzeby  realizacji  zadania.  Z  tego 

względu Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego w związku z tym, że jego 

oferta była niezgodna z warunkami zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zamawiający  w  Rozdziale  V  pkt  3  SWZ  zapisał,  że  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać 

producenta paliw, od którego będzie nabywał paliwo celem odsprzedaży Zamawiającemu przez 

złożenie  na  tę  okoliczność  oświadczenia,  a  jeżeli  Wykonawca  jest  równocześnie  producentem 

paliwa  - 

składa  oświadczenie,  iż  jest  producentem  paliwa  i  że  paliwo  dostarczane 

Zamawiającemu pochodzi z własnej produkcji”. Oświadczenie na wyżej wymienione okoliczności 

zawarte 

zostało w formularzu ofertowym. 

Mając  na  względzie  powyższe  Zamawiający  wezwał,  wykonawców,  którzy  w  przedmiotowym 

przetargu  nie  brali  udziału  jako  producenci  paliwa,  tj.  Odwołującego  i  Orlen  Paliwa  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Widełce (dalej: Przystępujący), do złożenia wyjaśnień co do złożonych ofert, w celu 

potwierdzenia spełnienia przez nich powyższego warunku dotyczącego przedmiotowych środków 

dowodowych.  Wykonawcy  c

i  w  formularzu  ofertowym,  poinformowali,  że  producentem  paliwa,  

od  którego  będą  nabywać  paliwo  celem  odsprzedaży  Zamawiającemu  będą  odpowiednio  PKN 

Orlen S.A., Grupa Lotos S.A. i BP Europa SE w przypadku 

Odwołującego oraz PKN Orlen S.A.  

w przypadku 

Przystępującego. 

Celem  powyższego  wezwania  było  wyjaśnienie  wątpliwości  Zamawiającego,  czy  wykonawcy, 

którzy złożyli oferty nie będąc producentami paliwa, będą w stanie wypełnić złożoną deklarację. 

Wprowadzenie  w  SWZ  wymogu  gwarancji  producenta,  co  do  zapewnienia  wykonawcy  dostaw 

paliwa  miało  na  celu  dać  Zamawiającemu,  który  świadczy  usługi  komunikacji  miejskiej,  które 

charakteryzują  się  przede  wszystkim  regularnością  i  pewnością  ciągłości,  że  paliwo  będzie 

wysokiej  jakości,  a  komunikacja  miejska  będzie  wykonywana  zgodnie  z  rozkładem  jazdy  i  nie 

zostanie przerwana przez nieterminowość dostaw lub złą jakość paliwa. 

Odwołujący  złożył  trzy,  ogólne  umowy  handlowe z  pośrednikami w  handlu paliwem,  które nijak 

nie  odnosiły  się  do  przedmiotowego  postępowania.  Tym  samym  Odwołujący  potwierdził  obawy 

Zamawiającego, że paliwo nie będzie pochodziło od producenta paliwa. Zamawiający podkreślił,  

że warunek opisany w Rozdziale V pkt 3 SWZ, dotyczył wskazania producenta paliwa, od którego 

w

ykonawca  będzie  nabywał  paliwo  celem  odsprzedaży,  a  nie  pośredników  w  handlu  paliwem. 

Należy tym samym uznać, że oświadczenie Odwołującego w przedmiocie producentów z którymi 

współpracował zostało zweryfikowane negatywnie, bowiem Odwołujący nie miał zawartej żadnej 

umowy na nabywanie paliw od PKN Orlen S.A., Grupa Lotos S.A. 

Przystępujący złożył oświadczenie producenta paliwa, którego wymienił w formularzu ofertowym, 

z  którego  to  oświadczenia  jasno  wynikało,  że  producent  paliwa,  daje  wykonawcy  gwarancje 

dostaw dotyczącą konkretnych produktów na potrzeby konkretnego postępowania. Treść takiego 

oświadczenia nie budziła wątpliwości Zamawiającego. 

Drugim  celem, 

dla  którego  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawców  o  złożenie  dokumentów  

na potwierdzenie spełnienia warunków dotyczących przedmiotowych środków dowodowych, była 

ochrona  interesów  wykonawcy,  który  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt  3  Pzp  utraciłby  wadium,  

w 

przypadku, gdyby jego oferta została wybrana, a on nie dysponował dokumentami wskazanymi 

w  Rozdziale  IV  pkt  5  ppkt  10  SWZ  (wadium  w 

postępowaniu  zostało  określone  na  poziomie  

500  000,00  zł).  Zatem  w  interesie  wykonawców,  było  złożenie  dokumentów  wskazanych  

w niniejszej odpowiedzi na odwołanie, bowiem ich brak lub nieprawidłowość powodowałby utratę 

wadium w znaczącej wysokości 

Obawa  o  interes  w

ykonawców  znalazła  swoje  uzasadnienie  w  toku  badania  dokumentów, 

złożonych przez wykonawców, bowiem dokumenty złożone przez Odwołującego nie potwierdziły, 

żeby  posiadał  on  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem,  umowę  handlową  z  producentem 

paliwa,  z  której  będzie  wynikała  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji  przedmiotowego 

postępowania,  ewentualnie  dysponował  oświadczeniem  producenta  paliwa,  z  którego  będzie 

wynikała dostępność paliw dla potrzeb realizacji zamówienia. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  wskazał,  że  uchronił  Odwołującego  od  utraty  wysokiego 

wadium. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  co  do  możliwości 

naruszenia  zasad  uczciwej  kon

kurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający 

podkreślił, że do wyjaśnień wezwał nie tylko Odwołującego, ale również Przystępującego. 

Ponadto  Odwołujący  w  żadnej  części  odwołania  nie  przytoczył  okoliczności  faktycznych  

na potwierdzenie zarzutu. 

Z 

ostrożności,  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  odpowiadał  na  każde  kwestionowane 

wezwanie  do  złożenia  dokumentów,  które  uważał  za  przedwczesne  na  danym  etapie 

postępowania i - co więcej - przedkładał dokumenty, które jego zdaniem miały wypełnić warunek 

opisany przez Zamawiającego w Rozdziale IV pkt 5 ppkt 10 SWZ. Stąd w ocenie Zamawiającego 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 134 ust. 1 pkt 19 

Pzp, w sytuacji, gdy 

Odwołujący, jako profesjonalista w obrocie prawnym, per facta concludentia, 

uznawał  że  postępowanie  Zamawiającego  domagającego  się  dokumentów  było  właściwe,  

był zarzutem spóźnionym. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  z  całokształtu  okoliczności  wynikało,  że  Odwołujący  

na etapie badania ofert w żadnym z złożonych pism nie podnosił, że wezwania Zamawiającego 

były  przedwczesne.  Tym  samym  Odwołujący  akceptował,  jako  uprawnione,  postępowanie 

Zamawiającego, które aktualnie kwestionuje. Zatem z uwagi na ww. okoliczności przedmiotowy 

zarzut 

był spóźniony, a korzystanie przez niego na etapie postępowania odwoławczego stanowiło 

nadużycie przez Odwołującego prawa podmiotowego. 

Przystępujący  12  sierpnia  2021  r.  złożył  pismo  procesowe  wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania i wskazał: 

Odwołujący w formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iż producentem paliwa/dystrybutorem, 

od  którego  będzie  nabywał  paliwo  celem  odsprzedaży  Zamawiającemu  będą  PKN  Orlen  S.A, 

Grupa  Lotos  S.A.,  BP  Europe 

SE.  Natomiast  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  dot.  

m.in. 

złożenia  kserokopii  umowy  handlowej  z  producentem  paliwa,  z  której  będzie  wynikała 

dostępność  paliwa  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia  Odwołujący  złożył  umowy  z  Orlen  Paliwa  

Sp. z 

o.o., Lotos Paliwa Sp. z o.o. oraz BP Europa SE w Hamburgu działająca w Polsce  przez  

BP Europa SE Oddz. w Polsce. Orlen Paliwa Sp. z o.o., Lotos Paliwa Sp. z o.o. oraz BP Europa 

SE  Oddz.  w  Polsce  nie  posiada

ły  koncesji  na wytwarzanie  paliw w Polsce,  a  jedynie  na  obrót.  

Tym samym ww. podmioty nie 

były producentami paliw (informacje dostępne na stronie Urzędu 

Regulacji 

Energetyki  https://rejestry.ure.gov.pl  oraz  na  stronie  Rządowej  Agencji  Rezerw 

Strategicznych  https://bip.rars.gov.pl/index.php).  Przy

jmując nawet argumentację Odwołującego, 

że  BP  Europa  SE  Oddz.  w  Polsce  jest  emanacją  na  terenie  Polski  BP  Europa  SS  z  siedzibą  

w  Hamburgu,  a  tym  samym  podmiotu, 

który  był  producentem  paliw  należy  wskazać,  iż  lektura 

załączonych  przez  Odwołującego  umów  handlowych  z  Orlen  Paliwa  Sp.  z  o.o.,  Lotos  Paliwa  

Sp. z o.o. oraz BP Europa SE prowadzi

ła do wniosku, że były to umowy o charakterze ogólnym.  

Nie  potwierdzały  one  by  Odwołujący  miał  zapewnioną  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji 

niniejszego  przetargu  -  co  b

yło  wymogiem  Zamawiającego.  Nie  można  było  w  tym  zakresie 

przyjąć  narracji  Odwołującego,  że  z  umowy  zawartej  z  BP  Europa  SE  wynikała  dostępność 

paliwa w każdej ilości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron  i  Przy

stępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  pismach  procesowych  

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Z

amawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozdział  V  SWZ  –  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych,  wprowadził 

następujące wymogi w postępowaniu: 

„Wykonawca,  na  potwierdzenie  wymagań  jakościowych  składa  oświadczenie,  

że oferowane paliwa spełniają: 

wymagania aktualnie obowiązujących Polskich Norm: 

a)  PN-EN 590+A1: 2017-06/Ap1 - 

dla oleju napędowego, 

b)  PN-EN 228+A1:2017-06/Ap1 

– dla benzyny bezołowiowej Pb95; 

lub  że  oferowane  paliwa  spełniają  wymagania  jakościowe,  które  są  równoważne  

z wyżej wymienionymi normami. 

W  przypadku  powołania  się  przez  Wykonawcę  na  przesłankę  równoważności  

z normami określonymi przez Zamawiającego, Wykonawca wskazuje jakie normy  

lub inne wymagania jakościowe spełniają dostarczane przez niego olej napędowy  

i benzyna bezołowiowa Pb95. 

wymagania  jakościowe,  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  

9  października  2015  r.  w  sprawie  wymagań  jakościowych  dla  paliw  ciekłych  

(Dz. U. z 20

15 r., poz. 1680 z późn. zm.).  

Oświadczenie na w/w okoliczności znajduje się w formularzu ofertowym. 

Wykonawca  składa  oświadczenie,  iż  oferowane  paliwo  transportowane  jest  zgodnie  

z wymaganiami przepisów szczegółowych o transporcie materiałów niebezpiecznych, 

określonym  w  umowie  ADR  -  oświadczenie  na  tę  okoliczność  zawarte  jest  w 

formularzu ofertowym. 

Wykonawca zobowiązany jest wskazać producenta paliw, od którego będzie nabywał 

paliwo  celem  odsprzedaży  Zamawiającemu  poprzez  złożenie  na  tę  okoliczność 

stosownego  oświadczenia,  a  jeżeli  Wykonawca  jest  równocześnie  producentem 

paliwa 

–  składa  oświadczenie,  iż  jest  producentem  paliwa  i  że  paliwo  dostarczane 

Zamawiającemu  pochodzi  z  własnej  produkcji,  oświadczenie  na  wyżej  wymienione 

okoliczności zawarte jest w formularzu ofertowym.  

Jeżeli  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Zamawiający  może  żądać od Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących przedmiotowych 

środków dowodowych”. 

Tym  samym,  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  paliwa  kryteriów  jakościowych,  

jak 

i  pozostałych  ww.  wymogów  Zamawiający  żądał  złożenia  stosownych  oświadczeń  w 

treści  oferty.  W  formularzu  ofertowym  zawarte  zostało  również  oświadczenie  dotyczące 

producenta oferowanych paliw. 

W  Rozdziale  XX  pkt  2  ppkt  1  Zamawiający  wskazał:  „Przed  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, Zamawiający żąda od Wykonawcy, którego oferta została wybrana 

do 

przedłożenia  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kserokopii  umowy  handlowej  

z  producentem  paliwa,  z  której  będzie  wynikała  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji 

niniejszego przetargu. Z wymogu 

zwolnieni będą producenci paliw”. 

Zamawiający  nie  ustanowił  wymogu,  by  już  na  etapie  składania  ofert  wykonawcy  mieli 

zawarte  umowy  handlowe  z  producentami  paliw.  Jedyna  regulacja  dotycząca  momentu,  w 

którym  wykonawcy  obowiązani  są  do  dysponowania  taką  umową  zawarta  została  w 

przytoczonym  wyżej  punkcie  2  ppkt  1  Rozdziału  XX.  Zamawiający  nie  ustanowił  również 

żadnych  wymogów  dotyczących  treści  umów  z  producentami  paliw,  czy  stopnia  ich 

szczegółowości. 

Odwołujący w punkcie 5 formularza ofertowego złożył następujące oświadczenie: „Składając 

niniejszą  ofertę  Wykonawca  oświadcza,  że  producentem  paliwa/dystrybutorem,  od  którego 

będzie nabywał paliwo celem odsprzedaży Zamawiającemu jest PKN ORLEN S.A., GRUPA 

LOTOS S.A., BP EUROPE SE

”. 

13 lipca 2021 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące wezwanie:  

„Działając w  imieniu Miejskiego Zakładu Komunikacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku,  jako 

Zamawiającego, na podstawie art. 187 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo Zamówień 

Publicznych,  wnoszę  o  wyjaśnienie  oraz  uszczegółowienie  złożonej  przez  Państwa  oferty 

poprzez: 

przedłożenie  kserokopii  umowy  handlowej  z  producentem  paliwa,  z  której  będzie 

wynikała  dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji  niniejszego  przetargu  ewentualnie 

oświadczenia producenta paliwa w tym przedmiocie (...)”. 

W odpowiedzi, 15 lipca 2021 r. Odwołujący wskazał: 

„W  załączniku  przesyłamy  umowy  z  których  wynika,  że  posiadamy  dostępność  paliw  

dla  potrzeb  niniejszego  przetargu  z 

zastrzeżeniem  ze  prezentowane  obecnie  dokumenty 

stanowią tajemnicę handlową przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczci

wej  konkurencji  za  tajemnicę  handlową  przedsiębiorstwa  należy  uznać  umowy  

i  zawarte  tam  zapisy  które  podpisywane  są  w  celu  uzyskania  jak  najlepszej  ceny  zakupu  

co w konsekwencji wiąże się z rozwojem oraz osiągnięciem zysków. : 

−  umowa z producentem BP Europa SE, 
−  umowa ze  spółką  z  grupy kapitałowej  producenta PKN ORLEN  S.A.  - Orlen  Paliwa  

Sp. z o. o wraz z 

deklaracją wolumenu, 

−  umowa  ze  spółką  z  grupy  kapitałowej  producenta  Grupy  Lotos  S.A.  -  Lotos  Paliwa  

Sp. z o.o. wraz z deklaracją wolumenu. 

Deklaracja  wolumenowa  w  umowach  z  Orlen  Paliwa  oraz  Lotos  Paliwa  jest  wymogiem 

wewnętrznym wymienionych spółek (...)”. 

16 lipca 2021 r. Zamawiający skierował do Odwołujące następujące wezwanie:  

„Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień 

Publicznych,  wzywam  do  przedłożenia  Zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność  

z  oryginałem  kserokopii  umowy  handlowej  z  producentem  paliwa,  z  której  będzie  wynikała 

dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji  niniejszego  przetargu  ewentualnie  do  przedłożenia 

oświadczenia  producenta  paliw  w  tym  przedmiocie  w  terminie  do  dnia  19  lipca  2021  r.  

do godziny 14:30. 

Z  załączonych  przez  Państwa  dokumentów  do  pisma  z  dnia  15  lipca  2021  r,  nie  wynika,  

aby dysponowali Państwo wskazanymi powyżej dokumentami”. 

19 lipca 2021 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi o treści: 

„W  nawiązaniu  do  otrzymanego  pisma    w  dniu  16.07.2021  oraz  przesłanego  do  Państwa 

pisma  w  dniu  19.07.2021  dosyłam  raz  jeszcze  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem 

umowę z producentem BP Europa SE którego w Polsce reprezentuje Oddział BP Europa SE 

z 

siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Jasnogórskiej  1,  31-  358  Kraków  z  zastrzeżeniem  ze 

prezentowane  obecnie  dokumenty  stanowią  tajemnicę  handlową  przedsiębiorstwa  (...).  W 

załączniku przesyłamy jednocześnie potwierdzenie, że BP Europa SE jest producentem i jest 

wpisana 

w  Polski  rejestr  producentów  i  handlowców  w  Rządowej  Agencji  Rezerw 

Strategicznych na stronie:  

https://bip.rars.gov.pl/index.php?dz=rejestr_producentw_i_handlowcw  

Oświadczamy jednocześnie, że przesłana umowa umożliwia nam zakup każdej ilości paliwa 

tzn.  również  ilości  potrzebnej  do  realizacji  niniejszego  przetargu.  Zamawiający  nie  określił  

w SWZ

, że umowa ma zawierać konkretne zapisy, a jedynie gwarantować dostępność paliw 

dla  potrzeb  reali

zacji  przetargu  i  przesłana  umowa  to  gwarantuje.  Mając  to  na  uwadze  

raz  jeszcze  wnosimy  o  uznanie  przesłanej  umowy  jako  spełnienie  warunku  postawionego 

przez Zamawiającego (...)”. 

28 lipca 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o 

wyborze,  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  oferty  złożonej  przez  Przystępującego. 

Zamawiający  powiadomił  uczestników  postępowania  także  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. Uzasadnienie odrzucenia oferty brzmiało:  

„Zamawiający odrzucił ofertę nr 3, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, w związku z tym,  

że  Wykonawca  nie  przedłożył  Zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem 

kserokopii  umowy  handlowej  z  producentem  paliwa,  z  której  będzie  wynikała  dostępność 

paliw  dla  potrzeb  real

izacji  niniejszego  przetargu  lub  oświadczenia  producenta  paliwa,  z 

którego będzie wynikała dostępność paliwa dla potrzeb realizacji niniejszego przetargu. 

Zamawiający  wskazuje,  że  dwukrotnie  wzywał  Wykonawcę  do  przedłożenia  w/w 

dokumentów, najpierw pismem z dnia 13 lipca 2021 r., a następnie pismem z dnia 16 lipca 

2021 r. Wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów”. 

W  ocenie  Izby  ww.  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  była 

nieprawidłowa. 

W pierwszym rzędzie podkreślenia wymaga, że zgodnie z przytoczonymi wyżej regulacjami 

SWZ

,  Zamawiający  założył  ocenę  ofert  pod  kątem  zgodności  oferowanych  mu  paliw  

z wymogami SWZ wyłącznie na podstawie oświadczeń wykonawców, które zostały zawarte  

w formularzu ofertowym. 

Zamawiający nie przewidział żadnej formy weryfikacji, czy na etapie 

oceny  ofert  wykonaw

cy  rzeczywiście  dysponują  paliwem  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Weryfikacja taka nastąpić miała dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty – 

Zamawiający  przed  podpisaniem  umowy  z  wybranym  wykonawcą  zamierzał  zażądać  od 

tego  wykonawcy  złożenia  kserokopii  umowy  handlowej  z  producentem  paliwa,  z  której 

będzie wynikała dostępność paliw dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Niewątpliwym  jest,  że  kserokopie  umów  zawartych  przez  Odwołującego  z  Orlen  Paliwa  

Sp. z o. o. oraz Lotos Paliwa Sp. z o.o. 

mogły budzić wątpliwości Zamawiającego w świetle 

treści oświadczenia Odwołującego zawartego w formularzu ofertowym. Odwołujący wskazał 

tam  inne  podmioty 

–  PKN  Orlen  S.A.  oraz  Grupę  Lotos  S.A.  W  przypadku  BP  Europa  SE 

podstaw do takich wątpliwości nie było – podmiot ten jest producentem paliw, co Odwołujący 

udowodnił  w  oparciu  o  Rejestr  producentów  i  handlowców  paliw  płynnych  ze  strony 

internetowej  Rządowej  Agencji  Rezerw  Strategicznych.  W  dokumencie  tym  BP  Europa  SE 

wymieniony  j

est  jako  producent  i  handlowiec,  który  dysponuje  koncesją  OPZ,  tj.  koncesją 

zezwalającą na obrót paliwami z zagranicą. Koncesja taka może uprawniać m. in. do importu 

paliw  do  Polski.  Tym  samym  zawarte  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego 

stwierdzenie  „Wykonawca  nie  przedłożył  Zamawiającemu  poświadczonej  za  zgodność  

z  oryginałem  kserokopii  umowy  handlowej  z  producentem  paliwa,  z  której  będzie  wynikała 

dostępność  paliw  dla  potrzeb  realizacji  niniejszego  przetargu”  nie  było  prawdziwe.  BP 

Europa SE jest producentem paliw dysponującym odpowiednią koncesją, a umowa zawarta 

przez  Odwołującego  z  tym  podmiotem  potwierdza,  że  Odwołujący  dysponuje  możliwością 

nabycia  paliwa  na  warunk

ach  określonych  w  umowie.  Fakt,  że  umowa  nie  została  zawarta 

na potrzebę realizacji zamówienia na rzecz Zamawiającego nie oznacza, że nie potwierdza 

ona, 

że  Odwołujący  dysponuje  paliwem  na  cele  realizacji  tego  zamówienia.  W  ocenie Izby 

Zamawiający  błędnie  ocenił  treść  umowy  i  w  konsekwencji  nieprawidłowo  uznał,  

że Odwołujący nie wykazał dostępności paliw dla potrzeb realizacji zamówienia. 

Odwołujący  słusznie  kwestionował  moment  wezwania  go  do  złożenia  kserokopii  umów 

handlowych oraz wskazane przez Zamawia

jącego podstawy prawne tych wezwań, ale mimo 

to wykonał wezwania i nie wniósł odwołań przeciwko treści wezwań z 13 i 16 lipca 2021 r.  

Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  Zamawiający  był  uprawniony  żądać  kserokopii  umów  

z  producentem  paliw  dopiero  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Chybiony 

jest  również 

zarzut  Zamawiającego  dotyczący  nadmiernego  stopnia  ogólności  złożonych  przez 

Odwołującego umów z producentami paliw. Zamawiający, jak zostało stwierdzone wyżej, nie 

ustanowił  w  tej  mierze  żadnych  wymogów,  nie  może  zatem  na  etapie  oceny  ofert 

d

oprecyzować swoich oczekiwań, co do treści tych dokumentów. 

Zawarta  w  odpowiedzi  na  odwołanie  argumentacja  Zamawiającego,  który  stwierdził,  

że  odrzucając  ofertę  Odwołującego  działał  w  jego  interesie,  by  uchronić  go  przed  utratą 

wadium  urąga  jednej  z  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  zasadzie  równego  traktowania  wykonawców.  Obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  rzetelne  prowadzenie  postępowania,  w  sposób  w  pełni  odpowiadający 

regulacjom  Pzp  oraz  zasadom  zawartym  w  SWZ. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  naruszył  

te zasady, 

w sposób opisany wyżej. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  W  ocenie  Izby  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  przesłanki 

zawarte w tym przepisie nie zostały wypełnione, zatem odrzucenie oferty było błędne. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowód z następujących dokumentów: 

dowodów załączonych do odwołania, 

dowodu  złożonego  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron,  

tj. 

wydruków  ze  strony  internetowej  www.bp.com,  na  potwierdzenie,  że  BP  Europa  SE 

jest producentem paliw. 

Ponadto 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  następujących  dokumentów  wchodzących  w  skład 

dokumentacji 

postępowania: 

3.  SWZ, 

oferty Odwołującego, 

wezwań skierowanych przez Zamawiającego do Odwołującego 13 i 16 lipca 2021 r. wraz 

z  odpowiedziami  udzielonymi  przez  Odwołującego  (w  tym  umów  z  Orlen  Paliwa  

Sp. z o. o., Lotos Paliwa Sp. z o.o. oraz BP Europa SE), 

6.  informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 28 lipca 2021 r. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………