KIO 237/21 WYROK dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 237/21 

WYROK 

z dnia 17 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 lutego 2021 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2021 r. przez wykonawcę HEK 

sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Nowym  Mieście  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Wójta Gminy Wodynie z siedzibą w Wodyniach 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wójta Gminy Wodynie z siedzibą 

w Wodyniach i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę HEK 

sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Mieście tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego Wójta  Gminy Wodynie  z  siedzibą  w Wodyniach  na 

rzecz wykonawcy HEK sp. z o.o. z 

siedzibą w Nowym Mieście kwotę 13 617 zł 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.) 

w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………….. 

Sygn. akt KIO 237/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wójt  Gminy  Wodynie  z  siedzibą  w  Wodyniach  -  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  Projektu:  „POPRAWA 

EFEK

TYWNOŚCI  ENERGETYCZNEJ  ZESPOŁU  SZKÓŁ  W  WODYNIACH”;  znak  sprawy 

IGR  271.14.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 8 grudnia 2020 r., za numerem 763869-N-2020.  

W  dniu  20  stycznia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  HEK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Nowym  Mieście.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Z

amawiającego,  mianowicie  od  czynności  Zamawiającego,  podjętej  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na: 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  92  ust.  1  pkt  7  oraz  art.  93  ust.  3  pkt  2 

ustawy pzp, 

zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na dokonaniu 

badania  i  oceny  ofert  i  wyboru 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  92  ust.  1  pkt  7  oraz  art.  93  ust  3  pkt  2  ustawy  pzp, 

poprzez  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pomimo  braku  podstawy  faktycznej  i  prawnej  dla 

dokonania tej czynności, gdyż Zamawiający uznał oczywistą omyłkę (w rozdziale XIV pkt 3 

SIWZ w tabeli 

dotyczącej kryterium oceny ofert zapis „10 pkt” zamiast „20 pkt”, w sytuacji gdy 

z  kontekstu  wynikało  bez  wątpliwości,  iż  druga  z  tych  wartości  jest  oczywiście  prawidłowa) 

jako  niejednoznaczne  określenie  punktacji,  która  to  okoliczność  nie  dawała  podstaw  do 

unieważnienia postępowania; 

2.  art.  92  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  ustawy  pzp,  poprzez  uznan

ie, że ww. omyłka 

mogła  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  i  unieważnienie  postępowania,  pomimo  braku 

rzeczywistej  podstawy  faktycznej  i  prawnej  dla  dokonania  tej  czynności,  uwzględniając,  iż 

oferty  złożone  w  postępowaniu  różniły  się  jedynie  w  zakresie  pierwszego  z  kryteriów,  tj. 

ceny,  co  powinno  prowadzić  do  odmiennego  wniosku,  o  braku podstawy  do  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  omyłka  dotycząca  trzeciego  z  kryteriów  nie  miała,  ani  nie  mogła  mieć 

wpływu na wynik postępowania; 

3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy pzp, poprzez ich niezastosowanie 

w  sytuacji  unieważnienia  postępowania,  podczas  gdy  zachowując  uczciwą  konkurencję 

i 

równo  traktując  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

Zamawiający zgodnie z przepisami ustawy pzp powinien po zbadaniu ofert dokonać wyboru 

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów wskazanych w SIWZ; 

4.  art.  65  §  1  i  2  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  ich  niezastosowanie  do 

ustalenia treści rozdziału XIV pkt 3 SIWZ tabeli dotyczącej kryterium oceny ofert w zakresie 

kolumny  „sposób  oceny”  w  wierszu  „Gwarancja  na  wykonany  przedmiot  zamówienia  G”  w 

celu ustalenia punktacji wynikającej z SIWZ przyznawanej za gwarancję; 

5.  art.  87  ustawy  pzp  i  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  ich  niezastosowanie  wobec 

zaniechania  dokonania  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty na skutek bezpodstawnego unieważnienia postępowania. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  następnie  dokonania 

(zakończenia)  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z  dyspozycją  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp  w 

zakresie z

amówienia; 

2) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego, w szczególności zasądzenie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  tj.  kwoty  10.017  zł, 

stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa. 

Odwo

łujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu 

stycznia  2021  r,  unieważnił  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  w  ramach  Projektu:  „POPRAWA  EFEKTYWNOŚCI  ENERGETYCZNEJ 

ZESPOŁU  SZKÓŁ  W  WODYNIACH”,  znak  sprawy  IGR  271.14.2020.  W  uzasadnieniu 

Zamawiający poinformował, że powodem unieważnienia było stwierdzenie w trakcie badania 

ofert,  że  „w  rozdziale  XIV  pkt  3  SIWZ  w  tabeli  dotyczącej  kryterium  oceny  ofert  w  pozycji 

„Gwarancja  na  wykonany  przedmiot  zamówienia”,  gdzie  maksymalna  ilość  punktów  jaką 

Zamawiający może przeznaczyć w tym kryterium wynosi 20 pkt, w sposobie oceny dla tego 

kryterium Zamawiający omyłkowo rozpisał punktację określającą na maksymalnym poziomie 

10 pkt, w nast

ępujący sposób: 60 miesięcy— G 0 pkt; 72 miesięcy— G 5 pkt; 84 miesięcy — 

G  10  pkt”.  Na  tej  podstawie  uznał,  że  punktacja  w  ww.  zakresie  nie  została  jednoznacznie 

określona, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania i skutkować unieważnienie umowy, 

zgodnie  z  art.  146  ust.  6  ustawy  pzp

.  Dlatego  uznał,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia,  zaś  próba  jej  naprawy  stanowiłaby  naruszenie  zasad 

konkurencyjno

ści,  co  zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp  obliguje  go  do  umorzenia 

postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższa  ocena  Zamawiającego  była  niewłaściwa  dwóch 

powodów: 

omyłka  Zamawiającego  w  omawianym  zapisie  SIWZ  nie  wprowadzała  w  błąd  co  do 

kryteriów  oceny  ofert,  które  mając  na  uwadze  całość  zapisów  rozdziału  XIV  SIWZ  jako  że 

jest jedynie oczywistą omyłką, w pełni z „10 pkt” zamiast „20 pkt”, 

istnienie omyłki nie miało wpływu na wynik postępowania (ani też nie mogło mieć wpływu) 

mając  na  uwadze  treść  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  których  warunki  w  zakresie 

długości gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia były takie same, a zatem uzyskana 

punktacja za to kryterium n

ie wpływała na wynik postępowania (wszystkie oferty otrzymałyby 

maksymalną  punktację za spełnienie tego kryterium),  o którym  decydować miała punktacja 

za  pozostałe  kryteria,  a  uściślając  za  kryterium  pierwsze,  gdyż  wyłącznie  w  zakresie  ceny 

warunki  proponowane  w  ofertach  różnią  się  —  tym  samym  nie  występuje  możliwość 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy pzp. 

Odwołujący  podniósł  dalej,  że  Zamawiający  z  nadmierną  ostrożnością  ocenił 

sytuację,  nie  uwzględniając,  iż  uczestnicy  postępowania  są  podmiotami  profesjonalnie 

biorącymi  udział  w  postępowaniach  dotyczących  zamówień  i  znającymi  obowiązujące 

przepisy,  unieważnił  postępowanie  naruszając  przepisy  ustawy  pzp.  Wykonawcy  kierując 

pytania  do  Zamawiającego  (zostało  zgłoszonych  ponad  10  pytań  do  treści  SIWZ)  oraz 

składając oferty nie zgłaszali zastrzeżeń ani wątpliwości co do treści zapisów w rozdziale XIV 

pkt 3 SIWZ w 

tabeli dotyczącej kryterium oceny ofert. Oznacza to, że dla nich treść SIWZ w 

tej  części  była  zrozumiała.  Wykonawcy  kierując  się  w  szczególności  logiką,  ale  też 

doświadczeniem  nie  mieli  wątpliwości  co  do  rozumienia  zapisu  „10  pkt”  jako  oczywistej 

omyłki,  lub  błędu  pisarskiego  polegającego  na  zastąpieniu  „2”  „1  ".  Do  takiego  wniosku 

prowadzi  również  analiza  kontekstu  omyłkowego  zapisu  a  także  znajomość  przepisów 

ustawy 

pzp, wzorów SIWZ oraz podstawowych zasad matematyki. Oczywiste również było, 

że  w  miejsce  omyłkowych  „10  pkt”  ma  być  „20  pkt”.  W  oparciu  o  logikę  zestawienie  treści 

tabeli  z  omyłkowym  zapisem  prowadziło  do  wniosku,  że  wobec  zastosowania  określenia 

procentowego  (%

)  wagi,  które  odnosi  się  do  całości,  czyli  suma  %  wynosi  100%, 

maksymalnej  liczby  punktów  określonej  jako  odpowiadająca  wartości  procentowej  wagi, 

oczywiste było, że prawidłowo Zamawiający wskazał maksymalna liczbę punktów jako 20, i 

omyłkowo  wpisał  10  w  wierszu  „Sposób  oceny”.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  2a  ustawy  pzp 

Zamawiający  zastosował  kryterium  ceny  o  wadze  60  %  (max  60  pkt),  kryterium 

doświadczenia  o  wadze  20  %  (max  20  pkt),  zatem  kryterium  okresu  gwarancji  zostało 

prawidłowo  określone  jako  o  wadze  20  %  (max  20  pkt),  a  nie  10  %  (max  10  pkt),  wobec 

braku czwartego kryterium. Przyjęta przez Zamawiającego metoda opisu kryteriów oceny w 

kolumnach  i  wierszach  jest  bardzo  czytelna,  i  jasno  prezentowała  podział  punktów  za 

p

oszczególne  kryteria:  60  -  20  -  20.  Z  powyższych  względów  zapisy  w  kolumnie  „Sposób 

oceny”  gdzie  pojawiają  się  jako  wartości  maksymalne  10  pkt  wykonawcy  oceniali  jako 

oczywistą  omyłkę,  rozumiejąc,  że  chodzi  o  max  20  pkt.  Mają  na  uwadze,  że  do  czynności 

w 

postępowaniu  mają  zastosowanie  przepisy  kodeksu  cywilnego  konieczne  jest  odwołanie 

się  do  reguł  wykładni  wynikających  z  art.  65  §  1  k.c.  „Oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Stosując ta regułę interpretacyjną 

Zamawiający  mógł  bez  cienia  wątpliwości  ustalić  treść  określenia  punktacji  w  kryterium 

„Gwarancja”,  tym  bardziej,  iż  w  kontekście  okoliczności  postępowania  istotne  było  jedynie 

ustalenie  punktacji  maksymalnej 

—  o  czym  niżej.  Okoliczność  ustalania  mogących  budzić 

wątpliwości  zapisów  SIWZ  były  przedmiotem  analizy  we  wcześniejszych  postępowaniach 

KIO. W uzasadnieniu orzeczenia Izby 

— wyroku z dnia 7 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. 

akt KIO 943/19 zostały przedstawione wskazówki interpretacji spornych postanowień SIWZ: 

„Postanowienia  SIWZ  niejednokrotnie  zawierają  szereg  określeń  budzących  wątpliwości 

interpretacyjne. Ich interpretacja winna być jednak dokonywana zarówno z uwzględnieniem 

specyfiki  zamówienia,  wszystkich  zapisów  SIWZ  jak  i  profesjonalizmu  podmiotów 

uczestniczących  w  przetargu.”  Wskazówki  te  nie  zostały  uwzględnione  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  dokonał  swojej  oceny  z  pominięciem  „specyfiki  zamówienia, 

wszystkich zapisów SIWZ jak i profesjonalizmu podmiotów uczestniczących w przetargu". 

Odwołujący  wskazał,  że  powszechnie  przyjmuje  się,  że  zamawiający  unieważniając 

postępowanie na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp jest zobowiązany w uzasadnieniu 

wyjaśnić  przyczynę  swojej  decyzji  w  odniesieniu  do  art.  146  ust.  1  lub  ust.  6  ustawy  pzp. 

Uwzględniając powyższe, należy zauważyć, że Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia 

postępowania powołał się na art. 146 ust. 6 ustawy pzp oraz przewidziane w nim przesłanki. 

Wobec  braku  wpływu  na  wynik  postępowania  omyłki  Zamawiającego  przesłanka  ta  nie 

wystąpiła,  co  -  wobec  nie  powołania  się  Zamawiającego  na  inne  okoliczności  wymienione 

w ust.  1 

tegoż  artykułu  (i  ich  nie  wystąpienia)  -  powoduje,  że  unieważnienie  postępowania 

było  bezzasadne.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  pominął  również  pozostałe 

okoliczności  występujące  w  postępowaniu  ukształtowane  przez  treść  ofert  złożonych  do 

z

amówienia.  Z otrzymanego  przez  Odwołującego  zestawienia  ofert  wynika,  że  wszystkie  6 

ofert  przedstawiło  warunki  w  kryteriach  Doświadczenie  i  Gwarancja  pozwalające  na 

uzyskanie  maksymalnej  liczby  punktów  (niezależnie  od  ich  ilości).  Oferenci  przestawili  w 

drugim kryterium Doświadczenie personelu — 3 szt. (wszyscy), co odpowiadało punktacji 20 

pkt. Oferenci w trzecim kryterium Gwarancja zaofer

owali 84 miesiące, z wyjątkiem oferty nr 4 

RAVUS  Sp.  z  o.o.  która  zaoferowała  85  miesięcy,  co  w  każdym  przydatku  odpowiadało 

maksymalnej licznie punktów za to kryterium, tj. 20 pkt. Zgodnie bowiem z treścią rozdziału 

XIV  pkt  3  SIWZ  w kolumn

ie tabeli Sposób oceny dla Gwarancji zawiera następujący zapis:  

„Deklarowany  okres  gwarancji,  obejmującej  całość  przedmiotu  zamówienia  (dostarczone 

materiały  i  urządzenia,  wykonane  montaże  i  roboty  budowlane,  z  wyłączeniem  gwarancji 

producenta  panelu  foto

woltaicznego,  która  jest  wymagana  minimum  10  lat),  licząc  od  dnia 

podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia:  -  60 

miesięcy—  G  0  pkt  -  72  miesięcy  -  G  5  pkt  -  84  miesiące  -  G  10  pkt.  W  przypadku,  gdy 

wykonawca wskaże w ofercie deklarowany czas gwarancji krótszy niż 60 miesięcy albo nie 

w

skaże  w  ofercie  deklarowanego  czasu  gwarancji  —  Zamawiający  odrzuci  ofertę  jako 

niezgodną  z wymaganiami  SIWZ.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  wskaże  w  ofercie 

deklarowany  czas  gwarancji 

dłuższy  niż  84  miesiące  —  Zamawiający  do  celu  oceny  oferty 

przyjmie 

maksymalną  liczbę  punktów  (10  Pkt).”  Zamawiający  określił,  że maksymalną  liczę 

punktów  uzyskają  oferty  wykonawców  deklarujących  udzielenie  gwarancji  na  czas  84 

miesięcy  lub  dłuższy.  Tym  samym  wszyscy  wykonawcy  zaproponowali  warunki  spełniające 

maksymalne  kryterium  punktowe. 

W  uzasadnieniu  unieważnienia  Zamawiający  pominął  tą 

okoliczność,  naruszając  przepis  art.  92  ust.  2  pkt  7  ustawy  pzp.  W  przypadku  jej 

uwzględnienia  doszedłby  bowiem  do  wniosku,  iż  nie  występuje  przesłanka,  na  którą  się 

powołał w postaci możliwości  wpływu omyłki na wynik postępowania w  rozumieniu art. 146 

ust.  6  ustawy  pzp. 

Uwzględniając  bowiem  powyższe  wyjaśnienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zadecydują  zaproponowane  ceny  ofertowe  brutto  przez 

wykon

awców,  gdyż  jedynie  w  tym  zakresie  występują  różnice  pomiędzy  ofertami. 

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższa  ocena  znajduje  potwierdzenie  we  wcześniejszych 

orzeczeniach  Izby. 

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  listopada 

2019  r.  sygn.  akt  KIO  2212/19. 

Wobec  braku  podstawy  faktycznej  i  prawnej  unieważnienie 

postępowania  było  bezpodstawne,  stanowiąc  naruszenie  przepisów  ustawy  pzp  oraz 

pozbawiając  Odwołującego  możliwości  wyłonienia  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Zam

awiający  unieważniając  zatem  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

naruszył przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, które to naruszenie może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania i stanowi podstawę do uwzględnienia odwołania. 

W dniu 17 lutego 2021 r. na rozprawie 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

w 

której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w całości.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  z

wiązku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 89, 

wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

8 grudnia 

2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy pzp 

na

leży przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba  ustaliła,  że 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2 

ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych 

zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pkt IV.2 ogłoszenia o zamówieniu (Kryteria oceny ofert) Zamawiający przewidział 

następujące  kryteria:  Cena  –  60,00;  Doświadczenie  personelu  kluczowego  -  kierownika 

budowy 

– 20,00; Gwarancja na wykonany przedmiot zamówienia – 20,00. 

W  punkcie  XIV  SIWZ  (

OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ 

KIEROWAŁ  PRZY WYBORZE OFERTY WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH  KRYTERIÓW I 

SPOSOBU 

OCENY 

OFERT

)  Zamawiający  wskazał:  „1.  Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą ofertę dla całości przedmiotu zamówienia spośród ważnych ofert złożonych 

w  postępowaniu  (tj.  Wykonawców  niewykluczonych  i  ofert  nieodrzuconych),  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  2.  Za  ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana 

oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach: a)  „Łączna cena ofertowa 

brutto”  –  C;  b)  „Doświadczenie  personelu  kluczowego  -  kierownika  budowy”  –  DB;  c) 

„Gwarancja na wykonany przedmiot zamówienia” – G. 3. Powyższym kryteriom Zamawiający 

przypisał następujące znaczenie: Łączna cena ofertowa brutto C – 60 %; Maksymalna liczba 

punktów – 60; Sposób oceny: Wg wzoru: 

Cena najtańszej oferty 

C = ----------------------------- x 60 pkt 

Cena badanej oferty 

Doświadczenie personelu kluczowego - kierownika budowy skierowanego przez wykonawcę 

do realizacji zamówienia publicznego DB – 20 %; Maksymalna liczba punktów – 20; Sposób 

oceny:  Wg  skali  punktowej:  Doświadczenie  kierownika  budowy  (osoby  skierowanej  do 

realizacji  zamówienia),  polegające  na  realizacji  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  na  stanowisku  kierownika  budowy,  zamówienia  obejmującego 

termomodernizację  budynku,  o  wartości  zamówienia  co  najmniej  1.000.000  zł  brutto:  -  1 

zamówienie  –  DB  =  0  pkt;  -  2  zamówienia  –  DB  =  10  pkt;  -  3  zamówienia  –  DB  =  20  pkt. 

W przypadku,  gdy  Wykonawca 

nie  wykaże  w  ofercie  doświadczenia  kierownika  budowy, 

polegającego na realizacji wyżej opisanego zamówienia — Zamawiający odrzuci ofertę jako 

niezgodną  z  wymaganiami  SIWZ.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  wskaże  w  ofercie 

doświadczenia kierownika budowy, polegające na realizacji większej liczby wyżej opisanych 

zamówień niż 3 — Zamawiający do celu oceny oferty przyjmie maksymalną liczbę punktów 

(20  pkt).  Gwarancja  na  wykonany  przedmiot  zamówienia  G  –  20  %;  Maksymalna  liczba 

punktów  –  20;  Sposób  oceny:  Wg  skali  punktowej:  Deklarowany  okres  gwarancji, 

obejmującej  całość przedmiotu  zamówienia (dostarczone materiały  i  urządzenia,  wykonane 

montaże i roboty budowlane, z wyłączeniem gwarancji producenta panelu fotowoltaicznego, 

która  jest  wymagana  minimum  10  lat),  licząc  od  dnia  podpisania  protokołu  odbioru 

końcowego wykonania przedmiotu zamówienia: - 60 miesięcy – G = 0 pkt; - 72 miesięcy – G 

=  5  pkt;  - 

84  miesiące  –  G  =  10  pkt.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  wskaże  w  ofercie 

deklarowany  czas  gwarancji  krótszy  niż  60  miesięcy  albo  nie  wskaże  w  ofercie 

deklarowanego  czasu  gwarancji 

—  Zamawiający  odrzuci  ofertę  jako  niezgodną  z 

wymaganiami  SIWZ.  W  przypadku,  gdy  wykonawca  wskaże  w  ofercie  deklarowany  czas 

gwarancji  dłuższy  niż  84  miesiące  —  Zamawiający  do  celu  oceny  oferty  przyjmie 

maksymalną liczbę punktów (10 pkt).” 

W  formularzu  ofertowym  w  pkt  3  Zamawiający  wskazał:  „1.  Oświadczamy,  że  udzielimy 

gwarancji obejmującej całość przedmiotu zamówienia (wykonane dokumentacje projektowe, 

dostarczone  materiały  i  urządzenia,  wykonane  montaże  i  roboty  budowlane)  na  okres  nie 

krótszy niż 60 miesięcy, licząc od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego wykonania 

przedmiotu zamówienia tj. na okres (oferowany okres gwarancji powinien wynosić 60 lub 72 

lub 84 miesiące):  ……….. miesięcy.” 

Izb

a ustaliła, że zarówno w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 17 grudnia 2020 r., jak i z dnia 

24  grudnia  2020  r.  brak  było  zapytań  wykonawców  dotyczących  sposobu  przyznawania 

punktów w kryterium – „okres gwarancji”. 

Zgodnie  z  zestawieniem  z  otwarcia  ofert  z  dnia 

5  stycznia  2021  r.  oferty  złożyło  sześciu 

wykonawców.  Pięciu  z  nich,  w  tym  Odwołujący  zaoferowało  84  mies.  gwarancji,  natomiast 

jeden z wykonawców zaoferował 85 mies. gwarancji. 

W  dniu  15  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp tj. postępowanie obarczone jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  W  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym 

Z

amawiający  wskazał:  „W  dniu  08.12.2020  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie 

internetowej  dokumentację  postępowania  przetargowego  Znak  sprawy:  IGR.271.14.2020. 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych 

w ramac

h  Projektu:  ,POPRAWA  EFEKTYWNOŚCI  ENERGETYCZNEJ  ZESPOŁU  SZKÓL 

W 

WODYNIACH.  W  dniu  05.01.2021  odbyło  się  otwarcie  ofert  złożonych  w  postępowaniu. 

W 

trakcie  oceny  ofert  Zamawiający  stwierdził,  że  w  rozdziale  XIV  pkt.  3  SIWZ  w  tabeli 

dotyczącej kryterium oceny ofert w pozycji: Gwarancja na wykonany przedmiot zamówienia”, 

gdzie maksymalna ilość punktów jaką Zamawiający może przyznać w tym kryterium wynosi 

20  pkt,  w  sposobie  oceny  dla  tego  kryterium  Zamawiający  omyłkowo  rozpisał  punktację 

określając ją na maksymalnym poziomie 10 pkt, w następujący sposób. - 60 miesięcy — G 

0 pkt  - 

72  miesięcy  —  G  5  pkt  -  84  miesiące  —  G  10  pkt.  Tym  samym  nie  została 

jednoznacznie  określona  punktacja  w  kryterium  „Gwarancja  na  wykonany  przedmiot 

zamówienia". Omyłka ta mogła mieć wpływ na wynik postępowania, co mogłoby skutkować 

unieważnieniem  umowy,  zgodnie  z  art.  146  ust. 6 ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.).  Tym  samym  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  a  próba  naprawy  błędu  Zamawiającego  stanowiłaby  naruszenie 

za

sad  konkurencyjności.  Zgodnie  z dyspozycją  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  — 

„Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” 

W  myśl  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  unieważnia  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli:

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.” 

Artykuł  146  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający: 1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia 

lub  zamówienia  z  wolnej  ręki;  2)  nie  zamieścił  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii 

Europejskiej; 3)  zawarł umowę  z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, 

jeżeli  uniemożliwiło  to  Izbie  uwzględnienie  odwołania  przed  zawarciem  umowy;  4) 

un

iemożliwił  składanie  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  dynamicznym  systemie 

zakupów  wykonawcom  niedopuszczonym  dotychczas  do  udziału  w  dynamicznym  systemie 

zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie 

zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia objętego tym systemem; 5) 

uniemożliwił  wykonawcom,  z  którymi  została  zawarta  umowa  ramowa,  złożenie  ofert  w 

procedurze konkurencyjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile nie 

wszystkie  warunki  zamówienia  zostały  określone  w  umowie  ramowej;  6)  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  zastosował  tryb  zapytania  o  cenę;  7)  zawarł  umowę  przed  upływem 

terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12.” 

Artykuł  146  ust.  6  ustawy  pzp  stanowi:  „Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu 

o 

unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć wpływ na wynik postępowania.” 

Rozstrzygnięcie sporu w  niniejszej  sprawie sprowadzało się do  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

Zamawiający  prawidłowo  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  pzp? 

W  ocenie  Izby  wada,  na  jaką  powoływał  się 

Zmawiający w decyzji o unieważnieniu, mając na względzie treść ogłoszenia o zamówienia 

oraz 

dokumentów SIWZ nie uprawniała Zamawiającego do unieważnienia postępowania na 

tej podstawie. 

W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego podstawę 

zarzutu  stanowi  nie  tylko  uzasadnienie  prawne  i  kwalifikacja  prawna  ale  przede  wszystkim 

uzasadnienie  faktyczne.  Z  treści  uzasadnienia  odwołania  wynika  bezsprzecznie,  że 

Odwołujący stawia zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp, stanowiący podstawę 

unieważnienia przez Zamawiającego postępowania. 

Zauważenia wymaga, że art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp pozostaje w związku z art. 146 ust. 

1  oraz  6  ustawy  pzp,  w  z

akresie  jakim  wada  postępowania  musi  prowadzić  do  zawarcia 

umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach. 

Co  również  istotne  możliwość  powołania  się  na  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  pzp  wymaga 

łącznego  wystąpienia  następujących  przesłanek:  postępowanie  musi  być  obarczone  wadą, 

czyli  w 

postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  regulujących 

jego  prowadzenie,  wada  ta  jest 

niemożliwa  do  usunięcia  (jeśli  wada  jest  usuwalna, 

konieczne  jest  jej  usunięcie  –  w  takim  przypadku  nie  ma  możliwości  unieważnienia 

postępowania),  stwierdzona  wada  postępowania  uniemożliwiała  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Wskazania  wymaga,  że 

unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która definitywnie 

kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę wykonawcom do 

uzyskania  zamówienia,  tym  samym  nie  zostaje  osiągnięty  cel  postępowania  jakim  jest 

udzielenie  zamówienia.  Dlatego  też,  katalog  przesłanek  pozwalających  unieważnić 

postępowanie  ma  charakter  katalogu  zamkniętego  i  nie  może  podlegać  wykładni 

rozszerzającej.  Co  istotne,  dla  spełnienia  przesłanek  z  art.  93  ust.  1  pkt  7)  konieczne  jest 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia 

ważnej umowy. Tym samym, unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) 

ustawy 

pzp 

z

amawiający  powinni  dokonać  analizy  okoliczności  skutkujących 

unieważnieniem umowy w oparciu o art. 146 ust. 1 i 6 ustawy pzp. Artykuł 146 ust. 1 ustawy 

pzp  podaje 

wprost  okoliczności  prowadzące  do  unieważnienia  umowy,  natomiast  art.  146 

ust.  6  ustawy  pzp  wskazuje 

nie  tylko  na  niemożliwą  do  usunięcia  wadę  ale  również  na 

dokon

anie czynności lub zaniechanie zamawiającego, które miało lub mogło mieć wpływ na 

wynik postępowania. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano, 

że  wada  niemożliwa  do  usunięcia  to  każde  naruszenie  przepisów  ustawy  pzp,  którego 

skutków nie można usunąć przy zastosowaniu procedur z nich wynikających, a jej usunięcie 

może  nastąpić  w  dowolny  sposób,  byleby  nie  był  on  sprzeczny  z  ustawą  pzp,  a  przede 

wszystkim 

nie  prowadził  do  wypaczenia  wyniku  postępowania.  A zatem,  wystąpienie  wady 

musi  odnieść  realny  wpływ  na  wynik  danego  postępowania,  w  tym  przypadku  na  wybór 

najkorzystniejszej oferty. 

Przenosząc  powyższe  na kanwę  niniejszej  sprawy  przede  wszystkim  podkreślić  należy,  że 

Zamawiający w decyzji o unieważnieniu postępowania nie przeprowadził analizy pod kątem 

przesłanek  unieważnienia  umowy.  W  uzasadnieniu  prawnym  i  faktycznym  Zamawiający 

jed

ynie  zaznaczył,  że  powstała  wada  jest  niemożliwa  do  usunięcia  co  doprowadzi  do 

unieważnienia  umowy  w  oparciu  o  art.  146  ust.  6  ustawy  pzp.  Dopiero  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  wskazał  na  okoliczności  faktyczne,  które  w  jego  ocenie 

powodowały,  że  zaistniała  wada  mogła  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Mianowicie, 

Zamawiający  wskazał,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  oferty  z  takim  samym  okresem 

gwarancji  (84 

miesiące)  poza  jedną,  która  oferowała  85  miesięcy  i  w  tym  przypadku  jak 

czytamy  w 

odpowiedzi  na  odwołanie:  „punktacja  przyznana  za  to  kryterium  nie wpływałaby 

na wynik postępowania – wszystkie oferty otrzymałyby maksymalną punktację za spełnienie 

tego  kryterium”.  Jeśli  jednak  wykonawcy  podaliby  różne  okresy  gwarancji,  przykładowo  72 

miesiące  czy  60  miesięcy,  to  wynik  postępowania  zostałby  wypaczony.  Odmiennie 

Zamawiający  uzasadniał  wpływ  na  wynik  postępowania  na  rozprawie,  argumentując,  że 

jeden  z  oferentów  wskazał  okres  85  miesięcy  gwarancji  i  mając  na  uwadze  treść  sposobu 

przyznawan

ia  punktów  określony  w  SIWZ,  oferent  ten  mógłby  domagać  się  przyznania 

większej  ilości  punktów  niż  pozostali  wykonawcy,  czyli  20  zamiast  10,  gdyż  nielogicznym 

byłoby  przyznanie  takiej  samej  ilości  punktów  wykonawcom  z  84  miesięczną  gwarancją 

i 85 

miesięczną gwarancją. Powyższe wskazuje jednoznacznie, że analiza wpływu na wynik 

postępowania  nie  została  przeprowadzona.  W  ocenie  Izby,  twierdzenia  te  są  nie  tylko 

spóźnione,  gdyż  powinny  zostać  ujawnione  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  ale 

również nieuzasadnione mając na względzie zestawienie z otwarcia ofert, jak również treść 

dokumentów  SIWZ.  Zamawiający  w ogłoszeniu  o zamówieniu  przyznał  kryterium  –  okres 

gwarancji 

–  wagę  20  %,  podobnie  w treści  SIWZ.  Jedynie  w  sposobie przyznania  punktów 

doszło  do  omyłki  w  trakcie  przypisywania  punktów  do  oznaczonego  okresu  gwarancji:  60 

miesięcy  –  0  pkt,  72 miesiące  –  5 pkt,  84  miesiące  –  10  punktów,  przy  czym  maksymalna 

ilość punktów to 10 nawet jeśli wykonawcy zaoferowaliby dłuższy okres gwarancji. Zdaniem 

Izby, nie znajdują potwierdzenia w treści SIWZ wyjaśnienia Zamawiającego, że oferent z 85 

miesięczną gwarancją mógłby domagać się wyższej punktacji niż wykonawcy wskazujący 84 

miesięczną  gwarancję.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  w formularzu  ofertowym 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  Zmawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił,  że 

wykonawcy  mogą  zaoferować  okres  gwarancji  60  miesięcy,  72  miesiące  lub  84  miesiące, 

a zatem wskazanie okresu gwarancji 

dłuższego niż 84 miesiące i tak nie uprawniałoby celem 

oceny ofert do przyznania wyższej punktacji niż maksymalna (czy to 10 czy 20 punktów) dla 

gwarancji 84 miesiące i 85 miesięcy. Potwierdza to również  sposób przyznawania punktów 

za  kryterium  „doświadczenie  personelu”,  gdzie  Zamawiający  podobnie  jak  przy  okresie 

gwarancji zastrzegł, że podanie większej ilości wykonanych zamówień niż 3 nie uprawnia do 

przyznania  większej  punktacji  niż  określona  jako  maksymalna  dla  celu  oceny  ofert.  Jest  to 

powszechna praktyka Zamawiających pozwalająca na przeprowadzenie uczciwej oceny ofert 

i  dająca  gwarancję  ich  porównywalności.  Słusznie  podnosił  Odwołujący,  że  wykonawcy  na 

tym tle nie mieli wątpliwości co do treści postanowień SIWZ mając na względzie, że pomimo 

zapytań  wykonawców  zainteresowanych  udziałem  w ubieganiu  się  o zamówienie  brak  było 

żądania wyjaśnienia kwestii sposobu przyznawania punktów w kryterium oceny ofert – „okres 

gwarancji”. Konkludując, w ocenie Izby w niniejszym stanie faktycznym mając na względzie, 

że  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  po  otwarciu  ofert  (znając  już  okresy  gwarancji 

zaoferowane  przez  wykonawców),  należy  stwierdzić,  że  wszystkie  oferty  otrzymałaby 

maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium  „okres  gwarancji”,  obojętnie  czy  Zamawiający 

przyjąłby  jako  maksymalną  liczbę  punktów  10  czy  20.  Tym  samym,  powstała  wada 

postępowania  nie  mogła  odnieść  rzeczywistego,  realnego  wpływu  na  wynik  tego 

postępowania. 

Odnosząc  się  do  kwestii  interesu  Odwołującego,  którą  Zmawiający  podniósł  na  rozprawie, 

zauważyć należy, że okoliczność że wszystkie złożone w postępowaniu oferty przekraczały 

kwotę  przeznaczoną  na  realizację  zamówienia  nie  miała  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

sporu,  gdyż  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  innej  podstawie  prawnej  niż  art.  93 

ust.  1  pkt  4)  ustawy  pzp.  Ponadto, 

kwestia czy  Zamawiający będzie mógł zwiększyć kwotę 

do  ceny  najkorzystniejszej  oferty  to  okoliczność  przyszła  i  niepewna,  niemająca  związku  z 

niniejszą sprawą. 

Przechodząc do  argumentacji  Zamawiającego  dotyczącej  obawy  Zamawiającego  nałożenia 

korekty  fin

ansowej  za  naruszenie  przepisów  ustawy  pzp,  jako  że  zamówienie  jest 

dofinansowane  ze  środków  unijnych,  w  ocenie Izby  trudno  stwierdzić,  aby  zaistniała  wada, 

jak  twierdzi  Zamawiający,  miała  charakter  „odstraszający”  i  zakłócający  uczciwą 

konkurencję,  czy  też  aby  sposób  opisu kryterium  był  niewystarczająco szczegółowy,  biorąc 

pod uwagę, że zgodnie z informacją z otwarcia ofert, w postępowaniu oferty złożyło sześciu 

wykonawców,  a wada  nie  powodowała  niemożliwości  zawarcia  ważnej  umowy  ze  względu 

na brak rzeczy

wistego wpływu na wynik w niniejszym postępowaniu. 

Podsumowując, Zamawiający nie wykazał aby przedmiotowe postępowanie obarczone było 

wadą  niemożliwą  do  usunięcia,  niweczącą  możliwość  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, a w szczególności mając na względzie dyspozycję art. 93 ust. 1 pkt 

7)  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  ustawy  pzp, 

że  wada  postępowania  polega  na 

naruszeniu przepisów ustawy pzp, mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

Dlatego  też  Izba  uwzględniła  zarzuty  odwołania  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności unieważnienia postępowania oraz dokonania badania i oceny ofert. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b i d 

oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze 

zm.)  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od 

odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego koszty  postępowania odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu od  odwołania 

w  wysokości  10.000,00  zł,  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600,00  zł  oraz 

kosztów z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, na podstawie faktury Vat 

złożonej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  oraz  dowodu  uiszczenia  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa dołączonego do odwołania. 

Przewodniczący:   ……………………..