KIO 2372/21 Wyrok dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2372/21 

Wyrok 

z dnia 

7 września 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DGP Clean 

Partner  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie, 

ul.  Zygmunta  Słomińskiego  15/52,  00-195 

Warszawa,,  SEBAN  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Katowicach,  DGP  PROVIDER  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Legnicy

,  7  MG  Spółka  z  o.o.  z/s w  Legnicy,  Partner  Medica  Sp.  z  o.o.  z/s w  Legnicy, 

ELPOSERWIS Sp. z o.o. 

z/s w Połańcu, GRUPA KOK Sp. z o.o. z/s w Zabrzu,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polska  Grupa  Górnicza  S.A.,  ul.  Powstańców  30, 

40-039 Katowice, 

przy  udziale  wykonawcy 

Serwis  Urządzeń  Infrastruktury  Technicznej  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Mariacka  30,  44-310  Radlin

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po str

onie zamawiającego. 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Serwis  Urządzeń  Infrastruktury 

Technicznej  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Radlinie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Serwis  Urządzeń  Infrastruktury  Technicznej  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Radlinie na rzecz wykonawców DGP Clean Partner Sp. z o.o. z/s 

w Warszawie, 

ul. Zygmunta Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa,, SEBAN Sp. 

z o.o. z/s w Katowicach, DGP PROVIDER Sp. z o.o. z/s w Legnicy, 7 MG 

Spółka z 

o.o. z/s w Legnicy, Partner Medica Sp. z o.o. z/s w Legnicy, ELPOSERWIS Sp. z 

o.o. 

z/s w  Połańcu,  GRUPA  KOK  Sp.  z  o.o.  z/s w  Zabrzu  kwotę  19  320  zł  46  gr  

(słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  dwadzieścia  złotych  czterdzieści  sześć 

groszy)  

stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika strony (3 600 zł)  oraz kosztów dojazdu na 

posiedzenie (

720,46 zł). 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2372/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Polska Grupa Górnicza S.A. 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30  prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego  na:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  obsługi  technicznej  łaźni  na  Ruchu 

Jankowice, Ruchu Marcel i Ruchu Rydułtowy KWK ROW”, numer referencyjny: 482001297, 

w  zakr

esie  części  (zadania)  II  Ogłoszenie  o  zamówieniu:  DUUE  nr  2021/S  079-204290  23 

kwietnia  2021  r.  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej oraz platformy EFO: https://efo.coig.biz 29 lipca 2021 r.  

Odwołujący,  którym  jest  konsorcjum  firm  wymienionych  w  rubrum  wyroku,  wniósł  dnia  9 

sierpnia  2021  r. 

odwołanie  wobec  czynności  oraz  zaniechań  zamawiającego,  podjętych  w 

postępowaniu w zakresie części (zadania) II polegających na:  

wyborze jako najkorzys

tniejszej oferty złożonej przez: Serwis Urządzeń Infrastruktury 

Technicznej Sp. z o.o. z siedzibą w Radlinie (dalej: „Wykonawca”),  

nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty Wykonawcy i niezasadnym uznaniu, że oferta 

nie zawiera ceny rażąco niskiej, wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  zamawiający  był  uprawniony  do  wygenerowania  kolejnego 

wezwania do wyjaśnień 11 czerwca 2021 r., a wykonawca złożył wyjaśnienia ceny zgodne z 

treścią wezwania z 8 oraz z 11 czerwca 2021 r.,   

błędnej  ocenie  wyjaśnień  i  błędnym  uznaniu,  iż  spełniają  one  wymagania  i 

odpowiadają  na  wątpliwości,  podczas  gdy  są  one  lakoniczne,  nie  poparte  dowodami,  nie 

zawierają  wszystkich  kosztów  związanych  z  wyceną,  a  zawarte  w  nich  treści  wprost 

wskazują na okoliczność zaoferowania przez wykonawcę rażąco niskiej ceny,  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  skalkulowanej  nierzetelnie,  a    wykonawca  nie 

udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,   

C

zynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzuca naruszenie:   

1)  art.  224  ust.  5  i  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8,  w  zw.  art.  16  w  zw.  z  art.  17  nPzp 

przez:  

− zaniechanie odrzucenia oferty 

−  nieuzasadnione wygenerowanie wezwania  z 11  czerwca  2021  r.  do wyjaśnień  w sytuacji 

gdy  pierwotne  wezwanie  było  jasne  i  precyzyjne  i  w  odpowiedzi  na  nie  wykonawca  miał 

obowiązek  złożyć  kalkulację  ceny  z  dowodami,  w  szczególności  szczegółową  kalkulację 

kosztów wynagrodzenia jako głównego składnika kosztowego w postępowaniu,  

− zaniechanie odrzucenia oferty w sytuacji, gdy Wykonawca nie skalkulował pełnego zakresu 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami. 

− zaniechanie odrzucenia oferty mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia;  a  Wykonawca  nie  udźwignął  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając 

analizy  wyjaśnień, mimo  iż  Wykonawca  nie  obalił  domniemania,  że cena  oferty jest rażąco 

niska.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę,    nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  a  w  tym: 

odrzucenie oferty w

ykonawcy, wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.  

Zestawienie  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  z  treścią  oferty  i  z  treścią 

złożonych  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosku,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  a 

Wykonawca nie obali

ł domniemania, iż jest rażąco niska.  

Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Przedmiotu Zamówienia Część B pkt 2 SOPZ pkt. 2lit c: 

„Zamawiający  szacuje  że  do  wykonania  usługi  Wykonawca  będzie  potrzebować  6 

pracowników  na dobę, a ilość roboczogodzin pracowników obsługi w ilości 13 140, w tym:  

1 pracowników x 3 zmiany x 8 godzin/zmianę x 365 dni = 8760 rbh (łaźnia nr  1 i 2 Marcel)  

1 pracowni

ków x 3 zmiany x 4 godzin/zmianę x 365 dni = 4 380 rbh (łaźnia nr  Marklowice)”  

Zgodnie z Rozdziałem 3 SWZ pkt. 6):   

Zgodnie  z  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wymaga,  aby  do  realizacji  zamówienia 

Wykonawca  zatrudniał  na  pełen  etat  na  podstawie  umowy  o  pracę  osoby  wykonujące 

czynności opisane w ust. 2. pkt. 1) i 2) SWZ.   

Zgodnie  z  Rozdziałem  XIV  SWZ  pkt.  4  Opisu  sposobu  obliczenia  ceny:  „Cena  obejmuje 

wszelkie  należności  Wykonawcy  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  z 

uwzględnieniem opłat i podatków.”  

Zaś w § 7 wzoru umowy Zamawiający oczekuje, aby wszyscy pracownicy wykonujący usługi 

sprzątania byli zatrudnieni w oparciu o umowę o pracę.  

„Zamawiający nie ma obowiązku ponownie wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień jeżeli 

wykonawca  nie  ro

zwiał  jego  wątpliwości  co  do  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  i  nie 

przedstawił  na  potwierdzenie  powyższego  stosownych  dowodów.  W  takiej  sytuacji  należy 

bowiem uznać, że wykonawca nie wywiązuje się należycie z ciążącego na nim, stosownie do 

art. 90 ust. 2 P

zp, ciężaru dowodu.”  

Zamawiający  8  czerwca  2021  r.,  wezwał  Wykonawcę:  „  do  udzielenia  wyjaśnień 

zaoferowanej  ceny,  która  może  nosić  znamiona  rażąco  niskiej,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu”  

Wykonawca  nie  polemizował  z  wezwaniem,  a  więc  zobowiązany  był  do  udzielenia 

odpowiedzi, czego w ocenie o

dwołującego nie uczynił i nie podołał wykazaniu, iż cena oferty 

nie zawiera ceny rażąco niskiej.   

 Pismo wykonawcy z 9 

czerwca 2021 r. trudno uznać za wyjaśnienia, brak w nim odpowiedzi 

na pytania z  wezwania.  W

yjaśnienia są nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne, a 

ze względu na poziom ich ogólności i brak odpowiedzi Zamawiający nie był uprawniony do 

generowania kolejnych wezwań do Wykonawcy tj. wezwania z 11 czerwca 2021 r. 

Nawet  jeżeli  Wykonawca  otrzymuje  od  Zamawiającego  ogólne  wezwanie  to  art.  224  ust.  3 

nPzp  wskazuje  mu  jakie  elementy  dostosowane  do  realiów  stanu  faktycznego  w 

wyjaśnieniach  powinny  się  znaleźć.  Wykonawca  powinien  podać  planowane  warunki 

zatrudnienia,  w  ty

m  w  szczególności  zakładanego  wynagrodzenia.  Za  niewystarczające 

należy uznać podanie liczby pracowników i ogólnej kwoty zatytułowanej wynagrodzenie 6+3 

pracowników  nadzoru.  Powyższe  potwierdza  sam  fakt,  iż  przedmiotem  wezwania  z  11 

czerwca 

jest 

przedstawi

enie  „szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wynagrodzenia.” 

J

ednocześnie  to  wezwanie  było  nieuprawnione,  ponieważ  Wykonawca  nie  starał  się 

wyczerpująco,  konkretnie  odpowiedzieć  na  pierwsze  wezwanie.  Wyjaśnienia  sprowadzają 

się  do  4  liczb  opisanych  w  tabeli  w  sposób  nieczytelny.  Wykonawca  nie  podał  warunków 

zatrudnienia - 

wysokości wynagrodzenia, wymiaru etatu pracowników, nie pokazał wysokości 

składki wypadkowej, kosztów PPK, zastępstw urlopowych, chorobowych, wynagrodzenia za 

pracę  w  godzinach  nocnych.  Konieczność  przewidzenia  owych  pozycji  wynika  z  przepisów 

kodeksu  pracy  i  przepisów  o  ubezpieczeniach  społecznych.  W  tym  aspekcie  każde 

wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  jest  konkretne.  W  niniejszej  sprawie  zamawiający  otrzymał 

ogólnikową. Np. dopiero z wyjaśnień z  14 czerwca dowiadujmy się co Wykonawca miał na 

myśli w pozycji „ narzuty” okazuje się, iż były to koszty związane z zatrudnieniem ale tylko te 

związane ze składkami ZUS.  

Przechodząc  do  analizy  treści  drugich  wyjaśnień  z  14  czerwca  2021  r.  iż  ich  treść  jest 

rozbieżna z treścią wyjaśnień złożonych w dniu 9 czerwca 2021 r. I tak:  

1.Poz. 

1  tabeli  z  wyjaśnień  z  9  czerwca  pn.  Wynagrodzenia  6  +  3  pracowników  dozoru  to 

kwota  32  200  zł,  tymczasem  koszty  wynagrodzeń  pracowników  wskazane  w  piśmie  z  14 

czerwca wynoszą 16 800 zł + 15 314, 61 zł = 32 114, 61 zł,  

2.Narzuty wskazane w wyjaśnieniach z 9 czerwca wynoszą 6 170 zł, natomiast narzuty ZUS 

wskazane w piśmie z 14 czerwca wynoszą  3 407,04 zł + 2 757,39 zł = 6 164, 43 zł,  

3.W wyjaśnieniach z 14 czerwca pojawia się całkiem nowa pozycja „Inne” o wartości 90,96 

zł,  która  odpowiada  kwocie  powstałej  z  opisanych  w  punkcie  1  i  2  różnic  pomiędzy 

poszczególnymi pozycjami ujętymi w tabelach na przestrzeni dwóch wyjaśnień,  

4.Rozbieżność  pojawia  się  w  treści  wyjaśnień  z  14  czerwca.  Wykonawca  wskazuje,  że 

będzie zatrudniał na minimalne wynagrodzenie za 2800 zł, a w tabeli to założenie potwierdza 

się wobec 6 pracowników obsługi technicznej ale nie w stosunku do 3 pracowników nadzoru, 

dla których wskazał koszt 15 314,61 zł (przyjmując iż są zatrudnieni w pełnych etatach, koszt 

wynagrodzenia pracownika wynosi: 15314,61/3 = 5104,87 zł).  

D

odatkowe  wyjaśnienia ceny  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  w  pozycjach  już  podanych  w 

pierwotnych  wyjaśnieniach,  do  przebudowy  pokazanej  struktury  cenowej.  Właśnie  z  uwagi 

na  takie  ryzyko  KIO  je

st  ostrożna  w  rekomendacjach  co  do  generowania  do  wykonawców 

kolejnych wezwań do wyjaśnień ceny, jeżeli ich nie można udzielić bez zmiany wyjaśnień już 

pierwotnie  złożonych.    Pozycja  „Inne”  nie  została  w  żaden  sposób  opisana  przez 

Wykonawcę.  

 Ponadto brak jest informacji:  

1.w jakim  wymiarze czasu pracy  poszczególni  pracownicy  są zatrudnieni.  Zamawiający  nie 

wie czy Wykonawca spełnił jego wymagania.  

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  14  czerwca  wskazał,  iż  w  założeniach  przyjął  minimalne 

wynagrodzenia  pracown

ików  2800  zł,  jednak  z  uwagi  na  brak  przepisów  przyjęto 

orientacyjną rezerwę na ten cel. Mimo deklaracji nie wskazał w tabeli żadnej kwoty na w/w 

cel.  Wykonawca  dla  6  pracowników  obsługi  technicznej  wskazał  iż  koszt  wynagrodzenia 

wynosi  16800  zł  (przyjmując  iż  w/w  pracownicy  są  zatrudnieni  w  pełnym  wymiarze  koszt 

wynagrodzenia  wynosi:  16800/6=2800).  B

rak  spójności  dla  3  pracowników  dozoru  - 

15314,61/3 = 5104,87 zł).  

Od  1  stycznia  2022 

r.  nastąpi  wzrost  minimalnego  wynagrodzenia  do  kwoty  3000  zł.  W 

związku  z  faktem,  iż  usługa  będzie  realizowana  przez  12  m-cy,  a  Zamawiający  nie 

przewidział  waloryzacji  Wykonawca  powinien  przewidzieć  wzrostu  minimalnego 

wynagrodzenia na odpowiednim poziomie. (tu tabela).  

Odwołujący  zaznacza,  iż  przedstawiony  koszt  jest  na  poziomie  minimalnym  tylko  dla  6 

pracowników,  albowiem  nie  wiadomo  ostatecznie  jakie  wynagrodzenie  przewidziano  dla  3 

pracowników  dozoru.  Jeżeli  pracownicy  dozoru  również  będą  zatrudnieni  na  minimalne 

wynagrodzenie za pracę, to ww. nieujęty koszt będzie jeszcze większy.  

3.o  wartości  kosztów  z  tytułu  pracy  w  godzinach  nocnych.    Na trzeciej  zmianie  jest  dwóch 

pracowników,  których  wymiar  łączny  czasu  pracy  wynosi12  godzin.  Wobec  powyższego 

średniomiesięczna  ilość  godzin  nocnych  wynosi:  12h  *365  dni/12  ms  =  365  h/ms.  Nieujęty 

koszt średniomiesięczny godzin nocnych 365*2800/168*20% = 1216,67 zł   

4.o wartości kosztów z tytułu zastępstw urlopowych i chorobowych. Wykonawca w piśmie z 9 

czerwca 2021 

r. wskazał, iż zapewnił zastępstwa przez pracowników wykonujących również 

inne  zlecenia,  a  co  za  tym  idzie  brak  konieczności  zatrudnienia  dodatkowych  pracowników 

ad  hoc.  W 

żaden  sposób  nie  wykazał  i  nie  udowodnił  owej  okoliczności.  Ponadto  w 

przypadku korzystania z pracowników zgodnie z powyższym powinien przewidzieć koszt ich 

zatrudnienia  proporcjonalnie  zgodnie  ze  stopniem  zaangażowania  w  realizacji  niniejszego 

zamówienia,  nie  można  bowiem  czynić  oszczędności  w  jednym  kontrakcie  kosztem 

przerzucenie pozycji kosztowych na inny kontrakt.   Wykonawca przewidział do zatrudnienia 

9  pracowników.  Koszt  urlopu  i  chorobowego  winien  być  wyliczony  w  następujący  sposób: 

Koszty  urlopu  i  chorobowego 

–  26  dni  (wskaźnik  urlopowy  26  dni\252  dni  =  10,32%)  + 

chorobowy  2%*  =  12,32%.  Koszt  urlopu  i  chorobowego  liczony  jest  jako  suma 

wynagrodzenia wraz ze składką ZUS pomnożone przez wskaźnik urlopowo-chorobowy.  

Zgodnie z wyjaśnieniami łączny koszt wynagrodzeń wraz ze składką ZUS wynosi:  

a. Koszty wynagrodzenia wraz ze składkami ZUS zgodnie z wyjaśnieniami z dnia  9 czerwca  

2021 r. wynoszą 32200 zł + 6170,00 zł = 38370 zł  

b.  Koszty  wynagrodzenia  wraz  ze  składkami  ZUS  zgodnie  z  wyjaśnieniami  z  dnia    14 

czerwca 2021 r. wynoszą 32114,61 zł +6164,43 zł = 38279,04 zł  

W 

związku  z  powyższą  rozbieżnością  do  wyliczeń  przyjęto  niższą  kwotę.    NIEUJĘTE 

KOSZTY: 38279,04 zł x 12,32% = 4715,98 zł  

Biorąc  pod  uwagę  tendencje  na  rynku  i  na  podstawie  własnego  doświadczenia 

Odwołującego narzut rezerwy chorobowej winien wynosić około 2%.  

5.wysokości  kosztów  PPK,  który  jest  podstawowym  kosztem  pracowniczym,  tym  zakresem 

było  objęte  już  pierwsze  wezwanie.  Wysokość  wpłat  podstawowych  do  PPK  jest  określona 

przez art. 26 i 

27 ustawy. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz.U. z 2020 poz. 1342 z 

późn.zm.) i wynosi 1,5% wynagrodzenia dla wpłat finansowanych przez pracodawcę.  

Wykonawca  przewidział  do  zatrudnienia  9  pracowników.  Koszt  PPK  kształtuje  się 

następująco:   

PPK  -  ((wynagrodzenie  zasadnicze  plus  koszt  rezerwy  urlopowo-chorobowej)  x  1,50%) 

NIEUJĘTE KOSZTY: (32114,61 +4715,98)*1,5% = 552,46 zł  

6.Wykonawca  nie  przewidział  żadnych  kosztów  na  zapewnienie  odpowiedniego  sprzętu 

niezbędnego  do  realizacji  usługi,  nie  udowodnił  również  że  jest  w  posiadaniu  w/w  sprzętu. 

Nieujęta średniomiesięczna wartość niniejszego kosztu wynosi 550,00 zł miesięcznie.  

7.O wysokości pozostałych kosztów - koszty ogólnozakładowe, zabezpieczenia należytego 

wykonania zobowiązania, polisy OC itp.  

8.Wartościach  liczbowych  oszczędności,  jakie  osiągnął  Wykonawca  w  związku  z 

okolicznościami wskazanymi w wyjaśnieniach z 9 czerwca 2021 r. Wykonawca wskazuje, iż 

„pozostała  kwota,  po  odliczeniu  kosztów,  stanowi  przychód  Wykonawcy,  zabezpieczający 

ewentualne nieprzewidziane wydatki związane z wykonywaną umową”. W konsekwencji nie 

będzie  ona  mogła  służyć  zaspokojeniu  ww.  kosztów,  w  szczególności  kosztów 

pracowniczych, które nie należą do kategorii „nieprzewidzianych” albowiem konieczność ich 

przewidzenia wynika wprost  z  przepisów.  Podobnie wzrost  minimalnego wynagrodzenia na 

poziomie  opisanym  w  odwołaniu  wynikający  z  oficjalnych  prognoz  i  wypowiedzi  władz 

państwa.  

Wyjaśnienia  ceny  z  14  czerwca  2021  r.    potwierdza  jedynie,  iż  koszty  pracownicze  nie 

zostały w ogóle uwzględnione w kalkulacji, a Wykonawca jedynie pozornie próbował ratować 

swojej  niedoszacowanej  kalkulacji.    B

rak  dowodów  potwierdzających  twierdzenia  z  9 

czerwca I

nformacje są gołosłowne, wbrew wyraźnemu nakazowi z art. 224 nPzp oraz z treści 

wezwania z  

8 czerwca 2021 r. nie zostały poparte odpowiednimi dowodami.  

 W tabeli wskazano 

nieujęte koszty w ujęciu miesięcznym netto  łącznie  8478,47 zł.  

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazał  poziom  kosztów  w  wysokości  39  420  zł  netto 

miesięcznie. Wartość całkowita oferty to 552 625,95 zł daje średniomiesięczną 46 052,16 zł.  

Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach,  iż  pozostała  kwota  po  odliczeniu  kosztów  stanowi 

przychód Wykonawcy (46 052,16 zł netto – 39 420,00 zł netto = 6 632,16 zł netto).  Zgodnie 

z    powyższym  wartość  już  niektórych  nieujętych  kosztów  przewyższa  planowany  zysk 

Wykonawcy.  Nie  zmienia  to  faktu,  iż  nie  jest  możliwe  pokrywanie  z  zysku  nieujętych  

kosztów,  których  nie  można  zakwalifikować  do  kategorii  nieprzewidzianych  wydatków. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  żądania  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień 

każdorazowo,  gdy  poweźmie  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  (albo  ich 

istotnych  części).  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  rozwianie  tych  wątpliwości  przez 

przedstawienie  precyzyjnych  wyliczeń  oraz  konkretnych  dokumentów,  z  których  wynikać 

będzie realność zaoferowanej ceny lub kosztu.   

N

ie jest  wystarczające przedstawienie ogólnej informacji, każda z informacji powinna zostać 

przełożona na konkretną wartość liczbową, tj. na wysokość oszczędności jakie z tego tytułu 

udało się osiągnąć Wykonawcy, przyjęty poziom ceny;  

Od  w

ykonawcy  oczekiwać  należy  przedstawienia  szczegółowych  kalkulacji  ceny  ofertowej, 

popartej  dowodami  wskazującymi  na  rynkowy  charakter  kosztów  ujętych  w  tej  kalkulacji  i 

poprawności  założeń  przyjętych  na  potrzeby  jej  dokonania.    Podanie    kilku  wartości 

liczbowych,  nie  poparcie  podanych  wartości  dowodami  należy  uznać  za    niespełniające 

wymogów stawianych wyjaśnieniom z art. 224 ust. 1 Pzp wskazanych na wstępie.    

Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego na 

nim 

ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  w  konsekwencji  nie  obalił  domniemania,  iż  cena  przez 

niego zaoferowana jest rażąco niska.   

Wykonawca  nie  znajduje  się  w  wyjątkowo  korzystnej  sytuacji,  która  uzasadniałaby 

zaoferowanie tak niskiej ceny. Sz

ereg kosztów, jakie wykonawcy biorący udział w niniejszym 

postępowaniu  będą  musieli  ponieść  wynika  wprost  z  zapisów  SWZ  i  obowiązujących 

przepisów prawa (koszty pracownicze) i wykonawcy nie mają możliwości poczynienia w tym 

zakresie zbyt daleko idących oszczędności. Na podstawie wyjaśnień ceny oferty Odwołujący 

dokonał  analizy  poszczególnych  elementów  kosztowych.  Analiza  wskazuje,  że  Wykonawca 

nie wycenił całego zakresu zamówienia.  

Opisane  u

chybienia  w  zakresie  wyjaśnień  nie  pozwalają  na  prawidłową  weryfikację  oferty. 

Wyjaśnienia  nie  mogły  usunąć  wątpliwości  Zamawiającego  wyartykułowanych  w 

wezwaniach.  W 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  oczekuje  nie 

tylko udzielenia wyjaśnień ale też złożenia dowodów. Wykonawca nie przedstawił dowodów 

na  poparcie 

twierdzeń  i  nie  udźwignął  spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu  i  w 

konsekwencji nie obalił domniemania iż cena przez niego zaoferowana jest rażąco niska.  

Odwołujący  wskazuje  dodatkowo,  że  na  gruncie  art.  224  nPzp  nie  ma  obowiązku 

wielokrotności  wyjaśnień  ceny  danego  wykonawcy.  Kolejne  wezwanie  może  więc  służyć 

jedynie doprecyzowaniu złożonych wyjaśnień, czy też wyjaśnieniu niejasności, jakie powstały 

na tle złożonych  przez wykonawcę w  „pierwotnych”  wyjaśnieniach  dokumentów, stanowisk. 

W  niniejszej  sprawie 

Wykonawca  nie  skorzystał  z  możliwości  złożenia  odpowiednich 

wyjaśnień, a co za tym idzie w tej sytuacji nie sposób znaleźć uzasadnienia dla kierowania 

do  niego  kolejnych,  uzupełniających  wezwań  które  miały  miejsce  w  niniejszym 

postepowaniu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  datowanej  23  sierpnia  2021  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Serwis  Urządzeń  Infrastruktury 

Technicznej Sp. z o.o. Wniósł o oddalenie odwołania.  

Stwierdził,  że  zarzuty  podnoszone  przez  Odwołującego  są  bezpodstawne.  Zamawiający 

dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o przeprowadzoną licytację oraz złożone 

dokumenty.   

Oferta Zgłaszającego przystąpienie do postępowania została uznana przez Zamawiającego 

jako  najkorzystniejsza.  W  pierwszej  kolejności  została  przeprowadzona  licytacja,  którą 

różnicą  1  grosza  wygrał  Zgłaszający  przystąpienie.  Następnie  Zamawiający  wezwał 

oferentów  do  przedłożenia  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny.  Po  przeanalizowaniu 

wyjaśnień,  Zamawiający  dokonał  wyboru.  Przedłożone  przez  oferentów  wyjaśnienia  nie 

budziły wątpliwości Zamawiającego. Tym bardziej, iż różnica w wylicytowanych kwotach była 

minimalna.  

W  związku  z  powyższym  zakwestionowanie przez Odwołującego wyboru najkorzystniejszej 

oferty nie jest w interesie Zgłaszającego przystąpienie. Uwzględnienie żądań Odwołującego 

może doprowadzić do odrzucenia oferty Zgłaszającego przystąpienie, co niewątpliwie narazi 

go na dodatkowe koszty.  

Z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  tej 

czynności zamawiającego.  

W  złożonych  składowi  orzekającemu  pismach  procesowych  przystępujący  uzasadnił  swoje 

stanowisko  i 

zastrzegając  jego  uzupełnienie  na  dalszym  etapie  po  udostępnieniu  przez 

Prezesa  Izby  akt  przedmiotowej  sprawy 

odwoławczej  w  pełnym  zakresie,  tj.  ujawnieniu 

informacji odwołującego w zakresie wysokości zaoferowane przez niego, a zastrzeżonej jako 

zawierającej tajemnice przedsiębiorstwa. Zauważył, że odwołujący nie dokonał zastrzeżenia 

na  etapie  postępowania  odwoławczego.  Przypomniał,  że  oferta  odwołującego  (po  licytacji) 

jest  wyższa  od  oferty  Wykonawcy  –  Uczestnika  Postępowania  o  0,01  zł  (słownie:  jeden 

grosz), co nie przeszkadza Odwołującemu w formułowaniu twierdzeń o rażąco niskiej cenie 

po stronie 

przystępującego.  

N

a  skutek  decyzji  Zamawiającego  o  uznaniu  zasadności  zarzutów  –  Uczestnik 

Postępowania  –  w  związku  ze  złożonym  sprzeciwem  –  zobowiązany  jest  wstąpić  w  rolę 

Zamawiającego, co do obrony zasadności decyzji o uznaniu jego ceny ofertowej za rynkową. 

Winien 

zatem posiadać możliwość oceny obu cen tj. w oparciu o wyjaśnienia udzielone przez 

obydwu 

wykonawców,  których  oferty  były  niemal  identyczne,  tym  bardziej,  że  doszło  do 

bezzasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego.  

Stwierdził,  ze  nieuzasadnione  było  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

o

dwołującego.  

Przystępujący wskazał, że punktem odniesienia dla oceny, czy cena jego oferty jest rażąco 

niska,  jest  jej  porównanie  z  wartością  zamówienia  powiększoną  o  wysokość  podatku  VAT. 

Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  906.699,42  zł  brutto  tj. 

737.154,00  zł  netto (bez  VAT,  który  wynosi  23%).  Szacunkowa wartość zamówienia winna 

być  równa  lub  niższa  niż  kwota,  którą  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. Końcowa (po licytacji) oferta Wykonawcy   – Uczestnika Postępowania opiewa 

na  kwotę  552.625,95  zł  netto  i  679.729,92  zł  brutto.  W  związku  tym  oferta  odbiega  od 

wartości zamówienia o 25%. Stawka rbh wynosi w takim przypadku 42,05 zł netto (bez VAT).  

P

unktem  odniesienia  dla  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  powinny  być  ceny  innych  ofert 

złożonych w postępowaniu, a w tym kontekście oferta odwołującego jako druga była wyższa 

o  0,01  zł  (słownie:  jeden  grosz).  Z  tego  punktu  widzenia  nie  sposób  uznać  ceny  ofertowej 

Wykonawcy 

–  Uczestnika  Postępowania  jako  posiadającej  jakiekolwiek  znamiona  ceny 

rażąco niskiej.  

Dodać należy,  że  Postępowanie dotyczyło trzech Zadań  (Części),  których zakres  rzeczowy 

(wymagane  kwalifikacje  pracowników  oraz  rodzaj  usług)  są  dokładnie  takie  same,  za 

wyjątkiem pracochłonności (rbh dla każdego z Zadań jest różne). W związku z powyższym 

punktem  odniesienia  dla  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  są  również  oferty  złożone  w 

Postępowaniu  w  ramach  dwóch  pozostałych  zadań  (nr  1  i  nr  3).  W  ramach  Zadania  1  po 

złożeniu  ofert  pisemnych  doszło  do  drugiego  etapu  tj.  licytacji,  w  ramach  której 

najkorzystniejsza  oferta  (Hydroinstal)  opiewała  na  stawkę  37,18  zł/rbh  (netto  bez  VAT),  a 

więc kwotę jeszcze niższą, niż stawka z oferty Wykonawcy  – Uczestnika Postępowania. W 

zakresie  Zadania  nr  3  doszło  do  złożenia  tylko  jednej  oferty  (AMAR)  stąd  nie  doszło  do 

drugiego  etapu  Postępowania  tj.  licytacji.  Oferta  pisemna  pierwszego  etapu  opiewała  na 

stawkę 61,00 zł/rbh (netto bez VAT) (438.175,20 zł / 5840 rbh / 1,23). Również ta stawka nie 

odbiega znacząco od stawki z oferty Wykonawcy – Uczestnika Postępowania  

Powyższe ponownie stanowi dowód „rynkowego” poziomu oferty Wykonawcy – Uczestnika.  

Kolejnym punktem odniesienia dla pojęcia rażąco niskiej ceny jest realność ceny ofertowej w 

relacji  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  (czy  odbiega  ona  od  cen  przyjętych, 

wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. 

W  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  –  Uczestnik  Postępowania  wskazał,  że  największym 

(najistotniejszym)  kosztem  wchodzącym  w  kalkulację  ceny  ofertowej  jest  wynagrodzenie 

pracowników  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia,  które  stanowią  ponad  97% 

wszystkich kosztów realizacji zamówienia. Koszty te nie wymagają przedstawienia dowodów, 

gdyż są daleko wyższe niż minimalny poziomy wynagrodzeń pracowniczych, który dla 2021 

r

. został ustalony na kwotę 2.800,00 zł brutto, lecz nie jest jeszcze uchwalony na rok 2022. 

(Łączne  koszty  wykonania  zamówienia  w  całym  okresie  jego  realizacji  stanowią  kwotę 

473.040,00  zł,  co  przy  cenie  ofertowej  na  kwotę  552.625,95  zł  netto  (bez  VAT)  daje 

nadwyżkę  w  wys.  prawie  80.000,00  zł,  która  z  naddatkiem  zabezpiecza  nieprzewidziane 

koszty realizacji zamówienia (trudne do przewidzenia na dzień złożenia oferty).  

Odwołujący  w  celu  wykazania  zasadności  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  –  bezzasadnie 

wskazuj

e na nie uwzględnienie przez Wykonawcę w ofercie: kosztów wzrostu wynagrodzeń, 

kosztów  rezerwy  urlopowej,  kosztów  rezerwy  chorobowej,  kosztów  dodatku  za  pracę  w 

godzinach  nocnych,  kosztów  PPK  oraz  kosztów  sprzętu.  W  zakresie  rezerwy  chorobowej  i 

urlopowej 

Wykonawca przewidział w kalkulacji ceny ofertowej oddelegowanie „pracowników 

wykonujących również inne zlecenia” (o czym mowa w piśmie z 09.06.2021 r.). Bezzasadne 

są  zatem  próby  Odwołującego  zawyżania  kosztów  w  zakresie  rezerwy  urlopowej  i  rezerwy 

chorobo

wej  (4.715,98  zł/mc  z  tabeli  na  s.  12  Odwołania).  Bezzasadne  są  próby 

o

dwołującego  zawyżania  kosztów  w  zakresie  dodatku  za  pracę  w  godzinach  nocnych, 

zostały  one  wkalkulowane  w  ogólną  pulę  wynagrodzeń  założonych  na  poziomie  32.200  zł, 

podobnie  jak koszty  PPK.  B

ezzasadne są próby odwołującego zawyżania kosztów sprzętu, 

gdyż zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia Wykonawca ma zapewnić obsługę i nadzór 

nad działaniem instalacji (CO, wod-kan i wentylacyjnej) bez jakichkolwiek dostaw (materiały, 

części – zapewniane przez Zamawiającego) (Załącznik Nr 1 do SWZ Lit. B pkt 3, str. 18-19 

SWZ),  a  z  wyjaśnień  Wykonawcy  wynika,  że  „korzysta  z  pracy  pracowników 

doświadczonych”  (zatrudnionych  już  w  miejscu  realizacji  Zamówienia  w  związku  z  inną 

umową  zawartą  z  Zamawiającym),  którzy  korzystają  ze  sprzętu  trudnozużywającego  się 

(narzędzia mechaniczne) o trwałości kilkadziesiąt lat.  

W kontekście zarzutu dotyczącego ponownego wezwania wskazuje, że obowiązek wezwania 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień zachodzi również w sytuacji, gdy sam zamawiający nie 

poinformował wykonawcy, jakie elementy oferty budzą jego wątpliwości co do ewentualnego 

rażącego  zaniżenia  oferty,  a  wezwanie  miało  ogólny  charakter.  W  przedmiotowym 

Postępowaniu zaszedł wskazany wyżej przypadek.   

W piśmie z 1 września przystępujący wskazał dodatkowo, co następuje.  

Odwołujący dokonuje próby bezpodstawnego zawyżenia kosztów nieujętych rzekomo w 

ofercie.  

Kwestia błędów rachunkowych i metodologicznych w obliczeniach Odwołującego   

T

abela Odwołującego na  str. 10 Odwołania zawiera błędy rachunkowe, prowadzące 

do zawyżenia kwoty łącznej kosztów wynagrodzeń, rzekomo nieujętych przez Wykonawcę  – 

Uczestnika Postępowania w jego ofercie tj.:  

a. 

sumowanie  kwot  ujętych  w  kolumnie  skrajnej  prawej  (800,00  zł  +  243,36  zł) 

Odwołujący  podał  błędnie  na  kwotę  1.443,36  zł,  podczas  gdy  prawidłowo  daje  to  kwotę 

1.043,36  zł;  w  efekcie  dochodzi  do  bezzasadnego  zawyżenia  kwoty  nieujętych  kosztów 

wynagrodzeń  o  kwotę  400,00  zł/miesięcznie,  co  w  ramach  łącznej  kwoty  „nieujętych 

kosztów”  w  tabeli  na  str.  12  prowadzi  do  wykazania  zawyżonej  kwoty  8.478,47  zł  zamiast 

8.078,47 zł  

b. 

działania  na  kwotach  w  wierszu  2-gim  od  dołu  (kwota  243,36  zł  stanowi  wynik 

odejmowania komórek tego wiersza w kolumnach D i B) odbiegają od metodologii działań w 

pozostałych wierszach tabeli (zgodnie z opisem tabeli w kolumnie skrajnej prawej 2-gi wiersz 

–  działanie  w  każdym  wierszu  tabeli  powinno  obejmować  odejmowaniem  komórek  E  i  B); 

wyliczenie  zgodne  z  metodologią  przyjętą  przez  Odwołującego  powinno  wyglądać 

następująco:      co  przy  prawidłowym  sumowaniu  końcowym  winno  dać  kwotę  962,24  zł;  w 

efekcie  dochodzi  do  bezzasadnego  zawyżenia  kwoty  nieujętych  kosztów  wynagrodzeń  o 

kwotę 481,12 zł/miesięcznie, co w ramach łącznej kwoty „nieujętych kosztów” w tabeli na str. 

12 prowadzi do wykazania zawyżonej kwoty 8.478,47 zł zamiast 7.997,35 zł  

Ponadto obliczenia prezentowane przez Odwołującego na str. 11 (w zakresie kosztów urlopu 

i  chorobowego)  oparte  są  na  przyjęciu  wskaźnika  chorobowego  właściwego  dla 

Odw

ołującego, co jest bezpodstawne.  

Niezależnie  od  powyższych  uwag  w  wyjaśnieniach  ceny  ofertowej  (z  dnia  09.06.2021  r.  i 

14.06.2021  r.)  Wykonawca  wskazał  pozycję  kosztową  dotyczącą  „wynagrodzenia  6 

pracowników obsługi technicznej”.   

W  Odwołaniu (str.  9-10  Odwołania)  Odwołujący  bezzasadnie  przyjął,  że  6  pracowników  do 

obsługi technicznej łaźni stanowi 6 pełnych etatów (z umów o pracę) i dla takiej liczby etatów 

przyporządkował koszty na podstawie wynagrodzenia minimalnego. Zgodnie z Załącznikiem 

Nr 1 do SWZ 

Lit. B pkt 2 lit. c, str. 18 SWZ wymagana praca 6 pracowników odpowiada 4 i ½ 

etatom z umów o pracę tj. 3 pracowników na pełny etat (8h/zmianę) na łaźni nr 1 i 2 Marcel i 

3 pracowników na ½ etatu (4h/zmianę) na łaźni Marklowice.  

Odwołujący  w  ramach  wyliczeń  na  s.  10  odwołania  zrównał  pojęcia  „6  pracowników”  z 

pojęciem  „6  etatów”  (zamiast  prawidłowo  4  i  ½  etatu).  Pozwoliło  mu  to  zbudować 

bezzasadną  argumentację  o  nieuwzględnieniu  w  kalkulacji  „kosztu  wzrostu  wynagrodzenia 

od 01.01.2022 r.”. „kosztów godzin nocnych”, „kosztów zastępstw urlopowo – chorobowych” i 

„PPK”.  

Tymczasem  łączna  kwota  „wynagrodzenia  6  pracowników  obsługi  technicznej”  z  oferty  tj. 

16.800 zł (i dalsze narzuty ZUS w wys. 3.407,04 zł) mieści w sobie koszt obsługi 4,5 etatu z 

umowy  o  pracę.  W  związku z  tym  wartość  kosztowa 25%  z  wartości  oferty  w tym  zakresie 

(co  odpowiada  kosztowi  1,5  etatu,  o  który  Odwołujący  zawyża  rachunki)  stanowi  w  istocie 

nadwyżkę na pokrycie ww. kosztów rzekomo nieujętych w cenie ofertowej („kosztu wzrostu 

wynagrodzenia od 01.01.2022 r.”. „kosztów godzin nocnych”, „kosztów zastępstw urlopowo – 

chorobowych” i „PPK”), a dotyczących de facto 4 i ½ etatu.  

W  związku  z  powyższym  w  wyliczenia  Odwołującego  winny  zostać  skorygowane  o  ww. 

współczynnik zawyżenia tj. 25%, zatem średnia miesięczna kosztów wykazywanych w tabeli 

winna  zostać  przeliczona  przez  75%  w  tej  wartości  zostać  odniesiona  do  kosztów 

Wykonawcy (ofertowych) z kolumny B.  

Wyliczenie wymaga zatem skorygowania, jak wskazano w piśmie. 

W  efekcie  nieuprawnionego  zabiegu  obliczeniowego  o

dwołującego  w  pozycji  nieujętych 

kosztów  podpozycja  „wzrost  wynagrodzenia  od  01.01.2022  r.”  nie  powstaje  w  ogóle 

(wykazywana  w  tabeli  str.  11)  kwota  niedoboru  w  wys.  1.443,36  zł.  Wartość  ta  znajduje 

pokrycie  w  łącznej  kwocie  „wynagrodzenia  6  pracowników  obsługi  technicznej”  z  oferty  tj. 

16.800,00 zł (i dalsze narzuty ZUS w wys. 3.407,04 zł) w ramach 4,5 etatu z umowy o pracę 

(innymi słowy wzrost wynagrodzeń jest zabezpieczony w tej kwocie) i daje jeszcze nadwyżkę 

w  wys.  4.330,08  zł  na  pokrycie  dalszych  wykazywanych  przez  Odwołującego  kosztów 

nieujętych  tj.  „kosztów  godzin  nocnych”,  „kosztów  zastępstw  urlopowo  –  chorobowych”  i 

„PPK”,  z  zastrzeżeniem,  że  ich  prawidłowa  wysokość  podlega  korektom  wykazanym  we 

wcześniejszej części nin. pisma (odpowiednio do kwot: 1.216,67 zł, 4.180,07 zł, 534,32 zł).  

Uwzględniając  powyższe  przystępujący  przedstawił  wyliczenie,  gdzie  końcowo  kwota 

„nieujęta” stanowi więc kwotę 1.600,98 zł, która znajduje pokrycie w kwocie – wykazywanego 

w wyjaśnieniach ceny ofertowej – zysku na poziomie 6.632,16 zł.  

Trudno mówić o tym, by wykonanie umowy byłoby nieopłacalne, ani by cena ofertowa była 

niewiarygodna lub  oderwana od realiów rynkowych (w jakimkolwiek zakresie, nie mówiąc o 

„całkowitym” oderwaniu.  

 Kwestia  domniemanego  uzasadnienia  rynkowego 

charakteru ceny ofertowej Odwołującego 

(niższej  o  0,01  zł  od  ceny ofertowej  przystępującego) Wykonawca  nie  zna  treści  wyjaśnień 

o

dwołującego.  Może  domniemywać,  że  uzasadnienie  wynika  z  zatrudniania  osób 

niepełnosprawnych i korzystania z pomocy publicznej (dofinansowanie PFRON). W związku 

z  powyższym  wnosi  o  uwzględnienie  przez  KIO  (znające  treść  wyjaśnień  ceny  ofertowej 

Odwołującego)  i  weryfikację  uwag  w  tej  kwestii.  W  wyliczeniach  kosztów  pracowniczych 

należy uwzględnić dodatkowe obowiązki pracodawcy (wynikające z przepisów o pracy osób 

niepełnosprawnych) tj.: dodatkowego urlopu, 7 h pracy,niemożność zatrudnienia pracownika 

w  porze  nocnej  i  nadgodzinach, 

przy  pewnych  niepełnosprawnościach  należy  odpowiednio 

przystosować  stanowisko  pracy  i  potrzeba  opiekuna,  11  dni  na  uczestnictwo  w  turnusie 

rehabilitacyjnym lub badaniach (10+11=21 dni), dodatkowe 15 minut przerwy  

W  efekcie  wykazywane  „oszczędności”  kosztów  pracowniczych  (w  wyniku  uzyskiwania 

dofinansowania PFRON) winny podlegać podwyższeniu o koszty realizacji ww. obowiązków. 

Okoliczność  ta  winna  zostać  zweryfikowana  w  procesie  porównania  rynkowego  charakteru 

cen  i  ewentualnego  uznania,  że  cena  ma  charakter  rażąco  niski  przy  uznaniu,  że  cena 

o

dwołującego – różniąca się o 0,01 zł od oferty Odwołującego – takiego charakteru nie ma.  

Według  aktualnej  wiedzy  i  doświadczenia  do  obsługi  przedmiotu  zamówienia  (obsługa  i 

dozór  urządzeń  instalacji  CO,  wod-kan  i  wentylacyjnej),  nie  ma  możliwości  zatrudnienia 

pracownika  niepełnosprawnego  z  wymaganymi  kwalifikacjami.  Brak  jest  bowiem  takich 

pracowników  na  rynku  pracy.  Można  założyć  istnienie  teoretycznej  możliwości  uzyskania 

takich kwalifikacji przez osoby niepełnosprawne (uzyskanie kwalifikacji jest kwestią wiedzy).  

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na uwzględnienie. 

Z  uwagi  na  podniesione 

wątpliwości  co  do  skuteczności  zgłoszonego  do  postępowania 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego,  czego  skutkiem  był  wniosek  odwołującego  i 

zamawiającego o niedopuszczenie zgłaszającego do udziału w postępowaniu odwoławczym, 

skład orzekający wskazuje, co następuje.  

Niesporne  jest,  że  zgłoszenie  przystąpienia  nastąpiło  w  ustawowym  terminie,  w  formie  w 

formie  elektronicznej,  „w  postaci  elektronicznej”  i  zostało  opatrzone  podpisem  zaufanym, 

czyniąc  zadość  wymogom  z  art.  508  ust.  1  ustawy  pzp.  Do  zgłoszenia  załączono  dwa 

potwierdzenia  nadania  przesyłki  poleconej  adresowanej  do  odwołującego  i  zamawiającego 

(w  formie  typowego  dokumentu  stosowanego  przez  Pocztę  Polską  S.A.).  Nie  budzi 

wątpliwości,  że przesyłki  te zawierające  treść przystąpienia, miały  formę  pisemną,  a zatem 

odmienną  od  formy,  w  jakiej  zgłoszono  przystąpienie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Z  tej  różnicy  między  formą  przystąpienia,  a  formą  kopii  przystąpienia 

przeznaczonej dla uczestników oraz faktu, iż przesyłka pocztowa dotarła do stron po upływie 

trzydniowego terminu 

strony podniosły zastrzeżenia co do skuteczności przystąpienia. Brak 

ten 

uznany  został  przez  strony  za  nieusuwalny  i  skutkujący  niemożnością  uznania 

przystąpienia za skuteczne.  

Na  potwierdzenie  stanowiska  wnioskodawca  wskazał  na  treść  komentarza  do  art.  525 

ustawy  pzp  opracowanego  przez  29  autorów  (wydawca  Urząd  Zamówień  Publicznych, 

Warszawa 2021), gdzie stwierdzono

, że: 

„KIO  z  urzędu  bada  skuteczność  przystąpienia.  W  tym  zakresie  bada  w  szczególności:  1)  

czy  przystąpienie  zostało  zgłoszone  z  zachowaniem  terminu;  2)    czy  przystąpienie  zostało 

zgłoszone przez podmiot, który w danej sprawie może zgłosić przystąpienie (np. wykonawca 

uczestn

iczący  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  jeśli  odwołanie  dotyczy  treści 

ogłoszenia o zamówieniu lub dokumentów zamówienia – może to być każdy zainteresowany 

podmiot, jeśli wykaże interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej 

ze  stron); 

3)    czy    przystąpienie    zostało    podpisane    przez    podmiot    uprawniony    do  

reprezentowania  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie;4)    czy  przystąpienie  zostało 

zgłoszone w odpowiedniej formie; 5)  czy  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  wykazał  

interes    w    tym,    aby    odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje;  6)  czy  zgłoszenie  przystąpienia  zostało  przesłane  zamawiającemu  i 

odwołującemu  (czy  załączono  dowód  przesłania  zgłoszenia  przystąpienia).  Należy 

podkreślić,  że  Pzp  nie  przewiduje  możliwości  usunięcia  braków  zgłoszenia  przystąpienia. 

Jeżeli przystąpienie będzie obarczone brakami, zostanie uznane przez Izbę za nieskuteczne. 

KIO  nie  wydaje  postanowienia  stwierdzającego  skuteczność  bądź  nieskuteczność 

przystąpienia. Jeżeli KIO uzna, że przystąpienie jest skuteczne, przystępujący bierze udział 

w  postępowaniu  odwoławczym.  W  praktyce  KIO  często  zawiera  w  protokole  rozprawy 

informację odnośnie do skuteczności lub nieskuteczności przystąpienia.”  

Skład  orzekający  nie  neguje  cytowanego  opisu  czynności  zauważając,  że  nie  zawiera  on 

wskazania  co  do 

wymogu  tożsamości  formy  dla  czynności  przystąpienia  i  formy  kopii 

przystąpienia  ze  skutkiem  w  postaci  uznania  przystąpienia  za  bezskuteczne  w  razie 

zastosowania  różnych  form  omawianych  czynności.  W  tym  miejscu  warte  zauważenia  jest 

spostrzeżenie  zawarte  w  ostatnim  zacytowanym  zdaniu,  że  de  lege  lata  nie  wydaje  się 

odrębnego postanowienia o skuteczności przystąpienia,  a sam fakt udziału w postępowaniu, 

podobnie  jak  stron  postępowania  odwoławczego,  potwierdza  ich  status  jako  odpowiednio, 

odwołującego, zamawiającego i przystępującego.  

Z  uwagi  na  rozbieżność  przedstawionych  stanowisk,  skład  orzekający  stwierdza,  że 

doręczenie  kopii  przystąpienia  po  terminie  na  jego  wniesienie,  jednakże  z  dowodem,  że 

została ona wysłana, jest zgodne z wymogami ustawy tj. art. 525 ust. 1 i 2 w związku z art. 

508  ustawy  pzp.  Warte  uwagi  jest  także  rozumienie  pojęcia  „kopia”.    W  ocenie  Izby  kopią 

dokumentu  jest  drugi  dokument,  który  zawiera  tę  samą  treść,  co  dokument  oryginalny 

(pierwotny),  przy  czym  chodzi  o  treść  mającą  merytoryczne  znaczenie.  Nie  musi  być  to 

zatem 

np. kserokopia dokumentu odwzorowująca wiernie wszystkie, oprócz treści pisemnej,  

elementy  graficzne.  Można  przy  tym  posłużyć  się  pomocniczo  ustawową  definicją 

pisemności (art. 7 pkt 16 ustawy) wskazującą na informacje, które można odczytać i powielić 

w  dowolnej  formie,    zauważywszy,  że  powielenie  może  oznaczać  sporządzenie  większej 

liczby  tożsamych  informacji  na  dowolnym  używanym  w  praktyce  nośniku.  Wynikiem 

powielenia są w konsekwencji kopie. 

Skoro  zatem  zgłaszający  dochował  wymogów  co  do  formy  i  terminu  zgłoszenia  oraz 

pozytywnie  oceniono  pozostałe  opisane  w  cytowanej  książce  wymogi,  jego  przystąpienie 

zostało uznane za skuteczne.  

Po

dejmując rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie Izba uznała, że odwołanie jest zasadne 

podzielając stanowisko odwołującego w zakresie, w jakim stwierdza on, że przystępujący nie 

zdołał obalić domniemania, iż zaoferował  cenę rażąco niską.  

Wynik  postępowania  ustalony  przez  zamawiającego  był  w  tym  kontekście,  skutkiem 

nieprawidłowego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę i niezasadnym uznaniu, 

że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

Można  potwierdzić,  że  wyjaśnienia  udzielone  na  pierwsze  wezwanie  były  znacząco 

lakoniczne, co doprowadziło do ponowienia wezwania przez zamawiającego ze wskazaniem 

obowiązku  przedstawienia  skalkulowanych  kosztów  pracy,  jako  stanowiących  podstawowy 

składnik  koszto-  i  ceno-twórczy.  Przy  tym,  żadne  z  wyjaśnień,  pomimo  sformułowania 

takiego żądania, nie zawierało dowodów na poparcie poprawności informacji. 

Korzystając ponownie ze wsparcia cytowanego opracowania należy zauważyć, że zgodnie z 

art.  224  ust.  5  ustawy 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w 

trybie art. 224 ust. 1 Pzp jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do 

czynienia z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny 

ma charakter wzruszalny, może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. 

W  postępowaniu  wyjaśniającym  prowadzonym  przez  zamawiającego  ciężar  dowodu 

spoczywa  na  wykonawcy  i  to  on  powinien  obalić  powyższe  domniemanie  stosownymi 

wyjaśnieniami. „Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. Przepis ten wskazuje, że odrzucenie oferty następuje również w związku z 

nieudziele

niem  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  określonym  przez  zamawiającego. 

Wykonawca  składający  wyjaśnienia  musi  udowodnić,  że  cena  lub  koszt  jego  oferty  nie  są 

rażąco niskie, jeśli jednak tego nie uczyni, jest to równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt i podlega odrzuceniu m.in. na podstawie art. 224 ust. 6 

Pzp.  Ustawodawca  zakłada,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  są profesjonalistami,  stąd  składane przez nich wyjaśnienia muszą 

cechować  się  podwyższonym  miernikiem  staranności.  Niespełnienie  tego  warunku 

powoduje, że ponoszą oni negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń co 

do  tego,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  nie  są  rażąco  niskie.  Badając  ofertę  pod  kątem 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  zamawiający  weryfikuje  zaoferowaną  cenę  lub 

koszt w kontekście wyjaśnień wykonawcy. /…/ Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień – przy 

czym  za  niezłożenie  wyjaśnień  w  rozumieniu  art.  224  ust.  6  Pzp  należy  uznać  również 

złożenie  wyjaśnień  lakonicznych  –  lub  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

doprowadziły  do  obalenia  tego  domniemania,  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.

”( opere citato s. 709) 

Przypominając,  że  w  postępowaniu  złożono  dwie  oferty  i  ceny  obydwu  podlegały  badaniu, 

warto  zauważyć,  że  ostatecznie,  w  wyniku  aukcji  elektronicznej,  różnica  między  nimi 

wynosi

ła, 1gr (jeden grosz). Ta okoliczność, w ocenie przystępującego, powinna prowadzić 

do wniosku o rynkowej wysokości zaoferowanej przez niego ceny. 

Jednakże  w  sprawie  rozpatrywanej  podstawą  oceny  jest  fakt,  że    wykonawca  – 

przystępujący,  nie  obalił  skutecznie,  w  trybie  postępowania  wyjaśniającego  prowadzonego 

przed  zamawiającym,    domniemania  faktycznego  wskazującego  na  zaoferowanie  ceny  nie 

mającej  znamion  rażąco  niskiej.  Zamawiający  tym  samym  jedynie  formalnie  dopełnił 

procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  analizy  wyjaśnień,  mimo  iż  wykonawca  nie 

obalił domniemania, że cena oferty jest rażąco niska.  

W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2021  r. 

poz.1129)  

oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

                                                                           Pr

zewodniczący:  ……………………..