KIO 2376/21 WYROK dnia 26 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2376/21 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2021  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Sun&More  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w Szczecinie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Śląskie  z  siedzibą 

w Katowicach 

przy  udziale wykonawcy J. G. 

– K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Perfect 

Image  J.  G. 

–  K.  w  Warszawie  zgłaszającej  przystąpienie  do  udziału  w  postepowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2376/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Śląskie  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę 

organizacji wydarzenia o charakterze kongresu pn. „CLIMATE-CON 2021 – Śląski Konwent 

Klimatyczny”  (nr  ref.  OR-ZN.272.3.3.2021.MKC).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  7  lipca  2021  r.  nr  2021/BZP 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, o 

których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.   

W  dniu  9 

sierpnia  2021  r.  wykonawca  Sun&More  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w Szczecinie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w 

ww.  postępowaniu  wobec  czynności  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Perfect  Image  J.  G.-K.  w  Warszawie  (dalej  jako  „Perfect  Image”),  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty 

Odwołującego  niezgodnie  z  przyjętymi  w  SWZ  kryteriami  oceny  ofert,  skutkującej 

zawyżeniem  o  10  liczby  punktów  przyznanych  Perfect  Image  według  kryteriów 

wskazanych  w  Rozdziale  XV  pkt  3.2.1.1  ppkt  b  i  Rozdziale  XV  pkt  3.2.1.2  ppkt  b, 

podczas  gdy  Perfect  Image  winien  otrzymać  0  punktów  w  tym  kryterium,  a  nie  10 

punktów; 

art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania,  że  w  niniejszej  sprawie 

zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy Perfect 

Im

age  przedstawiła  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  pozwoliły 

temu wykonawcy uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert określonych 

w SWZ, podczas gdy projekt Perfect Image nie ma: 

−  różnorodnej  kolorystyki  roślin  -  chyba,  że  weźmie  się  pod  uwagę  rośliny  jasno  i 

ciemno zielone; 

−  użytych materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. - nie widać tego na projektach 

graficznych, nie ma tego w opisach, 

co  doprowadziło  do  nieuprawnionego  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

art.16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty  złożonej  przez  Perfect  Image  jako 

oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  za  kryterium  określone  w  Rozdziale  XV  pkt 

3.2.1.1 ppkt b SWZ oraz w Rozdziale XV pkt 3.2.1.2 ppkt b oferta ta powinna 

otrzymać 0 

punktów co spowodowałoby, iż w takiej sytuacji jako najkorzystniejsza i jedyna powinna 

zostać wybrana oferta Odwołującego; 

W  oparciu  o  tak  postawione  zarzuty 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Perfect  Image  jako  oferty 

najkorzystniejszej, o

drzucenie oferty firmy Perfect Image w związku ze złożeniem wadliwych 

środków  dowodowych  zgodnie  z  Rozdziałem  IV  SWZ,  dokonanie  powtórnej  czynności 

badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  Oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej;  jedynej 

niepodlegającej odrzuceniu, mieszczącej się w budżecie. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  w  kryteriach  opisanych  w 

SIWZ w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b ) oraz pkt 3.2.1.2 ppkt b ) dwie kluczowe sprawy to 

różnorodna  kolorystyka  żywych  roślin  oraz  zastosowanie  naturalnych  materiałów  typu  juta, 

drewno  itp.  Uważna  analiza  złożonych  w  sprawie  ofert,  prowadzi  do  wniosku,  że  projekt 

Odwołującego  obejmuje  zarówno  różnorodną  kolorystykę  -  zielone  i  fioletowe  rośliny 

przedstawione  graficznie  i  opisowo  w  projekcie  oraz  użycie  naturalnych  materiałów  - 

przedstawione  graficznie  oraz  zawarte  słownie  w  opisie.  Na  projekcie  umieszczono 

drewniane  elementy  pod  okrągłą  dekoracją  z  napisami,  oraz  oznaczono  ten  fakt  w 

dodatk

owym  opisie  "zielona  duża  ściana  (plecy)  z  ozdobnymi  okręgami umieszczonymi  na 

tle drewna”. Natomiast projekt Perfect Image nie ma różnorodnej kolorystyki roślin, użytych 

materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. - nie widać tego na projektach graficznych, nie 

ma  tego  w  opisach.  Taka  sama  sytuacja  zachodzi  w  przypadku  oceny  dużej  ścianki 

konferencyjnej  i  małej  ścianki  recepcyjnej.  Tymczasem  Perfect  Image  w  ramach  wyżej 

wskazanych  kryteriów  oceny  ofert  uzyskał  maksymalną  ilość  punktów.  Zdaniem 

Odwołującego prawidłowo oceniając treść złożonej ofert wykonawca ten powinien otrzymać 

0 punktów w każdej kategorii. W tej sytuacji Odwołujący wygrałby w całościowej kwalifikacji. 

Odwołujący wskazał ponadto, iż Zamawiający wymagał złożenia wstępnych projektów 

grafic

znych  aranżacji  ściany  zieleni  jako  przedmiotowych środków  dowodowych.  Zauważył, 

że  służą  one  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny 

ofert,  ich  nie  złożenie  lub  wadliwe  złożenie  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  brak 

zastosowania  i 

wykazania  jednego  z  trzech  elementów  wystroju  ścianek  i  stoisk  podlega 

odrzuceniu.  Zamawiający  dokonał  takiej  czynności  w  przypadku  braku  oznaczeń  roślin  w 

stosun

ku  do  innych  wykonawców.  Projekt  graficzny  aranżacji  ścian  zieleni  załączony  do 

oferty  firmy  Perfect  Image  nie  spełnia  warunków  opisanych  w  Rozdziale  IV  SIWZ. 

Zamawiający  dokładnie  określił,  że  załączone  projekty  muszą  się  składać  „z  żywych  roślin 

oraz  nat

uralnych  materiałów  typu  juta,  drewno  itp.  z  uwzględnieniem  właściwego 

oświetlenia”,  natomiast  przedstawione  projekty  składają  się  tylko  i  wyłącznie  z  żywej 

roślinności  i  oświetlenia.  Zarówno  na  wizualizacjach  jak  i  w  opisach  nie  ma  informacji  o 

wykorzysta

niu  obowiązkowych  materiałów  naturalnych  typu  drewno,  juta  itp.  Przesłane 

projekty  nie  powinny  pozostawiać  wątpliwości  co  do  ich  zawartości  i  uwzględnienia 

wszystkich  obowiązkowych  elementów  opisanych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

wskazał,  iż  zgodnie  z  Rozdziałem  IV  SIWZ  projekty  nie  podlegają  uzupełnieniu,  a ich 

zawartość  i  zakres  nie  może  być  zmieniony  po  otwarciu  ofert  w  drodze  dodatkowych 

wyjaśnień.  Z  opisu  wyraźnie  wynika,  iż  zastosowanie  ww.  materiałów  jest  obligatoryjne, 

Zamawiający  nie  daje  możliwości  wyboru  poprzez  sformułowania  typu:  „żywych  roślin  albo 

materiałów  naturalnych”,  „żywych  roślin  lub  materiałów  naturalnych”.  Zastosowany  spójnik 

„oraz” nie pozostawia wątpliwości, że wymogiem jest uwzględnienie w projekcie wszystkich 

wymienionych  eleme

ntów.  Dodatkowo  w  kryteriach  oceny  ofert  (Rozdział  XV  pkt  3.2) 

Zamawiający  odwołuje  się  do  wymaganych  materiałów  (lit.  a  i  b),  a  zapisy  te  potwierdzają 

wymóg  Zamawiającego  opisany  w  rozdziale  IV  dotyczący  obowiązku  zastosowania 

w 

projekcie ścian zieleni materiałów naturalnych typu drewno, juta itp.  

Wątpliwości  Odwołującego  budzi także  ilość punktów  uzyskanych  przez firmę Perfect 

Image.  Jeżeli  w  swoich  projektach  nie  zastosowali  obowiązkowych  materiałów  naturalnych 

typu  drewno,  juta  itp.  to  niezrozumiałe  –  sprzeczne  z  zasadą  równości  traktowania 

wykonawców  jest  przyznanie  maksymalnej  ilości  punktów  w  zakresie  kryterium  „Projekt 

graficzny  aranżacji  ścian  zieleni”.  Zgodnie  z  opisanymi  kryteriami  Zamawiający  nie  mógł 

przyznać punktów, bowiem nie był w stanie ocenić czy zastosowane poszczególne elementy 

tworzą  „harmonijną,  estetyczną  całość”  bowiem  część  wymaganych materiałów  nie  została 

w 

ogóle  ujęta  w  projekcie.  Wybór  oferty  firmy  Perfect  Image  jest  w  ocenie  Odwołującego 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców.  Jest  nadto 

niekonsekwentny  w  kontekście  odrzucenia  ofert  innych  wykonawców  w  podobnej  sytuacji. 

Zastosowanie  przez  O

dwołującego  w  projekcie  ścian  zieleni  wszystkich  wymaganych 

materiałów,  w  tym  drewna,  wpłynęło znacząco na  zaoferowaną cenę,  która jest  wyższa od 

ceny  firmy  Perfect  Image,  której  projekty  nie  zawierają  wszystkich  obowiązkowych 

materiałów.  Oceniane  oferty  powinny  być  kompletne  oraz  powinny  obejmować  wszystkie 

elementy 

wymagane w SWZ i OPZ, dzięki czemu ich ocena będzie obiektywna. 

Zamawiający  w  dniu  16  sierpnia  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  wskazał,  iż  całe  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia  publicznego,  w  tym także czynność  wyboru  przez Zamawiającego 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Perfect  Image,  zostało  przeprowadzone  z  zachowaniem 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób przejrzysty - 

w 

związku  z  czym  nie  doszło  do  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Ocena  oferty 

Perfect  Image  dokonana  przez  Zamawiającego  była  prawidłowa  tj.  zgodna  z  przyjętymi  w 

SWZ  kryteriami,  a w 

konsekwencji  w  sposób  prawidłowy  został  dokonany  przez 

Zamawiającego  wybór  oferty  Perfect  Image.  Nie  doszło  do  zaniechania  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  oferty  Perfect  Image  z  uwagi  na  faktyczny  brak  przesłanek  do  dokonania 

takiej  czynności,  w szczególności  przesłanek  przywołanych  w  odwołaniu  przez 

Odwołującego.  

W ocenie Zamawiającego niesłuszne jest twierdzenie o dokonaniu błędnej oceny oferty 

i projektu graficznego aranżacji dwóch ścian zieleni (6x2,5m oraz 1,5x2,5m) przygotowanego 

przez  firmę  Perfect  Image  w  ramach  kryterium  „spójna  i  różnorodna  kolorystyka  żywych 

roślin  oraz  naturalnych  materiałów  typu  jutra,  drewno”.  Zamawiający  dokonał  oceny 

spójności  i różnorodności  kolorystycznej  projektu  graficznego  aranżacji  ściany  ww. firmy  na 

podstawie  analizy 

wykazu  roślin  (tj.  jedynego  wymaganego  przez  Zamawiającego  wykazu 

składowych aranżacji),  w szczególności kolorów 4 roślin wskazanych w wykazie roślin i na 

rysunkach  tj.  monstera,  eucalyptus,  cordylina  green,  rescus.  Każdej  z  roślin  została 

przypisana odpowiednia nazwa koloru zielonego (zgodnie z poniższą tabelą przedstawiającą 

alfabetyczne  zestawienie  nazw  kolorów  zielonych)  i  tym  samym  wskazano  5  kolorów 

zielonych,  które  w  ocenie  Zamawiającego  zostały  zastosowane  we  wstępnych  projektach 

graficznych  tj.  jaśminowy,  malachitowy,  miętowy,  zieleń  butelkowa,  zieleń  (Zamawiający 

przedstawił tabelę obrazującą nazwy i próbki kolorów zielonych , przypisując do tych kolorów 

rośliny 

wskazane 

w 

wykazie 

Perfect 

Image, 

powołując 

się 

na 

źródło 

https://mansfeld.pl/grafika/nazwy-kolorow-nazewnictwo-barw-tabela/czas. 

Zamawiaj

ący 

wskazał  także,  iż  nieco  inne  zestawienie  nazw  16  barw  zielonych  jest  zaprezentowane  na 

stronie 

https://www.salesbook-app.com/pl/baza-wiedzy/wplyw-kolorow-na-percepcje-

zielony/).  

Zamawiający ponadto dokonał oceny spójności i różnorodności kolorystycznej projektu 

graficznego  aranżacji  ściany  ww.  firmy  na  podstawie  materiałów  zastosowanych  na 

renderach  i  rysunkach  (wizualizacje  3D,  rzuty  i  widoki),  przy  czym  z

e  względu  na  brak 

wymogu  dołączenia  wykazu  materiałów  (z  wyjątkiem  wykazu  roślin)  Zamawiający  dokonał 

samodzielnie identyfikacji materiałów zastosowanych w ofercie Perfect Image. Poza 4 typami 

roślin (o 5 kolorach zieleni) Zamawiający zidentyfikował m.in. konstrukcję z drewnianej ramy 

w formie stelażu (kratownicy). Zgodnie z oceną projektu wykonany z drewna stelaż stanowi 

uzupełnienie  zielonej  kompozycji,  przy  czym  jest  to  zarówno  element  techniczny  związany 

z 

konstrukcją  ściany  i  mocowaniem  roślin  w wertykalnym  ogrodzie,  jak  również  element 

designu. Stelaż ma kolor ciemny/czarny z prześwitami naturalnego koloru drewna, co może 

świadczyć  o  zaimpregnowaniu  drewna.  Stelaże  na  których  montowane  są  rośliny  powinny 

być  zabezpieczone  przez  wpływem  wody  i  wilgoci  dlatego  też  przyjęto  założenie  że  takie 

działanie  zostało  wykonane.  W  ocenie  Zamawiającego  rama  zaproponowana  w  formie 

stelażu  przez  Perfect  Image  jest  wykonana  z  drewna  a  nie  ze  stali,  metalu  ponieważ  ma 

dużą  grubość  ok.  8-10cm.  Dla  porównania,  w  ofercie  Odwołującego  zielona  ściana  jest 

również  zamontowana  na  stelażu,  jednak  jego  konstrukcja  zdaniem  Zamawiającego  jest 

stalowa  lub  metalowa,  o 

czym  może  świadczyć  stosunkowo  niewielka  grubość  prętów. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  stelaż  jako  element  kompozycji  pojawia  się  w  obu  ocenianych 

ofertach  i w 

każdej  z  nich  ma  odmienny  charakter.  W  projekcie  firmy  Perfect  Image 

drewniany  stelaż  jest  elementem  „drugiego  planu”  a  rośliny  są  materiałem  dominującym  i 

pierwszoplanowym.  Natomiast  w przypadku  oferty 

Odwołującego  metalowy  stelaż  jest 

elementem  pierwszego  planu  a  rośliny  stanowią  „odsunięte,  drugoplanowe  tło”.    Obie 

kompozycje  w  ocenie  Zamawiającego  są  poprawne  dlatego  też  zostały  ocenione  poprzez 

przyznanie  maksymalnej  liczby  punktów  (40).    Zamawiający  dodał,  że  dokonał  oceny 

spójności  i  różnorodności  kolorystycznej  projektu  graficznego  aranżacji  ściany  również  z 

uwzględnieniem  zastosowanego  oświetlenia.  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  ustanowił 

obowiązku dostarczenia wykazu  wszystkich zastosowanych w aranżacji materiałów, w tym 

materiałów  naturalnych;  faktem  jest  natomiast,  że  Zamawiający  ustanowił  wymóg 

zamieszczania  w  ofercie  „wykazu  żywych  roślin  planowanych  do  wykorzystania  przy 

aranżacji ściany”, którego to wymogu nie spełniały dwie odrzucone oferty.  

Ponadto,  z

daniem  Zamawiającego  niesłuszny  jest  również  zarzut  o  braku  możliwości 

oceny  przez  Zamawiającego  kryterium  „a.  ukształtowanie  i  wzajemne  rozmieszczenie 

poszczególnych elementów (żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp. 

)  tworzących  harmonijną,  estetyczną  całość”.  Tak,  jak  zostało  wcześniej  wskazane,  projekt 

aranżacji  zawierał  wszystkie  wymagane  elementy,  co  pozwalało  na  dokonanie  oceny 

w 

ramach  tego  kryterium.  Mianowicie,  zgodnie  ze  słownikiem  PWN  Harmonia  oznacza 

uosobienie  ładu  i  zgodności.  Harmonia  to  termin  projektowy  używany  do  opisania  obiektu, 

w 

którym pojedyncze części łączą się, aby stworzyć atrakcyjną  całość i kompozycje . Ocena 

harmonii i estetyki obejmuje m.in. ocenę barwy, spójności zastosowanych barw, zestawienia 

baw  i 

relacji  pomiędzy  nimi. W  przypadku projektu graficznego firmy  Perfect Image została 

zastosowana w ocenie Zamawiającego kompozycja monochromatyczna. Polega na łączeniu 

odcieni  jednej  barw,  np.  jasnozielony+  zielony+  ciemnozielony.  Ten  rodzaj  kompozycji 

kolo

rystycznej nazywany jest także jako harmonia monochromatyczna ton-sur-ton, harmonia 

małych  kontrastów  lub  harmonia  zgodności  tonów  i  też  taka  kompozycja  barw  została 

zidentyfikowana  przez  Zamawiającego.  Uzupełniającym  elementem  kompozycji  jest 

drewniany  st

elaż,  którego  kolor  stanowi  harmonijne  tło  dla  monochromatycznej  kompozycji 

roślinnej. Tak skomponowana aranżacja jako całość została oceniona przez Zamawiającego. 

W  przypadku  projektu  graficznego 

Odwołującego  w  ocenie  Zamawiającego  została 

zaproponowana k

ompozycja komplementarna. Polega na tworzeniu kontrastowych połączeń 

barw,  zestawiając  barwy  podstawowe  i  pochodne  tj.  żółty/żółtawy  +    zielony  +  fioletowy. 

Również  w  przypadku  oferty  Odwołującego  metalowy  stelaż  został  przez  Zamawiającego 

potraktowany  jak

o  uzupełnienie  kompozycji  i  jako  element  całej  aranżacji  uwzględniony 

w 

trakcie oceny. Kontrast komplementarny nazywany jest inaczej jako kontrast dopełniający, 

harmonia  barw  dopełniających  i  też  taka  kompozycja  barw  została  zidentyfikowana  i 

oceniona prze

z Zamawiającego.  

Wobec powyższego Zamawiający nie zgodził ze stanowiskiem Odwołującego o braku 

w 

aranżacji  naturalnych  materiałów  –  z  materiałów  takich  została  wykonana  rama/  stelaż 

aranżacji w ofercie firmy Perfect Image J. G.- K., a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia 

oferty  firmy  Perfect  Image  J.  G.-  K. 

z  uwagi  na  brak  materiałów  naturalnych,  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  firmy  Perfect  Image  J.  G.-  K. 

z  uwagi  na  brak  wykazu  materiałów 

naturalnych. 

Zaznaczył, że Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie zdobytej wiedzy 

teoretycznej,  zebranych  materiałów  i  ogólnodostępnych  informacji  internetowych, 

z 

zachowaniem należytej staranności. W toku oceny uznał, iż posiada niezbędne informacje 

do  dokonania  oceny  w 

sposób  rzetelny  i  obiektywny  i  jest  w  stanie  w  ten  sposób  zgodnie 

z 

przyjętymi  w postępowaniu  kryteriami  dokonać  wyboru  najlepszej  oferty.  Tym  samym 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  wybór  oferty  Perfect  Image  został  dokonany  w 

konsekwencji  poprawie  dokonanej  oceny  oferty,  w  tym  oferty  Perfect  Image  i  w efekcie 

bezzasadne są wszystkie żądania przedstawione przez Odwołującego.  

W  dniu  16  sierpnia  2021  r. 

pismo  w  sprawie  złożył  tez  wykonawca  Perferct  Image, 

oświadczając,  iż  we  wstępnym  projekcie  graficznym  oraz  wizualizacjach  ścian  zieleni  jest 

konstrukcja drewniana jako stelaż; na wizualizacji ścian zieleni wśród żywych roślin widnieją 

również  liście  wykonane  z  drewnianej,  ekologicznej  sklejki  w  kolorze  fioletowym;  wszystkie 

materiały  zaproponowane  w  wizualizacjach,  a  tym  samym  będą  użyte  w  scenografii 

przygotowanej  na  w/w  wydarzenie,  są  materiałami  naturalnymi.  W  wykazie  roślin  użytych 

w 

ofercie  wymienione  są  wyłącznie  żywe  rośliny,  ponieważ  takie  były  wymagania 

„Dodatkowo,  wstępny  projekt  graficzny  aranżacji  ściany  zieleni  winien  zawierać  wykaz 

żywych roślin planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany” (pkt 6.6 SWZ). Ponadto 

wskazano,  że  aranżacje  w  pełni  nawiązują  do  tematyki  ochrony  środowiska/klimatu  (  pkt. 

4.3.8.1 OPZ)  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała 

za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłoszone  przez  wykonawcę  -    J.  G.  –  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą Perfect Image J. G. – K. w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) i 

dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu jako Uczestnika.  

Izba  stwierdziła  ponadto,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  posiada  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców, w tym graficzne projekty 

aranżacji zieleni, karty oceny ofert oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  organizacja  wydarzenia  o charakterze  kongresu  pn. 

„CLIMATE-CON  2021  –  Śląski  Konwent  Klimatyczny”,  realizowanego  w  ramach  projektu 

zintegrowanego  LIFE  „Wdrażanie  Programu  ochrony  powietrza  dla  województwa 

małopolskiego  –  Małopolska  w  zdrowej  atmosferze”  (LIFE-IP  MALOPOLSKA  /  LIFE14  IPE 

PL 021), współfinansowanego ze środków instrumentu finansowego LIFE w ramach środków 

Unii  Europejskiej  oraz  środków  Narodowego  Funduszu  Ochrony  Środowiska  i  Gospodarki 

Wodnej. 

Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) został zawarty w Załączniku nr 3 do SWZ.  

Zamawiający w Rozdziale IV SWZ wskazał, iż jako przedmiotowy środek dowodowy – 

na  potwierdzenie,  że  oferowane  usługi  spełniają  określone  przez  Zamawiającego 

wymagania, cechy lub kryteria, Wykonawca dostarczy wraz z 

ofertą: 

wstępny  projekt  graficzny  aranżacji  ściany  zieleni  o maksymalnym  rozmiarze  6  x  2,5  m 

(dotyczy sali konferencyjnej), składającej się z żywych roślin oraz naturalnych materiałów 

typu  juta,  drewno  itp.,  z 

uwzględnieniem  właściwego  oświetlenia.  Projekt  winien  być 

wykonany  techniką  komputerową  w kolorze  oraz  zawierać  rzuty  ściany,  prezentujące 

wygląd  z  przodu,  z boków  i  z  góry,  zgodnie  z wytycznymi  zawartymi  w pkt. 4.3.8 

załącznika  nr  3  do  SWZ  (OPZ).  Dodatkowo,  wstępny  projekt  graficzny  aranżacji  ściany 

zieleni  winien  zawierać  wykaz  żywych  roślin  planowanych  do  wykorzystania  przy 

aranżacji ściany; 

wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m 

(dotyczy recepcji), 

składającej się z żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta, 

drewno  itp.,  z 

uwzględnieniem  właściwego  oświetlenia.  Projekt  winien  być  wykonany 

techniką  komputerową  w kolorze  oraz  zawierać  rzuty  ściany,  prezentujące  wygląd 

z 

przodu, z boków i z góry, zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 4.3.8 załącznika nr 3 

do  SWZ  (OPZ).  Dodatkowo,  wstępny  projekt  graficzny  aranżacji  ściany  zieleni  winien 

zawierać wykaz żywych roślin planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany. 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  iż  z  uwagi  na  fakt,  iż  wyżej  opisane  przedmiotowe 

środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów 

oceny  ofert,  ich  nie  złożenie  lub  wadliwe  złożenie  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IX  pkt  6.6.  SWZ  do  oferty  należało  dołączyć  wstępny  projekt 

graficzny aranżacji ścian zieleni:  

1)  o 

maksymalnym  rozmiarze  6  x  2,5  m  (dotyczy  sali  konferencyjnej),  składającej  się 

z 

żywych  roślin  oraz  naturalnych  materiałów  typu  juta,  drewno  itp.,  z  uwzględnieniem 

właściwego  oświetlenia.  Projekt  winien  być  wykonany  techniką  komputerową  w  kolorze 

oraz  zawierać  rzuty  ściany,  prezentujące  wygląd  z  przodu,  z  boków  i  z  góry,  zgodnie 

z wytycznymi zawartymi w 

pkt 4.3.8 załącznika nr 3 do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny 

projekt  graficzny  aranżacji  ściany  zieleni  winien  zawierać  wykaz  żywych  roślin 

planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany;  

o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m (dotyczy recepcji), składająca się z żywych roślin 

oraz  naturalnych  materiałów  typu  juta,  drewno  itp.,  z  uwzględnieniem  właściwego 

oświetlenia. Projekt winien być wykonany techniką komputerową w kolorze oraz zawierać 

rzuty  ściany,  prezentujące  wygląd  z  przodu,  z  boków  i  z  góry,  zgodnie  z  wytycznymi 

zawartymi  w  pkt  4.3.8  załącznika  nr  3  do  SWZ  (OPZ).  Dodatkowo,  wstępny  projekt 

graficzny aranżacji ściany zieleni winien zawierać wykaz żywych roślin planowanych do 

wykorzystania przy aranżacji ściany. 

W Rozdziale XII SWZ Zamawiający odnosząc się do podstaw wykluczenia wskazał, iż 

wykluczy z postępowania wykonawcę w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 

6  ustawy  (obligatoryjne  przesłanki  wykluczenia),  z  zastrzeżeniem  art.  110  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Zamawiający nie wskazał w SWZ podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 

1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  XV  SWZ  przy  ocenie  ofert  Zamawiający  kierował  się 

następującymi kryteriami: cena zamówienia brutto –  60 pkt, projekt graficzny aranżacji ścian 

zieleni 

–  40 pkt. W pkt 3.2.1. Zamawiający wskazał, iż punkty w kryterium „Projekt graficzny 

aranżacji  ścian  zieleni”  zostaną  przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  40 pkt ,  według 

następującej punktacji: 

Projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 6 x 2,5 m: 

a) 

ukształtowanie  i  wzajemne  rozmieszczenie  poszczególnych  elementów  (żywych  roślin 

oraz  naturalnych  materiałów  typu  juta,  drewno  itp.)  tworzących  harmonijną,  estetyczną 

całość;  5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna); 

b) 

zastosowana spójna i różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz naturalnych materiałów 

typu  juta,  drewno  itp.,  z  uwzględnieniem  estetyki  całości  projektu;  5  pkt  –  tak  (ocena 

pozytywna), 0 pkt 

– nie (ocena negatywna); 

c) 

oryginalność,  niestandardowy  pomysł  na  zagospodarowanie  przestrzeni  aranżacji 

ściany,  wywołujący  przytulny  klimat  i  pozytywne emocje  odbiorców;  5  pkt  –  tak (ocena 

pozytywna), 0 pkt 

– nie (ocena negatywna); 

d) 

sposób  zainstalowania  oświetlenia,  podkreślający  walory  estetyczne  roślin  użytych  do 

aranżacji ściany; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna); 

Projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m: 

a) 

ukształtowanie  i  wzajemne  rozmieszczenie  poszczególnych  elementów  (żywych  roślin 

oraz  naturalnych  materiałów  typu  juta,  drewno  itp.)  tworzących harmonijną,  estetyczną 

całość; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna); 

b) 

zastosowana spójna i różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz naturalnych materiałów 

typu  juta,  drewno  itp.,  z  uwzględnieniem  estetyki  całości  projektu;  5  pkt  –  tak  (ocena 

pozytywna), 0 pkt 

– nie (ocena negatywna); 

c) 

oryginalność,  niestandardowy  pomysł  na  zagospodarowanie  przestrzeni  aranżacji 

ściany,  wywołujący  przytulny klimat  i  pozytywne emocje  odbiorców;  5 pkt  – tak  (ocena 

pozytywna) 0 pkt 

– nie (ocena negatywna); 

d) 

sposób  zainstalowania  oświetlenia,  podkreślający  walory  estetyczne  roślin  użytych  do 

aranżacji ściany; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna) 

W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący, załączając wymagane 

projekty graficzne aranżacji ścian zieleni.  

Zamawiający  w  dniu  4  sierpnia  2021  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za 

którą  uznał  ofertę  Przystępującego.  Zarówno  oferta  Odwołującego,  jak  i  Przystępującego 

otrzymały maksymalną liczbę punktów w kryterium „Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni”. 

W  karcie  oceny  oferty  Przystępującego  w  odniesieniu  do  obu  ścianek  wskazano  m.in.,  iż 

w prze

dstawionych  projektach  zastosowano  spójną  i  różnorodną  kolorystykę  użytych 

materiałów, z uwzględnieniem estetyki całości projektu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  or

zekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  w  odwołaniu  wyodrębniono  trzy  zarzuty,  wskazując 

następujące podstawy prawne naruszeń: 

1.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp (poprzez dokonanie oceny oferty 

Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ kryteriami oceny ofert); 

art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp  (poprzez  zaniechanie  uznania,  że  w  niniejszej  sprawie 

zmaterializowały  się  przesłanki,  o  których  mowa  w  tych  przepisach,  podczas  gdy 

Przystępujący  przedstawił  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które 

pozwoliły temu wykonawcy uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert); 

art.16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty  złożonej  przez  Perfect  Image  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Powołane  przepisy  w  ocenie  Izby  nie  korelowały  w  pełni  z  podstawami  faktycznymi 

zarzutów wskazanymi w uzasadnieniu odwołania.  

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 ustawy Pzp 

(zarzut  nr  2)  Izba 

ustaliła,  iż  w  odwołaniu  nie  skonkretyzowano,  na  której  podstawie 

wykluczenia wykonawcy z postępowania wymienionej w tym przepisie przedmiotowy zarzut 

został oparty. Uznając za decydujące w tym względzie zawarte w petitum odwołania zdanie 

„podczas  gdy  Przystępujący  przedstawił  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  informacje” 

Izba  stwierdziła,  że  prawdopodobnym  zamiarem  Odwołującego  było  podniesienie  zarzutu 

naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  i  takiej  kwalifikacji  prawnej  tego  zarzutu  Izba 

dokonała. Niezależnie od powyższego, w uzasadnieniu odwołania nie przedstawiono żadnej 

argumentacji mającej służyć poparciu tak postawionego zarzutu. Podkreślić należy, że zarzut 

odwołania  powinien  wskazywać  na  dwa  elementy,  tj.  na  okoliczności  faktyczne,  rozumiane 

jako  przytoczenie  działań  lub  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  z  którymi  odwołujący  się  nie  zgadza  oraz  wskazanie  podstawy 

prawnej,  tj.  przytoczenie  przepisów  prawa,  które  naruszają  kwestionowane  przez 

odwołującego  działania  lub  zaniechania. Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych 

i 

prawnych,  które powinny być wskazane w  odwołaniu a ich rola jest  kluczowa  - zakreślają 

one  bowiem  granice  rozpoznania  odwołania  przez  Izbę.  Odwołanie  powinno  wyrażać 

zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza 

obowiązek  zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich 

zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  W 

przypadku  podnoszenia  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

niezbędne  jest  wykazanie  przez  Odwołującego  wszystkich  przesłanek,  o  których  mowa  w 

przepisie  stanowiącym  podstawę  wykluczenia,  na  którą  Odwołujący  się  powołuje.  W 

prz

edmiotowym przypadku Odwołujący tego całkowicie zaniechał, co już samo w sobie czyni 

zarzut bezzasadnym.  

O bezzasadności przedmiotowego zarzutu świadczy również fakt, że Zamawiający nie 

przewidział  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  ani  SWZ  możliwości  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie art. 109 ust. 1 (pkt 10, ale także na podstawie któregokolwiek innego punktu tego 

przepisu).  Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  10)   który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Z

godnie z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy 

na  podstawie  ust.  1,  wskazuje  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia.  Z  powyższych  regulacji  wynika  jednoznacznie,  iż  podstawy 

wykluczenia wskazane w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp mają charakter fakultatywny. Oznacza 

to,  że  ich  zastosowanie  w danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest 

obowiązkowe  -  jest  zależne  wyłącznie  od  decyzji  zamawiającego,  która  to  decyzja  musi  w 

świetle art. 109 ust. 2 ustawy Pzp zostać wyrażona w treści ogłoszenia o zamówieniu lub w 

dokumentach  zamówienia.  Co  istotne,  jest  to  warunek  sine  qua  non  –  zamawiający  może 

zbadać  brak  podstaw  wykluczenia  w  zakresie  przesłanek  określonych  w  art.  109  ust.  1 

ustawy  Pzp  jedynie  wtedy,  gdy  wskaże  konkretne  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Jeżeli  zamawiający  zaniecha  ich  wskazania,  to 

odrzucenie oferty wykonawcy jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z 

postępowania  na  podstawie  przesłanek  nieprzewidzianych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia, nie będzie możliwe. 

W  przedmiotowym  przypadku  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ  w  zakresie 

podstaw  wykluczenia,  które  Zamawiający  przewidział  w  postępowaniu.  nie  budziła 

wątpliwości  interpretacyjnych  -  Zamawiający  nie  przewidział  możliwości  wykluczenia 

wykonawców w oparciu o fakultatywne podstawy wykluczenia, w tym tą wskazaną w pkt 10 

omawianego  przepisu. 

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp  podlegał 

oddaleniu. Na powyższe nie ma wpływu fakt, iż Odwołujący podczas rozprawy zauważył, że 

Zamawiający  nie  przewidział  w  niniejszym  postępowaniu  możliwości  wykluczenia 

wykonawcy  w  oparciu  o art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  i 

wskazał  na  konieczność 

zastąpienia tego zarzutu zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący 

w ramach przedstawionego stanowiska procesowego formalnie zarzutu naruszenia art. 109 

ust. 1 ustawy Pzp nie 

wycofał, wobec czego podlegał on rozpoznaniu przez Izbę.  

Co do  postulowanej  przez Odwołującego konieczności  zmiany  ww.  zarzutu  na  zarzut 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

należy wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  555  ustawy 

Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jakkolwiek 

Izba  nie  jest  związana  kwalifikacją  prawną  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  to  jest 

związana podstawami faktycznymi tych zarzutów, a ich rozszerzanie po upływie terminu na 

wniesienie 

odwołania  jest  niedopuszczalne.  Izba  jest  uprawniona  do  oceny  prawidłowości 

zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności) jedynie przez 

pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających 

jego  wniesienie.  Mają  one  decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy 

rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że 

w  treści  odwołania  nie  przedstawiono  okoliczności  faktycznych  mających  uzasadniać 

niezgodność  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia,  co  winno  być  wykazane 

w przypadku  podnoszenia  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

tym  przepisem  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  co  do  zasady 

wtedy

,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i zawartym  dokumentach  zamówienia  warunkom. 

Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, 

które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające 

w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  ramach  powyższego  katalogu 

mieścić  się  będzie  zatem  m.in.  sytuacja,  kiedy  wykonawca  oferuje  świadczenie,  które  nie 

spełnia  wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagań.  Ugruntowanym  w 

orzecznictwie jest również to, że aby zastosować podstawę odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp musi być możliwe uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z 

warunkami  zamówienia,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi,  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  zawartymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnych  postanowień  SWZ,  odnoszących  się  do 

przedmiotu zamówienia, z którymi oferta Przystępującego byłaby niezgodna.  

Jedynym  argumentem  podniesionym  w  odwołaniu  w  ww.  zakresie  był  brak  zawarcia 

materiałów naturalnych w przedstawionych przez Przystępującego jako przedmiotowe środki 

dowodowe  projektach  graficznych. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  zastosowania  i  wykazania 

jednego z trzech elementów wystroju ścianek i stoisk (materiałów naturalnych) powoduje, że 

oferta  Przystępującego  powinna  podlegać  odrzuceniu.  W  ocenie  Izby  Odwołujący 

powyższego  jednak  nie  wykazał.  Przede  wszystkim  Odwołujący  nie  przedstawił 

argumentacji, która wskazywałaby, że wymóg, aby projekty graficzne aranżacji ścian zieleni 

zawierały  materiały  naturalne  stanowił  obligatoryjny  element  świadczenia  objętego  treścią 

oferty,  w  szczególności  nie  odniósł  się  w  odwołaniu  do  wymagań  wynikających  z  opisu 

przedmiotu zamówienia w tym zakresie – tj. nie wskazał, z którym konkretnie wymaganiem 

dotyczącym  przedmiotu  zamówienia  czy  warunków  jego  realizacji  oferta  Przystępującego 

miałaby  być  niezgodna.  Odwołujący  powołał  się  jedynie  na 

adnotację  „Uwaga”  zawartą  w 

Rozdziale IV SWZ, zgodnie z którą

„z uwagi na fakt, iż wyżej opisane przedmiotowe środki 

dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny 

ofert,  ich  nie  złożenie  lub  wadliwe  złożenie  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp

.”  Z  powyższego 

postanowienia  SWZ  wprost  wynika,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  (tj.  projekty 

graficzne) 

miały  zostać  złożone  na  potrzeby  oceny  ofert  w  kryterium  „Projekt  graficzny 

aranżacji  ścian  zieleni”.  Odwołujący  nie  powołał  się  na  jakiekolwiek  inne  postanowienia 

SWZ, z 

których wynikałoby, że projekty graficzne załączane do oferty były składane w innym 

celu niż  na  potrzeby  oceny  oferty  w  ww.  kryterium  pozacenowym.  W konsekwencji, z faktu 

ewentualnego 

przedstawienie przez  Przystępującego  projektów  graficznych,  których zakres 

nie odpowiada w pełni opisowi wskazanemu w Rozdziale IV SWZ, można wywodzić jedynie 

skutek  w  postaci 

braku  możliwości  przyznania  Przystępującemu  punktów  w  ww.  kryterium 

oceny  ofert,  a  nie  w  postaci 

konieczności  odrzucenia  jego  oferty.  Jedynie  niezłożenie 

przedmiotowych  środków  dowodowych  służących  potwierdzeniu  zgodności  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  lub  warunków  jego  realizacji  z  wymaganiami  lub  cechami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  wymaganiami  związanymi  z realizacją 

zamówienia  skutkować  może  odrzuceniem  oferty,  jednak  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

w 

przedmiotowym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  taką  sytuacją.  Tym  samym  nie  sposób 

uznać, aby Odwołujący dowiódł zasadności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, czy też aby miała tu miejsce sytuacja, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy 

Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b 

ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ 

kryteriami  oceny  ofert,  skutkującej  zawyżeniem  o  10  liczby  punktów  przyznanych  Perfect 

Image według kryteriów wskazanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b i Rozdziale XV pkt 

3.2.1.2 ppkt b, podczas gdy Perfect Image winien otrzymać 0 punktów w tym kryterium, a nie 

10 punktów (zarzut nr 1) oraz zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór 

oferty Przystępującego pomimo błędnej oceny tej oferty w ww. kryteriach oceny ofert (zarzut 

nr  3)

, Izba  na  wstępie  stwierdziła,  że  Odwołujący  nieprawidłowo powołał się na  naruszenie 

art.  226  ust.  1  pkt  2b  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  z

amawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Tymczasem  podstawa  faktyczna  przedmiotowego  zarzutu  odnosiła  się  do 

nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego w pozacenowym kryterium oceny ofert, nie zaś 

do  kwestii 

spełnienia  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w postępowaniu,  które 

Zamawiający określił w Rozdziale XII SWZ.  

Prze

chodząc  do  meritum,  w  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  nie  udowodniono 

naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)  proporcjonalny. W myśl 

zaś art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Rozstrzygając  prawidłowość  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  oferty 

Przystępującego  w  kryterium  „Projekt  graficzny  aranżacji  ścian  zieleni”,  należy  przede 

wszystkim podkreślić, że Zamawiający zobowiązany był dokonać oceny wszystkich ofert na 

podstawie  ustalonych  w  SWZ  kryteriów,  a  nie  poprzez  porównanie  ofert  złożonych  przez 

poszczególnych wykonawców i atrakcyjności wizualnej opracowanych przez nich koncepcji. 

Zamawiający  dokonywał  oceny  projektów  w  sposób  zerojedynkowy,  przyznawał  punkty 

wyłącznie na podstawie ustalenia, czy projekt spełnia, czy nie spełnia dane wymaganie, nie 

wprowadził  punktacji  stopniowej,  pozwalającej  różnicować  poziom  spełnienia  danego 

wymagania 

przez  poszczególnych  wykonawców,  a  jedynie  mógł  przyznać  0  pkt  za 

niespełnienie  wymagań  i  5  pkt  za  ich  spełnienie.  Mając  na  uwadze  twórczy  charakter 

projektu  graficznego 

aranżacji  ścian  zieleni  podlegającego  ocenie  w  przedmiotowym 

kryterium, sposób spełnienia wymagań mógł następować w różny sposób, w zależności od 

koncepcji przyjętej przez danego wykonawcę. Koncepcje te mogły wizualnie różnić się nawet 

w  sposób  diametralny,  co  jednak  nie  mogło  powodować  różnic  w    punktacji,  jeśli 

dostosowano się do wymagań wskazanych w opisie kryterium. Mając na uwadze powyższe, 

odnoszenie  się  przez  Odwołującego  do  tego,  jak  wyglądał  jego  projekt  w  porównaniu  do 

projektu Przystępującego, jest dla dokonanej oceny całkowicie irrelewantne.  

Izba zważyła, że Odwołujący swój wniosek o dokonaniu przez Zamawiającego błędnej 

oceny  of

erty  Przystępującego  w  kryterium „Projekt  graficzny  aranżacji  ścian  zieleni”  opierał 

na  dwóch  aspektach  –  po  pierwsze,  że  projekty  przedstawione  przez  Przystępującego  nie 

zawierały  różnorodnej  kolorystyki  roślin,  a  po  drugie,  że  nie  zawierały  one  użytych 

naturalnych 

materiałów typu drewno, juta, itp.  

W zakresie 

pierwszego  z  ww.  aspektów,  tj.  braku  różnorodnej  kolorystyki  roślin,  Izba 

uznała twierdzenia Odwołującego za niewykazane. Po pierwsze Izba stwierdziła, że w treści 

odwołania  brak  jest  jakiegokolwiek  szerszego  odniesienia  się  do  tej  kwestii,  a  całość 

argumentacji  tam  zawartej  ogranicza się  do  stwierdzenia,  iż  „projekt  Perfect  Image  nie  ma 

różnorodnej  kolorystyki  roślin.”  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  szerszej  argumentacji, 

w 

szczególności nie wyjaśnił jak jego zdaniem należy powyższy wymóg rozumieć i dlaczego 

w  jego  ocenie  projekt  Przystępującego  nie  zawiera  różnorodnej  kolorystyki  roślin. 

Odwołujący nie przedstawił także argumentów, dlaczego uwzględniając przedmiot aranżacji, 

którym  była  ściana  zieleni,  a  zatem  aranżacji,  w  której  z  założenia  dominującym  kolorem 

będzie  zieleń,    różnorodności  kolorystycznej  nie  można  intepretować  w  sposób  przyjęty 

przez  Zamawiającego,  tj.,  że  o  takiej  różnorodności  może  świadczyć  fakt  uwzględnienia  w 

projekcie roślin o różnych odcieniach zieleni. Jednocześnie Odwołujący nie kwestionował, że 

rośliny wskazane przez Przystępującego takie różne odcienie posiadają. Mając na uwadze, 

że  Zamawiający  nie  doprecyzował  w  SWZ  co  należy  rozumieć  przez  „spójną  i  różnorodną 

kolorys

tykę  żywych  roślin  oraz  naturalnych  materiałów”,  zaś  Odwołujący  nie  przedstawił  w 

tym  względzie  argumentacji  pozwalającej  na  odparcie  twierdzeń  Zamawiającego 

przedstawionych  w  odpowiedzi  na 

odwołanie co do sposobu rozumienia ww. zwrotu, to nie 

sposób uznać twierdzeń Odwołującego za udowodnione. Sam fakt, że Odwołujący w swojej 

koncepcji  zastosował  rośliny  w  dwóch  kontrastujących  kolorach  (zielonym  i  fioletowym)  nie 

powoduje,  że  był  to  jedyny  możliwy  i  prawidłowy  sposób  interpretacji  wymagań  SWZ. 

Ponadto  Izb

a  miała  na  uwadze,  że  w  odwołaniu  pominięto  całkowicie  okoliczność,  że  na 

części fotografii przedstawionych w projekcie wstępnej koncepcji Przystępującego, będących 

jej  integralnym  elementem, 

widoczne  są  liście  w  odcieniu  fioletowym.  Dopiero  podczas 

rozpra

wy  Odwołujący  wskazywał,  że  te  fioletowe  liście  nie  zostały  ujęte  w  wykazie  roślin 

zawartym  w  koncepcji, 

niemniej  jako,  że  podstawy  faktyczne  zarzutu  przedstawione  w 

odwołaniu do powyższej kwestii w ogóle się nie odnosiły, argumentację tę należy uznać za 

s

późnioną.  

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego,  iż  Przystępujący  nie  powinien 

otrzymać punktów w kryteriach opisanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1. lit b) oraz 3.2.1.2 lit. b) 

SWZ  z  uwagi  na  brak  użycia  w  projekcie  naturalnych  materiałów  typu  drewno,  juta,  itp. 

Zdaniem  Odwołującego  po  pierwsze  nie  widać  tego  w  projektach  Przystępującego,  a  po 

drugie nie ma tego w opisach. Zauważyć jednak należy (co podniesiono także w odpowiedz 

na  odwołanie),  że  Zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia  przez  wykonawców  wykazu 

zastosowanych  materiałów  naturalnych,  a  jedynie  wykazu  żywych  roślin  planowanych  do 

wykorzystania  przy  aranżacji  ściany  zieleni.  Trudno  zatem  wywodzić  braku  użycia  w 

projekcie  Przystępującego  materiałów  naturalnych  z  faktu,  że  w  projekcie  nie  zawarto  ich 

opisów.  Okoliczność,  że  Odwołujący  z  własnej  inicjatywy  w złożonej  przez  siebie koncepcji 

zawarł  szczegółowy  opis  zaprojektowanej  aranżacji,  nie  powoduje  powstania  takiego 

obowiązku  po  stronie  Przystępującego,  skoro  nie  wynikał  on  z  SWZ.  Nie  sposób  także 

zgodzić  się  z twierdzeniem  Odwołującego,  że  w  projektach  Przystępującego  nie  widać 

naturalnych  materiałów  typu  drewno,  juta,  itp.  W  ocenie  Izby  w  oparciu  o  fotografie 

wstępnych  aranżacji,  stanowiące  integralny  element  projektu  Przystępującego,  da  się 

stwierdzić,  że  rośliny  są  umieszczone  na  drewnianej  konstrukcji,  stanowiącej    tło,  a 

jednocześnie  stelaż  dla  roślin  i razem  jako  całość  tworzą  tzw.  ścianę  zieleni.  Konstrukcja 

drewniana na zamieszczonych w 

projekcie zdjęciach ścianek zieleni jest widoczna pomiędzy 

roślinami.  Na  gruncie  argumentacji  przedstawionej  przez  Odwołującego  można  wywieść 

wniosek,  że  w  ocenie  Odwołującego  jedynym  prawidłowym  (tj.  skutkującym  przyznaniem 

punktów)  zastosowaniem  materiałów  naturalnych  w  aranżacji  jest  ich  umieszczenie  na 

froncie  ściany,  w  miejscu  łatwo  dostrzegalnym.  Zauważyć  jednak  należy,  że  Zamawiający 

nie  zawarł  w  SWZ  informacji  co  do  tego,  jaką  rolę  w  aranżacji  ścianek  zieleni  mają  pełnić 

materiały  naturalne,  w  szczególności  w żaden  sposób  tej  roli  nie  ograniczył.  Przy  tak 

skonstruowanej  treści  SWZ  nie  sposób  stwierdzić,  że  nie  zawiera  materiałów  naturalnych 

aranżacja,  w  której  materiały  drewniane  stanowią  tło  (a  jednocześnie  stelaż  konstrukcyjny) 

dla  roślin.  W  treści  odwołania  całkowicie  pominięto  fakt  posiadania  przez  aranżację 

Przystępującego  tego  właśnie  elementu,  podczas  gdy  jest  on  w  ocenie  Izby  widoczny  na 

zdjęciach obu ścianek zieleni, zawartych we wstępnym projekcie graficznym załączonym do 

oferty 

Przystępującego. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izb

a  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i na 

podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………