KIO 2380/21 WYROK dnia 21 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2380/21 

WYROK 

z dnia 21 

września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  16  wrze

śnia  2021  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2021  roku  przez 

wykonawcę Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa  – Główny Inspektorat 

Transportu Drogowego w Warszawie  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  Zamawiającemu  wykreślenie  w  załączniku  do  SWZ:  Załącznik  OF.0.  -  

OFERTA dla Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego punktu 6 oraz nakazuje 

wykreślenie  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Część  III  -  Opisu  przedmiotu 

zamówienia punktu 4.7.3 oraz punktu 4.7.5..  

Nakazuje  Zamawiającemu  wprowadzenie  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

Część III - Opisu przedmiotu zamówienia „opisu kryteriów równoważności”  - kryteria 

stosowane w cel

u oceny równoważności.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Główny 

Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Asseco  Poland  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy 

Asseco  Poland  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  

sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  58

0  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 2380/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  

w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

Świadczenie  usług  wsparcia  i  utrzymania  systemu  służącego  do  kompleksowej  obsługi 

gospodarki mandatowej oraz działań windykacyjnych prowadzonych GITD. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

2 sierpnia 2021 roku pod numerem 2021/ BZP 134310. 

9  sierpnia  2021  roku 

(poniedziałek)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  

z  przepisami 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  r.  poz.  2019  ze  zm.;  dal

ej:  „ustawa”)  czynności  Zamawiającego  dotyczącej  opisania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ogólny,  naruszający  zasady  PZP,  utrudniający  uczciwą 

konkurencją  przez  wprowadzenie  wymogów,  które  wymagają  od  Wykonawcy  pozyskania 

licencji  do  realizacji  przedmiotu  umowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  SWZ  ewidentnie  promuje 

dotychczasowego  producenta  tj.  firmę  TBD  Systemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  co  do  systemu  którego  Zamawiający  nie  posiada  autorskich  praw 

majątkowych.  Skutkuje  to  —  wykluczeniem  innych  Wykonawców,  faktycznie  dopuszczając 

do  realizacji  zamówienia  wyłącznie  jednego  wykonawcę.  Odwołanie  wniósł  również  

od  niezgodnej  z  przepisami  u

stawy  czynności  Zamawiającego  dotyczącej  pozornego  opisu 

równoważności  przedmiotu  zamówienia  oraz  braku  określenia  przez  Zamawiającego 

wyczerpujących i jednoznacznych kryteriów równoważności. 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  16  pkt  1,  2  ustawy 

w związku z art. 99 ust. 1, 4 ustawy  przez dokonanie Opisu 

Przedmiotu 

Zamówienia 

w 

sposób 

uzależniający 

innych 

Wykonawców  

od dotychczasowego producenta poprzez wprowadzenie do SWZ wymagania:  

4.7.4.  GITD  użytkuje  oprogramowanie  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  ww.  spółki  TBD 

Systemy Informatyczne na zasadzie licencji użytkowania oprogramowania.  

4.7.5.  Z  uwag

i  na  powyższe  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  będzie 

wy

magała uzyskania przez Wykonawcę stosownych kodów, uprawnień, licencji i/lub 

zgody  producenta,  tj.  TBD  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  na  ingerencje  

w  oprogramowanie  Systemu  w  celu  i  w  zakresie 

niezbędnym  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

co jednoznacznie ogranicza konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty Wykonawcom 

innym  niż  producent  posiadanego  przez  Zamawiającego  oprogramowania  tj.  firma 

TBD Syste

my Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 

2)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

w  związku  z  art.  99  ust.  5  i  6  ustawy  przez  wprowadzenie  

do  SWZ  pozornej  równoważności  (brak  zdefiniowania  czym  ma  być  rozwiązanie 

równoważne  oraz  brak  określenia  przez  Zamawiającego  wyczerpujących  

i  jednoznaczny

ch  kryteriów  równoważności)  w  sytuacji  gdy  przedmiot  zamówienia 

uniemożliwia dostarczenie rozwiązania równoważnego.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany SWZ zgodnie z wnioskami  wskazanymi w uzasadnieni. 

W przypadku uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Odwołujący  żąda 

od  Zamawiającego  dokonania  czynności  zgodnie  ze  wskazanym  powyżej  żądaniem 

odwołania. Interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  podał,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

w  rozumieniu  art.  505  ust  1  u

stawy  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  Ustawy.  Wskazane  w  odwołaniu 

niezgodne  z  prawem  zapisy  SWZ  powodują,  że  Odwołujący  nie  ma  możliwości  złożenia 

oferty  i  tym  samym  utraci  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  może  zatem 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych 

w  odwołaniu.  Gdyby  nie  wprowadzone  do  SWZ  postanowienia  dające  możliwość  złożenia 

oferty  przez  tylko  jednego  Wykonawcę  Odwołujący  mógłby  złożyć  ofertę,  uzyskać 

zamówienie, a następnie należycie realizować zamówienie. Ustalenie przez Zamawiającego 

przedmiotowej treści SWZ uniemożliwia Odwołującemu udział w postępowaniu.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

STAN FAKTYCZNY  

W  dniu 

2  sierpnia  2021  roku  Zamawiający  opublikował  SWZ  w  postępowaniu  

na  Świadczenie  usług  wsparcia  i  utrzymania  systemu  służącego  do  kompleksowej  obsługi 

gospoda

rki mandatowej oraz działań windykacyjnych prowadzonych w GITD.  

Odwołujący  tj.  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  po  dokonaniu  analizy 

do

kumentacji  postępowania  stwierdził,  że  zawiera  dokumentacja  postanowienia,  które 

uniemożliwiają złożenie oferty. Odwołujący sformułował dwa główne zarzuty.  

ASPEKTY PRAWNE  

Przy  sporządzaniu  OPZ,  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  (art.  16  pkt  1 

ustawy

),  zgodnie  z  którą,  Zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzenia  postępowania  

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  co  oznacza,  że  jest  

on  zobowiązany  do  stworzenia  warunków  do  uczciwego  konkurowania  przez  wykonawców  

o  uzyskanie  zamówienia,  jak  też  do  eliminowania  zachowań  sprzecznych  z  prawem  lub 

etyką.  W  szczególności  warto  zwrócić  uwagę  na  regulacje  odnoszące  się  do  opisu 

przedmiotu zamówienia i warunków stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielenie 

zamówienia.  Na  etapie  ich  określania  przez  Zamawiającego  doszło  do  próby  ograniczenia 

konkurencji  przez 

zawężenie  kręgu  wykonawców  ponad  potrzebę  zapewnienia,  

że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego realizacji.  

Przy sporządzaniu OPZ Zamawiający naruszył zasadę przejrzystości (art. 16 pkt 2 ustawy), 

zgodnie  z  którą  warunki  i  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  powinny  być 

zapisane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  dokumentach  zamówienia  w  sposób  jasny, 

precyzyjny i jednoznaczny, który po pierwsze pozwoli wszystkim oferentom na zrozumienie 

ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie umożliwi 

Z

amawiającemu  faktyczne  sprawdzenie,  czy  oferty  odpowiadają  wymaganiom  określonym  

w 

postępowaniu. Niniejsza dokumentacja jest bardzo ogólna, mało precyzyjna i pozostawia 

szereg  „luk  interpretacyjnych”  dla  wykonawców,  co  uniemożliwia  złożenie  Odwołującemu 

konkurencyjnej oferty. 

WADLIWY OPIS PRZEDMI

OTU ZAMÓWIENIA 

Odwołujący podał konkretne fragmenty SWZ, w szczególności OPZ oraz Formularza Oferty, 

które  w  jego  ocenie  mają  charakter  ogólny,  ograniczający  konkurencję,  naruszający 

postanowienia ustawy.  

Nałożenie  na  Wykonawcę  wymogu  posiadania  uprawnienia  do  dokonywania  modyfikacji  i 

zmian w systemie TBD-

MK „Mandaty karne”, którego producentem jest firma TBD Systemy 

Informatyczna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

W  Formularzu  Oferty  w  pkt 

6  Zamawiający  wymaga  złożenia  przez  Wykonawcę 

oświadczenia  o  treści:  „Będąc  w  pełni  świadomym/i,  iż  Zamawiający  nie  posiada 

majątkowych  praw  autorskich  do  systemu  TBD-  MK  „Mandaty  Karne”  oświadczam,  że 

Wykonawca  jest  uprawniony  do  dokonywania  mod

yfikacji  i  zmian  w  ww.  systemie, którego 

producentem  jest  firma  TBD  Systemy 

Informatyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  przy 

ulicy:  Zgoda  57,  w  zakresie  niezbędnym  do  należytego  i  terminowego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  czynności  podejmowane  przez 

Wykonawcę  w  ramach  zawartej  umowy  nie  naruszą  praw  autorskich  producenta  i  zasad 

licencjonowania systemu TBD-

MK „Mandaty Karne”;  

Zamawiający  wskazał,  że  kody  źródłowe,  jak  i  wszelkie  prawa,  w  tym  autorskie  prawa 

majątkowe  do  kodów  źródłowych  do  systemu  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  należą  do  firmy 

TBD  S

ystemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej: 

TBD)  

i  ze  względu  na  powyższe  do  realizacji  przedmiotowego  konieczne  jest  uzyskanie  przez 

wykonaw

cę  prawa  do  dostępu  i  modyfikacji  kodu  źródłowego  od  firmy  TBD.  Ponadto, 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020 

roku  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.2020.2415)  

Z

amawiający  może  żądać  w  określonej  formie  wskazanych  w  Rozporządzeniu 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń. Tymczasem, 

żądanie  zawarte  w  pkt  6  Formularza  Ofert  jest  żądaniem  wykraczającym  poza  ramy 

określone w powołanych przepisach prawa. Oświadczenie żądane przez Zamawiającego ma 

de  facto  na  celu wykazanie,  że  Wykonawca przed upływem  terminu  składania ofert  zawarł 

stos

unek  zobowiązaniowy  z  podmiotem  trzecim,  dotyczący  umożliwienia  mu  dokonywania 

modyfikacji  i  zmian  w  systemie,  którego  producentem  jest  firma  TBD.  Zatem  żądane  prze 

Zamawiającego  oświadczenie  musi  zostać  uznane  za  sprzeczne  z  Rozporządzeniem 

Ministra Rozwoju Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych 

środków 

dowodowych 

oraz 

innych 

dokumentów  

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.  

Zamawiający  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  samodzielnego  uzyskania  wszelkich 

informacji,  danych  i  zezwoleń  niezbędnych  do  ingerencji  w  autorski  system  TBD,  któremu 

przysługują prawa autorskie do oprogramowania, z którego korzysta Zamawiający. W ocenie 

Odwołującego, to Zamawiający powinien - w ramach przygotowania postępowania - uzyskać 

wszelkiego  rodzaju  dane  oraz  zgody  i  zezwolenia 

niezbędne  do  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia i nie obarczać ryzykiem ich nieuzyskania wykonawców. Wykonawcy 

są  w  rezultacie  zdani  na  dobrą  wolę  dotychczasowego  dostawcy  systemu  TBD-MK,  który 

jako konkurent może podyktować zróżnicowane warunki udzielenia zgody wymaganej przez 

Zamawiającego  w  zależności  od  danego  wykonawcy,  a  co  bardziej  prawdopodobne  TBD 

jako  jeden  z  potencjalnych  oferentów  zainteresowanych  pozyskaniem  zamówienia  może  w 

o

góle nie udostępnić tych danych i wymaganych zezwoleń pozostałym oferentom. Działania 

takie - 

abstrahując od faktu, że z pewnością nie przyniosłyby pożądanego efektu - nie byłyby 

zgodne  z  zasadą  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców.  To  Zamawiający  jest 

gospodarzem  postępowania,  i  to  na  nim  ciąży  obowiązek  umożliwienia  wykonawcom 

złożenie porównywalnych ofert. To Zamawiający powinien zapewnić wszystkim potencjalnym 

wykonawcom  te  same  warunki  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  może  oczekiwać,  

że 

uprzywilejowany 

wykonawca 

TBD 

stanowiący 

bezpośrednią 

konkurencję  

dla 

Odwołującego przekaże wszelkie niezbędne informacje i zezwolenia swojej konkurencji, 

aby  mogła  złożyć  ofertę  w  Postępowaniu.  Jeżeli  natomiast  chciałby  zrobić  to  odpłatnie,  to 

oczekiwanie  Zamawiającego,  by  wykonawcy  na  własny  koszt  kupowali  niezbędne  dane  

i zezwolenia, jest wprost niezgodne z nakazem, by opis przedmiotu zamówienia nie utrudniał 

uczciwej 

konkurencji. 

Dodatkowo, 

oczekiwanie 

by 

każdy 

inny 

wykonawca  

niż  uprzywilejowany  TBD  ponosił  dodatkowe  koszty  w  rażący  sposób  narusza  ustawę. 

Odwołujący  wniósł  o:  usunięcie  postanowienia  w  SWZ  oraz  konieczności  złożenia 

oświadczenia,  że  Wykonawca  jest  uprawniony  do  dokonywania  modyfikacji  i  zmian  

w systemie i nałożenie na Zamawiającego obowiązku uzyskania licencji lub praw autorskich 

lub  autoryzacji  właściciela  majątkowych  praw  autorskich  w  zakresie  wymaganym 

postępowaniem do oprogramowania TBD-MK „Mandaty karne”, uprawniającej potencjalnego 

Wykonawcę do wsparcia i utrzymywania Systemu zgodnie z OPZ  

W  części  III  SWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pkt  4.7  ppkt  4.7.2.,  4.7.3.,  4.7.4,  4.7.5. 

Zamawiający wymaga uzyskania przez Wykonawcę stosownych kodów, uprawnień, licencji 

i/lub  zgody  producenta,  tj.  TBD  na  ingerencje  w  oprogramowanie  Systemu  

w celu i w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia.  

„4.7.2.Zamawiający korzysta obecnie z systemu TBD-MK   „Mandaty  Karne”  (dalej  również 

jako  „System”),  którego  producentem  jest  firma  TBD  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Kielcach,  przy  ulicy  Zgoda  57,  KRS:  0000269685,  REGON:  260132154,  NIP: 

26698, jednakże nie posiada do niego majątkowych praw autorskich. 

4.7.3.Wykonawca składający ofertę w ramach przedmiotu zamówienia musi być uprawniony 

do  dokonywania  modyfikacji  i  zmian  w  ww.,  systemie,  tak  by  czynności  wykonywane  

w ramach zamówienia nie naruszały praw autorskich i zasad licencjonowania systemu TBD-

MK „Mandaty Karne”.  

4.7.4.  GITD  użytkuje  oprogramowanie  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  ww.  spółki  TBD  Systemy 

Informatyczne na zasadzie licencji użytkowania oprogramowania.  

4.7.5.Z  uwagi  na  powyższe  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  będzie  wymagała 

uzyskania przez Wykonawcę stosownych kodów, uprawnień, licencji i/lub zgody producenta, 

tj. TBD Systemy Informatyczne sp. z o.o. na ingerencje w oprogramowanie Systemu w celu i 

w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia. ”  

Z  dostępnej  dokumentacji  niniejszego  postępowania  jednoznacznie  wynika,  iż  dostawcą 

dotychczasowego  systemu  jest  firma  TBD. 

Zamawiający  w  ramach  dokumentacji 

postępowania  nie  udostępnił  niezbędnych  informacji,  umożliwiających  wycenę  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawców  innych  niż  producent  posiadanego 

oprogramowani.  Stwierdzić  należy,  że  obecnie  jedynie  firma  TBD  oraz  ewentualny 

podwykonawca firmy TBD, 

który jest twórcą dostarczonego programu TBD-MK, są w stanie 

złożyć  ofertę.  Zamawiający,  nie  podjął  działań  mających  na  celu  zapewnienie  sobie 

dokumentacji  technicznej,  jak  i  odpowiednich  zapisów  o  prawach  wyłącznych  w  pierwotnej 

umowie    z  TBD 

co  umożliwiłoby  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  zachowaniem  zasad 

uczc

iwej  konkurencji.  Dane  potrzebne  do  realizacji  zamówienia  powinien  zapewnić  sam  

Zamawiający,  a  nie  Wykonawca  w  porozumieniu  z  producentem  posiadanego  przez 

Zamawiającego systemu, który nie ma żadnych zobowiązań względem innego wykonawcy,  

a  jedynym  podmio

tem  mającym  na  niego  wpływ  w  ramach  posiadanych  zobowiązań 

umownych  jest  właśnie  Zamawiający.  Producent  oprogramowania  nie  ma  żadnych  

obowiązków  względem  konkurenta,  w  tym  udostępniania  mu  danych  odnośnie  własnych 

systemów.  Przenoszenie  odpowiedzialności  na  wykonawcę  za  uzgodnienie  z  innym 

producentem  warunków  udostępnienia  danych  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  jest 

niedopuszczalne.  Zamawiający  przewidując  konieczność  zapewnienia  prawidłowej 

eksploatacji  i  utrzymania  systemu  informatycznego,  w  tym  również  możliwość  jego 

modyfikacji,  powinien  zapewnić  sobie  taki  zakres  uprawnień  i  wiedzy  o  systemie,  który 

umożliwiłby  mu  dokonywanie  ww.  czynności  bez  zgody  twórcy  systemu.  Zamawiający 

powinien  zagwarantować  sobie  prawa  do  systemu  w  takim  zakresie,  aby  zamówienia  

na jego utrzymanie mógł powierzyć również innemu wykonawcy, wybranemu w procedurze 

konkurencyjnej.  Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  nie  może  powoływać  się  na  to,  

że prawa zależne do systemu nie zostały przez niego skutecznie zabezpieczone.  

Odwołujący  wskazał,  iż  możliwość  świadczenia  usług  wsparcia  i  utrzymania  systemu 

służącego  do  kompleksowej  obsługi  gospodarki  mandatowej  oraz  działań  windykacyjnych 

wymaga  udostępnienia  przez  Zamawiającego  na  obecnym  etapie  kodów  źródłowych  tego 

oprogramowania  pozyskania  przez  Zamawiającego  licencji  uprawniającej  potencjalnego 

Wykonawcę  do  świadczenie  usług  utrzymania  systemu.  Zamawiający  wymaga  

od  wykonawcy  ingerencji  bezpośrednio  w  kod  źródłowy  istniejącego  rozwiązania  TBM-MK 

przez  świadczenie  usług  wsparcia  i  utrzymania,  nie  jest  to  rozwiązanie  "gotowe”  

a  dedykowane,  wykonane  na  zlecenie  Zamawiającego  przez  firmę  TBD  oraz  ewentualne 

podmioty  powiązane,  w  ramach  innego  zamówienia  publicznego,  obecnie  jedynie  TBD  

i Zamawiający posiadają informacje wymagane do realizacji zamówienia. Bez udostępnienia 

kodów  źródłowych  pozostałym  oferentom  zainteresowanym  zamówieniem  wyłącznie  TBD 

będzie  miało  możliwość  świadczenia  usług  wsparcia  i  utrzymania  oprogramowania. 

Zamawiający formułując powyższe wymagania faworyzuje udział w postępowaniu podmiotu 

posiadającego  autorskie  prawa  majątkowe  do  systemu.  Brak  jakichkolwiek  gwarancji  

ze  strony  Zamawiającego,  że  zapewni  wykonawcy  współpracę  ze  wskazanym  podmiotem 

trzecim  powoduje,  że  wykonawca  jeszcze  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu,  zobowiązany  będzie  ponieść  koszty  zawarcia  stosunku  obligacyjnego  

z  podmiotem  trzecim,  w  zakresie  zapewnienia  wykonawcy  możliwości  świadczenia  usług 

wsparcia  do  którego  autorskie  prawa  majątkowe  posiada  podmiot  trzeci.  Przy  tym  jednak, 

wykonawca  nie  dysponuje  żadnymi  prawnie  skutecznymi  środkami  pozwalającymi  

na  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  umożliwienia  wykonawcy  świadczenia  usług 

utrzymaniowych.  Zawarcie  zatem  stosunku  obligacyjnego  pomiędzy  wykonawcą  

a  podmiotem  trzecim  całkowicie  zależne jest  od  woli  stron.  Mało  prawdopodobne  jest  przy 

tym,  aby  podmiot  trzeci  skłonny  był  udzielać  wsparcia  innym  wykonawcom  w  wymaganym 

przez Z

amawiającego zakresie, gdyż są to podmioty prowadzące działalność konkurencyjną 

w stosunku do niego. 

Zamawiający nie udostępnił kodów źródłowych, warunków licencji oraz 

dokumentacji  systemu  niezbędnej  wykonawcom,  która  umożliwi  wykonanie  w  sposób 

należyty usług wsparcia i utrzymania systemu. 

Brak przekazania przez Zamawiającego tzw. 

protokołów  komunikacji  oraz  kodów  źródłowych  pozwalających  na  modyfikację  systemu 

informatycznego,  niezbędną  do  bieżącej  asysty  technicznej,  uniemożliwia  w  istocie 

sporządzenie oferty, a tym bardziej realizację zamówienia. Zamawiający powinien zapewnić 

wszystkim  potencjalnym  wykonawcom  takie  same  warunki  realizacji  zamówienia,  otworzyć 

postępowanie  dla  innych  Wykonawców  i  zapewnić  realną  konkurencyjność.  Zabezpieczy  

to Zamawiającego przed wpłynięciem tylko jednej oferty firmy TBD, bowiem dotychczasowy 

d

ostawca rozwiązania, przy obecnym kształcie SWZ, mając świadomość, że inni wykonawcy 

nie są w stanie konkurować przy utrzymaniu jego systemu, nie będzie odczuwał jakiejkolwiek 

presji  konkurencyjnej  i  nie  będzie  miał  motywacji  do  zaproponowania  Zamawiającemu 

korzystnej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wskazał Odwołujący wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2019, sygn. akt KIO 1129/19.  

Odwołujący  podał,  że  nie  kwestionuje,  że  określenie  przedmiotu  zamówienia  jest  decyzją 

Zamawiającego,  jednakże  Zamawiający  powinien  opisać  przedmiot  zamówienia  w  zgodzie  

z  zapisami  ustawy

,  w  sposób,  który  będzie  zapewniał  konkurencyjność  postępowania  

i możliwość złożenia zainteresowanemu wykonawcy oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz 

takiej,  która  realnie  będzie  mogła  konkurować  z  ofertami  innych  wykonawców,  przy 

jednoczesnym respektowaniu uzasadnionych w sposób obiektywny potrzeb Zamawiającego. 

Odwołujący podał, że przy obecnej treści SWZ nie jest to możliwe.  

Odwołujący  wniósł  o:  usunięcie  wymagania  uzyskania  przez  Wykonawcę  stosownych 

kodów, uprawnień, licencji i/lub zgody producenta, tj. TBD Systemy Informatyczne sp. z o.o. 

na  ingerencje  w  oprogramowanie  Systemu  w  celu  i  w  zakresie  niezbędnym  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Nałożenie  na  Zamawiającego  obowiązku  uzyskania  licencji  lub 

praw  autorskich  lub  autoryzacji  właściciela  majątkowych  praw  autorskich  w  zakresie 

wymaganym  postępowaniem  do  oprogramowania TBD-MK „Mandaty karne”,  uprawniającej 

potencjalnego Wykonawcę do świadczenia usług wsparcia i utrzymywania Systemu zgodnie 

z OPZ. 

POZORNA RÓWNOWAŻNOŚĆ  

W części III SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 4.7 ppkt 4.7.6.1., 4.7.6.5., 4.7.6.6., brak 

zdefiniowania  czym  tak  naprawdę  ma  być  rozwiązanie  równoważne  oraz  brak  określenia 

przez Zamawiającego wyczerpujących i jednoznacznych kryteriów równoważności:  

„4.7.6.1.  Każde  rozwiązanie  równoważne  (dotyczące  zarówno  nazewnictwa  wskazanego  

w Opisie przedmiotu zamówienia, jak i informacji wskazanych w treści SWZ) musi zapewniać 

całkowitą  zgodność  z  rozwiązaniami  wykorzystanymi  w  posiadanym  przez  Zamawiającego 

Systemie  (wskazanymi  w  OPZ),  nie  może  powodować  konieczności  zmiany  środowiska 

pracy  oraz  poszczególnych  funkcjonalności  Systemu  (wskazanych  w  OPZ),  nie  może 

powodować  powstawania  błędów  w  Systemie,  nie  może  negatywnie  wpływać  na  działanie 

Systemu, w tym na jego szybkość i wydajność. Z uwagi na powyższe, wszelkie odniesienia 

do nazewnictwa i funkcjonalności (w tym nazwy handlowe) są zgodne z przepisami ustawy 

Pzp, a ich użycie jest uzasadnione specyfiką prowadzonego zamówienia.  

4.7.6.4.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązanie  równoważne  opisywane  przez   

Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  spełnia 

wymagania określone przez Zamawiającego w niniejszym SWZ. 4.7.6.5. W przypadku, gdy 

zaoferowane przez Wykonawcę rozwiązanie równoważne nie będzie właściwie współdziałać 

ze  sprzętem  i  oprogramowaniem  funkcjonującymi  w  infrastrukturze  Zamawiającego, 

Wykonawca  pokryje  wszystkie  koszty  związane  z  przywróceniem  i  sprawnym  działaniem 

infrastruktury sprzętowo-programowej Zamawiającego.  

4.7.6.6.  W  przypadku  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  Wykonawca  jest 

zobowiązany uwzględnić w ofercie wszelkie koszty jego wdrożenia i integracji z infrastrukturą 

sprzętowo-programową  Zamawiającego,  w  tym  koszty  ewentualnych  instruktaży  oraz 

migracji  danych  oraz  pokryje  również  wszelkie  udokumentowane  koszty  po  stronie 

Zamawiającego, związane z wdrożeniem rozwiązania równoważnego.”  

Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  uwzględniać 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  nie 

utrudniając  przy  tym  uczciwej  konkurencji.  Utrwalone  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej potwierdza, iż obok użycia słów "lub równoważny” Zamawiający ma obowiązek 

określić  granice  oczekiwanej  równoważności,  aby  w  konsekwencji  móc  ocenić  ofertę  oraz 

aby  wykonawcy  mieli 

pełną  jasność  co  do  oczekiwań  Zamawiającego  w  zakresie 

właściwości  i  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  to  na  Zamawiającym  ciąży 

obowiązek  określenia  istotnych  cech,  parametrów  lub  funkcjonalności,  których  spełnienie 

pozwoli na uznanie oferowanego produktu za równoważny do produktu określonego w SWZ. 

Wprowadzenie pozornej równoważności, przy jednoczesnym preferowaniu produktu jednego 

producenta,  narusza  w  opinii  odwołującego  ustawę.  Wszystkie  parametry  decydujące  

o  równoważności,  a  tym  samym  mające  bezpośredni  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

wykonawca powinien poznać na podstawie treści SWZ. Parametry równoważności powinny 

zostać 

skonkretyzowane 

przez 

wskazanie 

konkretnych 

wymaganych 

wartości 

poszczególnych  parametrów,  funkcjonalności,  które  są  istotne  z  punktu  widzenia 

Z

amawiającego.  Przedmiot  zamówienia obejmuje świadczenie usług  wsparcia i  utrzymania 

systemu  konkretnego  producenta

,  zatem  żaden  Wykonawca  w  praktyce  nie  jest  w  stanie 

zapewnić 

rozwiązania 

równoważnego. 

Brak 

jednoznacznego 

uszczegółowienia,  

co  Zamawiający  rozumie  przez  użyte  w  OPZ  pojęcie  "równoważność”  powoduje,  

że  możliwość  złożenia  oferty  równoważnej  nie  ma  charakteru  rzeczywistego,  lecz  tylko 

pozorny.  

P

rzedmiotem  postępowania  są  usługi  to  spełnienie  przez  Wykonawców  warunków 

równoważności oznaczałoby w praktyce konieczność zaoferowania przez Oferentów (innych 

niż TBD) nie tylko usług ale także dostarczenie nowego systemu oraz m.in. przeprowadzenie 

procesu  migracji  danych  z  obecnego  systemu  co  zdecydowanie  zmieniłoby  zakres 

przedmiotu  zamówienia,  w  konsekwencji  powodując  istotnie  wyższe  ceny  ofertowe  

i oczywistą niekonkurencyjność w porównaniu do uprzywilejowanego oferenta jakim jest TBD 

oraz  odbierając  realne  możliwości  pozyskania  zamówienia  przez  pozostałych  oferentów.  Z 

powyższego  wynika,  iż  Zamawiający  nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem 

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty. Nie wiadomo 

jakie  są  koszty  integracji  związane  z  zapewnieniem  współpracy  ze  strony  firmy  TBD  oraz 

jakie  zgody  należy  uzyskać.  Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  kluczowy  element 

przygotowanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  i  nie  może  być  on  ogólny  oraz 

niedookreślony.  Zamawiający  nie  może  przenosić  na  wykonawców  składających  oferty 

ciężaru jego dookreślenia, poprzez nałożenie obowiązku bezpośredniego kontaktu z firmami 

trzecimi,  w  celu  ustalania  kosztów  i  wymagań  związanych  z  integracją  z  ich  systemami.  

W 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  opisuje  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wystarczająco 

dokładny i jednoznaczny stwarza przewagę konkurencyjną dla dotychczasowego dostawcy. 

Prowadzenie postępowania w trybie podstawowym i pozorne dopuszczenie do świadczenia 

usług  wsparcia  i  utrzymania  systemu  TBD  -MK  innych  podmiotów  ma  charakter  wyłącznie 

fasadowy.  

Odwołujący  wniósł  o:  Wykreślenie  pozornych  postanowień  dotyczących  rozwiązania 

równoważnego  ewentualnie  precyzyjne  zdefiniowanie  przez  Zamawiającego  czym  ma  być 

rozwiązanie  równoważne  oraz  zmodyfikowanie  parametrów  równoważności  w  taki  sposób, 

aby  odzwierciedlały  one  wymagania  Zamawiającego  wyłącznie  co  do  przedmiotu 

zamówienia  (usług  wsparcia  i  utrzymania  systemu  służącego  do  kompleksowej  obsługi 

g

ospodarki  mandatowej  oraz  działań  windykacyjnych),  umożliwiały  zachowanie 

konkurencyjności  postępowania  i  nie  wymuszały  po  stronie  potencjalnych  oferentów 

konieczności dostarczenia dodatkowych elementów nie stanowiących przedmiotu obecnego 

postępowania  np.  systemu  oraz  usług  dodatkowych  (np.  migracji  danych  z  obecnego 

systemu.   

Uprawdopodobnienie  oraz  ciężar  dowodu  –  Odwołujący  podał,  że  bezwzględnie 

uprawdopodobnił,  że  SWZ  w  niniejszym  postępowaniu  utrudnia  uczciwą  konkurencję. 

Zgodnie ze stanowiskiem Izby

: „Po stronie wykonawcy wystarczy jedynie uprawdopodobnić, 

że opis przedmiotu zamówienia mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.” (Wyrok KIO z dnia 

24 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 466/09 oraz z dnia 26 sierpnia 2011 r., KIO 1734/11). W takiej 

sytuacji,  ciężar  dowodu  zostaje  przeniesiony  na  Zamawiającego,  który  powinien  wykazać,  

że  więcej  niż  jeden  podmiot  spełnia  także  wymogi  SIWZ.  „Wystarczającym  jest 

uprawdopodobnienie  utrudnienia  konkurencji  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  Tym 

samym  Zamawiający  powinien  skutecznie  udowodnić,  że  więcej  niż  jeden  podmiot  spełnia 

parametry  wyznaczone  w  specyfikacji.”  (Wyrok  KIO  z  dnia  13  stycznia  2009  r.,  KIO/UZP 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. dal

ej: „ustawa” lub „Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  9  sierpnia  2021  roku  (poniedziałek)  od  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  2  sierpnia  2021  roku.  Kopia  odwołania  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez  Odwołującego  

na posiedzeniu 

oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  s

tanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego.  

Izba  uwz

ględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 15 

września 2021 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Izba 

dopuściła w  poczet  materiału dowodowego w  sprawie dokumenty  załączone do  ww.  pisma 

oraz zawnioskowane przez Z

amawiającego.  

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  ze 

Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  Część  III  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający określił następujące wymagania: 

Przedmiot zamówienia. 

Przedmiotem 

zamówienia 

jest 

wsparcie 

i 

utrzymanie 

systemu 

wykorzystywanego  aktualnie  w  Głównym  Inspektoracie  Transportu  Drogowego  do 

kompleksowej obsługi gospodarki mandatowej oraz windykacji należności pieniężnych. 

Zamawiający  korzysta  obecnie  z  systemu  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  (dalej 

również  jako  „System”),  którego  producentem  jest  firma  TBD  Systemy  Informatyczne  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  przy  ulicy  Zgoda  57,  KRS:  0000269685,  REGON:  260132154, 

NIP: 6572726698, jednakże nie posiada do niego majątkowych praw autorskich. 

Wykonawca  składający  ofertę  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  musi  być 

uprawniony  do  dokonywania  modyfikacji  i  zmian  w  ww.  sys

temie,  tak  by  czynności 

wykonywane w  ramach zamówienia nie naruszały  praw  autorskich i zasad  licencjonowania 

systemu TBD-

MK „Mandaty Karne”. 

GITD  użytkuje  oprogramowanie  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  ww.  spółki  TBD 

Systemy Informatyczne na zasadzie licencj

i użytkowania oprogramowania.  

Z  uwagi  na  powyższe  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  będzie 

wymagała  uzyskania  przez  Wykonawcę  stosownych  kodów,  uprawnień,  licencji  i/lub  zgody 

producenta,  tj.    TBD  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  na  ingerencje  w  oprogramowanie 

Systemu w celu i w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Ze  względu  na  sposób  wykonania  Systemu  Zamawiający  posługuje  się 

nazwami  handlowymi  poszczególnych  elementów  składających  się  na  pełne  środowisko 

pracy  System

u,  gdzie  z  przyczyn  technologicznych  nie  ma  możliwości  zastosowania 

rozwiązania innego, niż zostało to pierwotnie ustalone. Zamawiający dopuszcza rozwiązania 

równoważne,  gwarantujące  należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób 

wymagany przez Zamawi

ającego.  

Każde 

rozwiązanie 

równoważne 

(dotyczące 

zarówno 

nazewnictwa  wskazanego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  informacji 

wskazanych  w  treści  SWZ)  musi  zapewniać  całkowitą  zgodność  z  rozwiązaniami 

wykorzystanymi  w  posiadanym  przez  Zamawiaj

ącego  Systemie  (wskazanymi  w 

OPZ),  nie  może  powodować  konieczności  zmiany  środowiska  pracy  oraz 

poszczególnych  funkcjonalności  Systemu  (wskazanych  w  OPZ),  nie  może 

powodować  powstawania  błędów  w  Systemie,  nie  może  negatywnie  wpływać  na 

działanie  Systemu,  w  tym  na  jego  szybkość  i  wydajność.  Z  uwagi  na  powyższe, 

wszelkie  odniesienia  do  nazewnictwa  i  funkcjonalności  (w  tym  nazwy  handlowe)  są 

zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  ich  użycie  jest  uzasadnione  specyfiką 

prowadzonego zamówienia.  

Wykonawca 

dos

tarczający 

rozwiązanie 

równoważne 

zobowiązany  jest  do  dokonania  wszelkich  czynności  niezbędnych  w  celu 

umożliwienia  mu  należytej  i  terminowej  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  ze 

szczególną  dbałością  o  zabezpieczenie  danych  zawartych  w  Systemie,  w 

szcz

ególności w przypadku konieczności dokonania migracji danych, jak również do 

zapewnienia odpowiedniego przeszkolenia pracowników Zamawiającego.  

Dostarczone 

rozwiązanie 

równoważne 

musi 

spełniać 

wymagania określone w § 20 i 21 KRI oraz wynikające z art. 32 RODO i art. 36, 37, 

39,  40  i  41  Ustawy  z  dnia  14  grudnia  2018  r.  o  ochronie  danych  osobowych 

przetwarzanych  w  związku  z  zapobieganiem  i  zwalczaniem  przestępczości  w 

odniesieniu  do  zabezpieczenia  przetwarzanych  danych  osobowych.  Szczegółowy 

sposób  spełniania  przez  rozwiązanie  równoważne  wymagań  określonych  w  zdaniu 

poprzednim, w tym w odniesieniu do zapewnienia realizacji praw osób, których dane 

dotyczą zgodnie z RODO i Ustawą o ochronie danych osobowych przetwarzanych w 

związku  z  zapobieganiem  i  zwalczaniem  przestępczości.  Wykonawca  przedstawi 

rozwiązania  w  dokumentacji  przekazywanej  Zamawiającemu.  W  przypadku  gdy 

rozwiązanie  równoważne  będzie  oprogramowaniem  dedykowanym,  wytwarzanym 

wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  jest 

uwzględnić  wymagania  Zamawiającego  stawiane  nowemu  oprogramowaniu, 

określone  w  Polityce  Bezpieczeństwa  Teleinformatycznego  GITD,  której  wyciąg 

zostanie udostępniony Wykonawcy. Dokumentacja rozwiązania równoważnego musi 

obejmować  ocenę  skutków  dla  ochrony  danych,  o  której  mowa  w  RODO  i  ww. 

ustawie,  wykonaną  zgodnie  z  zasadami  obowiązującymi  u  Zamawiającego. 

Zamawiający  dopuszcza  wykonanie  oceny  skutków  dla  ochrony  danych  wg  innej 

metodyki,  o  ile  obejmuje  ona  wszystkie  obligatoryjne  elementy  określone  w 

przepisach o ochronie danych osobowych.  

Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązanie  równoważne 

opisywane  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez 

niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w niniejszym 

SWZ.  

W przypadku, gdy zaoferowane przez Wykonawcę rozwiązanie 

równoważne  nie  będzie  właściwie  współdziałać  ze  sprzętem  i  oprogramowaniem 

funkcjonującymi  w  infrastrukturze  Zamawiającego,  Wykonawca  pokryje  wszystkie 

koszty  związane  z  przywróceniem  i  sprawnym  działaniem  infrastruktury  sprzętowo-

programowej Zamawiającego. 

W  przypadku  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego 

Wykonawca jest zobowiązany uwzględnić w ofercie wszelkie koszty jego wdrożenia i 

integracji  z  infrastrukturą  sprzętowo-programową  Zamawiającego,  w  tym  koszty 

ewentualnych  instruktaży  oraz  migracji  danych  oraz  pokryje  również  wszelkie 

udokumentowane  koszty  po  stronie  Zamawiającego,  związane  z  wdrożeniem 

rozwiązania równoważnego. 

W  załączniku  do  SWZ:  Załącznik  OF.0.  -    OFERTA  dla Głównego  Inspektoratu  Transportu 

Drogowego 

Zamawiający podał: 

Będąc  w  pełni  świadomym/i,  iż  Zamawiający  nie  posiada  majątkowych  praw 

autorskich  do  systemu  TBD-

MK  „Mandaty  Karne”  oświadczam,  że  Wykonawca  jest  

uprawniony  do dokonywania  modyfikacji 

i  zmian  w  ww.  systemie,  którego 

producentem jest firma TBD Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 

przy ulicy: Zgoda 57, w zakresie niezbędnym do należytego i terminowego wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  W  związku  z  powyższym,  czynności  podejmowane 

przez  Wykonawcę  w  ramach  zawartej  umowy  nie  naruszą  praw  autorskich 

producenta i zasad licencjonowania systemu TBD-

MK „Mandaty Karne”; 

Zamawiający, za pismem z dnia 27 sierpnia 2021 roku działając na podstawie art. 286 ust. 1 

ustawy  z  dnia 

11  września  2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.,  dalej  również  „ustawa  Pzp”),  Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Główny 

Inspektorat Transportu Drogowego dokonuje zmiany treści SWZ w poniższym zakresie. 

(…) 

Cześć III SWZ – OPZ, ust 4. pkt. 4.7 – Przedmiot zamówienia, ppkt. 4.7.3 

Zamiast: 

Wykonawca  składający  ofertę  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  musi  być  uprawniony  do 

dokonywania modyfikacji i zmian w ww. systemie, tak by czynności wykonywane w ramach 

zamówienia  nie  naruszały  praw  autorskich  i  zasad  licencjonowania  systemu  TBD-MK 

„Mandaty Karne”. 

Powinno być: 

Wykonawca  składający  ofertę  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  musi  być  uprawniony  do 

dokonywania modyfikacji i zmian w ww. systemie, tak by czynności wykonywane w ramach 

zamówienia  nie  naruszały  praw  autorskich  i  zasad  licencjonowania  systemu  TBD-MK 

„Mandaty Karne”. 

Powyższe  nie  dotyczy  wykonawcy  dostarczającego  rozwiązanie  równoważne,  przy  czym 

działania wykonawcy  nie mogą naruszać  praw autorskich  i  zasad licencjonowania systemu 

TBD-

MK „Mandaty Karne”. 

Cześć III SWZ – OPZ, ust 4. pkt. 4.7 – Przedmiot zamówienia, ppkt. 4.7.5 

Zamiast: 

Z  uwagi  na  powyższe  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  będzie  wymagała  uzyskania 

przez  Wykonawcę  stosownych  kodów,  uprawnień,  licencji  i/lub  zgody  producenta,  tj.    TBD 

Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  na  ingerencje  w  oprogramowanie  Systemu  w  celu  i  w 

zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Powinno być: 

Z  uwagi  na  powyższe  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  będzie  wymagała  uzyskania 

przez  Wykonawcę  stosownych  kodów,  uprawnień,  licencji  i/lub  zgody  producenta,  tj.    TBD 

Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  na  ingerencje  w  oprogramowanie  Systemu  w  celu  i  w 

zakresie  niezbędnym  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Powyższe  nie  dotyczy 

wyk

onawcy  dostarczającego rozwiązanie równoważne,  przy  czym  działania wykonawcy  nie 

mogą naruszać praw autorskich i zasad licencjonowania systemu TBD-MK „Mandaty Karne”. 

Cześć I SWZ – Warunki Ogólne (WO), Formularz OF.0. – Oferta, pkt. 6   

Zamiast: 

Będąc  w  pełni  świadomym/i,  iż  Zamawiający  nie  posiada  majątkowych  praw  autorskich  do 

systemu  TBD-

MK  „Mandaty  Karne”  oświadczam,  że  Wykonawca  jest    uprawniony  do 

dokonywania  modyfikacji  i  zmian  w  ww.  systemie,  którego  producentem  jest  firma  TBD 

Systemy  Informatyczne 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  przy  ulicy:  Zgoda  57,  w  zakresie 

niezbędnym  do  należytego  i  terminowego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  W 

związku  z  powyższym,  czynności  podejmowane  przez  Wykonawcę  w  ramach  zawartej 

umowy  nie  naruszą  praw  autorskich  producenta  i  zasad  licencjonowania  systemu  TBD-MK 

„Mandaty Karne”; 

Powinno być: 

Będąc  w  pełni  świadomym/i,  iż  Zamawiający  nie  posiada  majątkowych  praw  autorskich  do 

systemu  TBD-

MK  „Mandaty  Karne”,  którego  producentem  jest  firma  TBD  Systemy 

Informatyczne s

p. z o.o. z siedzibą w Kielcach, przy ulicy: Zgoda 57, oświadczam, że: 

Wykonawca  jest    uprawniony  do  dokonywania  modyfikacji  i  zmian  w  ww.  systemie  w 

zakresie niezbędnym do należytego i terminowego wykonania przedmiotowego zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  czynności  podejmowane  przez  Wykonawcę  w  ramach  zawartej 

umowy  nie  naruszą  praw  autorskich  producenta  i  zasad  licencjonowania  systemu  TBD-MK 

„Mandaty Karne” * 

----------- albo ----------- 

Wykonawca  zobowiązuje  się  dostarczyć  rozwiązanie  równoważne,  zaś  czynności 

podejmowane  przez  Wykonawcę  w  ramach  zawartej  umowy  nie  naruszą  praw  autorskich 

producenta i zasad licencjonowania systemu TBD-

MK „Mandaty Karne” * 

Izba zważyła: 

Izba ustaliła, że Odwołujący wykazał  wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  w

yniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

W zakresie zarzutu (1) naruszenia 

art. 16 pkt 1, 2 ustawy w związku z art. 99 ust. 1, 

4  ustawy  przez  d

okonanie  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  sposób  uzależniający  innych 

Wykonawców od dotychczasowego producenta przez wprowadzenie do SWZ wymagania:  

4.7.4.  GITD  użytkuje  oprogramowanie  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  ww.  spółki  TBD 

Systemy Informatyczne na zasadzie li

cencji użytkowania oprogramowania.  

4.7.5.  Z  uwagi  na  powyższe  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  będzie 

wymagała  uzyskania  przez  Wykonawcę  stosownych  kodów,  uprawnień,  licencji  i/lub  zgody 

producenta,  tj.  TBD  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  na  ingerencje  w  oprogramowanie 

Systemu w celu i w zakresie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia  

co jednoznacznie ogranicza konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty Wykonawcom innym 

niż  producent  posiadanego  przez  Zamawiającego  oprogramowania  tj.  firma  TBD  Systemy 

Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością -  Izba zarzut uznała za zasadny.  

W ramach tego zarzutu 

Odwołujący wniósł o:  

−  usunięcie  postanowienia  w  SWZ  oraz  konieczności  złożenia  oświadczenia,  że 

Wykonawca 

jest 

uprawniony 

do 

dokonywania 

modyfikacji 

i 

zmian  

w  systemie.  N

ałożenie  na  Zamawiającego  obowiązku  uzyskania  licencji  lub  praw 

autorskich  lub  autoryzacji  właściciela  majątkowych  praw  autorskich  w  zakresie 

wymaganym  postępowaniem  do  oprogramowania  TBD-MK  „Mandaty  karne”, 

uprawniającej  potencjalnego  Wykonawcę  do  wsparcia  i  utrzymywania  Systemu 

zgodnie z OPZ, 

−  usunięcie wymagania uzyskania przez Wykonawcę   stosownych kodów, uprawnień, 

licencji  i/lub  zgody  producenta,  tj.  TBD  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  na 

ingerencje  w  oprogramowanie 

Systemu  w  celu  i  w  zakresie  niezbędnym  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Nałożenie  na  Zamawiającego  obowiązku 

uzyskania  licencji  lub  praw  autorskich  lub  autoryzacji  właściciela  majątkowych  praw 

autorskich  w  zakresie  wymaganym  postępowaniem  do  oprogramowania  TBD-MK 

„Mandaty  karne”,  uprawniającej  potencjalnego  Wykonawcę  do  świadczenia  usług 

wsparcia i utrzymywania Systemu zgodnie z OPZ. 

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy praw: 

Zgodnie  z  reg

ulacją art. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88

–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132

–188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

Art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty; 

Art.  99  ust.  1  ustawy  - 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Art. 99 ust. 4 ustawy  - 

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Izba  podkreśla,  że  zarówno  w  stanie  prawnym  obowiązującym  do  dnia  31  grudnia 

2020 roku na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych,  

jak  i  w  obecni

e  na  podstawie  regulacji  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  Zamawiający  jest  zobowiązany  opisać  przedmiot  zamówienia  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  

na  sporządzenie  oferty.  Ustawodawca  w  ust.  4  art.  99  ustawy  podkreślił  również,  że 

p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane 

przez 

konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić  

do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub  produktów. 

Ugruntowanym  w  orzecznictwie  jak  również  w  doktrynie  przedmiotu  oraz  pozostającym 

niezmienny  i  aktualnym  jest  stanowisko,  że  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest 

uprawnieniem ale i obowiązkiem Zamawiającego.  

Opis  jednoznaczny  to  opis  precyzyjnie  okre

ślony,  niebudzący  wątpliwości.  Opis 

wyczerpuj

ący  to  opis  przedstawiający  przedmiot  zamówienia  w  sposób  wszechstronny  

i szczeg

ółowy. Oznacza to, że ustawodawca nie pozostawia w ramach obowiązku dokonania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  żadnej  luki  pozwalającej  Zamawiającemu  na  dokonywanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  przenoszenie  na  wykonawców  takich  czynności,  które 

wymagają od wykonawcy samodzielnego uszczegóławiania przedmiotu zamówienia czy też 

pozyskiwania  informacji  lub  innych  n

iezbędnych  dla  wykonania  zamówienia  elementów, 

które  pochodzą  od  innego  podmiotu  gospodarczego.  Prowadzenie  postępowania 

publicznego,  otwartego  stanowi  możliwość  udziału  w  tym  postępowaniu  każdemu 

wykonawcy  posiadającemu  odpowiednie  umiejętności  oraz  doświadczenie  w  obrębie  tego 

przedmiotu  zamówienia.  Jednakże  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

sprowadza się do tego, że to na wykonawcę chcącego brać udział w postępowaniu przenosi 

się  obowiązki  pozyskania  „stosownych  kodów,  uprawnień,  licencji  i/lub  zgody  producenta,  

tj. TBD Systemy Informatyczne sp. z o.o. na ingerencje w oprogramowanie Systemu w celu  

i  w  zakresie  niezbędnym  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia”  bezzasadnie  ogranicza 

możliwość  złożenia  oferty  wykonawcom  mającym  wszelkie  kwalifikacje  i  umiejętności 

niezbędne do jego wykonania. Należy bowiem podkreślić, że ograniczenia te przejawiają się 

właśnie w braku informacji, braku wyczerpującego, wszechstronnego i szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia,  które  to  informacje,  materiały  –  w  tym  przypadku  stosowne  kody, 

uprawienia,  licencje,  zgody  itp.  -   

są  niezbędne  do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia. 

Podkreśla  się  w  doktrynie,  że  używane  w  opisie  określenia  winny  uwzględniać  (wszystkie) 

wymagania  i  okoliczno

ści  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Oznacza  to,  że  nie 

ma możliwości przeniesienia na wykonawców obowiązków Zamawiającego. To Zamawiający 

obowiązany  jest  do  sporządzenia  takiego  opisu  zamówienia,  który  będzie  stanowił  

o  możliwości  złożenia  oferty  przez  wykonawcę.  Izba  zaznacza,  że  wykonawca  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  składa  ofertę  Zamawiającemu  

i odpowiada na publiczne zaproszenie do jej złożenia – oznacza to, że Zamawiający nie jest 

w  żadne  sposób  uprawniony  do  wprowadzania  takich  postanowień,  które  będą  uzależniały 

złożenie  oferty  od  działań  innego  podmiotu  gospodarczego.  Taka  konstrukcja  opisu 

przedmiotu zamówienia narusza zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego.    Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  brak  udostępnienia  kodów 

źródłowych,  warunków  licencji  oraz  dokumentacji  systemu  niezbędnej  wykonawcom,  brak 

przekazania  tzw. 

protokołów  komunikacji  oraz  kodów  źródłowych  pozwalających  

na 

modyf

ikację  systemu  informatycznego  –  uniemożliwia  sporządzenie  oferty,  

a w kon

sekwencji realizację zamówienia. potwierdza zarazem jakie brak ma opis przedmiotu 

zamówienia w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Izba  podkreśla,  że  przedmiotem  tego  zamówienia  jest  wsparcie  i  utrzymanie  systemu 

wykorzystywanego 

aktualni

e  w  Głównym  Inspektoracie  Transportu  Drogowego  

do kompleksowej obsługi gospodarki mandatowej oraz windykacji należności pieniężnych – 

tj.  systemu  TBD-

MK  „Mandaty  Karne”  (dalej  również  jako  „System”),  którego  producentem 

jest  firma  TBD  Systemy  Informatyczn

e  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  przy  czym 

Zamawiający  nie  posiada  do  tego  systemu  majątkowych  praw  autorskich  (pkt  4.7.1  i  4.7.2 

opisu przedmiotu zamówienia).  

Wskazane  przez  Zamawianego  postanowienia  w  pkt  6  Formularza  oferty  oraz  w 

Części  III 

punkcie 

4.7  opisu  przedmiotu  zamówienia  wymagające  od  wykonawcy  tego  aby  był 

„uprawniony  do  dokonywania  modyfikacji  i  zmian  w  ww.  systemie,  tak  by  czynności 

wykonywane w  ramach zamówienia nie naruszały  praw  autorskich i zasad  licencjonowania 

systemu  TBD-

MK  „Mandaty  Karne”  oraz  „uzyskania  przez  Wykonawcę  stosownych  kodów, 

uprawnień,  licencji  i/lub  zgody  producenta,  tj.  TBD  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o.  

na  ingerencje  w  oprogramowanie  Systemu  w  celu  i  w  zakresie  niezbędnym  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia”  narusza  zasadę  konkurencyjności  ale  również  dyrektywy  opisu 

przedmiotu zamówienia.  

Izba  wskazuje,  że  bez  elementów  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  jakich  Zamawiający  

nie  opisuje  tylko  odsyła  do  innego  podmiotu  gospodarczego,  nie  da  się  złożyć  oferty  

w  postępowaniu  i  zrealizować  zamówienia.  to  jednoznacznie  potwierdza,  że  Zamawiający 

nie  opisał  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty.  Przeniesienie  na  wykonawców 

pozyskania  określonych  uprawnień  do  modyfikacji  i  zmian  systemu  oraz  uzyskanie  kodów, 

uprawnień,  licencji  i/lub  zgody  producenta  potwierdza  to,  że  Zamawiający  wie,  że  bez  tych 

elementów nie jest możliwa realizacja zamówienia co oznacza w ocenie Izby, że dokładnie 

identyfikuje  jakie  elementy  w  opisie  powinny  być  zawarte.  Po  drugie  potwierdza  również,  

że  w  przedstawionym  w  dokumentach  postępowania  nie  ma  tego  opisu  przedmiotu 

zamówienia umożliwiającego złożenie oferty.  

Izba 

uznała, że zarzut ten był zasadny i nakazała wykreślenie z Formularza oferty pkt 6 oraz 

nakazała  wykreślenie  z  Opisu  przedmiotu  zamówienia    (Część  III  SWZ)  pkt  4.7.3  oraz  pkt 

Izba  nie  nakazała  Zamawiającemu  -  o  co  wnosił  Odwołujący  -  uzyskania  licencji  lub  praw 

autorskich lub autoryzacji właściciela majątkowych praw autorskich w zakresie wymaganym 

postępowaniem do oprogramowania TBD-MK „Mandaty karne”, uprawniającej potencjalnego 

Wykonawcę do wsparcia i utrzymywania Systemu zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia 

oraz 

uzyskania  licencji  lub  praw  autorskich  lub  autoryzacji  właściciela  majątkowych  praw 

autorskich  w  zakresie  wymaga

nym  postępowaniem  do  oprogramowania TBD-MK  „Mandaty 

karne”,  uprawniającej  potencjalnego  Wykonawcę  do  świadczenia  usług  wsparcia  

i  utr

zymywania  Systemu  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  są  to  decyzje 

finansowe,  które  podlegają  rozważeniu  przez  Zamawiającego  w  kontekście  potrzeb. 

Niemniej  opis  przedmiotu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  dla  jego  poprawności  

i  wyczerpującego  i  jednoznacznego  charakteru  wymaga  zawarcia  przez  Zamawiającego 

wszystkich wyżej wymienionych informacji.  

W zakresie zarzutu 2 naruszenia 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w związku z art. 99 ust. 5 i 6 

ustawy przez wprowadzenie 

do SWZ pozornej równoważności (brak zdefiniowania czym ma 

być  rozwiązanie  równoważne  oraz  brak  określenia  przez  Zamawiającego  wyczerpujących  

i  jednoznacznych 

kryteriów  równoważności)  w  sytuacji  gdy  przedmiot  zamówienia 

uniemożliwia dostarczenie rozwiązania równoważnego – Izba uznała zarzut za zasadny.  

Odwołujący  wniósł  o  wykreślenie  pozornych  postanowień  dotyczących  rozwiązania 

równoważnego  ewentualnie  precyzyjne  zdefiniowanie  przez  Zamawiającego  czym  ma  być 

rozwiązanie  równoważne  oraz  zmodyfikowanie  parametrów  równoważności  w  taki  sposób, 

aby  odzwierciedlały  one  wymagania  Zamawiającego  wyłącznie  co  do  przedmiotu 

zamówienia  (usług  wsparcia  i  utrzymania  systemu  służącego  do  kompleksowej  obsługi 

gospodarki  mandatowej  oraz  działań  windykacyjnych),  umożliwiały  zachowanie 

konkurencyjności  postępowania  i  nie  wymuszały  po  stronie  potencjalnych  oferentów 

konieczności dostarczenia dodatkowych elementów nie stanowiących przedmiotu obecnego 

postępowania  np.  systemu  oraz  usług  dodatkowych  np.  migracji  danych  z  obecnego 

systemu.   

Zgodnie z regulacją art. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88

–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132

–188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

Art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  

2) przejrzysty; 

Art.  99  ust.  6  ustawy  - 

Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  po-chodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i 

zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.  

Art.  99  ust.  6  ustawy    - 

Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym 

mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane 

w celu oceny równoważności. 

Izba  ponownie 

podkreśla  w  tym  miejscu,  że  przedmiotem  tego  zamówienia  jest 

wsparcie  i  utrzymanie  systemu  wyko

rzystywanego  aktualnie  w  Głównym  Inspektoracie 

Transportu  Drogowego 

do  kompleksowej  obsługi  gospodarki  mandatowej  oraz  windykacji 

należności  pieniężnych  –  tj.  systemu  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  (dalej  również  jako 

„System”), którego producentem jest firma TBD Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą 

w  Kielcach,  przy  czym  Zamawiający  nie  posiada  do  tego  systemu  majątkowych  praw 

autorskich (pkt 4.7.1 i 4.7.2 opisu przedmiotu zamówienia).  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  dokonał  „opisu  kryteriów  równoważności”  -  kryteria 

stoso

wane  w  celu  oceny  równoważności.  Wskazane  przez  Zamawiającego  piśmie 

procesowym  oraz  prezentowane  na  rozprawie  stanowisko  potwierdza  brak  wskazania 

takiego opisu kryteriów równorzędności. Wynika to chociażby z faktu, że Zamawiający zdaje 

si

ę  uznał  za  rozwiązanie  równoważne  posiadające  opisane  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności  także  zaoferowanie  rozwiązania  „które  zastąpi  System  obecnie 

funkcjonujący  u  Zamawiającego”  (pismo  procesowe  strona  3).  W  trakcie  rozprawy  złożono 

bowiem  oświadczenie,  że  z  dokumentacji,  (…)  wynika,  że  złożenie  oferty  równoważnej,  

tj. zaoferowanie nowego systemu uzasadniając to tym  – „bo jakby można rozumieć inaczej 

złożenie  oferty  równoważnej”.  Tak  prezentowane  stanowisko  Zamawiającego  potwierdza,  

że brak  jest jakiegokolwiek sprecyzowania opisu kryteriów  równoważności  w  SWZ  (przepis 

art.  99  ust.  6  -  kryteria  stoso

wane  w  celu  oceny  równoważności).  Zamawiający  w  żadnym 

miejscu  dokumentacji  nie  odnosi  się  do  takiego  wskazania.  Zamawiający  nie  odwołał  się  

w  powyższym  zakresie  do  żadnego  z  punktów  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  

do  punktu  4.7.6.  Z  regulacji  zwartych 

punkcie  4.7.6.1  wynika,  że  „każde  rozwiązanie 

równoważne  (…)  musi  zapewnić  całkowitą  zgodność  z  rozwiązaniami  wykorzystywanymi  

w  posiadanym  przez  Zama

wiającego  Systemie”.  Zamawiający  nie  jest  jednoznaczny  

co  do  samego  wskazania  na  czym  ma  polegać  owa  równoważność  oferowanej  usługi, 

bowiem  wskazuje  na  to  posługiwanie  się  sformułowaniem  „System”,  przez  które  

to  określenie  Zamawiający  rozumie  „system  TBD-MK  „Mandaty  Karne”  (dalej  również  jako 

„System”)”.  W  ocenie  Izby  również  stanowisko  prezentowane  w  udzielonych  wyjaśnieniach 

do  SWZ 

z  dnia  27  sierpnia  2021  roku,  które  zostało  ogłoszone  przez  Zamawiającego  już  

po  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania  i  jako  takie  nie  podlega  ocenie  Izby  w  tym 

postępowaniu odwoławczy, jednakże zostało przez Izbę stwierdzone w toku ustalania stanu 

faktycznego sprawy 

– potwierdza ponownie niespójność twierdzeń Zamawiającego, bowiem 

wprowadzona  do  pkt  6  Formularza  oferty  treść  traktująca  o  rozwiązaniu  równoważnym 

ponownie odnosi się do praw autorskich producenta i zasad licencjonowania systemu.   

W  ocenie  Izby  nie  można  za  „opisu  kryteriów  równoważności”  uznać  wskazania 

Zamawiającego  zawartego  w  pkt  4.7.6.4  opisu  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca,  który 

powołuje się na rozwiązanie równoważne opisywane przez Zamawiającego, jest obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  spełnia  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  w  niniejszym  SWZ.  Takie  wskazanie  opisu  kryteriów  równoważności  

co  najwyżej  można  uznać  za  wskazanie  pozorne,  bowiem  odniesienie  się  do  bliżej 

niezidentyfikowanych  „rozwiązań”  zwartych  w  SWZ  nie  stanowi  kryteriów  poddających  się 

weryfikacji. Jednocześnie stwarza takie niebezpieczeństwo, że „produkt” równoważny będzie 

postrzegany jako „produkt” identyczny.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  za  zasadne  nakazanie  Zamawiającemu 

wprowadzenie do SWZ 

„opisu kryteriów równoważności” - kryteria stosowane w celu oceny 

równoważności, które będą w sposób precyzyjny odnosiły się do wymagań Zamawiającego 

w tym zakresie.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W  rozpoznawanie  sprawie 

odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 lit. a, b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..