KIO 238/21 POSTANOWIENIE dnia 11 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 238/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata  

Anna Kuszel-Kowalczyk 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

11 lutego  2021  r.  w  Wa

rszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 8 stycznia 2021 r. 

przez 

wykonawcę:  SAE  Oświetlenie  i  Zabezpieczenia  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Warszawie  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  urządzeń  RTG  i  ETD 

kontroli  bezpieczeństwa  na  Lotnisku  Chopina  w  Warszawie  w  podziale  na  dwa  zadania 

(nr 

postępowania 129/PN/ZP/TLLZP/20) 

prowadzonym  przez  centralnego 

zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty 

Lotnicze” z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  Umarza po

stępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 238/21 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa pzp”  lub „pzp”} 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego  na  dostawy  pn. 

Dostawa  urządzeń  RTG  i  ETD  kontroli  bezpieczeństwa 

na Lotnisku  Chopina  w  Warszawie  w  podziale  na  dwa  zadania  (nr 

postępowania 

129/PN/ZP/TLLZP/20). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  27  listopada  2020  r.  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_232  pod.  poz.  573281. 

Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

20 i 25 stycznia 2021 r. 

SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia sp. z o.o. sp. k. z siedzibą 

w Warszawie  {dalej: 

„SAE”  lub  „Odwołujący”}  wniósł  odwołanie  od  zaniechania  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  IBCOL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Ibcol”}  oraz 

od 

zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  powyższego  postępowania  w  części  2. 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:  

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91b  ust.  1 

–  przez  zaniechanie 

odrzuc

enia  oferty  złożonej  przez  Ibcol,  pomimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  SIWZ},  a  w  konsekwencji 

zaproszenie Ibcol 

do udziału w aukcji elektronicznej. 

2.  Art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez zaniechanie wykluczenia Ibcol, 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa przedstawił    w  wyjaśnieniach  z  11  i  15 

stycznia 2021 r. i

nformacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

{zarzut dodany w uzupełnieniu odwołania z 25 stycznia 2021 r.}. 

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  zaproszenia  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  która 

zgodnie z zaproszeniem ma 

zostać przeprowadzona 21 stycznia 2021 r., a w przypadku 

jej przeprowadzenia przez rozpoznaniem odwołania – unieważnienia tej aukcji. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

Sygn. akt KIO 238/21 

Wykluczenia Ibcol z postępowania. 

4.  Odrzucenia oferty Ibcol. 

5.  Dokonania wyboru oferty SAE jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca. 

10 lutego 2021 r. 

wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie 

o 

uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania  do  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  poz.  2020  ze 

zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dal

ej: „nowa ustawa pzp”} 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  nowej  ustawy  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ w tym postępowaniu zaistniała sytuacja opisane w hipotezie przywołanego 

przepisu,  Izba  zobligowana  jest  do  umor

zenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie 

już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. 2 nowej ustawy pzp 

nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia postąpić zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Sygn. akt KIO 238/21 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3  nowej  ustawy  pzp  –  Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.