KIO 2391/21 WYROK dnia 15 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2391/21 

WYROK 

z dnia 

15 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu 

13  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM 

S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa 

pr

zy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Solid  Security  Sp.  z  o.o.,  Solid  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  17,  02-676  Warszawa 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie i zalicza w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  STEKOP  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Operatora 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2391/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Operator  Gazociągów  Przesyłowych    GAZ-SYSTEM  S.A.    w  Warszawie,  w 

imieniu którego postępowanie prowadzi  Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM 

S.A.  Oddział  w  Rembelszczyźnie  ul.  Jana  Kazimierza  578,  05-126  Nieporęt, 

Rembelszczyzna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 

392 ust. 

1 Pzp pod nazwą.: „Usługa ochrony osób i mienia wraz z obsługą recepcji obiektów 

OGP  GAZ-

SYSTEM  S.A.  Oddział  w  Rembelszczyźnie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  

opublikowano w Dz.Urz. UE 28 maja 2021 r. nr 2021/S 102-269660.   

Odwołujący:    „STEKOP”  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie    wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w składzie: Solid Security sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie i Solid sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Konsorcjum Solid),  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Solid,  w  warunkach,  w  których  oferta    ww. 

wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  fakt,  że  istotna  część  składowa  ceny  – 

cena jednostkowa netto za roboczogodzinę czynności serwisowych systemów zabezpieczeń 

technicznych,  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Solid  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  co  doprowadziło  do  nieprawidłowości  w  zakresie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej ewentualnie  

3)  zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  Solid  do  udzielenia  wyj

aśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  wysokości  istotnej  części  składowej  ceny  –  ceny  netto 

roboczogodziny  za  świadczenie  usług  czynności  serwisowych,  w  tym  naprawy  systemów 

zabezpieczeń technicznych elektronicznej ochrony obiektu.  

Zaskar

żonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenia:  

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Solid,  pomimo  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  za  świadczenie  usług 

czynności  serwisowych  (naprawy  systemów  elektronicznej  ochrony  obiektu),  co  stanowi 

również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Solid  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  netto  roboczogodziny  za  świadczenie  usług 

serwisowych (naprawy systemów zabezpieczeń technicznych).  

Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert,  

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Solid,    ewentualnie 

–  wezwania  Konsorcjum  Solid  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  za  realizację  usług  czynności 

serwisowych  (naprawy  systemów  zabezpieczeń  technicznych)  oraz  dokonania  ponownej 

oceny ofert,  

Ofert

a  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji,  a  za  najkorzystniejszą 

uznano 

ofertę  Konsorcjum  Solid.  Zamawiający  niezasadnie  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Solid, pomimo że cena zaoferowana  za realizację zamówienia jest ceną rażąco 

nis

ką  z uwagi na fakt, że istotny element składowy tej ceny jest rażąco niski.   

Odwołujący  opisał  pojęcie  ceny  rażąco  niskiej  na  podstawie  orzecznictwa,  a  także  pojęcie  

„istotnej części składowej ceny lub kosztu”. 

 m.in.   

„ceny  składowe  czy  ceny  jednostkowe  mogą  być  badane  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny,  w  sytuacji  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu  przyszłej  umowy  (KIO 

W  zamówieniu  Zamawiający  wyszczególnił  czynności  serwisowe  jako  odrębną  usługę  w 

ramach  wykonywania  zamówienia,  wskazując  na  wyspecjalizowane  kryteria  osobowe, 

wobec  czego  cena  za  wykonywanie  czynności  serwisowych  systemów  elektronicznej 

ochrony  obiektu  jest  niewątpliwie  istotną  częścią  składową.  O  istotności  części  składowej 

świadczy również fakt, że usługi serwisowe w znacznym stopniu generują koszty po stronie 

wykonawcy.    

Cena  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  czynności  serwisowych,  jaką 

zaoferowało Konsorcjum Solid zawiera wszystkie cechy ceny rażąco niskiej wskazywane w 

orzecznictwie, tj. cena ta jest ceną, co do której oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę 

wykonać zamówienia; jest ceną oderwaną od realiów rynkowych; jest ceną wskazującą, że 

Wykonawca  realizowałby  zamówienie  poniżej  kosztów  jego  wykonania;  jest  ceną,  która 

wykazuje  rażącą  dysproporcję  do  przedmiotu  zamówienia,  co  wynika  w  szczególności  z 

poniższego.  

Odwołujący  wskazał  na  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia  dotyczące 

zakresu i warunk

ów realizacji zamówienia realizacji zamówienia w zakresie napraw i serwisu 

SEOO oraz pracown

ików, którzy mają realizować zamówienie, które to warunki te wpływają 

na cenę ofertową w przedmiotowym postępowaniu przypominając, że system elektronicznej 

ochrony obiektów (SEOO) składa się z Systemu Sygnalizacji Włamania i Napadu (SSWiN), 

Systemu  Kontrol

i  Dostępu  (SKD),  Systemu  Monitoringu  Wizyjnego  (CCTV),  Systemu 

Ochrony Obwodowej (SOO), Elektronicznego Systemu Ewidencji Kluczy (ESEK).  

Wszystkie awarie dotyczące wymienionych systemów, zgodnie z warunkami postępowania, 

mają być usuwane przez minimum 2 (dwóch) kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia 

technicznego  dedykowanych  do  wykonywania  czynności  serwisowych  systemów 

elektronicznej  ochrony  obiektów,  z  których  każdy  posiada  wymagane  kwalifikacje  i 

uprawnienia.   

Zamawiający  przewidział,  że  rozliczenie  usług  naprawy  systemów  zabezpieczeń 

technicznych  będzie  liczone  w  oparciu  o  wynagrodzenie  za  jedną  Roboczogodzinę  pracy 

przy usuwaniu Awarii i Usterek, zawierające koszty dojazdu i noclegu, oraz koszt urządzeń, 

części  zamiennych  i  materiałów,  zgodnie  z  przyjętym  i  zaakceptowanym  przez 

Zamawiającego  kosztorysem.    Zgodnie  z  zał  nr  13  do  Umowy  –  Kosztorys  czynności 

serwisowych,  cena  netto  za  roboczogodzinę  czynności  serwisowych  (Rg)  miała  zostać 

skalkulowana  wraz  z  wszystkimi  narzutami  w  tym  kosztami  dojazdu  do  obiektu,  wynajmem 

sprzętu  oraz  kosztami  wszystkich  drobnych  materiałów  eksploatacyjnych  użytych  do 

wykonania  tych  czynności,  w  szczególności:  śrubki,  nakrętki,  taśmy  izolacyjne,  systemy 

mocowań,  itp.  (w  zł/Rg).  „Czynności  serwisowe  powinny  być  wykonywane  zgodnie  z 

Regulacjami Zamawiającego przy udziale minimum 2 pracowników Wykonawcy. Wskazana 

cena  za  roboczogodzinę,  dotyczy  pracy  dwóch  pracowników  Wykonawcy”.  Rozliczenie  z 

tytułu  usług  naprawy  systemów  zabezpieczeń  technicznych,  zgodnie  z  przewidzianym  we 

Wzorze umowy sposobem rozliczeń, ma się odbywać z uwzględnieniem  wynagrodzenia za 

jedną  roboczogodzinę  pracy  przy  usuwaniu  Awarii  i  Usterek.  Cena  netto  roboczogodziny 

wskazana w Załączniku nr 2 do Zaproszenia – Formularz cenowy w części III lit b) powinna 

zostać  skalkulowana  z  uwzględnieniem  powyższych  kryteriów  i  obejmuje  stawkę  za 

roboczogodzinę  wykonywania  czynności  serwisowych  dwóch  pracowników  zabezpieczenia 

technicznego.  

Konsorcjum Solid wskazał cenę netto roboczogodziny za wykonanie czynności serwisowych 

(napraw systemów zabezpieczeń technicznych) w wysokości 120,00 zł, co jest ceną rażąco 

niską.    Koszt  roboczogodziny  zatrudnienia  pracownika  z  minimalnym  wynagrodzeniem 

ponoszony  przez  pracodawcę  wynosi  ok.  23,81  zł.  Osoby  posiadające  kwalifikacje 

wymagane 

do  wykonywania  czynności  serwisowych  systemów  elektronicznej  ochrony 

obiektów,  nie  podejmują  zatrudnienia  w  oparciu  o  stawki  minimalne.  Koszty  takiego 

pracownika  to 

średnio  105,00  –  110,00  zł/  rbg  pracy/świadczenia  usług.  Awarie  systemów 

najczęściej  wymagają  zastosowania  specjalistycznego  sprzętu,  w  tym  ciężkiego  m.in. 

dźwigów  osobowych,  czy  tez  koparek.  Ceny  za  godzinę  usługi  wynajęcia  takiego  sprzętu 

wahają  się  średnio  od  150,00  zł/h  do  nawet  750,00  zł/h  od  rodzaju  sprzętu.      Cena 

zaoferowana 

przez Konsorcjum Solid nie pokrywa nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń 

kwalifikowanych  pracowników  zabezpieczenia  technicznego,  a  wykonawca  w  ramach  ceny 

nie jest w stanie należycie wykonać usług naprawy systemu elektronicznej ochrony obiektu.  

Zamawiaj

ący:  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł    o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezpodstawnego;  

Wskazał,  iż  stawiany  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  powodu 

oceny,  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  nie  może  nastąpić  bez  uprzedniego  wezwania 

wykonawcy  w  trybie  art.  224  PZP  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

istotnej  jej  części  składowej.    Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego  do  złożenia  takich 

wyjaśnień i nadal nie widzi podstaw do takiego wezwania. Zakwestionował tezę, że cena za 

jedną  roboczogodzinę  świadczenia  usług  naprawy  i  serwisu  SEOO  stanowi  istotną  część 

składową ceny oferty.   

Wskazał, że przy wartości zamówienia 8 668 146,55 PLN netto, a wartość napraw „SEOO” 

to  kwota 

500  476,60  PLN  netto,  która  obejmuje  wartość  urządzeń,  części  zamiennych  i 

materiałów  -  293  476,6  zł,  wartość  wynagrodzenia  za  czynności    napraw  systemów 

zabezpieczeń technicznych (robocizna) – 207 000,00 zł, zatem szacunkowe wynagrodzenie 

z tytułu świadczenia usługi napraw i serwisu SEOO stanowi jedynie niespełna 2,4% wartości 

szacunkowej  całego  zamówienia,  co  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż  cena  Rg  stanowi  istotną 

część składową ceny oferty.  

Dodatkowo  wskazuje,  że  cena  za  jedną  rg  nie  stanowiła  osobnego  kryterium  oceny  ofert, 

którym była wyłącznie cena.  

Wskazał,  że  chybionym  założeniem  jest  przyjęcie,  iż  cena  za  Rg  obejmuje  wykonywanie 

czynności serwisowych dwóch pracowników zabezpieczenia technicznego.   

Założenie  to  nie  znajduje  podstaw  w  dokumentacji,  a  oparte jest  jedynie  na  nieprawidłowo 

rozumianej treści Zał  13 do Umowy – Kosztorys czynności serwisowych. 

Załącznik  ten  stanowi  dokument  służący  rozliczeniu  wykonanych  przez  Wykonawcę  usług 

serwisowych  na  etapie  realizacji  zamówienia,  ma  charakter  wtórny  do  wymagań  w 

postępowaniu  i  dokumentów  kształtujących  cenę  oferty,  w  tym  cenę  Rg  czynności 

serwisowych.  

Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  objętym  Tajemnicą  przedsiębiorstwa  Zał  1  do  Umowy  –  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  w  Części  nr  II.  R  X.  „Wskaźniki  do  kosztorysowania  czynności 

serwisowych, o których mowa w R I, ust. 1 pkt 1) lit. b)-f) OPZ powyżej” wymagał wskazania 

ceny roboczogodziny dotyczącej pracy jednego pracownika Wykonawcy.  

Również zgodnie ze wzorem Formularza cenowego (Zał do Zaproszenia do składania ofert), 

Wykonawcy  w  pkt  III  ppkt.  b  („Czynności  serwisowe  (naprawy  Systemów  Elektronicznej 

Ochrony  Obiektów)  zobowiązani  byli  wskazać  cenę  netto  Rg  pracownika  zabezpieczenia 

technicznego jako   

„Cena netto Roboczogodziny pracownika zabezpieczenia technicznego”.   

T

reść OPZ (dokumentu, zgodnie z którym mają być świadczone usługi serwisowe) oraz treść 

Formularza  cenowego  (dokumentu  służącego  wycenie  m.in.  czynności  serwisowych)  nie 

pozostawiają  wątpliwości,  że  Zamawiający  wymagał  podania  kosztu  za  jedną  rg  czynności 

serwisowych wykonywaną przez jednego pracownika, a nie dwóch jak przyjął Odwołujący.   

Natomiast  na  etapie  wykonywania  umowy  tak  ustalona  cena  Rg  zostanie  wykorzystana  do 

ustalenia  całkowitej  ceny  za  wykonanie  poszczególnych  usług,  wyliczonej  w  oparciu  o 

Kosztorys czynności serwisowych. Wzór tego Kosztorysu wymaga wskazania w kol. 3 ilości 

rg oraz w kol. 

– Rg netto. W związku z wymogiem wykonywania czynności serwisowych przy 

udziale  min 

2  pracowników,  w  legendzie pod Kosztorysem  objaśniono  sposób  wypełnienia, 

wskazując,  że  cena  za  rg  (w  kolumnie  4)  dotyczy  pracy  2  pracowników.  Zatem  z  legendy 

wynika,  iż  na  etapie  realizacji  przy  rozliczaniu  kosztu  robocizny  usługi  serwisowej 

Wykonawca powinien wskazać ilość rg i wpisać cenę Rg oferowaną w Formularzu cenowym 

(dla jednego pracownika), ale odpowiadającą pracy dwóch pracowników.  

Zamawiający  wskazuje,  iż  stanowią  inne  stawki  rg  w  odwołaniu  to  jedynie  dowód  kosztów 

jednego  pracownika,  jako  elementu  kosztów  usług  serwisowych  zlecanych  wykonawcom 

przez  Od

wołującego.  Dowody  te  obrazują  zatem  koszty  pozyskania  przez  Odwołującego 

usług serwisowych wykonywanych przez jego podwykonawcę, a nie koszty Przystępującego.  

Zamawiający  że  z  jego  doświadczenia  wynika,  iż  w  analogicznych  postępowaniach  w 

wycenie  przez  p

oszczególnych  wykonawców  kosztów  rg  pracownika  występują  znaczące 

różnice, wynikające z lokalizacji i koncentracji obiektów objętych usług oraz indywidualnych 

możliwości  wykonawców,  posiadanego  przez  nich  zaplecza  kadrowo-technicznego  na 

terenie lub w blis

kiej odległości od punktów świadczenia tych usług.   

Dla  przykładu  Zamawiający  wskazał  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  świadczenia  usług 

naprawy i serwisu SEOO w innych jego 

Oddziałach.  

Wskazał  także,  że  %  który  w  przedstawionych  umowach  stanowi  usługa  wykonywania 

czynności serwisowych 7,14%,   5,88 %,   12,47%, 3,8%,  2,27 %. 

P

rzedstawione  ceny,  pozyskane  w  ostatnim  okresie  przez  Zamawiającego,  obrazują 

znaczne  zróżnicowanie  oraz  potwierdzają  rynkowy  i  realny  charakter  ceny  zaoferowanej 

przez Przystępującego. Odwołujący w Oddziale w Rembelszczyźnie powierza do wykonania 

tę  usługę  podwykonawcy  ENST  S.A.  (podwykonawstwo  nie  było  w  tym  przypadku 

wyłączone), a zatem po znacznie niższej cenie niż zaoferowana w tym postępowaniu przez 

Wykonawcę  ENST  S.A.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  wartość  łącznego  wynagrodzenia 

Wykonawców, którzy złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu jest zbliżona.  wpłynęły 4 

oferty, złożone przez:  

Konsorcjum  Solid  w 

wysokości:  8  179  140,84  PLN,    STEKOP 

S.A. 8 512 750,49 PLN,  ERA Sp.  z o.o. 8.831.203,40 PLN   i NAFTOR Sp.  z o.  o.  - 9 899 

286,98 PLN.   

Z

aoferowane  ceny  są  do  siebie  zbliżone,  a  oferta  Odwołującego,  jest  wyższa  od  oferty 

Przystępującego  jedynie  o  4%.  Są  to  standardowe  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  różnice,  stanowiące  efekt  gry  konkurencyjnej  wykonawców,  nie  budzące 

wątpliwości co do realności zaoferowanej przez Przystępującego ceny.  

W 

ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał,  cena  Przystępującego  za  czynności 

serwisowe  nie  jest  ceną  realną  i  nie  wykazał,  iż  cena  ta  ma  istotny  wpływ  na  prawidłowe 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  by  w  ogóle  można  było  uznać  ją  za  istotny  element 

składowy ceny oferty.   

W trakcie rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska  do protokołu.  

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie 

rozpoznawanych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stan faktyczny sprawy jest niesporny i wobec obszernego przedstawienia go w stanowiskach 

stron, w szczególności w pismach procesowych tj. odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz 

stanowisku  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

kolejne opisanie tego stanu jest zbędne.  

Istotą  w  rozpatrywanej  sprawie  jest  ocena,  czy  przystępujące  do  postępowania 

odwoławczego 

Skład  orzekający  podziela  stanowisko,  iż  w  rozpatrywanym  postępowaniu  nie  zaistniała 

ustawowa  przesłanka  obligująca  zamawiającego  do  prowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego  w  odniesieniu  do  ceny  oferty  przystępującego.  Również  zasadnie 

zamawiający  kwestionuje  twierdzenie  jakoby    szacunkowe  wynagrodzenie  wykonawcy  z 

tytułu  świadczenia  usługi  napraw  i  serwisu  SEOO  stanowiło  istotną  część  składową  ceny 

oferty 

mającą stanowić podstawę do prowadzenia wyjaśnienia tej wielkości. Wynagrodzenie 

to 

stanowi jedynie niespełna 2,4% wartości szacunkowej całego zamówienia i nie może mieć 

realnego wpływu na całość zaoferowanej ceny. Dodatkowo Zamawiający można zauważyć, 

że jedynie cena całkowita brutto stanowiła kryterium oceny ofert, a ceny wszystkich czterech 

wykonawców, jak przypomniał zamawiający, były porównywane.  

Skład orzekający w oparciu o dokumentację postępowania potwierdza poprawność wywodu 

zamawiającego  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny  netto  za  1  roboczogodzinę  w  kosztorysie 

ofertowym dla jednego pracownika na etapie ofertowania z zastrzeżeniem rozliczania usług 

wg 

Załącznika  nr  13  do  Umowy  –  Kosztorys  czynności  serwisowych,  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  Przypominając,  że  podstawą  odrzucenia oferty jest rażąco niska jej  cena jako 

całości.  

Z  zestawienia  ofert  w  sprawie 

wynika,  że zaoferowane  ceny  są  do  siebie  zbliżone,  a  cena 

oferty 

Odwołującego, jest wyższa od oferty Przystępującego jedynie o 4%. Są   to  w istocie  

standardowe w postępowaniach o udzielenie zamówienia różnice, które nie powinny budzić 

wątpliwości co do realności kwestionowanej przez odwołującego ceny.  

Biorąc  pod  uwagę  dokonane  ustalenia,  w  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  za  czynności  serwisowe  nie  jest  ceną  realną,  a 

także  nie  wykazał,  iż  cena  ta  ma  istotny  wpływ  na  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  nawet,  gdyby,  co  skład  orzekający  kwestionuje,  uznać  ją  za  istotny  element 

składowy  ceny  oferty.    Skoro  zatem  nie  wykazano,  w  braku  dowodów,  rażąco  niskiej  ceny 

kwestionowanej  oferty,  odwołanie  należało  uznać  za  nieuzasadnione  i  podlegające 

oddaleniu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

                                                                           P

rzewodniczący:  ……………………..