KIO 239/21 WYROK dnia 19 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 239/21 

WYROK 

z dnia 19 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Piotr Kur   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 15 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w dniu 20 stycznia 2021 r. przez 

wykonawcę InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Zabrze z siedzibą w Zabrzu  

przy udziale 

wykonawcy Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  InterHall  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  

InterHall Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 239/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Miasto  Zabrze  z  siedzibą  w  Zabrzu  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych 

(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: 

„Przebudowa boiska treningowego i budowa tymczasowej hali namiotowej na terenie byłego 

Stadionu KS Koksownik wraz z zapleczem".   

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca  InterHall  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  20  stycznia  2021  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

zaniechanie  wykluczenia  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Panorama  Obiekty  Sportowe 

sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy:  

- naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  roku 

—  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Panorama  pomimo  tego,  że  wskutek  co  najmniej 

lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, 

mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

-  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

pzp w  związku z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia 11  września 

2019  roku  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia wykonawcy Panorama pomimo tego, że wykonawca ten przedłożył 

ofertę niezgodną z treścią SIWZ w zakresie przedłożonych kosztorysów ofertowych; 

naruszenie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 30 ust. 5 pzp oraz art 90 ust. 1 ustawy z 

dnia  11  września  2019  roku  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucen

ia  wykonawcy  Panorama  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  przedłożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  ujętego  w  ofercie 

podkładu poliuretanowego w miejsce określonego w treści SIWZ podkładu lateksowego, nie 

dochowując wymogów dotyczących rozwiązań równoważnych; 

-  naruszenie 

art.  89  ust.  1 pkt  2 pzp w  związku z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia 11  września 

2019  roku  - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia wykonawcy Panorama pomimo tego, że wykonawca ten zaoferował 

przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zgodności  granulatu  EPDM  z 

wymogami  w  zakresie  wielopierścieniowych  węglowodorów  aromatycznych  oraz  spełnienia 

parametrów sportowych (pochłanianie uderzeń, opór obrotowy, odkształcenie pionowe oraz 

zredukowane toczenie piłki) 

- naruszenie 

art. 26 ust. 3 pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  roku  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonaw

cy  Panorama  do  uzupełnienia 

dokumentów, o których mowa w treści Rozdziału 5.2.5.1.6 oraz 5.2.5.1.9 SIWZ, pomimo że 

przedłożone  przez  wykonawcę  Panorama  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  przez 

oferowane roboty budowlane wymogów Zamawiającego; 

- naruszenie 

art. 26 ust. 3 pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 pzp oraz art. 90 ust. 1 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  roku  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Panorama  do  uzupełnienia 

dokumentu, o kt

órym mowa w treści Rozdziału 5.2.1.A SIWZ, pomimo że przedłożony przez 

wykonawcę Panorama dokument nie potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziału 

w postępowaniu. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o 

nakazanie 

Zamawiającemu: 

• 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w 

dniu 15 stycznia 2021 roku; 

• 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert; 

• 

odrzucenia  oferty  Panorama  Obiekty  Sportowe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia; 

• 

wykluczenia  wykonawcy  Panorama  Obiekty  Sportowe  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  uwagi  na  to,  że  wskutek  co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbalstwa 

prz

edstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane prz

ez Zamawiającego w postępowaniu.  

Pismem  z  dnia  11  lutego  2021 

r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie,  nie 

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego 

odwołania.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  Panorama  Obiekty  Sportowe  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Piasecznie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 21 stycznia 2021 r.    

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu 25 stycznia 2021 r. 

zgłosił przystąpienie wykonawca Panorama Obiekty Sportowe sp. z 

o.o. z siedzibą w Piasecznie.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Za

mawiającego  wykonawcy  Panorama  Obiekty  Sportowe  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Piasecznie (zwanego dalej: 

„Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Przebudowa  boiska  treningowego  i  budowa 

tymczasowej hali namiotowej na terenie byłego Stadionu KS Koksownik wraz z zapleczem”.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż   odwołanie  jest 

niezasadne i nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania  jak 

również  dokumenty  i  dowody  składane  -  przez  Zamawiającego,  Odwołującego  i 

Przystępującego – razem z pismami procesowymi oraz w toku rozprawy.  

Izba zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym, że nie ziściły się przesłanki z art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Niewystarczające jest, w ocenie Izby powoływanie się na inne 

postępowania o udzielenie zamówienia – w tym na dokumentację niniejszego postępowania. 

To,  że  analogiczne  dokumenty  zostały  złożone  w  obu  postępowaniach  nie  świadczy  o 

złożeniu  nieprawdziwych  informacji  w  niniejszym  postępowaniu. 

Argumentacja 

Odwołującego  opiera  się  jedynie  na  ewentualnym  podobieństwie/analogiczności  tych 

dokumen

tów – co w ocenie Izby jest niewystarczające. Ponadto zauważenia wymaga, ze w 

dniu 17 grudnia 2020 r. Przystępujący w wyznaczonym terminie w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego  przedstawił  kartę  techniczną  systemu  grzewczo  nadmuchowego  'BPWW 

350 oraz T-PWW 580/UA firmy TERMONA 

potwierdzoną przez producenta tj. TERMONA M. 

B. 

oraz potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Analogicznie co do 

dokumentu

,  który  wymagał  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  5.2.58  1  ppkt  8  tj.  Badanie 

potwierdzające,  że  nawierzchnia  wraz  z  wypełnieniem  spełnia  wymagania  normy  PN-EN 

1+AI :2010 dla materiałów podłogowych klasy min Cfl-sl jako materiał trudnozapalny. 

W  wyznaczony

m  terminie  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na 

podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp 

przedstawił  wymagany  dokument  potwierdzony  za 

zgodność  z  oryginałem  przez  Przystępującego.  Zamawiający  stwierdził,  że  przedłożone 

dokumenty  potwierdzają  spełnianie  wyspecyfikowanych  wymagań    technicznych.  Na 

podstawie  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów  Zamawiający  nie  miał  żadnych 

wątpliwości  co  do  w/w  dokumentów  a  poza  tym  jak  wskazano  powyżej  ewentualne 

podobieństwo dokumentów w jakimś zakresie nie przesadza, ze ziściły się przesłanki z art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie 

wykazał  okoliczności  wynikających  z  tego 

przepisu. Zatem w ocenie Izby zarzut ten podlegał oddaleniu.  

Co  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  również  zarzut  ten  należy  uznać  za  niezasadny.  Jak  zauważył 

Zamawiający  szczegółowo  zbadał  złożone  kosztorysy  ofertowe.  Po  dokonaniu  czynności 

sprawdzenia  i  oceny 

kosztorysów  Zamawiający  stwierdził,  iż  w  ofercie  Przystępującego 

wystąpiły  błędy  lub  różnice  (w  porównaniu  do  przedmiaru  robót),  w  tym  również  wartości 

0,00 zł dla pozycji 42d4.7 oraz 49d4.10 w kosztorysie: Drogi oraz dla pozycji 36d1.4, 86d2.2, 

87d2.2  oraz  94d3  w  kosztorysie:  Instalacje  elektryczne.  W  zakresie  stwierdzonych  błędów 

lub  różnic  w  kosztorysach  ofertowych  (w  porównaniu  do  przedmiaru  robót),  w  tym  pozycji 

zawierających  wartości  zerowe.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  złożenie 

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że 

w  postanowieniach  SIWZ  dotyczących  ceny  oferty  Zamawiający  nie  ograniczył  możliwości 

określenia cen jednostkowych wyłącznie do wartości dodatnich i nie zastrzegł w SIWZ skutku 

negatywnego  w  postaci  odrzucenia  oferty 

z  powodu  podania  wartości  0  zł.  Ponadto  we 

wzorze  umowy  załączonym  do  SIWZ  w  7  pkt  3  dotyczącym  wynagrodzenia  Zamawiający 

jednoznaczni

e  wpisał,  że  „Ceny  jednostkowe  robót  podane  w  kosztorysie  ofertowym  nie 

ulegną  zmianie  i  obowiązują  do  końca  realizacji  umowy”.  W  złożonych  wyjaśnieniach 

Przystępujący  potwierdził,  że  wszystkie  pozycie  o  wartości  0,00  zł  zostały  uwzględnione  w 

wycenie,  a  oferowana  cena  j

est  ceną  brutto  za  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia, 

Przy

stępujący  tym  samym  potwierdził,  że  za  wykonane  ceny  w  ramach  w/w  pozycji  nie 

otrzyma  wy

nagrodzenia  niższego  za  mniejszą  ilość  rzeczywistych  robót  oraz  większego 

wynagrodzenia  za 

wykonanie  większej  ilości  danego  asortymentu  robót.  W  związku  z  tym 

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

jest  również  bezzasadny.  Ponadto 

Przystępujący  zauważył,  że  co  do  przedmiaru  miał  on  charakter  pomocniczy  a  główną 

podstawą do wyceny była dokumentacja projektowa. Ponadto co do pozycji 32 dotyczących 

krawężnika została analogicznie związana z pozycją ławy betonowej jak również utwardzeń 

znajdujących się w pobliżu krawężnika.    

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  pomimo  tego,  że  nie  dochował  on  wymogów  dot. 

równoważności  Zamawiający  w  celu  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  zgodnie  z 

zapisami  SI

WZ  dopuścił  stosowanie  materiałów,  wyrobów  i  urządzeń  równoważnych  w 

Części  IV  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  W  dniu  17  grudnia  2020  r  w 

wyznaczonym  terminie  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp 

przedstawił  wraz  z  wymaganymi  dokumentami 

oświadczenie 

producenta 

dotyczące 

równoważności 

podkładu 

poliuretanowego 

wykorzystywanego  w  sztucznych  trawach  w  porównaniu  do  podkładu  lateksowego 

potwierdzone  oświadczeniem  dwóch  laboratoriów  sportowych  będących  oficjalnymi 

laborat

oriami FIFA) potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Przystępującego. Zgodzić 

należało  się  z  Zamawiającym,  że  produkt  równoważny  do  produktu,  to    który  nie  jest 

identyczni  tożsamy  z  produktem  referencyjnym,  ale  posiada  pewne,  istotne  dla 

Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego funkcjonalności i parametry określone 

treści  SIWZ.  Równoważność  została  oceniona  przez  Zamawiającego  na  podstawie 

złożonych  kart  katalogowych,  które  potwierdziły,  że  oferowany  produkt  spełnia  parametry 

wymagane  przez  Za

mawiającego.  Przystępujący  przedstawił  z  wymaganymi  dokumentami 

oświadczenie 

producenta 

dotyczące 

równoważności 

podkładu 

poliuretanowego 

wykorzystywanego  w  sztucznych  trawach  w  porównaniu  do  podkładu  lateksowego 

potwierdzone  oświadczeniem  dwóch  laboratoriów  sportowych  będących  oficjalnymi 

laboratoriami  FIFA,  które  zgodnie  z  opinią  biegłego  Zamawiający  uznał  za  równoważne. 

L

aboratoria  sportowe,  które  sporządziły  w/w  oświadczenia  są  laboratoriami,  które  wydały 

również  dokumenty  wymagane  przez  Zamawiającego  w  pkt  5  2  5.  I  I  5,25.12  SIWZ.  W 

związku z tym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art, 30 ust. 5 ustawy Pzp 

jest  bezprzedmiotowy. 

Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że 

Odwołujący  jedynie  zdawkowo  stwierdził,  iż  wybrany  Wykonawca  nie  udowodnił 

równoważności oferowanego produktu. Zatem należało zgodzić się, ze Odwołujący w żaden 

sposób nie udowodnił że podnoszony zarzut jest zasadny.   

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art,  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo  tego,  że  zaoferował  on  przedmiot  zamówienia 

niezgodny  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zgodności  granulatu  EPDM  z  wymogami  w  zakresie 

wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych oraz spełnienia parametrów sportowych 

(pochłanianie  uderzeń,  opór  obrotowy,  odkształcenie  pionowe  oraz  zredukowane  toczenie 

piłki) zarzut ten należy uznać za niezasadny.  

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wymagał  od  wykonawcy,  którego 

oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  w  celu  potwierdzenia,  że  przedmiot  zamówienia  jest 

zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  przedstawienia  na  wezwanie:  Raportu  z  badań 

przeprowadzonych przez akredytowany Instytut, dotyczący ferowanego granulatu gumowego 

EPDM  potwierdzający  zgodność  z  wymogami  w  zakresie  zawartości  WWA 

wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych) oraz zgodnie z postanowieniami SIWZ 

52.1. I ppkt 9: Raportu z badań testu Lisport XL na min 15.000 cykli zgodnie z FIFA Quality 

Programme for Football Turf (edycja 2015) syntetycznej 

Raport ma potwierdzać zachowanie 

parametrów  sportowych  takich  jak:  pochłanianie  uderzeń,  opór  obrotowy,  odkształcenie 

pionowe,  'redukowane  tocznie  piłki  zgodnie  z  wytycznymi  FIFA  QUALIT)  PROGR  FOR 

FOOTBALL TURF (EDYCJA 2015) dla poziomu Qualitv po 15 000 cykli maszyn Lisport XL 

D

nia  17.12  2020  r.  w  wyznaczonym  terminie  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedstawił Sprawozdanie z badań 

nr 436803/20/T()YP wydane przez Laboratorium Badawcze *LS', Hamilton Poland Sp. z o. o, 

ul  potwierdzo

ne  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Przystępującego.  W  odniesieniu  do 

przedstawionego  dokumentu  w  nazwie  wymaganego 

dokumentu  jednoznacznie  określono, 

że  wymaga  się  potwierdzenia  zawartości  WWA  granulatu  EPDM  przez  Instytut 

akredytowany.  W  przedst

awionym  przez  Przystępującego  Sprawozdaniu  na  stronie  I 

widnieje  informacja,  iż  próbka  badana  to  granulat  EPDM  C  ,  4)  przeznaczony  na  zasyp 

sztucznej  trawy  na  boiskach  sportowy

ch  zewnętrznych  oraz  w  punkcie  3  tabeli  gdzie 

wskazano  Rodzaj  badania: 

Zawartość  wielopierścieniowych  węglowodorów  aromatycznych 

(WWA)  zgodnie  rozporządzeniem  (WE)  nr  71)  oraz  w  Podsumowaniu:  zgodny,  Kolejna 

strona  Sprawozdan

ia w  tabeli  pierwszej  określa wykaz  badanych materiałów,  czyli  granulat 

EPDM tworzywo sztuczne, Następna tabela na tej samej stronie wskazuje Rodzaje badań w 

pozycjach od I cle w 

tym zawartość W' WA. przy których widnieje symbol (*) opisany u dołu 

strony  jako  badanie  akredytowane. 

Z  powyższego  wynika,  że  zakres  akredytacji  obejmuje 

normę EN 71-3:2019 odnośnie migracji określonych pierwiastków, PB235/GC wyd. 11 z dn. 

13.01.2014  w  zakresie  WWA,  PB-23VlCP  wydanie  Il  z  dnia  15.11,2017.  Ponadto 

Zamawiający przedstawił jako dowód załącznik do Certyfikatu Akredytacji Nr Ab 079 z dnia 

03.08.2020 r., 

który jest powszechnie dostępny na stronie Polskiego Centrum Akredytacji a 

Polskie  Centrum  Akredytacj

i  jest  krajową  jednostką  akredytującą  upoważnioną  do 

ak

redytacji.  Zatem  nie  ma  wątpliwości,  że  złożony  dokument  został  złożony  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Zamawiający  również  w  odniesieniu  do  przedstawionego 

przez  wykonawcę  dokumentu  Raport  z  badań  laboratoryjnych  Ultimate  60X-23  PU  EPDM. 

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  nie  żądał  wykonania  tych  badań  przez 

jednostkę  akredytowaną.  Dostarczony  przez  Przystępującego  raport  potwierdził  wymagane 

parametry w związku z powyższym zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp 

są bezprzedmiotowe i podlegały oddaleniu. 

W zakresie zarzutu 

zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia wykazu 

robót Zamawiający wskazuje, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ opisanymi w pkt 5.2.1 A) 

Zamawiający  wymagał,  aby  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i 

zawodowej Wykon

awca wykazał się wykonaną robotą/wykonanymi robotami budowlanymi o 

łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  6  000  zł  brutto  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  polegające  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  obiektu  sportowego  w  zakres 

kt

órych  wchodziły  roboty  budowlane  obejmujące  budowę  pełnowymiarowego  boiska  ze 

sztucznej  trawy,  budowę  hali  pneumatycznej  wraz  ogrzewaniem,  budowę  zaplecza 

socjalnego wraz z podaniem rodzaju robót, wartości, daty, miejsca wykonania i odbiorcy, na 

rzecz  którego  została  wykonana  oraz  załączyć  dowód  w  zakresie,  o  którym  mowa  wyżej, 

Powyższy  zakres  robót  nie  musi  być  wykonany  ramach  jednej  inwestycji.  Przystępujący 

zgodnie  z  wyżej  opisanym  warunkiem  przedstawił  wykaz  robót  budowlanych,  w  których 

wskazał  6  robót  budowlanych  polegających  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  6 

obiektów sportowych, obejmujących swym zakresem budowę pełnowymiarowego boiska ze 

sztucznej  trawy

,  budowę  hali  pneumatycznej  wraz  z  ogrzewaniem  oraz  budowę  zaplecza 

socjalnego na łączną kwotę ponad 6 000 000 00 zł brutto,. 

Ponadto 

Zamawiający w SIWZ nie określił, tak jak wskazuje Odwołujący, że wymagał 

wykazania się jedną robotą budowlaną obejmującą wszystkie trzy zakresy robót o wartości 6 

000 000,00  zł  brutto  albo  dwoma  lub  trzema  robotami.  z  których każda  mogła zawierać  co 

najwyżej  jedną  budowę  z  danego  zakresu.  Zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  że 

wymagał wykazania się robotą/ robotami budowlanymi o łącznej wartości nie mniejszej niż 6 

000  000300  zł  brutto  w  zakres  których  wchodziły  roboty  budowlane  obejmujące  budowę 

pełnowymiarowego  boiska  ze  sztucznej  trawy,  budowę  hali  pneumatycznej  wraz 

ogrzewaniem,  budo

wę  zaplecza  socjalnego  Ponadto  powyższy  wymóg  Zamawiający 

podkreślił  również  zdaniem:  „Powyższy  zakres  robót  nie  musi  być  wykonany  w  ramach 

jednej  inwestycji

”.  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

również  powyższym  zakresie,  w  związku  z  czym  zarzuty  Odwołującego  w  tym  zakresie 

należy uznać za niezasadne.  

Co  do  zarzutów  dotyczących  innych  działań  Zamawiającego  wykonawca  w  treści 

odwołania  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  naruszył  żadnych  przepisów  ustawy  Pzp,  nie 

wskazał  na  naruszenie  konkretnego  przepisu  ustawy  Pzp  i  potwierdził,  że  otrzymał  od 

Zamawiającego  żądane  dokumenty  jednak  nie  w  terminie  przez  niego  oczekiwanym. 

Ponadto Izba zauważa, że na zarzut składa się uzasadnienie faktyczne oraz prawne, zatem 

trudno  uznać  aby  w  zaistniałej  sytuacji  wykonawca  w  sposób  jednoznaczny  taki  zarzut 

postawił, skoro sam potwierdził, że Zamawiający wprost takiego przepisu nie naruszył.  

W  konsekwencji  wobec  nie  potwierdz

enia  się  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  ze 

odwołanie podlega oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

……………………