KIO 2401/21 WYROK dnia 14 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2401/21 

WYROK 

z dnia 14 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach  przy  ul.  Obroki  140  (40-833  Katowice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Uniwersytet  Śląski  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul.  Bankowej  12  (40-007 

Katowice) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  II.1)  petitum 

odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

w  zakresie  części  A  zamówienia  oraz  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  odnośnie  powyżej  wskazanej  części  zamówienia,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  oferty 

wykonawcy J. C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ”REKO” J. C. z 

siedzibą w Myszkowie, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.). 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  w  części  1/2  oraz  zamawiającego 

Uniwersytet Śląski z siedzibą w Katowicach w części 1/2 i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu 

od  odwołania  oraz  kwotę  34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy) 

poniesioną  przez  pełnomocników  ww.  wykonawcy  w  związku  z  uiszczeniem  opłat 

skarbowych od pełnomocnictw; 

zasądza  od  zamawiającego  Uniwersytetu  Śląskiego  z  siedzibą  w  Katowicach  na rzecz 

wykonawcy 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Katowicach, 

kwotę  w wysokości  7  517  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  postępowania 

odwoławczego  poniesionymi  dotychczas  przez  ww.  wykonawcę,  a  kosztami  postępowania 

za jakie odpowiada

ł w świetle jego wyniku. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2401/21 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Śląski  w  Katowicach  zwany  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Usługa  wywozu  nieczystości 

stałych  i  odpadów  komunalnych  z  obiektów  Uniwersytetu  Śląskiego  zlokalizowanych  na 

terenie  miast:  Katowice,  Boguchwałowice,  Chorzów,  o  numerze  referencyjnym: 

DZP.381.015.2021.UGU,  zwane  dalej  „postępowaniem”.  Postępowanie  zostało  podzielone 

na trzy części oznaczone literami A, B i C (część A dotyczyła wywozu nieczystości stałych i 

odpadów  komunalnych  z  obiektów  Uniwersytetu  Śląskiego  zlokalizowanych  na  terenie 

Katowic). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 maja 2021 r., pod numerem 2021/S 098-256617.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  11  sierpnia  2021  r.  wykonawca 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł 

odwołanie, w zakresie części A zamówienia od:  

zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  J.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.H.U.  ”REKO”  J.  C.  z  siedzibą  w 

Myszkowie  (zwanego  dalej  jako: 

„REKO”  lub  „wykonawcą”)  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny 

oraz z powodu niezłożenia w terminie podmiotowych środków dowodowych; 

- zaniechania 

przez zamawiającego wezwania wykonawcy REKO do ponownych wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny lub kosztu; 

czynności wyboru przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy REKO. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 

226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 Pzp przez niezastosowanie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp oraz 

niewłaściwe zastosowanie art. 224 ust. 1, 2 

i  5  Pzp  przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  wykonawca  REKO  wykazał,  iż  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu i zaniechanie odrzucenia tej oferty z powodu rażąco 

niskiej ceny oraz przez dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej;  

2)  art. 

226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  1  oraz  art.  223  ust.  1  Pzp  przez  ich 

niezastosowanie  polegające  na  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  REKO  do  ponownych 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  w  tym  do  przedstawienia  dowodów  oraz  przez 

dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej; 

3)  art.  226  us

t.  1  pkt  2  c)  Pzp  w  związku  z  §9  ust.  1  pkt  2  i  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  Z  2020  r.  poz.  2415  –  zwanego  dalej: 

„rozporządzeniem”) przez niezastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 2c) i niewłaściwe zastosowanie 

9  ust.  1  pkt  2  i  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  polegające  na  bezpodstawnym  przyjęciu,  że 

wykonawca  REKO  złożył  odpowiadające  wymogom  tych  przepisów  podmiotowe  środki 

dowodowe i  zaniechanie  odrzucenia oferty  z  powodu ich niezłożenia  oraz przez  dokonanie 

wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Opierając  się  na  postawionych  zarzutach  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz; 

ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty REKO, a następnie dokonania 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  zakresie  postępowania  dowodowego  odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów 

załączonych  do  odwołania  na  okoliczność  ustalenia,  że  zaoferowane  przez  REKO  ceny  są 

znacząco niższe od cen rynkowych. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia albowiem w wyniku 

naruszenia 

przez zamawiającego powołanych wyżej przepisów Pzp, mógł ponieść szkodę w 

postaci  utraconych  korzyści  jakie  uzyskałby  gdyby  w  następstwie  odrzucenia  oferty  REKO 

doszło  do  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  zawarcia  z  nim  umowy  o  realizację 

zamówienia.  Tym  samym  odwołujący  stwierdził,  że  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania. 

W 

uzasadnieniu odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na kwestię rażąco 

niskiej ceny. W tym aspekcie wskazał, że ponieważ oferta REKO była niższa, o co najmniej 

30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów. 

Pismem  z  13  lipca  2021  r.  wykonawca  REKO  złożył  odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  wyjaśnień,  odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  wbrew 

obowiązkowi z art. 224 ust. 5 Pzp wykonawca REKO nie wykazał, że jego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Przede  wszystkim  zaś  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

potwierdzających  przedstawioną  kalkulację.  W  szczególności  wykonawca  nie  wskazał  na 

jakiej  podstawie  przyjął  założenia  wyjściowe  przedstawionej  kalkulacji  i  nie  przedstawił 

dowodów  na  potwierdzenie,  że  przyjęte  założenia  są  wiarygodne.  W  konsekwencji 

w

yjaśnienia wykonawcy są zupełnie nieweryfikowalne, w związku z czym brak jest podstaw 

do przyjęcia, że wykazał on, że oferta nie zawiera rażącej ceny lub kosztu. Mając powyższe 

na względzie odwołujący podniósł, co następuje: 

1)  wykonawca  ni

e  przedłożył  żadnych  dowodów  celem  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  mimo,  że  art.  224  Pzp  stanowi  jasno,  że  obowiązkiem 

wykonawcy jest złożenie wyjaśnień, w tym przedstawienie dowodów; 

wykonawca  przedstawił  wprawdzie  jak  skalkulował  zysk  dla  każdej  kategorii  odpadów, 

podał dane wyjściowe takie jak koszt utylizacji odpadów, koszty pracownicze, koszty paliwa 

oraz  ofertową  wartość  wynagrodzenia  za  odbiór  odpadów,  jednak  nie  podał,  na  jakiej 

podstawie i w jaki sposób oszacował koszty odbioru odpadów, koszty pracownicze i koszty 

paliwa; 

3)  wykonawca  w  części  wyjaśnień  pt.  Czynniki  wpływające  na  cenę,  w  pkt  h)  podał 

wprawdzie, że posiada dwie instalacje do przetwarzania odpadów, ale są to: 

- instalacja do produkcji regranulatu z odpadowych folii LDPE oraz 

kabina sortownicza do selektywnej zbiórki; 

4)  kabina  sortownicza  jak  sama  nazwa  wskazuje  służy  wyłącznie  do  sortowania  odpadów 

zebranych  selektywnie  na  poszczególne  frakcje.  Posiadanie  kabiny  sortowniczej  nie 

rozwiązuje  jednak  problemu  ich  całkowitej  utylizacji  i  unieszkodliwiania.  Jedynie  część 

wysortowanych  odpadów  nadaje  się  do  sprzedaży.  Natomiast  pozostałą  znaczną  część 

należy  zutylizować  lub  unieszkodliwić  i  to  zgodnie  z  wymaganiami  obowiązujących 

przepisów  prawa.  Nieprawidłowe  zagospodarowanie  odpadów  może  stanowić  zagrożenie 

dla  środowiska  naturalnego,  a  także  dla  ludzi  i  dla  zwierząt.  Wymieniona  instalacja  do 

produkcji  regranulatu  pozwala  na  wykorzystanie  wyłącznie  odpadowych  folii  LDPE. 

Wykonawca nie wskazał jednak w jaki sposób zamierza zagospodarować odpady pozostałe 

po  wyodrębnieniu  folii  odpadowych,  jak  również  odpadów  zmieszanych,  bio  i 

wielkogabarytów  oraz  gruzu.  W  wyjaśnieniach  brak  informacji  czy  posiada  np.  umowę  z 

jakimś zakładem utylizacji odpadów, jak daleko ten zakład utylizacji znajduje się od siedziby 

wykonawcy,  na  jakich  warunkach  finansowych  przyjmowane  są  odpady,  a  co  za  tym  idzie, 

jakie  będą  rzeczywiste  koszty  utylizacji  odpadów,  które  zamierza  odbierać  od 

zamawiającego.  Wykonawca  podał  jedynie  cenę  odbioru  makulatury  i  butelek  PET,  jednak 

poza makulaturą, butelkami PET oraz folią odpadową, wykorzystywaną przez wykonawcę do 

produkcji regranulatu, w skład odpadów wchodzą również inne frakcje; 

5) wykonawca nie uwzględnił w kalkulacji kosztów eksploatacji obu wymienionych instalacji. 

Posiadanie  instalacji  z  pewnością  może  obniżać  koszty  utylizacji  odpadów  ale  ich 

eksploatacja  nie  jest  bezkosztowa.  Wykonawca  powinien  uwzględnić  w  kalkulacji 

przewidywane  koszty  jej  eksploatacji  takie  jak  energia  elektryczna,  k

oszty  pracowników 

obsługi instalacji, koszty obsługi technicznej, koszty serwisu i naprawy, ubezpieczenia; 

6)  wykonawca  nie  wskazał  również  jaki  procent  przewidywanych  odpadów  odbieranych  od 

zamawiającego zostanie przez niego wykorzystany w instalacji do produkcji regranulatu. Ma 

to  tym  większe  znaczenie,  że  od  1  lipca  2008  r.  świadczył  on  na  rzecz  zamawiającego 

usługę odbioru odpadów i powinien posiadać te dane. Innymi słowy, wykonawca nie wskazał 

jaką  część  odpadów  zamierza  przetwarzać  przy  użyciu  własnej  instalacji,  a  jaką  będzie 

przekazywał  do  utylizacji  podmiotom  zewnętrznym.  Informacja  w  tym  zakresie  ma  istotne 

znaczenie  cenotwórcze.  Nie  bez  znaczenia  jest  bowiem,  że  wykonawca  po  odebraniu 

odpadów od zamawiającego nie przekaże ich bezpośrednio do zakładu utylizacji ale najpierw 

będzie  je  musiał  przywieźć  na  teren  własnego  zakładu  w  Myszkowie,  poddać  procesowi 

sortowania,  wyodrębnić odpadową folię  LPDE,  a  pozostałe frakcje  ponownie załadować na 

środki  transportu  i  zawieść  do  miejsca  utylizacji.  Odwołujący  przypuszczał,  że  w  kosztach 

paliwa  i  kosztach  pracowniczych  nie  zostały  ujęte  przez  wykonawcę  koszty  związane  z 

załadunkiem  odpadów  pozostałych  po  wyodrębnieniu  folii  odpadowej  i  ich  transportem  do 

zakładu utylizacji odpadów; 

7)  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  na  jakich  założeniach  przyjął  podane 

średnioroczne  koszty  pracownicze.  Podał  wprawdzie,  że  zatrudnia  pracowników  zgodnie  z 

przepisami  prawa  i  że  kwoty  przyjęte  do  wyliczenia  nie  są  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  (pkt  j  –  w  części  Czynniki 

wpływające  na  cenę),  nie  podał  jednak  jak  wyliczył  średnioroczne  koszty  pracownicze 

związane z odbiorem odpadów od zamawiającego; 

8) wykonawca nie podał ilości pracowników przeznaczonych do obsługi zamawiającego ani 

danych na temat wysokości ich wynagrodzeń. Podał wprawdzie, że załogi śmieciarki pracują 

w  dwuosobowym  składzie  dzięki  czemu  oszczędza  na  kosztach  jednego  etatu,  jednak  nie 

podał  ile  takich  załóg  i  z  jaką  częstotliwością  wykorzystywał  będzie  do  obsługi 

zamawiającego.  Ilość  załóg,  częstotliwość  odbioru  odpadów  i  dane  na  temat  wysokości 

wynagrodzenia (bez ujawniania danych osobowych) pozwoliłyby zweryfikować wiarygodność 

podanych średniorocznych kosztów pracowniczych; 

9) wykonawca wskazał, że posiada stały zespół do obsługi zamawiającego, nie podał jednak 

ilu  pracowników  go  tworzy  ani  czy  kalkulując  koszty  pracownicze  uwzględnił  pracowników 

spoza  zespołu  na  wypadek  urlopu  lub  pracowników  oddelegowanych  do  obsługi 

zamawiającego; 

10)  Bez  wątpienia  kosztem  pracowniczym  przy  realizacji  zamówienia  są  nie  tylko  koszty 

zespołu  śmieciarki,  ale  i  pracownicy  zatrudnieni  przy  obu  ww.  instalacjach,  a  także 

pracownicy  administracyjni  zajmujący  się  rozliczaniem  kontraktu  i  fakturowaniem. 

Wykonawca nie wskazał czy uwzględnił te koszty w kosztach pracowniczych; 

11) odwołujący zwrócił uwagę na wewnętrzną sprzeczność w wyjaśnieniach wykonawcy. W 

pkt a) w części pt. Czynniki wpływające na cenę podał on, że brak rotacji pracowników (stały 

zespół)  obniża  koszty  szkolenia  nowo  przyjętych  osób  (nie  ma  potrzeby  szkolenia  nowych 

pracowników), a nieco dalej podał: „nasi pracownicy stale podnoszą swoje kwalifikacje i są 

poddawani licznym szkoleniom”. Jak się wydaje, wykonawca nie uwzględnił jednak kosztów 

tych szkoleń w kosztach pracowniczych; 

12) wykonawca nie wskazał w jaki sposób wyliczył przewidywane koszty paliwa na potrzeby 

realizacji kontraktu; 

13)  wykonawca  poprzestał  na  ogólnych  sformułowaniach,  że  zakup  nowych  środków 

transportu pozwolił mu obniżyć zużycie paliwa odpowiednio o 25% i 38% oraz, że z uwagi na 

hurtowy zakup paliwa i kredyt kupiecki oszczędza ok. 0,09 zł na litrze zakupionego paliwa. 

Wykonawca  nie  podał  jednak  ile  pojazdów  będzie  wykorzystywał  do  realizacji  zamówienia, 

tym bardziej że chodzi o odbiór i transport różnych frakcji (odpady zmieszane, segregowane, 

bio,  wielkogabarytowe, gruz).  Nie podał jakie jest (zgodnie z  danymi technicznymi) zużycie 

paliwa w tych pojazdach. Wyjaśnienia nie zawierają żadnych informacji, które pozwoliłyby na 

dokonanie  symulacji  kosztów  zużycia  paliwa  i  weryfikacji  podanych  danych  (trasa,  ilość 

pojazdów, cena paliwa, częstotliwość kursów, średnie spalanie); 

14)  wyjaśnienia  nie  uwzględniają  także  kosztów  eksploatacji  pojazdów  w  okresie 

obwiązywania  umowy  (wymiana  oleju,  filtrów,  żarówek,  bezpieczników,  opon,  ewentualne 

koszty naprawy w przypadku awarii lub usterek itp.); 

15) wykonawca podał, że na zakupie nowych pojazdów oszczędzi odpowiednio 25% i 38% 

ale nie wyjaśnił jak te wskaźniki obliczył. Podał także, że dzięki hurtowym zakupom paliwa i 

wynegocjowaniu  kredytu  kupieckiego  oszczędza  ok.  0,9  zł  na  litrze  paliwa,  jednak  nie 

przedstawił na to żadnych dowodów; 

16) Odwołujący podniósł, że w istocie nie jest ważne ile wykonawca oszczędza na zakupie 

nowych  pojazdów  albo  na  zakupie  paliwa,  bo  nie  wiadomo  do  jakich  parametrów  te 

wskaźniki  odnieść.  Dlatego,  nie  jest  istotne,  ile  wykonawca  oszczędza,  czy  posługuje  się 

nowymi czy starymi środkami transportu ani to czy kupuje paliwo po cenach hurtowych czy 

detalicznych,  z  rabatem  czy  bez,  ale  to,  jak

a  jest  rzeczywista  cena  zużycia  paliwa  dla 

potrzeb realizacji zamówienia i jak te koszty zużycia paliwa dla potrzeb realizacji zamówienia 

zostały obliczone, a tych danych w wyjaśnieniach wykonawcy brak; 

17) Wykonawca podał też, w odniesieniu do wywozu odpadów wielkogabarytowych i gruzu, 

że  z  uwagi  na  obsługę wielu  tras  inwestycji  na  terenie  Śląska  może  on  zniwelować  koszty 

odbioru tych odpadów. Stanowisko to jest jednak wewnętrznie sprzeczne bo w tym samym 

punkcie  wyjaśnień  podał,  że  „trasy  ustalane  są  w  sposób  zapewniający  łączny  odbiór  2 

kontenerów”.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  odpadów  wielkogabarytowych  i  gruzu  nie  ma  w 

zasadzie  możliwości  niwelowania  kosztów  odbioru  tych  odpadów.  Odbiór  gruzu  polega 

bowiem  na  odbiorze  kontenera  z  gruzem  bądź  odpadami  wielkogabarytowymi  z  konkretnej 

lokalizacji.  Takie  niwelowanie  kosztów  możliwe  byłoby  w  przypadku  odbioru  odpadów 

zmieszanych samochodem bezpylnym, ale nie w przypadku gruzu czy wielkogabarytów. Na 

marginesie tylko odwołujący wskazał, że wykonawca nie wyjaśnił ile inwestycji obsługuje na 

terenie Śląska,  jakie  są ich lokalizacje i  jaka jest  częstotliwość obsługi  na tych trasach,  ani 

też  czy  pokrywa  się ona  z  częstotliwością przewidywanej  obsługi  Zamawiającego.  Ponadto 

koszt  unieszkodliwienia  odpadów  wielkogabarytowych,  wskazany  w  wyjaśnieniach,  rażąco 

odbiega od realiów rynku; 

18)  wykonawca  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  kosztów  pojemników  i  kontenerów  ani  kosztów 

worków na odpady. Podał jedynie, że kontenery się zamortyzowały oraz, że skoro obsługuje 

zamawiającego od 3 lat to nie będzie ponosił kosztów podstawienia nowych pojemników. Nie 

wziął  jednak  pod  uwagę,  że  w  okresie  kolejnych  3  lat  (czyli  6  lat  eksploatacji)  może 

zachodzić  potrzeba  wymiany  starych  pojemników  na  nowe.  Podobnie,  nie  przedstawił 

kosztów zakupu worków, poprzestając na stwierdzeniu, że dzięki rozliczeniom barterowym z 

odbiorcą  swoich  regranulatów  LPDE  koszty  te  są  niższe.  Nie  przedstawił  jednak  żadnych 

bliższych szczegółów rozliczeń barterowych ani nawet dowodów, że rzeczywiście je stosuje. 

Nie  wy

jaśnił  też  jakie  są  rzeczywiste  koszty  zakupu  worków  przy  zastosowaniu  tego  typu 

rozliczeń. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  zauważył,  że  ten  sam  wykonawca  w  części  B  dotyczącej 

odbioru  odpadów  z  Boguchwałowic  zaoferował  ceny  wyższe  mimo,  że  odległość  pomiędzy 

Myszkowem, a Boguchwałowicami jest o połowę krótsza. 

Odwołujący wskazując na dowody załączone do odwołania wyjaśnił, że ceny oferowane na 

rynku  przez  innych  wykonawców,  a  także  REKO  w  innych  postępowaniach  są  znacznie 

wyższe od zaoferowanych w części A) niniejszego postępowania. Odwołujący zaznaczył, że 

nie  można  wykluczyć,  że  cena  oferowana  przez  REKO  w  części  A)  niniejszego 

postępowania nie jest rażąco niska, nawet jeśli na rynku oferowane są ceny wyższe, jednak 

wykonawca  powinien  tę  okoliczność  udowodnić  (art.  224  ust.  5  Pzp).  W  sytuacji  zaś,  gdy 

oferowana cena jest o 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  gdy  jest  ona  niższa  od 

oferowanych  przez  tego  wykonawcę  w  innych  postępowaniach  i  gdy  odbiega  ona  od  cen 

rynkowych oferowanych przez innych wykonawców na tym samym rynku, a wyjaśnienia tego 

wykonawcy  ograniczyły  się  wyłącznie  do  wątpliwych  i  nieweryfikowalnych  oświadczeń,  nie 

popartych  żadnymi  dowodami  –  zachodzą  podstawy  do  przyjęcia,  że  wykonawca  nie 

wykazał, że oferowana cena lub kosz nie są rażąco niskie, a zamawiający dokonując wyboru 

takiej oferty jako najkorzystniejszej naruszył przepisy Pzp. 

W  części  uzasadnienia  dotyczącej  podmiotowych  środków  dowodowych  odwołujący 

wskazał,  że  wykonawca  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  w  rozumieniu 

przepisów  Pzp  i  wymienionego  na  wstępie  rozporządzenia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

jako dowód potwierdzający doświadczenie wykonawca przedłożył: 

1)  poświadczenie  z  listopada  2020  r.  (bez  daty  dziennej)  wydane  przez  Urząd  Gminy 

Niegowa  wykonywania  usług  związanych  z  odbiorem,  transportem  zagospodarowaniem 

odpadów od stycznia 2020 r. do nadal – jest to zatem referencja dotycząca tzw. usługi ciągłej 

w momencie wystawienia; 

2) potwierdzenie wykonania usługi z 18 listopada 2020 r. wydane przez UŚ w Katowicach na 

potwierdzenie wykonywania usługi od dnia 1 lipca 2018 r. do nadal jest to zatem referencja 

dotycząca tzw. usługi ciągłej w momencie wystawienia; 

3)  referencje  wystaw

ione  27  listopada  2020  r.  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Żarki  na 

potwierdzenie wykonywania usługi w okresie od 1 lipca 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. – jest 

to zatem referencja dotycząca tzw. usługi ciągłej w momencie wystawienia. 

Odwołujący  wskazując  na  treść  §9  ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  2  rozporządzenia  wyjaśnił,  że  z 

literalnego  brzmienia  tych  przepisów  wynika,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  referencje  potwierdzające  świadczenia,  które  są  nadal  wykonywane,  powinny 

być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy liczonych wstecz od dnia, w którym upływa 

termin składania ofert. Oznacza to, że załączone przez wykonawcę referencje, nie spełniają 

warunków  wynikających  z  przepisów  prawa  ponieważ  wystawione  zostały  jako  referencje 

dotyczące usług ciągłych wcześniej niż na 3 miesiące przed terminem składania ofert. W §9 

ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  przewidziano  sytuacje,  w  których  termin  3  miesięczny  liczy  się 

wstecz od dnia złożenia podmiotowego środka dowodowego (a nie od daty otwarcia ofert); 

wyjątki te nie mają jednak zastosowania w niniejszej sprawie.  

Odwołujący zaznaczył, że na gruncie przepisów obowiązujących do 31 grudnia 2020 r. (tzw. 

stara ustawa Prawo zamówień publicznych i stare rozporządzenie), wymogi w tym zakresie 

były łagodniejsze i referencje musiały być aktualne na dzień ich złożenia; nie było warunku 

wystawienia  ich  przed  terminem  składania  ofert,  jednak  obowiązujące  na  gruncie  obecnej 

ustawy  rozporządzenie  określa  te  wymogi  inaczej  czyniąc  nieaktualną  dotychczasową 

praktykę i wykładnię w tym zakresie. W ocenie odwołującego przewidziany rozporządzeniem 

szczególny  termin  wystawienia  referencji  dla  usług  niezakończonych  w  momencie  ich 

wystawienia ma m.in. na celu prawidłową weryfikację wykonawcy. Nie ma bowiem pewności, 

że  po  wystawieniu  referencji  w  trakcie  realizacji  usługi,  nie  zaszły  następnie  takie 

okoliczności,  które  wpłynęły  na  odmienną  ocenę  wykonawcy  przez  wystawcę  referencji. 

Można wyobrazić sobie sytuację, że po otrzymaniu referencji wykonawca naruszył następnie 

warunki u

mowy, a nawet wyrządził szkodę wystawcy referencji, w związku z czym wystawca 

po  zakończeniu  umowy  nie  potwierdziłby  już,  że  usługa  została  wykonana  prawidłowo.  Z 

tego miedzy  innymi  względu  –  zdaniem  odwołującego  rozporządzenie  przewiduje  aby  tego 

typu  ref

erencje  mogły  być  wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  terminem 

składania ofert.  

Ponadto,  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  sporządził  notatkę  z  28  lipca  2021  r. 

mającą zastąpić referencje wykonawcy, podając w niej, że wykonawca wykonywał usługę od 

1 lipca 2018 r. do 30 czerwca 2021 r. Tyle tylko, że ww. usługę odbioru odpadów wykonawca 

REKO wykonywał w ramach konsorcjum z PW „MIKI” M. J.. Tymczasem zgodnie doktryną i 

orzecznictwem,  wykonawca  nie  nabywa  „merytorycznego”  doświadczenia  przez  sam  fakt 

bycia członkiem konsorcjum i doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego 

zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w realizację zamówienia 

na  które  się  powołuje.  Niewystarczające  jest  powoływanie  się  na  potencjał  całego 

konsorcjum 

– bez wyraźnego wskazania, jaką część – i o jakiej wartości – realizował podmiot 

występujący  poprzednio  w  konsorcjum.  Z  notatki  zamawiającego,  mającej  zastępować 

podmiotowy środek dowodowy, nie wynika jaki był zakres realizacji umowy przez wykonawcę 

w ramach konsorcjum. 

Odwołujący  stwierdził, że w  świetle  podniesionych w  odwołaniu zarzutów  naruszenia przez 

zamawiającego  wymienionych  przepisów  Pzp  oraz  powołanych  okoliczności  nie  ulega 

wątpliwości, iż dokonane naruszenia miały istotny wpływ/mogły mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Z  tych  względów  odwołanie  pozostało  konieczne  i 

uzasadnione.  Ponieważ  na  część  A)  przedmiotowego  postępowania  wpłynęły  tylko  dwie 

oferty,  oznacza  to,  że  w  razie  odrzucenia  oferty  REKO,  zamawiający  musiałby  poddać 

badaniu  i  ocenie  ofertę  odwołującego.  Oznacza  to,  że  odwołujący  ma  interes  w  złożeniu 

odwołania,  ponieważ  na  skutek  naruszenia  przepisów  Pzp  przez  zamawiającego  mógł 

ponieść  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  jakie  mógłby  uzyskać  gdyby  jego  oferta 

wybrana została jako najkorzystniejsza. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień. 

Zamawiający  w  dniu  6  września  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

odwołujący zawarł argumentację dla powyższego wniosku oraz załączył do niej dowody. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  podkreślił,  że  podstawę  prawną  wszczęcia 

procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przedmiotowym postępowaniu stanowił przepis 

art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym: w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp,  chyba że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia,  przy  czym  tylko  pierwsza  z  ww.  przesłanek  została  wypełniona  w 

stanie faktycznym ustalonym w trakcie procesu badania i oceny ofert. Oznacza to ni mniej, ni 

więcej,  że  ceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  (także  w  pozostałych  częściach) 

kształtowały się na podobnym poziomie i wartość żadnej z nich nie odbiegała od pozostałych 

w  stopniu  wyższym  niż  ustawowy  próg  30%  oraz  że  bezpośrednim  czynnikiem  inicjującym 

wezwanie  wykonawców  (wszak  wszyscy  wykonawcy  zostali  zobowiązani  do  złożenia 

wyjaśnień),  nie  były  uzasadnione  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp. 

Najistotniejszym  problemem,  który  z  perspektywy  czasu  zdaje  się  zarysowywać  na  tle 

sporządzonego  w  sprawie  protokołu  postępowania  (w  zakresie  wszystkich  jego  części), 

stanowiącym  niejako  praprzyczynę  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wszystkich 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie,  było  najprawdopodobniej  przeszacowanie 

wartości zamówienia przez zamawiającego. Różnice cen ofertowych w stosunku do wartości 

zamówienia powiększonej o wartość podatku od towarów i usług kształtowały się bowiem na 

następującym  poziomie  (zamawiający  wymienił  wszystkie  części  postępowania  dla 

zobrazowania pewnej ogólnej tendencji): 

Część A   

Oferta nr 1: ~136% 

Oferta nr 2: ~86%  

Część B  

Oferta nr 1: ~223%  

Część C  

Oferta nr 1: ~ 98%  

Oferta nr 3: ~ 78% 

Zdaniem zamawiającego nawet pobieżna analiza przywołanych różnic może sugerować, że 

nie mamy tutaj do czynienia z jednostkowym odstępstwem od przyjętej wartości zamówienia, 

ale jednolitym trendem właściwym wszystkim ofertom. Dla porównania przed trzema laty, dla 

tego samego zamówienia i w przypadku identycznych wykonawców jak w części A, różnice 

te kształtowały się na poziomie:  

- oferta REKO: ~ 18%  

oferta wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.: ~ 2%.  

W  ocenie  za

mawiającego  powyższe  zestawienie  pokazuje,  że  w  przedstawionym  stanie 

faktycznym  zaistniały  dostatecznie  wyraźne  rozbieżności  wynikające  z  okoliczności 

oczywistych,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  in  fine  Pzp,  które  mogłyby 

usprawiedliwiać  odstąpienie  przez  zamawiającego  od  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wedle  opinii  Urzędu  Zamówień  Publicznych:  wszystkie 

wskazane  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  mierniki  nie  mają,  zgodnie  z  przepisami  Pzp 

charakteru  automatycznego  i  bezwz

ględnego  do  zastosowania,  tzn.  wypełnienie  się 

którejkolwiek ze wskazanych okoliczności (różnica 30% w cenie oferty badanej w stosunku 

do  któregokolwiek  ze  wskazanych  wyżej  mierników)  nie  powoduje  konieczności 

każdorazowego  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny.  W 

każdym  bowiem  przypadku  zamawiający  indywidualnie  powinien  dokonać  oceny,  czy 

określona okoliczność, w stanie faktycznym konkretnej sprawy, skutkuje powstaniem owego 

podejrzenia.  W  przypadku  miernika  wynikającego  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

związanego  z  wartością  zamówienia  powiększoną  o  wartość  podatku  VAT  i  średnią 

arytmetyczną  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  kiedy  wartość  oferty  odbiega  o 

minimum 30% od tych mierników, zamawiający może nie korzystać z procedury żądania od 

wykonawców  wyjaśnień,  jeżeli  wskazane rozbieżności  wynikają z  okoliczności  oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia. Oczywistość takich okoliczności oznacza, że wiadomość o 

nich  rozwiewa  wszelkie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  Z  sytuacją  taką  będziemy  mieli  do  czynienia  przykładowo  kiedy  wartość 

zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  została 

przeszacowana  tj.  ustalona  na  znacząco  wyższym  poziomie  niż  wynikałoby  to  z  realiów 

rynkowych, a złożone w postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację.  

Zamawiający  stwierdził,  że  pomimo  wykazanych  rozbieżności,  komisja  przetargowa,  być 

może  w  wyniku  daleko  idącej  ostrożności  procesowej  albo  z  uwagi  na  brak  świadomości 

istnienia  przytoczonego  powyżej  stanowiska  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  zdecydowała 

się  na  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  ich  ofert 

mających wpływ na kalkulację cen. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca 

REKO  przedstawił  metodologię  kalkulacji  swojej  ceny  ofertowej  z  podziałem  na  odpady 

zmieszane,  segregowane  oraz  wielkogabarytowe.  W  kalkulacji  wywozu  odpadów 

zmieszanych ujęto cenę jednostkową za m

nieczystości, koszty utylizacji odpadów w ujęciu 

średniorocznym oraz trzyletnim, koszty pracownicze, koszty paliwa oraz zysk wykonawcy. W 

kalkulacji wywozu odpadów segregowanych ujęto cenę jednostkową za m

odpadów, koszty 

odbioru  odpadów  w  ujęciu  średniorocznym  i  trzyletnim,  koszty  pracownicze,  koszty  paliwa, 

koszty  worków,  koszty  utylizacji  odpadów  BIO,  ceny  uzyskiwane  z  tytułu  odzyskiwanych 

surowców  wtórnych  oraz  zysk  wykonawcy.  W  kalkulacji  wywozu  odpadów 

wielkogabarytowych  i  gruzu  ujęto  cenę  jednostkową  za  m

,  koszty  utylizacji  w  ujęciu 

średniorocznym  i  trzyletnim,  koszty  pracownicze,  koszty  paliwa  oraz  zysk  wykonawcy. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  obecność  wszystkich  tych  czynników  przyznał  sam 

o

dwołujący  na  stronie  5  swojego  odwołania.  Wykonawca  REKO  kolejno  scharakteryzował 

czynniki  wpływające  na  taką  a  nie  inną  kalkulację  ceny,  uwypuklając  te  z  nich,  które 

pozwalają na redukcję kosztów utylizacji odpadów m. in.:  

obsługę  zamawiającego  przez  jeden  stały  zespół  w  trakcie  całego  kontraktu,  przez  co 

brak rotacji pracowników przekłada się na obniżenie kosztów szkoleń i badań lekarskich 

nowoprzyjętych pracowników,  

obsługę zamawiającego przez zespół dwuosobowy w miejsce trzyosobowego, jak to ma 

miejsce  w  przypadku  konkurencyjnych  podmiotów,  a  przez  to  obniżenie  kosztów 

załadunku,  

zatrudnienie pracowników  zespołu na  podstawie umowy  o pracę  z  wynagrodzeniem  na 

poziomie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę w rozumieniu ustawy z 

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,  

obsługę  zamawiającego  przy  wykorzystaniu  nowo  zakupionych  środków  transportu 

(pozwalających  na  oszczędności  paliwa)  –  Iveco  Daily  nr  rej.  SC9457X  via  MAN  TGL 

SC7791N  (oszczędność  na  poziomie  25%)  oraz  SCANIA  P  320  nr  rej.  ST3277T  via 

Mercedes Econic 

– nr rej. SC2827X (oszczędność na poziomie 38%),  

hurtowy  zakup  paliwa  i  uruchomiony  kredyt  kupiecki  pozwalający  na  oszczędności  ok. 

0,09 zł na każdym litrze zakupionego paliwa,  

wykorzystanie  pojemników  na  odpady  zamortyzowanych  w  trakcie  dotychczasowego 

kontraktu  z  z

amawiającym, co ma pozwolić na oszczędności kosztów najmu lub kosztu 

zakupu 

nowych pojemników,  

obniżenie kosztu worków na liście wraz z ich wywozem dzięki rozliczeniom barterowym z 

odbiorcą regranulatów LPDE,  

ustalanie  tras  umożliwiające  łączony  odbiór  dwóch  kontenerów  dla  odpadów 

wielkogabarytowych i gruzu na terenie Śląska, a przez to obniżenie kosztów ich odbioru,  

doświadczenie w  obsłudze innych podmiotów  publicznych,  w  tym jednostek samorządu 

terytorialnego w ramach zamówień publicznych. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wszystkie  wymienione  powyżej,  a  także  pozostałe  wyjaśnienia 

wykonawcy, uznał za wyczerpujące, przekonywujące, logiczne, spójne i co najważniejsze – 

znajdujące  pokrycie  w  rzeczywistości,  z  uwagi  na  przebieg  dotychczasowej  współpracy 

zamawiającego z tymże wykonawcą, (co zamawiający opisał w dalszej części odpowiedzi na 

odwołanie). Odnosząc się do zarzutów odwołującego co do niewielkiej obszerności kalkulacji 

przedstawionej  przez  REKO,  zamawiający  wskazał,  że  w  tym  zakresie  nie  odbiega  ona  w 

żadnej  mierze  od  kalkulacji  przedstawionej  przez  odwołującego.  Większość  wyjaśnień 

odwołującego stanowiła bowiem ogólna, publiczna, „folderowa” część opisu zasobów firmy, 

która  zapewne  jest  przedkładana  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, natomiast kalkulacja dedykowana do postępowania objętego odwołaniem liczy 

niewiele  powyżej  jednej  strony  A4,  a  ponadto  jest  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  stąd 

oparła  się  procesowi  weryfikacji  przez  innych  wykonawców,  w  odróżnieniu  od  wyjaśnień 

REKO.  Zamawiający  stwierdził,  że  ma  świadomość,  iż  przepisy  Pzp  nie  definiują  pojęcia 

rażąco  niskiej  ceny,  jednak  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  za  ofertę  z  rażąco 

niską ceną uznaje się taką, która zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu 

do cen rynkowych podobnych zamówień, tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia 

poniżej  kosztów  wytworzenia  czy  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  O  tym,  czy  można 

mieć do czynienia z ceną rażąco niską w danym wypadku, decyduje każdorazowo badanie, 

czy  jest  ona  realna,  tj.  każdorazowe  odniesienie  danej  ceny  do  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku  danego  rodzaju  zamówienia.  W  jednym  bowiem 

przypadku  kilkunastoprocentowa  różnica  cenowa  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu 

ofertami może świadczyć o cenie rażąco niskiej, w innym zaś – wprost przeciwnie, różnice w 

cenie  oferty  nawet  przekraczające  30%  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

złożonych  ofert  czy  w  odniesieniu  do  szacunkowej  wartości  zamówienia  –  mogą  być  w 

danych okolicznościach uzasadnione.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  żadnym  stopniu  nie  postrzegał  ceny  ofertowej  wykonawcy 

REKO jako ceny rażąco niskiej zarówno w jej wymiarze całościowym, jak i na poziomie cen 

jednostkowych.  Inna  sprawa,  że  sam  odwołujący  nie  potrafił  sprecyzować,  w  którym 

elemencie uważa cenę wykonawcy REKO za rażąco niską. Nie wiemy czy wg niego chodzi 

tu o wartość globalną oferty, czy też być może problemem jest któraś z cen jednostkowych. 

Nawiasem  mówiąc,  ceny  jednostkowe  w  ofercie  REKO  korespondowały  z  cenami 

jednostkowymi, które przyjął ten wykonawca w umowie, w ramach zamówień podobnych w 

rozumieniu  art.  214  ust.  1  pkt  7  obecnej  Pzp  do  dotychczasowej  umowy  na  wywóz 

nieczystości.  To  pokazuje,  że  ceny  zaoferowane  w  obecnym  przetargu  przez  REKO,  nie 

zostały  incydentalnie  „skrojone”  na  potrzeby  uzyskania  jednego  zamówienia.  Nic  dziwnego 

zatem,  że  zamawiający  wobec  uznania  wyjaśnień  wykonawcy  za  przekonywujące  nie 

wezwał  ponownie  wybranego  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień.  Zdaniem 

z

amawiającego,  takie  żądanie  jest  dopuszczalne,  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  na 

wcześniejsze  wezwanie  zamawiającego  budzą  określone  wątpliwości  i  wymagają 

doprecyzowania. Z pewnością ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia 

zupełnie  nowych  wyjaśnień,  czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego 

usprawiedliwienia  przez  wykonawcę  swojej  wyceny  ofertowej.  Ponowne  żądanie  wyjaśnień 

musi  być  zatem  uzasadnione  w  świetle  wyjaśnień  przedłożonych  przez  wykonawcę  „na 

pie

rwsze  wezwanie”.  Zamawiający  stwierdził,  że  po  uzyskaniu  wyjaśnień  złożonych  w 

następstwie pierwszego wezwania REKO nie nabrał po ich analizie tego rodzaju wątpliwości, 

które przemawiałyby za kontynuowaniem procesu ich konsultacji z ww. wykonawcą.   

Ponadt

o  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  podniósł  w  treści  swojego  odwołania,  że 

w

ykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  nie  przedłożył  żadnych 

dowodów  celem  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający 

wyjaśnił,  iż  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  sądów  powszechnych  oraz  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  brak  załączenia  dowodów  do  wyjaśnień,  nie  może  stanowić  samoistnej 

podstawy  do  stwierdzenia,  że  wyjaśnienia  wskazują  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny. 

Nie zawsze mo

żliwe jest złożenie dowodów potwierdzających oświadczenia wykonawcy, co 

nie  może  z  góry  oznaczać,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  wskazują  na 

zaoferowanie  ceny  z  rażąco  niską  ceną.  Przez  dowody  o  jakich  mowa  w  art.  90  wcześniej 

obowiązującej ustawy (obecnie art. 224 ust. 1 Pzp) nie należy rozumieć wyłącznie dowodów 

w  znaczeniu  dowodu  procesowego,  ale  każdy  dokument  potwierdzający  okoliczności,  na 

jakie  powołuje  się  wykonawca.  Przepis  powyższy  nie  uprawnia  zamawiającego  do  żądania 

dowodów potwierdzających wyjaśnienia wykonawcy, nie wynika z niego również jakakolwiek 

hierarchia  dowodowa,  ani  ich  moc  dowodowa,  natomiast  wykonawca  udzielając  wyjaśnień 

może  takie  dowody  złożyć,  a  wówczas  zamawiający  będzie  zobowiązany  oceniając 

wyjaśnienia  wziąć  pod  uwagę  ich  poświadczenie  stosownym  dowodem.  W  ślad  za 

orzeczeniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  lipca  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1396/14, 

zamawiający wyjaśnił, że wykonawca wezwany do wyjaśnienia wysokości ceny oferty może 

przedłożyć  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  jednak  brak  dowodów  nie  deprecjonuje 

udzielonych  wyjaśnień.  Liczy  się  treść  tych  wyjaśnień,  jako  oświadczenie  własne 

wykonawcy. 

W dalszej kolejności zamawiający wskazał, iż odwołujący sygnalizował „braki dowodowe” w 

wyjaśnieniach  REKO  wg  własnego  modelu  rozumienia  pojęcia  „dowód”,  który  odpowiednio 

wyodrębniony z wyjaśnień w postaci załącznika ma świadczyć o wypełnieniu hipotezy normy 

ustawowej.  Zamawiający  w  tym  kontekście  wyjaśnił,  że  w  celu  urzeczywistnienia  tego 

wymogu,  w  swoich  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  odwołujący,  w  poczet  „materiału 

dowodowego”  włączył  dla  przykładu  oświadczenie  własne  na  temat  listy  posiadanych 

środków  transportu  czy  wydruk  mapek  z  ogólnie  dostępnej  bazy  Google  Maps.  Tą  samą 

miarą  i  przy  użyciu  tej  samej  nomenklatury,  odwołujący  pragnie  oceniać  wyjaśnienia  i 

dokumenty  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  za  najkorzystniejszą.  Tymczasem 

określone  materiały,  dokumenty  czy  oświadczenia  nie  stają  się  dowodami  przez  sam  fakt 

nazwania ich takimi, ale dzięki zawartej w nich wartości i mocy dowodowej oraz znaczenia 

dla wyjaśnienia określonych okoliczności wg zasady swobodnej oceny dowodów. Podobnie 

zresztą  nie  istnieje  żaden  wzór  czy  szablon,  wg  którego  należy  składać  wyjaśnienia 

dotyczące kwestii rażąco niskiej ceny w ofercie.  

Zamawiający zwrócił także uwagę, że odwołujący stwierdził w treści swojego odwołania, iż: 

ceny  oferowane  na  rynku  przez  innych  Wykonawców  i  P.H.U.  REKO  J.  C.  w  innych 

postępowaniach  są  znacznie  wyższe  od  zaoferowanych  w  części  A  analizowanego 

po

stępowania.  Po  czym  przyznał,  że:  oczywiście  nie  można  wykluczyć,  że  cena 

zaoferowana przez P.H.U. REKO J. C. 

w części A postępowania nie jest rażąco niska, nawet 

jeśli  na  rynku  oferowane  są  ceny  wyższe,  jednak  wykonawca  powinien  tę  okoliczność 

udowodnić.  Na  wstępie,  zamawiający  w  tym  miejscu  przywołał  aktualną  ciągle  tezę  z 

orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  maja  2014  r.  sygn.  akt:  KIO  892/14, 

zgodnie  z  którą:  zadaniem  Izby  nie  jest  analizowanie  akt  innego  postępowania  i 

porównywania  ich  do  stanu  faktycznego  w  analizowanym  postępowaniu.  Zastosowanie 

procedury  określonej  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  (obecnie  art.  224  ustawy  Pzp)  pozostaje 

decyzją zamawiającego, która powinna być osadzona w realiach konkretnego postępowania. 

Stosowanie  analogii  w  t

ym  zakresie ma  ograniczone znaczenie,  wziąwszy  pod  uwagę  fakt, 

że  każde  postępowanie  przetargowe  jest  inne,  prowadzone  w  innych  okolicznościach 

faktycznych,  z  udziałem  innych  wykonawców.  Z  tego  punktu  widzenia,  o  wiele  lepszy 

materiał  referencyjny  dla  oceny  wiarygodności  poziomu  zaoferowanej  ceny,  stanowi  bez 

wątpienia dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zawarta w 

jego następstwie dotychczasowa umowa na wywóz nieczystości pomiędzy zamawiającym a 

wykonawcą REKO, którą odwołujący, zdaniem zamawiającego, zdawał się pomijać w swoich 

rozważaniach. W tym kontekście zamawiający wyjaśnił, że dotychczasowa umowa na usługę 

wywozu  nieczystości  stałych  i  odpadów  komunalnych  dla  obiektów  Uniwersytetu  Śląskiego 

na  terenie  miasta  Katowice  zos

tała  zawarta  29  czerwca  2018  r.  z  konsorcjum  REKO  (lider 

konsorcjum)  oraz  Przedsiębiorstwem  Wielobranżowym  „MIKI”  M.  J.  (partner  konsorcjum). 

Umowa  została  zawarta  na  3  lata  i  obejmowała  zakres  zamówienia  tożsamy  z  zakresem 

zamówienia,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie.  W  postępowaniu  owym,  oznaczonym 

sygnaturą DZP.381.025.2018.UG, oprócz ww. konsorcjum, ofertę złożył odwołujący. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przed  trzema  laty  wartość  zamówienia  powiększona  o  wartość 

podatku  od  towarów  i  usług  wynosiła  1  690  405,20  PLN  (co  dodatkowo  miało 

uprawdopodabniać  tezę  o  jej  przeszacowaniu,  wyrażoną  na  wstępie  odpowiedzi  na 

odwołanie).  W  związku  z  tym  zamawiający  stwierdził,  że  w  stosunku  do  poprzedniego 

zamówienia (praktycznie z identycznym zakresem przedmiotu zamówienia), na przestrzeni 3 

lat  u  tych  samych  wykonawców  doszło  w  zasadzie  do  liniowego  wzrostu  cen  ich  usług.  W 

przypadku odwołującego, jego cena ofertowa w stosunku do tożsamego zamówienia sprzed 

3  lat  wzrosła  o  23%,  co  się  zaś  tyczy  wykonawcy  REKO,  można  mówić  o  wzroście  na 

poziomie  17%.  Trudno  w  takich  okolicznościach  mówić  o  jakimkolwiek  ekstremum,  czy 

choćby  o  wątpliwym  odstępstwie  w  kontekście  poziomu  wzrostu  cen  ofertowych 

konkurujących  ze  sobą  wykonawców  i  określać  go  inaczej,  niźli  tylko jako  wynik  normalnej 

gry rynkowej  dwóch  uczestników  obrotu.  Osadzenie poziomu  cen  ofertowych w  warunkach 

poprzedniego  zamówienia  (oprócz  takich  argumentów  jak  tożsamość  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  uczestników  postępowania),  znajduje  dodatkowo  usprawiedliwienie  w 

a

rgumentach  tego  rodzaju,  że  w  poprzednim  postępowaniu  żadna  z  oferowanych  cen  nie 

była  kwestionowana  pod  kątem  jej  nierynkowego  poziomu,  a  trzyletni  okres  należytego 

realizowania  dotychczasowej  umowy  dostatecznie  dowiódł,  że  możliwym  jest  wykonanie 

przedmi

otowego zamówienia za cenę zaproponowaną przez wykonawcę REKO. 

Zdaniem  zamawiającego  w  należyte  wykonanie  dotychczasowej  umowy  z  REKO 

zdaje się wątpić odwołujący, twierdząc, iż wykonawca ten nie złożył podmiotowych środków 

dowodowych  w  rozumieniu  przepisów  Pzp  i  rozporządzenia.  Odwołujący  przywołuje  trzy 

referencje  złożone  wraz  z  wykazem  usług  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej jako dokumenty, które wedle jego oceny nie 

spełniają wymagań wynikających z przepisów prawa, a to z tej przyczyny, że jako referencje 

dotyczące  usług  ciągłych,  zostały  wystawione wcześniej  niż  na  3 miesiące  przed  terminem 

składania ofert.   

W  tym  miejscu  zamawiający  przypomniał,  iż  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej,  wymagał  wykazania  się  co  najmniej  1 

(jedną  usługą)  świadczoną  dla  jednego  zleceniodawcy  na  podstawie  jednej  umowy  i 

obejmującą  co  najmniej  wywóz  odpadów  komunalnych,  wielkogabarytowych  i 

segregowanych.  Dla  potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wystarczająca  była  zatem  choćby  jedna  prawidłowa  referencja.  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

wprawdzie  słusznie  zauważył  odwołujący,  iż  z  literalnego  brzmienia  przepisów 

przytoczonego  wyżej  rozporządzenia  wynika,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  referencje  potwierdzające  świadczenia,  które  są  nadal  wykonywane,  powinny 

być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy liczonych wstecz od dnia, w którym upływa 

termin  składania  ofert.  Zapominał  jednak  Odwołujący,  że  jedna  z  tych  referencji  była  w 

posiadaniu zamawiającego i dotyczyła usługi wykonanej dla niego samego. 

Zamawiający podniósł, że oprócz pełnej dokumentacji księgowej za ostatnie trzy lata trwania 

dotychczasowej  umowy  z  wykonawcą  REKO,  zamawiający  dysponuje  również  notatką 

służbową  Kierownika  Działu  Gospodarowania  Nieruchomościami  na  Uniwersytecie  Śląskim 

w  Katowicach,  która  w  sposób  bezsprzeczny  potwierdzała,  że  usługa  wywozu  nieczystości 

realizowana przez tegoż wykonawcę w okresie od 1 lipca 2018 r. do dnia 30 czerwca 2021 r. 

została  wykonana  rzetelnie  i  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  umowie.  Wezwanie  w  tym 

wypadku wykonawcy do złożenia dokumentu, który jest w posiadaniu zamawiającego, tylko 

po  to  by  powtórnie  został  złożony  zamawiającemu  i  w  zakresie  informacji,  których  jest 

dysponentem, byłoby przejawem nadmiernego formalizmu i biurokracji, od której racjonalny 

Ustawodawca pragnął uchronić uczestników rynku zamówień publicznych.  

Zamawiający  stwierdził,  iż  można  przyjąć,  że  w  sposób  dorozumiany,  aprobatę  dla 

powyższego  twierdzenia  wyraża  odwołujący,  skoro  w  kontekście  wspomnianej  notatki 

kwestionuje wyłącznie sam fakt braku samodzielności w wykonywaniu tej usługi oraz udziału 

w  konsorcjum  wraz  z  PW  „MIKI”  M.  J.  w  Krakowie.  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z 

doktryną  i  orzecznictwem,  wykonawca  nie  nabywa  „merytorycznego”  doświadczenia  przez 

sam  fakt  bycia  członkiem  konsorcjum  i  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od 

konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w realizację 

zamówienia, na które się powołuje. W tym zakresie twierdzenie odwołującego, zamawiający 

uznał  za  własne.  Niemniej  jednak,  zamawiający  nie  podzielił  wątpliwości  odwołującego  w 

kwestii  wykazania  spełnienia  przez  REKO  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  drodze 

odwołania się do doświadczenia konsorcjum REKO (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego  „MIKI”  M.  J.  (partner  konsorcjum).  Zamawiający  wskazał,  że  wyznaje 

zasadę,  iż  aby  wykonawca  dawał  rękojmię  należytego  wykonania  umowy  (realizacji 

powierzonego zadania), musi wymaganym potencjałem dysponować w sposób rzeczywisty, 

a  nie  tylko  formalny.  W  przypadku  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  oznacza 

to, że powinno to być doświadczenie nabyte faktycznie przez wykonawcę w drodze realizacji 

określonych  czynności  czy  zadań  (realność  dysponowania  zasobami  przedstawianymi  na 

potwierdzenie  zdolności  do  wykonania  zamówienia).  Zamawiający  podzielił  stanowisko 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14 

Esaprojekt 

(przytoczone  zresztą  przez  odwołującego),  w  którym  Trybunał  wypowiedział  się 

m.in.  na  temat  możliwości  i  zakresu  powoływania  się  przez  wykonawcę  na  zamówienia 

wykonane przez nie

go wspólnie z innymi podmiotami. W ocenie zamawiającego, która jego 

zdaniem znalazła potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (m.in. wyrok z 

dnia 11  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  568/18),  nie mają zasadniczego i  rozstrzygającego 

znaczenia relacje podmiotowe towarzyszące wykonywaniu zamówienia (kwestia realizacji w 

mniej  lub  bardziej  sformalizowanym  konsorcjum).  Istotny  jest  zakres  prac  wymagany  przez 

z

amawiającego  w  warunku  oraz  to,  w  jakiej  części  podmiot,  którego  potencjał  podlega 

badaniu partycypował w wykonywaniu żądanych prac. Dzięki temu, że jedna z usług wywozu 

nieczystości,  którą  wykazał  wykonawca  REKO  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej,  była  realizowana  na  rzecz 

Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, zamawiający miał pełną wiedzę na temat partycypacji 

poszczególnych  członków  konsorcjum  w  realizację  zamówienia  objętego  wykazem. 

Zamawiający  na  podstawie  analizy  przebiegu  wykonania  dotychczasowej  umowy  wywozu 

nieczystości, czynności nadzorczych, odbiorowych, rozliczeniowych, z pełnym przekonaniem 

uznał, iż wykonawca REKO samodzielnie realizował pełny zakres przedmiotu umowy objęty 

dyspozycją  warunku  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Mając  na  uwadze  powyższe 

okoliczności,  w  warunkach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, z

amawiający dokonał oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez 

REKO 

w  sposób  prawidłowy.  Dodatkowo,  na  potrzeby  niniejszego  postępowania 

odwoławczego  oświadczenie  dotyczące  zakresu  świadczonych  usług  złożył  także  sam 

wykonawca  REKO.  Z  tr

eści  owego  oświadczenia  wynika  również,  że  wykonawca  ten 

realizował  samodzielnie  w  ramach  konsorcjum  wszystkie  czynności  wymagane  treścią 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  więc  wywóz  odpadów  komunalnych,  segregowanych  i 

wielkogabarytowych.  

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  10  września  2021  r.  złożył  do  akt 

sprawy 

pismo  procesowe  wraz    załącznikami,  w  którym  odniósł  się  do  argumentacji 

zamawiającego przedstawionej w odpowiedzi na odwołanie. 

W  przedmiotowym  stanowisku  pisemnym  odwołujący  odniósł  się  do  dwóch  kwestii  tj.: 

argumentacji  dotyczącej  przeszacowania  wartości  zamówienia  oraz  wyjaśnień  REKO  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. 

W  zakresie  argumentacji  dotyczącej  przeszacowania  wartości  zamówienia 

odwołujący wskazał, ze zgodnie z art. 28 Pzp podstawą ustalenia wartości zamówienia jest 

całkowite  szacunkowe  wynagrodzenie  wykonawcy  bez  podatku  VAT  ustalone  z  należytą 

starannością.  Zdaniem  odwołującego  argumentacja  dotycząca  „przeszacowania”  wartości 

zamówienia nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów: 

zamawiający  nie  jest  pewny  czy  prawidłowo  oszacował  wartość  zamówienia,  chociaż 

powinien  to  zrobić  z  należytą  starannością  (w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający 

wskazał,  że  przyczyną  wezwania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  było 

najprawdopodobniej przeszacowanie 

wartości zamówienia; 

Pzp zawiera szczegółowe zasady ustalania wartości zamówienia i to zamawiający powinien 

się określić  czy  uznaje, że błędnie oszacował  wartość  zamówienia czy też nie.  Stanowisko 

zamawiającego  ma  istotne  znaczenie  dla  sprawy.  Jeśli  bowiem  prawidłowo  oszacował 

wartość  zamówienia,  oznacza  to,  że  REKO  złożył  ofertę  z  ceną  poniżej  30%  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  w  związku  z  czym  wykonawca,  na  etapie  postępowania 

przetargowego,  a  zamawiający  w  postępowaniu  odwoławczym,  powinien  udowodnić,  że 

cena  nie  jest  rażąco  niska  (art.  224  ust.  5  oraz  art.  537  pkt  2  Pzp).  Jeżeli  natomiast 

zamawiający  twierdzi,  że  błędnie  oszacował  wartość  zamówienia,  to  na  zamawiającym  w 

przedmiotowym postępowaniu spoczywa ciężar wykazania, że wartość szacunkowa została 

przez niego ustalona błędnie. W szczególności, powinien wykazać w którym momencie, na 

jakim  eta

pie  procedury  szacowania  popełnił  błąd,  jakie  założenia  przyjął  błędnie  oraz  jaka 

powinna  być  prawidłowa  szacunkowa  wartość  zamówienia.  Tymczasem  zamawiający  nie 

przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie, a co więcej, postawił jedynie przypuszczenie, 

że mógł „przeszacować” wartość zamówienia; 

zamawiający  powołał  się  na  to,  że  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu  były  poniżej 

30% wartości szacunkowej – pomija jednak następujące kwestie: 

• w postępowaniu oferty złożyło tylko trzech wykonawców (a więc zamawiający dysponował 

bardzo wąskim spektrum porównawczym); 

•  oferty  REKO  i  dwóch  pozostałych  wykonawców  nie  można  porównywać  według  tych 

samych  kryteriów  (PTS  ALBA  Sp.  z  o.o.  i  odwołujący  posiadają  własne  instalacje  do 

przetwarzania odpadów, a REKO nie – a więc dwie pierwsze mają podstawę do stosowania 

niższych  cen  –  ponoszą  bowiem  wynikające  z  tego  mniejsze  koszty  utylizacji  i 

unieszkodliwienia odpadów, nie muszą oddawać odpadów do instalacji po wysokich cenach 

rynnowych); 

• zamawiający nie wskazał, jaka powinna być prawidłowa wartość szacunkowa zamówienia – 

dopiero  wówczas  można  by  ocenić czy  i  które  oferty  są  poniżej  30%  wartości  zamówienia, 

błąd  w  szacowaniu  nie  oznacza  jeszcze,  że  oferta  nie jest  rażąco  niska,  powstaje  bowiem 

pytanie o rzeczywistą szacunkową wartość zamówienia; 

zamawiający  twierdził,  że  z  uwagi  na  „przeszacowanie”  w  zasadzie  nie  miał  obowiązku 

wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień (bo w istocie oferowane ceny nie były poniżej 

30% wartości zamówienia – jednak pismem z dnia 3 września 2021 r. uznał odwołanie ALBA 

Sp.  z  o.o.  w  całości  –  w  uzasadnieniu  podał,  że  wykonawca  REKO  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień z dowodami – takich wyjaśnień i dowodów nie przedstawił w związku z czym nie 

wykazał,  że  jego  oferta  nie  zwiera  rażąco  niskiej  ceny.  Stanowisko  zamawiającego  było 

zatem wewnętrznie sprzeczne i oznaczało, że w części C uznał zasadność odrzucenia oferty 

nie  zawierającej  rażąco  niskiej  ceny  (skoro  zamawiający  twierdził,  że  zachodzą  oczywiste 

okoliczności uzasadniające, że oferta REKO nie jest rażąco niska, to wezwanie powinno być 

uznane za bezprzedmiotowe); 

odwołujący  zauważył, że w  części  C,  ceny  oferowane przez  REKO (dotyczyły Chorzowa) 

były  znacznie  wyższe  od  oferowanych  w  części  A  (Katowice).  I  tak  w  przypadku  części  C: 

odpady  zmieszane 

–  90,00  zł  netto,  odpady  segregowane  –  60,00  zł  netto,  odpady 

wielkogabarytowe i gruz 

– 70,00 zł netto. W przypadku części A: odpady zmieszane – 65,00 

zł netto, odpady segregowane – 55,00 zł netto, odpady wielkogabarytowe i gruz  – 69,00 zł 

netto.  Zdani

em  odwołującego  decyzja  o  uznaniu  odwołania  wniesionego  przez  firmę  ALBA 

ma ten skutek, że zamawiający uznał, iż oferta skonstruowana na podstawie wyższych cen 

jednostkowych  uznana  została  za  rażąco  niską,  podczas  gdy  w  przypadku  oferty  opartej  o 

niższe  ceny  jednostkowe  –  zamawiający  twierdzi,  że  nie  jest  ona  rażąco  niska  i  jest  tak 

oczywista, że nie było potrzeby aby wzywać REKO do jej wyjaśnienia; 

z  faktu,  że  oferty  trzech  wykonawców  były  poniżej  30%  wartości  zamówienia  nie  można 

automatycznie  wyprowadz

ić  wniosku,  że  rozbieżność  wynikała  z  okoliczności  oczywistych. 

Przyjmuje  się,  ze  taką  oczywistą  okolicznością  może  być  zawyżenie  wartości  zamówienia 

albo  zawyżenie  ceny  ofertowej  przez  wykonawcę.  Wówczas  istotnie  zamawiający  może 

odstąpić  od  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  musi  jednak  udowodnić,  że  doszło  do 

zawyżenia  wartości  zamówienia  albo  zaoferowanej  ceny  –  w  tym  przypadku,  w  opinii 

odwołującego, zamawiający takich dowodów nie przedstawił. 

Jeśli  chodzi  o  argumentację  zamawiającego  wskazującą,  że  odwołujący  zarzucił 

wyjaśnieniom  REKO  „niewielką  obszerność”,  odwołujący  wyjaśnił,  że  takiego  zarzutu  nie 

stawiał, a problem polega nie na objętości wyjaśnień, ale na ich zawartości merytorycznej. 

W  dalszej  kolejności  odnosząc  się  do  udzielonych  przez  wykonawcę  REKO  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  powołał  się  na  doświadczenie 

współpracy z wykonawcą i uważa, że skoro realizował od 3 lat zamówienie to jest w stanie je 

zrealizować  także  obecnie.  Pomija  jednak,  że  w  2018  roku  zawarł  umowę  z  konsorcjum  z 

udziałem  REKO.  Z  faktu,  że  REKO  w  konsorcjum  z  innym  wykonawcą  było  w  stanie 

zrealizować zamówienie z 2018 r. nie można wyprowadzać wniosku, że obecnie REKO jest 

w stanie samodzielnie realizować zamówienie za zaoferowaną cenę. Przemawiały za tym w 

ocenie odwołującego następujące argumenty: 

jednym z powodów łączenia się wykonawców w konsorcja jest możliwość obniżenia w ten 

sposób kosztów realizacji zamówienia (samodzielna realizacja zamówienia na ogół generuje 

wyższe  koszty,  współpraca  z  innym  podmiotem  pozwala  na  podział  kosztów,  a  co  za  tym 

idzie na ich obniżenie); 

w 2018 r. zamawiający po zawarciu umowy konsorcjum zwrócił się o umowę konsorcjum, 

która  powinna  regulować  podział  obowiązków  –  umowa  konsorcjum  nie  zawierała  jednak 

żadnych  ustaleń  co  do  zasad  współpracy  pomiędzy  stronami,  odwołując  się  do  odrębnego 

porozumienia.  Tym  samym  zamawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić  jakie  były  zasady 

współpracy  między  członkami  konsorcjum  i  jaki  był  udział  w  kosztach  obu  form  (jak 

kształtowała się struktura kosztów); 

obecnie  REKO  złożyło  ofertę  samodzielnie  –  a  to  oznacza,  że  zamawiający  powinien  był 

wezwać do wyjaśnień w tym zakresie celem weryfikacji czy podane w wyjaśnieniach koszty 

nie są tylko gołosłowną deklaracją; 

na  marginesie  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  obecnie  ww.  konsorcjum  otrzymało 

zamówienie dodatkowe, przedstawiło nową umowę konsorcjum, ale zawiera ona identyczne 

zapisy. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający przyjął wyjaśnienia REKO bezkrytycznie, pomijając, że 

od 2018 r. zaszło na rynku wiele zmian mających wpływ na ceny usług za odbiór odpadów. 

Nie  zweryfikował  czy  te  czynniki  zostały  wzięte  pod  uwagę,  bezkrytycznie  przyjął,  że  17% 

wzrost  stawki  jest  wiarygodny  (odwołujący  podkreślił,  że  jest  to  17%  wzrost  stawki 

zaoferowanej samodzielnie przez REKO w stosunku do stawki zaoferowanej w 2018 r. przez 

konsorcjum z udziałem tej firmy). Odwołujący zwrócił uwagę na: 

a) 

znaczny wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę i stawki godzinowej (w 2021 r. 

doszło do  wzrostu minimalnego  wynagrodzenia  za pracę o 33,33%  względem  2018 

r., a w 2022 r wzrost wyniesie 42,86%. Stawka godzinowa z umowy zlecenia w 2021 

r. wzrosła w stosunku do 2018 r. o 33,58%, a w 2022 r. wzrost wyniesie 43,07%; 

b) 

wskaźnik wzrostu cen towarów i usług (inflacja) – w 2022 r. wzrost wskaźnika inflacji 

w stosunku do 2019 r. nastąpi o 12,3%; 

c) 

opłaty środowiskowe (za tzw. pozostałości po sortowaniu – wliczane do cen za odbiór 

odpadów  przez  instalacje do  ich utylizacji  –  w  2020 r.  nastąpił  wzrost  o 264,86%  w 

stosunku  do  2017  r.  Odwo

łujący  podkreślił,  że  z  uwagi  na  posiadanie  własnej 

instalacji  nie  ponosi  opłat  środowiskowych  wliczanych  w  cenę  rynkową  za  odbiór 

odpadów przez instalacje prowadzone przez podmioty zewnętrzne; 

d) 

pandemia  koronawirusa  spowodowała  generalny  wzrost  cen  za  odbiór  odpadów 

(dźwignią  cen  był  wzrost  wolumenu  odpadów  medycznych  o  ok.  50%  co 

spowodowało  wzrost  cen),  a  ponieważ  działa  mechanizm  naczyń  połączonych 

(instalacje i spalarnie mają ograniczone moce przerobowe) to spowodowało to także 

wzrost cen za odbiór innych odpadów, przyjmuje się, że nastąpił wzrost o ok. 36,40%. 

e) 

w  okresie  od  2018  r.  nastąpił  znaczny  wzrost  opłat  za  media  takie  jak  energia 

elektryczna,  gaz,  opłata mocowa itp. Opłaty tego  rodzaju generują  posiadane przez 

REKO  instalacje  do  produkcji  granulatu  z  odpadowych  folii  LDPE  oraz  kabina 

sortownicza  do  selektywnej  zbiórki.  Firma  REKO  nie  wykazała,  aby  uwzględniła  te 

koszty kalkulacji ceny; 

f) 

zamawiający twierdzi, że wzrost cen od 2018 r. pomiędzy odwołującym a REKO był 

na  porównywalnym  poziomie:  23%  i  17%,  czyli  różnica  wynosiła  ledwie  5%.  Jeśli 

jednak spojrzeć od strony kwot łatwiej uchwycić różnice: 

konsorcjum z  udziałem  REKO  w  2018 r.  oferowało cenę 1 430 541,00  zł.  Cena ta 

powiększona o 17% daje kwotę 1 673 732,97 zł; 

odwołujący w 2018 r. zaoferował cenę 1 727 055,43 zł. Cena ta powiększona o 23% 

daje kwotę 2 124 278,18 zł; 

o  ile  w  2018  r.  różnica  pomiędzy  cenami  wynosiła:  296 514,43  zł,  to  po 

uwzględnieniu tych wskaźników (17% i 23%) różnica wynosi aż. 450 545, 21 zł (jest 

dwukrotnie większa). 

W  ocenie  odwołującego  najistotniejsze  czynniki  cenotwórcze,  to  koszty  transportu,  koszty 

pracy i koszty utylizacji odpadów (opłaty za odbiór odpadów) Odwołujący przedstawił analizę 

niektórych elementów cenotwórczych zaoferowanych przez REKO: 

a)  koszty transportu: 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  aby  wykonać  1  kurs  po  odbiór  odpadów  śmieciarka  REKO 

musi pokonać następującą trasę: 

Myszków (baza) – Katowice Bankowa (UŚ) – ok. 49 km; 

Katowice  Bankowa  (UŚ)  –  Myszków  (bo  tam  znajdują  się  instalację  do  produkcji 

regr

anulatu z odpadowych folii LDPE oraz kabina sortownicza do selektywnej zbiórki) – ok. 

49 km; 

Myszków – Siemianowice Śląskie (bo tam znajduje się zadeklarowany przez REKO punkt 

odbioru odpadów, które po segregacji i wyodrębnieniu folii LDPE wykonawca będzie musiał 

dostarczyć) – ok. 50 km. 

Oznacza to, że jeden kurs dla pojazdu REKO to ok. 150 km. 

Dla porównania śmieciarka odwołującego pokonywała by następującą trasę: 

- kurs z Katowic ul. Oborki (baza) 

– Katowice ul. Bankowa (UŚ) – ok. 8 km; 

- Katowice ul. B

ankowa (UŚ) – Sosnowiec (instalacja własna) – ok. 6 km; 

Sosnowiec (instalacja własna) – Katowice ul. Oborki (baza) – ok. 12 km. 

Razem: jeden kurs obejmuje ok. 26 km. 

W  ocenie  odwołującego  koszty  paliwa  dla  odpadów  zmieszanych  powinny  wynieść  ok. 

55 224  z

ł  na  rok  podczas  gdy  wykonawca  REKO  podał  koszt  10 682  zł.  W  przypadku 

odpadów  wielkogabarytowych  i  gruzu  koszty  paliwa  powinny  wynieść  13 050  zł  na  rok 

podczas gdy REKO zaoferował 5 774 zł. 

Ponadto  odwołujący  podniósł,  że  REKO  w  swoich  wyjaśnieniach  przyjęło  do  kosztów 

transportu  wyłącznie  koszty  paliwa.  Nie  uwzględniło  zupełnie  innych  kosztów  takich  jak 

koszty  zakupu  i  amortyzacji  pojazdów,  a  jeśli  pojazdy  są  w  leasingu  –  kosztów  rat 

leasingowych,  kosztów  ubezpieczenia  pojazdów,  kosztów  utrzymania  bazy  transportowej, 

kosztów naprawy i serwisu pojazdów, zakupu części wymiennych, wymiany opon itp. 

b)  koszt pracy: 

Przede wszystkim odwołujący podniósł, że firma REKO nie podała roboczogodziny jednego 

pracownika,  ale  ogólny  roczny,  zryczałtowany  koszt  pracowniczy  dla  każdej  kategorii 

odpadów. W ocenie odwołującego koszty pracownicze w przypadku odpadów zmieszanych 

powinny opiewać na kwotę 81 900 zł rocznie, a nie jak podała firma REKO – 40 256 zł, zaś w 

przypadku  odpadów  wielkogabarytowych  powinny  wynieść  28 880  zł  na  rok,  a  nie  jak 

podano w wyjaśnieniach 4 030 zł. 

Na  marginesie  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  oprócz  kosztów  wynagrodzeń  do  kosztów 

pracowniczych powinny być doliczone koszty odzieży ochronnej, rękawic i koszty związane z 

innymi  świadczeniami  pracowniczymi.  Z  wyjaśnień  REKO  nie  wynikało,  aby  te  elementy 

cenotwórcze zostały wzięte pod uwagę.  

Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniach firma REKO podała, że posługuje 

się  załogą  dwuosobową,  podczas  gdy  konkurencja  korzysta  z  załóg  trzyosobowych. 

Tymczasem 

odwołujący wyjaśnił, że w przypadku odpadów wielkogabarytowych odwołujący 

korzysta  z  załogi  jednoosobowej  (do  wywozu  tzw.  gabarytów  i  gruzu  odwołujący 

wykorzystuje specjalne samochody z tzw. systemem bramowym i hakowym gdzie kierowca 

pojazdu ma możliwość załadunku kontenera bez pomocy innych osób). 

c) 

koszty utylizacji odpadów: 

Odwołujący na przykładzie odbioru odpadów wielkogabarytowych i gruzu podniósł, że cena 

kosztów  utylizacji  została  zaniżona.  W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że 

obowiązujące normy nie pozwalają na gromadzenie odpadów wielkogabarytowych i gruzu w 

jednym  kontenerze.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zwrócił  na  to  uwagę  zamawiającemu,  jednak 

ten  nie  wprowadził  w  tym zakresie  zmiany  SWZ. W  dalszej  kolejności  odwołujący wskazał, 

że zamawiający w SWZ przewidział, że w ciągu roku wykonawca będzie miał do odbioru 814 

m

przy  czym  zamawiający  podał,  że  średnia  objętość  kontenera  to  7  m

co  daje  ok.  116 

kontenerów rocznie. W kontenerze o pojemności 7 m

można zgromadzić ok. 6 Mg gruzu lub 

od 

0,7  do  1,2  Mg  gabarytów  w  zależności  od  tzw.  średniej  gęstości  nasypowej.  Cena  za 

odbiór ww. kontenerów kształtowałaby się następująco: 

- dla gruzu 

– 180 zł za kontener; 

dla gabarytów – 500 zł za kontener. 

Ponieważ gruz  i  gabaryty  maja być  gromadzone  razem  w jednym  kontenerze,  a zatem  nie 

sposób  z  góry  przewidzieć  ich  proporcji,  przyjąć  należy  średnią  cenę  za  kontener  w 

wysokości  340  zł  (180  zł  +  500  zł  /  2  =  340  zł).  Po  przeliczeniu  tej  kwoty  przez  liczbę 

kontenerów okazuje się, że średnia cena za gruz i gabaryty powinna wynieść ok. 39 440 zł 

rocznie (116 kontenerów x 340 zł), a nie jak podaje REKO – 12 000,00 zł. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsz

a  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawi

ającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 17sierpnia 2021 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną przez wykonawcę REKO; 

-  wezwanie  z  dnia  8  lipca  2021  r.  skierowane  do 

wykonawcy  REKO  w  celu  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny; 

wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawcę REKO pismem z dnia 

13 lipca 2021 r; 

wykaz usług złożony przez wykonawcę REKO na wzorze stanowiącym załącznik nr 1C do 

SWZ wraz z referencjami; 

notatkę  służbową  z  dnia  28  lipca  2021  r.  kierownika  Działu  Gospodarowania 

Nieruchomościami Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach; 

informację  z  dnia  2  sierpnia  2021  r.  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  w  ramach 

wszystkich części zamówienia; 

protokół z postępowania;  

załączone do odwołania: 

ofertę REKO złożoną w postępowaniu prowadzonym przez KWP w Katowicach; 

ofertę REKO złożoną w postępowaniu prowadzonym przez ŚUM w Katowicach 

ofertę  REMONDIS  TARNOWSKIE  GÓRY  Sp.  z  o.o.  złożoną  w  postępowaniu 

prowadzonym przez KWP w Katowicach; 

ofertę  PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.o.  złożoną  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

KWP w Katowicach; 

ofertę PUK SANIKO złożoną w postępowaniu prowadzonym przez KWP w Katowicach; 

załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

protokół z postępowania oznaczonego sygn. DZP.381.025.2018.UG; 

umowę  nr  DZP.381.031.2021.UGK  z  dnia  29  czerwca  2021  r.  w  ramach  zamówienia 

podobnego do dotychczasowej umowy na wywóz nieczystości nr DZP.381.025.2018.UG; 

kopie ofert złożonych w postępowaniu DZP.381.025.2018.UG; 

- k

opie SIWZ oraz umowy w sprawie zamówienia publicznego nr DZP.381.025.2018.UG; 

przykładowe  faktury  wystawiane  przez  REKO  wraz  ze  zleceniami  odbioru  na  podstawie 

umowy DZP.381.025.2018.UG 

oświadczenie  REKO  w  przedmiocie  zakresu  świadczeń  realizowanych  samodzielnie  w 

ramach umowy DZP.381.025.2018.UG 

załączone  do  pisma  procesowego  złożonego  przez  odwołującego  na  posiedzeniu 

niejawnym: 

kopie  dwóch  umów  konsorcjum  z  8  maja  2018  r.  oraz  21  czerwca  2021  r.  zawarte 

pomiędzy  wykonawcą  REKO  a  M.  J.  prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M. J.; 

wydruki trzech komunikatów Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego:  

•  z  dnia  15  stycznia  2019  r.  w  sprawie  średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych ogółem w 2018 r.; 

•  z  dnia  15  stycznia  2020  r.  w  sprawie  średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych ogółem w 2019 r.; 

•  z  dnia  15  stycznia  2021  r.  w  sprawie  średniorocznego  wskaźnika  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych ogółem w 2020 r.; 

grafikę – zmiana cen wywozu odpadów – na podstawie businessinsinder.com.pl; 

szczegółową kalkulację kosztów paliwa i pracy; 

zestawienie ilości kursów na rok – na podstawie SWZ; 

wydruk z google.maps (dystans do pokonania z Myszkowa celem obsługi zamówienia); 

5)  z

łożony  przez  odwołującego  na  rozprawie  wydruk  artykułu  pod  tytułem  „Iveco  Stralis  z 

zabudową  Terberg  –  as  w  rękawie!”  pochodzącego  ze  strony  internetowej  technika-

komunalna.pl, nr TK 6/2017 strony 48-53. 

Izba ustaliła co następuje 

Szacunkowa wartość  zamówienia w  zakresie części  A  zamówienia została ustalona 

na  kwotę  3 669 649,50  zł,  co  stanowiło  równowartość  859 543,60  euro.  Jak  wynikało  z 

protokołu  postępowania  wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  29  marca  2021  r.  na 

podstawie łącznej wartości zamówień, których zamawiający zamierza udzielić w terminie 12 

miesięcy następujących po pierwszej usłudze. 

W  ramach  części  A  zamówienia  zostały  złożone  dwie  oferty  przez  następujących 

wykonawców: 

REKO na kwotę 1 678 044,60 zł brutto; 

odwołującego na kwotę 2 136 044,60 zł brutto. 

Pismem z dnia 8 lipca 2021 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 

1 Pzp w związku z tym, iż cena zaoferowana przez wykonawcę w zakresie części A, B i C 

postępowania  była  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  zwrócił  się  do 

wykonawcy REKO o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia 

ceny  w  części  A,  B  i  C.  Zamawiający  w  przedmiotowym  wezwaniu,  oprócz  de  facto 

przytoczenia treści art. 224 ust. 3 Pzp wskazał następujące informacje: 

Zamawiający  informuje,  iż  cena  oferty  w  danej  części  winna  zawierać  wszelkie  koszty 

należytego  i  pełnego  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi  w 

dokumen

tach  zamówienia,  a  w  szczególności:  koszty  wynagrodzenia  pracowników,  koszty 

transportu,  koszty  załadunku,  koszty  udostępnienia  pojemników  i  kontenerów  zgodnie  z 

rodzajem i ilościami wskazanymi w dokumentach zamówienia, koszty worków na liście wraz 

z wywoz

em, koszty związane z wywozem odpadów wielkogabarytowych, koszty związane ze 

składowaniem  nieczystości  i  odpadów,  ewentualny  zysk  oferenta  oraz  wszelkie  elementy 

ryzyka związane z realizacją zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  Wykonawcy.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp).  

Wyjaśnienia  winny  być  wyczerpujące,  konkretne,  przekonujące,  ujawniające  najważniejsze 

czynniki  cenotwórcze  oraz  winny  potwierdzać,  że  cena  oferty  została  oszacowana 

prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.  

Wykonawca  musi  przy  tym  wykazać  rzeczywistość,  realność  zaoferowanej  ceny,  gdyż 

zgodnie z  orzecznictwem  Krajowej  Izby Odwoławczej,  złożenie wyjaśnień  nazbyt  ogólnych, 

nieprecyzyjnych, takich, które nie pozwalają Zamawiającemu na faktyczną ocenę rzetelności 

kalkulacji  ceny  Wykonawcy,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty  (KIO 

Wykonawca  REKO  pismem  z  dnia  13  lipca  2021  r. 

złożył  wyjaśnienia  w  zakresie 

złożonej ceny. Przedmiotowe wyjaśnienia skupiały się w zasadzie na cenie zaproponowanej 

w ramach części A zamówienia. W uzasadnieniu wykonawca REKO na wstępnie  zamieścił 

tabelę,  która  została  wcześniej  zawarta  w  formularzu  cenowym.  Następnie  w  trzech 

punktach  zaprezentował  zasady  na  podstawie  których  jego  cena  została  skalkulowana  i 

oparta.  Pierwszy  punkt  dotyczył  odpadów  zmieszanych  (komunalnych)  –  kalkulacja 

średnioroczna  w  ramach,  którego  zostały  wskazane  kwoty:  kosztów  utylizacji  odpadów 

komunalnych (zmieszanych), kosztów pracowniczych, paliwa, szacowana wartość za odbiór 

odpadów  komunalnych  oraz  zysk.  Drugi  punkt  odnosił  się  do  odpadów  segregowanych 

(selektywnych)  w  tym  BIO  w  ramach,  którego  zostały  wskazane  kwoty:  kosztów 

pracowniczych,  paliwa,  worków,  kosztów  utylizacji  odpadów  BIO,  kosztów  ogółem, 

szacowana  wartość  za  odbiór  odpadów  BIO  i  odpadów  selektywnych  oraz  zysk.  W  tym 

zakresie wykonawca REKO wyjaśnił, że  posiada kabinę sortowniczą do selektywnej zbiórki 

surowców  wtórnych  oraz  podał  ceny  za  które  sprzedawane  są  odzyskane  surowce.  Trzeci 

punkt  dotyczył  odpadów  wielkogabarytowych  i  gruzu  i  w  jego  ramach  wykonawca  REKO 

podał  kwoty:  kosztów  utylizacji  odpadów  wielkogabarytowych,  kosztów  pracowniczych, 

paliwa, szacowaną wartość za odbiór odpadów wielkogabarytowych i gruzu oraz zysk.  

W 

dalszej kolejności wykonawca REKO odniósł się po krótce do czynników wpływających na 

cenę.  W  tym  zakresie  wymienił:  koszty  wynagrodzenia  pracowników,  koszty  transportu, 

koszty  załadunku,  koszty  udostępnienia  pojemników  i  kontenerów  zgodnie  z  rodzajem  i 

ilo

ściami  wskazanymi  w  dokumentach  zamówienia,  koszty  worków  na  liście  wraz  z 

wywozem, 

koszty  związane  z  wywozem  odpadów  wielkogabarytowych  i  gruzu,  sytuację 

związaną z posiadaniem własnej instalacji przetwarzania, doświadczenie i inne wykonywane 

umowy zawart

e w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych. W końcowej części 

wyliczenia  wykonawca  REKO 

wyjaśnił,  że  zatrudnia  pracowników  zgodnie  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalne

go wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz.U. z 2020 r. 

poz. 2207

) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

zwi

ązane jest realizowane zamówienie. 

W  ostatniej  części  wyjaśnień  wykonawca  REKO  odniósł  się  wymagań  określonych  w 

załączniku nr 2 do SWZ. 

Do przedmiotowych wyjaśnień wykonawca REKO nie załączył żadnych dowodów. 

W  rozdziale  V  ust.  1  pkt  2  SWZ  zamawiający  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w następujący sposób: 

W  odniesieniu  do  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej,  Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawca  wykazał,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie,  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonuje należycie, co najmniej jedną 

usługę  (bez  względu  na  ilość  części  postępowania,  w  których  składana  jest  oferta),  która 

łącznie spełnia poniższe wymagania: 

a) 

była lub jest świadczona dla jednego zleceniodawcy na podstawie 1 umowy  

oraz 

b) 

obejmowała  lub  obejmuje  co  najmniej  wywóz  odpadów  komunalnych, 

wielkogabarytowych i segregowanych 

oraz 

c) 

świadczona  była  przez  minimum  12  miesięcy  w  sposób  ciągły  lub  świadczona  jest 

nadal, ale dotychczasowy okres jej realizacji wynosi minimum 12 miesięcy. 

Zamawiający  oceni  spełnienie  powyższego  warunku  w  oparciu  o  podmiotowe  środki 

dowodowe, o których mowa w rozdz. VI ust. 3 pkt 3 SWZ. 

Wzór wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest krótszy – w tym okresie, został określony w załączniku nr 1C. 

W złożonym wykazie usług wykonawca REKO wskazał: 

- u

sługę związaną z odbiorem, transportem i zagospodarowaniem odpadów komunalnych z 

terenu Gminy Niegowa; 

wywóz  nieczystości  stałych  i  odpadów  komunalnych  z  obiektów  Uniwersytetu  Śląskiego 

zlokalizowanych w Katowicach; 

-  u

sługę  w  zakresie  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  odpadów 

biodegradowalnych  i  odpadów  segregowanych  oraz  odpadów  wielkogabarytowych  od 

właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Żarki. 

Jako dowody 

potwierdzające doświadczenie wykonawca REKO przedłożył: 

1)  poświadczenie  z  listopada  2020  r.  (bez  daty  dziennej)  wydane  przez  Wójta  Gminy 

Niegowa  wykonywania  usług  związanych  z  odbiorem,  transportem  zagospodarowaniem 

odpad

ów od stycznia 2020 r. do nadal; 

2)  potwierdzenie 

wykonania  usługi  z  18  listopada  2020  r.  wydane  przez  Kanclerza  UŚ  w 

Katowicach na potwierdzenie wykonywania usługi od dnia 1 lipca 2018 r. do nadal; 

3)  referencje  wystawione  27  listopada  2020  r.  przez 

Zastępcę  Burmistrza  Miasta  i  Gminy 

Żarki na potwierdzenie wykonywania usługi w okresie od 1 lipca 2020 r. do 31 grudnia 2021 

r.  

W  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  zamawiającego  znajdowała  się  notatka 

służbowa  z  dnia  28  lipca  2021  r.  sporządzona  przez  Kierownika  Działu  Gospodarowania 

Nieruchomościami  zamawiającego,  zawierająca  informację,  że  konsorcjum:  P.H.U.  „REKO” 

J. C.

, ul. Jana Pawła Il 104, 42-300 Myszków i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M. J., 

ul. Nad Drwiną 33, 30-841 Kraków, w imieniu którego działał J. C. — Pełnomocnik świadczył 

usługę  wywozu  nieczystości  stałych  i  odpadów  komunalnych  z  obiektów  Uniwersytetu 

Śląskiego zlokalizowanych w Katowicach na podstawie umowy nr DZP.381.025.2018.UG. W 

ramach  przedmiotu  umowy  Wykonawca  zapewniał  systematyczny  wywóz  gromadzonych 

nieczystości stałych i odpadów zmieszanych (komunalnych), segregowanych (selektywnych) 

w tym BIO oraz odpadów wielkogabarytowych + gruz. 

Usługa  wykonywana  była  od  dnia  01.07.2018  r.  do  dnia  30.06.2021.  Realizowana  usługa 

świadczona  była  rzetelnie  i  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  umowie  (także  do  dnia 

składania oferty). 

W  dniu  2  sierpnia  2021  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu w ramach wszystkich trzech części. W zakresie części A za najkorzystniejszą 

zamawiający uznał ofertę wykonawcy REKO. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 Pzp 

– 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od:  

) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;  

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy.  

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  223  ust.  1  Pzp 

–  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadz

enie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowod

owego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

§9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  –  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej,  zamawiający może,  w zależności  od  charakteru, znaczenia,  przeznaczenia 

lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać  następujących  podmiotowych 

środków dowodowych: 

wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.; 

§9  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  –  Okresy  wyrażone  w  latach  lub  miesiącach,  o  których 

mowa w ust. 1 pkt 1, 2 i 9, liczy się wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert 

lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  części  dotyczącej  zarzutu 

określonego  w  pkt  II.1)  petitum  odwołania,  natomiast  w  pozostałej  części  podlegało 

oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba odnosiła się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny 

w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  REKO. 

Kluczowe  założenie  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego zarzutu zostało uregulowane w art. 537 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  zamawiającym,  jeżeli 

wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Jak 

wynikało  ze  stanu  faktycznego  przedmiotowej  sprawy  wykonawca  REKO  z  jednej  strony 

został wezwany do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz takie wyjaśnienia złożył, a 

jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w ramach części A zamówienia, z drugiej 

jednak  strony  nie  zgłosił  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  w  ramach  toczącego  się 

postępowania  odwoławczego  wywołanego  wniesieniem  odwołania,  przez  co  to  na 

zamawiającym  ciążył  obowiązek  „obrony”  oferty  tego  wykonawcy  przed  zarzutem  rażąco 

niskiej ceny. 

W ocenie składu orzekającego zamawiający tego obowiązku nie udźwignął.  

Argumentację  zamawiającego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zawartą  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, można było sprowadzić do dwóch kwestii: 

po  pierwsze  zamawiający  twierdził,  że  bezpośrednim  czynnikiem  inicjującym  wezwanie 

wykonawców  (w  tym  REKO),  nie  były  uzasadnione  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentac

h zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, o których mowa w art. 

224  ust.  1  Pzp,  a  niejako  praprzyczyną  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wszystkich 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie,  było  najprawdopodobniej  przeszacowanie 

wartości zamówienia przez zamawiającego; 

po drugie zamawiający wskazał, że uznał wyjaśnienia wykonawcy REKO za wyczerpujące, 

przekonywujące, logiczne, spójne i co najważniejsze – znajdujące pokrycie w rzeczywistości, 

z uwagi na przebieg dotychczasowej współpracy z tymże wykonawcą, szczególnie mając na 

uwadze umowę realizowaną w latach 2018-2021. 

Jeśli  chodzi  o  pierwszą  z  powyżej  wymienionych  kwestii,  skład  orzekający  uznał  ją  za 

niepotwierdzoną. Warto przypomnieć, że ustalenie szacunkowej wartości zamówienia należy 

traktowa

ć jako podstawową czynnością na etapie przygotowania postępowania o udzielenie 

zamówienia,  która  spełnia  przede  wszystkim  funkcję  proceduralną  i  weryfikacyjną  dla 

przygotowywanego postępowania. 

Jak  słusznie  w  ocenie  Izby  stwierdził  odwołujący,  zamawiający  de  facto  nie  był  pewny  czy 

prawidłowo  oszacował  wartość  zamówienia,  chociaż  powinien  to  zrobić  z  należytą 

starannością  (w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  wskazał,  że  przyczyną  wezwania 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  było  najprawdopodobniej  przeszacowanie  wartości 

zamówienia).  W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  powinien  zająć  jednoznaczne 

stanowisko wobec ewentualnego przeszacowania wartości zamówienia, a nie poprzestawać 

na  deklarowaniu  takiego  prawdopodobieństwa.  Odwołujący  zasadnie  argumentował,  że 

stanowisko  zamawiającego  miało  istotne  znaczenie  dla  sprawy.  Jeśli  bowiem  zamawiający 

prawidłowo oszacował wartość zamówienia, oznacza to, że wykonawca REKO złożył ofertę z 

ceną poniżej 30 szacunkowej % wartości zamówienia, w związku z czym wykonawca ten, na 

etapie  postępowania  przetargowego,  a  zamawiający  w  postępowaniu  odwoławczym, 

powinien udowodnić, że cena oferty tego wykonawcy nie jest rażąco niska. Jeżeli natomiast 

zamawiający twierdzi, że jednak przeszacował wartość zamówienia, to na zamawiającym w 

przedmiotowym postępowaniu spoczywał ciężar wykazania, że wartość szacunkowa została 

przez  niego  ustalona 

w  sposób  nieprawidłowy.  W  szczególności,  powinien  wykazać  jakie 

założenia  przyjął  błędnie  oraz  jaka  powinna  być  prawidłowa  szacunkowa  wartość 

za

mówienia.  Tymczasem  zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  ani  wyliczeń, 

opierając się wyłącznie na cenach ofert uzyskanych w postępowaniu. 

Dodatkowo  Izba  przyznała  rację  odwołującemu,  który  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający 

składając  odpowiedź  na  odwołanie  w  postępowaniu  odwoławczym  oznaczonym  sygn.  akt 

KIO  2410/21  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  (przedmiotowe  sprawa  dotyczyła 

odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  ALBA  Sp.  z  o.o.  w  związku  z  wyborem  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy REKO w z

akresie części C zamówienia). Postępowanie 

odwoławcze  w  sprawie  KIO  2410/21  zostało  umorzone  postanowieniem  z  dnia  3  września 

2021  r.  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  przez  zamawiającego  oraz  brakiem 

zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego.  W  uzasadnieniu  uwzględnienia 

zarzutów w sprawie KIO 2410/21 zamawiający wyjaśnił, że wykonawca REKO wezwany do 

złożenia  wyjaśnień  z  dowodami  w  ramach  części  C  –  takich  wyjaśnień  i  dowodów  nie 

przedstawił  w  związku  z  czym  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zwiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Izba 

zwróciła  uwagę  na niekonsekwencję  w  stanowisku  zamawiającego, który  dla  części  C 

zamówienia  nie  kwestionował  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny 

podnosząc prawdopodobieństwo przeszacowania wartości zamówienia oraz wyciągnął 

ostatecznie  konsekwencję  związane  z  tym  wezwaniem  wobec  oferty  wykonawcy  REKO 

przez jej odrzucenie, natomiast w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym dotyczącym 

części  A  argumentacja  zamawiającego  była  zgoła  inna  i  wychodziła  z  założenia 

przeszacowania wartości zamówienia. Ponadto odwołujący trafnie zauważył, że  w części C 

zamówienia, ceny oferowane przez wykonawcę REKO były wyższe od oferowanych w części 

A. I tak w przypadku części C: odpady zmieszane – 90,00 zł netto, odpady segregowane – 

60,00  zł  netto,  odpady  wielkogabarytowe  i  gruz  –  70,00  zł  netto.  W  przypadku  części  A: 

odpady  zmieszane 

–  65,00  zł  netto,  odpady  segregowane  –  55,00  zł  netto,  odpady 

wielkogabarytowe i gruz 

– 60,00 zł netto. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  doszła  do  przekonania,  że  stanowisko  zamawiającego  w 

zakresie  przeszacowania  wartości  zamówienia  należało  uznać  za  gołosłowne  oraz 

sporządzone wyłącznie na potrzeby toczącego się postępowania odwoławczego. 

Jak wynikało z powyższego skład orzekający nie znalazł podstaw do kwestionowania 

zasadności  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  REKO  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny, 

stąd  też  należało  przyjąć,  że  wywoływało  ono  wszelkie  konsekwencje  z  nim  związane.  W 

związku  z  tym  Izba  odniosła się do  drugiej  wynikającej  z  odpowiedzi  na  odwołanie kwestii, 

dotyczącej  uznania  przez  zamawiającego  wyjaśnień  wykonawcy  REKO  za  wyczerpujące, 

przekonywujące, logiczne, spójne i co najważniejsze – znajdujące pokrycie w rzeczywistości, 

z uwagi na przebieg dotychczasowej współpracy z tymże wykonawcą, szczególnie mając na 

uwadze umowę realizowaną w latach 2018-2021.  

Skład  orzekający  stwierdził,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  REKO  z  13  lipca  2021  r.  nie  były 

wyczerpujące i przekonywujące. Wezwanie do wyjaśnień skierowane do wykonawcy REKO 

nie ograniczało się – jak to często się zdarza – wyłącznie do przywołania treści art. 224 ust. 

3 Pzp. Zawierało ono poza tym informacje uszczegóławiające, których wyjaśnienia wymagał 

zamawiający. Wyjaśnienia wykonawcy REKO odnosiły się po krótce do tych szczegółowych 

informacji,  ale 

w  żadnym  wypadku  nie  można  je  było  uznać  za  wyczerpujące  oraz 

przekonywujące.  W  ocenie  Izby  miały  one  charakter  lakoniczny,  hasłowy,  ogólnikowy  i  co 

najistotniejsze  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Przy  czym  należy  podkreślić,  że  w 

ocenie 

składu orzekającego nie zawsze jest niezbędne składanie dowodów na potwierdzenie 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Uzależnione  jest  to  od  treści,  szczegółowości,  oraz 

zaprezentowanego  sposobu  argumentacji.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

wyjaśnienia  wykonawcy  REKO  były  na  tyle  ogólnikowe,  że  bez  załączenia  stosownych 

dowodów  na  ich  potwierdzenie,  nie  mogły  stanowić  podstawy  do  przyjęcia,  że  cena  jego 

oferty  nie  była  rażąco  niska.  Ponadto  odwołujący  na  rozprawie  potwierdził  i  wykazał  przez 

zaprezentowan

ą  argumentację  oraz  złożone  dowody,  że  cena  oferty  wykonawcy  REKO 

szczególnie  w  zakresie  kosztów  pracowniczych,  kosztów  transportu  (w  tym  przede 

wszystkim  koszt

ów  paliwa)  oraz  kosztów  utylizacji  odpadów  wielkogabarytowych  lub  gruzu, 

nie  była  realna,  gdyż  nie  zawierała  szeregu  zmiennych,  które  się  na  nią  składały.  Izba  nie 

znalazła  powodów  do  zakwestionowania  argumentacji  odwołującego,  która  została 

szczegółowo  przestawiona  powyżej  na  str.  22-25  (w  części  dotyczącej  prezentacji 

stanowiska zawartego w piśmie złożonym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron) oraz 

dowodów  złożonych  w  tym  zakresie.  Ponadto  skład  orzekający  stwierdził,  że argumentacja 

odwołującego podniesiona w piśmie złożonym na posiedzeniu niejawnym oraz złożone przez 

odwołującego  na  posiedzeniu  i  rozprawie  dowody  nie  dotyczyły  okoliczności,  które 

wykraczały poza treść odwołania, przez co nie mogły zostać pominięte i należało je uznać za 

dopełnienie  i  uszczegółowienie  przedstawionego  wcześniej  stanowiska.  Dla  rozstrzygnięcia 

okazały się nieprzydatne natomiast dowody załączone do odwołania, ponieważ jak słusznie 

wskazał  zamawiający  dotyczyły  one  innych  postępowań,  a  zadaniem  Izby  nie  jest 

analizowanie  akt  innego  postępowania  i  porównywania  ich  do  stanu  faktycznego  w 

analizowanym postępowaniu. 

Nie

wystarczająca  okazała  się  także  argumentacja  zamawiającego  odnosząca  się  do 

wcześniej  realizowanego  zamówienia  przez  wykonawcę  REKO  w  latach  2018-2021  lub 

innych  zamówień  podobnych.  Okoliczność  związana  z  faktem  dotychczasowej,  owocnej 

współpracy pomiędzy zamawiającym, a danym wykonawcą, przy okazji realizacji tożsamych 

lub  podobnych  zamówień,  może  mieć  oczywiście  znaczenie  w  procesie  badania  rażąco 

niskiej ceny. Zamawiający może ją wziąć pod uwagę, jednakże postępowanie w tym zakresie 

powinno  być  wynikowe  i  wykazane  stosownymi  środkami  dowodowymi.  Tymczasem  w 

przedmiotowej  sprawie  działanie  zamawiającego  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  było 

wynikowe,  a  dowody  złożone  w  tym  zakresie (oznaczone  w  odpowiedzi  na  odwołanie  jako 

dowody  nr  2,  3  i  4)  nie  potwierdz

ały  słuszności argumentacji  zamawiającego.  Jak  ustalono 

powyżej zamawiający najpierw wezwał wykonawcę REKO do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

następnie w  odpowiedzi  na  odwołanie próbował  kwestionować zasadność  i  znaczenie tego 

wezwania w kontekście prawdopodobnego przeszacowania wartości zamówienia, mimo tego 

że w  części  C zamówienia uznał,  iż  wyjaśnienia  ww.  wykonawcy  w  zakresie rażąco niskiej 

ceny 

były  jednak  niewystarczające.  Zamawiający  nie  zdecydował  się  w  ostateczności  na 

unieważnienie  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  przez  co  –  jak  wskazano  powyżej  –  Izba 

nie  znalazła  powodów  do  podważenia  zasadności  zastosowania  tego  wezwania.  O 

zasadności  stanowiska  zamawiającego  nie mogły  przesądzić  także  ww.  dowody  załączone 

do 

odpowiedzi  na  odwołanie.  W  przypadku  tych  dokumentów  miały  zastosowanie  reguły, 

które  Izba  przyjęła  wobec  dowodów  załączonych  do  odwołania  tj.  zadaniem  Izby  nie  jest 

analizowanie  akt  innego  postępowania  i  porównywania  ich  do  stanu  faktycznego  w 

analizowanym  postępowaniu.  W  tym  kontekście  należy  wskazać,  że  argumentacja 

zamawiającego  odnośnie  tych  dowodów  skoncentrowała  się  na  stwierdzeniu,  że  cena  z 

oferty  wykonawcy  REKO  w  przedmiotowym  postępowaniu  wzrosła  o  17%  w  stosunku  do 

ceny  ofertowej  złożonej  w  2018  r.  w  ramach  wcześniejszego  postępowania.  Zestawiając 

przedmiotową 

argumentację 

zamawiającego 

ze 

stanowiskiem 

odwołującego 

zaprezentowanym  szczególnie  w  złożonym  na  posiedzeniu  niejawnym  piśmie  procesowym 

oraz  załączonych  do  tego  pisma  dowodach,  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że 

argu

mentacja  zamawiającego  okazała  się  niewystarczająca  do  wykazania,  że  cena  oferty 

wykonawcy REKO nie była rażąco niska. 

Tym  samym  Izba  uwzględniła  zarzut  podniesiony  w  pkt  II.1)  petitum  odwołania  i  nakazała 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  REKO  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  II.2)  petitum 

odwołania  Izba  uznała,  że  w 

związku  z  uwzględnieniem  powyżej  opisanego  zarzutu,  stał  się  on  bezprzedmiotowy. 

Uwzględniony  zarzut  był  dalej  idącym  zarzutem  od  niniejszego.  Skoro  Izba  nakazała 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  REKO  to  rozstrzyganie  kwestii  ponownego  wezwania  tego 

wykonawcy  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  lub  kosztu  nie  miało  racji  bytu.  Ponadto  skład 

orzekający  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  nie  można 

było  nakazać  zamawiającemu  ponownego  wezwania  wykonawcy  REKO  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  w  zakresie  pewnych  kosztów  co  do  których  potwierdziły  się 

znamiona rażąco niskiej ceny, szczególnie takich jak koszty pracownicze, koszty transportu 

(w  tym  paliwa)  lub 

koszty  związane  z  wywozem  odpadów  wielkogabarytowych,  ww. 

wykonawca  był  już  wzywany  przy  okazji  wezwania  z  dnia  8  lipca  2021  r.  do  złożenia 

wyjaśnień i dowodów. W związku z tym wzywanie po raz kolejny wykonawcy do wyjaśnień w 

tym  samym  zakresie  byłoby  niedopuszczalne  i  stanowiłoby  naruszenie  zasad  systemu 

zamówień publicznych określonych w art. 16 Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  II.3)  petitum  odwołania  Izba  przyjęła  za 

własne stanowisko zamawiającego określone w odpowiedzi na odwołanie i stwierdziła, że w 

celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej, 

zamawiający  wymagał  wykazania  się  co  najmniej  jedną  usługą  świadczoną  dla  jednego 

zleceniodawcy  na 

podstawie  jednej  umowy  i  obejmującą  co  najmniej  wywóz  odpadów 

komunalnych, wielkogabarytowych i segregowanych. Dla potwierdzenia spełniania warunku 

udziału w postępowaniu wystarczająca była zatem jedna prawidłowa referencja. Odwołujący 

wprawdzie słusznie zauważył, że z literalnego brzmienia przepisów rozporządzenia wynika, 

iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  referencje  potwierdzające 

świadczenia,  które  są  nadal  wykonywane,  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert.  Odwołujący 

zdawał się jednak zapomnieć, że jedna z tych referencji była w posiadaniu zamawiającego i 

dotyczyła  usługi  wykonanej  dla  niego.  Ponadto  oprócz  pełnej  dokumentacji  księgowej  za 

ostatnie  trzy  la

ta  trwania  dotychczasowej  umowy  z  wykonawcą  REKO,  zamawiający 

dyspon

ował 

również 

notatką 

służbową 

Kierownika 

Działu 

Gospodarowania 

Nieruchomościami (w aktach sprawy), która w sposób bezsprzeczny potwierdzała, że usługa 

wywozu  nieczystości  realizowana  przez  tego  wykonawcę  w  okresie  od  1  lipca  2018  r.  do 

dnia  30  czerwca  2021  r.  została  wykonana  rzetelnie  i  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w 

umowie.  Wezwanie  w  tym  wypadku  wykonawc

y  do  złożenia  dokumentu,  który  był  w 

posiadaniu zamawiającego lub potwierdzał wykonanie usługi, tylko po to by powtórnie został 

złożony  zamawiającemu  i  w  zakresie  informacji,  których  jest  dysponentem,  byłoby 

przejawem nadmiernego formalizmu.  

Zamawiający słusznie stwierdził, że można przyjąć, iż w sposób dorozumiany, aprobatę dla 

powyższego  twierdzenia  wyraził  sam  odwołujący,  skoro  w  kontekście  wspomnianej  notatki 

kwestion

ował  fakt  braku  samodzielności  w  wykonywaniu  tej  usługi  oraz  udziału  w 

konsorcjum  wraz  z  PW  „MIKI”  M.  J.  w  Krakowie.  Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z 

doktryną  i  orzecznictwem,  wykonawca  nie  nabywa  „merytorycznego”  doświadczenia  przez 

sam  fakt  bycia  członkiem  konsorcjum  i  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od 

konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w realizację 

zamówienia,  na  które  się  powołuje.  Niemniej  jednak,  Izba  nie  podzieliła  wątpliwości 

odwołującego w kwestii wykazania spełnienia przez REKO warunku udziału w postępowaniu 

w  drodze  odwołania  się  do  doświadczenia  konsorcjum  REKO  (lider  konsorcjum)  oraz 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „MIKI”  M.  J.  (partner  konsorcjum).  W  ocenie  składu 

orzekającego,  nie  mają  zasadniczego  i  rozstrzygającego  znaczenia  relacje  podmiotowe 

towarzyszące  wykonywaniu  zamówienia  (kwestia  realizacji  w  mniej  lub  bardziej 

sformalizowanym  konsorcjum).  Isto

tny  jest  zakres  prac  wymagany  przez  zamawiającego  w 

warunku oraz to, w jakiej części podmiot, którego potencjał podlega badaniu partycypował w 

wykonywaniu  żądanych  prac.  Dzięki  temu,  że  jedna  z  usług  wywozu  nieczystości,  którą 

wykazał  wykonawca  REKO  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, była realizowana na rzecz zamawiającego, 

miał  on  pełną  wiedzę  na  temat  partycypacji  poszczególnych  członków  konsorcjum  w 

realizację  zamówienia  objętego  wykazem.  Zamawiający  na  podstawie  analizy  przebiegu 

wykonania  dotychczasowej  umowy  wywozu  nieczystości,  czynności  nadzorczych, 

odbiorowych,  rozliczeniowych,  z  pełnym  przekonaniem  uznał,  iż  wykonawca  REKO 

samodzielnie realizował pełny zakres przedmiotu umowy objęty dyspozycją warunku udziału 

w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto zamawiający wykazał przedmiotową okoliczność 

przez złożenie dowodów oznaczonych nr 6 i 7, załączonych do odpowiedzi na odwołanie. W 

związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  w  warunkach 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający dokonał 

oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  REKO  w  sposób 

prawidłowy.  

Tym samym Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt II.3) petitum odwołania. 

Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie wskazanym powyżej i 

na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp 

orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią 

art.  554  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutu  wskazanego  w odwołaniu  powoduje,  iż  w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w 

ww.  przepisie

,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  badania  i  oceny 

oferty wykonawcy REKO i zaniechał jej odrzucenia.  

Zgodnie z art. 575 Pzp 

Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W  przedmiotowej  sprawie 

odwołanie  okazało  się  zasadne  w  zakresie  jednego  zarzutu  i 

chybione 

pozostałym w zakresie. Jednakże zarzut podniesiony w pkt II.2) petitum odwołania 

był  co  do  meritum  ściśle  związany  z  zarzutem  wskazanym  w  pkt  II.1).  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  zarzut  z  pkt  II.1)  był  zarzutem  dalej  idącym  wobec  zarzutu  z  pkt  II.2) 

ponieważ dotyczył odrzucenia oferty REKO jako zawierającej rażąco niską cenę, natomiast 

zarzut  z  pkt  II.2)  odnos

ił  się  do  ponownego  wezwania  wykonawcy  REKO  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  W  związku  z  tym,  w  zakresie 

postanowienia dotyczącego kosztów postępowania Izba przyjęła, że oba ww. zarzuty należy 

potraktować  jako  jedno  zagadnienie  odnoszące  się  do  rażąco  niskiej  ceny,  a  oddzielnie 

należy  potraktować  okoliczność  związaną  z  oddaleniem  ostatniego  z  podniesionych  w 

odwołaniu  zarzutów,  przez  co  kosztami  postępowania  po  połowie  obciążono  odwołującego 

oraz zamawiającego.  

Na  koszty  pos

tępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  w  wysokości  15  000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu 

opłat skarbowych od dwóch pełnomocnictw – 34 zł (odwołujący przed zamknięciem rozprawy 

nie  złożył  rachunków  dotyczących  wynagrodzenia  pełnomocnika  lub  kosztów  dojazdu,  w 

związku  z  tym  zgodnie z  zastrzeżeniem  poczynionym  w  pkt IV  odwołania skład  orzekający 

zaliczył  na  poczet  kosztów  postępowania  tylko  te  wydatki,  które  zostały  potwierdzone 

stosownymi  rachunkami,  czyli  w  tym  wypadku  wydrukami  poniesienia 

dwóch  opłat 

skarbowych 

od pełnomocnictw w wysokości 17 zł od jednego pełnomocnictwa). Zamawiający 

nie 

przedstawił  rachunków  związanych  z  poniesieniem  kosztów  postępowania,  tymczasem 

odpowiadał za nie do wysokości 7 517 zł (15 037 zł x 1/2). Z kolei odwołujący podniósł do tej 

pory koszty w wysokości 15 034 zł (koszt wpisu oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw), a 

odpowiadał  za  te  koszty  w  kwocie  7  517  zł  (15 037  zł  x  1/2).  Wobec  powyższego  Izba 

zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 517 zł (15 034 zł – 7 517 zł), 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego  a 

kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. d) w zw. 

z  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………