KIO 2430/21 WYROK dnia 20 września 2021 r.

KIO 2430/21 

Sygn. akt: KIO 2430/21 

WYROK 

z dnia 20 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

0  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  J.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Robót Drogowo – Budowlanych J. W., ul. Zaremby 16/9, 62-740 Tuliszków, 

w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Rzgów,  ul.  Konińska  8,                 

586 Rzgów, 

przy  udziale  wykonawcy 

„BUD-AN”  sp.  z  o.o.,  ul.  Śródmiejska  15,  62-800  Kalisz, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  J.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  –  Budowlanych  J.  W.,  ul. 

Zaremby 16/9, 62-7

40 Tuliszków, i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  J.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  –  Budowlanych  J.  W.,  ul.  Zaremby  16/9,  62-740 

Tuliszków,  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Rzgów,  ul.  Konińska  8,  62-586  Rzgów, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

k

osztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

KIO 2430/21 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2430/21 

Sygn. akt KIO 2430/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Rzgów,  ul.  Konińska  8,  62-586  Rzgów,

prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonanie  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowościach:  Osiecza  Pierwsza,  Osiecza  Druga, 

Sławsk  oraz  Grabienice,  Rzgów  Drugi”  ”,  numer  referencyjny:  GO.271.5.2021.  Ogłoszenie               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

20.05.2021r., nr 2021/BZP 00060089/01. 

Pismem z dnia 09.08.2021 

r. zamawiający poinformował o odrzuceniu w zadaniu nr 1 

oferty wykonawcy J. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowo  –  Budowlanych  J.  W.,  ul.  Zaremby  16/9,  72-640  Tuliszków  (dalej: 

„odwołujący”). 

W  dniu  16.08.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r. 

poz.  112

9  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i 

odrzucenie oferty o

dwołującego oraz uznanie, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy oferta odwołującego została 

sporządzona prawidłowo, obejmuje wszystkie elementy wskazane w swz i jej cena nie jest 

rażąco niska,  

2)  ewentualnie 

– w przypadku braku uwzględnienia przez Izbę zarzutu z pkt 1 - naruszenie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

poprzez jego błędne zastosowanie oraz odrzucenie oferty 

o

dwołującego  i  uznanie,  że  zarzucany  odwołującemu  przez  zamawiającego  brak  ujęcia                         

w  ofercie  wymaganego  w  swz  sys

temu  napowietrzania  stanowi  o  rażąco  niskiej  cenie 

oferty, w sytuacji gdy przedmiotowa sytuacja nie wypełnia dyspozycji tego przepisu,  

3)  ewentualnie 

–  w  przypadku  braku  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  z  pkt  1,  2  - 

naruszenie art. 223 ust. 1 i art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak ponownego wezwania 

o

dwołującego  do  wyjaśnień  treści  pisma  odwołującego  z  dnia  23.07.2021  r.  w  zakresie 

uwzględnienia  w  cenie  oferty  systemu  napowietrzania  ścieków  oraz  wyceny 

poszczególnych elementów kosztorysu ofertowego,  

4)  naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 171 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

naruszenie obowiązku udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie                            

z  przepisami  ustawy  Pzp

,  polegające  na  braku  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta o

dwołującego powinna znaleźć się na pierwszym 

miejscu w rankingu ofert. 

KIO 2430/21 

 W szczeg

ólności odwołujący wskazał, co następuje. „Odnosząc się do kwestii ujęcia 

w  ofercie  PRDB  systemu  napowietrzania  poprzez  ruszt  zamontowany  w  zbiorniku  tłoczni 

(zwany  również:  systemem  napowietrzania),  Odwołujący  oświadcza,  że  treść  udzielonych 

przez niego w

yjaśnień z dnia 23.07.2021 r. przesądza o prawidłowości oferty Odwołującego, 

stanowiąc  jednocześnie  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8 

nPZP w zakresie odrzucenia oferty PRDB.  

Z  załączonego  do  przedmiotowych  wyjaśnień  oświadczenia  Proinvest  wynika 

jednoznacznie, że podmiot ten – w ramach realizacji niniejszego zamówienia na rzecz PRDB 

–  uwzględnił  w  zaoferowanej  cenie  system  napowietrzania,  a  zatem  oferta  Odwołującego 

spełnia wymagania SWZ i nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wsze

lkie  wątpliwości  w  tym  zakresie  usuwa  również  zawarte  w  tym  oświadczeniu 

zdanie,  iż  „Zaoferowane  tłocznie  ścieków  P-1,  P-2,  P-3,  wycenione  są  zgodnie                                

z  dokumentacją  projektową”.  Wynika  z  niego  wprost,  że  oferowane  przez  Proinvest  usługi                      

w  ramach  niniejszego  zamówienia  publicznego  obejmują  swoim  zakresem  wszelkie 

wymagane  w  SWZ  elementy,  w  tym  również  przedmiotowy  system  napowietrzania.  Skoro 

bowiem treść SWZ przewiduje, że tłocznie mają być wyposażone w system napowietrzania, 

deklaracja  Proinvest  mówiąca  o  tym,  że  oferowane  tłocznie  zawierają  wycenę  wszelkich 

elementów  wskazanych  w  dokumentacji  projektowej  Zamawiającego,  oczywistym  jest,  że 

oferta tego podmiotu uwzględnienia również omawiany system napowietrzania.  

Celem  wyjaśnienia  Wykonawca  wskazuje,  że  treść  pierwotnej  oferty  Proinvest                       

nr  08/06/2021/PRDB/Rzgów,  załączonej  do  wyjaśnień  z  dnia  24.06.2021  r.  została  przez 

strony  finalnie  dostosowana  do  wymogów  niniejszego  zamówienia,  co  potwierdza 

oświadczenie Proinvest. Ewentualne wątpliwości, które Zamawiający mógł mieć w stosunku 

do  treści  oferty  Proinvest  nr  08/06/2021/PRDB/Rzgów,  załączonej  do  wyjaśnień  z  dnia 

24.06.2021 r. zostały zatem usunięte przez dokument o możliwie najwyższej wiarygodności 

tj. przez oświadczenie własne oferenta (Proinvest).  

Za  całkowicie  niezrozumiały  należy  uznać  również  argument  Zamawiającego,  iż 

stwierdzenie  Proinvest,  że  „w  ofercie  uwzględniony  został  koszt  instalacji  napowietrzania 

ścieków” nie jest tożsame z ujęciem w ofercie kosztów systemu napowietrzania.  

Odwołujący podkreśla, że słowa „instalacja” oraz „system” należy uznać za synonimy 

i  można  je  stosować  zamiennie.  „Instalacje  napowietrzające  ścieki”  oznaczają  bowiem 

dokładnie  to  samo  co  „systemy  napowietrzania  ścieków”.  Słownik  języka  polskiego  PWN 

definiuje  „instalację”  jako:  „zespół  przewodów  i  urządzeń  doprowadzających  elektryczność, 

gaz, wodę itp. do jakichś obiektów lub pomieszczeń” , analogicznie określając „system”, jako 

„zespół wielu urządzeń, dróg, przewodów itp.”    

Tym  samym  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw,  aby  uznać,  że  treść  oświadczenia 

Proinvest nie potwierdza spełnienia wymagań Zamawiającego przez ofertę PRDB. Proinvest 

KIO 2430/21 

oświadczył  bowiem  wyraźnie,  że  instalacja  (system)  napowietrzania  ścieków  została 

wyceniona w jego ofercie.  

Z ostrożności procesowej, PRDB zaznacza, że jeśli Zamawiający - mimo wszystko - 

miał wątpliwości co do treści oświadczenia Proinvest, miał możliwość ponownego wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  celu  objaśnienia  na  czym  polega  uwzględnienie  w  ofercie 

tego  podmiotu  „Instalacji  napowietrzających  ścieki”  i  byłoby  to  działanie  w  pełni  zgodne                 

z przepisami nPZP (wyrok z dnia 13 października 2014 r., KIO 2025/14).  

Odwołujący podkreśla przy tym, że oświadczenie Proinvest z dnia 21.07.2021 r. nie 

wpłynęło  w  żaden  sposób  na  zmianę  ceny  oferty  PRDB.  Nie  doszło  zatem  do  modyfikacji 

oferty  Odwołującego  jak  sugeruje  Zamawiający  –  w  ramach  złożonych  wyjaśnień  PRDB 

wyjaśniło jedynie treść oferty, co jest działaniem w pełni zgodnym z przepisami nPZP.  

W konsekwencji, odrzucenie oferty PRDB na wskazanej podstawie należy uznać za 

bezpodstawne i sprzeczne z przepisami PZP.  

Celem  usunięcia  wszelkich  wątpliwości  co  do  uwzględnia  w  cenie  oferty  PRDB 

systemu  napowietrzan

ia  ścieków,  Odwołujący  przedkłada  protokół  z  negocjacji  z  dnia 

08.06.2021  r.,  kształtujący  finalną  ofertę  Proinvest  dla  PRDB  w  ramach  niniejszego 

postępowania.  

Jak wynika z treści tego protokołu, strony ustaliły, że Proinvest – w pierwotnej cenie 

oferty 

–  uwzględni  system  napowietrzania  ścieków.  Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że 

oferta Odwołującego spełnia wszelkie wymagania SWZ, a ponadto nie nosi znamion rażąco 

niskiej ceny.  

Z  ostrożności  procesowej  PRDB  wyjaśnia,  że  nie  przedłożył  przedmiotowego 

prot

okołu  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20.07.2021  r.  ponieważ  uznał  za  w  pełni 

wystarczające  oświadczenie  Proinvest,  wskazujące  jednoznacznie  na  uwzględnienie                        

w  ofercie  sytemu  (instalacji)  napowietrzania  ścieków.  Należy  bowiem  podkreślić,  że 

przedmiotowe wezwanie Zamawiającego wystosowano w trybie art. 224 ust. 1 pkt 1 nPZP i 

dotyczyło  ono  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  co  –  w  ocenie  PRDB  –  nie  wymagało 

przełożenia wskazanego protokołu z negocjacji. Protokół ten nie zmienia bowiem ceny oferty 

Proinvest,  a  jedynie  potwierdza,  że  podmiot  ten  zapewnił  PRDB  wykonanie  systemu 

napowietrzania ścieków. (…) 

W  ocenie  Odwołującego  również  zarzut  Zamawiającego,  w  myśl  którego  omyłka 

rachunkowa  popełniona  przez  Odwołującego  przy  wycenie  robocizny  stanowi  o  rażąco 

niskiej  cenie  oferty  PRDB  jest  bezpodstawny  i  nie  znajduje  uzasadnienia  zarówno  w  treści 

oferty odwołującego jak i w wyjaśnieniach składanych na wezwanie Zamawiającego.  

Odwołujący  podkreśla,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  24.06.2021  r.  doszło  do  omyłki,                  

w  ramach  której  doliczono  do  kosztów  robocizny  koszty  pośrednie  tj.  koszty  utrzymania 

pracowników  biurowych,  kierowców  dostarczających  materiał  z  magazynu  na  budowę, 

KIO 2430/21 

koszty  zatrudnienia  kierownika  budowy  oraz  koszty  ochrony  placu 

budowy  (jeśli  będą 

wymagane).   

Przedmiotowa omyłka została wyjaśniona w piśmie PRDB z dnia 23.07.2021 r., gdzie 

wskazano,  że  powyższe  koszty  szacowane  są  na  ok.  60  000  zł  netto  i  powinny  zostać 

uwzględnione w ramach nieprzewidzianych kosztów związanych z realizacją budowy i zysku. 

Po poprawieniu tej omyłki koszty te wynoszą ok. 346 252,01 zł netto.   

Odwołujący  podkreśla,  że  przedmiotowe  koszty  zostały  wliczone  w  koszty 

nieprzewidziane (uwzględnione w kosztorysie jako koszty pośrednie) i w zysku. Wyjaśnienia 

PRDB  z  dnia  24.06.2021  r.  precyzyjnie  wskazywały,  co  składa  się  na  cenę  oferty,  a  błąd 

nastąpił jedynie przy wycenie robocizny (o czym mowa powyżej).  

Odwołujący przytacza przy tym definicję kosztów pośrednich, które najogólniej można 

określić jako „koszty ponoszone przez firmę budowlaną (a które nie są zaliczane do kosztów 

bezpośrednich)  związane  z  jej  działalnością  produkcyjną  na  placach  budowy  oraz 

zarządzania  całym  przedsiębiorstwem  [...].  Wysokość  kosztów  pośrednich  nie  wiąże  się                   

w sposób bezpośredni z rodzajem i ilością konkretnej roboty budowlanej, wobec czego nie 

można  dla  nich  określić  jednostkowych  norm  nakładów  rzeczowych.  Właśnie  dlatego  te 

koszty określa się jako pośrednie, ponieważ nie można ich powiązać w sposób bezpośredni 

z  poszczególnymi  rodzajami,  a  zwłaszcza  przedmiarami/obmiarami  robót  budowlanych 

wykonywanych  na  poszczególnych  placach  budów  firmy".  Koszty  te  są  uwzględnione                       

w kosztorysie, ale nie wskazane bezpośrednio w konkretnej pozycji kosztorysowej.”  

Należy zaznaczyć, że Odwołujący posłużył się w wyjaśnieniach określeniem „kosztów 

nieprzewidzianych”,  niemniej  –  jak  wskazano  –  oznaczały  one  koszty  pośrednie.  Kwestia 

nazewnictwa  nie  może  przy  tym  prowadzić  do  odrzucenia  oferty,  a  jest  jedynie  związana                  

z warstwą semantyczną, nieistotną z punktu widzenia wyceny oferty.  

PRDB  prawidłowo  skalkulowało  zatem  wysokość  poszczególnych  elementów 

cenotwórczych  oferty,  więc  niezrozumiały  pozostaje  zarzut,  że  "Wykonawca  [...]  nie 

uwzględnił  w  cenie  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia".  Odwołujący                     

w treści wyjaśnień określił dokładnie, na czym polegała omyłka w pierwotnych wyjaśnieniach, 

dowodząc, że zaoferowana cena jest prawidłowa i pozwala na realizację zamówienia.   

Za  nietrafny  w  ocenie  Odwołującego  należy  także  uznać  argument,  iż  Odwołujący 

dnia  23.07.2021  r.  złożył  zupełnie  nowe  wyjaśnienia  w  stosunku  do  poprzednich  i  zmienił 

wycenę  swojej  oferty.  Treść  tych  wyjaśnień  jedynie  precyzowała  i  usuwała  omyłkę,  jaka 

wystąpiła  w  wyjaśnieniach  z  dnia  24.06.2021  r.  Zdaniem  PRDB  nie  zachodzą  tu  zatem 

podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Skoro bowiem Zamawiający jest uprawniony 

do  powtórnego  wzywania wykonawcy  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny oferty,  Wykonawca 

ma również prawo, a nawet i obowiązek do doprecyzowania swoich pierwotnych wyjaśnień.  

Podkreślenia  wymaga,  że  doprecyzowanie  omyłki  z  wyjaśnień  z  24.06.2021  r.  nie 

KIO 2430/21 

wpłynęło w żaden sposób na wysokość ceny oferty PRDB, a zatem Odwołujący nie dokonał 

modyfikacji założeń ofertowych.  

Wobec powyższego, w niniejszej sytuacji nie sposób określić ceny oferty PRDB jako 

rażąco niskiej. Jak wynika bowiem z treści oferty jak i wyjaśnień, Odwołujący m.in. wypracuje 

w  ramach  niniejszego  zamówienia  zysk,  a  także  zrealizuje  wszelkie  elementy  wskazane  w 

SWZ.  

Niezależnie  od  powyższego,  jeżeli  Zamawiający  –  pomimo  wyjaśnień  z  dnia 

23.07.2021 r. nadal posiadał wątpliwości co do  wyceny oferty Odwołującego, winien był co 

najmniej wezwać PRDB do kolejnych wyjaśnień zamiast odrzucać ofertę. 

(…) Odwołujący podkreśla, iż zaprzecza zarzutom Zamawiającego w zakresie braku 

uwzględnienia  w  ofercie  systemu  napowietrzania  poprzez  ruszt  zamontowany  w  zbiorniku 

stoczni. System ten został ujęty w ofercie, co wynika wprost z oświadczenia Proinvest z dnia 

21.07.2021  r.,  załączonego  do  wyjaśnień  z  23.07.2021  r.  oraz  z  pkt  1  uzasadnienia 

niniejszego odwołania.  

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  jeśli  przyjąć  stanowisko  Zamawiającego  za 

zasadne  (czemu  Odwołujący  stanowczo  zaprzecza)  brak  ujęcia  w  ofercie  jednego                              

z elementów – w tym przypadku przedmiotowego systemu – nie powinno stanowić podstawy 

do  odrzucenia oferty  na podstawie art.  226  ust. 1 pkt  8  nPZP  tj.  w  związku  z rażąco  niską 

ceną, a powinno skutkować jej ewentualnym odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) 

nPZP  jako  oferta,  której  „treść  jej  niezgodna  z  warunkami  zamówienia”.  Skoro  bowiem                    

(w  opinii  Zamawiającego)  PRDB  nie  uwzględniło  w  swojej  ofercie  rzeczonego  systemu, 

należałoby  uznać,  że  oferta  ta  nie  spełnia  wymagań  SWZ,  a  tym  samym  jest  sprzeczna                     

z warunkami zamówienia. Powyższe uchybienie nie może świadczyć jednak o rażąco niskiej 

cenie  oferty,  a  jedynie  o  braku  uwzględnienia  w  jej  zakresie  elementu  wymaganego  przez 

Zamawiającego.  Właściwą  podstawą  prawną  odrzucenia  oferty  w  tym  przypadku  powinien 

być zatem zatem art. 226 ust. 1 pkt 5 nPZP. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

unieważnienia czynności wyboru oferty BUD-AN sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,  

ponowienia czynności badania i oceny ofert,  

4)  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  z  dokonaniem  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego,  

5)  ewentualnie 

–  w  przypadku  braku  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  z  pkt  1,  2  - 

nakazania  z

amawiającemu  ponownego  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oraz  wezwania  do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  co  do  uwzględnienia  w  cenie  oferty 

systemu napowietrzania poprzez ruszt zamontowany w zbiorniku tłoczni. 

KIO 2430/21 

Pismem  z  dnia  19.08.2021  r.  wykonawca 

„BUD-AN”  sp.  z  o.o.,  ul.  Śródmiejska  15, 

800  Kalisz,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego.  Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  17.09.2021 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  której  wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  20.09.2021  r.  przystępujący  przedstawił 

swoją argumentację. 

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowościach: 

Osiecza  Pierwsza,  Osiecza  Druga,  Sławsk  (zadanie  1)  oraz  Grabienice,  Rzgów  Drugi 

(zadanie 2). 

Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.  

Niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 1. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  w  zadaniu  nr  1  wynosi  5.145.463,54  zł  netto,  co 

stanowi  6.328.920,15  zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  ofert  w  zadaniu  nr  1  wyniosła 

zł brutto. Odwołujący złożył ofertę z ceną 3.416.067,78 zł brutto.  Oznacza to, 

że  cena  oferty  odwołującego  wynosi  ok.  54%  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o VAT oraz ok. 68% średniej arytmetycznej ofert.  

W pkt 17.1. 

– 17.3. swz zamawiający wskazał: 

17.1.  Cenę  oferty  należy  obliczyć  uwzględniając  wszelkie  koszty  niezbędne  do  wykonania 

zamówienia  wynikające  z  SWZ,  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej 

wykonania i odbioru robót oraz istotnych dla stron postanowień, które zostaną wprowadzone 

do  treści  umowy.  Uwaga:  Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu 

ofertowego sporządzonego metodą uproszczoną. 

.  Z  uwagi  na  rozliczenie  ryczałtowe,  przy  szacowaniu  ceny  Wykonawca  winien 

uwzględnić wszelkie elementy procesu wykonawczego, w tym m.in.: 

a) 

koszty robót przygotowawczych i utrzymania zaplecza budowy, 

b) 

koszty  związane  z  geotechniką,  obsługą  geodezyjną,  mapą  do  celów  projektowych  i 

inwentaryzacją powykonawczą, 

c) 

koszty wszystkich niezbędnych pomiarów i badań, 

d) 

koszty  zatrudnienia  personelu  kierowniczego,  w  tym  kierownika  budowy  i  kierowników 

robót, 

KIO 2430/21 

e) 

koszty  uporządkowania  terenu  budowy  po  wykonaniu  robót,  w  tym  zagospodarowania 

odpadów, 

f) 

koszty ubezpieczenia i zabezpieczeń majątkowych budowy, 

g) 

koszty zużycia energii elektrycznej i wody, 

h) 

należny podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami 

i) 

wszystkie  inne,  nie  wymienione  wyżej  ogólne  koszty  budowy,  które  mogą  wystąpić  w 

związku z wykonywaniem robót budowlanych zgodnie z warunkami umowy, przepisami 

technicznymi i prawnymi oraz sztuką budowlaną (zabezpieczenie bhp, p.poż. itp.). 

17.3.  Cena  oferty  stanowić  będzie  wynagrodzenie  ryczałtowe,  które  nie  podlega  zmianie                

w czasie trwania umowy. 

Pismem z dnia 18.06.2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia ceny 

jego oferty w zadaniu nr 1. 

W  odpowiedzi  z  dnia  24.06.2021 r. 

złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, a ich treść 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  20.07.2021  r.  za

mawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, w szczególności: 

wskazania pozycji w kosztorysie ofertowym, w której został ujęty system napowietrzania 

poprzez ruszt zamo

ntowany w zbiorniku tłoczni, którego to elementu nie zawierała oferta 

cenowa  Proinvest,  a  także  uszczegółowienie  tej  pozycji  poprzez  przedłożenie 

z

amawiającemu wykazu materiałów z przypisaną do każdej pozycji ceną jednostkową, 

2)  wykonawca  w  kosztorysie  ofert

owym  w  tabeli  elementów  scalonych  przedstawił  koszty 

robocizny  na  poziomie  515.

364,783  zł,  a  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  została  podana  kwota  jako  koszty  robocizny  w  wysokości 

364,73 zł. Zamawiający wezwał do wyjaśnienia ww. różnicy w kosztach robocizny. 

W odpowiedzi z dnia 23.07.2021 r. 

odwołujący wskazał: 

Ad  1.  System  napowietrzania  poprzez  ruszt  zamontowany  w  zbiorniku  tłoczni  został 

uwzględniony  w  ofercie firmy PROINVEST nr  08/06/2021/PRDB/Rzgów z dnia 08.06.2021 

r., 

co potwierdza oświadczenie firmy PROINVEST dołączone do pisma. 

Ad  2.  W  wyjaśnieniach  dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny  złożonych 

z

amawiającemu  w  dniu  24.06.2021  r.  nastąpiła  omyłka  pisarska  dotycząca  wyliczenia 

kosztów  robocizny.  W  kosztorysie  koszty  robocizny  zostały  oszacowane  na  kwotę 

515.364,78  zł  netto.  „Przyjmując,  że  do  wykonania  przedmiotowego  zadania  zostanie 

oddelegowana  siedmioosobowa  brygada,  to  dzienny  koszt  utrzymania  pracowników,  przy 

założeniu wykonania prac przez 380 dni, wyniesie 1.356,22 zł (przy wynagrodzeniu wyższym 

niż  minimalne).  Poprawiając  omyłkę  koszty  robocizny  wynoszą  515.364,78  zł  netto.  Do 

KIO 2430/21 

kosztów robocizny omyłkowo zostały doliczone koszty związane z utrzymaniem pracowników 

biurowych,  kierowców  dostarczającego  regularnie  materiał  z  magazynu  na  budowę,  koszty 

zatrudnienia kierownika budowy, oraz koszty ochrony placu budowy, jeśli będzie wymagane. 

Wyżej  opisane  koszty  szacowane  są  na  około  60.000,00  zł  netto  i  powinny  zostać 

uwzględnione w nieprzewidzianych kosztach związanych z realizacją budowy oraz zysku. Po 

poprawieniu  omyłki  nieprzewidziane  koszty  związane  z  budową  oraz  zysk  wynoszą                       

ok. 346.252,01 zł netto”. 

Do  ww.  pisma  odwołujący  dołączył  m.in.  oświadczenie  spółki  PROINVEST  o  tym,  że                     

„w  ofercie  nr  08/06/2021/PRDB/Rzgów  z  dnia  08.06.2021  r.  w  zaoferowanej  cenie  na 

tłocznie ścieków  P-1,  P-2,  P-3 został  uwzględniony  koszt  instalacji  napowietrzania ścieków 

za  pomocą  rusztu  napowietrzającego.  Ponadto  informuję,  że  producent  podając  wycenę 

tłoczni  ścieków  określa  cenę  za  komplet,  nie  rozdzielając  ceny  na  materiały  z  ceną 

jednostkową.  Zaoferowane  tłocznie  ścieków  P-1,  P-2,  P-3  wycenione  są  zgodnie                               

z dokumentacją projektową”. 

Pismem  z  dnia  09.08.2021  r.  za

mawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w zadaniu nr  1  oferty  przystępującego,  a także  o  odrzuceniu m.in.  oferty 

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

W uzasadnieniu odrzucenia oferty zamawiający wskazał: 

„1.  Wykonawca  do  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  24  czerwca  2021  r.  załączył  m.in. 

poświadczenie oraz ofertę firmy Proinvest sp. z o.o. na potwierdzenie wskazanych kosztów 

zakupu  wraz  z  montażem  i  uruchomieniem  Tłoczni  Ścieków  w  ilości  3  kpl.  Proinvest  sp.  z 

o.o.  w  poświadczeniu  z  dnia  22  czerwca  2021  r.  wskazała,  że  w  przypadku  wyboru  oferty 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Budowlanych  J.  W.  w  postępowaniu  zobowiązuje  się 

dostarczyć  wyceniony  materiał  zgodnie  z  ofertą,  która  została  przygotowana.  Natomiast  z 

treści  oferty  wynika,  że  oferta  ta  nie  obejmuje  systemu  napowietrzania  poprzez  ruszt 

zamontowany w zbiorniku tłoczni. 

Mając powyższe na względzie, Zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2021 r. wezwał 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Budowlanych  J.  W.  do  złożenia 

uzupełniających  wyjaśnień,  w  tym  do  wskazania  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym,  w  której 

został ujęty System napowietrzania poprzez ruszt zamontowany w zbiorniku tłoczni. 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  23  lipca  2021  r.  ogólnikowo  wskazał,  że  wyżej 

wymieniony  system  napowietrzania  został  ujęty  w  ofercie  Proinvest  sp.  z  o.o.,  co  jest 

sprzeczne z treścią oferty Proinvest sp. z o.o. Ponadto nawet z załączonego do tegoż pisma 

oświadczenia  Proinvest  sp.  z  o.o.  nie  wynika,  że  oferta  zawiera  wyżej  wymieniony  system 

napowietrzania a jedynie to, że w ofercie został uwzględniony koszt instalacji napowietrzania 

ścieków, co nie jest tożsame z systemem napowietrzania. Wobec powyższego wyjaśnienia 

KIO 2430/21 

Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych J. W. w zakresie uwzględnienia 

w  cenie  oferty  systemu  napowietrzania  poprzez  ruszt  zamontowany                                                  w 

zbiorniku tłoczni są sprzeczne z treścią pierwotnie złożonych wyjaśnień oraz ofertą Proinvest 

sp.  z  o.o.  Zamawiający  zatem  uznał,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo 

Budowlanych J. W. 

nie uwzględnił w ofercie wymaganego systemu napowietrzania. 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych J. W.    w kosztorysie 

ofertowym  w  tabeli  eleme

ntów  scalonych  przedstawił  koszty  robocizny  na  poziomie  515 

364,73 zł, natomiast w wyjaśnieniach z dnia 24 czerwca 2021 r. wskazał, że średni dzienny 

koszt utrzymania jednej siedmioosobowej brygady to ok 1.514,12 zł netto, co daje całkowitą 

kwotę za czas realizacji zadania ok. 575.364,73 zł. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowo Budowlanych J. W. 

do wyjaśnienia rozbieżności. 

W  piśmie  z  dnia  23  lipca  2021  r.  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo 

Budowlanych J. W. 

wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 24 czerwca 2021 r. nastąpiła omyłka 

pisarska  dotycząca  wyliczenia  kosztów  robocizny,  a  co  za  tym  idzie  koszty  robocizny 

wynoszą  515  364,73  zł.  Ponadto  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo 

Budowlanych  J.  W. 

wskazał,  że  do  kosztów  robocizny  omyłkowo  zostały  doliczone  koszty 

związane  z  utrzymaniem  pracowników  biurowych,  kierowców  dostarczających  regularnie 

materiał z magazynu na budowę, koszty zatrudnienia kierownika budowy oraz koszty placu 

budowy, jeśli będzie wymagane. W tym miejscu zaznaczyć należy, że są to kolejne koszty, 

których  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Budowlanych  J.  W.  nie  ujął  w 

pierwotnie złożonych wyjaśnieniach z dnia     24 czerwca 2021 r., tym samym modyfikując 

obecnie  nieprzewidziane  koszty  związane  z  budową  oraz  zysk.  Ciężko  uznać  za 

nieprzewidziany  koszt  utrzymania  pracowników  biurowych  czy  tym  bardziej  kosztów 

kierowców  dostarczających  regularnie  materiał      z  magazynu  na  budowę.  Wobec 

powyższego  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo 

Budowlanych  J.  W. 

nie  uwzględnił  w  cenie  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia oraz dokonał modyfikacji złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny co 

czyni je nieuzasadnionymi i niewiarygodnymi. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  nie  może  prowadzić  do  zmiany  pierwotnie  złożonych  wyjaśnień  i  do  zmiany 

treści oferty. Celem procedury przewidzianej w art. 224 ustawy PZP jest uzyskanie wyjaśnień 

spójnych i ewentualne doprecyzowanie wcześniej już złożonych wyjaśnień, a nie ich zmiana. 

Powtórzenie  wezwania  miało  na  celu  uszczegółowienie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Budowlanych  J.  W.  na  pierwsze  wezwanie. 

Ponowne  żądanie  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  do  złożenia  zupełnie  nowych  wyjaśnień, 

czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego  usprawiedliwienia  przez 

KIO 2430/21 

wykonawcę swojej  wyceny ofertowej.  W  wyjaśnieniach  z  dnia 23  lipca  2021 r. Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  Budowlanych  J.  W.  w  sposób  ogólnikowy  stwierdził,  że 

doszło do omyłki pisarskiej i niejako przerzucił nieuwzględnione wcześniej koszty do kosztów 

nieprzewidzianych, tym samym czyniąc wyjaśnienia niewiarygodnymi. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Robót Drogowo Budowlanych J. W. w sposób niewłaściwy oszacował cenę oferty a złożone 

wy

jaśnienia, które są wewnętrznie sprzeczne, poddają w wątpliwość możliwość prawidłowej 

realizacji przedmiotu zamówienia.” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowan

ą czynność zamawiającego. 

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 223 ust. 1  zdanie pierwsze ustawy Pzp,  w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  prz

edmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  

Zgodnie z at. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 ustawy Pzp:  

1.  J

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  p

rzedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika                         

KIO 2430/21 

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz                  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8  ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

8) z

awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc się do kwestii zaoferowania przez odwołującego systemu napowietrzania, 

w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  do  wyjaśnień  z  dnia  24.06.2021  r.  odwołujący 

dołączył  ofertę  spółki  Proinvest,  w  której  wyraźnie  wpisano,  że  oferta  nie  zawiera  systemu 

napowietrzania  poprzez  ruszt  zamontowany  w  zbiorniku  tłoczni.  W  związku  z  tym 

zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  żądając  konkretnych 

informacji,  tj.  wskazania  pozycji  w  koszt

orysie  ofertowym,  w  której  został  ujęty  system 

napowietrzania  poprzez  ruszt  zamontowany  w  zbiorniku  tłoczni  oraz  uszczegółowienia  tej 

pozycji  poprzez  przedłożenie  zamawiającemu  wykazu  materiałów  z  przypisaną  do  każdej 

pozycji  ceną  jednostkową.  W  odpowiedzi  z  dnia  23.07.2021  r.  odwołujący  złożył 

oświadczenie  spółki  Proinvest,  z  którego  wynika,  że  w  ofercie  tego  dostawcy  został 

uwzględniony koszt instalacji napowietrzania ścieków za pomocą rusztu napowietrzającego. 

Po  pierwsze  zatem,  należy  zauważyć,  że  dołączone  do  drugich  wyjaśnień 

odwołującego oświadczenie dostawcy jest sprzeczne z jego pierwotną ofertą. W tym miejscu 

należy  wyjaśnić,  że  zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  po  raz  drugi  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty po to, aby uzyskać bardziej szczegółowe wyjaśnienia 

co  do  określonej  kwestii.  Ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  służy  natomiast 

temu,  żeby  wykonawca  mógł  zmienić  pierwotne  wyjaśnienia.  Taka  zmiana  stanowiska 

wykonawcy może powodować powstanie wątpliwości co do wiarygodności udzielanych przez 

niego wyjaśnień. 

Po drugie, należy zauważyć, że w drugim wezwaniu zamawiający wskazał konkretne 

informacje, 

których  złożenia  oczekuje.  Natomiast  odwołujący,  poza  przedłożeniem  ww. 

oświadczenia  spółki  Proinvest,  nie  udzielił  odpowiedzi  na  zadane  pytania,  tj.  nie  wskazał 

pozycji  w  kosztorysie ofertowym,  w  której został  ujęty system  napowietrzania  i  nie wskazał  

wykazu materiałów w tym zakresie z przypisaną do każdej pozycji ceną jednostkową.  W tym 

zakresie zatem odwołujący nie udzielił zamawiającemu wyjaśnień.  

Podsumowując:  odwołujący  odpowiadając  na  drugie  wezwanie  przedłożył 

oświadczenie  dostawcy  sprzeczne  z  jego  pierwotną  ofertą,  nie  odpowiadając  jednocześnie 

na  pytania  zadane  w  ww.  wezwaniu.  W  konsekwencji 

wyjaśnienia  odwołującego  nie  mogą 

zostać uznane za wiarygodne i uzasadniające cenę jego oferty. 

KIO 2430/21 

Powyższego  nie  zmienia  fakt  przedstawienia  w  toku  postępowania  odwoławczego 

protokołu  z  negocjacji  pomiędzy  odwołującym  a  spółką  Proinvest,  z  którego  wynika,  że 

dostawca  zobowiązał  się,  że  w  uzgodnionej  cenie  jego  oferta  będzie  obejmować  także 

system  napowietrzania.  Przede  wszystkim  dowód  ten  nie  został  złożony  zamawiającemu 

wraz  z  wyjaśnieniami  w  sprawie  ceny  oferty,  a  ponadto  nie  stanowi  on  wyjaśnienia  treści 

oferty  spółki  Proinvest  dołączonej  do  pierwotnych  wyjaśnień  odwołującego  i  nie  stanowi 

odpowiedzi na pytania zamawiającego zadane w drugim wezwaniu.  

Udzielone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  z  dnia  24.06.2021  r.  i  23.07.2021  r.  nie 

dają zatem podstawy do stwierdzenia, że cena jego oferty jest ceną realną, za którą możliwe 

jest 

należyte  wykonanie  zamówienia  w  pełnym  jego  zakresie.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu,  oferta  podlega  odrzuceni

u  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem.                 

W  świetle  tego  przepisu  zamawiający  był  uprawniony  do  wskazania  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty odwołującego.  

Odnosząc  się  do  kwestii  kosztów  robocizny,  należy  zauważyć,  że  w  kosztorysie 

ofertowym  odwołujący  wskazał  kwotę  515.364,73  zł  jako  koszt  robocizny.  Natomiast                        

w  pierwszych 

wyjaśnieniach z dnia 24.06.2021 r. dotyczących ceny jego oferty, odwołujący 

wskazał  kwotę  575.364,73  zł  jako  koszt  robocizny.  W  odpowiedzi  z  dnia  23.07.2021  r.  na 

drugie  wezwanie  zamawiającego  odwołujący  wskazał,  że  omyłkowo  doliczył  do  kwoty 

wskazanej  w  ofercie  „koszty  związane  z  utrzymaniem  pracowników  biurowych,  kierowców 

dostarczającego regularnie materiał z magazynu na budowę, koszty zatrudnienia kierownika 

budowy, oraz koszty ochrony placu budowy, jeśli będzie wymagane. Wyżej opisane koszty 

szacowane  są  na  około  60.000,00  zł  netto  i  powinny  zostać  uwzględnione                                       

w nieprzewi

dzianych kosztach związanych z realizacją budowy oraz zysku. Po poprawieniu 

omyłki  nieprzewidziane  koszty  związane  z  budową  oraz  zysk  wynoszą  ok.  346.252,01  zł 

netto”. 

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  pierwotne  wyjaśnienia  odwołującego  były  

niezgodne 

z treścią jego oferty. Drugie wyjaśnienia natomiast prowadzą do wniosku, że albo                        

w  cenie  oferty  nie  zostały  uwzględnione  koszty  wymienione  w  tych  wyjaśnieniach 

(pracownicy  biurowi,  kierowcy,  kierownik  budowy,  ochrona  placu  budowy)  al

bo  odwołujący 

ma  problem  z  jednoznacznym  ustaleniem  tych  kosztów  i  kosztów  robocizny,  co  czyni  jego 

wyjaśnienia i cenę oferty niewiarygodnymi.  

W  świetle  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  również  w  zakresie  kosztów  robocizny 

odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  jego  oferty  jest  realna  i  pozwala  na  należyte  wykonanie 

zamówienia  w  pełnym  jego  zakresie.  Nie  można  przy  tym  pominąć  faktu,  że  cena  oferty 

odwołującego jest niższa od innych złożonych w postępowaniu o ok. 2 mln zł, przy średniej 

KIO 2430/21 

cen na poziomie ok. 5 mln z

ł, co stanowi istotną różnicę. W świetle zatem udzielonych przez 

odwołującego  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniały  podanej  w  ofercie  ceny,  zamawiający 

zasadnie odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Jedynie  na  marginesie  I

zba  wskazuje,  że  potwierdził  się  podnoszony  przez 

przystępującego  fakt  zmiany  przez  odwołującego  w  wyjaśnieniach  okresu  realizacji 

zamówienia z 440 dni (w ofercie) na 380  dni (w wyjaśnieniach), co przystępujący tłumaczy 

próbą wykazania przez odwołującego, że będzie płacił pracownikom co najmniej minimalne 

wynagrodzenie. Z uwagi jednak na fakt, że zamawiający odrzucając ofertę odwołującego, nie 

powołał się na ww. zmianę oferty, Izba nie dokonuje oceny w tym zakresie.  

Odnosząc się natomiast do kwestii nakazania zamawiającemu ponownego wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  należy  stwierdzić,  że  w  niniejszym  stanie faktycznym 

nie ma do tego podstaw. P

rzesłanką decydującą o tym, czy zasadne jest powtórne wezwanie 

wykonawcy  o  wyjaśnienia,  jest  treść  udzielonych  przez  niego  pierwotnie  wyjaśnień. 

Zamawiający  mają  bowiem  prawo ponowić  wezwanie do  wyjaśnień  w trybie art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp,  ale  mają  też  obowiązek  mieć  na  uwadze  treść  art.  16  ustawy  Pzp,  który 

przewiduje  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień,  tj.  zachowanie  m.in.  przejrzystości, 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W świetle tych zasad zamawiający 

może ponownie wezwać wykonawcę do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, ale jedynie 

wtedy, kiedy wykonawca już za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych wyjaśnień, 

które  tylko  w  niektórych  kwestiach  wymagają  doprecyzowania  czy  uzupełnienia.  Natomiast 

nie  można  ponownie  wzywać  o  wyjaśnienia  wykonawcy,  który  wprawdzie  udzielił 

zamawiającemu odpowiedzi, ale którego pierwotne wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość, 

lakoniczność lub wzajemną sprzeczność, w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka a 

nie  inna  cena  oferty. 

W  przypadku  udzielenia  takich  wyjaśnień  przez  wykonawcę, 

ponawia

nie prośby o ich złożenie należy uznać za działanie naruszające zasady, o których 

mowa w art. 16 ustawy Pzp.  

W  niniejszej  sprawie  odwołujący  był  już  dwa  razy  wzywany  do  złożenia  wyjaśnień,                 

a  udzielone  przez  niego  odpowiedzi  nie  rozwiewały  wątpliwości  co  do  ceny  jego  oferty,                    

a  jedynie  je  mnożyły.  W  tym  stanie  rzeczy,  w  ocenie  Izby,  nie  zachodzą  podstawy  do 

trzeciego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

KIO 2430/21 

o udzielenie zamówienia  oraz  w  oparciu o stanowiska stron  i  uczestnika  przedstawione na 

rozprawie i w pismach procesowych. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Przewodniczący   ...…………………..