KIO 244/21 WYROK dnia 19 lutego 2021 r.

sygn. akt: KIO 244/21 

WYROK 

z dnia 19 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800 Kalisz, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  

z siedzibą w Warszawie, I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 12; 60-908 Poznań, 

przy  udziale  wykonawcy  A.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarcza  pod  firmą  PRINT-

SOL  A.  S. 

Printing  Solutions  and  Service  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy  A.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarcza  pod  firmą  PHU 

AVI  SYSTEM  A.  M. 

z  siedzibą  w  Wałbrzychu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą 

w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800 Kalisz i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul. Majkowska 18; 62-800 

Kalisz, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy MYDIR.PL COMPANY sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, ul. 

Majkowska  18;  62-800  Kalisz  na  rzecz 

zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych z siedzibą w Warszawie, I Oddział w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 

908 Poznań kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote, zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  opłaty  od 

pełnomocnictw. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 244/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  I  Oddział  

w  Poznaniu, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usługi  serwisu 

pogwarancyjnego drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 28 sierpnia 2020 r., pod nr 2020/S 167-404447. 

Dnia  12  stycznia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  21  stycznia  2021  roku  wykonawca  MYDIR.PL  COMPANY  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  art.  25  ust.  1  pkt  1,  art.  25a  ust.  1  pkt  1,  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  

z art. 24 ust. 4 w zw. 

z art. 89 ust. 1 pkt 5 pozostającym w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

poprzez błędne uznanie, że przedłożone przez A. M., prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  PHU  AVI  System  A.  M.  (dalej:  „AVI  System”)  referencje 

potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, mimo tego, 

iż w rzeczywistości przedmiotowe referencje poświadczają w 

swojej treści nieprawdę, a AVI System, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  związku  z  czym  podlega  on 

wykluczeniu 

z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a 

jego oferta nie powinna była zostać wybrana jako najkorzystniejsza, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  25a  ust.  1  pkt 

1 i  art.  26  ust.  1 pozostającymi  

w z w. art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez 

niewykluczenie AVI System 

z udziału w postępowaniu, mimo tego, że wykonawca ten 

w  wyni

ku  zamierzonego  działania  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  udziału  w  postępowaniu,  przedkładając  referencje  poświadczające 

nieprawdę,  w  związku  z  czym  podlega  on  wykluczeniu  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jego  oferta  nie  powinna  była 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w następstwie 

jego uwzględnienia o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  AVI  System,  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu, 

2)  wykluczenia AVI System 

z udziału w postępowaniu, 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  art.  573  ustawy  Pzp 

w  zw.  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437) 

odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w łącznej kwocie 18.617,00 zł, na którą 

składają się: 

a) 

uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00 zł, 

b) 

poniesione  przez  odwołującego  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

3.600,00 zł, 

c) 

opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. 

Działając  na  podstawie  art.  534  ust.  1  w  zw.  z  art.  531  ustawy  Pzp,  odwołujący  wniósł  

o  dopuszczenie  i  przepr

owadzenie  dowodu  z  następujących  dokumentów  załączonych  do 

odwołania, a to: 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  doręczonej  odwołującemu  w  dniu  12 

stycznia  2021  r.  - 

celem  wykazania  faktów:  podmiotu  wyłonionego  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

wykazu  usług  -  celem  wykazania  faktów:  wskazanych  przez  AVI  System,  jako 

wykonanych usług w związku z koniecznością wykazania spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  pominięcia  

w wykazie okoliczności realizowania także usług dzierżawy urządzeń, 

referencji  przedłożonych  przez  AVI  System  pochodzących  od  Izby  Administracji 

Skarbowej  w  Szczecinie,  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze  oraz 

poświadczenia  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddziału  w  Chorzowie  -  celem 

wykazania faktów: przedłożonych przez AVI System referencji związanych w związku 

z koniecznością wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej, 

4)  pisma  Z

akładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z  dnia  23  grudnia  2020  z  zapytaniem 

odnośnie wykazu usług,  

5)  odpowiedzi AVI System z dnia 28 grudnia 2020 r., 

zmodyfikowanego  wykaz  usług  przedłożonego  przez  AVI  System  -  łącznie  celem 

wykazania  faktów:  działań  podjętych  przez  zamawiającego  służących  weryfikacji 

zgłoszonych przez AVI System usług, 

7)  s.i.w.z.  z  dnia  14  lutego  2019  r.  (3201-

ILZ.260.2.2019)  na  kompleksową  obsługę 

serwisową  kserokopiarek,  drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  własnych  oraz 

dzierżawę  urządzeń  kopiujących  w  Izbie  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie, 

Zachodniopomorskim  Urzędzie  Celno-Skarbowym  oraz  w  urzędach  skarbowych 

województwa zachodniopomorskiego, 

8)  informacji z otwarcia ofert z dnia 28 marca 2019 r. - 

łącznie celem wykazania faktów: 

warunków  zamówienia  publicznego,  na  realizację  którego  powołuje  się  AVI  System,  

w  tym  szczególności  realizacji  w  ramach  zamówienia  publicznego  usługi  dzierżawy 

urządzeń, 

9)  o

głoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  pod  nazwą  Obsługa  serwisowa  urządzeń 

drukujących  oraz  dzierżawa  urządzeń  kopiujących  w  jednostkach  KAS  woj. 

Lubuskiego (0801-ILZ.260.4.2018) z dnia 26 czerwca 2018 r., 

10) informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 maja 2018 roku - 

łącznie celem 

wykazania faktów: warunków zamówienia publicznego, na realizację którego powołuje 

się  AVI  System,  w  tym  szczególności  realizacji  w  ramach  zamówienia  publicznego 

usług dzierżawy urządzeń, 

11) raport o numerze U1/0001275149/2021 dla Printnonstop sp. z o.o. sp. k., 

odpis  aktualny  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  rejestru  przedsiębiorców  dla 

Printnonstop  Fleet  sp.  z  o.o.  - 

łącznie  celem  wykazania  faktów:  istniejącego 

zadłużenia  spółki  współpracującej  z  AVI  System  w  realizacji  umów  na  rzecz  Izby 

Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  oraz  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej 

Górze, 

13) p

isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 18 stycznia 2021 r. do Izby Administracji 

Skarbowej w Szczecinie, 

14) p

isma prezesa zarządu odwołującego z dnia 18 stycznia 2021 r. do Izby Administracji 

Skarbowej w Zielonej Górze, 

15) p

isma  prezesa  zarządu  odwołującego  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  do  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  w  Chorzowie  -  łącznie  celem  wykazania  faktów: 

podejmowania  przez  odwołującego  działań  zmierzających  do  wykazania 

nieprawidłowości  w  działaniu  AVI  System,  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

z

amówienia publicznego, 

16) pisma  dyrektora  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  z  dnia  20  stycznia  2021 

roku  celem  wykazania  faktów:  potwierdzenia  przez  dyrektora  Izby  Administracji 

Skarbowej w Szczecinie, iż wynagrodzenie wykazane przez AVI System, jako wartość 

świadczonych  usług  uregulowane  zostało  na  rzecz  obu  członków  konsorcjum  

i obejmowało także usługi dzierżawy urządzeń, 

17) formularza  ofertowy  przedstawiony  przez  AVI  System  -  cel

em  wykazania  faktów: 

zadeklarowania  przez  AVI  System 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamiaru  wykonywania  zamówienia  siłami  własnymi,  bez  powierzania  prac 

podwykonawcom, 

Jednocześnie w oparciu o przepisy art. 534 ust. 1 w zw. z art. 531 w zw. z art. 538 ust. 1 

ustawy  Pzp,  odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

świadka  J.G.  adres  do  doręczeń:  (…),  celem  wykazania  faktów:  deklaracji  ze  strony  AVI 

System powierzenia J.G. wykonywania prac w charakterze podwykonawcy wbrew uprzednim 

deklaracjom składanym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym 

pod numerem 290000/271/4/2020- ZAP. 

Na  podstawie  przepisów  art.  534  ust.  1  w  zw.  z  art.  531  w  zw.  z  art.  536  ustawy  Pzp, 

odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  AVI  System  do  przedstawienia  następującej 

dokumentacji: 

1)  umowy nr 2019/45 z

awartą pomiędzy Izbą Administracji Skarbowej w Szczecinie, 

a konsorcjum firm Printnonstop Fleet sp. z o.o. oraz AVI System, 

umowy konsorcjum pomiędzy AVI System, a Printnonstop Fleet sp. z o.o. 

umowy,  w  oparciu  o  którą  AVI  System,  występował  jako  podwykonawca  w  toku 

realizacji  usług  w  ramach  zamówienia  publicznego  realizowanego  na  rzecz  Izby 

Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, 

4)  faktur  VAT  wystawionych  przez  AVI  System 

na  Izbę  Administracji  Skarbowej  

w Szczecinie, 

5)  faktur  VAT  wystawionych  przez  AVI  System  na  I

zbę  Administracji  Skarbowej  

w Zielonej Górze, 

łącznie  celem  wykazania  faktów:  zakresu  prac  zrealizowanych  przez  AVI  System  

w  ramach  usług  świadczonych  na  rzecz  Izb  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  

i  Zielonej  Górze,  wartości  usług  polegających  na  serwisie  drukarek  i  urządzeń 

wielofunkcyjnych, wartości usług polegających na dzierżawie urządzeń. 

Po  przedłożeniu  w/w  dokumentacji,  na  podstawie  przepisów  art.  534  ust.  1  w  zw.  z  art. 

531 w zw. z art. 

539 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  sądowego  z  zakresu  rachunkowości  -  celem  wykazania  faktów: 

wartości usług serwisu drukarek świadczonych przez AVI System, wartości usług dzierżawy 

urządzeń  drukujących i  wielofunkcyjnych w  ramach  usług  realizowanych  przez  AVI  System 

na  rzecz  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  oraz  Izby  Administracji  Skarbowej  

w Zielonej Górze, udziału AVI System w pracach realizowanych na rzecz Izby Administracji 

Skarbowej w Szczecinie oraz Izby Administracji Skarbowej w Zie

lonej Górze. 

Na  podstawie  przepisów  art.  534  ust  1  w  zw.  z  art.  531  w  zw.  z  art.  536  ustawy  Pzp, 

odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze,  

ul. Generała Władysława Sikorskiego 2, 65-454 Zielona Góra, do przedstawienia umowy nr 

ILZ.023.153.2018.1  pomiędzy  Izbą  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze,  

a  Printnonstop  sp.  z  o.o.  - 

celem wykazania faktu: wartości usług polegających na serwisie 

drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych, wartości usług polegających na dzierżawie urządzeń. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli  stan  rzeczy  opisany  w  odwołaniu 

utrzyma  się,  w  wyniku  działań  zamawiającego  odwołujący  się  będzie  mógł  doznać 

uszczerbku  w  jego  interesach  i  ponieść  realną  szkodę.  Jak  wynika  z  opisanego  w  treści 

odwołania  stanu  faktycznego,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

odwołujący  złożył  ofertę  ocenioną  łącznie  na  95,42  pkt,  co  stanowiło  zarazem  drugi  wynik  

w  postępowaniu.  Nie powinno tym  samym  budzić  wątpliwości,  że szkoda poniesiona  przez 

odwołującego  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku  prawidłowego  działania  zamawiającego, 

polegającego  na  wykluczeniu  AVI  System  z  udziału  w  postępowaniu,  to  właśnie  oferta 

odwołującego zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  ramach  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymaganej  od 

wykonawców w s.i.w.z. wskazano, że wykonawca powinien wykazać, że w ciągu ostatnich 3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonuje,  co  najmniej  dwie  usługi  polegające  na  świadczeniu  usługi  serwisowej  sprzętu 

drukującego (drukarek  lub  urządzeń  wielofunkcyjnych), każda  realizowana  w  sposób  ciągły 

przez  okres  co 

najmniej  11  kolejnych  miesięcy  kalendarzowych  na  kwotę  minimum 

500.000,00 zł brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100) wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotu, na rzecz którego dana usługa została wykonana (tub 

jest  wykon

ywana),  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  usługa  ta  została 

wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie.  Także  w  treści  s.i.w.z.  przewidziano,  

że  w  przypadku  usługi  wykonywanej  (tj.  nie  zakończonej)  do  uznania  spełnienia  przez 

wykonawcę powyższego warunku zaliczona będzie jedynie ta część usługi, która została już 

wykonana.  AVI  System 

przedstawił  w  ramach  swojej  oferty  wykaz  usług,  świadczonych  na 

rzecz: 

-  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  - 

usługa  kompleksowej  obsługi  wydruku  

i urządzeń drukujących, wartość brutto usługi: 956,793,46 zł, 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Chorzowie  -  świadczenie  kompleksowych 

pogwarancyjnych  usług  serwisowych  dla  drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych,  wartość 

brutto usługi: 1.009.299,69 zł, 

-  Izby  Administracji 

Skarbowej  w  Zielonej  Górze  -  kompleksowa  obsługa  serwisowa 

urządzeń  drukujących  i  kopiujących,  obejmująca  naprawy  oraz  dostawy  materiałów 

eksploatacyjnych, wartość brutto usługi: 602.259,35 zł. 

Do  wykazu  usług  w  postępowaniu  AVI  System  przedłożył  także  referencje  od 

wyszczególnionych  powyżej  podmiotów.  I  tak,  izba  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  

w piśmie z dnia 3 grudnia 2020 roku potwierdziła, że AVI System, jako członek konsorcjum, 

zawarł  umowę  usługi  kompleksowej  obsługi  wydruku  i  urządzeń  drukujących.  Na  dzień  3 

grudnia  2020  roku  zrealizowane  miało  być  80,70  %  przychodu  wynikającego  z  umowy 

konsorcjum  podczas  gdy  termin  składania  ofert  upływał  w  dniu  30.09.2020  roku.  Izba 

Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze  w  referencjach  datowanych  na  2  grudnia  2020 

roku  wskazała,  że  AVI  System,  jako  podwykonawca  realizował  kompleksową  obsługę 

serwisową  urządzeń  drukujących  i  kopiujących  na  podstawie  umowy  nr  0801-

ILZ.023.153.2018.1.  Według  referencji  czynności  faktyczne  związane  z  wykonywaniem 

umowy realizowa

ne były bezpośrednio przez AVI System. Zakład Ubezpieczeń Społecznych 

Odział  w  Chorzowie,  w  poświadczeniu  z  dnia  30  listopada  2020  roku,  wskazał,  

że  przedmiotem  umowy  realizowanej  przez  AVI  System  było  świadczenie  kompleksowych 

pogwarancyjnych  usług  serwisowych  dla  drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych 

eksploatowanych  w  Oddziałach  ZUS  w  Chorzowie,  Częstochowie,  Opolu,  Sosnowcu  oraz 

Zabrzu.  Co  istotne,  w  treści  wskazanego  poświadczenia  stwierdzono,  że  przedmiotowa 

umowa wykonywana jest przez AVI System w spo

sób należyty. 

Pismem  z  dnia  23  grudnia  2020  roku 

zamawiający  wezwał  AVI  System  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wykazu  usług.  Pytania  odnosiły  się  wyłącznie  do  umów 

realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze i w Szczecinie i w ich 

ramach  i  sprowadzały  się  do  ustalenia,  czy  prace  wskazane  w  wykazie  wykonane  zostały 

przez AVI System - 

jako podwykonawcę lub członka konsorcjum. W piśmie z dnia 28 grudnia 

2020  roku,  AVI  System 

potwierdził  wcześniej  zgłoszoną  wartość  usług  oraz  czas  ich 

wykonywania.  W  następstwie  wymiany  korespondencji  i  ustaleń  pomiędzy  zamawiającym,  

a  AVI  System 

zgłoszona  wartość  brutto  usług  świadczonych  na  rzecz  Izby  Administracji 

Skarbowej w Szczec

inie została zredukowana do 827.846,10 zł. 

W  ocenie  odwołującego,  AVI  System  nie  spełnił  wymogów  dotyczących  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  a  przedstawione  przezeń  referencje  oraz  poświadczenia  nie 

odzwierciedlają  stanu  rzeczywistego.  Z  treści  referencji  Izby  Administracji  Skarbowej  

w  Zielonej  Górze  wynika,  iż  AVI  System  realizował  kompleksową  obsługę  serwisową 

urządzeń  drukujących  i  kopiujących,  obejmującą  naprawy  oraz  dostawy  materiałów 

eksploatacyjnych w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r. na podstawie umowy nr 0801-

ILZ.023.153.2018.1.  Umowa  zakładała  obsługę  ponad  900  sztuk  urządzeń  drukujących  

i  wielofunkcyjnych.  Izba  Administracji  Skarbowej  z  siedzibą  w  Szczecinie  treścią  referencji 

potwierdziła,  że  w  dniu  7  czerwca  2019  roku  zawarta  została  umowa  nr  2019/45  

z konsorcjum firm, w którym członkiem był AVI System. Według treści referencji przedmiotem 

umowy  jest  usługa  kompleksowej  obsługi  wydruku  i  urządzeń  drukujących.  W  okresie 

realizacji  począwszy  od  1  lipca  2019  r.,  wszystkie  czynności  faktyczne  związane  z  jej 

wykonywaniem,  w  szczególności  związane  z  zapewnieniem  ciągłości  pracy  urządzeń 

drukujących,  w  tym  ich  naprawy,  konserwacje  i  przeglądy  (świadczenie  usługi  serwisowej 

drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych) realizowane są bezpośrednio przez firmę AVI System. 

Zamawiający  oświadcza  przy  tym,  że  umowa  zakłada  obsługę  ponad  400  sztuk  urządzeń 

drukujących i wielofunkcyjnych, zaś wartość umowy opiewa na kwotę 1.301.274,00 zł brutto, 

natomiast zrealizowana część umowy na dzień dzisiejszy wynosi 956.793,46 zł brutto (80,70 

%  przychodu  wynikającego  z  umowy  konsorcjum).  Izba  Administracji  Skarbowej  

w Szczecinie podała w treści referencji wartość prac na dzień 3 grudnia 2020 roku, nie zaś 

na  dzień  30  września  2020  roku,  na  który  to  dzień  powinien  być  oceniany  stan  rzeczy  

w postaci wypełnienia - bądź też nie - przez przystępujących do postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego jego warunków. Tym samym - w ocenie odwołującego - referencje 

już w tej płaszczyźnie skonstruowane są nieprawidłowo. W przypadku obu umów zawartych 

z Izbami Administracji Skarbowej w refe

rencjach wskazuje się wyłącznie na realizację przez 

AVI  System 

usług  serwisowych  drukarek,  co  nie  odpowiada  stanowi  rzeczywistemu. 

Zapoznanie  się  z  treścią  publicznie  dostępnej  dokumentacji  z  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  obu  postępowaniach  prowadzi  do  wniosku,  iż  w  ramach  obu 

umów  realizowany  był  nie  tylko  serwis,  ale  także  dzierżawa  urządzeń  drukujących,  co  nie 

zostało przez AVI System ujawnione ani w jakikolwiek sposób zasygnalizowane w niniejszym 

postępowaniu. Także w tej płaszczyźnie referencje są więc skonstruowane nieprawidłowo. 

Referencje  przedstawione  przez  I

zbę  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  odnosiły  się 

do  umowy  zawartej  w  rezultacie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zasady  postępowania  regulowała  s.i.w.z.  z  dnia  14  lutego  2019  r.  (3201-

ILZ.260.2.2019)  na  kompleksową  obsługę  serwisową  kserokopiarek,  drukarek  i  urządzeń 

wielofunkcyjnych  własnych  oraz  dzierżawę  urządzeń  kopiujących  w  Izbie  Administracji 

Skarbowej w Szczecinie, Zachodniopomorski

m Urzędzie Celno-Skarbowym oraz w urzędach 

skarbowych  województwa  zachodniopomorskiego.  Z  treści  wskazanego  powyżej  s.i.w.z. 

wynika,  że  przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na  cztery  części,  przy  czym  możliwe 

było  zarówno  składanie  ofert  częściowych,  jak  i  realizowania  poszczególnych  części  przez 

różnych  wykonawców.  W  ramach  konkretnych  części  realizowane  miały  być  następujące 

usługi: 

• 

Część  nr  I  -  świadczenie  usług  serwisowych  (Szczecin  i  okolice).  W  jej  ramach 

świadczenie kompleksowych pogwarancyjnych usług serwisowych 117 sztuk kserokopiarek, 

drukarek 

i 

urządzeń 

wielofunkcyjnych 

będących 

w

łasnością 

zamawiającego, 

eksploatowanych  w 

określonych  komórkach  organizacyjnych  Izby  Administracji  Skarbowej  

w Szczecinie. 

• 

Część  nr  II  -  świadczenie  usług  serwisowych  (Koszalin  i  okolice).  W  jej  ramach 

świadczenie  kompleksowych  pogwarancyjnych  usług  serwisowych  59  sztuk  kserokopiarek, 

drukarek 

i 

urządzeń 

wielofunkcyjnych 

będących 

własnością 

zamawiającego, 

eksploatowanych  w 

określonych  komórkach  organizacyjnych  Izby  Administracji  Skarbowej  

w Szczecinie. 

• 

Część nr III - dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych (Szczecin i okolice). W jej ramach 

dostarczanie  i  zainstalowanie  w  określonych komórkach  organizacyjnych  Izby  Administracji 

Skarbowej w Szczecinie 163 sztuk kserok

opiarek będących w dyspozycji wykonawcy na jego 

koszt  i  ryzyko  oraz  objęcie  ich  obsługą  polegającą  na  przeglądach,  naprawach  oraz  na 

dostawie  i  wymianie  materiałów  eksploatacyjnych  (w  tym  m.in.  tonerów  i  części 

eksploatacyjnych)  itp.  W  zamian  za  opłatę  wyliczaną  na  podstawie  liczby  wykonanych 

wydruków. 

• 

Część nr IV - dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych (Koszalin i okolice). W jej ramach 

dostarczanie  i  zainstalowanie  w  określonych komórkach  organizacyjnych  Izby  Administracji 

Skarbowej w Szczecinie 58 sztuk 

kserokopiarek będących w dyspozycji wykonawcy na jego 

koszt  i  ryzyko  oraz  objęcie  ich  obsługą  polegającą  na  przeglądach,  naprawach  oraz  na 

dostawie 

eksploatacyjnych (w tym m.in. tonerów i części eksploatacyjnych) itp. W zamian za 

opłatę wyliczaną na podstawie liczby wykonanych wydruków. 

Wskazane  powyżej  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zakończyło  się 

wybraniem  w  ramach  wszystkich  czterech  postępowań,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  konsorcjum  Printnonstop  Fleet  sp.  z  o.o.  (lider)  i  AVI  System.  Jak  wynika  

z treści informacji z otwarcia ofert, datowanej na 28 marca 2019 r. Konsorcjum Printnonstop 

Fleet sp. z o.o. i AVI System 

zaoferowało następujące ceny oferty: 

• 

Część nr I - cena oferty: 248.013,00 zł 

• 

Część nr II - cena oferty: 98.226,00 zł 

• 

Część nr III - cena oferty: 652.177,80 zł 

• 

Część nr IV - cena oferty: 302.857,20 zł 

Podobny  stan  rzeczy  można  odnotować  w  przypadku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej 

Górze  pod  nazwą  Obsługa  serwisowa  urządzeń  drukujących  oraz  dzierżawa  urządzeń 

kopiujących w  jednostkach KAS  woj.  Lubuskiego  (0801-ILZ.260.4.2018). Jak można  ustalić 

w  oparciu  o  Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  z  dnia  26  czerwca  2018  r.  przedmiotem 

za

mówienia  była  „kompleksowa  obsługa  serwisowa  urządzeń  drukujących  i  kopiujących 

obejmująca naprawy oraz dostawy materiałów eksploatacyjnych, w szczególności: tonerów, 

bębnów  i  części  zamiennych,  umożliwiająca  wykonanie  w  okresie  realizacji  zamówienia 

wysok

iej jakości wydruków oraz udostępnienie urządzeń wraz z ich dostawą, instalacją oraz 

pełną konfiguracją z systemem na stanowiskach pracy dla użytkowników Izby Administracji 

Skarbowej w Zielonej Górze z podległymi jednostkami woj. Lubuskiego, w zamian za opłatę 

wyliczoną w oparciu o liczbę wydruków stron formatu A4 wykonanych na tych urządzeniach 

drukujących”. 

Jak  wynika  z  Informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  datowanej  na  dzień  8  maja 

2018  r.,  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze,  w  postępowaniu,  jako 

najkorzystniejszą wybrano ofertę Printnonstop sp. z o.o. sp. k., który to podmiot zaoferował 

realizację usług: 

• 

Części I - cena oferty: 980.350,90 zł 

• 

Część II - cena oferty: 837.141,05 zł. 

Z

ważywszy  na  fakt,  iż  we  wskazanych  powyżej  umowach  AVI  System  działał  

w charakterze podwykonawcy bądź członka konsorcjum, a obie umowy kumulowały w sobie 

także usługi dzierżawy urządzeń. 

W związku z powziętymi wątpliwościami dnia 18 stycznia 2021 roku odwołujący na adres 

Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  oraz  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej 

Górze  wystosował  pisma  ze  szczegółowymi  pytaniami  odnośnie  realizowanych  przez  AVI 

System 

usług  w  ramach  zamówień  publicznych,  w  tym  w  przedmiocie  wynagrodzenia  za 

usługi  dzierżawy  urządzeń.  Stosownie do treści udzielonej  odpowiedzi  wystosowanej  przez 

Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  z  dnia  20  stycznia  2021  roku  stwierdzono,  

że  w  opłacie  za  świadczone  usługi  jest  uwzględniona  dzierżawa  urządzeń,  a  sam 

zamawiający  rozlicza  się  równolegle  z  liderem  oraz  członkiem  konsorcjum  od  marca  2020 

roku, podczas gdy wcześniej faktury były wystawiane przez AVI System.  

W ocenie odwołującego w rozpatrywanym stanie faktycznym zaktualizowały się przesłanki 

wykluczenia  AVI  System 

z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

a zamawiający, na skutek zaniechania należytej weryfikacji przedłożonej oferty i wykazu oraz 

referencji  ich  nie  dostrzegł  i  wadliwie  poczytał  ofertę  AVI  System,  jako  najkorzystniejszą, 

wobec  czego  ten  wykonawca  został  w  badanym  postępowaniu  wyłoniony  niezgodnie  

z przepisami ustawy. 

Zdaniem  odwołującego,  umowy  z  Izbą  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  oraz  Izbą 

Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze,  zgłoszone  przez  AVI  System  na  potwierdzenie 

realizacji  usług  wymaganych  treścią  s.i.w.z.,  nie  były  realizowane  przez  AVI  System 

samodzielnie,  a  wspólnie  z  innymi  członkami  konsorcjum  bądź  przez  AVI  System  

w  charakterze  podwykonawcy.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  

że doświadczenie wykonawcy nabyte w ramach konsorcjum należy ocenić w zależności od 

konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, jego faktycznego wkładu w realizacje zadania 

(wyrok KIO z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. akt: KIO 188/18, LEX nr 2476688). Innym, często 

pojawiającym  się  w  orzecznictwie  KIO  stanowiskiem  jest  przyjęcie,  że  dany  wykonawca 

(konsorcjant  - 

czy  to  lider,  czy  to  partner),  żeby  wykazać  się  doświadczeniem,  nie  musiał 

wykonywać absolutnie wszystkiego w danym zamówieniu czy danej jego części, na którą się 

powołuje  (byłoby  to  sprzeczne  z  zasadami  działania  konsorcjów),  ale  jego  udział  w  tym 

zamówieniu (lub odpowiednio jego części - w zależności od brzmienia warunku musi być na 

tyle istotny, by zarówno ten jego udział, jak i nabyte doświadczenie, były faktyczne i realne,  

a także w miarę kompleksowe, tj. dotyczyły jak najpełniejszej części tej realizacji (wyrok KIO 

z dnia 15 listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2090/19, wyrok KIO z dnia 22 listopada 2019 r., 

sygn.  akt:  KIO  2262/19,  LEX  nr  2760394).  Podobne  zapatrywanie  przedstawiane  jest  

w  orzecznictwie  w  odniesieniu  do  doświadczenia  zdobywanego  jako  podwykonawca,  przy 

czym nie należy tracić z pola widzenia rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 

stycznia  2009  roku  gdzie  przyjęto,  że  doświadczenie  badane  w  ramach  warunku  udziału  

w postępowaniu należy odnosić do wykonawcy, a nie podwykonawcy. Wyłącznie w sytuacji, 

gdy  podwykonawca  staje  się  wykonawcą  w  ramach  tworzonego  ze  swoim  pierwotnym 

zleceniodawcą  konsorcjum  ubiegającego  się  o  zamówienie,  możliwe  jest  uwzględnienie 

taki

ego  doświadczenia  podwykonawcy  (wyrok  KIO  z  dnia  30  stycznia  2009,  sygn.  akt: 

KIO/UZP 72/09, LEX nr 486514). 

Przenosząc 

powyższe 

na 

realia 

rozpatrywanej 

sprawy 

należy 

wskazać,  

że  w  postępowaniu  w  którym  wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  pochodzące  

z  przedsięwzięć  realizowanych  jako  członek  konsorcjum  albo  jako  podwykonawca  należy 

poddać  analizie  faktyczny  wkład  podmiotu  w  wykonane  zadanie.  W  ocenie  odwołującego 

przeprowadzenie  należytej  weryfikacji  zrealizowanych  przez  AVI  System  doprowadziłoby 

zamawiającego do przekonania, iż ten nie może uczestniczyć w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jako  że  nie  wypełnia  opisanego  w  punkcie  4.1.1.4  wymogu 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej. 

Według  odwołującego  dwie  spośród  trzech  usług  przedstawionych  przez  AVI 

System 

w  wykazie usług  nie powinny  zostać  uwzględnione jako realizujące  wymogi  punktu 

4.1.1.4 s.i.w.z. 

Powyższe wynika z faktu, iż:  

w  odniesieniu  do  usług  realizowanych  na  rzecz  Izby  Administracji  Skarbowej  

w  Szczecinie  - 

według  odwołującego  wartość  usług  realizowanych  w  ramach  tego 

zamówienia  publicznego  przez  AVI  System  nie  osiągnęła  pułapu  500.000,00  zł  brutto 

wymaganego  treścią  s.i.w.z.,  jako  że  na  wartość  usługi  przedstawionej  przez  AVI  System, 

jako  kwota  827.460,10  zł  składają  się  także  wartość  prac  niewykonywanych  przez  AVI 

System 

oraz wartość usług dzierżawy urządzeń, 

w odniesieniu do usług realizowanych na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej 

Górze  -  według  odwołującego  wartość  usług  realizowanych  w  ramach  tego  zamówienia 

publicznego  przez  AVI  System 

nie  osiągnęła  pułapu  500.000,00  zł  brutto  wymaganego 

treścią  s.i.w.z.,  jako  że  na  wartość  usługi  przedstawionej  przez  AVI  System,  jako  kwota 

602.259,53  zł  składają  się  także  wartość  prac  niewykonywanych  przez  AVI  System  oraz 

wartość usług dzierżawy urządzeń. 

Według  odwołującego  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  zrealizowane  zostały 

określone treścią art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, przesłanki wprowadzenia zamawiającego 

w  błąd  przez  wykonawcę  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  co  najmniej  rażącego 

niedbalstwa  AVI  System 

w  przedmiocie  wypełniania  przez  AVI  System  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  W  ocenie  odwołującego  AVI  System  w  wyniku  zamierzonego  działania 

wp

rowadził  wykonawcę  w  błąd  w  przedmiocie  rzeczywistej  wartości  świadczonych  przezeń 

usług  serwisu  drukarek.  Wprowadzenie  w  błąd  niewątpliwie  było  następstwem  podania 

nieprawdziwych  informacji,  nie

uwzględniających  faktu  świadczenia  w  ramach  usług 

dzierżawy,  nie  tylko  serwisu,  będącego  przedmiotem  zainteresowania  zamawiającego.  Nie 

budzi  wreszcie  wątpliwości  odwołującego,  że  AVI  System  miał  pełną  świadomość  i  wiedzę  

o  charakterze  realizowanych  przez  niego  umów  i  o  fakcie,  że  umowy  te  wykonywane  były  

z  innymi 

podmiotami,  obejmując  poza  serwisem  urządzeń  także  ich  dzierżawę.  Pomimo 

tego,  wykonawca  postanowił  powołać  się  na  fakt  wykonania  wskazanych  umów  oraz 

przedstawić  zamawiającemu  uzyskane  w  następstwie  ich  wykonania  kwoty  wynagrodzenia 

brutto. Opisane powyżej zachowanie realizuje także przesłanki wyrażone treścią art. 24 ust. 

1  pkt  12  ustawy  Pzp, 

jako  że  w  konsekwencji  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  nie 

można  przyjąć,  by  AVI  System  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  

Z ostrożności procesowej odwołujący powołał także przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, 

jako  że  gdyby  nawet  przyjąć,  że  działanie  AVI  System  nie  miało  charakteru  zamierzonego 

bądź rażącego niedbalstwa, nie powinno budzić wątpliwości, że okoliczności, w przedmiocie 

których  AVI  System  wprowadził  w  błąd  zamawiającego  - realizacja wymogów  technicznych 

lub zawodowych  - 

miały kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Nieprawidłowościami  dotknięte  były  także  referencje,  którym 

zamawia

jący  dał  wiarę  w  niniejszym  postępowaniu.  Zgłaszając  swoją  ofertę  AVI  System 

oświadczył,  że  spełnia  warunki  określone  w  s.i.w.z.  w  zakresie  posiadania  zdolności 

technicznej i zawodowej (w tym 

doświadczenia) na dzień 30 września 2020 roku. Następnie 

AVI  System 

przestawił  referencję  od  Izby  Administracji  Skarbowej  sporządzoną  

i  przedstawiającą  stan  rzeczy  na  dzień  3  grudnia  2020  roku,  co  Izba  potwierdziła 

odwołującemu w piśmie datowanym na 20 stycznia 2021 roku. W ocenie odwołującego ani 

kwota  pierwotnie  przedstawiona  przez  AVI  System 

w  załączniku nr  4  - wykazie usług  -  ani 

kwota skorygowana nie jest adekwatna do stanu rzeczy na dzień 30 września 2020. 

Treść  referencji  oraz  wartość  usług  przedstawione  przez  Izby  Administracji  Skarbowej  

w  Szczecinie  i  Zielone

j  Górze  odnoszą  się  do  realizacji  przetargu  na  dzierżawę  urządzeń  

i  serwis,  nie  na  serwis,  jak  wymagał  tego  zamawiający.  W  ramach  analizy  dokumentacji 

usług  realizowanych  na  rzecz  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  odwołujący 

odnotował 221 urządzeń A3 wielofunkcyjnych, wobec czego znaczna część wykonywanego 

zadania to koszty dzierżawy, nawet jeżeli urządzenia byty używane czy też zamortyzowane. 

Przedstawione  przez  AVl  System  A.  M. 

referencje  były  sporządzone  nierzetelnie.  W 

piśmie  z  dnia  20  stycznia  2021  roku  dyrektor  Izby  Administracji  Skarbowej  

w  Szczecinie  potwierdził,  że  nie  wie  na  jakiej  zasadzie  działało  konsorcjum,  realizując 

płatności zarówno jego liderowi, jak i członkowi. 

Na  marginesie  prowadzonych  rozważań  należy  wskazać  także  inne  nieprawidłowości 

odnotowane  przez  odwołującego.  Odwołujący  powziął  wiedzę,  iż  AVI  System  -  wbrew 

deklaracji  poczynionej  wprost  w  treści  formularza  ofertowego  -  zamierza  korzystać  

w  procesie  wykonywania  zamówienia  z  usług  podwykonawców.  Wskazaną  informację 

odwołujący uzyskał od p. J.G. 

Z  treści  poświadczenia  przedłożonego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddział  

w  Chorzowie 

wynika,  że  AVI  System  wykonuje  zawartą umowę w  sposób należyty.  Należy 

zasygnalizować,  że  powyższe  odnosi  się  do  usług  realizowanych  na  rzecz  aż  pięciu 

oddziałów  ZUS  w  Chorzowie,  Częstochowie,  Opolu,  Sosnowcu  oraz  Zabrzu.  Specyfikacja  

w  postępowaniu  przewidywała  wymóg  „załączenia  dowodów  określających  czy  usługa  ta 

została  wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie"  (pkt  4.1.1.4.  s.i.w.z.).  Jak  natomiast  

z  informacji,  którymi  dysponuje  odwołujący,  w  dwóch  spośród  pięciu  oddziałów  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych,  w  których  AVI  System  świadczył  usługi  w  wykonaniu  umowy 

1073244  z  dnia  18  listopada  2019  roku,  usługi  te  świadczone  były  nienależycie.  

W oddziałach ZUS w Opolu i Częstochowie, gdzie były świadczone usługi serwisowe przez 

AVI  System

,  występowały  istotne  opóźnienia  w  realizacji  usług  serwisowych,  średnio  stale 

około  50  urządzeń  oczekiwało  na  naprawę  ponad  miesiąc,  podczas  gdy  umownie 

wyznaczony termin naprawy wynosił dwa dni. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Dodatkowe pisma procesowe w sprawie złożyli także odwołujący oraz przystępujący AVI 

System. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przep

isów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Na  wstępie  Izba  odniesie  się  do  zarzutów  dotyczących  referencji  wystawionych  przez 

ZUS w Chorzowie. Odwołujący wskazał, że dysponuje informacjami, że usługi te dla dwóch 

oddziałów  nie  były  świadczone  należycie,  nie  przedstawiając  w  tym  zakresie  żadnych 

dowodów.  Tym  samym  zarzut  ten  należało  uznać  za  niepotwierdzony.  Nadto  wskazać 

należy, iż zamawiający na rozprawie oświadczył, iż usługa ta nie była brana pod uwagę pod 

kątem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  wykonawca  nie 

wykazał  minimalnego  okresu  świadczenia  usługi,  jakiej  wymagał  zamawiający,  tj.  minimum 

11 miesięcy. 

Izba  oddaliła  wszystkie  zarzuty  dotyczące  płynności  finansowej  firmy  Printnonstop  sp.  z 

o.o. sp.k., jako pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Za  niezasadne  Izba  uznała  również  zarzuty  dotyczące  rzekomego  oświadczenia  p.  J.G.  

o  zamierzeniu  AVI  System  do  korzystania  w  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  

w  charakterze  podwykonawcy.  Po  pierwsze  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  są 

okoliczności  przyszłe  i  niepewne  w  zakresie  możliwego  podwykonawstwa,  a  po  drugie  AVI 

System 

na rozprawie przedłożył dowód w postaci oświadczenia p. J.G. przeczący powyższej 

tezie postawionej przez odwołującego. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  zgłoszone  przez  odwołującego  dotyczące:  powołania 

dowodu  z  przesłuchania  świadka  p.  J.G.  oraz  dowodu  z  opinii  biegłego,  stwierdzając,  że 

powołane  one  zostały  jedynie  dla  zwłoki  postępowania,  niemające  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Izba  oddaliła  również  wniosek  o  zobowiązanie  AVI  System  do  złożenia  określonych 

dokumentów, albowiem dokumenty te zostały złożone przy piśmie procesowym AVI System, 

którą to okoliczność, na rozprawie, potwierdził odwołujący. 

Izba  oddaliła  również  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  odwołującego,  tj.  Informację  

o  unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczeniu  wykonawcy  dotyczącej 

postępowania  prowadzonego  przez  IAS  we  Wrocławiu  oraz  pisma  kierowane  przez 

odwołującego  do  IAS  w  Szczecinie  i  Zielonej  Górze  z  wnioskami  o  udzielenie  określonych 

informacji,  albowiem  dowody 

te  nie  są  dowodami  istotnymi  dla  rozstrzygnięcia  odwołania. 

Wynik postępowania prowadzonego przez innego zamawiającego czy sama treść pytań bez 

udzielonych odpowiedzi nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie. 

Izba,  w  poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  dokumentację  z  postępowania,  ofertę 

wraz  dokumentami  złożoną  przez  AVI  System,  korespondencję  prowadzoną  przez 

zamawiającego  z  AVI  System  oraz  tą  prowadzoną  przez  odwołującego  oraz  dokumentację 

złożoną przez AVI System załączoną do pisma procesowego AVI System. 

Oceniając zaś podstawowe zarzuty odwołania, Izba w całości oparła się o argumentację 

prezentowaną  przez  zamawiającego  oraz  przystępującego  AVI  System,  uznając  ją  za 

własną.  Tym  samym  stwierdzić  należało,  iż  w  ocenie  Izby  oferta  AVI  System  spełnia 

wymagania określone w s.i.w.z. i nie zachodzą ustawowe przesłanki do jej odrzucenia oraz 

uz

yskała  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert.  Wykonawca  potwierdził,  

że spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. 

W  s.i.w.z. 

zamawiający  określił,  że  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  ubiegać 

się wykonawca spełniający warunki udziału dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej 

(pkt  4.1.1.4.  s.i.w.z.

). Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonuje,  co  najmniej  dwie  usługi  polegające  na  świadczeniu  usługi  serwisowej  sprzętu 

drukującego (drukarek  lub  urządzeń  wielofunkcyjnych), każda  realizowana  w  sposób  ciągły 

pr

zez  okres  co  najmniej  11  kolejnych  miesięcy  kalendarzowych  na  kwotę  minimum 

500.000,00 zł brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100) wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotu, na rzecz którego dana usługa została wykonana (lub 

jest  wykonywana),  oraz  załączeniem  dowodów  potwierdzających  czy  usługa  ta  została 

wykonana  lub  jest  wykonywana  należycie.  W  przypadku  usługi  wykonywanej  (tj.  nie 

zakończonej)  do  uznania  spełnienia  przez  wykonawcę  powyższego  warunku  zaliczona 

będzie jedynie ta część usługi, która została już wykonana. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  AVI  System 

przedstawił wykaz usług, potwierdzający: 

wykonanie  kompleksowej  usługi  serwisowej  urządzeń  drukujących  i  kopiujących  

w zakresie n

aprawy i dostawy materiałów eksploatacyjnych dla Izby Administracji Skarbowej 

w Zielonej Górze w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r. Wartość brutto zrealizowanej 

usługi  wynosi  602.259,35  zł.  Złożone  wraz  z  wykazem  referencje  z  dnia  2.12.2020  r. 

potwi

erdzają, że AVI System działając jako podwykonawca realizował kompleksową obsługę 

serwisową  urządzeń  drukujących  i  kopiujących,  obejmującą  naprawy  oraz  dostawy 

materiałów eksploatacyjnych, wszystkie czynności faktyczne związane z wykonaniem usługi 

były realizowane z należytą starannością bezpośrednio przez AVI System, 

realizację  usługi  kompleksowej  obsługi  wydruku  urządzeń  drukujących  dla  Izby 

Administracji Skarbowej w Szczecinie od 01.07.2019 r. (usługa nadal realizowana) na kwotę 

956.793,46 zł brutto. Złożone wraz z wykazem referencje z dnia 03.12.2020 r. potwierdzają, 

że  AVI  System  realizuje  przedmiot  umowy  jako  członek  konsorcjum,  wszystkie  czynności 

faktyczne  związane  z  wykonaniem  usługi,  w  szczególności  związane  z  zapewnieniem 

ciągłości  pracy  urządzeń  drukujących,  w  tym  ich  naprawy,  konserwacje  i  przeglądy 

(świadczenie  usługi  serwisowej  drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych)  realizowane  są 

bezpośrednio przez firmę AVI System. Z treści referencji wynika, że wartość umowy opiewa 

na  kwotę  1.301.274,00  zł  brutto,  natomiast  wartość  zrealizowanej  części  umowy  na  dzień 

wystawienia referencji (tj. 03.12.2020 r.) wynosi 956.793,46 zł brutto. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiot  umów  realizowanych  przez  AVI  System  na  rzecz  Izby 

Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze  i  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie 

obejmował  swoim  zakresem  serwis  urządzeń  drukujących  oraz  dzierżawę  urządzeń, 

zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  AVI  System  do 

złożenia  wyjaśnień  i  wykazania,  że  wartość  usługi  serwisu  urządzeń  drukujących 

zrealizowanej  bezpośrednio  przez  wykonawcę  i  okres  świadczenia  przedmiotowej  usługi 

odpowiada warunkom udziału w postępowaniu określonym przez zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  AVI  System  dostarczył  w  dniu  28.12.2020  r.  wyjaśnienia,  

w których potwierdził, że: 

kwota  602.259,35  zł  brutto  stanowi  wartość  usług  serwisu  sprzętu  drukującego 

(drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych)  zrealizowanych  przez  AVI  System  -  jako 

podwykonawca  -  na  rzecz  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Zie

lonej  Górze.  Usługa  serwisu 

sprzętu  drukującego  była  realizowana  nieprzerwanie  przez  okres  powyżej  11  miesięcy  

(w okresie od 21.05.2018 r. do 21.05.2020 r.); 

na dzień składania ofert tj. 30.09.2020 r. wartość usługi serwisu sprzętu drukującego 

(drukare

k  i  urządzeń  wielofunkcyjnych)  wykonanej  bezpośrednio  przez  AVI  System  (jako 

członka  konsorcjum)  na  rzecz  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  wyniosła 

827.460,10 zł brutto, co odpowiada 80,70% udziału wynikającego z umowy konsorcjum oraz, 

że  świadczy  usługę  serwisu  sprzętu  drukującego  jako  członek  konsorcjum  przez  okres 

powyżej 11 miesięcy. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  udzielonych  wyjaśnień  zamawiający  wezwał  AVI  System  do 

poprawienia  wykazu  usług  poprzez  podanie  prawidłowej  kwoty  stanowiącej  wartość 

zreali

zowanej  usługi  serwisu  urządzeń  drukujących  wg  stanu  na  dzień  składania  ofert, 

zgodnie  z  udzielonymi  wyjaśnieniami.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  dostarczył  

w dniu 04.01.2021 r. poprawiony wykaz usług. 

Za  bezpodstawny  należy  uznać  zarzut  odwołującego  dotyczący  nieprawidłowego 

skonstruowania  treści  referencji.  Referencje  wystawione  przez  IAS  w  Szczecinie  i  Zielonej 

Górze  zawierają  informację  o  usługach  realizowanych  przez  AVI  System,  których  zakres 

obejmuje  zarówno  serwis  urządzeń  drukujących  (zgodnie  z  warunkiem  udziału  

w postępowaniu), jak i dzierżawę urządzeń. W orzecznictwie ugruntował się jednolity pogląd 

wskazujący,  iż  treść  poświadczeń/referencji  nie  musi  w  całości  potwierdzać  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem  nie  taka  jest  rola  tego  rodzaju  dokumentów. 

Mają  one  za  zadanie  potwierdzać  należyte  wykonanie  konkretnego  zamówienia.  Wskazać 

również  należy,  że  wykonawcy  nie  mają  wpływu  na  treść  wystawianych 

poświadczeń/referencji,  gdyż  wystawiane  są  one  przez  podmiot  od  nich  niezależny.  Jak 

słusznie zauważyła Izba w wyroku o sygn. akt KIO 1216/17 „Odwołujący błędnie i w sposób 

nieuzasadniony wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez 

zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem 

potwierdzeniem  spełnienia  warunku  jest  oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu,  

a  referencje  mają  za  zadanie  potwierdzać  jedynie  prawidłowość  wykonywanej  usługi 

referencyjnej

”. 

W  ocenie  Izby

,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  pismo  IAS  w  Szczecinie  z  dnia 

r.  nie  podważa  wyjaśnień  udzielonych  w  dniu  28.12.2020  r.  przez  AVI  System,  

a  jedynie  potwierdza,  że  przedmiotem  zawartej  umowy  był  serwis  i  dzierżawa  sprzętu 

drukującego.  Żadne  stwierdzenie  zawarte  w  piśmie  IAS  w  Szczecinie  z  dnia  20.01.2021  r. 

nie  potwierdza,  że  wartość  wykonanej  przez  AVI  System  usługi  serwisowej  sprzętu  jest 

niższa niż wartość wymagana przez zamawiającego. 

Odwołanie  i  jego  uzupełnienie  zawiera  rozważania  dotyczące  postępowań,  w  których 

zamawiającym była IAS w Szczecinie i Zielonej Górze, (w których częściowo umową objęta 

była  również  dzierżawa  urządzeń)  i  powołuje  się  na  wątpliwości  w  tym  zakresie.  Jednak 

podkreślenia  wymaga,  że  w  ramach  tych  zamówień  dostarczane  urządzenia  były 

serwisowane  przez  wykonawcę,  a  rozliczenie  następowało  ilością  faktycznych  wydruków. 

Dokonana  w  odwołaniu  próba  rozdzielenia,  że  w  ramach  jednej  usługi  odrębną  część 

stanowiło  wynagrodzenie  za  dzierżawę,  a  odrębną  część  wynagrodzenie  za  obsługę 

serwisową ma charakter sztuczny i nie uwzględnia, że usługa ta stanowi jedną ekonomiczną 

całość.  Próba  doszukiwania  się  „na  siłę”  wartości  wynagrodzenia  za  dzierżawę  w  wartości 

wynagrodzenia  za  całość  usługi  nie  ma  uzasadnienia  -  nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  

że  rozliczenie  w  ramach  umów  z  IAS  w  Zielonej  Górze  i  Szczecinie  następowało  według 

ilości wydruków. 

Zdaniem  odwołującego,  okolicznością,  jaka  ma  przesądzać  o  niespełnieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  jest  fakt,  że  zamówienia  publiczne  wykonywane  na  rzecz  IAS 

Szczecin 

i  IAS  Zielona  Góra  obejmowały  nie  tylko  serwis  drukarek,  ale  także  dzierżawę 

drukarek. Zdaniem o

dwołującego, należałoby zatem ustalić wartość usługi serwisu drukarek 

(bez 

dzierżawy)  i  zweryfikować  czy  przekracza  ona  kwotę  określoną  w  pkt  4.1.1.4.  s.i.w.z. 

Odwołujący jest przekonany, że tak obliczona kwota będzie niższa niż 500.000,00 zł, a co za 

tym idzie, że AVI System winien zostać wykluczony z postępowania. 

Zdaniem Izby

, niesłuszne jest założenie odwołującego o konieczności wydzielenia części 

zamówień,  realizowanych na  rzecz  IAS  Szczecin i  IAS  Zielona Góra,  która  należna  jest  za 

sam  serwis  drukarek.  Wprawdzie  prawdą  jest,  że  zgodnie  z  4.1.1.4.  s.i.w.z.  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  jest  wykonanie  usług  polegających  na  „świadczeniu  usługi 

serwisowej 

sprzętu  drukującego”  (bez  dzierżawy),  lecz  trudno  uznać  za  słuszne  tak  ścisłe, 

formalistyczne  podejście  spełnienia  tego  warunku.  Wiadomym  jest,  że  każdy  

z  zamawiających  stosuje  nieco  inny  zakres  usług  dotyczących  stosowanych  urządzeń 

drukujących,  ma  inne  rozwiązania  własnościowe  (część  zamawiających  ma  własne 

urządzenia,  inni  zamawiający  preferują  ich  dzierżawę,  a  jeszcze  inni  stosują  model 

hybrydowy) i  inne sposoby rozliczenia, co nie zmienia faktu, że jest to ten sam rodzaj usług. 

Co przy tym istotne, oczywistym jest, że skoro zamawiający stawiając warunek realizowania 

usług serwisowych na rzecz innych podmiotów dąży do weryfikacji zdolności technicznej lub 

zawodowej  wykonawców  do  realizacji  zamówienia,  to  ma  to  na  celu  wykazanie,  

że  wykonawca  wykonywał  tego  samego  rodzaju  usługi.  To  czy  dana  usługa  jest  nieco 

szersza (np.  poszerzona o dzierżawę drukarek) niż  będąca przedmiotem  zamówienia  (lecz 

nadal jest to usługa tego samego rodzaju) nie oznacza, że dany wykonawca nie jest w stanie 

zrealizować usługi o węższym zakresie. Przeciwnie, dowodzi to, że wykonawca taki posiada 

zdolności  do  wykonania  zamówienia  przedmiotowo  szerszego,  niż  objęte  postepowaniem. 

Wziąwszy  zatem  pod  uwagę  wykładnię  celowościową  warunku  określonego  w  pkt  4.1.1.4. 

s.i.w.z.  i  przepisu  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp

,  usługa  przedmiotowo  szersza 

zrealizowana przez AVI System

, winna tym bardziej przesądzać o udowodnieniu przez niego 

posiadania  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  a  tym  samym  o  spełnieniu  warunku 

określonego  w  pkt  4.1.1.4.  s.i.w.z.  Z  tego  względu,  zdaniem  Izby,  wartość  tej  usługi 

(przedmiotowo  szerszej  winna 

być  obliczana  przy  uwzględnieniu  całości  przychodu 

przypadającego na AVI System). 

Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z umową konsorcjum z dnia 28 marca 2019 r. zawartą 

pomiędzy  AVI  System  a  konsorcjantem  Printnonstop  Fleet  sp.  z  o.o.,  AVI  System  miał 

obowiązek  wydzierżawienia  (co  uczynił)  jedynie  40  sztuk  drukarek  spośród  221  sztuk 

wydzierżawianych  IAS  Szczecin.  Drukarki  te  zostały  umieszczone  w  jedynie  sześciu 

urz

ędach  skarbowych  (w  pozostałych  urzędach  skarbowych  dzierżawionych  jest  181  sztuk 

druka

rek należących do konsorcjanta  Printnonstop Fleet sp. z o.o.). Nawet gdyby od kwoty 

uzyskanej  przez  AVI  System 

w  ramach  realizacji  zamówienia  publicznego  IAS  Szczecin 

odjąć  wszystkie  przychody  uzyskiwane  przez  AVI  System  z  tych  sześciu  urzędów 

skarbowych  (a  przychód  ten  obejmuje  nie  tylko  opłatę  za  dzierżawę  ale  także  za  serwis 

urządzeń),  to  kwota  przychodu  AVI  System  z  serwisowania  urządzeń  we  wszystkich 

pozostałych  urzędach  wnosiła  na  dzień  30  września  2020  r.  -  726.095,49  zł  brutto 

(827.460,10  zł  brutto  -  101.364,61  zł  brutto  726.095,49  zł  brutto).  Nie  ulega  zatem 

wątpliwości, że AVI System spełnia warunek określony w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z., a tym samym 

nie 

podlegał wykluczeniu. 

Podobnie sytuacja wygląda w przypadku realizowania przez AVI System - w charakterze 

podwykonawcy  - 

zamówienia  publicznego  na  rzecz  IAS  Zielona  Góra.  Zgodnie  z  umową 

współpracy  z  dnia  28  czerwca  2018  r.,  AVI  System  miał  dostarczyć  urządzenia  drukujące  

w liczbie oraz o specyfikacji uz

godnionej wspólnie przez strony i IAS Zielona Góra (§3 ust. 1 

umowy współpracy). Strony uzgodniły, że AVI System dostarczy 20 drukarek (spośród ponad 

900)  celem  ich  wydzierżawienia  IAS  Zielona  Góra.  Drukarki  te  zostały  zainstalowane  

w dwóch urzędach.  

Tak jak  w  przypadku  IAS  Szczecin,  nawet  gdyby  od  kwoty  uzyskanej  przez  AVI  System  

w  ramach  realizacji  zamówienia  IAS  Zielona  Góra  odjąć  wszystkie  przychody  uzyskiwane 

przez  AVI  System 

z tych dwóch urzędów wnoszące 14.812.88 zł (a przychód ten obejmuje 

nie ty

lko opłatę za dzierżawę, ale także za serwis urządzeń), to kwota przychodu AVI System 

z  serwisowania  urządzeń  we  wszystkich  pozostałych  urzędach  wynosiła  na  dzień  30 

września 2020 r. - 587.446 47 zł brutto (602.259,35 zł brutto - 14.812,83 zł brutto 587.446,47 

zł).  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  AVI  System  spełnia  warunek  określony  w  pkt  4.1.1.4. 

s.i.w.z., a tym samym nie 

podlegał wykluczeniu. 

W  złożonym  odwołaniu  odwołujący  twierdzi  także,  że  AVI  System  winien  zostać  przez 

z

amawiającego  wykluczony  również  z  tego  względu,  że  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  udziału  w  postępowaniu,  przedkładając  referencje  poświadczające  nieprawdę.  

W  dalszej  części  odwołania,  odwołujący  wywodzi  powyższe,  nie  tyle  z  nieprawdziwości 

referencji,  co  z  (rzekomego)  przedstawienia  przychodów  dotyczących  całości  zamówienia 

publicznego  realizowanego  na  rzecz  IAS  Szczecin  (a  nie  jedynie  części  przychodu 

przypadającego  na  AVI  System  jako  konsorcjanta)  oraz  przychodów  dotyczących  całości 

zamówienia  publicznego  realizowanego  na  rzecz  IAS  Zielona  Góra  (a  nie  jedynie  części 

przychodu  przypadającego  na  AVI  System  jako  podwykonawcy),  a  także  z  faktu  nie 

wydzielenia 

wartości  usługi  serwisowania  drukarek  z  całości  świadczonych  usług 

obejmujących, obok czynności serwisowych, także dzierżawę drukarek. 

Zdaniem  Izby,  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne,  albowiem  okoliczność,  że  przy 

realizacji  zamówienia  publicznego  na  rzecz  IAS  Szczecin  AVI  System  działał,  jako 

konsorcjant,  a  przy  realizacji  zamówienia  publicznego  na  rzecz  IAS  Zielona  Góra,  jako 

podwykonawca,  nie  była  w  żaden  sposób  przez  niego  ukrywana.  Przeciwnie,  wynika  ona 

wprost z przedłożonych referencji i wyjaśnień AVI System z dnia 28 grudnia 2020 r. Co przy 

tym istotne, przedstawione w referencjach, wykazie usług i wyjaśnieniach z dnia 28 grudnia 

2020  r.  wartości,  uwzględniały  jedynie  tę  cześć  przychodu  uzyskiwanego  z  ww.  zamówień 

publicznych, 

która  dotyczy  AVI  System,  jako  konsorcjanta  i  podwykonawcy.  Wartości  te, 

znacznie  przekraczały  kwotę  500.000,00  zł  brutto,  niezbędną  do  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Chybione jest także twierdzenie,  jakoby  AVI  System  wprowadził  zamawiającego w  błąd, 

co do wysokości przychodu osiągniętego w ramach zamówienia publicznego realizowanego 

na  rzecz  IAS  Szczecin  na  dzień  30  września  2020  r.  Przedstawione  przez  AVI  System 

referencje obejmowały kwotę określoną na dzień 3 grudnia 2020 r., albowiem to w tym dniu 

referencje  były  wystawiane.  AVI  System,  po  wezwaniu  zamawiającego,  wskazał  również 

kwotę  przychodu  obliczonego  na  dzień  30  września  2020  r.,  która  to  wartość  przekraczała 

wymaganą przez pkt 4.1.1.4. s.i.w.z. kwotę 500.000,00 zł. 

Bezpodstawna  pozostaje  również  teza  odwołującego  o  wprowadzeniu  zamawiającego  

w  błąd  co  do  tego,  że  realizowane  na  rzecz  IAS  Szczecin  i  IAS  Zielona  Góra  usługi 

obejmowały nie tylko serwis urządzeń, ale także dzierżawę urządzeń. Zdaniem Izby, usługa 

serwisu  i  dzierżawy  urządzeń  drukujących,  jest  tego  samego  rodzaju  usługą,  która  jest 

przedmiotem 

zamówienia,  a  jej  zrealizowanie  potwierdza  posiadanie  przez  AVI  System 

zdoln

ości  technicznych  i  zawodowych,  tym  samym  nie  sposób  też  przypisać  AVI  System 

rażące niedbalstwo czy lekkomyślność. 

Przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp

,  dla  swego  zastosowania  wymagają  nie 

tylko by błąd został wywołany, ale także by był tego rodzaju, że wywołuje u zamawiającego 

błędne wrażenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy  Pzp

)  lub  by  błąd  miał  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  zamawiającego 

decyzje  (art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp).  Zdaniem  Izby,  z

amawiający  nie  został 

wprowadzony  w  błąd,  albowiem  nawet,  gdyby  uwzględniać  jedynie  przypadający  na  AVI 

System 

przychód osiągany z urzędów skarbowych, w których nie znajdują się (dzierżawione) 

urządzenia AVI System, to w dalszym ciągu AVI System spełniałby warunek, o którym mowa 

w pkt 4.1.1.4. s.i.w.z.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  żaden  ze  stawianych 

zamawiającemu zarzutów odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz  §8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………