KIO 2443/21 WYROK dnia 30 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2443/21 

WYROK 

z dnia 30 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MURKRAK  Sp.  z  o.o.  

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Węgrzcach  oraz  Z.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

n

azwą 

Zakład 

Remontowo 

– 

Budowlany 

MURDZA 

w 

Miechowie  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gmina  Miejska  Kraków  -  Zarząd  Infrastruktury 

Sportowej w Krakowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzys

tniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie  wykonawcy  GIPS 

–  BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  do  udzielenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, 

w  szczególności  w  zakresie  przyjętych  do  wyliczenia  ceny  kosztów 

pracy oraz 

stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2443/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miejska Kraków - Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie  

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym

, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na stadion Korony - rewitalizacja 

w zakresie budynku klubowego 

(znak postępowania:  NZ.273.102.2021.AMA).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 2 lipca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00103254/01. 

W  dniu  16  sierpnia  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  MURKRAK  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Węgrzcach  oraz  Z.  M.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Remontowo – Budowlany M. w Miechowie [dalej 

„Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-

BUD  sp.  z  o.o.  - 

jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

wskazanymi 

postanowieniami  SWZ  Rozdz.  XIV  „Sposób  obliczenia  ceny”  pkt.  2  zdanie 

drugie; 

2.  art.  226  ust.1  pkt  7  ustawy  Pzp,  jako  oferty,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

3. art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GIPS-

BUD  sp.  z  o.o.  - 

jako  oferty,  która  zawiera  cenę  rażąco  niską,  wykazującej  wprost 

niezgodność z przepisami art. 224 ust. 3 pkt 4 oraz art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp; 

4. art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp 

– koszt pracy przyjęty przez wybranego wykonawcę jest 

następstwem błędu w obliczeniu ceny lub kosztu; 

5.  art. 

239  ustawy  Pzp  poprzez  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, oferta firmy GIPS-

BUD z siedzibą w Krakowie, która podlega odrzuceniu.  

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

1. unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 12 sierpnia 2021 r.; 

2.  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GIPS-

BUD  z  siedzibą  

w Krakowie; 

3. dokonania ponownej oceny ofert; 

4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

5.  zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

W uzasadnieniu o

dwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. 

Odwołujący wskazał, że istotą wniesionego odwołania jest zarzut, iż istotny składnik 

cenotwórczy – stawka roboczogodziny, przyjęta przez wybranego wykonawcę do obliczenia 

ceny  ofertowej 

–  nie  pokrywa  kosztów  pracy  wynikających  z  ogólnie  obowiązujących 

przepisów  prawa  praca  oraz  praw  socjalnych,  nawet  przy  najniższym  wynagrodzeniu 

miesięcznym, określonym przepisami prawa. 

Od

wołujący podniósł, że dokonując oceny poprawności treści oferty - sporządzonego 

przez 

wybranego 

wykonawcę 

kosztorysu 

ofertowego 

(stanowiącego 

zgodnie  

z  oświadczeniem  Zamawiającego  treść  oferty),  nie  można  pominąć  dokonania  oceny 

przyjętych do kalkulacji - „kosztów pracy” (do tego pojęcia wprost odnosi się przepis art. 224 

ust.3  pkt  4  ustawy  Pzp),  jakie  ponosić  będzie  pracodawca  (wykonawca),  w  związku  

z  zatrudnieniem  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę.  W  tym  zakresie  Zamawiający 

zobowiązany  był  wziąć  pod  uwagę  zarówno:  wszelkie  koszty,  jakie  będzie  ponosił 

wykonawca  z  tytułu  zatrudniania  pracownika,  wynikające  z  obowiązujących  przepisów 

prawa,  jak  i  realny  czas,  przez  jaki  pracownik  (osoba  pozostająca  w  stosunku  pracy  – 

umowa o pracę) będzie świadczyła pracę, otrzymując określone wynagrodzenie miesięczne. 

Wykonawca,  chcąc  rzetelnie  skalkulować  koszty  pracy,  zgodnie  z  obowiązującymi  go 

przepisami, 

tak  aby  móc  obliczyć  (wyznaczyć)  stawkę  robocizny  (roboczogodziny), 

wynikającą  z  wynagrodzenia  pracownika,  musi  przede  wszystkim  obliczyć  efektywny  czas 

świadczenia  pracy  przez  pracownika  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę,  biorąc 

pod uwagę, co najmniej, przepisy: ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U. 

z  2020  r.  poz.1320)  oraz  ustawy  z  dnia  18  stycznia  1951  r.  o  dniach  wolnych  od  pracy.(t.j. 

Dz.U. z2020 poz. 1920 ). 

Odwołujący  uzasadniał,  że  w  skali  roku,  obliczając  roczny  wymiar  czasu  pracy 

pracownika, należy uwzględnić dni wolne od pracy: 52 niedziele; 52 dni inne wolne od pracy 

(obowiązuje 5 dniowy tydzień pracy, co oznacza, że w każdym tygodniu - po za niedzielą - 

pracownik ma także jeszcze jeden dzień wolny od pracy); inne dni ustawowo wolne od pracy 

(ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1920). 

Odwołujący stwierdził, że pewien problem jawi się w odniesieniu do 13 dni ustawowo 

o  dniach  wolnych  od  pracy.  Zgodnie  z 

przepisami art.130 §2 ustawy Kodeks pracy  - każde 

święto  (dzień  ustawowo  wolny  od  pracy)  występujące  w  okresie  rozliczeniowym  

i 

przypadające  w  innym  dniu  niż  niedziela  obniża  wymiar  czasu  pracy  o  8  godzin.  Co 

oznacza,  że  tylko  w  przypadku,  gdy  dzień  wolny  od  pracy  wskazany  przepisami  ustawy 

przypada w niedzielę, nie powoduje to obniżenia ustawowego wymiaru pracy. Odnosząc się 

do  roku  2021  liczba  dodatkowo  dni  wolnych  o

d  pracy,  przypadających  w  inne  dni  niż 

niedziela,  tzn.  obniżających  ustawowy  wymiar  pracy,  wynosiła  9.  Stąd  faktyczny  wymiar 

pracy, określany ilością dni roboczych w bieżącym roku, wynosi: 365 – (52 + 52 + 9 ) = 252 

dni robocze w roku 2021. 

Odwołujący  wskazał,  że  pracodawca  dokonując  kalkulacji  stawki  godzinowej  musi 

również  uwzględnić  okresy  czasu,  w  których  pracownik  nie  świadczy  pracy  otrzymując 

wynagrodzenie. 

Uwzględniając  przepisy  art.154  §1  pkt.1  ustawy  Kodeks  pracy, 

pracownikowi  przysługuje  prawo  do  urlopu.  Tak  więc,  obliczony  powyżej  roczny  wymiar 

świadczenia pracy musi zostać pomniejszy o dalsze 23 dni. Pracodawca, zobowiązany jest 

także  uwzględnić  okres  niezdolności  do  pracy  (absencję  chorobową),  za  okres  której 

pracownikowi  również  przysługuje  wynagrodzenie  (przepisy  Kodeksu  pracy  -  Dział  III 

„Wynagrodzenie  za  pracę  i  inne  świadczenia”,  Rozdział  III  „Świadczenia  przysługujące  

w  okresie  czasowej  niezdolności  do  pracy”).  Opierając  się  o  dane  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych,  całkowicie  uzasadnione  będzie  przyjęcie,  iż  w  skali  roku  –  średnia  absencja 

chorobowa  pracownika  to  ok.  12  dni.  Uwzględniając  powyższe,  efektywna  ilość  dni 

świadczenia  pracy  przez  pracownika  w  skali  roku  wynosi:  252  –  (23  +  12)  =  217  dni 

robo

czych/w roku 2021. Stąd średniomiesięczny czas pracy pracownika wynosi: 

(217 dni/rok * 8 godz./dzień) / 12 miesięcy/rok = 144,67 godz./miesiąc. 

Kwestia  obowiązku  uwzględniania  okresu  urlopu  pracownika  oraz  płatnej 

ni

ezdolności  do  pracy  (w  tym  przypadku  absencji  chorobowej)  przy  określaniu  kosztów 

wykonania  zamówienia,  w  zakresie  stawki  roboczogodziny,  wynika  również  wprost  

z  przepisów  §  6  ust.  2 pkt  4  rozporządzenia Ministra Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  

w  s

prawie  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego  (…),  który  stanowi,  iż 

godzinowe  stawki  robocizny  kosztorysowej  muszą  obejmować,  między  innymi,  płace 

uzupełniające,  w  tym  –  wynagrodzenia  za  urlopy  i  inne  płatne  nieobecności.  Tak  więc, 

dopiero 

powyższy rachunek daje podstawę do określenia minimalnej stawki godzinowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  uwzględniając  wiążące  pracodawcę  przepisy  poniższych 

aktów prawnych: 

1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz.1320); 

2)  u

stawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych  (t.j.  Dz.  U.  

z 2020 r. poz.266 wraz ze zmianami); 

3) ustawy budżetowej na rok 2021 z dnia 20 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 190);  

4)  ustawy  z  dnia  30  października  2002  r.  o  ubezpieczeniu  społecznym  z  tytułu  wypadków 

przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1205) oraz wydanego w delegacji 

do tej ustawy - 

rozporządzenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 16 marca 2021 r. 

zmieniające  rozporządzenie  w  sprawie  różnicowania  stopy  procentowej  składki  na 

ubezpieczenie społeczne z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zależności 

od  zagrożeń  zawodowych  i  ich  skutków  (Dz.U.  z  dnia  17  marca  2021  r.  poz.  489)  –  do 

rachunku Odwołujący przyjął stawkę 1,20 zgodnie z poz. 38 załącznika do rozporządzenia, 

5) ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U.  

z 2020 r. poz. 2207), 

6)  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 

r.  

bezspornym 

jest,  iż  pracodawca  zatrudniając  w  2021  r.  pracownika  z  minimalnym 

wynagrod

zeniem  2.800  złotych  miesięcznie,  będzie  ponosił  miesięcznie  łączny  koszt  

w  wysokości  3.360,28  złotych.  Stąd,  kosztorysowa  stawka  1  godziny  pracy  pracownika 

zatrudnionego na podstawie umowy o pracę w 2021 r. nie może być niższa niż: 

złotych/ m-c : 146,67 godz./m-c = 23,23 złotych/godz. 

Do  powyższego  wyliczenia  należałoby  doliczyć  szereg  dodatkowych  kosztów, 

związanych  z  pracą  pracownika,  jak  np.  premie  regulaminowe,  płace  dodatkowe  (dodatki 

stażowe,  inne  dodatki  regulaminowe),  nagrody  pieniężne  itp.  oraz  uwzględnić  minimalne 

pomniejszenie wynagrodzenia pracownika za okres niezdolności pracownika do pracy (art.92 

§1 pkt.1 ustawy Kodeks pracy), które zostały pominięte, z uwagi na fakt, iż są kształtowane 

indywidualnie przez poszczególnych pracodawców.  

Odwołujący  uzasadniał,  że  według,  zawartego  8  kwietnia  2014  Porozumienia, 

największych  polskich  organizacji  pracodawców  i  pracowników  budownictwa,  w  sprawie 

stosowania  i  promocji  minimalnej  godzinowej  stawki  kalkulacyjnej  wynagrodzenia  

w  b

udownictwie dla robót  budowlano-montażowych oraz  usług  w zakresie gospodarowania 

nieruchomościami realizowanych w Polsce – stawka roboczogodziny w 2021 r. nie może być 

niższa  niż  23,43  zł/godz.  Przyjęcie  przez  wybranego  Wykonawcę  stawki  roboczogodziny  

w  k

wocie  21,00  zł/godz.  dowodzi,  iż  kosztorys  ofertowy  został  sporządzony  z  naruszeniem 

przepisów, wskazanych powyżej aktów prawnych – ustaw lub rozporządzeń. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  Odwołującemu  nie  jest  znany  sposób  kalkulacji  stawki,  którą 

wykonawca  przyjął  do  obliczenia  ceny  ofertowej,  oczywistym  jest,  iż  Odwołujący  nie  jest  

w  stanie:  ani  wskazać,  które  konkretnie  przepisy  przywołanych  ustaw  lub  rozporządzeń 

zostały  naruszone,  ani  też  rozstrzygnąć  czy  przyjęcie  tej  stawki  jest  następstwem  błędu 

wykonawcy czy 

świadomego jego działania. 

Konkludując  Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  zaistniałego  stanu  faktycznego  oraz 

obowiązujących  przepisów  prawa,  nie  może  być  spornym,  iż  przyjęta  przez  wybranego 

Wykonawcę  kalkulacyjna  stawka  roboczogodziny  w  kwocie  21,00  zł/godz.  została 

skalkulowana niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym zwłaszcza niezgodnie 

z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  lub  zabezpiecz

enia  społecznego,  obowiązującymi  

w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  Przy  czym,  Odwołujący  z  oczywistych 

powodów  nie  jest  w  stanie  wskazać,  czy  jest  to  następstwem  popełnionego  błędu  czy 

świadomego działania wybranego wykonawcy. Fakt ten jednak Zamawiający zignorował, nie 

wzywając – przynajmniej - wykonawcy, do złożenia niezbędnych wyjaśnień i dokonał wyboru 

oferty, z wadliwie skalkulowaną ceną, jako ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący, wnosząc o uwzględnienie odwołania, wniósł również o dokonanie przez 

Izbę  prounijnej  wykładni  prawa,  w  zakresie  dotyczącym  bezspornego  naruszenia  prawa 

przez  Zamawiaj

ącego,  aprobującego  ewidentne  naruszenia  przez  wybranego  Wykonawcę 

przepisów  prawa  pracy  lub  praw  socjalnych  (np.  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń 

sp

ołecznych). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  27  września  2021  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  oferta  złożona  przez 

GIPS-BUD  sp.  z  o.o. 

w  Krakowie  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  jak  również  wykonawca  ten  nie  przyjął  do  ustalenia  ceny  swojej 

oferty  kosztów  pracy  na  poziomie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  ustawy  z 

dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę.  

Zgodnie z pkt IX 15 SWZ 

wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty kosztorys 

ofertowy  sporządzony  na  podstawie  załączonych  do  SWZ  przedmiarów  robót,  z  podaniem 

jednostkowych  robót  oraz  nośników  cenotwórczych  stawki  roboczogodziny,  kosztów 

pośrednich  (R+S),  zysku  (R+S+Kp).  W  oparciu  o  powyższe  wykonawca  GlPS-BUD  sp.  

z  o.o.  dołączył  do  swojej  oferty  kosztorys  ofertowy,  z  którego  wynika,  że  zastosował 

następujące czynniki cenotwórcze: 

a. st

awkę roboczogodziny - 21,00 złotych  

b. 

wskaźnik narzutu kosztów pośrednich (naliczane do R i S) - 70%  

c. 

wskaźnik narzutu zysku (naliczany do R+kp i S+Kp) - 14%. 

W  związku  z  powyższym,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SWZ,  stawka 

roboczogodziny  według  kosztorysu  ofertowego  sporządzonego  przez  GIBS-BUD  sp.  z  o.o. 

do  ustalenia  ceny 

ofertowej  w  przedmiotowym  postępowaniu  wyniosła  21,00  złotych  netto 

i  nie  prowadzi  do  ustalenia  kosztów  pracy  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  oferty  na  poziomie 

niższym od minimalnego wynagrodzenia. Stawka ta jest stawką netto i została ustalona na 

poziomie 

powyżej 

stawki 

minimalnej 

robocizny 

kosztorysowej 

w 

robotach 

ogólnobudowlanych  remontowych  dla  województwa  małopolskiego,  miasta  Kraków  w  II 

kwartale 2021 r., która według Informatorów  SEKOCENBUD wynosiła 18,30 zł netto.  

Odwołujący  błędnie  utożsamia  pojęcie  stawka  roboczogodziny  kosztorysowej  

z  pojęciem  wartości  minimalnej  godzinowej  stawki  wynagrodzenia  w  Polsce  dla  robót 

budowlanych  w  2021  roku,  która  według  zawartego  w  dniu  8  kwietnia  2014  roku 

porozumienia,  największych  polskich  organizacji  pracodawców  pracowników  budownictwa,  

w  sprawie  stosowania  promocji  minimalnej  godzinowej  stawki  kalkulacyjnej  wynagrodzenia  

w  budownictwie  dla  robót  budowlanomontażowych  oraz  usług  w  zakresie  gospodarowania 

nier

uchomościami realizowanych w Polsce wynosi 23,43 zł, ale co należy podkreślić, jest to 

stawka  brutto.  Dodatkowo,  jak  można  ustalić  w  oparciu  opracowanie  Sekocenbudu  dot. 

kalkulowanych  stawek  godzinowych  obliczonych  na  podstawie minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  w  Il  kwartale  2021  r.  wartość  minimalnej  godzinowej  stawki  wynagrodzenia 

wyniosła 22,81 złotych brutto.  

Tymczasem  stawka  roboczogodziny  kosztorysowej  brutto  obliczana  jest  według 

następującego  wzoru:  stawka  roboczogodziny  netto  x  (1+wskaźnik  narzutu  kosztów 

pośrednich/100%)  x  (1+wskaźnik  narzutu  zysku/100%).  Uzyskany  w  ten  sposób  wynik 

odpowiada  rynkowym  cenom  usług  budowlanych  wrażonych  w  zł/roboczogodzinę. 

Wskazana  przez  GIPS-BUD  Sp.  z  o.o.  stawka  roboczogodziny  kosztorysowej  brutto  daje 

kwotę 35,70 zł brutto bez wskaźnika narzutu zysku. W konsekwencji łatwo dostrzec, że jest 

to stawka wyższa, niż wskazana wyżej minimalna godzinowa stawka wynagrodzenia.  

Dodatkowo  odwołując  się  do  „stawek  wolnorynkowych”  robocizny  kosztorysowej 

prezentowanych  w  wydawnictwie  SEKOCENBUDU  dla  Krakowa  minimalna  cena  robocizny 

koszto

rysowej netto za Il kwartał 2021 r. oscylowała w przedziale od 18,30 do 24,50 złotych, 

dając średnią stawkę na poziomie 21,57 złotych netto, gdzie wykonawca zaoferował stawkę 

roboczogodziny w wysokości 21,00 złotych netto. Trudno zatem zgodzić się z twierdzeniem 

Odwołującego,  iż  wskazanie  przez  Wykonawcę  stawki  kosztorysowej  roboczogodziny 

zbliżonej  do  średniej  stawki  netto  obowiązującej  w  Krakowie  w  Il  kwartale  2021  r., 

uprawniałoby  Zamawiającego  do  stawiania  w  tym  miejscu  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  czy 

stawki poniżej minimalnej godzinowej stawki wynagrodzenia. 

Powyższe  stanowisko,  co  do  relacji  stawki  roboczogodziny  kosztorysowej  oraz 

minimalnej  godzinowej  stawk

i  wynagrodzenia,  zostało  również  zaprezentowane  w  jednym  

z orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 roku, sygn. akt KIO 3304/20, 

utrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.04.2021 r., sygn. akt XXI Il Zs 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  porównując  oferty  złożone  do  niniejszego 

postępowania,  przez  Odwołującego  oraz  GIPS-BUD  sp.  z  o.o.  można  dostrzec,  iż  różnica  

w  wartości  netto  złożonych  ofert  (1.014.605,70  złotych  i  1.000.305,46  złotych)  wyniosła 

zaledwie1,41% 

na  korzyść GIPS-BUD  sp.  z  o.o.  Zamawiający  wskazał,  iż jak  wskazuje  się  

w orzecznictwie, punktem odniesienia kwalifikacji ceny, jako rażąco niskiej, winny być przede 

wszystkim:  ustalona  szacunkowa  wartość  zamówienia,  ceny  zaoferowane  przez  innych 

wyko

nawców  oraz  ceny  rynkowe  przedmiotu  zamówienia  (por.  wyrok  KIO  z  10.05.2016r, 

sygn.  akt  KIO  616/16;  zawarte  w  nim  wywody  zachowują  pełną  aktualność  w  aktualnym 

stanie  prawnym).  Podkreślał,  że  za  rażąco  niską  cenę  uznaje  się  cenę  nierealistyczną,  za 

którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  bez  możliwości  generowania 

zysku.  Ponadto  za  rażąco  niską  cenę  uznaje  się  również  cenę  oderwaną  całkowicie  od 

realiów rynkowych.  

Przedstawiona  przez  GIPS-

BUD  sp.  z  o.o.  kalkulacja  kosztorysowa,  w  świetle 

powołanych  wyżej  stawek  SEKOCENBUDU  -  kryterium  cen  rynkowych,  porównania  

z szacunkową wartością zamówienia oraz porównanie z ofertą Odwołującego, nie wzbudziła 

wątpliwości  Zamawiającego,  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  warunkach 

zamówienia  ani  powszechnie  obowiązującymi  przepisami,  w  tym  co  do  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. 

W  konsekwencji  za 

niezasadne  należy  uznać  zarzuty  Odwołującego,  co  do 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GIPS-BUD  sp.  z  o.o., 

albowiem  oferta  tego  wykonawcy  spełniała  warunki  zamówienia,  nie  została  złożona  

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  ani  błędów  

w obliczeniu ceny. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw do tego, aby Zamawiający mógł 

odrzucić wspomnianą ofertę. Zatem Zamawiający był w pełni uprawniony, w świetle art. 239 

ustawy  Pzp,  do  dokonania  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z  udziałem  Stron  postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajo

wa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  17  sierpnia  2021  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  wykonawcy  GIPS  –  BUD  Sp.  z  o.o.  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12 sierpnia 2021 r 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

z

łożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 września 2021 

r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  IV  pkt  14  SWZ,  zamawiający,  na  podstawie  art.  95  ust.  1 

ustawy  Pzp,  w  zakresie realizacji  zamówienia,  wymaga  zatrudnienia przez Wykonawcę  lub 

Podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  czynności  wskazane  

w  Projektowanych  postanowieniach  umowy,  stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ. 

Wykonywanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22  

§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1320 ze zm.).  

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  pkt  15  SWZ,  wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do 

oferty  kosztorys  ofertowy  sporządzony  na  podstawie  załączonych  do  SWZ  przedmiarów 

robót,  z  podaniem  cen  jednostkowych  robót  (wartości  jednostkowej  robót)  oraz  nośników 

cenotwórczych  tj.  stawki  roboczogodziny,  kosztów  pośrednich  (R+S),  zysku  (R+S+Kp). 

Formuła ta będzie obowiązywać przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia. 

Stosownie  do  treści  rozdziału  XIV  pkt  2  SWZ,  łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  

uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  planowanymi  postanowieniami  umowy  określonymi  

w  niniejszej  SWZ.  Cena  brutto  podana  w  ofercie  winna  zawierać  wszystkie  koszty 

bezpośrednie,  koszty  pośrednie  oraz  zysk.  W  cenie  powinny  być  również  uwzględnione 

wszystkie podatki, ubezpieczenia itp.  

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  złożyli  wraz  z  ofertą,  zgodnie  

z  postanowieniami  SWZ  -  Rozdz.  IX  pkt  6  ppkt  8 

–  „Kosztorys  ofertowy  sporządzony  wg 

załącznika nr 4 do SWZ.” 

Zgodnie  z  §  4  ust.1  projektu  umowy  (załącznik  nr  2  do  SWZ),  Wykonawca  za 

wykonanie prac zgodnie z zakresem, o którym mowa w § 1 niniejszej umowy oraz realizację 

pozostałych obowiązków określonych w niniejszej umowie otrzyma wynagrodzenie w kwocie 

szacu

nkowej  ………….  Złotych  brutto  (słownie:  ………..)  obliczone  w  oparciu  kosztorys 

powykonawczy  na 

podstawie  ilości  wykonanych  i  odebranych  prac  i  niezmiennych  cen 

jednostkowych,  określonych  w  kosztorysie  ofertowym,  który  stanowił  element  oferty 

Wykonawcy  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr 

NZ……………….,  w  którym  oferta  Wykonawcy  została  uznana  za  najkorzystniejszą, 

określane dalej w treści umowy „wynagrodzeniem umownym”. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  ofertę  złożył  wykonawca 

GIPS-

BUD Sp. z o.o. z ceną 1 230 375,72 zł. Odwołujący złożył ofertę z ceną 1 302 085,01 

zł.  

W złożonym kosztorysie ofertowym wykonawca GIPS-BUD Sp. z o.o. oświadczył, iż 

do  kalk

ulacji  ceny  ofertowej  przyjął  następujące  podstawy  kalkulacji  (strona  tytułowa 

kosztorysu): 

Stawka r-

g: 21,00 zł 

Cenni

k materiałów: Sekocenbud - Cennik materiałów - 1 kwartał 2021 – ceny Średnie  

Cennik sprzętu: Sekocenbud - Cennik sprzętu - 1 kwartał 2021 - ceny średnie 

Narzuty: Koszty pośrednie 70,00%R+70,00%S 

Zysk 14,00%R+14,00%S+14,00%Kp(R)+14,00%Kp(S) 

VAT 23,00% 

Zam

awiający nie wezwał wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. w trybie art. 224 ustawy 

Pzp.  

W dniu 12 sierpnia 2021 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy 

GIPS 

– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła 

się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  wskazane  przez  Odwołującego  okoliczności  faktyczne  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

wykonawcy GIPS 

– BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, z tym jednak zastrzeżeniem, iż 

ww. wykonawca winien zostać wezwany do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

w  szczególności  w  zakresie  przyjętych  do  wyliczenia 

ceny 

kosztów pracy oraz stawki roboczogodziny wynikającej z kosztorysu ofertowego. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  u

stawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do 

treści  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymagani

ami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  u

stalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym  

w  ust.  3  pkt  4  i  6  (art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp). 

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  

w wyroku z dnia 21 czerwca 2021 r. sygn.  akt: KIO 1412/21 

„Przepis art. 224 ust. 4 ustawy 

Pzp 

koreluje  z  wyrażoną  w  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp  (mającym  zastosowanie  także  

w  odniesieniu  do  postępowań  o  udzielenie  zamówień  klasycznych  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne, prowadzonych w trybie pod

stawowym bez negocjacji) koniecznością określenia 

pr

zez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  na  usługi 

lub roboty budowlane wymagań związanych z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia 

przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących 

wskazane 

przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli 

wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w sposób  określony  w art.  22  § 

1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy. W 

aktualnie obowiązującej ustawie Pzp 

przewidzian

o  mechanizmy  mające  na  celu  przeciwdziałanie  zatrudnianiu  osób  w  oparciu  

o umowy cywilnoprawne, w sytuacji gdy wykonywane przez nie czynności w istocie stanowią 

świadczenie  pracy  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy  i  umożliwienie  zamawiającym  realnej  

i skutecznej 

weryfikacji działań wykonawców w tym zakresie (por. art. 95 ust. 2 ustawy Pzp 

wprowadzający  konieczność  określenia  m.in.  sposobu  weryfikacji  zatrudnienia  osób  

w oparciu o umowę o pracę i uprawnień zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez 

wykona

wcę  wymagań  związanych  z  zatrudnianiem  tych  osób  oraz  sankcji  z tytułu 

niespełnienia tych wymagań).  Art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp  jest  jednym  z narzędzi  służących 

takiej  weryfikacji,  umożliwiającym  zamawiającym  zbadanie  jeszcze  na  etapie  prowadzenia 

postępowania  czy  w  cenie  oferty  uwzględniono  wszelkie  niezbędne  w świetle  przepisów 

koszty związane z zatrudnianiem osób mających realizować zamówienie na umowę o pracę  

i  czy  przyjęte  do  kalkulacji  wynagrodzenie  pracowników  nie  jest  niższe  niż  ustawowo 

wymagane.”  Dalej  wskazać  należy,  że  w  myśl  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

O

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udziel

ił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

A  zatem  aby  odrzucić  ofertę  wykonawcy  z  powodu  ww.  okoliczności  konieczne  jest 

uprzednie  uruchomienie  procedury  wyjaśniającej  cenę  lub  koszt,  w  ramach  której 

wykonawca  będzie  miał  możliwość  wyjaśnienia  wszystkich  okoliczności  dotyczących 

sposobu zbudowania ceny ofertowej lub danego kosztu oraz 

przedstawienia dowodów. Tym 

samym  brak  z

astosowania  procedury  wyjaśniającej  uniemożliwia  odrzucenie  oferty  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (arg.  

a contrario z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  poza  sporem  było  to,  iż  Zamawiający 

wymagał  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy 

osób  wykonujących  czynności  wskazane  w  projektowanych  postanowieniach  umowy, 

stanowiących  Załącznik  nr  2  do  SWZ.  W  konsekwencji  koszty  pracy  w  tym  zakresie 

stanowiące  podstawę  kalkulacji  ceny  oferty  nie  mogły  być  niższe  niż  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  winny  być  zgodne  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy 

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.  Przypomnieć  bowiem  należy,  że  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  ustawy  Pzp 

ustawodawca przesądził, że wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  właściwych  przepisów.  Zgodnie  z Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 15 września 2020 r.  w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 1596) 

minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące od 1 stycznia 2021 r. wynosi 2 800,00 zł 

(brutto).  Jednocześnie  przy  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawca  winien  uwzględnić  przepisy  

z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązujące  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie  (art.  224  ust.  3  pkt  6  ustawy  Pzp).  Podkreślić  należy,  iż 

Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie skorzystał z procedury, o której mowa w art. 224 

ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 

ustawy Pzp i nie wezwał wykonawcy GIPS – BUD Sp. z o.o. do 

przedstawienia  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty

,  w  szczególności  w  zakresie  określonym  

art. 224 ust. 4 ustawy Pzp.  

Izba  wskazuje,  iż  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  przyznała  rację 

Odwołującemu,  że  wskazana  przez  wykonawcę  GIPS  –  BUD  Sp.  z  o.o.  stawka 

roboczogodziny  wynikająca  z  kosztorysu  ofertowego  na  poziomie  21  zł  winna  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego w zakresie określonym art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp. Izba 

zgodziła się także z twierdzeniem Odwołującego, że koszty robocizny stanowią istotną część 

składową ceny oferty, a jako takie wymagają szczegółowego wyjaśnienia.  

Przede  wszystkim  podkreślić  należy,  iż  wobec  braku  uruchomienia  względem 

wykonawcy  GIPS 

–  BUD  Sp.  z  o.o.  procedury  wyjaśnienia  poziomu  ceny  oferty  lub  kosztu 

nie  są  znane  na  obecnym  etapie  założenia  kalkulacyjne  przyjęte  przez  ww.  wykonawcę,  

w  tym  w 

szczególności  w  zakresie  kosztów  pracy  i  wskazanej  w  kosztorysie  ofertowym 

stawki  roboczogodziny.  Nie  wiadomo  zatem

,  czy  przyjęte  przez  GIPS  –  BUD  Sp.  z  o.o. 

założenia  kalkulacyjne  nie  naruszają  powszechnie  obowiązujących  przepisów  z  zakresu 

prawa 

pracy i zabezpieczenia społecznego. Warto również zauważyć, iż wykonawca GIPS – 

BUD  Sp.  z  o.o.  nie  przystąpił  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego,  nie 

podejmując tym  samym  próby  wyjaśnienia  kwestionowanej  przez  Odwołującego  wysokości 

stawki roboczogodziny.  

Izba 

stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego,  jakoby  stawkę  godziny 

kosztorysowej 

zaoferowaną przez GIPS – BUD Sp. z o.o. (21 zł netto) należało powiększyć  

o  wskaźnik  narzutu  kosztów  pośrednich  (70%),  co  daje  kwotę  35,70  zł  brutto,  

a  zatem  wyższą  niż  minimalna  stawka  godzinowa  wynagrodzenia,  wobec  braku 

jakichkolwiek  wyjaśnień  ww.  Wykonawcy,  uznała  za  nieuzasadnione.  Przede  wszystkim 

wskaza

ć  należy,  iż  Zamawiający  nie  wyjaśnił  na  jakiej  podstawie  przyjął,  że  wykonawca 

GIPS 

–  BUD  Sp.  z  o.o.  w  powyższy  sposób  skalkulował  cenę  oferty,  tj.  że  część  kosztów 

pracy ujął w „kosztach pośrednich”. Nie znając założeń przyjętych przez wykonawcę GIPS – 

B

UD Sp. z o.o. do kalkulacji ceny oferty, trudno z góry przyjąć stanowisko Zamawiającego za 

prawidłowe. Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ww. Wykonawcy nie sposób założyć jakie 

elementy  związane  z  kosztami  pracy  zostały  ujęte  w  stawce  roboczogodziny,  jakie  

w kosztach pośrednich, a w konsekwencji w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w kalkulacji 

całość  kosztów  ponoszonych  przez  pracodawcę.  Posiłkując  się  w  tym  zakresie  §  6  ust.  2 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanyc

h  kosztów  prac  projektowych  oraz 

planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w programie  funkcjonalno  – 

użytkowym z dnia 18 maja 2004 r. (Dz. U. nr 130 poz. 1389, które to rozporządzenie zgodnie 

z  art.  97  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) zachowuje moc do dnia wejścia w życie 

przepisów  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  34  ust.  2  ustawy  Pzp)  należy 

wska

zać,  że  godzinowe  stawki  robocizny  kosztorysowej  ustalone  na  podstawie  analizy 

własnej  powinny  obejmować  wszystkie  składniki  zaliczane  do  wynagrodzenia  oraz  koszty 

pochodne  naliczane  od  wynagrodzeń,  a  w  szczególności  płace  zasadnicze;  premie 

regulaminowe; 

płace  dodatkowe  (dodatki  stażowe,  inne  dodatki  regulaminowe);  płace 

uzupełniające  (wynagrodzenia  za  urlopy  i  inne  płatne  nieobecności,  zasiłki  chorobowe, 

odprawy  emerytalne,  nagrody  jubileuszowe);  obligatoryjne  obciążenia  płac;  odpisy  na 

zakładowy  fundusz  świadczeń  socjalnych.  Z  kolei  stosownie  do  treści  §  1  ust.  2  pkt  4  ww. 

rozporządzenia,  pod  pojęciem  kosztów  pośrednich  należy  rozumieć  składnik  kalkulacyjny 

wartości kosztorysowej, uwzględniający nieujęte w kosztach bezpośrednich koszty zaliczane 

zgodnie z 

odrębnymi przepisami do kosztów uzyskania przychodów, w szczególności koszty 

ogólne budowy oraz koszty zarządu.  

W  tym  miejscu  zauważyć  należy,  iż  jakkolwiek  ww.  rozporządzenie  znajduje 

zastosowanie  do 

sporządzania  kosztorysów  inwestorskich,  to  jednak  Strony  postępowania 

odwoławczego  były  zgodne,  że  jego  przepisy  można  w  drodze  analogii  stosować  do 

kosztorysów sporządzanych przez wykonawców. W świetle powyższego Izba stwierdziła, że 

Zamawiający  nie odparł twierdzeń Odwołującego,  który stał  na stanowisku, że to  w  stawce 

roboczogodziny kosztorysowej 

zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia należy uwzględnić 

całość kosztów, jakie pracodawca ponosi w związku z zatrudnieniem określonych osób. Jak 

wynika z kolei 

z wyliczeń przedstawionych przez Odwołującego w treści odwołania, których 

prawidłowości  nie  podważał  Zamawiający  minimalna  stawka  godziny  pracy  pracownika 

zatrudnionego na podstawie stosunku pracy w 2021 r. 

nie może być niższa niż 23,23 zł, co 

zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że  przyjęta  przez  GIPS-BUD  Sp.  z  o.o.  stawka 

roboczogodziny 

na  poziomie  21  zł  nie  odpowiada  przepisom  powszechnie  obowiązującego 

prawa.  Za  bez  znaczenia 

Izba  uznała  argumentację  prezentowaną  przez  Zamawiający,  iż 

stawka 23,23 zł obliczona przez Odwołującego czy też przyjęta na mocy porozumienia z dnia 

8  kwietnia  2014  r. 

największych  polskich  organizacji  pracodawców  pracowników 

budownictwa,  w  sprawie  stosowania  promocji  minimalnej  godzinowej  stawki  kalkulacyjnej 

wynagrodzenia  w  budownictwie  dla  robót  budowlano-montażowych  oraz  usług  w  zakresie 

gospodarowania  nieruchomościami  realizowanych  w  Polsce  stawka  roboczogodziny  

w  wysokości  23,43  zł  to  kwoty  brutto,  skoro  wykonawca  winien  uwzględnić  w  kalkulacji 

całość  kosztów  ponoszonych  przez  pracodawcę  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa  prac

y  i  zabezpieczenia  społecznego.  Stanowiska  Zamawiającego  nie  potwierdza 

także wynikająca z informatora SEKOCENBUD stawka minimalnej robocizny kosztorysowej 

w  robotach  ogólnobudowlanych  remontowych  dla  województwa  małopolskiego,  miasta 

Kraków  w  II  kwartale  2021  r.  na  poziomie  18,30  zł  netto  oraz  średnia  stawka  na  poziomie 

21,57 złotych netto, podczas gdy wykonawca GIPS-BUD Sp. z o.o. zaoferował stawkę 21 zł 

netto. 

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie  ma  na  obecnym  etapie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wiedzy  jaki  jest  całościowy  koszt  pracodawcy  –  GIPS  –  BUD  

Sp.  z  o.o. 

(kwota  wynagrodzenia  powiększona  o  dodatkowe  koszty,  które  ponosi 

pracodawca  zgodnie  z  przepisami  prawa  pracy  oraz  zabezpieczenia  społecznego)  przyjęty 

do  kalkulacji  ceny  oferty,  a  jak 

już  wskazano  powyżej  przyjęcie  a  priori,  że  stawkę 

roboczogodziny  należy  powiększyć  o  70%  kosztów  pośrednich,  podczas  gdy  koszty  te 

zasadniczo dotyczącą kosztów ogólnych budowy czy kosztów zarządu, nie jest uzasadnione. 

W  istocie  stanowisko  Zamawiającego  oparte  zostało  na  przypuszczeniach  dotyczących 

sposobu  zbudowania  ceny  ofertowej  przez  GIPS 

–  BUD  Sp.  z  o.o.,  opartych  na  ogólnych 

danych  wynikających  z  SEKOCENBUDU,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  i  całościowych 

kosztów  założonych  przez  pracodawcę  –  wykonawcę  GIPS  –  BUD  Sp.  z  o.o.  do  kalkulacji 

ceny, nieznanych obecnie 

Zamawiającemu. 

Wobec  powyższego  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy GIPS 

– BUD Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień,  

w  tym  złożenia dowodów,  w  trybie art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  szczególności  w  zakresie 

przyjętych  do  wyliczenia  ceny  kosztów  pracy  oraz  stawki  roboczogodziny  wynikającej  

z kosztorysu ofertowego. Dopiero z

łożone przez ww. Wykonawcę wyjaśnienia w powyższym 

zakresie 

mogą  stanowić  podstawę  ewentualnego  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Złożone przez wykonawcę 

GIPS-BUD Sp. z 

o.o. wyjaśnienia w powyższym zakresie winny zostać poddane ocenie pod 

kątem  ewentualnego  ziszczenia  się  pozostałych  podstaw  odrzucenia  oferty,  w  tym  

w szczególności w zakresie art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 7 oraz 10 ustawy Pzp. W konsekwencji 

powyższego  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

GIPS 

– BUD Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437).  Izba  wskaz

uje,  iż  okoliczności  faktyczne  podniesione  przez 

Odwołującego  w  treści  odwołania  w  istocie  sprowadzały  się  do  rozstrzygnięcia  kwestii,  czy 

oferta wykonawcy GIPS 

– BUD Sp. z o.o. podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską 

cenę,  w  tym  ewentualnego  nakazania  Zamawiającemu  wezwania  ww.  wykonawcy  do 

wyjaśnień  ceny  lub  kosztu  (s.  10  odwołania).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13  600  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..