KIO 2448/21 Wyrok dnia 13 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2448/21 

Wyrok 

  z dnia 13 

września 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

   Protokolant:             

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2021 r. w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  Servizi  Ospedalieri  S.p.A.  Via  Calvino  33  - 

44122  Ferrara  (2) 

„IZAN+”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Krakowie  (

3)  Naprzód  Hospital  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Łodzi 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie 

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  CitoNet  -  Warszawa 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Toruniu  (2)  Toruńskie  Zakłady 

Materiałów  Opatrunkowych  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Toruniu  zgłaszających  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2448/21  po  stronie 

z

amawiającego; 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty o

dwołującego oraz unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2.  Kosztam

i  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Servizi Ospedalieri S.p.A. Via Calvino 

33 - 44122 Ferrara (2) 

„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Krakowie  (3)  Naprzód  Hospital  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Warszawie  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  Servizi 

Ospedalieri S.p.A. Via Calvino 33 - 44122 Ferrara (2) 

„IZAN +” spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (3)  Naprzód  Hospital  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …….………………….… 

Sygn. akt: KIO 2448/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

zadanie  pn.: 

„Świadczenie  usługi  w  zakresie  procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  

i  sterylizacji,  gwarantującego  sterylny  produkt  –  narzędzi  chirurgicznych  oraz  sprzętu 

medycznego." 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, o wartości równej lub przekraczającej progi unijne.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

21 maja 2021 roku pod numerem: 2021/S 098 257084. 

W  dniu  16  sierpnia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  „Servizi 

Ospedalieri”  S.p.A.  Via  Calvino  33  -  44122  Ferrara,  (2)  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  (3)  Naprzód  Hospital  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  zwanych  dalej:  Odwołującym,  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił  Zamawiającemu: 

1.   naruszenie art. 226 u

st. 1 pkt 3 Pzp w związku art.117 ust. 3 i 4 Pzp w związku z art. 16 

pkt  1  Pzp  -  wobec  uzn

ania, że oferta Odwołującego jest niezgodna z ustawą, w sytuacji 

gdy oferta 

Odwołującego jest zgodna z przepisami ustawy i nie narusza art. 117 ust. 3 i 4 

Pzp,  albowiem 

Odwołujący  wyjaśnił,  który  z  członków  konsorcjum  spełnia  warunek 

ud

ziału  w  zakresie  doświadczenia  i  że  podmiot  ten  będzie  wykonywał,  tą  część 

zamówienia bezpośrednio w całości; 

-  poprzez  stawianie 

innych  wymagań,  w  zakresie  art.  117  ust  3  i  4  Pzp  wobec 

O

dwołującego,  którego  członkiem  konsorcjum  jest  włoska  spółka,  niż  pozostałym 

wykonawcom, których członkowie konsorcjum są wykonawcami polskimi; 

2.   naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  224  ust.  6  Pzp  oraz  224  ust  1  Pzp  wobec  uznania 

przez 

Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  cenę  rażąco  niską,  albowiem 

Odwołujący  nie  przedstawił  wystarczających  wyjaśnień  w  tej  kwestii,  w  sytuacji  gdy 

wyjaśnienia  Odwołującego  w  pełni  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena,  jak  i  jej  części 

składowe  nie  są  ceną  rażąco  niską  oraz  w  sytuacji  gdy  nie  było  żadnych  podstaw  do 

wezwania  wykonawców  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  albowiem  cena 

Odwołującego jest ceną rynkową. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  6  sierpnia  2021  r.  został  poinformowany  przez  Zamawiającego  

o odrzuceniu jego oferty na podstawie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, 

ponieważ oferta jest niezgodna z przepisami Pzp, tj. z art. 117 

ust. 3 i 4 Pzp, oraz  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 244 ust. 6 Pzp i art. 224 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, w związku z art. 117 ust. 3 i 4 

Pzp,  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  postawił  jeden  szczegółowy  warunek  udziału  

w  postępowaniu:  warunek  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  -  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.  Jeden  z  członków  konsorcjum  Odwołującego  -  Servizi  Ospedalieri  S.p.A  spełnił 

ten warunek.   

Odwołujący  spełnił  obowiązki  nałożone  na  niego  przez  przepisy  Pzp  oraz  wynikające  

z  treści  SWZ.  Odwołujący  zastosował  się  do  dyspozycji  art.  117  ust.  2  i  4  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  dołączył  do  oferty  oświadczenie  w  trybie  art.  117  ust.  4  –  poprzez  wypełnienie  

załącznika  nr    7  do  SWZ.  Odwołujący  oświadczył,    który  z  konsorcjantów  spełnił  warunek 

udziału  w  postępowaniu  oraz,  że  podmiot,  który  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

będzie realizował  główny  zakres  usługi,  objęty tym    warunkiem.  Odwołujący w  sposób  jasny 

określił,  

że  warunek  określony  w  Rozdziale  V  pkt.  1,  ppkt  4),  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  

w  zakresie  świadczenia  usługi  w  zakresie  procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  

i  sterylizacji,  gwarantującego  sterylny  produkt  -  narzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu 

medycznego spełnia Servizi Ospedalieri S.p.A i w tym zakresie będzie realizował zamówienie.   

Zgodnie  z  art.  117  ust.  4  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych,  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  okolicznościach  gdy  zamawiający 

określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp  

lub  warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

zobowiązani są do dołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do 

oferty oświadczenia, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają 

poszczególni wykonawcy.   

Oświadczenie  to,  służy  ustaleniu  przez  zamawiającego  sposobu  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  wspólne  złożenie 

oferty  w  postępowaniu,  w  okolicznościach  w  których  przepisy  ustawy  Pzp  wymagają,  aby 

wykonawcy  działający  wspólnie  wykonali  osobiście  tę  część  zamówienia,  w  odniesieniu  do 

której wykazują wymagane przez zamawiającego zdolności lub uprawnienia. Z treści art. 117 

ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  wynika 

bowiem,  iż  wykonawcy  działający  wspólnie  mogą  wykazać 

spełnianie  warunku  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  nich  posiada  te  uprawnienia  i 

zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy 

lub  usługi,  do  których  wykonania  uprawnienia  te  są 

wymagane.  

W  odniesieniu  natomiast  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub  doświadczenia,  wykonawcy  działający  wspólnie,  mogą  polegać  na  zdolnościach  tych  

z wykonawców, którzy posiadają wymagane zdolności i faktycznie wykonają roboty budowlane 

lub usługi.  

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w  literaturze przedmiotu  dotyczącej  Zamówień 

Publicznych oświadczenie złożone do oferty w rozumieniu art. 117 ust. 4 Pzp służy wyłącznie 

ustaleniu przez zamawiającego sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu przez 

wykonawców, którzy zdecydowali się na wspólne złożenie oferty w postępowaniu, (tak: w PZP 

Komentarz Urząd Zamówień Publicznych Hubert Nowak, Mateusz Winiarz s. 453-454). 

Wykonawca wywiązał się zatem ze swojego obowiązku, potwierdził, że spełnia warunki  

udziału  w  postępowaniu  i  kto  będzie  realizował  główny  przedmiot  zamówienia.  Servizi 

Ospedalieri  S.p.A.  w  sposób  bezpośredni,  osobiście  uczestniczył  będzie  w  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  oświadczeniu,  złożonym  w  ofercie  tj.  uzupełnionego 

załącznika nr 7 do SWZ. 

Zamawiający w dniu 28 lipca 2021 roku wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień   

wskazując,  że  są  to  wyjaśnienia  w  zakresie  zastosowania  art.  117  ust.  3  Pzp,  czyli  

podmiotowego  środka  dowodowego.  Zamawiający  wezwał  do  opisania  sposobu  wykonania 

usługi  w  zakresie  procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji,  gwarantującego 

sterylny  produkt  - 

narzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu  medycznego  wyłącznie  przez  Servizi 

Ospedalieri  S.p.A.  tj.  przez  jego  pracowników    oraz  jego  nadzorem  oraz  zakresu  udziału  

w zamówieniu  pozostałych członków konsorcjum. W rzeczywistości, zatem pytanie dotyczyło 

nie  podmiotowego  środka  dowodowego  ale  sposobu  świadczenia  usług  dekontaminacji  czyli 

technologii stosowanej przez Odwołującego i organizacji pracy,  co wykracza poza dyspozycję 

art.  117    ust.  3  Pzp.  Aby  pozyskiwać  informację  w  zakresie  sposobu  wykonywania  usługi 

Zamawiający powinien przewidzieć przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w art. 7 

p

kt.  20.  Stosownie  do  treści  art.  7  pkt  20  nowej  ustawy  Pzp  przedmiotowymi  środkami 

dowodowymi są środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót 

budowlanych  z  wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją 

zamówień.  

Zamawiający  nie  może  wykorzystywać  wyjaśnień  aby  rozszerzać  treść  SWZ  i  w  ten 

sposób żądać informacji, które winny być objęte przedmiotowymi środkami dowodowymi.    

W  dniu  29  lipca  2021  roku, 

Odwołujący  odpowiedział  jednak  na  wezwanie 

Zamawiającego, i potwierdził,  że Servizi Ospedalieri S.p.A. w sposób bezpośredni, osobiście 

uczestniczył będzie w realizacji zamówienia w zakresie wskazanym w oświadczeniu złożonym 

w  ofercie.  Wyjaśnienie  Odwołującego  koresponduje  z  jego  oświadczeniem  złożonym  w  

ofercie  zgod

nie  ze  wzorem  załącznika  nr  7  do  SWZ.  Nie  można  zatem  uznać,  ze  oferta 

Odwołującego  jest  sprzeczna  z  treścią  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp,  skoro  Odwołujący  spełnił 

wymogi 

płynące  

z dyspozycji tych przepisów.   

Co więcej inny wykonawca biorący udział w postępowaniu, konsorcjum firm: Toruńskie 

Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. i Citonet - Warszawa sp. z o. o.  w załączniku nr 7 

złożyli  oświadczenie  w  zakresie  art.  117  ust.  4,  analogiczne  do  oświadczenia  jakie  złożył 

Odwołujący.  Zamawiający  nie  wezwał  jednak  tych  wykonawców  do  wyjaśnień  w  zakresie 

sposobu realizacji usługi dekontaminacji.  Odmienne traktowanie Odwołującego i pozostałych 

oferentów,  jak  sam  wskazuje  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  28  lipca  2021  roku,  wynika  

z  faktu,  włoskiej  siedziby  spółki  Servizi  Ospedalieri  S.p.A.  Stawianie  innych  wymagań 

wykonawcom krajowym i wykonawcom mających siedzibę w innym państwie Unii Europejskiej 

stanowi  jaskrawe  naruszenie    art.  16  pkt  1  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  Zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniające 

równe  traktowanie  wykonawców.    Trybunału  Sprawiedliwości  UE  wielokrotnie  wypowiadał  

się,  że  ogólna  zasada  równości  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  prawa  unijnego.  Stanowi 

ona,  że  niedopuszczalne  jest  czynienie  różnic  między  podmiotami  prawnymi  państw 

członkowskich, które znajdują się w tożsamych sytuacjach, albo równoprawne ich traktowanie, 

gdy znajdują się one w sytuacjach różnych (por. wyrok TSUE z dnia 16 października 1980 r. w 

sprawie 147/79 R. Hochstr

ass v. Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Rec. 1980, 

s.  3005,  tłumaczenie  za:  J.  Galster,  C.  Mik,  Podstawy  europejskiego  prawa  wspólnotowego. 

Zarys wykładu, Toruń 1996, s. 187).  

Na  marginesie  podnieść  należy  również,  że  oferent  STER  –  MED.  Sp.  z  o.o. 

TOMMARG  ZPCH  Sp.  z  o.  o.,  poprzestali  na  wskazaniu,  iż  spółka  spełniająca  warunek 

udziału  

w  postępowaniu  będzie  realizowała  nadzór  nad  realizacją  usługi.  Zamawiający  uznał  

to  oświadczenie  za  wystarczające  i  zgodne  z  art.  117  Pzp  i  zaniechał  wezwania  w  tym 

zakresie tego wykonawcę. Co również uwydatnia nierówne traktowanie Odwołującego, przez 

Zamawiającego.   

Nadmienić  należy,  że  art  117  ust.  4  odnosi  się do  ust.  2  i  3  Pzp  tego  przepisu,  który 

dotyczy  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  takim  zakresie  Zamawiający  powinien  

go  stosować.  Odwołujący  zgodnie  z  powyższym  wyjaśnił,  że  warunek  dotyczący 

doświadczenia  wykonawcy  stanowiący  główny  przedmiot  zamówienia  tj.  usługa  w  zakresie 

procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji,  gwarantu

jącego  sterylny  produkt  – 

narzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu  medycznego  miała  być  realizowana  wyłącznie  przez 

Servizi  Ospedalieri  S.p.A.  Skoro  tak,  to  oczywistym  jest,  że  pozostali  wykonawcy  nie  będą 

brali  udziału  w  wykonaniu  głównego  przedmiotu  zamówienia  i  jakiekolwiek  dodatkowe 

oświadczenia były zbędne.   

Nadmienić  należy,  że  at.  117  ust.  4  Pzp  odnosi  się  do  ust  2  i  3  Pzp  tego  przepisu,  który 

dotyczy  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  takim  zakresie  Zamawiający  powinien  go 

stosować.   

W  związku  z  powyższym,  nie  można  uznać,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgoda  

z art. 117 ust. 3 i 4 Pzp   

W zakresie zarzutu naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 6 zp, art. 224 ust. 

1 Pzp

, Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 6 lipca 2021 roku wezwał Odwołującego  

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ustalenia  czy  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

lub  koszt.  Odwołujący  w  dniu  9  lipca  2021  roku  złożył  obszerne  wyczerpujące  wyjaśnienie.  

Już  samo  wezwanie  budziło  wątpliwości  Odwołującego  albowiem  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego jest ceną rynkową, i nie było podstaw do wzywania wykonawcy do wyjaśnień.   

Sam  Zamawiający  w  ww.  wezwaniu  stwierdził,  że  cena  Odwołującego  w  wysokości 

13.566.905,19 zł brutto:  

w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  tj.  kwoty 

14.507.246,89 zł brutto jest niższa zaledwie o 6,48 %,  

w odniesieniu do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług 

tj. kwoty 15.771.370,50 

zł jest niższa jedynie o 13,98 %.  

Co  więcej,  usługa  sterylizacji  obecnie  jest  świadczona    przez  TZMO  S.A.  i  Citonet  - 

Warszawa  sp.  z  o.o.  (od  marca  2021  r.  na  podstawie  aneksów  przedłużających  pierwotnie 

umowy o udzielenie zamówienia publicznego), po cenie miesięcznie niższej niż zaoferowana 

przez  Odwołującego.  Średnie  wartości  miesięczne,  za  jakie  wykonywana  była  na  dzień 

złożenia ofert usługa przez konsorcjum TZMO S.A. i Citonet-Warszawa były niższe niż oferta 

Odwołującego.  Ponadto  przyjmując  stawki  jednostkowe  z  ww.  umów  i  aneksów  oraz  ilości 

asortymentu  planowanego  do  przekazania  do  centralnej  sterylizatorni  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (DZPUCK.262.042.2021)  oferta  konsorcjum  TZMO  S.A.  i  Citonet-Warszawa 

opiewałaby  też  na  kwotę  niższą  tj.  średnio  miesięcznie  361  711,56  zł  netto.  Natomiast 

Odwołujący zaoferował w postępowaniu kwotę wyższą tj. 376 858,48 zł netto miesięczni.   

Dowód:  umowy  o  udzielenie  zamówienie  publiczne  zawarte  przez  TZMO  S.A.  i  Citonet-

Warszawa sp. z o.o. wraz z aneksami oraz faktury VAT.  

Zamawiający,  instytucję  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  musi  stosować 

racjonalnie. Na racjonalne stosowanie instytucji wezwania do wyjaśnień wielokrotnie zwracała 

uwagę  Krajowa  Izba  Odwoławcza.  Przykładowo    w  wyroku    z  dnia  z  dnia  9  listopada  2017 

roku,  sygn.  akt:  KIO  2133/17  Krajowa  Izba  Odwoławcza,    podkreśliła,  że  w  przypadku 

błędnego  założenia,  że  istnieją  podstawy  do  postawienia  wykonawcy  zarzutu  rażąco  niskiej 

ceny, przy tak zakreślonym w ustawie ciężarze dowodu (vide art. 90 ust. 2 oraz art. 190 ust. 

1a  ustawy  Pzp)  wykazanie  realności  ceny  będzie  niosło  za  sobą  znaczne  trudności  natury 

dowodowej.  

Nie sposób bowiem przedstawić dowodów na okoliczność zastosowania metod pozwalających 

uzyskanie  znacznych  oszczędności,  czy  też  pomocy  publicznej  lub  sprzyjających  

dla  wykonawcy  warunków  realizacji  zamówienia,  jeżeli  cena  zawarta  w  ofercie  jest  zwykłą 

ceną  rynkową  obliczoną  przy  wykorzystaniu  standardowych  metod  bez  wykorzystania 

jakichkolwiek  nadzwyczajnych  okoliczności  i  technik.  Wówczas  wykonawca  będzie  musiał 

zmierzyć  

się  z  koniecznością  niejako  „poszukiwania”  dowodów  na  potwierdzenie  faktów,  które  nie 

stanowiły podstaw ustalenia i nie przesądzały o wysokości tego wynagrodzenia.  

Mimo,  że  wezwanie  było  nieuprawnione  Odwołujący  złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia, 

wypełniając szczegółową tabelę załączaną do w/w wezwania.   

W  dniu  28  lipca  2021  roku  Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień albowiem Zamawiający uznał, że obecny wykonawca wykonuje usługę za pomocą 

ponad  40  osób,  a  Odwołujący  przewidział  25  pełnych  etatów  i,  że  Zamawiający  chce 

przedstawienia sposobu wyliczenia tych etatów. Wezwanie nie było konkretne. W odpowiedzi 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  pierwotne  wyjaśnienia  są  wystarczające  i,  że  tam  przedstawił 

szczegółowe  stanowiska  pracy,  wraz  ze  wskazaniem  wszelkich  kosztów  i  dodatków 

związanych z tymi stanowiskami.   

Dopiero  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający,  wskazał  że  według  niego  przy 

ustalaniu  liczby  etatów  należy  stosować  wytyczne  Zespołu  Konsultantów  Polskiego 

Stowarzyszenia  Sterylizacji  Medycznej.  Zamawiający  uznał,  że  liczba  osób  przewidzianych 

przez  Odwołującego  do  realizacji  usługi  jest  mniejsza  niż,  liczba  osób  wynikająca  

z  ww.  wytycznych.    Zamawiający,  jeżeli  uznał,  że  należało  posłużyć  się  ww.  sugestiami 

Zespołu  Konsultantów  Polskiego  Stowarzyszenia  Sterylizacji  Medycznej,  powinien  to 

zasygnalizować  Odwołującemu  w  wezwaniu  lub  przewidzieć  w  SWZ.  Zamawiający  niejako 

„wciągnął” Odwołującego w formalną pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty, ukrywając 

s

woje intencje na etapie wezwania aby ujawnić je dopiero na etapie odrzucenia oferty.   

Niezależnie  od  powyższego  podnieść  należy,  że  odrzucenie  oferty  było  całkowicie 

bezzasadne z następujących względów:  

• 

Po  pierwsze  wzór,  który  opracowało  Polskie  Stowarzyszenie  Sterylizacji  Medycznej, 

zgodnie 

z  informacją  na  ww.  stronie  internetowej  ma  być  pomocny  w  ustalaniu  zatrudnienia  

w Centralnej Sterylizatorni. Jest to więc narzędzie pomocnicze, a  nie wiążąca wytyczna, czy  

ustandaryzowana  norma, 

na  której  podstawie  można  by  kwestionować  czy  podważać 

założenia  przyjęte  przez  Odwołującego.  Jak    przyznaje  samo  Polskie  Stowarzyszenie 

Sterylizacji  Medycznej  PSSM  we  wpisie  z  2012  r.  nie  ma  norm  zatrudnienia 

dotyczących 

Centralnych  Sterylizatorni. 

(źródło: 

http://sterylizacja.org.pl/index.php/aktualnosci/pytania-i-

odpowiedzi/308-normyzatrudniania-pracownikow-w-centralnych-sterylizatorniach)

,  Zgodnie  z 

ww.  w

pisem,  istnieje  wiele  czynników  wpływających  na  ilość  zatrudnienia  w  tej  jednostce 

organizacyjnej  szpitala  (jak  np.:  wielkość  szpitala,  ilość  łóżek,  charakter  oddziałów,  ilość  sal 

operacyjnych  

i zabiegowych, ilość i rodzaj wykonywanych zabiegów, wyposażenie Centralnej Sterylizatorni, 

ilość  i  jakość  zestawów  trafiających  do  Centralnej  Sterylizatorni,  sposób  transportu  

do  i  z  Centralnej  Sterylizatorni,  plan  pracy  i  jego  zmianowość,  czas  potrzebny  danemu 

pracownikowi na przygotowanie zestawu, biorąc pod uwagę, że zestawy różnią się ilościowo  

i rodzajowo).    

Odwołujący  podnosi,  że  w  2016  roku  Światowa  Organizacja  Zdrowia  (WHO),  wydała 

dokument z  zaleceniami i wskazówkami  dotyczącymi poprawy standardów w zakresie usług 

sterylizacji  w 

placówkach  opieki  zdrowotnej  na  całym  świecie.  Dokument  nosi  nazwę: 

„Decontamination  and  Reprocessing  of  Medical  Devices  or  Health-care  Facilities”,  czyli 

„Dekontaminacja  i  reprocesowanie  wyrobów  medycznych  dla  placówek  służby  zdrowia”.  

Dla  wyjaśnienia  reprocesowanie  w  tym  dokumencie  oznacza  ponowną  sterylizację,  czyli 

ponowny  pr

oces  tj.  obróbkę  wyrobu  medycznego  po  jego  użyciu  z  przeznaczeniem  

do ponownego użycia. Światowa Organizacja Zdrowia, w ww. dokumencie stwierdziła, że:  

Struktura  i  liczba  personelu  jest  bardzo  zróżnicowana  i  jak  dotąd  nie  ma  jasnych, 

opublikowanych  wyt

ycznych  dotyczących  obliczania  wskaźników  zatrudnienia  w  centralnych 

sterylizatorniach.  Poniżej  przedstawiono  jednak  przybliżone  obliczenia  wraz  z  prostymi 

przykładami wyliczenia liczby pracowników w oparciu o dwa parametry.  

• 

Liczba  operacji  i  zabiegów    -  obliczona  przy  założeniu,  że  na  jednego  pracownika 

Centralnej Sterylizatorni przypada rocznie 3000 operacji i zabiegów.  

• 

Liczba    tac  z  narzędziami  chirurgicznymi  na  sali  operacyjnej.  Jeśli  istnieją 

zautomatyzowane procesy mycia, przybliżony wskaźnik wynosi jeden pracownik na każde 

tac rocznie.  

• 

Inną  metodą  jest  badanie  w  oparciu  o  czas  i  złożoność  asortymentu  do  sterylizacji  

(od prostych do pojedynczych wyrobów medycznych wielokrotnego użytku (reused medical 

device RMD  lub złożonych tac z narzędziami). Należy określić średnią, np. 10 minut pracy 

przy  reprocesowaniu.  N

astępnie  pomnożyć  przez  liczbę  reprocesowanych  sztuk 

asortymentu  wykonywanych  w  miesiącu,  np.  30  000  =  300  000  minut  =  podzielić  przez  

60 = 5000 godzin = podzielić przez 8 = 625 zmian roboczych (pracowniczych) w miesiącu, 

a następnie opracować poziomy zatrudnienia.  

• 

Poziom zatrudnienia zależy również od inwestycji finansowych zakładu w usługi sterylizacji. 

Jeżeli  operatorzy  Centralnej  Sterylizacji  są  również  wykorzystywani  jako  tragarze  

do  transportu  czystego  i  zużytego  sprzętu,  stanowi  to  usługę  typu  point-of-use  (czyli 

personel dla potrzeb usługi).  

Biorąc pod uwagę pierwsze kryterium, na które wskazuje Światowa Organizacja Zdrowia 

liczbę  operacji  i  zabiegów,  do  wykonania  procesu  dekontaminacji  dla  Zamawiającego, 

potrzebne byłoby 9,16 etatów. 

Biorąc pod uwagę drugie kryterium, na które wskazuje Światowa Organizacja Zdrowia - 

ilość roczną tac do narzędzi chirurgicznych jaką może obsłużyć jeden pracownik zatrudniony  

na pełny etat w Centralnej Sterylizatorni, to do wykonania dekontaminacji dla Zamawiającego, 

potrzebne byłoby :  

20,07  etatów,  przy  założeniu,  że  31.523  jednostek,  które  Zamawiający  będzie 

przekazywał do Centralnej Sterylizatorni stanowić będzie 30.104,47 tac, 

12,14  etatów  przy  założeniu,  że  31.523  jednostek,  które  Zamawiający  będzie 

przekazywał do Centralnej Sterylizatorni stanowić będzie 18 204,53 tac, 

22,07  etatów  przy  założeniu,  że  31.523  jednostek,  które  Zamawiający  będzie 

przekazywał do Centralnej Sterylizatorni stanowić będzie 33 099,15,  

zakładając  jednocześnie,  że  sposób  przeliczenia  ilości  jednostek,  które  Zamawiający  będzie 

przekazywał do Centralnej Sterylizatorni na ilości tac, nie jest w tym wzorze WHO wyjaśniony  

i każdy Wykonawca winien ilość tac wyliczyć sam. 

        Nie  istnieje  zatem

,  jeden  właściwy  sposób  wyliczenia  ilości  pracowników  niezbędnych  

do wykonania usługi sterylizacji  na rzecz Zamawiającego. 

Odwołujący  posiada  ogromne  i  wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji  usług  mycia, 

dezynfekcji  i  sterylizacji  narzędzi  chirurgicznych  oraz  sprzętu  medycznego,  świadcząc 

aktualnie  lub  w  przeszłości  usługi  dla  szpitali.  Spółka  Servizi  Ospedalieri  S.p.A.  obecnie 

obsługuje 27 sterylizatorni na terenie Unii Europejskiej.     

Bazując  na  swoim  doświadczeniu,  wykonawca  ma  wypracowane  od  lat  mechanizmy 

kalkulacji  organizacji  pracy  i  optymalizacji  obsady  osobowej  w  zależności  od  charakteru, 

specyfiki  i  wolumenu  zamówienia.  Dlatego  też,  Odwołujący  obliczając  liczbę  potrzebnych 

osób,  którą  zamierza  zrealizować  zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego,  bazował  na 

doświadczeniu spółki  Servizi Ospedalieri S.p.A.   

Na podstawie 

doświadczenie w realizacji kontraktów tożsamych z przedmiotem zamówienia 

przez Servizi Ospedalieri S.p.A., zarówno pod względem specyfiki, zakresu, ilości i czasu itp., 

Odwołujący  przyjął  do  wykonania  zamówienia  25  etatów,  kierując  się  szacowaną  ilością 

operacji i zabiegów, liczbą i złożonością zestawów do sterylizacji. Jest to zgodne z wytyczną 

pierwszą  

i  drugą  Światowej  Organizacji  Zdrowia.  Odpowiada  to  również,  średniemu  zatrudnieniu  

Servizi  Ospedalieri  S.p.A.,  na  podobnych  obiektach.  Odwołujący  wziął  również  pod  uwagę, 

własną technologię i organizację pracy (którą ma wypracowaną na przestrzeni wielu lat).   

Twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący nie doszacował tego elementu kosztów  

albowiem przyjął mniejszą niż niezbędna liczba etatów jest całkowicie bezzasadne.  

•    Po  drugie  Odwołujący  wskazuje,  iż  Zamawiający  jako  organizator  postępowania  nie 
określił  w  dokumentacji  przetargowej  minimalnej  liczby  osób  jakiej  żąda  do  wykonania 

zamówienia,  minimalnej  liczby  etatów,  jakich  wymaga  do  wykonania  zamówienia,  ani 

jakichkolwiek  wytycznych  odnośnie  obsady  osobowej.  Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ, 

że należy przyjąć za wiążące ww. zalecenia na podstawie wpisu na stronie internetowej PSSM 

z 2012 r. .  

Zwrócić należy również uwagę, że zgodnie z formularzem ofertowym ilość 31.523 jednostek, 

które  Zamawiający  będzie  miesięcznie  przekazywał  do  Centralnej  Sterylizatorni  nie  są  to 

wszystko takie same jednostki. W ilości tej jest:   

- 25.161  jednostek  - 

narzędzi  pojedynczych  do  4  narzędzi  oraz  drobnych  pakietów 

zabiegowych,   

- 3.083 jednostek - 

zestawów od 4 do 160 narzędzi w zestawie,   

- 3.280  jednostek  - 

pozostałego  asortymentu  (nie  będącego  narzędziami  chirurgicznymi  

jak  bielizna),  w  tym  także  asortymentu  nie  podlegającego  sterylizacji,  a  jedynie  myciu  

i  dezynfekcji,  np.  buty  operacyjne  i  urządzenia  transportowe,  tak  więc  tylko  10%  z  ogólnej 

ilości wszystkich jednostek, tj.:  zestawy narzędzi (3.083 jednostki) stanowią asortyment, dla 

którego  można  przyjąć  założenia  z  wzoru  przedstawionego  przez  PSSM    w  zakresie 

średniego czasu potrzebnego do przygotowania zestawu.  

Dla  pozostałego  asortymentu  -  jednostek,  stanowiącego  aż  80%  ilości  wszystkich  jednostek 

przekazanych do 

Centralnej Sterylizatorni tj.: narzędzia pojedyncze do 4 narzędzi oraz drobne 

pakiety  zabiegowe  i  10%  ilości  wszystkich  jednostek  -  asortyment  inny:  buty,  urządzenia 

transportowe,  bielizna  itp.

)  te  założenia  są  zdaniem  Odwołującego  zdecydowanie  zawyżone  

i  w  tym  konkretnym  przypadku  nie  powinny  być  przyjmowane.  Zostały  one  przez 

Odwołującego  na  podstawie  wieloletniego  doświadczenia  i  praktyki  zweryfikowane  i  realnie 

wyliczone.  Przyjęte  przez  Zamawiającego  założenia,  w  oparciu,  o  które  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  są  błędne.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  -  złożoność  i  rodzaje  jednostek    do 

sterylizacji,  możliwości  techniczne,  organizację  pracy,  doświadczenie  Odwołujący  uzyskuje 

średni czas pracy  przy reprocesowaniu około 7 minut.      

Jednocześnie  oparcie  przesłanek  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do mniejszej  ilość osób  przewidzianych do  realizacji  zamówienia,  aniżeli 

liczba  osób  obecnie  realizująca  zamówienie  jest  nieracjonalna.  Przecież  mogą  występować 

zn

aczące  różnice    pod  względem  technologii  wykonania  usługi,  jak  chociażby  inwestycja  

w część nowego parku maszynowego, co również zostało przez Odwołującego w składanych 

wyjaśnieniach  uwzględnione  i  podniesione,  ma  przełożenie  na  organizację  pracy.  

Dla  fo

rmalności  zaznaczyć  należy,  że  pojęcie  jedna  osoba  nie  zawsze  jest  równoznaczne  

z  pojęciem  jeden  pełny etat.    Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  28  lipca  2021  roku  podnosił,  

„że  obecnie  realizujący  umowę  wykonuje  zamówienie  ponad  40  osobami,  podczas  gdy 

Państwo jako wykonawca proponujecie o połowę mniejszy wolumen osobowy”.   

Zwrócić  należy  uwagę,  że    nie  jest  wiadome,  czy  liczba  ujawniona  przez  obecnego 

wykonawcę TZMO S.A. i Citonet – Warszawa sp. z o. o.:  „ponad 40 osób” odnosi się jedynie 

do  wykonania  us

ługi  tylko  na  rzecz  Zamawiającego,  czy  też  odnosi  się  również  do 

świadczenia  usług  na  rzecz  innych  podmiotów.  Zmawiający  zarówno  w  obecnym,  jak  i 

poprzednim  postępowaniu  dopuszczał  możliwość  świadczenia  sterylizacji,  w  oparciu  o  jego 

Centralną  Sterylizatornię  i  urządzenia    do  niego  należące,  na  rzecz  innych  podmiotów 

odpowiedź  

na  pytanie  nr  139  z  dnia  18  czerwca  2021  roku  oraz  odpowiedź  na  pytanie  nr  56  z  dnia  

18 czerwca 2021 r.).   

Przykładowo TZMO S.A. i Citonet -Warszawy sp. z o.o.  w oparciu o pomieszczenia Centralnej 

Sterylizatorni Zamawiającego wykonuje sterylizację niskotemperaturową EO tlenkiem etylenu 

dla  podmiotu  trzeciego  - 

Centrum  Zdrowia  Dziecka,  dlatego  też  ten  wykonawca  może 

potrzebować ponad 40 osób.  

Dowód:  umowa    TZMO  S.A.  i  Citonet  -Warszawy  sp.  z  o.o.  zawarta  z  Centrum  Zdrowia 

Dziecka.  

Co więcej  nie jest  wiadome również jaką  obsadę  TZMO  S.A.  i  Citonet- Warszawa  sp.  z  o.o. 

przewidzieli  w  obecnym  postępowaniu,  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  posiada  żadnej 

wiedzy gdyż nie wystosował do wybranego w niniejszym postępowaniu Wykonawcy zapytania  

o tak istotny dla niego składnik ceny.  

W  Tabeli 

kosztów wynagrodzenia nr 1 sporządzonej przez Zamawiającego w kolumnie 

„Koszty  oszacowane  przez  Zamawiającego  według  wytycznych  dla  norm  zatrudnienia, 

Zamawiający  dokonał  jedynie  prostego  przeliczenia  kosztów  jednostkowych  robocizny 

przyjętych  i  oszacowanych  przez  Odwołującego  przemnażając  je  przez  swoją  przyjętą  

na  podstawie 

„wytycznych”  (termin  użyty  przez  Zamawiającego  na  potrzeby  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty,  nie  mający  nic  wspólnego  z  jakimikolwiek  krajowymi  wytycznymi)  ilość 

osób.    Zamawiający  na  etapie  postępowania  nie  stawiał  jakichkolwiek  WYMAGAŃ  odnośnie 

ilości  osób  czy  etatów  na  poszczególnych  stanowiskach  pracy.  Nie  narzucał  też  organizacji 

pracy.  

W  tym  zakresie  Zamawiającemu  zostały  zadane  pytania  (odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  18 

czerwca  2021  od  nr  29  do  nr  31).  Trzykrotnie  Zamawiający  oświadczał,  że  nie  interesuje  

go liczba etatów i organizacja pracy.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  za  błędne  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego,  

iż cena Odwołującego jest rażąco niska. 

W dniu 

20 sierpnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: CitoNet - Warszawa  

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  

z si

edzibą w Toruniu wnosząc o oddalenie odwołania. 

W dniu 9 września 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł  

o oddalenie odwołania. 

W dniu 9 września 2021 r. na posiedzeniu Odwołujący oraz Przystępujący złożyli pisma 

procesowe w sprawie.  

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestnika  Postępowania  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej 

sprawie  złożonej  do  akt  sprawy,  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba  uznała  za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

CitoNet  -  Warszawa 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A. 

z siedzibą w Toruniu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Bio

rąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku art.117 

ust.  3  i  4  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1  Pzp  -  wobec  uznania,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna z ustawą, w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z przepisami ustawy i nie 

narusza  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp,  albow

iem Odwołujący wyjaśnił, który z członków konsorcjum 

spełnia  warunek  udziału  w  zakresie  doświadczenia  i  że  podmiot  ten  będzie  wykonywał,  tą 

część zamówienia bezpośrednio w całości; 

poprzez stawianie innych wymagań, w zakresie art. 117 ust 3 i 4 Pzp wobec Odwołującego, 

którego  członkiem  konsorcjum  jest  włoska  spółka,  niż  pozostałym  wykonawcom,  których 

członkowie konsorcjum są wykonawcami polskimi 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

W  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  SWZ)  Rozdział  V  Zamawiający  ustanowił 

następujące warunki:  

V. 

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu dotyczące:  

zdolność do występowania w obrocie gospodarczym, 

Zamawiający nie określa szczegółowych warunków w tym zakresie. 

uprawnienia do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów, 

Zamawiający nie określa szczegółowych warunków w tym zakresie. 

3)  sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

Zamawiający nie określa szczegółowych warunków w tym zakresie. 

zdolności technicznej lub zawodowej: 

Warunek  udziału  dotyczący  zdolności  technicznej  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  lub  jeżeli  okres  wykonywania 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  (zakończył;  rozpoczęcie 

mogło  nastąpić  wcześniej)  lub  wykonuje  co  najmniej  2  usługi  w  zakresie  procesu 

dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji,  gwarantującego  sterylny  produkt  – 

narzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu  medycznego  na  kwotę  nie  mniejszą  niż 

1.500.000,00 PLN brutto każda (każda usługa w ramach odrębnej umowy). Usługi winny 

być realizowane w sposób ciągły, tj. nieprzerwanie przez okres co najmniej 18 miesięcy. 

Warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  

lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w  pkt.  1  ppkt.  2)  SWZ,  jest  spełniony,  jeżeli  co  najmniej 

jeden  

z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  

do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  

lub  doświadczenia,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których 

te zdolności są wymagane. 

W przypadku, o którym mowa w pkt. 2 i 3, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia dołączają do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które roboty  budowlane, 

dostawy  lub  usługi  wykonają  poszczególni  Wykonawcy.  Wzór  oświadczenia  stanowi 

Załącznik nr 7 do SWZ. 

Zgodnie z treścią Załącznika nr 7 do SWZ wykonawca składa oświadczenie z art. 117 ust. 4 

ustawy  przez  nw.  w

ymienionych  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie. 

Wykonawca  winien  wskazać  nazwę/firmę,  adres  (ulicę,  kod,  miejscowość)  oraz  KRS/NIP 

wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  zamówienie  –  jako  wykonawca,  oraz 

złożyć stosowne  oświadczenia,  dotyczące  warunków  udziału w  postępowaniu  określonych  w 

SWZ, zgodnie z treścią podaną we wzorze oświadczenia (Załącznik nr 7 do SWZ): 

„4.  Oświadczam(amy),  że  warunek  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  określony   

w pkt. ….. SWZ* spełnia(ją) w naszym imieniu nw. wykonawca(y): 

Nazwa / Firma Wykonawcy 

Zakres robót budowlanych, dostaw lub usług, które 

będą realizowane przez tego wykonawcę 

* Wskazać jednostkę redakcyjną SWZ w którym określono (sprecyzowano) dany warunek udziału   

w postępowaniu.  

Odwołujący, jako wykonawca wspólnie ubiegający się zamówienia, łącznie z ofertą złożył 

oświadczenie zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SWZ, o następującej treści: 

Nazwa / Firma Wykonawcy 

Zakres robót budowlanych, dostaw lub usług, które 

będą realizowane przez tego wykonawcę 

Servizi Ospedalieri S.p.A. 

Świadczenie 

usługi 

w 

zakresie 

procesu 

dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji, 
gwarantującego  sterylny  produkt  –  narzędzi 
chirurgicznych lub sprzętu medycznego  

Pismem  z  dnia  28  lipca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  zastosowania  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał:  Zgodnie  z  treścią 

ww. 

przepisu  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  

lub  doświadczenia  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

polegać na  zdolnościach  tych z  wykonawców,  którzy  wykonają roboty  budowlane lub  usługi, 

do realizacji których te zdolności są wymagane”. Stosownie do złożonego przez Wykonawcę 

oświadczenia cała usługa w zakresie procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji, 

gwarantującego  sterylny  produkt  –  narzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu  medycznego  będzie 

realizowana wyłącznie przez Servizi Ospedalieri S.p.A. 

W  związku  z  siedzibą  konsorcjanta  poza  terytorium  RP  wątpliwości  Zamawiającego  budzi 

sposób  realizacji  zamówienia  orz  zakres  udziału  w  nim  pozostałych  konsorcjantów.  

W  szczególności  Zamawiający  wzywa  do  opisania  sposobu  wykonywania  usługi  w  zakresie 

procesu dekontaminacji wyłącznie przez Servizi Ospedalieri S.p.A, tj. przez jego pracowników 

oraz  pod  jego  nadzorem  oraz  ustalenia  zakresu  udziału  w  zamówieniu  pozostałych 

konsorcjantów.  Zamawiający  wskazuje,  że  posłużenie  się  doświadczeniem  jednego  

z  konsorcjantów  nie  może  mieć  charakteru  pozornego,  ale  w  fazie  realizacji  zamówienia,  

to  właśnie  ten  podmiot  bezpośrednio  powinien  świadczyć  usługi,  co  musi  być  przedmiotem 

późniejszej weryfikacji Zamawiającego. 

Pismem z dnia 29 lipca 2021 r. Odwołujący udzielił następującej odpowiedzi:  

(…)  Zamawiający  postawił  jeden  szczegółowy  warunek  udziału  w  postępowaniu:  warunek 

dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  -  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Jeden  

z Wykonawców spełnił ten warunek.  

Należy  wskazać,  że  Wykonawca  spełnił  obowiązki  nałożone  na  niego  przez  przepisy  P.z.p 

oraz treść SWZ sporządzonego przez Zamawiającego oraz zastosował się do dyspozycji art. 

117  ustawy  P.z.p.  Wykonawca  dołączył  do  oferty  oświadczenie  w  trybie  art.  117  ust.  4  – 

wypełnione zgodnie ze wzorem załącznika 7 do SWZ, w którego treści wskazał, jakie warunki 

udziału spełnia oraz podmiot, który będzie realizował główny zakres usługi.  

Wykonawcy w oświadczeniu precyzyjnie określili, że warunek określony w Rozdziale V pkt. 1, 

ppkt  4),  dotyczący  doświadczenia  wykonawcy  w  zakresie  świadczenia  usługi  w  zakresie 

procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji,  gwarantującego  sterylny  produkt  -

narzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu  medycznego  spełnia  Servizi  Ospedalieri  S.p.A  i  w  tym 

zakresie będzie realizował zamówienie. 

Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu dotyczącej Zamówień Publicznych oświadczenie 

złożone  do  oferty  w  rozumieniu  art.  117  ust.  4  P.z.p  służy  wyłącznie  ustaleniu  przez 

zamawiające  go  sposobu spełniania warunków  udziału w  postępowaniu przez  wykonawców, 

którzy  zdecydowali  się  na  wspólne  złożenie  oferty  w  postępowaniu,  (tak:  w  PZP  Komentarz 

Urząd Zamówień Publicznych Hubert Nowak, Mateusz Winiarz s. 453-454) 

Wykonawca wywiązał się zatem ze swojego obowiązku potwierdził, że spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  kto  będzie  realizował  główny  przedmiot  zamówienia.  Wykonawca 

oświadcza, iż nie wskazał w treści oferty, iż będzie korzystał z potencjału podmiotu trzeciego. 
Servizi  Ospedalieri  S.p.A.  w  sposób  bezpośredni,  osobiście  uczestniczył  będzie  w  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  oświadczeniu  złożonym  w  ofercie  tj.  uzupełnionego 

załącznika nr 7 do SWZ. 

Pismem  z  dnia  6  sierpnia  2021  r.  „ZAWIADOMIENIE  O  WYNIKU  POSTĘPOWANIA” 

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 3 Pzp, jako oferty niezgodnej z przepisami ustawy.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  wskazał,  przywołując  powyższe  wezwanie  

i 

pismo  wyjaśniające  Odwołującego,  że  w  odpowiedzi  Wykonawca  nie  ustosunkował  się 

merytorycznie do wezwania wskazując jedynie, że „Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu 

dotyczącej Zamówień Publicznych oświadczenie złożone do oferty w rozumieniu art. 117 ust. 

P.z.p służy wyłącznie ustaleniu przez zamawiającego sposobu spełniania warunków udziału  

w  postępowaniu  przez  wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  wspólne  złożenie  oferty  

w  postępowaniu.  Wykonawca  wywiązał  się  zatem  ze  swojego  obowiązku  potwierdził,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu i kto będzie realizował główny przedmiot zamówienia. 

Wykonawca  oświadcza,  iż  nie  wskazał  w  treści  oferty,  iż  będzie  korzystał  z  potencjału 

podmiotu trzeciego. Servizi Ospedalieri S.p.A. w sposób bezpośredni, osobiście uczestniczył 

będzie 

w  realizacji  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  oświadczeniu  złożonym  w  ofercie  

tj.  uzupełnionego  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w  oświadczeniu  złożonym  w  ofercie  
tj. uzupełnionego załącznika nr 7 do SWZ. załącznika nr 7 do SWZ”.  

Wskazać należy, że Wykonawca błędnie odniósł się do treści art. 117 ust. 4 Pzp, który stanowi 

jedynie o konieczności złożenia oświadczenia z którego ma wynikać, które roboty budowlane, 

dostawy  lub  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy.  Z  kolei  wezwanie  Zamawiającego 

dotyczyło  treści  art.  117  ust.  3  Pzp,  który  stanowi  novum  w  przepisach  regulujących  proces 

udzielania zamówień publicznych, a który zakresowo praktycznie pokrywa się z art. 118 ust 2 

Pzp,  zgodnie  z  którym  „W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów 

udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

których te zdolności są wymagane”.  

Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  „Ograniczenie  to  dotyczy  zwłaszcza,  choć  nie  wyłącznie, 

zdolności w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia, o ile przedmiot 

zamówienia  obejmuje  roboty  budowlane  lub  usługi.  W  myśl  art.  118  ust.  2  Pzp  wykonawca 

może  powołać  się  na  wymienione  zdolności  podmiotu  trzeciego,  jeśli  podmiot  ten  wykona 

roboty budowlan

e lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że 

w  takich  sytuacjach  podmioty  wspierające  wykonawcę  muszą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  jako  podwykonawcy.  Udział  podmiotu  trzeciego  polegający  np.  wyłącznie  na 

prowadzeniu  d

ziałalności  o  charakterze  doradczym  lub  szkoleniowym,  nie  gwarantuje,  że 

wykonawcy zostaną rzeczywiście udostępnione zasoby niezbędne do wykonania zamówienia. 

Liczy  się  zatem  tylko  rzeczywiste  wsparcie  wykonawcy  polegające  na  faktycznym 

zaangażowaniu  

w  wy

konanie  zamówienia.  Zapobiec  ma  to  również  wsparciu  pozornemu  jedynie  na  etapie 

postępowania  i  jedynie  w  celu  jego  uzyskania  przez  wykonawcę.  Wyklucza  to  możliwość 

prostego  „zsumowania”  doświadczenia  wykonawcy  z  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego. 

Powinno  s

ię  uwzględniać  tylko  doświadczenie  tego  przedsiębiorcy,  który  rzeczywiście,  

tj.  w  sensie  technicznym,  wykona  część  zamówienia,  do  której  doświadczenie  się  odnosi”  

[tak:  w  PZP  Komentarz  Urząd  Zamówień  Publicznych  red.  H.  Nowak,  M.  Winiarz  s.  453] 

Wykonawc

a  z  tylko  sobie  wiadomych  przyczyn  zaniechał  wyjaśnienia  jak  będzie  wyglądał 

udział Servizi Ospedalieri S.p.A. w realizacji zamówienia ograniczając się do stwierdzenia, iż 

udział  ten  będzie  „bezpośredni”,  jednocześnie  nie  precyzując  -  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego - co ta „bezpośredniość” będzie w istocie oznaczać. Zamawiający ma prawo 

usuwać  wszelkie  wątpliwości  jakie  pojawiają  się  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert,  a 

obowiązkiem  Wykonawcy  jest  –  o  ile  jego  zamiarem  jest  realizacja  zamówienia  zgodnie  z 

przepisami prawa 

– te wątpliwości wyjaśniać. Wskazania wymaga, że Zamawiający wyraźnie 

zaznaczył  w  treści  swojego  pisma  jakie  są  jego  oczekiwania  co  do  bezpośredniej  realizacji 

zamówienia, 

którym  

to oczekiwaniom Wykonawca nie sprostał.  Dodać jednocześnie trzeba, że Wykonawca mylnie 

założył, iż Zamawiający żądał stosownie do treści art. 59 Pzp umowy regulującej współpracę 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (umowy  konsorcjum), 

podczas  gdy  wezwanie  Zamawiającego  opierało  się  o  wyjaśnienie  w  dowolnej  formie  w  jaki 

sposób  usługi  w  zakresie    procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji, 

gwarantującego  sterylny  produkt  narzędzi  chirurgicznych  lub  sprzętu  medycznego  będą 

wykonywane  przez  Servizi  Ospedalieri  S.p.A.,  aby  unikn

ąć  wszelkich  wątpliwości  co  do  ew. 

treści  przyszłego  stosunku  prawnego  łączącego  Strony  i  prób  Wykonawcy  omijania  treści  

art.  117  ust.  3  Pzp  przez  różne  rozumienie  pojęcia  „bezpośrednio”.  W  szczególności 

Zamawiającemu  zależało  na  potwierdzeniu,  iż  realizacja  zamówienia  będzie  odbywała  się 

przez pracowników Servizi Ospedalieri S.p.A. oraz pod jego nadzorem.  

W  konsekwencji  powyższego,  w  związku  z  nieudzieleniem  jednoznacznych  wyjaśnień  oferta 

Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z ustawą, tj. z art. 117 ust. 3 Pzp. 

W ocenie Izby, w oparciu o powyższy stan faktyczny zarzut Odwołującego jest w pełni 

uzasadniony. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  jako 

niezgodną  z  ustawą  Pzp,  tj.  z  art.  117  ust.  3  Pzp.  Zgodnie  z  treścią  art.  117  ust.  3  Pzp  

w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na zdolnościach tych wykonawców, którzy wykonują roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

To właśnie na taką okoliczność Zamawiający opracował wzór oświadczenia dla wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie - stanowiący Załącznik nr 7 do SWZ, składany wraz  

z  ofer

tą,  a  z  którego  ma  wynikać,  który  z  wykonawców  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  oraz  zakres  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  które  będą  realizowane 

przez tego wykonawcę.   

Odwołujący  zgodnie z  wymaganiami w  SWZ  (Rozdział  V  pkt  4)  złożył  oświadczenie,  według 

wzoru  opracowanego 

przez  Zamawiającego.  W  treści  oświadczenia  wskazał  wyraźnie,  

że  warunek  określony  w  Rozdziale  V  pkt  1,  ppkt  4  SWZ  spełnia  w  imieniu  Odwołującego 

konsorcjant: Servizi Ospedalieri S.p.A., a zakres realizowany przez tego wykona

wcę obejmuje 

świadczenie  usług  w  zakresie  procesu  dekontaminacji:  mycia,  dezynfekcji  i  sterylizacji, 

gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych lub sprzętu medycznego. 

Pomimo 

złożonego  oświadczenia,  które  w  ocenie  Izby  zawierało  jednoznaczne  

i  precyzyjne  informacje,  których  wymagał  Zamawiający,  Odwołujący  został  wezwany  

do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty,  odnośnie  opisania  sposobu  wykonywania  usługi  w 

zakresie  procesu  dekontaminacji  wyłącznie  przez  Servizi  Ospedalieri  S.p.A.  przez  jego 

pracowników  oraz  pod  jego  nadzorem  oraz  ustalenie  zakresu  udziału  w  zamówieniu 

pozostałych  konsorcjantów.  Jak  wynika  z  uzasadnienia,    wątpliwości  Zamawiającego  budził 

sposób realizacji zamówienia oraz zakres udziału w nim pozostałych konsorcjantów w związku 

z siedzibą włoskiego konsorcjanta poza terytorium RP. Jednocześnie Zamawiający podkreślił 

w  treści  wezwania,  że  cała  usługa  w  zakresie  procesu  dekontaminacji  będzie  realizowana 

wyłącznie  przez  Servizi  Ospedaleri  S.p.A.,  co  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  iż 

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  który z  wykonawców  i  w jakim  zakresie będzie  realizował 

przedmiot zamówienia. Ponadto, Odwołujący potwierdził powyższe, udzielając odpowiedzi, że 

Servizi  Ospedalieri  S.p

.A.  będzie  w  sposób  bezpośredni,  osobiście  uczestniczył  w  realizacji 

zamówienia w zakresie wskazanym w oświadczeniu stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ.  

Izba  za  niezasadne 

uznała  stanowisko  Zamawiającego,  który  na  podstawie  treści 

oświadczenia  złożonego  na  druku  stanowiącym  Załącznik  nr  7  do  SWZ  oraz  powyższych 

wyjaśnień  stwierdził,  iż oferta  Odwołującego jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy,  tj.  art.  117 

ust.  3 Pzp  oraz  że  oświadczenie to  mogło  mieć  charakter  pozorny.  Niezasadne jest  również 

stanowisko,  że  Odwołujący  nie  ustosunkował  się    merytorycznie  do  wezwania 

Zamawiającego.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  Servizi  Ospedalieri  S.p.A.  będzie  realizował 
zamówienie  w  sposób  bezpośredni  oraz  osobiście  będzie  uczestniczył  w  realizacji 

zamówienia.  

Nie  znajduje  poparcia  w  dokumentacji  sprawy  twierdzenie  Zamawiającego,  że  Wykonawca 

tylko z sobie wiadomych przyczyn zaniecał wyjaśnienia jak będzie wyglądał udział włoskiego 

konsorcjanta  w 

realizacji  zamówienia,  ograniczając  się  do  stwierdzenia,  iż  udział  ten  będzie 

bezpośredni,  jednocześnie  nie  precyzując  -  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  –  c 

o ta „bezpośredniość” będzie w istocie oznaczać. Z treści wezwania z dnia 28 lipca 2021 r. nie 

wynika,  aby  Zamawiający  wymagał  wyjaśnienia  określenia  „bezpośredniość”.  Twierdzenie 

Zamawiającego co najmniej mija się z prawdą, bowiem określenie co do realizacji zamówienia 

w sposób „bezpośredni” pojawia się po raz pierwszy dopiero w wyjaśnieniach Odwołującego  

z dnia 29 lipca 2021 r. Zamawiający nie mógł zatem w wezwaniu z dnia 28 lipca 2021 r. żądać 

wyjaśnienia informacji, które Odwołujący przekazał mu dopiero dzień później.  

Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  ma  on  prawo  do  wyjaśnienia 

wątpliwości, które pojawiają się w trakcie badania i oceny ofert, jednakże wątpliwości te muszą 

być  uzasadnione  treścią  oferty.  W  okolicznościach,  w  których  Zamawiający  sam  potwierdził,   

w  treści  wezwania,  że  z  oświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  cała  usługa  w  zakresie 

procesu  dekontaminacji  będzie  realizowana  wyłącznie  przez  konsorcjanta  włoskiego,  trudno 

dopatrywać się niezrozumienia tej treści. 

Co  więcej,  oświadczenie  o  analogicznej  treści  w  zakresie  spełnienia  doświadczenia 

określonego  w  Rozdziale  V  pkt  1  ppkt.  4  SWZ  złożył  Przystępujący,  który  również  składał 

ofertę  jako  konsorcjum  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Ale  w  tym 

przypadku, Zamawiający nie miał wątpliwości, co do sposobu rozumienia treści oświadczenia, 

choć wartość merytoryczna obu oświadczeń była analogiczna.  

W ocenie Izby, potwierdza to w sposób jednoznaczny, iż Zamawiający dokonując oceny 

obu  ofert,  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Co  więcej,  sam  w  wezwaniu  

przyznał,  że  cała  usługa  dekontaminacji  będzie  realizowana  przez  konsorcjanta  włoskiego,   

jednak  jego 

wątpliwości  są  spowodowane  położeniem  siedziby  tego  konsorcjanta,  poza 

terytorium  RP. 

Zatem  Zamawiający  dokonał  odmiennej  oceny  treści  analogicznych 

oświadczeń,  w  oparciu  wyłącznie  o  siedzibę  konsorcjanta  Odwołującego  położoną  poza 

granicami 

RP,  

co  jest  przejawem  zachowania  dyskryminującego  i  w  sposób  ewidentny  naruszającego 

zasadę uczciwej konkurencji.  

Podkreślenia wymaga,  że Zamawiający  zarzuca Odwołującemu,  iż  jego oferta narusza 

art. 117 ust. 3 Ppz, jednakże w żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty nie wskazuje 

na  jakiej  podstawie  oparł  twierdzenie,  że  konsorcjant  włoski  nie  będzie  wykonywał  usług 

określonych  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Treść  oferty  Odwołującego  oraz  treść 

złożonych  wyjaśnień  nie  daje  żadnych  podstaw  do  wyprowadzenia  takich  wniosków,  wręcz 

prze

ciwnie  jednoznacznie  potwierdza,  że  całość  realizacji  przedmiotowego  zakresu  będzie 

realizowana  przez  włoskiego  konsorcjanta,  co  również  przyznał  sam  Zamawiający  w  treści 

wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty z dania 28 lipca 2021 r.   

Izba wskazuje, że nie niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku  

z  art.  117  ust.  4  Pzp.  Okoliczność  wskazana  w  treści  ww.  przepisu  nie  była  podstawą 

odrzucenia oferty Odwołującego.  

Reasumując  powyższe,  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  na  

art.  226  ust.  1  pkt 

3  w  związku  z  art.  117  ust.  3  Pzp,  nie  wykazując  żadnych  okoliczności 

potwierdzających,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  ustawy  Pzp.  Jedynym 

argumentem  Zamawiającego  jest  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  udzielił  jednoznacznych 

wyjaśnień, co również nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.  

Aby  odrzucić  ofertę  wykonawcy  jako  niezgodną  z  ustawą,  Zamawiający  musi  wyraźnie 

wska

zać  na  czym  niezgodność  z  ustawą  polega,  natomiast  Zamawiający  nie  wykazał,  że 

konsorcjant włoski nie będzie wykonywał zamówienia zgodnie z art. 117 ust. 3 Pzp. 

W  ocenie  Izby  taka  okoliczność  nie  wynika  ani  z  treści  oferty  ani  ze  złożonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień.  Nie  została  również  przez  Zamawiającego  wykazana  

ani potwierdzona.  

Twierdzenie  Zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego potwierdziły, że konsorcjant będzie uczestniczył w realizacji zamówienia a nie 

wyko

nywał zamówienie, (co ma potwierdzać że nie  będzie on wykonywał zamówienia), stoją  

w  sprzeczności  z  treścią  opracowanego  przez  Zamawiającego  Załącznika  nr  7  do  SWZ,  

w  którym  Zamawiający  sam  posługuje  się  określeniem  przy  wskazaniu  zakresu  robót 

budowlany

ch, dostaw, usług, „które będą realizowane” a nie „wykowywane”. 

Odwołujący  złożył  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  na  jego  drukach  co 

do wymaganych oświadczeń, oraz złożył oświadczenie, którego treść jest zgodna z treścią art. 

117 ust. 3 Pzp.  

Wobec powyższego podniesiony zarzut jest w pełni zasadny.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 224 ust. 6 Pzp oraz  224 

ust.  1  Pzp  poprzez  uznania  przez 

Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  cenę 

rażąco niską, albowiem Odwołujący nie przedstawił wystarczających wyjaśnień w tej kwestii, w 

sytuacji  gdy  wyjaśnienia  Odwołującego  w  pełni  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena,  jak  i  jej 

części składowe nie są ceną rażąco niską oraz w sytuacji gdy nie było żadnych podstaw do 

wezwania 

wykonawców  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  albowiem  cena 

Odwołującego jest ceną rynkową, Izba uznała zarzut za zasadny. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty: 

1. Konsorcjum: 

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. – Lider, 

Citonet-Warszawa Sp. z o.o. 

– Członek  

ul. Żółkiewskiego 20/26 87-100 Toruń  

cena oferty - 17 250 223,20 PLN 

2. Konsorcjum: STER-MED Sp. z o.o. 

– Lider, 

  TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o 

– Członek 

ul. Płk. St. Dąbka 16 lokal A, 30-732 Kraków     

cena oferty - 12 704 612, 28 PLN 

3. Konsorcjum: 

Naprzód Hospital Sp. z o.o., – Lider, 

Servizi Ospedalieri S.p.A., 

– Członek 

Izan + Sp. z o.o. 

– Członek 

ul. Żabiniec 46 31-215 Kraków 

cena oferty - 13 566 905,19 PLN 

 
 
W  Rozdziale  XI.  SWZ  -  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA  CENY  OFERTY,  w  kpt  3 

Zamawiający  wskazał,  że  cna  oferty  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia  wynikające  wprost  z  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  inne  koszty 

wynikające z Projektowanych Postanowień Umowy. 

Zamawiający nie wskazywał ilości osób ani ilości etatów niezbędnych do prawidłowej realizacji 

zamówienia. 

W dniu 18 czerwca 2021 r. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców m. 

in. na pytania:  

Treść pytania nr 29: 

Jaka  jest  aktualna  organizacja  pracy  (lub  jakiej  organizacji  wymaga  Zamawiający)  

od  poniedziałku  do  piątku  na  zmianie  zarówno  dziennej  jak  i  nocnej  w  poszczególnych 

strefach CS 

– prosimy o odp. w przykładowym schemacie: 

1 osoba od godz. …… do godz.  …. 

- 2 osoba od god

z. …… do godz.  …. itp. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający informuje, że wymaga wykonania usługi w zakresie procesu dekontaminacji: 

mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych 

oraz sprzętu medycznego, 7 dni w tygodniu w tym w dni świąteczne. 

Organizacja pracy, w tym obsada dyżurowa leży po stronie Wykonawcy. 

Treść pytania nr 30: 

Jaka jest aktualna organizacja pracy (lub jakiej organizacji wymaga Zamawiający) w soboty 

na  zmianie  zarówno  dziennej  jak  i  nocnej  w  poszczególnych  strefach  CS  –  prosimy  

o odp. w przykładowym schemacie 

1 osoba od godz. …… do godz.  …. 

- 2 osob

a od godz. …… do godz.  …. itp. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający informuje, że wymaga wykonania usługi w zakresie procesu dekontaminacji: 

mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych 

oraz sprzętu medycznego, 7 dni w tygodniu w tym w dni świąteczne. 

Organizacja pracy, w tym obsada dyżurowa leży po stronie Wykonawcy. 

Treść pytania nr 31: 

Jaka  jest  aktualna  organizacja  pracy  (lub  jakiej  organizacji  wymaga  Zamawiający)  

w niedziele i  święta na zmianie zarówno dziennej jak i nocnej w poszczególnych strefach 

CS 

– prosimy o odp.  

w przykładowym schemacie 

1 osoba od godz. …… do godz.  …. 

- 2 osob

a od godz. …… do godz.  …. itp. 

Odpowiedź Zamawiającego: 

Zamawiający informuje, że wymaga wykonania usługi w zakresie procesu dekontaminacji: 

mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych 

oraz sprzętu medycznego, 7 dni w tygodniu w tym w dni świąteczne. 

Organizacja pracy, w tym obsada dyżurowa leży po stronie Wykonawcy. 

W dniu 6 lipca 2021 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Wskazał, że cena oferty Odwołującego jest  

w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  tj.  kwoty 

14.507.246,89 zł brutto jest niższa o 6,48%, 

w  odniesieniu  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług tj. kwoty 15.771.370,50 zł jest niższa o 13,98%. 

W konsekwencji powyższego z uwagi na treść art. 224 ust. 1 Ustawy, specyfikę zamówienia 

oraz jego wysoki stopień skomplikowania Zamawiający ustala czy zaoferowana cena, nie jest 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie budzi wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  (…)  W  celu  udowodnienia,  że 

zaoferowana  przez Wykonawcę cena jest realna,  Zamawiający prosi  o szczegółową wycenę 

wszystkich  elementów,  które  Wykonawca  planuje  wykorzystać  przy  realizacji  niniejszego 

zamówienia, w szczególności, lecz nie wyłącznie poprzez wypełnienie poniższego formularza. 

Zamawiający  załączył  do  wezwania  formularz,  który  Odwołujący  winien  wypełnić.  Formularz 

przewidywał podanie informacji o pracownikach, stanowiskach, ilości etatów, wynagrodzeniu. 

Pismem  z  dnia  9  lipca  2021  r 

Odwołujący  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień,  wraz  

z  wypełnioną  tabelą  według  przekazanego  wzoru  oraz  załącznikami  jako  dowodami.  Treść 

wyjaśnień oraz załączników Odwołujący zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  28  lipca  2021 

r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego  

do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, wskazując: 

Zgodnie  z  posiadaną  przez  Zamawiającego  wiedzą,  co  do  liczby  osób  zatrudnionych  

na obecnym etapie realizacji umowy wykonawcy dotychczas realizującego usługę sterylizacji  

u  Zamawiającego,  wątpliwości  Zamawiającego  budzi  zdecydowanie  mniejsza  liczba  osób 

wskazanych  do  realizacji  usługi  przedstawiona  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny. 

Wskazania wymaga, że wykonawca obecnie realizujący umowę wykonuje zamówienie ponad 

40 osobami, podczas gdy Państwo jako wykonawca proponujecie o połowę mniejszy wolumen 

osobowy. 

(…) 

Zamawiający  wskazuje,  aby  wyjaśnienia  Wykonawcy  nie  ograniczały  się  do  lakonicznego 

kwestionowania  braku  wskazania  przez  Zamawiającego  wymagań  w  zakresie  ilości 

pracowników.  Fakt,  iż  Zamawiający  pozostawił  Wykonawcy  dowolność  w  tym  zakresie,  

nie  oznacza  iż  nie  powinien  on  wycenić  on  tego  aspektu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  
nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia w zaoferowanej cenie. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  29  lipca  2021  r.  udzielił  wyjaśnień,  w  których  odniósł  się  

do  poprzednio  udzielonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Dodatkowo  podniósł,  

że  Wykonawca  posiada  odpowiednie  doświadczenie  w  realizacji  usługi  odpowiadających 

zakresem  przedmiotowi  zamówienia,  które  gwarantuje  wykonanie  usługi  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zaproponowana  w  ofercie  cena  jest  realna  i  została 

skalkulowana 

rzetelnie.  Uwzględnia  wszystkie  elementy  kosztotwórcze,  jakie  Wykonawca 

poniesie 

z  tytułu  należytej  i  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu 

zamówienia ,w tym koszty pracownicze.  

Sposób  przygotowania oferty,  kalkulacja  wraz  z  formularzem  cenowym  -  są  również  zgodne  

z  przepisami  P.z.p,  SWZ,  a  także  procedurami  i  standardami  stosowanymi  u  Wykonawców, 

a  przede  wszystkim  oparte  są  o  wiedzę  i  doświadczenie  Wykonawców  wynikające  z 

wieloletniej działalności na rynku usług medycznych. 

Zamawiający  natomiast  powinien  porównywać  ofertę  i  jej  cenę  do  warunków  SWZ,  

a nie do sposobu realizacji poprzedniego zamówienia przez konkurencyjnego wykonawcę. 

Pismem  z  dnia  6  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę lub koszt. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  wskazał,  że  wątpliwości  Zamawiającego 

budzi

ła  mniejsza  ilość  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  aniżeli  obecnie 

realizująca  zamówienie  w  ramach  obowiązującej  umowy.  Dodać  należy,  że  zakres 

zamówienia  przewidziany  do  realizacji  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  tożsamy 

do  zakresu 

realizowanego  na  rzecz  Zamawiającego  obecnie  z  jednoczesnym  nieznacznym 

zwiększeniem ilości pakietów. Przykładowo w roku 2019 wysterylizowano 347 273 pakietów, 

podczas,  

gdy  w  zamówieniu  objętym  niniejszym  postępowaniem  do  wysterylizowania  rocznie 

przewidz

iano  około  378 280  pakietów,  co  wskazuje  zatem  na  nieznaczne  zwiększenie  ilości  

w  stosunku  do  dotychczasowych  potrzeb. 

(…).  Wskazania  w  dalszej  kolejności  wymaga,  

że  Zamawiający  do  przeprowadzenia  analizy  w  zakresie  kosztów  pracowniczych  skorzystał 

zopracowania/wytycznych  Polskiego  Stowarzyszenia  Sterylizacji  Medycznej.

  Podkreślić 

należy, że planując zatrudnienie w Centralnej Sterylizacji należy wziąć pod uwagę liczbę łóżek 

w Szpitalu, ilość sali operacyjnych, rodzaj wykonywanych zabiegów, ilości i jakość zestawów 

poddawanych procesom sterylizacji, sposób transportu do Centralnej Sterylizacji, zmianowość 

oraz czas potrzebny do wykonania zestawu.

(…). 

Pomimo,  że  nie  funkcjonują  normy  prawne  w  odniesieniu  do  zatrudnienia  w  Centralnej 

Sterylizacji,  Zespół  Konsultantów  Polskiego  Stowarzyszenia  Sterylizacji  Medycznej  określił 

wytyczne w przedmiotowej sprawie. 

Po  rozpatrzeniu  czynników  funkcjonalnych  Centralnej  Sterylizacji  w  celu  wyliczenia  norm 

zatrudnienia  należy  w  ocenie  ww.  stowarzyszenia  określić  szacunkową  ilość  materiału 

sterylnego  jaką  należy  wyprodukować,  następnie  określić  średni  czas  potrzebny  

na przygotowanie pakietu, a potem podstawić do poniższego wzoru. 

Na  tej  podstawie  Zamawiający  dokonał  obliczenia  ilości  pracowników,  która  pozwala  

na  prawidłową  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  co  w  konsekwencji  potwierdza,  że  oferta  Odwołującego  wskazujące  mniejsza 

ilość pracowników zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W op

arciu o powyższy stan faktyczny, Izba uznała zarzut za zasadny. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający kwestionuje ilość pracowników 

przewidzianą  przez  Odwołującego  do  realizacji  zamówienie,  a  Odwołujący  w  wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny odniósł się do ilości oferowanych etatów. Pozostałe elementy cenotwórcze 

nie  zostały  przez  Zamawiającego  zakwestionowane,  co  wskazuje  na  uznanie  ich  za 

prawidłowe.  

Następnie  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  odwołał  się  do  wyjaśnień  z  dnia  9  lipca  2021  r.  Nie  można 

zatem  twierdzić,  że  Odwołujący  nie  udzielił  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego.    Ponadto,  aby  wykonawca  mógł  precyzyjnie  odnieść  się  do  wątpliwości 

Zamawiającego,  pytanie,  które  zostaje  mu  zadane  musi  również  być  precyzyjne  i 

jednoznaczne, tak aby wyeliminować możliwość odmiennej interpretacji. Zamawiający kierując 

drugie wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny, swoje wątpliwości zawarł w jednym zdaniu, tj. 

wnios

kował  o  wyjaśnienie  sposobu  ustalenia  składnika  ceny  odnoszącego  się  do  ilości 

zatrudnionych  osób.  Poza  tak  ogólnym  sformułowaniem  wątpliwości,  opartych  wyłącznie  o 

doświadczenie 

z 

obecnym 

wykonawcą,  

bez  wskazania  konkretnych  oczeki

wań,  którym  Odwołujący  miałby  sprostać,  w  ocenie  Izby 

odpowiedź  Odwołującego  mogła  być  uzasadniona  i  wystarczająca.  Podkreślenia  wymaga,  

iż  Zamawiający  kilkakrotnie  w  odpowiedziach  na  pytania  do  treści  SWZ  wskazywał  

że  organizacja  pracy,  w  tym  obsada  dyżurowa  leży  po  stronie  wykonawców.  Nie  określił 

minimalnej obsady osobowej, nie wskazał wymaganych stanowisk pracy ani nie przypisał im 

zakresów  czynności.  Przy  tak  nieokreślonych  założeniach,  braku  jakichkolwiek  wytycznych  

w tym zakresie oraz pozostawieniu 

organizacji pracy wyłącznie po stronie wykonawcy, każdy  

z wykonawców uprawniony był a nawet zobowiązany do jej określenia na podstawie własnego 

doświadczenia. Odwołujący wskazał te informacje w wyjaśnieniach z 9 lipca 2021 r., odwołał 

się  do  własnego  doświadczenia  przy  realizacji  podobnych  zamówień,  wskazał  ilość  osób 

zatrudnionych  

oraz konkretne etaty przekładające się na organizację pracy, jednakże z uwagi 

na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, dalsze ich omawianie nie jest możliwe.  

Izba  wskazu

je,  że  nieuzasadnione  ze  strony  Zamawiającego  jest  porównywanie  ilości 

etatów  Odwołującego  do  ilości  osób  obecnie  realizujących  usługę,  zwłaszcza  w  kontekście 

braku odpowiedzi ze strony Zamawiającego na pytania o aktualną organizację pracy. Ponadto, 

nie je

st wiadome jaki zakres obowiązków przypisał pracownikom obecny wykonawca a także 

jaką przyjął organizację pracy na stanowiskach.  

Ponadto,  co  wymaga  podkreślenia,  Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu  rażąco  niską  cenę 

oferty,  opartą  na  zbyt  małej  ilości  pracowników,  której  ilości  sam  nie  określił  w  SWZ  (nawet 

poprzez  przyjęcie  minimalnych  danych,  czy  odniesienie  się  do  obecnej  ilości  osób 

świadczących  przedmiotową  usługę),  poprzez  wyliczenie  prawidłowej  ilości  pracowników  na 

podstawie  zaleceń  Zespołu  Konsultantów  Polskiego  Stowarzyszenia  Sterylizacji  Medycznej. 

Nigdzie  

w  treści  SWZ  ani  w  treści  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  nie  znalazło  się  odniesienie  

do tych wytycznych. Nie stanowią one – co wskazuje również Zamawiający – norm prawnych  

w  odniesieniu  do  z

atrudnienia  w  Centralnej  Sterylizacji,  a  zatem  nie  mogą  stanowić 

wiarygodnej  podstawy  oceny, 

potwierdzającej  że  oferta  Odwołującego  została  błędnie 

skalkulowana.  

Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  cenę  rażąco  niską  na 

podstawie  danych,  k

tórych  nie  zawarł  w  treści  SWZ  oraz  założeń,  które  nie  są  prawnie 

wiążące. Natomiast Odwołujący nie był zobowiązany do określenia ilości etatów w oparciu o 

powyższe  dane,  bowiem  informacji  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie  zawarł  w  treści  SWZ. 

Odwołujący  dokonał  wyliczeń  w  oparciu  o  własne  doświadczenie,  zgodnie  z  odpowiedziami 

Zamawiającego na pytania do treści SWZ. 

Zarzut rażąco niskiej ceny jest niezasadny. 

Izba  za  nieprzydatne  dla  sprawy  uznała  dowody  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie,  bowiem  dotyczyły  one  oferty  Przystępującego,  która  nie  była  przedmiotem 

odwołania.  

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

P

rzewodniczący:    

….…………………………..