KIO 2453/21 WYROK dnia września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2453/21 
 

WYROK 

  z dnia 

8 września 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  d

o Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  17  sierpnia 2021  r.  przez  wykonawcę 

Air Innovations Sp. z o. o. z 

siedzibą w Bydgoszczy, 

w postępowaniu prowadzonym przez 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, 

przy udziale wykonawcy 

ScanLaser Pracownia Badań i Technik Pomiarowych Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Air  Innovations  Sp.  z  o.  o.  z siedzibą 

w Bydgoszczy  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zgierzu  –  prowadzi  w trybie 

podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Wykonanie  jednorocznej 

okresowej 

kontroli 

stanu 

technicznego 

i 

przydatności 

do 

użytkowania 

obiektów  infrastruktury  lotniskowej.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 lipca 

2021 r. pod numerem 2021/BZP 00106824/01. 

W  dniu  17  s

ierpnia 2021 r. wykonawca Air Innovations Sp. z o. o. wniósł odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  SCANLASER  Pracownia  Badań  i  Technik 

Pomiarowych  Sp.  z  o.o.  w  obydwu  zadaniach,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  dysponuje 

urządzeniami  umożliwiającymi  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  226  ust. 

1 pkt 5 oraz 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny 

ofert i wyboru o

ferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty 

wybranego wykonawcy oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał,  że  jednym  z  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  dla 

obydwu  zadań  było,  aby  badanie  tarcia  wykonywać  urządzeniami  umożliwiającymi  ciągły 

pomiar  współczynnika  tarcia  między  kołem  poruszającego  się  statku  powietrznego 

a 

nawierzchnią lotniskową. Ponadto, urządzenie powinno spełniać wymogi dotyczące opony 

pomiarowej  oraz  układu  zraszającego  nawierzchnie.  Zamawiający  wymagał  także,  aby  

zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C FAA, doc. 9137 ICAO, załączniku 14 

ICAO.  W  przypadku,  gdy  pomiary  geometryczne  ocenianej  nawierzchni  elementu 

funkcjonalnego  lotniska  uniemożliwiają  pomiar  standardową  aparaturą  należy  zastosować 

ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.  

Odwołujący podniósł, że wykonawca SCANLASER, z powodu braku odpowiedniego 

sprzętu  i  urządzeń,  nie  jest  wstanie  spełnić  oczekiwań  Zamawiającego  w  powyższym 

zakresie.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia określił w rozdziale II punkcie 2 ust. 7, że jednym z elementów zamówienia jest 

badanie  szorstkości  nawierzchni  sztucznych.  Sam  Zamawiający  w  punkcie  2  ust.  1 

wskazuje, że do nawierzchni sztucznych zalicza: drogi startowe i wybiegi utwardzone, drogi 

kołowania (główne,  łączące,  szybkiego zjazdu), płaszczyzny  samolotowe:  postojowe,  przed 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

hangarowe. W oparciu o dane opublikowane w zintegrowanym pakiecie informacji lotniczych

AIP 

MIL  prowadzonym  przez  Polską  Agencję  Żeglugi  Powietrznej  można  określić,  że  

w ramach  nawierzchni  sztucznych  na  lotnisku  Nowy  Glinnik 

–  lotnisko  Tomaszów 

Mazowiecki  /EPTM/  oraz  na  lotnisku  Leźnica  Wielka  –  lotnisko  Łęczyca  /EPLY/ 

zidentyfikować  możemy  wszystkie  wymienione  powyżej  obiekty  infrastruktury  lotniskowej  tj. 

drogi  startowe,  drogi  kołowania,  płaszczyzny  samolotowe:  postojowe  i  przez  hangarowe. 

Jest  to  bardzo  istotne  dla  oceny  ofert  i  możliwości  technicznych  poszczególnych 

wykonawców gdyż, jako to sam Zamawiający ujął w  rozdziale III punkt 5 litera f: 

Badanie szorstkości (tarcia) wykonać zgodnie z następującymi dokumentami:  

−  załącznik 14 ICAO  

−  Advisory  Circular  no:  150/5320-12C,  U.S.  Departament  of  Transportation,  Federal 

Aviation Administration (FA

A), 18.03.1997 z późn. zm.  

−  NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości.  

−  Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 – Pavement Surface Conditions, ICAO, 

Fourth Edition, 2002.  

Badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły pomiar współczynnika tarcia 

między  kołem  poruszającego  się  statku  powietrznego  a  nawierzchnią  lotniskową.  Ponadto, 

urządzenie  powinno  spełniać  wymogi  dotyczące  opony  pomiarowej  oraz  układu 

zraszającego nawierzchnie. Należy zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C 

FAA,  doc.  9137  ICAO,  załączniku  14  ICAO.  W  przypadku,  gdy  pomiary  geometryczne 

ocenianej nawierzchni elementu funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową 

aparaturą należy zastosować ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  z  jednej  strony  wskazał  dokumenty,  według 

których  należy  wykonać  pomiary,  natomiast  z  drugiej  strony  sam  przyjął,  że  niektóre 

elementy lotniska trzeba będzie sprawdzić za pomocą urządzenia T2Go. Dokumenty NO-17-

A501:2015 

Nawierzchnie  lotniskowe.  Badanie  szorstkości,  oraz  Doc.  9137  AN/898  Airport 

Servise  Manual  Part  2 

–  Pavement  Surface  Conditions,  ICAO,  Fourth  Edition,  2002 

wskazują, że jedynymi dopuszczalnymi urządzeniami do pomiaru szorstkości są:  

−  Przyczepa Surface Friction Tester (ASFT)  
−  Przyczepa Mu-meter  
−  Przyczepa Skiddometer  
−  Przyczepa RUNAR  
−  Pojazd Airport Surface Friction Tester (ASFT)  
−  Pojazd Surface Friction Tester  

Sygn. akt  KIO 2453/21 

−  Pojazd Runway Friction Tester  
−  Pojazd TATRA Friction Tester  

Natomiast w uzupełnieniu do powyższego dokument NO-17-A501:2015 Nawierzchnie 

lotniskowe.  Badanie  szorstkości  wskazuje  w  punkcie  2.2.1,  że  w  przypadku,  gdy  wymiary 

geometryczne  ocenianych  nawierzchni  lotniskowych  uniemożliwiają  zastosowanie  do 

badania szorstkości aparatury pomiarowej wymienionej powyżej, należy stosować przenośny 

tester szorstkości T2GO. W celu określenia, które to mogą być elementy należy odnieść się 

do punktu 5.5 10)dokumentu  Doc. 9137 AN/898 Airport Servise Manual Part 2 

– Pavement 

Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002

. Opisano tam, że każde urządzenie powinno 

dać  wynik  z    pierwszych  100  metrów  badanej  nawierzchni,  każdych kolejnych  150 metrów 

i 

dla każdej 1/3 długości badanej nawierzchni. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z przywołanymi 

wcześniej  dokumentami  urządzania  w  nich  wskazane  pomiaru  dokonują  przy  prędkości  co 

65  km/h  i  95  km/na  godzinę  należy  przyjąć,  że  w  celu  osiągnięcia  pożądanej  prędkości 

potrzeba przynajmniej 100 metrów rozbiegu a także przynajmniej 100 metrów dobiegu. Tym 

samym obiektami, na których można dokonywać pomiaru według wyżej wymienionych zasad 

tj.:  uzyskanie  wyników  dla  danych  odcinków  przy  danej  prędkości  (a  w  szczególności  dla 

każdej 1/3 długości badanego elementu)  są tak naprawdę drogi startowe (2000 m długości 

w  przypadku  Tomaszowa  Mazowie

ckiego  i  2500  m  długości  w  przypadku  Łęczycy). 

Niemożność  zastosowanie  urządzenia  takiego jak  ASFT  na  obiektach  o  mniejszej  długości 

można wykazać na podstawie drogi kołowania D lotniska Tomaszów Mazowiecki. Ta droga 

kołowania ma  długość 285  metrów.  Odejmując  od tej  wartości  100 metrów  potrzebnych  na 

nabranie prędkości przynajmniej 65 km/h oraz 100 metrów niezbędnych na  dobieg okazuje 

się, że otrzymamy wartość szorstkości jedynie z 85 metrów drogi kołowania a więc nie jest 

zachowany żaden z warunków określonych w punkcie 5.5 10 dokumentu Doc. 9137 AN/898 

Airport Servise Manual Part 2 

– Pavement Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002. 

P

odobnie nie ma możliwości  wykonania tego typu  pomiaru  na  płaszczyznach postojowych, 

których na  samym lotnisku Łęczyca jest 39 ,a ich największy wymiar długości to 33 metry. 

W 

związku z tym na obiektach innych niż drogi startowe należy używać urządzenia T2GO.  

Odwołujący wskazał, że ani SCANLASER Pracownia Badań i Technik Pomiarowych 

Sp. z o.o. ani POI Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. nie potwierdził, że posiada 

urządzenie  T2GO.  W  odpowiedzi  na  zapytanie  Zamawiającego  z  27  lipca  2021  r.  o  treści: 

Odwołując się do powyższego, Zamawiający zwraca się z prośbą o podanie informacji, jakim 

urządzeniem  dysponuje  SCANLASER  Pracownia  Badań  i  Technik  Pomiarowych sp.  z o.o., 

którym  dokonywać  będzie  badanie  szorstkości  (tarcia)  nawierzchni  lotniskowych 

w p

rzypadku  wyboru  jej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

wykonawca  odpowiedział,  że  badanie  przeprowadzi  urządzeniem  ASFT  ,nie  wspominając, 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

że  dysponuje  urządzeniem  T2GO,  którego  wymaga  Zamawiający,  jaki  i  wskazane  przez 

niego  dokum

enty.  Dodatkowo,  że  zgodnie  z  ofertą  SCANLASER,  wykonawca  ten  nie 

korzysta z podwykonawców ani nie będzie korzystała z zasobów innych firm. Oznacza to, że 

wykonawca  dysponuje własnym urządzeniem ASFT. Stoi to w sprzeczności z informacjami 

zawartymi  na  str

onie  internetowej  SCANLASER,  gdzie  można  przeczytać:  Do  oceny 

właściwości  przeciwpoślizgowych  nawierzchni  drogowych,  nie  stosujemy  systemów 

norweskich, które z założenia powstały do oceny śliskości pasów startowych na lotniskach, 

a 

które na siłę próbuje się wykorzystywać do badań dróg publicznych (GDDKiA, inne firmy).  

Prowadzi to do wniosku, że firma ta posiada świadomość, że używane przez nią urządzenie 

nie jest dedykowane do badania szorstkości sztucznych nawierzchni lotniskowych.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  POI  Przedsiębiorstwo  Obsługi  Inwestycji  Sp. 

z 

o.o.,  wykonawca  ten  wskazał  w  ofercie  jako  podwykonawcę  Zachodniopomorskie 

Laboratorium  Drogowe  w  Koszalinie,  które  na  swojej  stronie  wskazuje,  że  do  pomiarów 

szorstkości  wykorzystuje  zestaw  pomiarowy  SRT-3,  a  więc  zestaw,  który  nie  jest 

dopuszczony  do  badania  nawierzchni  lotniskowych.  Dodatkowo  w  wyjaśnieniach  z 29  lipca 

2021  informuje,  że  w  przypadku,  gdy  przedstawiony  podwykonawca  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego, to dokona zmiany podwykonawcy. Zdaniem Odwołującego czynność ta po 

złożeniu  wiążącej  oferty  w  sposób  oczywisty  unieważniłaby  wybór  firmy  POI 

Przeds

iębiorstwo Obsługi Inwestycji Sp. z o.o. Wykonawca ten nie potwierdził, że dysponuje 

urządzeniem T2GO.  

 Na  podstawie  dokumentacji  przedmio

towego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody p

olegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

ScanLaser  Pracownia  Badań  i  Technik  Pomiarowych  Sp.  z  o.o.,  który  zgłosił 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes 

w 

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem III.1-3 SWZ: 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie okresowej rocznej kontroli stanu technicznego 

i  przydatności  do  użytkowania  sztucznych  i  gruntowych  nawierzchni  lotniskowych, 

specjalistycznej infrastruktury ora

z stałych urządzeń technicznych. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  określony  został  w  Załączniku  nr  5  

do SWZ - 

Opis Przedmiotu Zamówienia.    

Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych w podziale na 2 zadania: 

•  Zadanie  nr  1  -  wykonanie  okresowej  rocznej  kontroli  stanu  technicznego  

i 

przydatności 

do 

użytkowania 

sztucznych 

i 

gruntowych  

                        nawierzchni 

lotniskowych, 

specjalistycznej 

infrastruktury 

oraz 

stałych  urządzeń  technicznych  -  Kompleks  wojskowy  Nowy  

                        Glinnik - 

lotnisko Tomaszów Mazowiecki /EPTM/, 

•  Zadanie  nr  2  -  wykonanie  okresowej  rocznej  kontroli  stanu  technicznego  

                        i 

przydatności 

do 

użytkowania 

sztucznych 

i 

gruntowych  

                        nawierzchni 

lotniskowych, 

specjalistycznej 

infrastruktury 

oraz  

stałych  urządzeń  technicznych  -  Kompleks  wojskowy  Leźnica  

                        Wielka 

– lotnisko Łęczyca  /EPLY/. 

Zgodnie  z  punktem  II.1  załącznika  nr  5  do  SWZ  (Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia,  dalej:  SOPZ),  celem  kontroli  jest  dokonanie  oceny  stanu  technicznego, 

określenie  rozmiarów  zużycia  oraz  warunków  użytkowych  specjalistycznej  infrastruktury 

lotniskowej  i  stałych  urządzeń  technicznych  lotnisk  wojskowych  wraz  z  ich  estetyką  oraz 

otoczeniem,  przy  wykorzystaniu  aktualnej  wiedzy  technicznej  oraz  wybranych  metod 

opartych  na  sprawdzonych  opracowaniach  teoretycznych  i  praktycznych.  Ponadto 

monitorowanie  stanu  technicznego  nawierzchni  lotniskowych  jako  składową  systemu 

zapewnienia  jakości  w  lotnictwie  SZ,  zgodnie  z  decyzją  nr  400/MON,  polegające  m.in.  na 

gromadzeniu parametrów technicznych charakteryzujących nawierzchnie sztuczne lotnisk. 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

Kontrola  obejmuje  niżej  wymienione  lotniska  położone  w  rejonie  działania  31  Wojskowego 

Oddziału Gospodarczego w Zgierzu: 

Leźnica Wielka – lotnisko Łęczyca /EPLY/ 

2)  Nowy Glinnik    - 

lotnisko Tomaszów Mazowiecki /EPTM/ 

W punkcie III.5 lit. f 

SOPZ Zamawiający podał: 

Badanie 

szorstkości (tarcia) wykonać zgodnie z następującymi dokumentami: 

załącznik 14 ICAO  

- Advisory Circular no: 150/5320-12C, U.S. Departament of Transportation, Federal Aviation 

Administration (FAA

), 18.03.1997 z póź. zm 

- NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotn

iskowe. Badanie szorstkości. 

-  Doc.  9137  AN/898  Airport  Servise  Manual  Part  2 

–  Pavement  Surface  Conditions,  ICAO, 

Fourth Edition, 2002 

Badanie tarcia wykonywać urządzeniami umożliwiającymi ciągły pomiar współczynnika tarcia 

między  kołem  poruszającego  się  statku  powietrznego  a  nawierzchnią  lotniskową.  Ponadto, 

urządzenie  powinno  spełniać  wymogi  dotyczące  opony  pomiarowej  oraz  układu 

zrasza

jącego nawierzchnie. Należy zastosować aparaturę wymieniona w AC 150/5320-12C 

FAA,  doc.  9137  ICAO,  załączniku  14  ICAO.  W  przypadku,  gdy  pomiary  geometryczne 

ocenianej nawierzchni elementu 

funkcjonalnego lotniska uniemożliwiają pomiar standardową 

aparaturą należy zastosować ręczny, przenośny tester szorstkości T2Go.  

W  punkcie 

V.d  SWZ  Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

O  zamówienie  ubiegać  się  mogą  Wykonawcy,  którzy  dysponują  co  najmniej  jedną  osobą 

upraw

nioną  do  projektowania  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  w  każdej  z  niżej 

wym

ienionych specjalności: 

a)  instalacyjnej w zakresie sieci, 

b)  konstrukcyjno-budowlanej, 

c)  drogowej. 

Zam

awiający  nie  sformułował  innych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym 

w zakresie  dysp

onowania sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia,  nie wymagał też 

wska

zania tego sprzętu w treści oferty. 

Pismem  z  27  lipca  2021 

r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnienia: 

jakim  urządzeniem  dysponuje  SCANLASER  Pracownia  Badań  i  Technik  Pomiarowych  Sp. 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

z o.

o.,  którym  dokonywać  będzie  badania  szorstkości  (tarcia)  nawierzchni  lotniskowych 

w 

przypadku  wyboru  jej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Z informacji  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Firmy  SCANLASER  Pr

acownia Badań 

i Technik  Pomiarowych  Sp.  z  o.  o.  nie  wynika  dysponowanie  przez  P

aństwa którymkolwiek 

z 

urządzeń przytoczonym w w/w normach, tj.  - NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe. 

Badanie  szorstkości;  -  Doc.  9137  AN/898  Airport  Servise  Manual  Part  2  —  Pavem  ent 

Surface Conditions, ICAO, Fourth Edition, 2002. 

Następnie,  pismem  z  20  lipca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego 

do udzielenia  informacji: 

w  jaki  sposób  Wykonawca  dokona  badania  szorstkości  (tarcia) 

nawierzchni  lotniskowych,  urządzeniem którym dysponuje,  w  przypadku  wyboru jego oferty 

jako najkorzystniejszej w prze

dmiotowym postępowaniu. 

Pismem z 2 sierpn

ia 2021 r. Przystępujący wyjaśnił:  

Pomiary  współczynnika  tarcia  w  przypadku  wyboru  oferty  naszej  firmy  zostaną 

przeprowadzone 

w sposób ciągły, tj. urządzeniem do ciągłego pomiaru współczynnika tarcia 

ASFT. Urządzenie to jest zgodne z poniższymi normatywami: 

−  załącznik 14 ICAO 
−  Advisory  Circular  no:  150/5320-12C,  U.S.  Departament  of  Transportation,  Federal 

Aviation 

−  Administration (FAA), 18.03.1997 z póź. zm 
−  NO-17-A501:2015 Nawierzchnie lotniskowe. Badanie szorstkości. 
−  Doc.  9137  AN/898  Airport  Servise  Manual  Part  2  –  Pavement  Surface  Conditions, 

ICAO, Fourth Edition, 2002  

Testery  tarcia  ASFT  są  urządzeniami  akceptowanymi  przez  ICAO  i  aktualnie 

wykorzystywane są na lotniskach na całym świecie – w tym również na lotniskach cywilnych 

Kraków-Balice i Warszawa Okęcie. 

Analogiczne  wezwanie  zostało  skierowane  do  wykonawcy  POI  Przedsiębiorstwo 

Obsługi  Inwestycji  Sp.  z  o.o.,  który  w  odpowiedzi  przedstawił  pismo  podwykonawcy 

informujące o dysponowaniu urządzeniem pomiarowym SRT-3. 

W  dniu  12  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej dla obu zadań. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

−  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

−  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  przypisania  Zamawiającemu  naruszenia 

p

owyższych przepisów. 

Zarzuty  odwołania  oparte  były  na  tezie  o  niezgodności  oferty  Przystępującego 

z 

treścią  SWZ,  którą  to  niezgodność  Odwołujący  wywodził  z  braku  wykazania 

w 

postępowaniu  przetargowym,  że  Przystępujący  dysponuje  urządzeniem  T2Go.  Potrzeba 

użycia  takiego  sprzętu  przy  wykonywaniu  zamówienia  nie  była  przez  Zamawiającego 

i 

Przystępującego kwestionowana,  istotą  sporu  było natomiast to,  czy  wykonawca powinien 

nim dyspon

ować już na etapie ofertowania.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  zwraca  uwagę  na  konieczność  odróżnienia 

wymagań  SOPZ,  określającego  oczekiwania  zamawiającego  odnoszące  się  do  przedmiotu 

świadczenia, od warunków udziału w postępowaniu, których spełnianie musi być wykazane 

na etapie post

ępowania przetargowego. Opis przedmiotu zamówienia określa wymagania co 

do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jeżeli  więc  wynika  z  niego  konieczność 

zastosowania określonych urządzeń, to jest to obowiązek obciążający wykonawcę na etapie 

wykonywania z

amówienia. Innymi słowy, jeśli z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że do 

wykonania  przedmiotu 

zamówienia  konieczne  jest  użycie  urządzenia  T2Go,  to  wykonując 

zamówienia wykonawca ma obowiązek takim urządzeniem dysponować, w przeciwnym razie 

naraża  się  na  sankcje  związane  z  nienależytym  wykonaniem  umowy.  Nie  jest  to  jednak 

tożsame  z  koniecznością  dysponowania  urządzeniem  już  na  etapie  ofertowania.  Jeśli 

Zamawiający nie określił takiego warunku udziału w postępowaniu, czyli nie zdecydował się 

bada

ć  potencjału  technicznego  wykonawcy  w  toku  przetargu,  to  wykonawca  dopiero 

w sytuacji  wybrania  jego  oferty 

jako  najkorzystniejszej  może  takie  urządzenie  nabyć  lub 

zapewnić sobie dysponowanie nim na podstawie innego tytułu prawnego. 

Zamawiający  ma  prawo  na  etapie  postępowania  przetargowego  badać,  czy 

wykonawca  dysponuje  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia,  formułując  w  tym 

zakresie warunek udziału w postępowaniu. Możliwość taką daje art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp, który stanowi, że warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej 

lub  zawodowej.  Zgodnie  z  natomiast  z  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp,  o  ud

zielenie  zamówienia 

mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały 

one  określone  przez  zamawiającego.  Jeśli  więc  Zamawiający  nie  określił  warunku  udziału, 

nie  można  wymagać  od  wykonawcy  dysponowania  określonym  sprzętem  już  na  etapie 

składania oferty. 

Sygn. akt  KIO 2453/21 

Wobec  powyższego  chybiony  jest  zarzut,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna 

z SWZ.  Nie  ma  bowiem  podstaw 

twierdzić,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  w  sposób 

niezgodny z OPZ, nawet jeśli w dacie składania oferty nie dysponował urządzeniem T2Go. 

W tej sytuacji na marginesie jedynie zauważenia wymaga, że Przystępujący przedstawił na 

rozprawie  dow

ód  dysponowania  tym  urządzeniem  na  dzień  składania  ofert  (umowa 

dzierżawy z 1 lipca 2021cr., wraz z kartą gwarancyjną potwierdzającą, że wydzierżawiający 

dysponuje 

urządzeniem, a także zdjęcie urządzenia).  

P

owyższej oceny nie zmieniają złożone przez Przystępującego wyjaśnienia, które są 

odpowiedzią na ogólne pytanie o to, jakim urządzeniem pomiarowym dysponuje wykonawca 

i  jak  wykona  pomiary

.  Zamawiający  nie  prowadził  procedury  wyjaśniającej  ukierunkowanej 

na  ustalenie,  jakiego  sprzętu  wykonawca  użyje  w  konkretnej  sytuacji,  tj.  w  przypadku,  gdy 

pomiary 

geometryczne 

ocenianej 

nawierzchni 

elementu 

funkcjonalnego 

lotniska 

uniemożliwiają pomiar standardową aparaturą. Zatem złożone wyjaśnienia należy uznać za 

og

ólną  odpowiedź  na  ogólne  pytanie  Zamawiającego,  nie  mogą  więc  być  uznana  za 

potwierdzenie,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  SWZ.  Co  więcej,  skoro 

Zamawiający  nie  określił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia,  to  nie  miał  podstawy  do  weryfikowania, 

jaki

m sprzętem wykonawca dysponuje na etapie postępowania przetargowego.  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i a

rt.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

po

z.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący: