KIO 2457/21 WYROK października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2457/21 

WYROK 

z 

4 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30 

września  2021  roku  w  Warszawie  odwołania  

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  17  sierpnia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  –  Produkcyjno  -  Handlowe  OTECH  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Gorlicach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Baligród  z 

siedzibą w Baligrodzie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania, 

1.3  przeprowadzenie ponownej 

czynności oceny ofert, w tym wezwanie odwołującego 

do  uzupełnienia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  

lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  lub  przez  inne 

równoważne  jednostki  oceniające  zgodność,  tj.  dokumentu  wskazanego  

w Rozdziale 14 

lit. F pkt 3 Specyfikacji warunków zamówienia. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Gminę  Baligród  z  siedzibą  

w Baligrodzie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  –  Produkcyjno  -  Handlowe  OTECH  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  

w Gorlicach 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Gminy  Baligród  z  siedzibą  w  Baligrodzie  na  rzecz 

Odwołującego - Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjno - Handlowego OTECH 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gorlicach kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez 

Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 2457/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Baligród  z  siedzibą  w  Baligrodzie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  2019,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym 

pod nazwą: „Budowa kotłowni opalanej zrębką w budynku Przedszkola wraz  

z budową ciepłociągu”, numer: IV.271.1.2021, zwane dalej postępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

14 maja 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00055052/01. 

17  sierpnia  2021  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  –  Produkcyjno  -  Handlowe 

OTECH  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w Gorlicach  (Dalej: Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  

mu 

naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  16  ust.  1,  art.  107  ust.  2  i  4,  art.  223  ust.  1  oraz  art.  226  ust.1  pkt  5  Pzp  przez 

odrzucenie 

oferty Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3.  wezwanie 

Odwołującego  do  wyjaśnienia/uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego 

wskazanego  w  Rozdziale  14  lit.  F  pkt  C  Specyfikacji  warunków 

zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

 12  sierpnia 

2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z 

postępowania oraz o unieważnieniu postepowania.  

W  uzasadnieniu  dokonanych  czynności  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  Odwołującego 

zawiera

ła  wadę  zasadniczą  i  nieusuwalną  i  podlegała  odrzuceniu,  wobec  dołączenia  do 

oferty  niespełniającego  wymogów  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ) 

przedmiotowego  środka  dowodowego  tj.  deklaracji  sporządzonej  na  podstawie  raportu  z 

badań oferowanego kotła. Zamawiający uznał, że wada ta wykluczała zastosowanie art. 223 

ust.  2  P

zp,  który  mówi  o  poprawieniu  omyłek  w  ofercie.  W  konsekwencji  Zamawiający 

podstawie  art.  226  ust. 1  art.  2  lit c.  Pzp 

odrzucił ofertę Odwołującego uznając, że jej treść 

była niezgodna z warunkami zamówienia.  

Na  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  kotłów  z  wymogami  dotyczącymi  minimalnego 

poziomu  efektywności  energetycznej  oraz  norm  emisji  zanieczyszczeń,  które  zostały 

określone w środkach wykonawczych do dyrektywy 2009/125/WE z 21 października 2009 r. 

ustanawi

ającej  ogólne  zasady  ustalania  wymogów  dotyczących  ekoprojektu  dla  produktów 

związanych z energią oraz wymogami klasy 5 zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju 

i Finansów z 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań dla kotłów na paliwo stałe (Dz. U. z 2017 

r

., poz. 1690), Odwołujący złożył wraz z ofertą dokument, sporządzony na podstawie raportu  

z badań zgodnie z normą EN 303-5 akredytowanych instytutów badawczych potwierdzający, 

że  zaoferowany  kocioł  spełnia  normę  EN  303-5  –  Klasa  5.  Z  załączonego  dokumentu 

wynika

ło jasno, że zaoferowany kocioł posiada klasę 5.  

Dokument  ten, 

stanowiący  przedmiotowy  środek  dowodowy  załączony  do  oferty 

Odwołującego potwierdzał spełnienie wymagania zawartego w rozdz. 14 pkt. F pkt 3 SWZ.  

Z 

jego treści wynikało, że został wystawiony na podstawie raportu (sprawozdania) z badań 

zgodnie z normą EN 303-5. Potwierdzał on oznaczenie oferowanego kotła Turbomat TM250 

Firmy 

Fröling  do  klasy  5  według  normy  EN  303-5  jak  żądał  Zamawiający  w  SWZ  oraz 

inform

ował,  że  raport  stanowi  osobny  dokument  i  został  przeprowadzony  przez 

akredytowany instytut badawczy. 

W  przypadku  wątpliwości,  co  do  formy  i  treści  dokumentu,  Zamawiający  był  zobowiązany  

do  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  oferty.  Wezwanie  to  mógł 

wystosować  na  mocy  art.  107  ust.  2  lub  4  Pzp  w  przypadku  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  a  także  art.  223  ust.  1  Pzp  w  przypadku  innych,  składanych  dokumentów  

lub oświadczeń, jeśli były one niejasne dla Zamawiającego lub niekompletne. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  w  charakterze  dowodu  pełny  raport  wykonany  przez 

akredytowany instytut badawczy 

– TÜV Austria Services GmbH. 

Przez 

zaniechanie  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  miał  możliwości  potwierdzenia  klasy 

oferowanego kotła i stracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

Środek dowodowy, który Zamawiający uznał za wadliwy, nie miał wpływu na punktację oraz 

ranking  ofert 

zgodnie  z  SWZ,  a  miał  jedynie  potwierdzić  wymagania  dla  oferowanego 

urządzenia.  

O

ferta  Odwołującego  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu  6  sierpnia  

2021  r.  W  toku  badania  oferty  Odwołujący  nie  był  informowany  o  brakach  

i nieprawidłowościach w jego ofercie w odniesieniu do podmiotowych oraz przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Następnie,  11  sierpnia  2021  r.,  z  nieznanych  Odwołującemu 

powodów  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Na  żadnym 

etapie  badania  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  wezwał  go  do  wyjaśnienia  i 

uzupełnienia treści przedmiotowego środka dowodowego, który finalnie uznał za wadliwy.  

Odwołujący wskazał ponadto, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Finansów  

z  5 

września  2017  r.  (Dz.U.  2017  poz.  1690  z  późn.  zm.)  w  sprawie  wymagań  dla  kotłów  

na  paliwo  stałe  (o  którym  mowa  w  SWZ  rozdz.  14  pkt.  F  3)  od  1  lipca  2018  r.  nie  można 

sprzedawać kotłów poniżej 5 klasy, zaś od 2020 r. na rynku pozostaną tylko kotły spełniające 

wymagania  ekoprojektu. 

Zatem  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  wadliwego 

dokumentu  potwierdzającego  oczywisty  obecny  stan  prawny  w  Polsce  było  bezpodstawne. 

K

ażdy  obecnie  dostarczany  i  montowany  na  terenie  Polski  kocioł  musi  być  klasy  5  i  takie 

urządzenie Odwołujący zaoferował. 

Przez 

brak wezwania do wyjaśnień, Zamawiający naruszył również art. 16 ust. 1 Pzp. 

6 i 21 

września 2021 r. Zamawiający złożył pisemne odpowiedzi na odwołanie i wniósł o jego 

oddalenie. W 

uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 ust. 1, art. 107 ust. 2 i 4, 

art.  223  ust.  1  oraz  226  ust.  1  pkt  5  Pzp. 

Odwołujący  nie  zaskarżył  zatem  czynności 

unieważnienia  postępowania  (art.  255  Pzp).  Oznaczało  to  zatem,  że  Odwołujący  zgodził  

się z decyzją Zamawiającego w przedmiocie unieważnienia postępowania. 

Zgodnie  z  art.  555  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  

w  odwołaniu,  a  zatem  Izba  na  obecnym  etapie  nie  będzie  mogła  orzekać,  co  do  decyzji 

Z

amawiającego w przedmiocie unieważnienia postępowania. Nie będzie również możliwości 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  co  powoduje  brak  spełnienia 

przesłanki  interesu  po  stronie  Odwołującego.  Nawet  bowiem  w  przypadku  stwierdzenia,  

że  odrzucenie  oferty  było  sprzeczne  z  Pzp,  czynność  unieważnienia  postępowania  nie 

będzie  mogła  zostać  przez  Izbę  unieważniona,  na  skutek  czego  nie  będzie  możliwości 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

P

o  uprzednim  unieważnieniu  czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  zgodnie  

z wyrokiem KIO 1865/21 z 26 lipca 

2021 r., Zamawiający przystąpił do ponownej oceny ofert 

w  postępowaniu.  3  sierpnia  2021  r.  wezwano  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

wymaganych  w  SWZ.  Wykonawca  złożył  je  4  sierpnia  2021  r.  i  na  tej  podstawie 

Zamawiający  6  sierpnia  2021  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Po  dokonaniu 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  Zamawiający  dopatrzył  się  uchybienia  w  toku 

czynności  wyboru  oferty,  tj.  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego,  mimo  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów, była niekompletna. Odwołujący nie złożył przedmiotowego środka 

dowodowego,  tj.  certyfikatu  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  jednostkę 

oceniającą  zgodność.  Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  Zamawiający  wymagał:  „W  celu 

potwierdzenia  zgodności  oferowanych  kotłów  z  wymogami  dotyczącymi  minimalnego 

poziomu  efektywności  energetycznej  oraz  norm  emisji  zanieczyszczeń,  które  zostały 

określone w środkach wykonawczych do dyrektywy 2009/125/WE z 21 października 2009 r. 

ustanawiającej  ogólne  zasady  ustalania  wymogów  dotyczących  ekoprojektu  dla  produktów 

związanych z energią oraz wymogami klasy 5 zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju 

i Finansów z 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań dla kotłów na paliwo stałe (Dz. U. z 2017 

r., poz. 1690) należy złożyć wraz z ofertą certyfikat/-y wydany/-e przez jednostkę oceniającą 

zgodność  

lub  sprawozdanie/-

a  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  lub  przez  inne 

równoważne jednostki oceniające zgodność. 

Przez jednostkę oceniającą zgodność rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu 

oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  9  lipca  

2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  

się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG)  

nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30)”. 

W  oparciu  o  powyższe,  niemożliwa  była  ocena  oferty  Odwołującego,  ponieważ 

przedmiotowe środki dowodowe służyć miały potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia.  Taka  była 

też intencja Zamawiającego, aby  złożony certyfikat potwierdził, że oferowany kocioł spełnia 

określone wymagania. Odwołujący  w  odwołaniu wskazał,  że złożył  wraz  z  ofertą dokument 

sporządzony  na  podstawie  raportu  z  badań  zgodnie  z  normą  EN  303-5  akredytowanych 

instytutów  badawczych  potwierdzający,  że  zaoferowany  kocioł  spełnia  normę  EN  303-5  — 

Klasa  5.  Wraz  z  uzupełnieniem  swojej  oferty  złożył  ponadto  deklarację  zgodności. 

Dokumenty  te  w  żaden  sposób  nie  potwierdzały  parametrów  kotłów.  W  przedstawionym 

dokumencie  nie  ma  nawet  odniesienia  do  numeru  badań.  W  deklaracji  zgodności 

wyszczególnionych jest kilkanaście modeli kotłów, a sprawozdanie z badań powinno odnosić 

się  do  konkretnego  modelu  kotła.  Ponadto  w  dokumencie  tym  wskazane  jest  jako  paliwo 

podstawowe 

pellet, 

a 

nie 

zgodnie  

z wymaganiami Zamawiającego – zrębkę drzewną, co dodatkowo wykluczało ten dokument 

jako  potwierdzający  zgodność  z  SWZ.  Dlatego  też  nie  można  było  uznać,  że  dokumenty 

złożone  przez  Odwołującego  to  certyfikat  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  

lub sprawozdanie z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę lub przez inne równoważne 

jednostki oceniające zgodność. 

Konsekwencją odrzucenia jedynej ważnej oferty, jaka pozostała w postępowaniu po wyroku 

KIO 1865/21 

Zamawiający unieważnił postępowanie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  stron  zawart

e  w  odwołaniu  i  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Z

amawiającego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

W zakresie twierdzenia Zamawiającego, który stwierdził, że brak zarzutu naruszenia art. 255 

Pzp  przez  wadliwe  unieważnienia  postępowania  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  wyraźnie  

i  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  postawił  zarzuty  odwołania  przeciwko  czynności 

odrzucenia jego oferty z postępowania. Odrzucenie oferty skutkowało brakiem ważnych ofert 

mieszczących  się  w  kwocie  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  co  z  kolei  doprowadziło  do  unieważnienia  postępowania.  Tym  samym, 

unieważnienie postępowania było skutkiem wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego i nie 

nastąpiłoby,  gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  tego  odrzucenia.  W  konsekwencji  Izba 

wskazuje, że twierdzenie Zamawiającego jest błędne. Brak zarzutu wymierzonego wprost w 

czynność  unieważnienia  postępowania  nie  oznacza,  że  Odwołujący  z  tą  czynnością  się 

pogodził, zaakceptował ją czy uznał za prawidłową. Zamawiający myli się zatem twierdząc,  

że  Odwołujący  nie  miał  interesu  do  wniesienia  odwołania,  a  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania na gruncie przedmiotowej sprawy nie może zostać orzeczone 

przez Izbę, ze względu na dyspozycję art. 555 Pzp. 

W Rozdziale 14 lit. F pkt 3 SWZ Zamawiający wskazał: 

„W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  kotłów  z  wymogami  dotyczącymi 

minimalnego  poziomu  efektywności  energetycznej  oraz  norm  emisji  zanieczyszczeń,  które 

zostały  określone  w  środkach  wykonawczych  do  dyrektywy  2009/125/WE  z  dnia  21 

października  2009  r.  ustanawiającej  ogólne  zasady  ustalania  wymogów  dotyczących 

ekoprojektu  dla  produktów  związanych  z  energią  oraz  wymogami  klasy  5  zgodnie  z 

Rozporządzeniem 

Ministra  

Rozwoju i Finansów z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań dla kotłów na paliwo stałe 

Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1690)  należy  złożyć  wraz  z  ofertą  certyfikat/-y  wydany/-e  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie/a  z  badań  przeprowadzonych  przez  

tę jednostkę lub przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność. 

Przez jednostkę oceniającą zgodność rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu 

oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  

2008  r.  ustan

awiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  

się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG)  

nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30)

”. 

Dokument  powyższy  został  określony  przez  Zamawiającego  jako  inny  dokument  składany  

z  ofertą,  co  wynika  z  tytułu  Rozdziału  14  lit.  F  SWZ  („Inne  dokumenty  składane  przez 

Wykonawcę w postępowaniu (razem z ofertą)”). 

Poza  przytoczoną  wyżej,  w  SWZ  brak  jakiejkolwiek  regulacji  dotyczącej  certyfikatu  kotłów,  

w  szczególności  brak  przypisania  temu  dokumentowi  znaczenia  innego,  niż  potwierdzenia,  

że oferowany kocioł jest zgodny z klasą 5 kotłów. 

We wzorze formularza 

oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) Zamawiający wskazał m. in.: 

„Oświadczam, że: 

1.  W cenie 

naszej oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia. 

Wykonam całość zamówienia publicznego w terminie do ……………………. r.  

Termin płatności faktury:  14 dni. 

Sprawność przy pełnym obciążeniu kotła: …………………….. %. 

Sprawność przy częściowym obciążeniu kotła ……………………….. %. 

Kocioł wyposażony w recyrkulację: tak / nie* 

Okres gwarancji na roboty budowlane: ………..……… lat/a”. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  żadnym  miejscu  formularza  oferty,  ani  w  żadnym  dokumencie 

składanym wraz z ofertą, zgodnie z treścią SWZ, wykonawcy nie mieli obowiązku wskazania 

producenta, typu i modelu oferowanego kotła. Przytoczony wyżej fragment wzoru formularza 

oferty 

to  jedyna  jego  część,  w  której  wykonawcy  mieli  zawrzeć  informacje  dotyczące 

parametrów oferowanego urządzenia. 

O

dwołujący  w  formularzu  oferty  oświadczył  m.  in.,  że  oferuje  kocioł  o  następujących 

parametrach: 

Sprawność przy pełnym obciążeniu kotła: 94 %. 

Sprawność przy częściowym obciążeniu kotła 91,6 %. 

Wraz z formularzem oferty Odwołujący złożył dwa dokumenty dotyczące oferowanego kotła: 

Sporządzony  w  języku  niemieckim  i  polskim  dokument  „Deklaracja  w  sprawie 

przyjaznej  dla  środowiska  konstrukcji  kotłów  na  paliwo  stałe”.  Dokument  ten 

pochodził  od  producenta  kotła  i  dotyczył  kotłów  na  zrębki  (w  trybie  pelletu)  o 

oznaczeniach: T4e - 20, T4e - 25, T4e - 30, T4e - 35 , T4e - 40, T4e -45, T4e - 50, 

T4e - 60, T4e - 80, T4e - 90, T4e - 100, T4e - 110, T4e - 120, T4e - 130, T4e - 140, 

T4e - 150, T4e - 160 , T4e - 170, T4e - 175, T4e - 180, T4e - 200, T4e - 230, T4e - 

T4e 

T4e 

TM 150, TM 200, TM 250, TM 300, TM 400, TM 500. 

W treści dokumentu znajdowało 

się jednoznaczne stwierdzenie, że ww. kotły spełniają wymogi klasy 5 według normy 

EN 303-5. 

2.  Dokument  (karta techniczna) 

„Dane techniczne kotła Turbomat” dotyczący urządzeń  

o  oznaczeniach  TM  150,  TM  200  i  TM  250. 

Z  tego  dokumentu  wynikało,  że 

sprawność  kotła  TM  250  przy  pełnym  obciążeniu  to  94  %,  a  przy  minimalnym 

obciążeniu  

to 91,6 %. 

Kotły TM 150 i TM 200 miały inne parametry sprawności. 

Porównanie  parametrów  sprawności  określonych  w  formularzu  oferty  oraz  w  dokumencie 

wskazanym  wyżej,  w  punkcie  2,  było  jedynym  sposobem  pozwalającym  na  stwierdzenie,  

że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu kocioł Turbomat TM 250. Ustalenie to jest istotne 

z

e  względu  na  wyrażone  przez  Zamawiającego  twierdzenie,  że  rolą  certyfikatu  kotła  było  

m. in. p

otwierdzenie jego zgodności z SWZ pod względem wymaganych parametrów. 

3 sierpnia 2021 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie: 

„Działając  na  podstawie  art.  128  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwanej  dalej  ustawą,  wzywam  do 

złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w 

rozdziale  

14 pkt B SWZ

”. 

Wspomniany w ww. wezwaniu Rozdział 14 lit. B SWZ stanowił: 

B. 

„Podmiotowe  środki  dowodowe  jakie  będzie  musiał  złożyć  wykonawca  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona,  przed  udzieleniem  zamówienia  w  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu (dot. oferty najwyżej ocenionej):  

1.  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia:  nie  dotyczy,  2.  w  zakresie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu:  

dokument 

potwierdzający, 

że 

wykonawca 

jest 

ubezpieczony  

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia  ze  wskazaniem  sumy  gwarancyjnej 

tego ubezpieczenia. 

Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć wymaganych 

przez zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, o których mowa 

w  ust.  1,  wykonawca  składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w 

wystarczający 

sposób 

potwierdzają 

spełnianie 

opisanego 

przez 

zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  kryterium  selekcji 

dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej. 

wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 

5  lat

,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz 

podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane 

zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie 

jest  

w stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty, którego 

wzór stanowi załącznik nr 5 do SWZ. 

wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, 

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług, 

kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  

i wyks

ztałcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  

do  dysponowania  tymi  osobami,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  6  do 

SWZ

”.

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  4  sierpnia  2021  r.  Odwołujący  złożył  szereg 

dokumentów  adekwatnych  do  zakresu  wezwania.  Zamawiający  nie  kwestionował  sposobu 

realizacji wezwania przez Odwołującego i 6 sierpnia 2021 r. wybrał ofertę Odwołującego jako 

najkorzystniejszą w postępowaniu. 

11  sie

rpnia  2021  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty wskazując: 

„Pismem  z  dnia  06.08.2021r.,  Zamawiający  poinformował  wszystkich  wykonawców  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Produkcyjno 

Handlowe  OTECH,  ul.  Dukielska  83,  38-

300  Gorlice.  Po  dokonaniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  dopatrzył  się  uchybienia  w  toku  czynności  wyboru 

ofert  tj.  niezbadania  pełnych  informacji  zawartych  w  dokumentacji  złożonej  przez  w/w 

Wykonawcę. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i  wyboru 

najkorzystniejszej oferty

”. 

12  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z postępowania. Decyzja została uzasadniona w następujący sposób: 

„Zgodnie  z  zapisami  SWZ  do  oferty  oświadczeń  oraz  dowodu  wpłaty  wadium  należało 

również dołączyć przedmiotowe środki dowodowe opisane w rozdziale 14 pkt F podpunkt 3 

tj.  -  certyfikat/-y  wydany/-

e  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdanie/-a  z 

badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę  lub  przez  inne  równoważne  jednostki 

oceniające  zgodność.  Badając  ofertę  firmy  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Produkcyjno 

Handlowe „OTECH”, ul. Dukielska 83, 38-300 Gorlice, Zamawiający stwierdził, że dołączona 

do  oferty  deklaracja  nie  spełnia  wymogów  SWZ,  a  zatem  w  związku  z  brakiem  spełnienia 

warunków  określonych  przez  zamawiającego  oraz  stwierdzeniem  że  wada  oferty  jest 

zasadnicza 

i 

nieusuwalna,  

a  jej  charakter  wyklucza  zastosowanie  art.  223  ust.  2  p.

z.p.,  oferta  powinna  zostać  przez 

zamawiającego odrzucona”. 

W tym samym dniu Zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  czynność 

odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania była nieprawidłowa. 

Biorąc pod uwagę treść przytoczonego wyżej Rozdziału 14 lit. F pkt 3 SWZ jedynym celem, 

dla którego wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą certyfikat lub sprawozdanie z badań kotła 

było potwierdzenie, że oferowane urządzenie spełnia wymogi klasy 5 kotła. SWZ nie nadała 

tym  dokumentom  jakiegokolwiek  innego  znaczenia  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał 

przy  tym  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  certyfikat  lub  sprawozdanie  z  badań  mają 

pochodzić od jednostki wykonującej działania z zakresu oceny zgodności, w tym kalibrację, 

testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r. 

Dokument  złożony  przez 

Odwołującego  nie  spełniał  tego  wymogu,  ponieważ  został  wystawiony  przez  producenta 

kotła.  Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

nie 

da  

się  stwierdzić,  czy  to  tą  niezgodność  z  SWZ  Zamawiający  uznał  za  nieusuwalną  wadę, 

ponieważ  uzasadnienie  jest  lakoniczne  i  nie  pozwala  na  stwierdzenie  motywów,  którymi 

kierował się Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty. 

Izba  wskazuje,  że  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  że  Odwołujący  został 

wezwany  do  uzupełnienia  certyfikatu  3  sierpnia  2021  r.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  

z  6 

września  2021  r.  Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  dopatrzył  się  uchybienia  w  toku 

czynności  wyboru  oferty,  tj.  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego,  mimo  wezwania  

do  uzupełnienia  dokumentów,  była  niekompletna.  Odwołujący  nie  złożył  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  tj.  certyfikatu  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność”.  Przytoczona  wyżej  treść  przedmiotowego  wezwania  oraz 

Rozd

ziału  14  lit.  B  jasno  wskazuje,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  wyłącznie  

do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych.  W  wezwaniu  nie  było  natomiast  mowy  

o uzupełnianiu dokumentów dotyczących oferowanego kotła. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  nie  sposób  ustalić  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  uznał,  

że  wezwanie  do  uzupełnienia  certyfikatu  odpowiadającego  wymogom  określonym  w 

Rozdziale 14 lit. F pkt 3 SWZ 

jest niedopuszczalne. Jak zostało ustalone wyżej jedyną rolą 

tego dokumentu było potwierdzenie, ze oferowany kocioł spełnia wymogi piątej klasy. Co za 

tym idzie uzupełnienie tego dokumentu nie ma wpływu na treść oferty i nie będzie prowadziło  

ani do negocjacji treści oferty, ani tym bardziej do jej zmiany. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  potwierdziły  się  o  czym  orzekła  w 

sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowód z następujących dokumentów: 

Ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ z załącznikami, 

Oferty Odwołującego wraz z załącznikami, 

3.  Wezwania z 3 

sierpnia 2021 r. wraz z odpowiedzią Odwołującego, 

Korespondencji  Zamawiającego  z  wykonawcami,  w  tym  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z 

6  sierpnia  2021  r.,  zawiadomienia  o  unieważnieniu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  11  sierpnia  2021  r.,  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego z postępowania oraz zawiadomienia o unieważnieniu postępowania. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  załączonego  do  odwołania  raportu  z  badań  kotła 

Turbomat  TM  250  uznając,  że  to  rolą  Zamawiającego  jest  ocena  tego  dokumentu.  Dokument  

ten nie miał jednak znaczenia dla oceny zasadności zarzutów odwołania, ponieważ nie odegrał 

żadnej  roli  w  ciągu  zdarzeń,  które  doprowadziły  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z postępowania oraz bezzasadnego unieważnienia postępowania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………