KIO 2460/21 WYROK dnia 22 września 2021 r.

sygn. akt: KIO 2460/21 

WYROK 

z dnia 

22 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

20  września  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę L. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex” L. 

W.,  ul.  Owocowa  1;  44-

240  Żory,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-914 Bytom, 

przy  udziale  wykonawcy  A.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo 

Usługowo 

Inżynieryjne 

"ARGO" 

mgr 

inż. 

A. 

S.,  

ul.  Palowicka  98;  44-

230  Bełk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

wykonawcy L. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex” 

L.  W.

,  ponowne  badanie i  ocenę  ofert  z  udziałem  oferty  odwołującego wykonawcy 

L. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „Complex” L. W.. 

2.  K

osztami postępowania obciąża  zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A., 

ul. Strzelców Bytomskich 207; 41-914 Bytom i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  L.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  „Complex”  L.  W.,  ul. 

Owocowa 1; 44-

240 Żory, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców 

Bytomskich  207;  41-914  Bytom  na  rzecz  wykonawcy  L.  W. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

P.H.U. 

„Complex” 

L. 

W.,  

ul.  Owocowa  1;  44-

240  Żory  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2460/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  2  ustawy  Pzp, 

którego  przedmiotem  jest  „Rozbiórka  11  obiektów  powierzchniowych  szybu  „Witczak” 

położonych na terenie Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Centrum””. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  2  lutego  2021  r.,  pod  nr 

2021/BZP 00004832. 

Dnia  12  sierpnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 17 sierpnia 2021 roku, wykonawca L. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  P.H.U.  „Complex”  L.  W.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Na  podstawie  art.  516  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  podniósł  niezgodność  

z ustawą czynności (zaniechań) zamawiającego, polegających na: 

1)  wadliwym  dokonaniu  o

ceny  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  zaoferowanej  

w ramach aukcji elektronicznej AUK-P/2021/0299 przeprowadzonej w dniu 7 czerwca 

2021  r., 

złożonych  przez  odwołującego  w  piśmie  z  dnia  16  czerwca  2021  r.  

(w odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 czerwca 2021 r.), 

2)  bezpodstawnym odrzuceniu oferty o

dwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, 

3)  b

ezpodstawnym  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  A.  S.,  wykonującego 

działalność gospodarczą pod firmą PUI ARGO mgr inż. A. S., ul. Palowicka 98, 44-230 

Bełk (zwanego dalej „ARGO”), 

w skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia: 

1.  art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16  ustawy Pzp

, poprzez ustalenie, że oferta odwołującego 

zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  warunkach  naruszenia  obowiązku  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców, a także w sposób 

przejrzysty i proporcjonalny, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy wyjaśnienia oraz dowody 

złożone  na  wezwanie  zamawiającego  potwierdzały,  że  oferta  odwołującego  nie 

zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty ARGO, podczas gdy ww. 

oferta 

nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert. 

Wobec  wskazanych  czynności  (zaniechań)  zamawiającego,  odwołujący  wniósł  

o nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty 

o

dwołującego. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  jest  czynnie  legitymowany  do  wniesienia 

od

wołania, na zasadzie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem posiada on interes w uzyskaniu 

zamówienia (złożona  przez  odwołującego  oferta  posiada  cechy  pozwalające  na  uznanie jej 

za ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu). W wyniku naruszenia przepisów ustawy interes 

o

dwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  doznał  zaś  uszczerbku,  bowiem 

z

amawiający bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący podniósł, co następuje. 

Stawka za sprzedaż – utylizację zużytego oleju. 

Odwołujący wskazał, że kalkulacja ceny oferty odwołującego uwzględnia wszelkie koszty 

związane z utylizacją odpadów, jakie powstaną w związku z wykonaniem zamówienia, w tym 

utylizację oleju, o którym mowa w przedmiarze rozbiórki budynku warsztatu mechanicznego. 

Na  podstawie  oferty  firmy  Wektor  Gospodarka  Odpadami  sp.  o.o.  sp.k.  z  dnia  10  czerwca 

2021 r. (załączonej do wyjaśnień z dnia 16 czerwca 2021 r.) odwołujący uwzględnił w cenie 

swojej oferty przychód ze sprzedaży zużytego oleju na poziomie 33 000,00 zł netto (30 ton x 

1 100,00 zł). Argumentacja zamawiającego, który kwestionuje wysokość przyjętej stawki za 

sprzedaż oleju (1,10 zł/kg) jest całkowicie gołosłowna. Odwołujący potwierdził, że propozycja 

specjalistycznego 

przedsiębiorstwa  zajmującego  się  m.in.  skupem  przepracowanego  oleju 

(Wektor Gospodarka Odpadami sp. o.o. sp.k.) jest nadal aktualna. 

Liczba pracowników fizycznych skierowanych do realizacji zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt  8.1.2.  ppkt  2  SWZ,  z

amawiający  uzna  warunek  w  zakresie  zdolności 

technicznej 

i zawodowej, jeżeli wykonawca wykaże się dysponowaniem minimum 5 osób do 

obsługi rozbiórki – pracownicy fizyczni. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z

amawiający  nie  weryfikował  jego  zdolności  technicznych  i  zawodowych.  Nie 

mniej jednak o

dwołujący potwierdził, że dysponuje minimum 5 osobami do obsługi rozbiórki 

(pracownikami  fizycznymi),  które  to  osoby  zamierza  skierować  do  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  potwierdził,  że  w  cenie  swojej  oferty  uwzględnił  nakłady  na  pracę  5  pięciu 

pracowników fizycznych. Wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi ceny oferty w dniu 16 czerwca 

2021  r.  o

dwołujący  przedstawił  zamawiającemu  „Kalkulację  kosztów  realizacji”. 

Uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  świadczy  o  błędnej  ocenie 

z

łożonych wyjaśnień dokonanej przez  zamawiającego, a zwłaszcza wskazuje na wybiórczą  

i dowolną ocenę załączonej kalkulacji. 

Omówienie  „Kalkulacji  kosztów  realizacji”  w  odniesieniu  do  liczby  pracowników 

fizycznych. 

Odwołujący podniósł, iż po pierwsze, w dziale „Prace przygotowawcze i obsługa budowy 

wspólne dla wszystkich zadań” w punkcie 3 uwzględnił koszt szkolenia BHP dla w sumie 11 

pracowników, których zamierza skierować do wykonania zamówienia. W tej grupie znajduje 

się  m.in.  pracownicy  fizyczni  do  obsługi  rozbiórki  (5  osób).  Po  drugie,  w  zależności  od 

nakładu  pracy  uzależnionego  od  wielkości  i  skomplikowania  obiektów  podlegających 

rozbiórce,  odwołujący  założył  udział  od  1  do  5  pracowników  fizycznych  przy  rozbiórce 

poszczególnych obiektów (zadania 1-11). Przykładowo w dziale „Zad. 4 Budynek warsztatu 

mechanicznego”  w  punkcie  5  oraz  w  dziale  „Zad.  7  Suwnica  bramowa”  odwołujący 

uwzględnił  pracę  5  pracowników  fizycznych.  Dysponując  5  pracownikami  fizycznymi,  

2  przepalaczami  elementów  stalowych  oraz  2  koparkami  wyburzeniowymi  odwołujący 

zamierza  realizować  równoczesną  rozbiórkę  nawet  kilku  obiektów  jednocześnie.  Stąd  też 

załączona  „Kalkulacja  kosztów  realizacji”  w  zakresie  poszczególnych  zadań  zakłada 

zróżnicowane  nakłady  pracy  ludzi  (1,  2  lub  5  pracowników  fizycznych).  Opis  przedmiotu 

zamówienia  nie  zabrania  takiego  sposobu  wykonania  rozbiórki.  Mało  tego,  równoczesna 

rozbiórka  kilku  towarzyszących  sobie  obiektów  pozwoliła  odwołującemu  na  optymalizację 

kosztów  wykonania  zamówienia.  W  tej  sytuacji,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty,  zgodnie  

z  którym  „do  robót  zostały  założone  przez  oferenta  ok.  3  osoby  jako  pracownicy  fizyczni, 

natomiast  warunki  SWZ  zakładają  5  pracowników  fizycznych”  należy  uznać  za  całkowicie 

błędne.  Treść  SWZ  nie  nakłada  na  wykonawcę  obowiązku  skierowania  wszystkich 

pracowników  fizycznych  do  obsługi  rozbiórki  każdego  z  obiektów  wchodzących  w  zakres 

przedmiotu zamówienia. 

Uwzględnienie w cenie oferty ryzyka związanego z realizacją zamówienia. 

Odwołujący  zaprzeczając  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  wskazuje,  

że  wyjaśnienia  przedstawione  zamawiającemu  w  dniu  16  czerwca  2021  r.  zawierają 

wzmiankę  potwierdzającą  uwzględnienie  w  cenie  oferty  ryzyka  związanego  z  realizacją 

zamówienia  (Ad  9  wyjaśnień).  Wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  ceny  oferty  w  dniu  16 

czerwca  2021  r.  o

dwołujący  przedstawił  zamawiającemu  „Kalkulację  kosztów  realizacji”, 

gdzie  dla  każdego  z  11  zadań  wyszczególniono  osobną  pozycję  kalkulacyjna  pod  nazwą 

„Koszty  nieprzewidziane”.  Ponadto,  w  cenie  oferty  wynoszącej  243  089,43  zł  netto  (po 

odjęciu kosztów  bezpośrednich wynoszących  181 581,59 zł  netto oraz kosztów  pośrednich  

w  wysokości  9  079,08  zł  netto)  odwołujący  uwzględnił  zysk  skalkulowany  na  poziomie  

52  428,76  zł  netto  (29%  ceny).  Powyższe  dobitnie  świadczy  o  tym,  że  cena  zaoferowana 

przez o

dwołującego nie stanowi ceny rażąco niskiej. 

Reasumując odwołujący wskazał, iż wymaga wskazania, że w myśl przepisu art. 224 ust. 

6  ustawy  Pzp

,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W  rozpoznawanej  sprawie  sytuacja  braku  udzielenia  wyjaśnień  w  ogóle  nie  zaistniała, 

bowiem 

o

dwołujący  przedstawił  zamawiającemu  wyczerpujące  wyjaśnienia  wraz  

z  dowodami. 

Natomiast,  ocena  wyjaśnień  złożonych przez  odwołującego  została  dokonana 

przez z

amawiającego w sposób wadliwy, bowiem doprowadziła zamawiającego do błędnego 

wniosku,  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Według  zapatrywania  odwołującego,  zamawiający  dokonał  oceny  złożonych 

wyjaśnień  w  sposób  niewszechstronny,  bez  należytej  staranności,  co  skutkuje  brakiem 

możliwości przyjęcia, że taka ocena została dokonana właściwie w rozumieniu art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp.  W  ocenie  o

dwołującego  -  zamawiający  miał  pełny  obraz  sytuacji  dotyczącej 

zaoferowanej przez o

dwołującego ceny, a jednakowoż decydując się na odrzucenie tej oferty 

ograniczył  swoje  spostrzeżenia  do  fragmentarycznej,  wyrywkowej  analizy  otrzymanych 

wyjaśnień.  Gdyby  zamawiający  kompleksowo  podszedł  do  analizy  wyjaśnień  wówczas  nie 

zdecydowałby  się  na  odrzucenie  oferty  odwołującego.  Co  prawda,  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  nie  definiują  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  w  judykaturze,  

o istnieniu ceny rażąco niskiej mówi wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco 

niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  zn

acznie  odbiegającą  od  cen  rynkowych  innych, 

takich  samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień,  wskazującą  na  możliwość  wykonania 

zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej  lub  ofertę 

zawierającą  cenę  nierealną  z  punktu  widzenia  logiki,  doświadczenia  życiowego  oraz 

racjonalnego 

gospodarowania.  Cena  rażąco  niska  to  cena  nierealna,  niepozwalająca  na 

realizację zamówienia z należytą starannością, wskazująca na zamiar realizacji zamówienia 

poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku 

(wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 maja 2018 r., XXIII Ga 209/18). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  znajdujących  się  

w aktach sprawy, w szczególności: 

a) 

wezwania Zamawiającego z dnia 8 czerwca 2021 r. w zakresie rażąco niskiej ceny, 

b) 

odpowiedzi „Complex” z dnia 16 czerwca na wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny, 

c)  oferty firmy Wektor Gospodarka Odpadami sp. z o.o. sp. k. z dnia 10 czerwca 2021 r., 

d) 

kalkulacji kosztów realizacji „Complex”, 

a)-d) 

powyższe  na  okoliczność:  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  „Complex”  

i uznania jej za zaw

ierającą rażąco niską cenę. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  wyrażonym  przez 

o

dwołującego i uznaje podniesione przez niego zarzuty za bezpodstawne. 

Zdaniem  z

amawiającego  doszło  do  zawyżenia  stawki  za  sprzedaż  (utylizację)  oleju.  

W  kalkulacji  kosztów  realizacji  zadania  uwzględniono  zawyżony  koszt  utylizacji  oleju. 

Wykonawca 

przedstawił  dowód  na  kwotę  1,10  zł  za  kg  oleju  różnego  typu  spółki  Wektor 

Gospodarka  Odpadami  sp.  z  o.o.  s

p.  k. (dalej:  „Wektor”).  Zamawiający zbadał  ofertę,  gdyż 

miał  wątpliwości,  co  do  wysokości  ceny  za  kilogram  utylizacji.  W  rozmowie  telefonicznej  

z  pracownikiem  spółki  „Wektor”  zamawiający  uzyskał  informację,  że  najwyższa  cena  jaką 

„Wektor” proponuje za utylizację olejów zużytych różnych typów wynosi 0,20 zł za kg. Cena 

1,10 za kg dotyczy oleju transformatoroweg

o. Różnica 33 000 - 6 000 = 27 000 zł. Zamiast 

33 000 zł zysku w kosztorysie w poz. 16 zad. 4 powinno zostać przyjęte 6 000 zł zysku. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  czerwca  2021  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień oraz złożenia dowodów w zakresie zaoferowanej ceny. 

Zgodnie z treścią pisma dowody winny dotyczyć przede wszystkim: 

kosztów poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników, 

kosztów  związanych  z  użyciem  i  pozyskaniem  sprzętu,  którym  Wykonawca  zamierza 

realizować zamówienie, 

kosztów zakupu materiałów,  

kosztów utylizacji odpadów. 

Odwołujący w wyjaśnieniach przedłożył ofertę odkupu oleju przez spółkę „Wektor”. Oferta 

obejmowała koszt utylizacji (odkupu) oleju za kwotę 1,10 zł /kg. Łącznie 33 zł, a zatem 11 % 

całej  kwoty  po  aukcji.  Zamawiający  podczas  przeprowadzania  wizji  lokalnej,  jak  również  

w  swych  dokumentach  przetargowych  nie  określił:  jakiego  rodzaju  jest  to  olej,  jaki  ma  kod 

odpadu,  czy  jest  to  olej  nowy  czy  przepracowany,  jakiej 

gęstości  jest  to  olej,  do  jaki  celów 

może  służyć,  czy  nadaję  się  na  ponowne  przetworzenie,  czy  nadaje  się  do  dalszej 

eksploatacji,  jak  długo  olej  jest  już  magazynowany,  w  jakiej  dotychczas  formie  był 

magazynowany  - 

żadne  z  w/w  paramentów  technicznych  nie  zostały  wskazane  gdyż 

z

amawiający nie posiadał wiedzy na ten temat. 

Pomimo tego, iż zamawiający nie określił ww. parametrów odwołujący przedstawił ofertę 

„Wektor” na utylizację (odkup) oleju, która została sporządzona przez spółkę w taki sposób  

i  w  takiej  cenie  jakby  o

dwołujący  posiadał  i  przekazał  wiedzę  w  zakresie  wszystkich 

parametrów, które nie  były  znane  nawet  zamawiającemu.  Zamawiający nadmienia,  iż firma 

„ARGO”,  która  zajęła  drugie  miejsce  po  przeprowadzeniu  aukcji,  przedstawiła  ofertę  na 

utylizację oleju w kwocie 0,7-0,8 zł/kg. 

Oferta  cenowa 

spółki  „Wektor”,  na  którą  powołuje  się  odwołujący  jest  kalkulowana 

indywidualnie na podstawie dostarczonych zdjęć, oględzin, próbek odpadu, obejmuje koszty 

transportu oraz zagospodarowania odpadu, 

ważna jest przez 6 miesięcy, ulegnie zmianie w 

przypadku,  gdy  p

rzekazywane  do  odbioru  odpady  pod  względem  składu  i/lub  rodzaju 

zanieczyszczeń  nie  odpowiadają  przedmiotowi  Umowy,  której  zawarcie  zainicjowano 

przedmiotową Ofertą, wówczas Klient zapłaci Wektor Gospodarka Odpadami Sp. z o.o. Sp.k. 

karę umową w wysokości równej 50% wartości Umowy netto za każdy kilogram/litr odpadu 

nie  odpowiadającego  Przedmiotowi  Umowy,  nie  mniej  jednak  niż  500  (słownie:  pięćset) 

złotych. Kara umowna jest wymagalna z upływem 7 dni od dnia doręczenia noty obciążającej 

z  tego  tytułu.  Wektor  Gospodarka  Odpadami  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  jest  uprawniona  do 

dochodzenia  odszkodowania  uzupełniającego,  przenoszącego  wysokość  zastrzeżonej  kary 

umownej,  u

legnie  zmianie  jeżeli  zgłoszone  do  odbioru  odpady  nie  zostały  posegregowane, 

Wektor Gospodarka Odpadami Sp

. z o.o. Sp.k. ma prawo odmówić ich odbioru a zlecający 

będzie zobowiązany do zapłaty kosztów transportu wg stawki z pkt 2. 

Zdaniem zamawiającego, nie jest możliwe przyjęcie w kalkulacji, że cena za 1 kg odpadu 

będzie  wynosić  1,10  zł,  w  sytuacji  gdy  kod  odpadu  nie  jest  znany.  Jednocześnie  

z przedłożonej oferty nie można wywieść podstawy obliczeń w zakresie ceny za kg odpadu. 

Spółka  „Wektor”  w  swojej  ofercie  wskazuje,  iż  „oferta  cenowa  kalkulowana  jest 

indywidualnie  na  podstawie  dostarczonych  zdjęć,  oględzin,  próbek  odpadu  (…)”. 

Skalkulowanie  ceny  na  podstawie  próbek  odpadu  oczywiście  nie  miało  miejsca,  albowiem 

żadnych próbek nie pobrano. Dalej spółka „Wektor” informuję, że jeżeli kod odpadu, który nie 

jest znany i/lub skład odpadu który również nie jest znany będzie inne niż przedmiot umowy 

to „Complex” zapłaci karę umowną w wysokości równej 50% wartości netto umowy za każdy 

kilogram/litr odpadu nieodpowiadającego przedmiotowi umowy. 

Wszystkie powyższe  okoliczności  spowodowały,  iż  zamawiający  przeprowadził  rozmowę 

telefoniczną z Kierownikiem biura spółki „Wektor” i otrzymał następujące informacje: „Oferta 

została  wykonana  nierzetelnie.  Pani  Kierownik  również  była  mocno  zdziwiona,  iż  oferta  na 

której  nie  ma  kodu  odpadu  i  nie  jest  sprecyzowany  skład  odpadu  może  w  ogóle  być 

sporządzona.  Kierownik  spółki  „Wektor”  poinformowała  Zamawiającego,  iż  maksymalna 

kwota  za  utylizacje  oleju  różnych  typów  to  0,20  zł  za  kg,  jednakże  nawet  wtedy  należy 

dokładnie określić wszystkie ww parametry”. 

Wobec  powyższego  zamawiający  stwierdził,  iż  oferta  przedstawiona  przez  firmę 

„Complex”  jest  co  najmniej  nierzetelna  i  nie  odzwierciedla  realnych  cen  za  kg  odpadu. 

Wyjaśnienia „Complex” skierowane w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 8 czerwca 

2021  r.  są  niekompletne,  nierzetelne  i  błędne,  ponieważ  wskazują,  iż  „Complex”  osiągnie 

zysk  za  utylizację  oleju  w  kwocie  33 000,00  zł  netto,  a  okoliczności  faktyczne  sprawy 

wskazują  na  to,  iż  „Complex”  będzie  musiał  zapłacić  za  tę  utylizację  oraz  ponieść 

ewentualne  koszty  wysokiej  kary  umownej  - 

zgodnie  z  ofertą  „Wektor”.  Zamawiający 

analizując ofertę  „Complex”  oraz  załączone  w toku postępowania wyjaśnienia oraz  dowody 

przeprowadził  następujące  wyliczenia:  koszty  pośrednie  łącznie  11  zadań  „Complex” 

oszacował  na  181  581,59  zł  netto  -  dalej  należy  odjąć  wcześniej  dodany  zysk  z  tytułu 

sprzedaży/utylizacji oleju w kwocie 33 000,00 zł, co daje 214 581,59 zł netto. Teraz należy 

odjąć koszt utylizacji oleju różnego typu. 

W  związku  z  tym,  iż  zamawiający  nie  posiada  informacji  w  postaci  oferty  na  utylizację 

oleju 

różnego typu, dla którego ww. wymagania nie muszą być przeprowadzone, przyjmuje 

ofertę  utylizacji  oleju  od  drugiego  oferenta  po  aukcji,  tj.  wykonawcy  „Argo”,  której 

wynegocjowana  kwota  jest  jedynie  9  % 

wyższa.  Zamawiający  uważa,  iż  przyjęcie  takiego 

rozwiązania  jest  korzystne  dla  wszystkich  stron  ponieważ  nie  bierze  pod  uwagę  kwoty 

utylizacji oleju ofert najwyższych tylko sąsiadujących bezpośrednio ze sobą. 

Dalej  wyliczenie: 

„Argo”  przedstawia  ofertę  0,70  gr  za  kg co  daje  30*0,7  =  21 000,00  zł 

netto  za  utylizacje  oleju  w  takiej  formie  jaki  jest  na  terenie  budowy,  czyli  bez  kodu  odpadu  

i innych w/w parametrów technicznych. 

zł  =  235 581,59  zł  netto  -  taki  jest  faktyczny  koszt  bezpośredni 

firmy „Complex” po utylizacji oleju. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  jest  to  koszt  bezpośredni  -  235 581,59  zł  netto,  tj.  nie 

uwzględniający kosztów pośrednich i zysku, natomiast „Complex” oszacował całość zadania 

na kwotę 243 089,43 zł netto. Cena zaoferowana przez „Complex” jest zatem ceną rażąco 

niską. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  liczby  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia, wskazać należy co następuje. 

Zgodnie  z  zapisem  SWZ  8.1.2.2.  z

amawiający  uzna  warunek  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  jeżeli  wykonawca  wykaże  się:  dysponowaniem  następującymi 

osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia publicznego (…) - minimum 5 

osób do obsługi rozbiórki - pracownicy fizyczni. 

Odwołujący w kalkulacji na każde zadanie z jedenastu zadań wskazał kierownika budowy, 

brygadzistę,  kierownika  branży  elektrycznej  w  sposób  właściwy  i  zgodny  z  założeniami 

wskazanymi  w  SWZ  natomiast  ilości  osobowe  które  powinny  być  zgodne  z  SWZ  czyli  - 

minimum 2 osoby - 

przepalacz elementów stalowych, - minimum 5 osób do obsługi rozbiórki 

-  pracownicy fizyczni, 

są niepoprawne. Z uwagi na to, iż zadanie jest podzielone na części 

oczywistym  jest, 

że  należy  skierować  odpowiednią  ilość  pracowników  do  każdej  części 

zadania  zgodnie  z  wymogami  SWZ. 

Tylko  w  dwóch  zadaniach  z  jedenastu  ilości 

pracowników fizycznych i przepalaczy stalowych zostały poprawnie skalkulowane. 

Zaniżone  koszty  robocizny  dla  pracowników  fizycznych  przy  uwzględnieniu  danych 

wskazanych w kalkulacji 

szczegółowej odwołującego wynoszą: 11 848,00 zł netto. 

Zaniżone  koszty  robocizny  dla  przepalaczy  elementów  stalowych  przy  uwzględnieniu 

danych wskazanych w kalkulacji 

szczegółowej odwołującego wynoszą: 2 288,00 zł netto. 

Razem  zaniżenie  kosztów  robocizny,  która  została  wykazana  w  kalkulacji  szczegółowej  

i jest w sprzeczności z wymaganiami SWZ wynosi: 14 136,00 zł netto. 

Podsumowanie kosztów: 

Koszty  bezpośrednie:  koszt  bezpośredni  po  poprawnej  utylizacji  olejów  235  581,59  zł 

netto + 14 136,00 zł netto - po poprawnych obliczeniach kosztów robocizny = 249 717,59 zł 

netto + kos

zty pośrednie w wysokości 5% zgodnie z kalkulacją szczegółową = 262 203,47 zł 

netto - 

322 510,27 zł brutto - co jest o 23 510,26 zł brutto więcej aniżeli „Complex” otrzyma 

za wykonanie przedmiotowej usługi. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  prawidłowego  skalkulowania  ryzyka,  wskazać 

należy,  co  następuje.  Zamawiający  jako  podmiot  prowadzący  stale  postępowania 

przetargowe,  których  przedmiotem  są  roboty  likwidacyjne  lub  rozbiórkowe  zdaje  sobie 

sprawę  z  tego,  iż  podane  koszty  nieprzewidziane  stanowią  ryzyko  związane  z  realizacją 

przedsięwzięcia, jednakże odwołujący w żadnym stopniu nie wskazał wyliczenia tego ryzyka, 

sposobu  doboru  w  kontekście  całości  zakresu  jak  i  zakresu  częściowego,  koszty 

nieprzewidziane  są  wskazane  jako  „suche”  kwoty,  których  sposób  obliczenia  nie  został 

wskazany z

amawiającemu. Dodatkowo kwoty nieprzewidziane nie zostały zsumowane i nie 

zostało określone co oznaczają. 

Zamawiający wskazał, iż rozbiórka budynku koparką z osprzętem wyburzeniowym, gdzie 

o

dwołujący wskazał ilości maszynogodzin i stawkę jednostkową odnosi się tylko do rozbiórki 

budynku/obiektu. W kalkulacji szczegółowej brakuje podstawowych pozycji, które nie zostały 

skalkulowane,  pozycje  które  są  określone  w  załączonych  przedmiarach.  Odwołujący  nie 

przedłożył  żadnych  dowodów  w  toku  postępowania  przetargowego  potwierdzających,  

że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  natomiast  konieczność  poparcia 

przedstawianych  wyjaśnień  dowodami  ma  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ 

same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne jako składane przez 

podmiot  bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego  odwołujący  zobowiązany  był  zatem  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  

i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia, 

uwzględnia  wszelkie  niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać  dlaczego  był  

w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie odbiegającym od 

wartości zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić 

trzeba, że nie jest wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, 

lecz konieczne jest wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów 

realizacji 

zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak 

złożone  wyjaśnienia  wykonawca  zobowiązany  jest  poprzeć  stosownymi  dowodami 

potwierdzającymi  wskazywane  w  wyjaśnieniach  informacje.  Odwołujący  nie  tylko  nie 

przedstawił  dowodów  ale  również  nie  ujął  w  kalkulacji  wszystkich  elementów,  które  winny 

zostać  ujęte,  a  co  zostało  szczegółowo  opisane  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie.  Nadto 

oferta  zawiera  błędy  rachunkowe.  Poprawne  wyliczenia,  które  zostały  wskazane  przez 

z

amawiającego  pozwalają  na  jednoznaczne  i  kategoryczne  twierdzenie,  iż  cena 

zaoferowana  przez  o

dwołującego  jest  ceną  rażąco  niską,  niegenerującą  zysku. 

Jednocześnie  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  to  właśnie  oferta  „Argo”  przedstawiała 

najkorzystniejszy  bilans  cenowy  i  spełniała  wszystkie  wymogi  zamawiającego,  w  związku  

z czym została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący na posiedzeniu złożył dodatkowe pismo procesowe wraz z dowodami. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszen

ia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  podał,  iż  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

ponieważ oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  uzasadnieniu  faktycznym 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  zamawiający  wskazał,  

że  „w  kalkulacji  kosztów  realizacji  zadania  uwzględniono  zawyżony  koszt  utylizacji  oleju. 

O

ferent  przedstawił  dowód  na  kwotę  1,10  za  /kg  oleju  różnego  typu  z  firmy  Wektor 

Gospodarka Odpadami. Zamawiający zbadał ofertę, gdyż miał wątpliwości co do wysokości 

ceny  za  kilogram  utylizacj

i.  W  rozmowie  telefonicznej  z  panią  kierownik  firmy  Wektor 

Gospodarka  Odpadami  z

amawiający  uzyskał  informację,  że  najwyższa  cena  jaką  Wektor 

proponuje za utylizację olejów zużytych różnych typów jest 0,20 zł za kg. Cena 1,10 za kg 

dotyczy  oleju transformatorowego. 

Różnica 33 000 – 6 000 = 27 000 zł. Zamiast 33 000 zł 

zysku  w  kosztorysie  w  poz.  16  Zad. 

4  powinno  być  przyjęte  6  000  zł  zysku.  Przyjęto  ilość 

osób  niezgodną  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  SWZ,  co  przekłada  się  na  zaniżona 

ilość  roboczogodzin  przyjętą  w  kalkulacji.  Brak  osobnego  wskazana  ilości  osób  

i  roboczogodzin  spowodował,  że  zamawiający  dokonał  analizy  na  podstawie  kalkulacji 

kosztów  realizacji. W  wyniku czego  uzyskano,  że do  robót  zostały  założone przez oferenta 

ok.  3  osoby  jako  pracowni

cy  fizyczni,  natomiast  warunki  SWZ  zakładają  5  pracowników 

fizycznych.  

W  ofercie  jest  również  brak  wskazania  wliczonego  ryzyka  związanego  z  realizacją 

zamówienia”. 

Przepis  art.  226  ust.1  pkt  8 

ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawi

era rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  (pismem  z  dnia  8  czerwca  2021  r.)  do  złożenia 

wyjaśnień,  „czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  

w  warunkach  umowy/OPZ,  a 

zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania 

przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu. 

Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  (…)”.  W  wezwaniu  zamawiający  wskazał,  

iż żąda przedłożenia stosownych dowodów oraz zakreślił zakres wymaganych wyjaśnień. 

Odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia,  które  w  ocenie  zamawiającego  nie  były 

wystarczające w zakresie trzech elementów, tj. ceny za zużyty olej, kosztów pracowniczych 

oraz  wyceny  ryzyka  przy  realizacji  zadania,  dlatego  też  zamawiający  podjął  decyzje  

o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Ustosunkowując  się  do  stanowisk  stron  oraz  zgromadzonego  materiału  dowodowego, 

Izba  stwierdziła,  że  decyzja  zamawiającego  nie  była  prawidłowa,  nie  znajduje  podstaw 

prawnych oraz faktycznych. 

Odnośnie  podstawy  wskazanej  przez  zamawiającego,  dotyczącej  nieuzasadnionej,  a  co 

za tym idzie zawyżonej ceny skupu oleju, Izba nie znajduje podstaw do uznania, iż zawyżona 

(w  ocenie  zamawiającego)  cena  skupu  oleju  może  stanowić  podstawę  do  stwierdzenia,  

że  cena  oferty  jest  ceną  rażąco  niską.  Co  do  zasady  bowiem,  cena  rażąco  niska  dotyczy 

zaniżenia ceny lub kosztu, a nie jego zawyżenia. 

Przechodząc  do  analizy  stanowiska  zamawiającego  wskazać  należy,  iż  zamawiający 

dokonując  badania złożonych przez odwołującego  wyjaśnień  nie  powinien  opierać  swojego 

stanowiska wyłącznie o informacje uzyskane samodzielnie i do tego telefoniczne w kontrze 

do pisemnego oświadczenia odwołującego popartego oświadczeniem (ofertą) firmy Wektor. 

Okoliczność, że inni wykonawcy opierali wycenę swojej oferty na innym poziomie nie może 

dyskryminować  wykonawcy,  który  współpracując  z  inną  niż  pozostali  wykonawcy  firmą 

dysponuje  odpowiednio  wypracowanymi  p

oziomami  wymiany  handlowej,  które  umożliwiają 

mu  zaproponowanie  wyliczonej  przez  niego  ceny.  Tym  bardziej,  że  zamawiający  nie  podał 

charakterystyki  produktu  (parametrów  technicznych  olejów),  który  ma  być  przedmiotem 

utylizacji. Skoro tak, to w ocenie Izby, 

zasadnym było przyjęcie stawek większych (wyższych) 

niż  standardowe,  które  pozwoliły  wykonawcy  na  wypracowanie  wyższego  zysku. 

Zamawiający  nie  ma  podstawy  do  kwestionowania  powyższego  ustalenia,  tym  bardziej,  

że  odwołujący  przedłożył  inny  dowód  –  ofertę  innej  firmy  profesjonalnie  zajmującej  się 

utylizacją  olejów  (EKOMAX  sp.  z  o.o.)  –  gdzie  stawka  za  1  litr  oleju  osiąga  poziom  nawet 

1,80  zł/litr,  co  oznacza,  że  dysproporcja  cen  ukształtowana  jest  od  możliwości  współpracy 

przedsiębiorców.  Nawet  jeżeli  zamawiający  miał  wątpliwości,  co  do  wysokości 

zaproponowanej ceny, to po uzyskaniu informacji samodzielnie od pracownika spółki Wektor, 

winien  próbować  wyjaśnić  powyższe  rozbieżności,  a  nie  arbitralnie  przyjmować,  że  wina  

w  tym  zakresie  leży  po  stronie  odwołującego.  Tym  bardziej,  że  odwołujący  wykonawca 

posłużył  się  oświadczeniem  (ofertą)  podpisaną  przez  wspólnika  spółki  Wektor 

(potwierdzonym  na  rozprawie  dodatkowym  oświadczeniem  drugiego  ze  wspólników  tej 

spółki) w opozycji do telefonicznego rozpoznania (na rozprawie została złożona dodatkowa 

korespondencja  e-mail) 

pracownika  tej  spółki,  który  przecież  nie  musi  znać  wszystkich 

ustaleń  poczynionych  pomiędzy  właścicielami  firm.  Izba  przypisała  walor  wiarygodności 

oświadczeniom złożonym przez wspólników spółki Wektor. 

W  zakresie  podstaw  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  okoliczność,  

iż  odwołujący  nie  przewidział  liczby  osób  zgodnie  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  

w SWZ, co 

w ocenie zamawiającego przekłada się na zaniżoną ilość roboczogodzin przyjętą 

w kalkulacji

, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający w treści SWZ ustalił następująco brzmiące warunki udziału w postępowaniu, 

cyt.  „8.  KWALIFIKACJA  PODMIOTOWA  WYKONAWCÓW  –  WARUNKI  UDZIAŁU  

W POSTĘPOWANIU: 

8.1.  O  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać  wykonawca  spełniający  następujące 

warunki: 

(…): 

8.1.2.  Zamawiający  uzna  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  jeżeli 

wykonawca wykaże się: (…): 

2.  dysponowaniem  następującymi  osobami,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji 

zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług, kontrole 

jakości lub kierowanie robotami budowlanymi posiadającymi uprawnienia: (…): 

− minimum 5 osób do obsługi rozbiórki - pracownicy fizyczni”. 

Zdaniem  zamawiającego  „Brak  osobnego  wskazana  ilości  osób  i  roboczogodzin 

spowodował,  że  Zamawiający  dokonał  analizy  na  podstawie  kalkulacji  kosztów  realizacji.  

W  wyniku  czego  uzyskano,  że  do  robót  zostały  założone  przez  oferenta  ok.  3  osoby  jako 

pracownicy fizyczni, natomiast warunki SWZ zakładają 5 pracowników fizycznych”. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  nadinterpretuje  (zmienia)  warunki 

realizacji  zamówienia  jakie  sam  ustalił  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wskazać  bowiem 

należy,  iż  zamawiający  w  treści  SWZ  ustalił  warunek  polegający  na  obowiązku 

dysponowania 

przez wykonawcę zasobu osobowego w zakresie pracowników fizycznych na 

poziomie  minimum  5  osób.  W  żadnym  innym  miejscu  SWZ  oraz  załączników  do  niej, 

zamawiający  nie  doprecyzował,  czy  wymóg  minimum  5  osób  obliguje  wykonawcę  do  tego, 

że  w  zakresie  każdego  z  11  obiektów  przeznaczonych  do  rozbiórki  musi  być 

zaangażowanych jednocześnie  minimum  5  pracowników  fizycznych  (powyższą  okoliczność 

potwierdził na rozprawie zamawiający). Zamawiający podniósł jednocześnie, że jego intencją 

było  aby  w  czasie  26  dni  (przewidzianych  na  realizację  zamówienia),  wykonawca 

legitymował się stosownym potencjałem osobowym, umożliwiającym wykonawcy terminową 

realizację  umowy.  Zamawiający  jednakże  nie  zauważa,  że  nie  można  w  trakcie 

postępowania – po terminie otwarcia ofert – zmieniać reguł zamówienia. Jeżeli zamawiający 

miał  taki  zamysł,  to  winien  go  opisać  w  dokumentacji  postępowania.  Ponadto,  trzeba  mieć 

również  na  uwadze,  że  doświadczony  wykonawca  (odwołujący),  czemu  zamawiający  nie 

przeczył,  ma  możliwość  do  takiego  zorganizowania  procesu  realizacji  umowy,  który 

zoptymalizuje  koszty  i  pozwoli  osiągnąć  maksymalizacje  zysku.  Taki  jest  przecież  cel 

prowadzenia  działalności  gospodarczej.  Dlatego  też  wyjaśnienia  złożone  przez 

odwołującego  należało  ocenić  w  sposób  pozytywny,  gdyż  z  wyjaśnień  tych  wynika  proces 

realizacji  zamówienia,  jaki  przyjął  wykonawca.  Ze  zdjęć  jakie  przedłożył  odwołujący  – 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia  –  wyraźnie  widać,  że  poziom  złożoności  prac  przy 

niektórych obiektach nie wymaga działania, aż pięciu pracowników fizycznych, tym bardziej 

przy udziale sprzętu zmechanizowanego. 

Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  wyliczenia  odwołującego  były  prawidłowe,  poparte 

stosowną wiedzą uzasadniającą organizację pracy w ten sposób, iż nie do każdego zadania 

konieczne  jest  skierowanie  do  pracy  5  pracowników  fizycznych,  a  co  warte  podkreślenia, 

wymóg taki nie wynikał z dokumentacji przetargowej. Izba uznała czynność zamawiającego 

za wadliwą, a zarzut odwołującego za zasadny. 

W zakresie podstawy do odrzucenia 

oferty odwołującego w związku z okolicznością, którą 

wskazał  zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty,  tj.  „W  ofercie  jest  również  brak 

wskazania  wliczonego  ryzyka  związanego  z  realizacją  zamówienia”,  Izba  stwierdziła,  

co następuje. 

Zarzut  odwołującego  w  omawianym  zakresie  jest  zasadny.  Podnieść  należy,  

że zamawiający w bardzo lakoniczny sposób odniósł się do podstawy faktycznej odrzucenia 

oferty  odwołującego  w  tym  zakresie.  Niemniej  stwierdzić  należy,  iż  nie  jest  prawdą,  

że odwołujący nie wyliczył w cenie oferty ryzyka związanego z realizacją zamówienia, gdyż 

w  załączeniu  do  wyjaśnień  złożonych  zamawiającemu,  złożył  kalkulację  kosztów  realizacji,  

w  której  w  zakresie  każdego  z  zadań  podał  informację  o  tym,  że  przewiduje  tzw.  koszty 

nieprzewidziane  (

w  wysokości  od  500  do  1000  zł),  jednocześnie  wyjaśniając,  

że  „Przedsiębiorstwo  uwzględniło  ryzyka  związane  z  realizacją  zamówienia  w  kalkulacji 

kosztów pod postacią „Koszty nieprzewidziane”. 

Dlatego też stwierdzić należało, że czynność zamawiającego była niezasadna. 

Izba,  nie  rozstrzygała  zarzutów  dodatkowych  w  zakresie  oferty  odwołującego,  które  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie  podnosił  zamawiający,  gdyż  dodatkowe 

okoliczności  nie  były  znane  odwołującemu  w  chwili  przekazania  informacji  o  odrzuceniu 

oferty, tym samym nie mogły być również przedmiotem stawianych zarzutów. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  uwzględniając  koszty  odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania,  oraz 

wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………