KIO 2468/21 WYROK dnia 17 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2468/21 

WYROK 

z dnia 17 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokol

ant:             Adam Skowroński 

po  r

ozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  września  2021  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Radomiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Gminę Wiślica w Wiślicy 

przy udziale wykonawcy B. B., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  przedmiotowego  środka  dowodowego 

określonego  w  rozdziale  III  ust.  8.3  pkt  2  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  nakazuje 

zamawiającemu  –  Gminie  Wiślica  w  Wiślicy  –  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty,  wezwanie  wykonawców:  B.  B.  i  LUG  Services  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Zielonej  Górze  do  złożenia  raportu  z  badania  ekstrapolowanej 

trwałości  strumienia  świetlnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08 

zastosowanych  w  oprawie  dla 

temp.  Ts  (Tc)  =  55°C  zgodnego  z  normą  TM-21  w  pozycji 

„reported”  (raportowane)  tzw.  trwałość  raportowana,  pochodzącego  od  niezależnego 

podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty 

odpowiadają  określonym  normom  lub  specyfikacjom  technicznym,  i  dokonanie  ponownej 

oceny ofert; 

2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Wiślica  w  Wiślicy  oraz 

odwołującego:  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Radomiu (po 50% każdego z nich) i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia 

Energetyki  ELTAST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Radomiu  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  –  Gminy  Wiślica  w  Wiślicy  –  na  rzecz  wykonawcy 

Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w  Radomiu 

kwotę  9 300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  50%  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2468/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Wiślica  w  Wiślicy  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego,  którego  przedmiotem jest „Modernizacja  oświetlenia ulicznego  na 

terenie Miasta i Gminy Wiślica”, w ramach Działania 3.4 „Strategia niskoemisyjna, wsparcie 

zrównoważonej  multimodalnej  mobilności  miejskiej”,  Osi  3  „Efektywna  i  zielona  energia” 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Świętokrzyskiego  na  lata  2014-2020 

— nr postępowania OR.271. I .2021. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W dniu 19 sierpnia 2021 roku wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Radomiu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego  oraz  zaniechań  przez  zamawiającego  czynności,  do 

których był on obowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 

w związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne i niezgodne z prawem 

dokonanie  wyboru  oferty  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  z  siedzibą  w  Słupi,  jako 

najkorzystniejszej; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakład 

Elektroinstalacyjny B. B. 

z siedzibą w Słupi, mimo iż wykonawca nie złożył/uzupełnił/wyjaśnił 

przedmiotowych 

środków dowodowych; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. c  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  LUG 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  mimo  iż  wykonawca  nie  

złożył/uzupełnił/wyjaśnił przedmiotowych środków dowodowych; 

  4)  art.  226 

ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  7  pkt  29  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  z  siedzibą  w  Słupi,  mimo  iż  oferta  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  7  pkt  29  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż oferta jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

ewentualnie: 

art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Zakład 

Elektroinstalacyjny  B.  B. 

z  siedzibą  w  Słupi  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; 

art.  223  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  LUG 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych. 

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz lit. b ustawy P.z.p. 

odwołujący wniósł o 

nakazanie z

amawiającemu: 

)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  z  siedzibą  w 

Słupi; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności 

wskazanych w odwołaniu; 

odrzucenia  oferty  Z

akład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  z  siedzibą  w  Słupi  jako  oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia; 

odrzucenia  oferty  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  jako  oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia; 

ewentualnie także: 

wezwania wykonawcy 

Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi do złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; 

wezwania wykonawcy 

LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; 

dokonania wy

boru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności. 

Na  podstawie  art.  534  ust.  1  w  zw.  z  art.  535  ustawy  P.z.p. 

odwołujący  wniósł  o 

dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie 

dowodów 

ewentualnie 

wnioskowanych 

lub 

pr

zedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź 

ustnym. 

Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem 

postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  prawa,  bowiem  gdyby  zamawiający  przeprowadził  czynności  w  postępowaniu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  P.z.p

.,  wówczas  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Odwołanie  zmierza  do  zakwestionowania  czynności  zamawiającego, 

jakimi  był  wybór  oferty  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  z  siedzibą  w  Słupi  oraz  wykazania 

niezasadnego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  z  siedzibą  w 

Słupi  i  oferty  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze.  Zatem,  w  przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołującego,  ma  on  szansę  na  uzyskanie  zamówienia. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  na  skutek  czynności  zamawiającego,  w  postaci  utraty 

zysku  zakładanego  w  ramach  realizacji  umowy  podpisanej  na  skutek  udzielenia 

przedm

iotowego zamówienia. 

Na  podstawie  art.  573  ustawy  P.z.p. 

odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z 

f

akturą przedstawioną na rozprawie. 

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  15  września  2021  roku  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  na  jego  rzecz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca B. 

B. 

(dalej: przystępujący). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja 

oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Wiślica. Przedmiot zamówienia zgodnie ze 

specyfikacją warunków zamówienia (s.w.a.) obejmuje: 

a) 

w

ymianę  1045  opraw  na  energooszczędne  oprawy  w  technologii  LED  spełniające 

normę PN-EN 60598-1 60598-2-3 na konstrukcjach wsporczych linii energetycznych oraz na 

wydzielonych liniach oświetlenia drogowego, 

b) 

m

ontaż 5 opraw hybrydowych (solarno-wiatrowych)(OZE), 

c) 

i

nstalacje  systemu  sterowania  oświetleniem,  zmianę  parametrów  oświetlenia 

dostosowu

jąc się do wymagań, 

d) 

w

ymianę i montaż wysięgników na słupach, 

e) 

w

ymianę oprzewodowania opraw wraz z wymianą gniazd bezpieczników (typu BZO) 

f) 

w

ymianę zacisków prądowych, 

g) 

w

ymianę uchwytów mocujących wysięgniki, 

h) 

w

ymianę 56 szt. punktów zapalania. 

W postępowaniu złożonych zostało 8 ofert, a oferta przystępującego została wybrana 

przez  z

amawiającego  jako  najkorzystniejsza  uzyskując:  60  punktów  w  ramach  oceny 

kryterium 1 (cena) oraz 40 punktów w ramach kryterium 2 (po 20 punktów za kryteria „termin 

re

alizacji” oraz „okres gwarancji i rękojmi”). 

W  dniu  9  sierpnia  2021  r.  z

amawiający  przekazał  informację  o  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

Zgodnie  z  rozdziałem  III  ust.  8  s.w.z.,  zamawiający  określił  przedmiotowe  środki 

dowodowe: 

8.1.  Zamawia

jący  wymaga,  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia złożenia przez 

wykonawcę certyfikatu: wymagany certyfikat na znak ENEC PLUS lub certyfikat równoważny 

wraz z wykazem komponentów dla oferowanych opraw ulicznych wydanego przez jednostkę 

oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako 

środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w 

opisie przedmiotu zamówienia i warunkach realizacji zamówienia. 

8.2.  Zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez  inne  równoważne  jednostki 

oceniające zgodność. 

8.3.  Informacje  n

a  lemat  innych  niż  określone  w  pkt.  8.1  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez 

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria: 

) Karty techniczne oferowanych opraw na potwierdzenie spełnienie wymagań SWZ, których 

autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Ze 

złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest przedmiotem oferty to jest 

minimalnie: producent, typ/ model, oferowana moc, strumień. 

2)  Rapo

rt  z  badania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania 

źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie dla temp.  Ts (Tc)  55°C oraz  85°C 

zgodny  z  normą  TM-21  w  pozycji  „  reported”  (raportowane)  tzw.  trwałość  raportowana, 

pochodzącego 

od 

niezależnego 

podmiotu 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym. 

8.4. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. 

8.5.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy 

potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert 

lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo 

zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 

W  rozdziale  VII  ust.  1  s.w.z. 

Zamawiający  wskazał  dokumenty  składające  się  na 

ofertę, tj. m.in.: 

Karty  techniczne  oferow

anych  opraw  na  potwierdzenie  spełnienie  wymagań  SWZ, 

których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego.  Ze  złożonych  dokumentów  ma  jednoznacznie  wynikać  jaki  sprzęt  jest 

przedmiotem oferty to jest minimalnie: producent

, typ/ model, oferowana moc, strumień. 

Certyfikat  na  znak  ENEC  PLUS  lub  certyfikat  równoważny  wraz  z  wykazem 

komponentów  dla  oferowanych  opraw  ulicznych  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę,  jako  środka 

dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie 

przedmiotu  zamówienia  i  warunkach  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  informuje,  że 

certyfikat na znak ENEC i ENEC+ jest wymagany dla opraw oświetlenia drogowego. 

Raport z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania 

źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie dla temp.  Ts (Tc)  55°C oraz  85°C 

zgodny z 

normą TM-21 w pozycji „ repvices Sp. z o.o. w Zielonej Górze orted” (raportowane) 

tzw.  trwałość  raportowana,  pochodzącego  od  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do 

kontroli  jakości  potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym 

normom lub specyfikacjom technicznym. 

Przystępujący  oraz  wykonawca  LUG  Service  Sp.  z  o.o.  do  swojej  oferty  dołączyli 

kartę  katalogową  oprawy  Urbino  LED,  w  której  zawarta  jest  informacja  dotycząca 

zastosowania  tej  oprawy:  Zastosowanie:  drogi  ekspresowe,  drogi  gminne,  drogi    miejskie, 

drogi 

osiedlowe,  przejścia  dla  pieszych,  oświetlenie  obszarowe  alejki  spacerowe, 

promenady, 

ścieżki rowerowe, tereny publiczne, parkingi. 

Wykonawcy 

Zakład  Elektroinstalacyjny  B.  B.  z  siedzibą  w  Słupi  oraz  LUG  Services 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  nie  złożyli  wraz  z  ofertami  raportów  z  badania 

ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-

80-08 zastosowanych w 

oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C dla 1034 opraw ulicznych. 

W dniu 25 czerwca 2021 r., na podstawie art: 107 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p.

, w związku 

z  rozdziałem  III  ust.  8  pkt  8.5  s.w.z.,  zamawiający  skierował  do  wykonawcy  Zakład 

Elektroinstalacyjny  B.  B. 

z  siedzibą  w  Słupi  oraz  wykonawcy  LUG  Services  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  wezwanie  do  złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych: 

I  .  Wymagane  przez  Zamawiającego  -  Trwałość  strumienia  światła  oprawy  ulicznej  o 

najniższej  trwałości  spośród  oferowanych  opraw  ulicznych,  mierzona  parametrem  L90B10 

dla  oprawy,  potwierdzona  raportem  z  badania  LM80-08  zastosowa

nych źródeł  światła  LED 

dla  tempera- 

turytc  550C  oraz  85  oc  temperatura  mierzona  na  płycie  diody  LED, 

raportowana  na  okres  prognozy,  zgodnie  ze  wzorem  Memorandum  Technicznym  TM-21 

brak raportu dla temperatury 55st.C- dla opraw 45 i 77 W - 

należy wyjaśnić/uzupełnić 

Brak  raportu  z  badania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08 

badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 

85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, 

pochodzącego 

od 

niezależnego 

podmiotu 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom technicznym oświetlenie hybrydowe solarno-wiatrowe - uzupełnić 

Brak  raportu  z  bad

ania  ekstrapolowanej  trwałości  strumienia  świetnego  LM  80-08 

badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 

85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, 

pochodzącego 

od 

niezależnego 

podmiotu 

uprawnionego 

do 

kontroli 

jakości 

potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają  określonym  normom  lub 

specyfikacjom  technicznym  projektorów  LED  o  mocy  77  W  dla  oświetlenia  budynków 

sakralnych 

— uzupełnić. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  obydwaj  wykonawcy  dostarczyli 

oświadczenia: 

producenta diod LED firmy CREE LED, 

producenta opraw LUG Light Factory Sp. z o.o., 

z których wynika, że badanie diod Cree Xlamp XP-G3 w temperaturze 85°C jest równoważne 

do badania w 55°C, ponieważ trwałości strumienia światła LED w temperaturze wyższej nie 

jest krótsza od trwałości strumienia światła LED w niższej temperaturze. 

Ponadto  wykonawcy 

przedłożyli  kartę  katalogową  URBINO  LED  z  adnotacją: 

„możliwość  użycia  jako  oprawy  w  zestawie  oświetlenia  hybrydowego  solarno-wiatrowego  o 

mocy 45W”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  dotyczącym  przedmiotowego  środka 

dowodowego określonego w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia, tj. 

raportu z bad

ania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł 

światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w  oprawie  dla  temp.  Ts  (Tc)  =  55°C  zgodnego  z 

normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego 

od  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego,  że 

dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Okolicznością bezsporną było również, że zamawiający w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 

s.w.z.  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  raportu  z  badania  ekstrapolowanej  trwałości 

strumienia  świetlnego  LM  80-08  badania  źródeł  światła  LED  LM-80-08  zastosowanych  w 

oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C oraz 85°C zgodnego z normą TM-21 w pozycji „reported” 

(rap

ortowane)  tzw.  trwałość  raportowana,  pochodzącego  od  niezależnego  podmiotu 

uprawnionego  do  kontroli  jakości  potwierdzającego,  że  dostarczane  produkty  odpowiadają 

określonym  normom  lub  specyfikacjom  technicznym.  Przystępujący  oraz  wykonawca  LUG 

Service Sp. 

z o.o. złożyli raporty dla 85°C, nie złożyli zaś dla 55°C. 

Izba wskazuje, że zamawiający, po terminie otwarcia ofert, nie może zmieniać treści 

ustalonego  przez  siebie 

wymogu  dotyczącego  obowiązku  przedłożenia  raportu  dla  55°C. 

Ogólnie  wskazać  tu  należy,  podzielając  w  tym  zakresie  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10 

(wydanego  pod  rządami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo  zamówień 

publicznych, ale zachowującego swą aktualność również dla ustawy z dnia 11 września 2019 

roku)

,  iż  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  od  momentu  jej  udostępnienia,  jest 

wiążąca  dla  zamawiającego  –  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej 

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70

§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie 

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji  albo  przetargu.  Z  uwagi  na  to,  że  –  

obok  ogłoszenia  –  zamawiający  konkretyzuje  warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do 

zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia  postępowania  w  specyfikacji,  to  s.i.w.z.  należy 

uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością 

prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany 

swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu 

zobowiązania  wykonawcy  wymienionych  w  si.w.z.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do 

zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia  konsekwencji  prawnych  z  norm  s.i.w.z.,  jej 

postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób  precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne 

formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną 

z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz  warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  wymóg  przedłożenia  raportu  z  badania  dla 

tempera

tury  55°C  był  oczywisty  i  raportu  tego  nie  można  było  zastąpić  informacjami 

zawartymi  w  karcie  katalogowej 

ani  też  oświadczeniami  producentów.  Wskazać  należy,  że 

wykonawcy,  o  ile  nie  zgadzali  się  z  zamawiającym  co  do  treści  s.w.z.  w  zakresie 

dokumentów  przedmiotowych,  winni  byli  wnioskować  do  zamawiającego  o  usunięcie  tego 

zapisu  bądź  też  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  w  celu  doprowadzenia 

kwestionowanych postanowień s.w.z. do stanu właściwego. Zamawiający ani przystępujący 

nie wykazali, że podejmowane były jakiekolwiek działania w celu usunięcia wymogu złożenia 

przedmiotowego raportu. 

W ocenie Izby wymóg przedłożenia raportu nie został przez zamawiającego usunięty 

w wyniku odpowiedzi z dnia 10 marca 2021 roku na pytanie 10 do s.w.z. Na pytanie o tre

ści: 

„W  związku  z  rozbieżnościami  pomiędzy  STWiORem  (zał.  nr  11)  oraz  projektem 

wykonawczym (zał. nr 6) prosimy o potwierdzenie, że dla opraw publicznych wystarczającym 

jest  spełnienie wymagań  zawartych w  projekcie wykonawczym”  zamawiający odpowiedział: 

„Zamawiający potwierdza, że dla opraw ulicznych wystarczającym jest spełnienie wymagań 

zawartych  w  projekcie  wykonawczym”.  Udzielona  przez  zamawiającego  odpowiedź  nie 

wprowadziła  żadnych  zmian  w  treści  s.w.z.,  w  związku  z  czym  wymagania  dotyczące 

dokumentów przedmiotowych należało uznać za niezmienione. 

Jendakowoż  Izba  uznała,  że  nakazywanie  zamawiającemu  odrzucenia  ofert 

przystępującego  i  wykonawcy  LUG  Services Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Zielonej Górze  byłoby 

przedwczesne.  Zgodnie  z  rozdz.  III  ust.  8.5  s.w.z.,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie.  W  rozpoznawanym  przypadku  zamawiający  wystosował  wezwanie  do 

odwołującego  i  wykonawcy  LUG  Services  Sp.  z  o.o.,  niemniej  jednak  wezwanie  to  było 

niejednoznaczne, ponieważ zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnienia/uzupełnienia 

raportu. Taka treść wezwania mogła sugerować wykonawcom, że nie są oni obowiązani do 

składania  raportu,  mimo  że  wymóg  taki  wynikał  ze  wskazanych  wyżej  zapisów  s.w.z.  Tym 

samym Izba uznała za konieczne wezwanie wykonawców do złożenia raportu z badania dla 

temperatury 55°C. 

Izba oddaliła zarzuty odwołania odnoszące się do kart katalogowych. Wykonawcy w 

wyniku wezwania przez zamawiającego złożyli karty katalogowe URBINO LED z adnotacją: 

„możliwość  użycia  jako  oprawy  w  zestawie  oświetlenia  hybrydowego  solarno-wiatrowego  o 

mocy  45W”.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  karty  katalogowe  oświetlenia  hybrydowego 

zostały złożone. Odwołujący w żaden sposób zresztą nie odniósł się do treści uzupełnionych 

kart katalogowych przedłożonych przez wykonawców i nie zakwestionował ich treści. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

………………………………