KIO 2471/21 WYROK dnia września 2021 r.

KIO 2471/21 

Sygn. akt: KIO 2471/21 

WYROK 

z dnia 

9 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

7  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę  ENVIROTECH  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą                             

w Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-

845 Poznań w postępowaniu prowadzonym 

przez  PGNiG  TERMIKA 

Energetyka  Przemysłowa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą                                 

w Jastrzębiu Zdroju, ul. Rybnicka 6c, 44-335 Jastrzębie Zdrój 

przy  udziale  wykonawcy  Energotechnika-

Energorozruch  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą                                

w  Gliwicach,  ul.  Kozielska  18,  44-107  Gliwice

,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

post

ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie    w  zakresie  zarzutu  pierwszego  dotyczącego  naruszenia                       

art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) w 

związku z art. 128 ust. 1 lub ust. 5 tej ustawy 

oraz  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejs

zej,  ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

wezwanie  wykonawcy  Energotechnika-

Energorozruch  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą                     

w  Gliwicach,  ul.  Kozielska  18,  44-107  Gliwice 

do  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym przez zamawiającego terminie wykazu zamówień wraz 

z  dowodami, 

o  którym  mowa  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  części  I 

Instrukcja  dla  Wykonawców  w  rozdziale  VII  „Podmiotowe  środki  dowodowe”  pkt  6 

ppkt  2)  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  o  którym  mowa  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  części  I 

Instrukcja  dla  Wykonawców  w  rozdziale  V  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  pkt  1 

KIO 2471/21 

ppkt 2) lit. d), 

oddala odwołanie w zakresie zarzutu drugiego dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) 

ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.                      

poz. 1129 ze zm.) 

w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz w związku  z art. 239 tej ustawy,  

kosztami  postępowania  obciąża  w  ½  wykonawcę  ENVIROTECH  Spółka                                    

z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Jana 

Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań  i  w  ½  zamawiającego  PGNiG  TERMIKA 

Energetyka  Przemysłowa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju,                           

ul. Rybnicka 6c, 44-

335 Jastrzębie Zdrój i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ENVIROTECH 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Jana 

Kochanowskiego  7,  60-

845  Poznań  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  kwotę  797  zł  51  gr 

(słownie:  siedemset  dziewięćdziesiąt  siedem  złotych  pięćdziesiąt  jeden  groszy)  z  tytułu 

dojazdu na posiedzenie 

pełnomocników odwołującego oraz kwotę 900 zł 00 gr (słownie: 

dziewięćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  dojazdu  na  posiedzenie  pełnomocników 

zamawiającego,  

znosi  wzajemnie  koszty  stron  z  tytułu  wynagrodzenia  i  dojazdu  na  posiedzenie 

pełnomocników stron, 

zasądza  od  zamawiającego  PGNiG  TERMIKA  Energetyka  Przemysłowa  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, ul. Rybnicka 6c, 44-335 Jastrzębie Zdrój na 

rzecz  wykonawcy 

ENVIROTECH  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością                                 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Jana  Kochanowskiego  7,  60-845  Poznań  kwotę                                 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania (½). 

KIO 2471/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 2471/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Zaprojektowanie,  budowa                                    

i  uruchomieni

e  dwóch  kotłowni  gazowych  na  terenie  Rybnika”  (ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  30  czerwca  2021  roku    w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod                                 

nr  2021/S  124-

329543)  przez  PGNiG  TERMIKA  Energetyka  Przemysłowa  Spółka  Akcyjna                        

z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju,  ul.  Rybnicka  6c,  44-335  Jastrzębie  Zdrój  (dalej 

„zamawiający”)  wykonawca  ”Envirotech”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością                                

z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Jana  Kochanowskiego  7,  60-845  Poznań  (dalej  „odwołujący”) 

złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, tj. wobec: 

1.  uznania

,  że  wykonawca  Energotechnika-Energorozruch  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą                           

w  Gliwicach  (dalej  „Energotechnika”)  zdołał  wykazać  spełnianie  warunku  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia  oraz  dokonaniu  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  podczas  gdy                            

z  osnowy  przedłożonych  przez  niego  podmiotowych  środków  dowodowych  wynika, 

że  warunku  tego  nie  spełnia;  w  konsekwencji  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy 

Energotechnika  do  wyjaśnień  lub  uzupełnień  podmiotowych  środków  dowodowych                     

w  odpowiednim  zakresie,  ewentualnie  zaniechaniu  wystąpienia  do  podmiotu,  który 

jest    w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  dla  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  Energotechnika  warunku  doświadczenia  postawionego  przez 

zamawiającego, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów, 

2.  zaniechania  odrzu

cenia  oferty  złożonej  przez  Energotechnikę,  mimo  że  treść  tej 

oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  postawionymi  przez  zamawiającego                      

i  w  konsekwencji  uznania  za  najkorzystniejszą  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia.   

Odw

ołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenia  następujących  przepisów  ustawy                      

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

dalej „ustawa Pzp”]:  

art.  16  pkt  1)  i  2)  w  związku  z  art.  128  ust.  1  lub  ust.  5  oraz  w  związku  z  art.  239,                          

tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz 

zasady  przejrzystości  postępowania,  polegające  na  uznaniu  za  najkorzystniejszą 

oferty  wykonawcy,  który  nie  zdołał  wykazać  spełniania  warunków  udziału                                

w postępowaniu      w zakresie doświadczenia oraz zaniechaniu procedur wyjaśniania  

i  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  wykonawcy  Energotechnika  lub 

wystąpienia  do  podmiotu  będącego  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów 

KIO 2471/21 

istotnych  w  zakresie  oceny  spełniania  przez  tego  wykonawcę  ww.  warunku  udziału                    

o  przedstawienia  takich  informacji  lub  dokumentów,  mimo,  że  z  osnowy 

podmiotowych 

środków 

dowodowych, 

przedłożonych 

przez 

wykonawcę 

Energotechnika nie wynika, że spełnia on warunki udziału  w postępowaniu, 

art. 16 pkt 1) i 2) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz w związku  z art. 239 PZP,                        

tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz 

zasady  przejrzystości  postępowania,  polegające  na  uznaniu  za  najkorzystniejszą                         

i dokonaniu wyboru oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:   

1.  uniew

ażnienia  czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  ogłoszonej                        

10 sierpnia 2021 r., 

2.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Energotechnika  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy  Pzp  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  w  warunkami  zamówienia, 

ewentualnie  uzupełnienia  procedury  kwalifikacji  podmiotowej  Energotechniki  przez 

nakazanie  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnień  lub  wyjaśnień  dokumentów 

podmiotowych  oraz  ponownej  oceny  spełniania  przez  Energotechnikę  spełniania 

warunków udziału  w postępowaniu. 

W odniesieniu do zarzutu pierwszego 

odwołujący podniósł, że oba kotły wykonane na 

rzecz  Energetyka  Sp.  z  o.o.  w  pozycjach  1  i  2  Wykazu  z

amówień  zostały  dostarczone, 

zainstalowane  i uruchomione w ramach jednego zamówienia i jednego zadania.   

Wskazał,  że  z  osnowy  Protokołu  nr  9/EE/RM-EC3/2019  wynika,  że  został  on 

sporządzony  na  okoliczność  odbioru  częściowego  i  przekazania  do  eksploatacji  robót 

inwestycyjnych  EC3  Głogów  –  Rozbudowa mocy  w  oparciu  o  kotły  gazowe  o mocy  ok.  60 

MWt (PT 

+ Wykonanie) Zadanie I (...), na stronie drugiej protokołu, zawierającej stwardzenia 

komisji  odbiorowej,  wskazano,  że  przedmiotem  odbioru  robót,  w  ramach  Zadania  I,  była 

rozbudowa  EC3    w  zakresie:  dwa  kotły  gazowo-wodne,  przebudowa  budynku  kotłowni, 

przebudowa  instalacji  gazowej,  stalowy  komin  H-

33  m,  stacja  transformatorowa,  sieć 

przyłącze i linia zasilania elektryczna i telekomunikacyjna.  

Uzupełnił,  że  zamówienie  referencyjne  zostało  uzyskane  w  wyniku  wygrania 

przetargu  nr  ENERGETYKA/E3/16/32359 

– przedmiotem tego zamówienia była rozbudowa 

mocy  w  oparciu  o  kotły  gazowe  o  mocy  ok.  60  MWt  (Projekt  techniczny  plus  wykonanie), 

natomiast  w  zakresie  szczegółów  przedmiotu  zamówienia  SIWZ  odsyła  do  §  1  projektu 

umowy;  w  ust.  1  §  1  projektu  umowy  uszczegółowiono  podział  tego  zamówienia  na  dwa 

zadania:   

KIO 2471/21 

Zadanie  1:  Rozbudowa  mocy  w  oparciu  o  kotły  gazowe  o  mocy  ok.  60  MWt 

(opracowanie  projektu  technicznego  z  wykonaniem  prac  obiektowych),  w  zakresie  budowy 

instalacji  z  dwoma  kotłami  gazowo-wodnymi  o  mocy  30  MWt  każdy,  opalanych  gazem 

zielnym 

– wykonanych w formule „pod klucz”.   

Zadanie  2:  Świadczenie  usługi  serwisu  gwarancyjnego  w  okresie  trwania  gwarancji           

z jednoczesnym zapewnieniem wszystkich materiałów oraz części eksploatacyjnych zgodnie 

z DTR urządzeń i instrukcji eksploatacji nowych urządzeń i instalacji.  

Dowody:  Wykaz  zamówień,  protokół    nr  9/EE/RM-EC3/2019  i  protokół                                         

nr  10/EERM-EC3/2020

,  SIWZ  postępowania  nr  ENERGETYKA/E3/16/32359  wraz                              

z projektem umowy.  

W ocenie odwołującego oczywistym jest, że dostawa, zainstalowanie i uruchomienie 

dwóch  kotłów  gazowo-wodnych  na  rzecz  zamawiającego  Energetyka  Sp.  z  o.o.  w  Lubinie 

zostało wykonane przez Energotechnikę w ramach jednego zamówienia i jednego, spójnego 

zadania:  Zadania  1  zamówienia  pn.  EC-3  Głogów  –  Rozbudowa  mocy  w  oparciu  o  kotły 

gazowe.  

Odwołujący  podał  także,  że  w  pozycji  3  Wykazu  zamówień  wykonawca 

Energotechnika wskazał zamówienie zrealizowane  w konsorcjum z innymi wykonawcami na 

rzecz zamawiającego Tameh Polska Sp. z o.o.  z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (dawniej: 

Elektrociepłownia  AMP  Kraków)  pn.  „Przebudowa  kotła  OP-230  nr  8  w  celu  zmniejszenia 

emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych  w Elektrociepłowni AMP Kraków”.  

W oc

enie odwołującego zamówienie to nie może być uznane za wypełniające wymogi 

zamawiającego  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  ponieważ  przedmiotem  tego 

zamówienia  nie  była  dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  kotła,  ale  modernizacja                                   

i uruchomienie istniejącego kotła, a nadto zamówienie zostało wykonane przez wykonawcę 

Energotechnika w konsorcjum z innymi wykonawcami i ani z Wykazu zamówień, ani  z Listu 

referencyjnego  nie  wynika,    jaki  zakres  modernizacji  i  rozruch  kotła  nr  8  dawnej 

Elektrociepłowni AMP Kraków, wykonał w ramach konsorcjum.   

Uznał,  że  z  przedłożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  można  ustalić 

zakresu  doświadczenia,  jaki  przypada  z  przedmiotowego  zamówienia  referencyjnego  dla 

Energotechniki,  przede  wszys

tkim  jednak,  wskazane  w  pozycji  3  Wykazu  zamówień 

wykonanie  referencyjne  nie  odpowiada  rodzajowo  doświadczeniu  opisanemu  przez 

zamawiającego  w warunku doświadczenia.  

W  odniesieniu  do  pozycji  nr  4,  5  i  6  Wykazu  zamówień  odwołujący  wskazał,  że 

zamówienie  referencyjne  (realizowane  obecnie  na  rzecz  zamawiającego  Energa  OZE  S.A.                      

z  siedzibą    w  Gdańsku  pn.  Budowa  na  terenie  elektrociepłowni  w  Elblągu  trzech  kotłów 

gazowych  wodnych  każdy  o  mocy  38  MWt,  w  wykonaniu  umowy  nr  EKO72/2020  (EESA 

KIO 2471/21 

87/2020)) jest niezakończone.  Stwierdził, że z protokołów nr 8 i 9 wynika, że wykonawca 

Energotechnika wykonał roboty polegające na posadowieniu kotłów, montażu kanałów spalin 

i  kominów  oraz  demontażu  rozdzielnicy,  jednak  z  przedstawionych  podmiotowych  środków 

dowodowych  nie  wynika,  aby  wykonawca  Energotechnika  dokonał  już  przyłączenia  kotłów 

do  instalacji  gazowej  i  wodnej,  a  tym  bardziej  nie  doszło  jeszcze  do  uruchomienia 

przedmiotowych kotłów.  

Uzupełnił,  że  zgodnie  z  enuncjacjami  prasowymi  uruchomienie  przedmiotowych 

kotłów jest planowane na przełom 2021 i 2022 roku.   

Zwrócił  uwagę,  że  z  protokołów    nr  8  i  9  wynika,  że  prace  objęte  tymi  protokołami 

zostały  wykonane  po  terminie  umownym,  co  oznacza,  że  prace  objęte  odbiorem  tymi 

protokołami nie mogą być uznane za wykonane należycie z uwagi na uchybienie terminom 

umownym.   

Wskazał,  że  realizacja  wszystkich  trzech  kotłów  w  ramach  zamówienia 

referencyjnego  pn.  Budowa  na  terenie  elektrociepłowni  w  Elblągu  trzech  kotłów  gazowych 

wodnych  każdy  o  mocy  38  MWt  jest  wykonywana  w  ramach  jednego,  jednorodnego 

zamówienia, bez podziału na zadania.  

Dowody:  a

rtykuł  prasowy  pt.  Transformacja  elektrociepłowni  Elbląg  trwa  z  dnia                              

4  marca  2021  r.  opublikowany  na  stronie: 

https://media.energa.pl/pr/650631/transformacja-

elektrocieplownielblag-trwa

,  a

rtykuł  prasowy  pt.  W  elektrociepłowni  Elbląg  zostały 

zamontowane  kotły  gazowe;  zdjęcia  z  transportu  opublikowany  na  stronie: 

https://www.wnp.pl/energetyka/w-elektrocieplowni-elblag-zostaly-zamontowane-kotly-

gazowe-zobacz-zdjecia-ztransportu,461022.html

Stwierd

ził,  że  zamawiający  bezpodstawnie  i  przedwcześnie  uznał,  że  wykonawca 

Energotechnika  podołał  wykazaniu  spełniana  postawionych  warunków  udziału                                

w postępowaniu  w zakresie doświadczenia, w konsekwencji przedwcześnie dokonał wyboru 

jego oferty.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  drugiego 

odwołujący  podniósł,  że zamawiający  nadał  obu 

ww. oświadczeniom, tj. z Formularza ofertowego oraz Schematu technologicznego kotłowni 

gazowej charakter oferty, za czym 

przemawia także fakt, że Schemat nie został zaliczony do 

innych dokumentów lub oświadczeń, o którym mowa w rozdziale XV ust. 3 pkt 6) IDW SWZ, 

a nadto Schemat nie miał statusu przedmiotowego środka dowodowego, bowiem w rozdziale 

VIII IDW SWZ Przedmiotowe środki dowodowe zamawiający wskazał, że nie wymaga w tym 

postępowaniu  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Uzupełnił,  że  w  ww. 

zapisach rozdziału XV IDW SWZ oraz we wzorze formularza oferty zamawiający dwukrotnie 

wskazał,  że  Schemat  stanowi  załącznik  do  oferty  wobec  czego  uznać  należy,  że 

KIO 2471/21 

zamawiający wymagał jego złożenia wraz z ofertą, nie dopuszczał jego uzupełnienia.     

Zauważył, że również numeracja nadana przez zamawiającego załącznikom do IDW 

SWZ  potwierdza,  że  zarówno  formularz  (cenowy)  oferty  jak  i  Schemat  mają  w  tym 

postępowaniu  status  oferty:  zarówno  wzór  Formularza  oferty  jak  i  Wymagania  w  zakresie 

schematu  technologicznego  kotłowni  gazowej  dzielą  wspólnie  numer  1  w  numeracji 

załączników  IDW  SWZ  (1 i  1.1),  podczas  gdy  pozostałe załączniki  do  IDW  SWZ  posiadają 

kolejne num

ery porządkowe.   

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  wymagał,  w  zakresie  treści  Schematu, 

uwidocznienia,  a  zatem    i  zaoferowania  w  ramach  swojej  oferty,  wyłącznie  podstawowych 

elementów  przedmiotowych  oferowanych  kotłowni,  do  których  zaliczył  zobrazowanie 

technologicznych  połączeń  poszczególnych  elementów  kotłowni  w  zakresie  obiegów 

wodnych,  w  tym  wymagał  zobrazowania  w  Schematach  co  najmniej  takich  urządzeń  jak: 

kotły, pompy, armatura regulacyjna.   

Podał,  że  w  zakresie  armatury  regulacyjnej,  służącej  do  regulacji  ciśnieniem                                  

i  przepływem  wody,    zamawiający  opisał  swoje  wymogi  w  podrozdziale  4.14.2  OPZ,  na 

stronie 31, gdzie w ust. 7 tego podrozdziału zamawiający wskazał wymóg, że Każdy zestaw 

pompowy musi być wyposażony na tłoczeniu w zasuwę z napędem elektrycznym. Ocenił, że 

w OPZ jest to jedyny,  tak skonkretyzowany wymóg w zakresie rodzaju i napędu zaworu do 

zastosowania w kotłowniach będących przedmiotem zamówienia.   

Zaznaczył, że zamawiający, w toku udzielanych wykonawcom wyjaśnień treści SWZ, 

podtrzymał  i  uczulał  wykonawców  na  konieczność  zastosowania  zasuw  napędzanych 

elektrycznie  przy  zestawach  pompowych,  bez  możliwości  zaoferowania  równoważnych 

rozwiązań zaworowych w  tych miejscach  instalacji  wodnej  kotłowni  będących przedmiotem 

zamówienia (wyjaśnienia z 8 sierpnia 2021 r.) 

Uznał,  że  biorąc  pod  uwagę  OPZ,  jak  i    wyjaśnienia  treści  SWZ  zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  zaoferowania,  na  tłoczeniu  każdego  zestawu  pompowego, 

jednego  konkretnego  rozwiązania  zaworowego  w  postaci  zasuw  sterowanych  elektrycznie, 

bez  możliwości  zastosowania  równoważnych  rozwiązań  technicznych,  które  winno  być 

zobrazowane na Schemacie, zgodnie z wymogiem załącznika 1.1 do IDW SWZ.  

Wskazał,  że  ze  Schematów  obu  oferowanych  kotłowni  wykonawcy  Energotechnika 

wynika, że zaoferował w obu kotłowniach, przy wszystkich grupach pompowych na tłoczeniu 

inne,  niż  wymagane  przez  zamawiającego,  rozwiązanie  zaworowe    w  postaci  zestawów 

przepustnic sterowanych ręcznie z niesterowanym zaworem zwrotnym.   

Zwrócił uwagę, że zaoferowanie przez Energotechnikę techniki zaworowej sterowanej 

ręcznie  narusza  założenie  zamawiającego  w  odniesieniu  do  kotłowni,  tj.  maksymalnej 

automatyzacji kotłowni i zdalnego nadzoru nad jej pracą.  

KIO 2471/21 

Podkreślił, że w rozdziale 2.1  Ogólny zakres przedmiotu zamówienia w ust. 2 OPZ 

zamawiający  wskazał,  że  przedmiot  umowy  powinien  być  w  pełni  zautomatyzowany,                           

z zapewnieniem zdalnego nadzoru, sterowania i diagnostyki poprzez Aplikacje Użytkowania 

(...); w odniesieniu 

do armatury w ust. 6 podrozdziału 4.14.1 OPZ zamawiający wskazał, że 

wszystkie  elementy  pomiarowe,  sygnalizacyjne  i  wykonawcze,  biorące  udział  w  sterowaniu 

obiegiem  wody  sieciowej  oraz  przełączeniach  układów  elektrycznych  będą  realizowane 

bezpośrednio  jako  połączenia  po  drucie  ze  stacji  procesorowej  systemu  DCS.  Zgodnie                           

z zapisami ust. 2 rozdziału 1.2. pt. Podstawowe parametry planowanych kotłowni OPZ oraz 

ust.  1  podrozdziału  4.3.1.  pt.  Kotłownia  w  lokalizacji  nr  1  i  ust.  1  podrozdziału  4.3.2.                           

pt.  Kotłownia  w  lokalizacji  nr  2,  zamawiający  wymagał,  aby  każda  z  kotłowni  gazowych 

będących  przedmiotem  zamówienia,  wyposażona  była  w  dwa  jednakowe  kotły  gazowe 

wodne  o  łącznej  maksymalnej  mocy  cieplnej  wprowadzanej  w  paliwie  nie  większej  niż                       

19,9 MW.   

Podniósł,  że  ze  Schematów  obu  oferowanych  kotłowni  Energotechniki  wynika,  że 

zaoferowa

ł  on  dla  każdej  z  kotłowni  kotły  o  mocy  10.000,00  kW,  co  oznacza,  że  każda                         

z oferowanych przez niego kotłowni wyposażona jest w kotły o maksymalnej mocy cieplnej 

wprowadzanej w paliwie  o wartości 20 MW, co przekracza maksymalną dopuszczoną przez 

zamawiającego moc kotłowni, opisaną w OPZ.   

Z 

ostrożność  odwołujący  podniósł,  że  niemożliwe  jest  sanowanie  oferty  wykonawcy 

Energotechnika 

w celu doprowadzenia jej do zgodności z warunkami zamówienia opisanymi 

w dokumentacji przetargowej w drodze procedury opisanej art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, 

w  drodze  poprawy  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty    z  dokumentami 

zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, ponieważ wynika to z faktu, że 

zaproponowanie  alternat

ywnego,  niedopuszczonego  przez  zamawiającego  rozwiązania 

zaworowego  w  postaci    przepustnic  sterowanych  ręcznie  zamiast  wymaganych 

bezwzględnie  zasuw  sterowanych  elektrycznie,  ma  charakter  przemyślanego  koncepcyjnie 

rozwiązania technicznego i jako takie nie nosi znamion omyłki. Uzupełnił, że zaproponowane 

rozwiązanie  zaworowe  jest  istotnie  tańsze  wymaganych  OPZ  zasuw  sterowanych 

elektrycznie,  stąd  każda  poprawa  oferty  będzie  wiązała  się  z  niedopuszczalnym 

negocjowaniem złożonej oferty.  

Na  podstawie  dok

umentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (USB)  przy  piśmie                      

z  dnia  25  sierpnia  2021  r. 

–  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia, 

„Odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie”  –  pismo  z  dnia  3  września  2021  r.,  „Repliki  na 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie  –  pismo  z  dnia  7  września  2021  r.,  „Pisma 

KIO 2471/21 

procesowego  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego”                   

z  dnia  6  września  2021  r.,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  przystępującego 

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp

,  czym  odwołujący  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, czego ani zamawiający, ani przystępujący nie 

kwestionowali. 

Zarzut pierwszy 

– naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w związku z art. 128 ust. 1 lub ust. 5 

oraz w związku z art. 239, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania,  polegające  na  uznaniu  za 

najkorzystniejszą  oferty  wykonawcy,  który  nie zdołał  wykazać  spełniania warunków  udziału                    

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  oraz  zaniechaniu  procedur  wyjaśniania                                    

i  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  wykonawcy  Energotechnika  lub  wystąpienia  do 

podmiotu  będącego  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  zakresie  oceny 

spełniania  przez  tego  wykonawcę  ww.  warunku  udziału  o  przedstawienia  takich  informacji 

lub  dokumentów,  mimo,  że  z  osnowy  podmiotowych  środków  dowodowych,  przedłożonych 

przez  wykonawcę  Energotechnika  nie  wynika,  że  spełnia  on  warunki  udziału                                            

w postępowaniu potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  odniesieniu  do  którego 

złożono  odwołanie,  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (część  I  SWZ  – 

Instrukcja dla Wykonawców rozdział II „Postanowienia ogólne” pkt 1 SWZ). 

Zgodnie  z  rozdz

iałem  V  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  pkt  1  ppkt  2)  lit.  d)                          

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału                             

w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  zamawiający  uzna 

warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

zrealizował minimum 2 oddzielne zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000,00 PLN netto 

każde,  polegające  na  dostawie,  zainstalowaniu  i  uruchomieniu  kotłów  gazowych  wodnych 

lub  parowych  wraz  z  przyłączeniem  ich  do  instalacji  gazowej  i  wodnej  lub  parowej. 

Zamawiający uzna wykazanie tego doświadczenia zarówno w postaci odrębnych zamówień, 

jak  i  w  postaci  jednego  zamówienia  obejmującego  wykonanie  co  najmniej  dwóch  zadań 

niezbędnych do potwierdzenia spełniania tego warunku.  

KIO 2471/21 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  „Podmiotowe  środki  dowodowe”  pkt  6  ppkt  2  SWZ 

zamawiający,  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  wykazu  zamówień 

złożonego  na  formularzu  stanowiącym  Załączniku  nr  2  do  Instrukcji  dla  Wykonawców.  Do 

każdej pozycji wykazu zostaną załączone dowody, z których będzie wynikało, że zamówienia 

zostały  wykonane  należycie.  Jeśli  zamówienia  były  wykonywane  na  rzecz  Zamawiającego, 

Wykonawca  nie  jest  zobligowany  do  złożenia  dowodów  na  prawidłowe  wykonanie  tych 

zamówień.  Wykonawca  musi  udowodnić,  że  dysponuje  doświadczeniem  polegającym  na 

wykonaniu  minimum  2  oddzielnych  zamówień,  o  wartości  co  najmniej  1  000  000,00  PLN 

netto  każde,  polegających  na  dostawie,  zainstalowaniu  i  uruchomieniu  kotłów  gazowych 

wodnych lub parowych wraz z p

rzyłączeniem ich do instalacji gazowej i wodnej lub parowej. 

Zamawiający uzna wykazanie tego doświadczenia zarówno w postaci odrębnych zamówień, 

jak  i  w  postaci  jednego  zamówienia  obejmującego  wykonanie  co  najmniej  dwóch  zadań 

niezbędnych do potwierdzenia spełniania tego warunku.  

Przystępujący złożył  Wykaz zamówień,  w  którym  pozycje nr  1 i  2 opisał  w  tożsamy 

sposób.  Jak  inwestora  wskazano  Energetykę  Sp.  z  o.o.  z  Lublina,  jako  rodzaj  i  zakres 

wykonanych  prac  „EC-3  Głogów  –  Rozbudowa  mocy  w  oparciu  o  kotły  gazowe”.  Poziom 

emisji NOx ≤60mg/Nm3 Tryb pod klucz w zakresie: projekt, dostawa, montaż uruchomienie, 

regulacja  i  odbiór  końcowy  instalacji.”  Podano  także,  że  techniczny  zakres  obejmował 

budowę kotła gazowego nr 1 (w przypadku pozycji nr 1) i kotła gazowego nr 2 (w przypadku 

pozycji  nr  2)    o  mocy  30MWt  wraz  z  instalacjami  pomocniczymi.  „Branże:  mechaniczna, 

technologiczna, elektryczna, budowlana oraz AKPiA. Wartość prac: 8 495 000,00 zł” 

Przystępujący załączył także Protokoły odbiory nr 9/EE/RM-EC3/2019 i nr 10/EE/RM-

EC3/2019. 

Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

O

dnotować należy, że zamawiający nie oceniał innych pozycji niż nr 1 i 2 z Wykazu 

zamówień złożonego przez przystępującego (pkt 15 Odpowiedzi na odwołanie – „W związku 

z  wykazaniem  przez  Przystępującego  spełnienia  tego  warunku  (…)  Zamawiający  nie  był 

zobowiązany ani uprawniony do oceny wskazanego przez niego doświadczenia w pozycjach 

nr  3,  4,  5  i  6  Wykazu  Zamówień”),  zaś  Przystępujący  w  toku  rozprawy  oświadczył,  że 

„zdawał  sobie  sprawę,  iż  to  pozycje  nr  1  i  2    stanowią  potwierdzenie  oczekiwanego 

doświadczenia,  jednak  zaprezentował  inne  jeszcze,  ujęte  w  pozycjach  3-6,  chcąc 

zaprezentować w pełni wachlarz swojego doświadczenia”.  

S

kład  orzekający  Izby  podkreśla,  że  wyłącznie  ustanowione  przez  zamawiającego 

KIO 2471/21 

warunki  udziału  w  postępowaniu  (w  wykonaniu  obowiązku  z  art.  134  ust.  1  pkt  8)  ustawy 

P

zp,  zgodnie,  z  którym  „SWZ  zawiera  co  najmniej:  (…)  pkt  8)  informację  o  warunkach 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia”),  które  zamawiający  ujął  w  SWZ  mogą                         

(i  muszą)  stanowić  podstawę  oceny  przez  zamawiającego  spełniania  warunków  przez 

wykonawcę.  Tym  samym  informacje  o  tych  warunkach,  które  nie  zostały  wprost 

wyartykułowane  przez  zamawiającego  w  SWZ  nie  mogą  poszerzać  opisu  tych  warunków                        

i 

stanowić podstawy oceny (np. informacje o szczególnych celach ustanowienia warunków, 

p

rzez pryzmat których zamawiający miałby oceniać zgodności wykonawców). 

 W orzecznict

wie Krajowej Izby Odwoławczej utrwalony jest pogląd, zgodnie, z którym 

respektowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  wymaga 

oceny  spełniania  ustanowionych  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu                      

z zastosowaniem wykładni językowej (literalnej, gramatycznej). 

Stosując  wskazany  rodzaj  wykładni  do  odkodowania  oczekiwań  zamawiającego  co 

do  zdolności  technicznej/zawodowej  wykonawców  –  ich  doświadczenia,  skład  orzekający 

Izby doszedł do wniosku, że zarówno w przypadku, gdy wykonawca wykazuje referencyjne 

dostawy  w  wykonaniu  odrębnych  zamówień,  jak  i  w  wykonaniu  jednego  zamówienia 

obejmującego co najmniej dwa zadania, muszą to być dostawy nie na jeden, ale co najmniej 

na  dwa 

kotły.  Przesądza  o  tym  posłużenie  się  przez  zamawiającego  liczbą  mnogą  – 

„polegające na dostawie, zainstalowaniu i uruchomieniu kotłów”. 

O  ile  ze  zdania  „Wykonawca  musi  udowodnić,  że  dysponuje  doświadczeniem 

polegającym  na  wykonaniu  minimum  2  oddzielnych  zamówień  (…)”  wynika  obowiązek 

wykazania  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  co  najmniej  dwóch  odrębnych  zamówień,                            

to  jednocześnie  ze  zdania  „Zamawiający  uzna  wykazanie  tego  doświadczenia  zarówno                        

w  postaci  odrębnych  zamówień,  jak  i  w  postaci  jednego  zamówienia  obejmującego 

wykonanie co najmniej dwóch zadań (…)” wynika, że zamawiający dopuścił jednak, aby było 

to  doświadczenie  zdobyte  w  ramach  jednego  zamówienia  (a  nie  zamówień  odrębnych), 

zastrzegając przy tym, aby zamówienie to obejmowało co najmniej dwa zadania. 

Niezależnie  jednak  od  tego,  czy  wykonawca  zdecydował  się  na  przedstawienie                           

w  Wykazie zamówień  pozycji  dotyczących  realizacji  odrębnych  zamówień  czy  dotyczących 

większej liczby zadań jednego zamówienia, aktualnym pozostawał wymóg zamawiającego – 

dla  każdego  odrębnego  zamówienia  i  dla  każdego  zadania  jednego  zamówienia  –  aby 

doświadczenie  polegało  na  dostawie,  zainstalowaniu  i  uruchomieniu  co  najmniej  dwóch 

kotłów.  Użycie liczby mnogiej w opisie warunku przesądza o tym, że przedstawienie dwóch 

zadań  jednego  zamówienia  dotyczących  dostawy,  zainstalowania  i  uruchomienia  jednego 

kotła jest niewystarczające dla uznania wykazania spełniania warunku doświadczenia. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  winien  przedstawić  Wykaz  zamówień  z  dwoma 

odrębnymi zamówieniami  dotyczącymi  dostawy,  zainstalowania  i  uruchomienia  co  najmniej 

KIO 2471/21 

dwóch kotłów (każde z zamówień, łącznie co najmniej cztery kotły) lub z co najmniej dwoma 

zadaniami  jednego  zamówienia  dotyczącymi  dostawy,  zainstalowania  i  uruchomienia  co 

najmniej 

dwóch kotłów (każde z zadań, łącznie co najmniej cztery kotły).  

Trafnie  odwołujący  argumentował  w  swojej  pisemnej  replice  na  Odpowiedź 

zamawiającego, że „Z brzmienia warunku wynika, że liczone będzie zamówienie lub zadanie 

polegające na dostawie kotłów” (str. 5). 

S

twierdzić  wobec tego  należy,  że przystępujący nie wykazał,  że posiada  niezbędne  

doświadczenie  z  rozdziału  V  pkt  ppkt  2)  lit.  d)  SWZ  skoro  każde  z  przedstawionych  przez 

niego zadań w pozycjach 1 i 2 Wykazu zamówień dotyczyło jednego kotła (łącznie „jedynie” 

dwa  kotły),  a  zamawiający  niezasadnie  uznał,  że  przystępujący  doświadczenie  to  wykazał                     

i dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  nie  wzywał  dotychczas  przystępującego,  do  czego  jest  zobligowany 

przepisem  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  z

łożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia                                         

w  wyznaczonym  przez 

zamawiającego  terminie  wykazu  zamówień  wraz  z  dowodami,                              

o którym mowa w SWZ w części I IDW w rozdziale VII „Podmiotowe środki dowodowe” pkt 6 

ppkt  2)  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawo

dowej,  o  którym  mowa  w  SWZ  w  części  I  IDW  w  rozdziale  V  „Warunki  udziału                                

w  postępowaniu”  pkt  1  ppkt  2)  lit.  d)  toteż  skład  orzekający  Izby  dokonanie  tej  czynności 

nakazał zamawiającemu w sentencji wyroku. 

Zarzut  drugi 

–  naruszenia  art. 16  pkt  1)  i  2)  w związku  z  art.  226 ust.  1 pkt  5)  oraz                         

w związku  z art. 239 PZP, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania,  polegające  na  uznaniu  za 

najkorzystniejszą  i  dokonaniu  wyboru  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  „Przedmiotowe  środki  dowodowe”  zamawiający  nie 

wymagał przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych.  

Z

godnie  z  rozdziałem  XV  „Opis  sposobu  przygotowania  i  złożenia  oferty”    pkt  1 

„Ofertę  należy  sporządzić  w  oparciu  o  Formularz  Oferty  (Załącznik  nr  1),  którego 

załącznikiem  jest  „Schemat  technologiczny  kotłowni  gazowej”  wraz  z  następującymi 

dokumentami:  1)  Jednolity/e  dokument/y;  2) 

Oświadczenie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby (patrz: rozdz. VII ust. 3.) - 

jeśli dotyczy; 3) Zobowiązanie podmiotu udostępniającego 

zasoby 

–  jeśli  dotyczy;    4)  Pełnomocnictwo/a  –  jeśli  dotyczy;  5)  Oświadczenie  w  zakresie 

wypełnienia  obowiązków  informacyjnych  przewidzianych  w  art.  13  lub  art.  14  RODO 

sporządzone według  Załącznika nr  3 do  niniejszej  Instrukcji  dla Wykonawców  (jeżeli  oferta 

KIO 2471/21 

zawiera  dane  osobowe  osób  fizycznych);  6)  Inne  dokumenty  i  oświadczenia  wynikające                        

z dokumentów zamówienia.”  

Przystępujący złożył Schemat, co do którego zastrzeżenia (w zakresie wymogu, aby 

każdy  zestaw  pompowy  był  wyposażony  na  tłoczeniu  w  zasuwę  z  napędem  elektrycznym 

oraz wym

ogu co do maksymalnej mocy cieplnej kotła gazowego wprowadzanej w paliwie – 

nie większej niż 19,9 MW) wniósł odwołujący. 

Pismem z dnia 10 sierpnia 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze, 

jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego. 

Sk

ład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Na podstawie opracowanej  przez  zamawiającego SWZ (rozdziały  VIII  i XV  części I) 

s

kład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  „Schemat  technologiczny  kotłowni 

gazowej

”  (dalej  „Schemat”),  wbrew  twierdzeniu  odwołującego,  nie  stanowił  oferty  sensu 

stricte 

–  zobowiązania  wykonawcy  w  zakresie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia. 

Wniosku  takiego  nie  można  wyprowadzić  na  podstawie  brzmienia  SWZ.  Argumenty 

prezentowane  przez  odwołującego  przemawiają  co  najwyżej  za  uznaniem,  że  opracowane 

przez  zamawiającego  postanowienia  SWZ  nie  były  jednoznaczne,  jednak  –  zgodnie                            

z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  wątpliwości  na  tle  SWZ  nie 

mogą być poczytane na niekorzyść wykonawcy i prowadzić do odrzucenia jego oferty. 

Po  pierwsze,  z  przywołanego  przez  odwołującego  postanowienia  z  rozdziału  XV 

„Ofertę  należy  sporządzić  w  oparciu  o  Formularz  Oferty  (Załącznik  nr  1),  którego 

załącznikiem  jest  „Schemat  technologiczny  kotłowni  gazowej”  wraz  z  następującymi 

dokumentami: 

(…)”]  wynika  tyle  tylko,  że  Schemat  to  załącznik  do  Formularza  oferty. 

Wskazany  wymóg  nie  kwalifikuje  jednak  automatycznie tego  dokumentu  jako  składającego 

się  na  treść  samej  oferty  sensu  stricte,  a  jedynie  jako  dokument  składający  się  na  ofertę 

sensu largo.  

Wymóg sporządzenia oferty w oparciu o Formularz Oferty, którego załącznikiem jest 

Schemat wraz  innymi dokumentami 

– jak choćby z dokumentem JEDZ nie czyni wszak (co 

jest oczywiste) dokumentu JEDZ  

ofertą sensu stricte.  

Po  drugie, co  nie mniej  istotne, 

Schemat nie został przez zamawiającego wskazany 

jako przedmiotowy środek dowodowy, który mógłby posłużyć zamawiającemu do weryfikacji 

zgodność treści oferty wykonawców z treścią SWZ, a tym samym podstawę do stwierdzenia 

uzas

adniającej  odrzucenie  oferty  z  zastosowaniem  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,                              

tj. w przypadku stwierdzenia niezgodności w tym zakresie. 

W kontekście powyższego stwierdzić należy, że wystarczającym było złożenie przez 

przystępującego  oświadczenia  o  zaoferowaniu  wykonania  zamówienia  zgodnie                                        

z wymaganiami określonymi w SWZ oraz w dokumentach stanowiących załączniki do SWZ 

KIO 2471/21 

(pkt  1  Formularza  Oferty

),  przy  czym  dla  porządku  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że 

zamawiający nie opracował wzoru Schematu jako załącznika do SWZ. 

W  konsekwencji  uznania,  że  Schemat  nie  stanowi  oferty  sensu  stricte  w  zakresie 

oferowanego  przez  przystępującego  przedmiotu zamówienia  i  nie  stanowi  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  skład  orzekający  Izby  uznał  także,  że  treści  ujęte  przez 

przystępującego  w  złożonym  przez  niego  Schemacie  nie  pozwalają  na  ich  porównanie                               

z  treścią  wymagań  zamawiającego  (z  części  II  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”),                               

a 

w dalszej kolejności na odrzucenie oferty przystępującego. 

Ze  względu  na  potwierdzenie  się  jednego  z  dwóch  zarzutów  odwołania,  skład 

orzekający  Izby  obciążył  kosztami  postępowania  odwoławczego  w  ½  odwołującego,                                      

oraz w ½ zamawiającego. 

KIO 2471/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy 

Pzp,  a  także  w  oparciu  o  §  7  ust.  2  i  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                   

z  dnia  30  grudnia  2020  r

oku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania                  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….