KIO 2480/21 WYROK dnia października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2480/21 

WYROK 

z dnia 

1 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2

7  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  sierpnia    2021  r.  przez 

wykonawcę  SOVRANA  Polska  Sp.j.  M.  Szastak,  R.  Kaim  w  Olkuszu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez za

mawiającego Starostwo Powiatowe w Łęcznej 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża SOVRANA Polska Sp.j. M. Szastak, R. Kaim w Olkuszu i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SOVRANA  Polska  Sp.j.  M. 

Szastak, R. Kaim w Olkuszu 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art.   

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2480/21 

       Uzasadnienie

Zamawiający  –  Starostwo  Powiatowe  w  Łęcznej  –  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1129 

ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  i  montaż  sprzętu  pralniczego  i  pomocniczego  do 

Powiatowego  Zakładu  Aktywności  Zawodowej  w  Jaszczowie  wraz  z  wdrożeniem  procesu 

technologicznego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod 

pozycją  00116809/01.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne 

wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Adama  Brzozowskiego  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  ABRI-LUX  Adam  Brzozowski  w  Tłuszczu,  dalej  jako:  „ABRI-LUX”, 

wykonawca SOVRANA Polska Sp.j. M. 

Szastak, R. Kaim wniósł odwołania 21 sierpnia 2021 

r. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 28 Pzp 

przez ustalenie wartości zamówienia bez należytej staranności; 

2.   art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  oraz  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty ABRI-LUX

, mimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia; 

3.   art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  za

żądania  od  ABRI-LUX  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  gdy  zaoferowana  cena  wydaje  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów;  

art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp przez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień, o 

których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej 

w  terminie  ABRI-

LUX  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  a  podanej  w  piśmie  z  dnia  22.07.2021  r.  tj.  kwoty  1.019.743,80  zł 

brutto. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wezwanie  ABRI-LUX  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego  oferty  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert. Żądał również obciążenia kosztami postępowania zamawiającego i zasądzenie 

na  swoją  rzecz  kwoty  11.100  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że z pisma zamawiającego datowanego na 30 

lipca  2021 

r.,  doręczonego  odwołującemu  16  sierpnia  2021  r.,  wynika,  że  zamawiający 

oszacował  wartość  zamówienia  przez  zastosowanie  „średniej  wartości  wstępnej  oferty 

wykonawców”.  Zdaniem  odwołującego  nie  jest  to  zgodne  z  prawdą  i  w  rzeczywistości 

z

amawiający  nie  jest  w  stanie  wykazać  podstawy,  na  jakiej  dokonał  oszacowania  wartości 

zamówienia.  Jeśli  faktycznie  zamawiający  dokonał  stosownej  oceny  wartości  zamówienia  i 

oszacował  ją  na  kwotę  690.905,20  zł,  nie  sposób  zrozumieć  dlaczego,  mimo  rzekomego 

oszacowania  wartości  zamówienia  na  kwotę  849.813,40  zł  brutto,  zamawiający  podał,  że 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę  829.060.00  zł  netto,  która  po 

naliczenie  stosownego  podatku  wyniosła  1.019.743,80  zł  brutto.  Zdaniem  odwołującego 

faktyczną wartością oszacowaną przez zamawiającego była kwota 829.060.00 zł netto.  

Zdaniem  o

dwołującego,  cena  zaoferowana  przez  ABRI-LUX  jest  niewiarygodna, 

nierealna,  odbiegająca  od  cen  rynkowych,  zaś  dla  aktywizacji  obowiązku  wszczęcia 

postępowania  wyjaśniającego  wystarczające  będzie  już  samo  podejrzenie  rażącego 

zaniżenia,  jak  również  tylko  obawa  o  brak  możliwości  wykonania  zamówienia,  a  także 

s

ytuacja,  gdy  te  dwa  czynniki  wystąpią  łącznie.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający 

zaniechał  wezwania,  pomimo  iż  wystąpiły  okoliczności  uzasadniające  wszczęcie 

postępowania wyjaśniającego. Odwołujący wskazał, że z dokumentacji przedstawionej przez 

z

amawiającego  wynika,  że  faktyczną  wartością  oszacowaną  przez  zamawiającego  była 

kwota  829.060.00  zł  netto,  zatem  oferta  przedstawiona  przez  wybranego  wykonawcę  w 

kwocie 686.340,00 zł brutto jest niższa o ponad 30 % od wartości zamówienia powiększonej 

o należny podatek od towarów i usług, czyli od kwoty 1.019.743,80 zł brutto.  

Zdaniem  o

dwołującego,  dokumentacja  zgromadzona  w  toku  postępowania, 

pochodząca  od  poszczególnych  wykonawców  składających  swoje  oferty  potwierdza,  że 

koszt  wytworzenia  przedmiotu  zamówienia  znacznie  przekracza  cenę  zaoferowaną  przez 

ABRI-LUX.  Brak  przedst

awienia  szczegółowych  danych  i  dowodów  powoduje,  że  ocena 

oferty dokonywana przez z

amawiającego siłą rzeczy musiała się opierać na domysłach i jego 

własnym  przekonaniu  co  do  możliwości  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  za 

zaoferowaną cenę. Taka zaś sytuacja nie jest akceptowalna z perspektywy zasady równego 

traktowania  wykonawców,  zwłaszcza  gdy  różnica  pomiędzy  ofertami  poszczególnych 

wykonawców  jest  tak  duża.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nic  by  nie  tracił,  gdyby 

wezwał ABRI-LUX do złożenia stosownych wyjaśnień. Wobec nie wezwania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień,  obecnie  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  wykazania,  że 

zamówienie  zostało  starannie  oszacowane,  zaś  oferta  nie  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  ma  żadnych  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Na posiedzeniu z udziałem stron zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  notatki  z  szacowania  wartości  zamówienia  Izba  ustaliła,  że 

zamawiający  dokonał  ustalenia  wartości  zamówienia  w  dniu  25  czerwca  2021  r.  Podstawą 

szacunku  była  analiza  cen  rynkowych  wynikająca  ze  średniej  cen  ofert  wstępnych 

wykonawców. Wartość zamówienia zamawiający ustalił na kwotę netto 690.905,20 zł, stawkę 

VAT 

na kwotę 158.908,20 zł. Wartość zamówienia brutto wyniosła VAT 849.813,40 zł. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

16 lipca 2021 r.  

Pismem z 

22 lipca 2021 r. zamawiający poinformował 1.019.743,80 zł (słownie: jeden 

milion dziewiętnaście tysięcy siedemset czterdzieści trzy złotych, osiemdziesiąt groszy). 

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 27 lipca 2021 r. zamawiający otworzył oferty 

tego dn

ia o godzinie 10.30. W postępowaniu złożono trzy oferty z cenami odpowiednio: 

Fabryka Maszyn Pralniczych „Pramazut” Sp. z o.o. w Masłowie - 959.154 zł; 

odwołujący – 842.181 zł; 

3.  ABRI-LUX - 686.340 

zł.   

Pismem  z  28 

lipca  2021  r.  odwołujący  wezwał  zamawiającego  do  zastosowania art. 

224 ustawy i wnioskował o odrzucenie oferty ABRI-LUX. W odpowiedzi z 16 sierpnia 2021 r. 

zamawiający  oświadczył,  że  nie  widzi  podstaw  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

związku z wystąpieniem rażąco niskiej ceny. W uzasadnieniu zamawiający podał, że ustalił 

wartość zamówienia na podstawie średniej cen ofert rynkowych, a odwołujący brał udział w 

tych  ustaleniach.  Wskazał,  że  oszacowano  wartość  zamówienia  na  kwotę  690.905,20  zł 

netto (849.81

3,40 zł brutto). Wobec tak oszacowanej wartości zamówienia, najkorzystniejszą 

cenowo ofertą była oferta ABRI-LUX  wynosząca 686.340,00 zł brutto. 

Tego  samego  dnia  zam

awiający  poinformował  o  wyborze  oferty  ABRI-LUX  jako  

najkorzystniejszej oferty.  

W tym stanie rzeczy o

dwołujący wniósł odwołanie. 

Wskazane  ustalenia  istotne  dla  rozpoznania  zarzutów  odwołania  zostały  dokonane 

na  podstawie  powołanych  pism  znajdujących  się  w  kopii  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołujący jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  505 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały więc spełnione.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stanowisko odwołującego uzasadniające naruszenie przez zamawiającego przepisów 

ustawy opiera się na dwóch założeniach. Po pierwsze, że wartość zamówienia powiększona 

o  podatek  od  towarów  i  usług  to  kwota  przeznaczona  przez  zamawiającego  na 

sfinansowanie zamówienia. Po drugie, że dowód w zakresie prawidłowości szacunku, a tym 

samym  braku  obowiązku  dokonywania  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień,  spoczywa  na 

zamawiającym.  

Oba założenia są błędne.  

W odniesieniu do pierwszego z nich należy zauważyć, że ustawa nie utożsamia pojęć 

wartości  szacunkowej  zamówienia  i  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Szacowanie  wartości  zamówienia  opisane  zostało  w  rozdziale  5  ustawy.  Zgodnie  z  art.  28 

Pzp 

podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  publicznego  jest  całkowite  szacunkowe 

wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego 

z  należytą  starannością.  Szacunek  dokonany  przez  zamawiającego  powinien  uwzględniać 

aktualną  sytuację  na  rynku,  w  związku  z  tym  ustawodawca  przyjął,  że  ta  wartość  jest 

punktem  odniesienia  przy  ocenie  rzetelności  ceny  oferty.  Wartość  zamówienia  na  etapie 

przygotowania  postępowania  ma  również  to  znaczenie,  że  determinuje  obowiązek 

stosowania przez zamawiającego przepisów ustawy oraz wpływa na wybór trybu udzielania 

zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 1 Pzp zamawiający nie może, w celu uniknięcia 

stosowania  przepisów  ustawy,  zaniżać  wartości  zamówienia  lub  konkursu,  lub  wybierać 

sposobu  obliczania  wartości  zamówienia.  Natomiast  art.  29  ust.  2  Pzp  stanowi,  że 

z

amawiający  nie  może  dzielić  zamówienia  na  odrębne  zamówienia,  jeżeli  prowadzi  to  do 

niestosowania przepisów ustawy, chyba że jest to uzasadnione obiektywnymi przepisami. 

O  kwocie, 

jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia, 

stanowi  art.  222  ust.  4  Pzp

.  Zgodnie z tym  przepisem zamawiający,  przed  otwarciem ofert, 

udostępnia  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  informację  o  kwocie,  jaką 

zamierza przez

naczyć na sfinansowanie zamówienia. W konsekwencji kwota przeznaczona 

na sfinansowanie zamówienia nie musi być równa wartości zamówienia oszacowanej przed 

wszczęciem postępowania. Źródłem różnicy między szacunkiem, a kwotą przeznaczoną na 

sfinansowanie  zamówienia  jest  już  podatek  od  towarów  i  usług,  gdyż  wartość  szacunkowa 

wynagrodzenia  wykonawcy, 

o  której  mowa  w  art.  28  i  nast.  Pzp,  jest  wartością  netto, 

podczas  gdy  kwota  podawana  przed  otwarciem  ofert  stanowi  kwotę  brutto.  Wpływ  na 

wysokość kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia mają również aktualne możliwości 

finansowe  zamawiającego,  które  mogą  spowodować  zarówno  zwiększenie,  jak  i  obniżenie 

tej  kwoty. 

Wskazana  przez  zamawiającego  kwota,  jaką  zamierza  on  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, nie zawsze więc odzwierciedla wprost sytuację na rynku oraz jej 

zmianę w stosunku do istniejącej w dacie ustalania wartości zamówienia, jednak w każdym 

przypadku 

ma  dla  wykonawców  charakter  gwarancyjny.  Kwota  przeznaczona  na 

sfinansowanie  zamówienia  wiąże  zamawiającego  w  tym  sensie,  że  stanowi  punkt 

odniesienia  dla  stwierdzenia,  czy  istnieją  podstawy  do  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 255  pkt  3 Pzp, tj. w sytuacji, gdy cena  lub koszt najkorzystniejszej oferty lub 

oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  lub 

kosztu najkorzystniejszej oferty.  

Odnosząc się do wskazywanej przez odwołującego, ubocznej w ocenie Izby, kwestii 

terminu  podania  przez  zamawiającego  na  stronie  internetowej  informacji  kwocie 

przeznaczonej na sfinan

sowanie zamówienia, wskazać należy, że art. 222 ust. 4 Pzp, inaczej 

niż  jego  poprzednik  prawny  art.  86  ust.  3  dawnego  Pzp,  nie  wskazuje,  czy  zamawiający 

powinien podać taką kwotę po upływie terminu składania ofert, a przed otwarciem ofert, czy 

może podać taką kwotą dużo wcześniej przed upływem terminu składania ofert. Art. 222 ust. 

4  stanowi  jedynie,  że ma  to  nastąpić  najpóźniej  przed  otwarciem  ofert  i  wbrew  stanowisku 

odwołującego  nie  należy  z  niego  wywodzić  obowiązku  zamawiającego  zamieszczenia 

informacji 

o  tej  kwocie  już  w  SWZ.  Zamawiający  informację  o  wartości  zamówienia  może, 

lecz nie musi, podać w SWZ. 

W  odniesieniu  do  zagadnienia  ciężaru  dowodu  zważyć  należy,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  obowiązuje  klasyczna  reguła  rozkładu  ciężaru  dowodu  tzn.  spoczywa  on  na 

twierdzącym. Podstawowa reguła zawarta w art. 6 k.c. zapisana została również w art. 534 

ust.  1  Pzp.  Odrębną  regulację  zawiera  art.  537  Pzp,  który  stanowi,  że  ciężar  dowodu,  że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest 

stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  (pkt  1)  albo  zamawiającym,  jeżeli 

wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  (pkt  2). 

Regulacje te, jako mające charakter wyjątku od zasady obciążenia powinnością dowodową 

tego,  kto  ze  swoich  twierdzeń  wywodzi  skutki  prawne,  podlegają  wykładni  restrykcyjnej. 

Oznacza to, że nie mogą być rozciągane na stany faktyczne, w których zamawiający jeszcze 

nie  stwierdził  rażącego  zaniżenia  ceny  oferty,  a  badaniu  podlega  jedynie  to,  czy  istnieją 

wątpliwości  co prawidłowego obliczenia ceny  oferty.  Ciężar  dowodu  twierdzenia,  że  istnieją 

wątpliwości,  co  do  prawidłowego  obliczenia  ceny  oferty,  spoczywa  zatem  na  wykonawcy, 

który  podnosząc  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  2  lub  2  Pzp,  domaga  się  wezwania 

konkurenta  do  złożenia  wyjaśnień.  Pogląd  ten  został  ukształtowany  w  orzecznictwie  pod 

rządami  art.  90  ust.  1  dawnego  Pzp  (vide  przykładowo  wyrok  w  sprawie  KIO  166/15)  i 

zachowuje aktualność pod rządami przepisów obowiązującej ustawy. 

Przeniesienie tych poglądów na grunt okoliczności sporu prowadzi do konstatacji, że 

odwołujący  nie  wykazał,  aby  zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  ceny 

wybranej oferty. Nie doszło zatem do naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, który stanowi, że jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wykonanie  umowy  było  narażone  na 

szwank,  ani  tych  elementów  zamówienia  w  odniesieniu  do  których  –  biorąc  pod  uwagę 

przedmiot  zamówienia  -  zamawiający  powinien  był  powziąć  jakiekolwiek  wątpliwości. 

Odwołujący odnosił się wyłącznie do ceny oferty, co przesuwa punkt ciężkości sporu na art. 

224  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Odwołujący  twierdził  przy  tym,  że  realną  wartością  zamówienia  jest  kwota  przeznaczona 

przez  zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia.  Stwierdzić  należy,  że  odwołujący  nie 

udowodnił swego twierdzenia. W tym miejscu dla porządku należy zauważyć, że odwołujący 

podniósł zarzut naruszenia art. 28 Pzp, jednak istotę zarzutu sprowadził do twierdzenia, że 

wartością  szacunkową  zamówienia  powinna  być  kwota  wskazana  przez  zamawiającego 

przed otwarciem ofert. 

Niezależnie od wyjaśnionej wyżej bezpodstawności tego twierdzenia 

na  gruncie  ustawy  i  braku  jakiejkolwiek  aktywności  dowodowej  odwołującego,  należy  też 

uwzględnić,  że  pomiędzy  ustaleniem  przez  zamawiającego  wartości  szacunkowej 

zamówienia,  a  dniem  otwarcia  ofert  upłynął  jeden  miesiąc.  Brak  jest  więc  uzasadnionych 

podstaw do twierdzenia, że w okresie tym realia rynkowe uległy zmianie. O sytuacji rynkowej 

stanowią w ocenie Izby ceny złożonych ofert, których średnia wynosi 829.225 zł. Cena oferty 

odwołującego  jest  od  tej  kwoty  niższa  o  142.885  zł.  Różnica  ta  nie  daje  podstaw  do 

wezwania do wyjaśnień, a podstaw do twierdzenia przeciwnego odwołujący nie wykazał. 

Konsekwencją uznania zarzutów naruszenia art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 

Pzp za niepotwierdzone, jest również oddalenie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w 

zw.  z  art.  16  oraz  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp

.  Skoro  bowiem  odwołujący  nie  wykazał,  ze 

zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do rzetelności ceny oferty wybranej i wezwać 

ABRI-

LUX  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  to  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia 

oferty ABRI-

LUX z powodu rażącego zaniżenia jej ceny. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ust.  1  i  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp 

uwzględniając  wynikającą  z  art.  575  Pzp  zasadę  ponoszenia  kosztów  stosownie  do 

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną 

w całości za wynik postępowania był odwołujący.  

Przewodnicząca: