KIO 2482/21 WYROK dnia 10 września 2021 r.

Sygn. akt KIO 2482/21 

WYROK 

z dnia 10 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

23 sierpnia 2021 r. do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: Predictive Solutions sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  pn.  Dostawa  aktualizacji  do  najnowszej  wersji  posiadanego  przez 

Zamawiającego oprogramowania SPSS (nr postępowania IS-WAZ.271.6.2021) 

prowadzo

nym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Centrum  Informatyki 

Statystycznej z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz dokonanie badania i oceny złożonych ofert. 

2.  Koszt

ami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

1)  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2482/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Centrum Informatyki  Statystycznej  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej: 

„CIS” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” 

lub 

„pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na dostawy 

pn. 

Dostawa  aktualizacji  do  najnowszej  wersji  posiadanego  przez  Zamawiającego 

oprogramowania SPSS (nr 

postępowania IS-WAZ.271.6.2021) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  23  lipca  2021  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 021/BZP-00125325/01. 

Wartość tego zamówienia  nie przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

18  sierpnia  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  unieważnieniu 

powyższego postępowania.  

23  sierpnia  2021  r. 

Predictive  Solutions  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  {dalej 

również:  „Odwołujący”  lub  „PS”}  wniosło  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  odwołanie 

od 

powyższej czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy pzp przez jego 

niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, w której postępowanie nie było obarczone niemożliwą 

do 

usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

Powtórzenia  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystnie

jszej  spośród  ofert  spełniających  wymogi  specyfikacji  warunków 

zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”}. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższy  zarzut  w  szczególności  przez  podanie 

nas

tępujących okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

Okoliczności faktyczne. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  przedmiotem  zamówienia  była  dostawa  oprogramowania 

wskazanego  z  nazwy,  określonego  słownym  znakiem  towarowym  –  oprogramowania  IBM 

Sygn. akt KIO 2482/21 

SPSS. Szczegółowy wykaz oprogramowania znajdował się w pkt 1. załącznika nr 1 do SWZ. 

W  pkt  4. 

załącznika  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  określił  wymagania  funkcjonalne 

dla 

oprogramowania równoważnego. 

Pismem  z  27  lipca  2021  r.  PS 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  potwierdzenie, 

że wymogi dla oprogramowania równoważnego, określone w pkt 4. załącznika nr 1 do SWZ, 

odnoszą się również do oprogramowania wskazanego z nazwy – IBM SPSS. 

Pismem z 

30 lipca 2021 roku Zamawiający potwierdził tę okoliczność. 

Zamawiający unieważnił postępowanie powołując się na art. 255 pkt 6 pzp. W ocenie 

Za

mawiającego postępowanie obarczone jest wadą, albowiem nie jest możliwe dostarczenie  

oprogramowania  wymienionego  z  nazwy 

–  IBM  SPSS,  które  zawierałoby  wszystkie 

funkcjonalności  wymienione  w  pkt  4.  załącznika  nr  1  do  SWZ,  co  prowadzi  do  wniosku, 

że świadczenie  wykonawcy  jest  obiektywnie  niemożliwe,  a  zatem  umowa  podlegałaby 

unieważnieniu. 

Standardowe  oprogramowanie  IBM  SPSS  Statistics  nie  posiada  wszystkich 

funkcjonalności  wskazanych  w  pkt  4.  załącznika  1  do  SWZ,  jednak  dysponuje 

funkcjonalnościami  umożliwiającymi  profesjonalnym  dostawcom  tego  oprogramowania 

opracowywanie rozszerzeń i dodatków funkcjonalnych.  

IBM  jako   

producent  oprogramowania  IBM  SPSS  Statistics,  zachęca  użytkowników 

tego oprogramowania oraz 

swoich partnerów do opracowywania rozszerzeń i udostępniania 

ich  innym  użytkownikom.  W  tym  celu  menu  oprogramowania  IBM  SPSS  Statistics  zawiera 

„Centrum  Rozszerzeń”, umożliwiające  dodawanie rozszerzeń  realizujących funkcjonalności, 

których standardowe oprogramowanie nie dysponuje. 

PS  przygot

ował  takie  i  inne  rozszerzenia  oprogramowania  IBM  SPSS  Statistcs 

i 

zaoferował  je  wraz  z  tym  oprogramowaniem  w  ramach  autorskiego  rozwiązania  o  nazwie 

PS IMAGO PRO, które opracowuje i dystrybuuje w oparciu o umowy zawarte z firmą IBM. 

Zaoferowane  przez  PS  oprogramowan

ie  równoważne  spełniało  wszystkie  wymogi 

zawarte w SWZ, w tym w szczególności wszystkie wymogi wskazane dla oprogramowania  

równoważnego, wymienione szczegółowo w pkt 4 załącznika nr 1 do SWZ. 

Okoliczności prawne. 

Zgodnie  z  ustalonym  orzecznictwem  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  wymogi 

dla 

przedmiotu  zamówienia  równoważnego  nie  powinny  być  bardziej  rygorystyczne  niż  dla 

przedmiotu  wskazanego  z  nazwy. 

Jak  wskazała  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  7  kwietnia 

2008  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  254/08: 

Produkt  równoważny  to  taki,  który  ma  te  same  cechy 

funkcjonalne,  co  konkretny  produkt  wskazany  w  SIWZ  z  nazwy  lub  pochodzenia.  Z  kolei  w 

Sygn. akt KIO 2482/21 

wyroku  z 

2  września  2010  r.  sygn.  akt  KIO  1775/10  Izba  uznała,  że  naruszeniem  zasady 

uczciwej  konkurencji 

w  zamówieniach  publicznych  jest  taki  opis  przedmiotu  zamówienia, 

który powodowałby sytuację, w której jeden z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej 

uprzywilejowany od pozostałych. 

Wyjaśnienia  treści  SWZ  stanowią  integralną  jej  część  i  są  wiążące  zarówno 

dla 

zamawiającego,  jak  i  dla  wszystkich  wykonawców.  Należy  podkreślić,  że  wszystkie 

wyjaśnienia  treści  SWZ  udzielone  wykonawcom  w  toku  postępowania,  a  także  dokonane 

zmiany  treści  SWZ  wiążą  zarówno  zamawiającego,  jak  i  wykonawców.  Traktowane  są  one 

bowiem  jak 

integralna  część  SWZ.  Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  może  odstąpić 

od 

interpretacji  treści  SWZ,  jaką  zaprezentował  poprzez  udzielanie  wyjaśnień,  wykonawcy 

natomiast  muszą  brać  pod  uwagę  udzielone  wyjaśnienia  i  nie  mogą  powoływać  się 

na 

własną  wykładnię  treści  SWZ  –  odmienną  od  zaprezentowanej  przez  zamawiającego 

w 

wyjaśnieniach  [D.  Grześkowiak-Stojek,  Komentarz  do  Prawa  zamówień  publicznych  pod 

red.  Jaworska,  2021,  wyd.  2,  program  komputerowy  Legalis,  wyd.  C.  H.  Beck].  W  takim 

kierunku idą też orzeczenia Izby (por np. wyrok z 9 styczna 2020 r. sygn.. akt KIO 2589/19, 

opubl Legalis). 

Zastosowanie art. 255 pkt 6 pzp jako 

podstawy prawnej wymaga stwierdzenia łącznie 

trzech  warunków.  Chodzi  o  ustalenie,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  postępowania, 

wada  ta  jest 

nieusuwalna  i  brak  możliwości  zawarcia  umowy,  która  nie  ulegałaby 

unieważnieniu. 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  żadna  z  trzech 

przesłanek wynikających z art. 255 pkt 6 pzp nie wystąpiła.  

Po  pierwsze,  Zamawiający  na  etapie  formułowania  wymogów  dla  przedmiotu 

zamówienia  nie  dopuścił  się  naruszenia  żadnego  przepisu.  Sam  Zamawiający  nie  określił 

zresztą  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania,  jaki  to  przepis  miałby  być 

naruszony.  

Zamawiający  tak  określił  wymogi  oprogramowania,  że  obiektywnie  mogły  one  być 

spełnione  przez  wykonawców.  Treść  SWZ  w  tym  zakresie  była  przez  Zamawiającego 

wyjaśniona w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców. Żaden z trzech uczestniczących 

w postępowaniu wykonawców nie zakwestionowało treści SWZ i złożyło oferty, a tym samym 

potwierdziło,  że  świadczenie  jest  możliwe.  Opracowanie  i  udostępnienie  rozszerzeń 

wymaganych przez Zamawiającego jest możliwe, o ile wykonawca samodzielnie przygotuje 

wymagane rozszerzenia. 

Po drugie, skoro nie ma wady, 

nie może być mowy o jej nieusuwalności. 

Po  trzecie, 

dostawa  oprogramowania  spełniającego  wymogi  SWZ,  w  tym  te z  pkt  4 

Sygn. akt KIO 2482/21 

załącznika nr 1 do SWZ, jest możliwa, skoro PS złożył taką ofertę. Tym samym jest możliwe 

zawarcie umowy 

niepodlegającej unieważnieniu.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  3  września  2021  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwo

łania, przedstawiając następującą argumentację. 

Okoliczności faktyczne. 

P

rzedmiotem  zamówienia  była  dostawa  oprogramowania  IBM  SPSS  –  wskazanego 

przez Zamawiającego na zasadach wynikających z art. 99 ust. 5 oraz 6 ustawy pzp w pkt 3 

załącznika nr 1 do SWZ (zawierającego opis przedmiotu zamówienia). 

30  lipca  2021  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  potwierdził, 

że wymagania  wskazane  w  pkt  4.  załącznika  nr  1  do  SWZ  odnoszą  się  również 

do oprogramowan

ia określonego znakiem handlowym. 

Oprogramowania  IBM  SPSS 

nie  posiada  funkcjonalności  wskazanych  w  pkt  4. 

załącznika nr 1 do SWZ w następującym zakresie: 1) wykres radarowy, 2) wykresy tabelowe, 

które umożliwiają połączenie wykresu (do wyboru co najmniej słupkowy, szeregu, histogram) 

i  tabeli  prezentującej  statystyki  (do  wyboru  co  najmniej  minimum,  maksimum,  średnia, 

mediana, odchylenie standardowe) w ramach jednego obiektu raportowego. 

Produk

t zaoferowany przez PS spełnia wymagania określone w pkt 4. załącznika nr 1 

do SWZ.  

Formularze  ofertowe 

z  pozostałych  ofert  nie  zawierają  określenia,  czy  oferowane 

oprogramowanie 

IBM SPSS zawiera powyższe funkcjonalności. 

Okoliczności prawne. 

W  przypadku  określenia  przedmiotu  zamówienia  znakiem  towarowym,  a  zatem 

w przypadku  wskazania 

konkretnego,  istniejącego  w  określonej  postaci  produktu,  nie  jest 

możliwe  uzupełnienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  kolejne  cechy,  których  dany  produkt 

nie  posiada,  gdyż  nie  będzie  to  wówczas  już  ten  produkt,  który  został  określony  znakiem 

handlowym. 

Wymagania  dla 

równoważnego  produktu  nie  powinny  być  bardziej  rygorystyczne 

niż dla przedmiotu wskazanego danym znakiem towarowym. 

Okr

eślona  w  art.  255  pkt  6  ustawy  pzp  podstawa  unieważnienia  nie  wymaga 

wskazania przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a konieczne jest jedynie 

stwierdzenie  takiej 

wady  postępowania,  która  uniemożliwia  zawarcie  umowy,  które  nie 

podlegałaby unieważnieniu. 

Sygn. akt KIO 2482/21 

Zgodnie  z  art.  387  §  1  Kodeksu  cywilnego  {dalej:  „kc”}  umowa  o  świadczenie 

niemożliwe jest nieważna. 

Zgodnie  z  art.  2  ust.  1  Prawa  autorskiego  opracowanie  cudzego  utworu,  a  zatem 

dokonanie  jego  przeróbki  jest  przedmiotem  osobnego  prawa  autorskiego,  a  korzystanie 

z 

niego jest możliwe w oparciu o udzielenie prawa zależnego.  

W tych okolicznościach Zamawiający wywiódł, co następuje.  

Potw

ierdzenie  przez  Zamawiającego,  że  postanowienia  pkt  3.  i  4.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  należy  traktować  łącznie,  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  przedmiotem 

zamówienia stał się produkt (oprogramowanie) nieistniejące, gdyż nie jest możliwe zawarcie 

umowy na oprogramowanie IBM SPP zawierające wszystkie funkcjonalności wymagane dla 

oprogramowania  równoważnego.  Tym  samym  przedmiot  umowy  obejmowałby  świadczenie 

niemożliwe do spełnienia, a taka umowa według art. 387 §  1 kc jest nieważna. 

Niezależnie  od  powyższej  wady  wystąpiła  druga,  polegająca  na  tym,  że  określono 

nadmierne wymagania w odniesieniu do produktu równoważnego. 

O  ile  jest  możliwe  spełnienie  wszystkich  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

o tyle  nie  przez  do

stawę  oprogramowania  IBM  SPSS,  a  przez  wytworzenie  innego 

oprogramowania, do którego prawa przysługują innemu podmiotowi. 

Odwołujący  próbuje  wykorzystać  omyłkę  Zamawiającego  w  celu  zagwarantowania 

sobie 

uzyskania  zamówienia,  gdyż  z  jednej  strony  twierdzi,  że  jest  możliwe  zaoferowanie 

oprogramowania  IBM  SPSS  z  przedmiotowymi 

funkcjonalnościami,  a  z  drugiej  przyjmuje, 

że pozostałe złożone oferty tych funkcjonalności nie obejmują. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Strony podtrz

ymały dotychczasowe stanowiska i argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy

,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

Sygn. akt KIO 2482/21 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zam

ówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy pzp

, gdyż unieważnienie tego postępowania uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie 

przed

miotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Załącznik  nr  1  do  SWZ  zawiera  w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

następującym brzmieniu. 

Dostawa 

aktualizacji 

do 

najnowszej 

wersji 

posiadanego 

przez 

Zama

wiającego 

oprogramowania SPSS. 

Zamawiający dopuszcza dostawę nowej licencji na oprogramowanie 

równoważne  obejmujące  funkcjonalność  statystyczną,  prezentacyjną  i  obsługową  na  nie 

niższym  stopniu  zaawansowania  statystycznego  i  prezentacyjnego  oraz  programowania 

niż najnowsza dostępna wersja oprogramowania SPSS. Oprogramowanie równoważne musi 

spełniać wymagania określone w pkt 4. 

(…) 

3. Szczegółowa specyfikacja oprogramowania aktualizowanego 

Zadanie  polega  na  dostarczeniu  Zamawiającemu  bezterminowych  licencji  sieciowych, 

pozwalających  na  uruchomienie  w  środowisku  terminalowym  najnowszej  dostępnej  wersji 

oprogramowania SPSS zgodnie z 

określonym zapotrzebowaniem: 

kod  

nazwa  

ilość licencji 

D0ELQLL  

IBM SPSS Statistics Base concurrent user perpetual license  

D0ELLLL  

IBM SPSS Advanced Statistics concurrent user perpetual license  

D0EL9LL  

IBM SPSS Complex Samples concurrent user perpetual license    

D0ELULL  

IBM SPSS Custom Tables concurrent user perpetual license  

D0EMELL-1   IBM SPSS Exact Tests concurrent user perpetual license   

D0EM8LL  

IBM SPSS Forecasting concurrent user perpetual license   

D0ELL1L  

IBM SPSS Regression concurrent user perpetual license   

4. Wymagania dla oprogramowania równoważnego 

Oprogramowanie równoważne musi spełniać poniższe wymagania: 

4.1. Wymagania ogólne: 

1) Licencja ważna na czas nieoznaczony. 

2) Licencja na jednoczesnych użytkowników. 

Sygn. akt KIO 2482/21 

3) Wersja oprogramowania instalowana na serwerze terminalowym. 

4) Oprogramowanie musi umożliwiać logowanie domenowe z wykorzystaniem mechanizmu  

Active Directory, bez konieczności kolejnego logowania. 

5) Wersja oprogramowania możliwa do zarządzania poprzez serwer licencji. 

6) Pełne wsparcie dla systemu Windows 10. 

7) Roczny serwis techniczny dla licencji.  

Serwis  techniczny  musi  obejmować  dostarczenie  nowej  wersji  oprogramowania,  jeśli  ta 

pojawi 

się w okresie 1 roku od dnia podpisania Umowy. 

8)  Oprogramowanie  musi  być  wyposażone  w  samouczek  –  czyli  zestaw  lekcji 

multimedialnych 

umożliwiający samodzielną naukę programu. 

9) Oprogramowanie musi: 

a. pracować na danych zapisanych w formacie SPSS (pliki z rozszerzeniem „sav”), 

b. wykorzystywać komendy języka SPSS i pliki poleceń SPSS (pliki z rozszerzeniem „sps”), 

c. otwierać (także do edycji) oraz zapisywać raporty w formacie SPSS (pliki z  

rozszerzeniem „spv”), 

d. umożliwiać korzystanie i edycję skryptów utworzonych w SPSS (pliki z rozszerzeniem  

„sbs”). 

4.2. Wymagania w zakresie operacji na danych. 

1)  Opro

gramowanie  musi  umożliwiać  import  danych  w  różnych  formatach,  w  tym  co 

najmniej: 

Excel  (XLS,  XLSX),  SAS  (SAS7BDAT),  SPSS  (SAV),  oraz  plików  tekstowych 

za 

pomocą dedykowanego kreatora (TXT, DBF, ASCII, CSV). 

2)  Oprogramowanie  musi  zapewniać  możliwość  tworzenia  wykresów  z  wykorzystaniem 

interaktywnego  kreatora 

–  obsługiwanego  za  pomocą  mechanizmu  „przeciągnij  i  upuść” 

zapewniającego podgląd układu wykresu w trakcie tworzenia. 

3)  W  ramach  interfejsu  oprogramowanie  powinno  zapewn

iać,  co  najmniej  przygotowanie  

następujących wykresów: 

a. słupkowy,  

b. histogram (w tym piramida populacyjna) 

c. liniowy,  

d. kołowy, pierścieniowy,  

e. skrzynkowy,  

f. rozrzutu, wielowymiarowy wykres rozrzutu, 

g. radarowy, szeregu,  

h. punktowy,  

i. na mapach Polski (mapa gradientów, słupkowe, kołowe, liniowe). Podział na województwa, 

gminy i powiaty, 

Sygn. akt KIO 2482/21 

j.  tabelowe,  które  umożliwiają  połączenie  wykresu  (do  wyboru  co  najmniej  słupkowy, 

szeregu,  histogram)  i  tabeli  prezentującej  statystyki  (do  wyboru  co  najmniej  minimum, 

maksimum,  średnia,  mediana,  odchylenie  standardowe)  w  ramach  jednego  obiektu 

raportowego, 

4)  Oprogramowanie  musi  zapewniać  dostęp  do  danych  gromadzonych  w  ramach 

popularnych 

systemów bazodanowych za pomocą sterowników ODBC lub mechanizmu OLE 

DB.  Dostęp  do  baz  danych  powinien  być  realizowany  za  pomocą  kreatora  pozwalającego 

tworzyć i zapisywać kwerendy w języku SQL. 

5)  Oprogramowanie  musi  dawać  możliwość  przeszukiwania  i  zastępowania  w  zbiorze 

danych 

określonych wartości (i ciągów tekstowych). 

6) Musi istnieć możliwość zarządzania brakami danych co najmniej w zakresie: 

a. zastępowanie braków danych wartościami średniej, mediany, dominanty, 

b. wykorzystania mechanizmu wielok

rotnej imputacji braków danych, 

c. wyłączania wszystkich obserwacji z brakami. 

7)  Oprogramowanie  musi  zap

ewniać  możliwość  definiowania  różnych  rodzajów  braków 

danych, 

w  tym  co  najmniej  braków  odpowiadających  odpowiedziom  kwestionariuszy:  „nie 

wiem”, „nie dotyczy” i „odmowa odpowiedzi”. 

8) Oprogramowanie musi zapewniać możliwość kopiowania własności zmiennych w obrębie 

jednego zbioru danych oraz kopiowania własności pomiędzy zbiorami danych. 

9) Musi być możliwe tworzenie zestawów wielokrotnych odpowiedzi, tj. obiektów łączących  

wartości  pochodzących  z  różnych  zmiennych,  w  których  zakodowane  są  odpowiedzi 

na pytania wielokrotnego wyboru. 

10)  Oprogramowanie  musi  zapewniać  możliwość  podglądu  z  poziomu  kreatora 

podstawowych  informacji  o  zmiennej  (typ  zmiennej,  etykieta  zmiennej,  poziom  pomiaru, 

kategorie  zmiennej 

–  w  przypadku  zmiennych  nominalnych  i  porządkowych).  Utworzony 

zestaw wielokrotnych 

odpowiedzi musi być możliwy do użycia przy konstruowaniu obiektów 

tabelarycznych i 

budowaniu wykresów. 

11)  Oprogramowanie  musi  zapewniać  następujące  funkcjonalności  w  zakresie 

przekształcania i przygotowania danych: 

a. Sorto

wanie rekordów na podstawie jednej lub większej liczby zmiennych. 

b.  Podział  zbioru  danych  na  części,  tak  by  analizy  były  automatycznie  wykonywane 

dla 

różnych grup jednostek analizy (np. jednostek terytorialnych). 

c.  Identyfikacja  powtarzających  się  rekordów  na  podstawie  pojedynczej  zmiennej 

lub zestawu wybranych zmiennych. 

d.  Wyszukiwanie  i  usuwanie  duplikatów  rekordów  oraz  duplikatów  zmiennych  w  zbiorze 

danych. 

Sygn. akt KIO 2482/21 

e.  Selekcja  losowa  i  warunkowa  rekordów,  permanentna  lub  tymczasowa  –  bez  utraty 

zawartości  zbioru  danych  (niewybrane  rekordy  pozostają  nieaktywne  –  nie  są  brane  pod 

uwagę podczas przekształcania danych i analizy). 

f. Operacje wykonywane wg. zmiennych takie jak: z

liczanie wystąpień określonych wartości 

lub  przedziałów  wartości  w  zestawie  zmiennych,  sumowanie  wartości  po  zmiennych, 

wyciąganie  wartości  maksymalnej  i  minimalnej  z  zestawu  zmiennych,  wyliczanie  średniej, 

mediany, odchylenia standardowego dla grup zmiennych. 

g. Sprawdzanie poprawności danych poprzez: 

i. weryfikację poprawności obserwacji obejmuje sprawdzenie identyfikatorów pod względem 

występowania braków danych i duplikatów oraz oznaczenie pustych obserwacji, 

ii.  weryfikację  poprawności  zmiennych  obejmuje  między  innymi  oznaczenie  zmiennych 

z 

dużą ilością braków danych i zmiennych z dużą liczbą kategorii mało licznych, 

iii. poszukiwanie błędów logicznych i wartości spoza dopuszczalnego zakresu, 

iv.  wyliczanie  dla  każdej  obserwacji  indeksu  anomalii,  który  mierzy  nietypowość  obserwacji 

z 

uwzględnieniem jej przynależności do grupy o zbliżonych wartościach. 

h.  Restrukturyzacja  zbioru  danych,  w  tym  co  najmnie

j  możliwe  jest  przekształcenie 

wybranych  zmiennych  w  grupy  powiązanych  ze  sobą  obserwacji,  przekształcenie  grup 

obserwacji w zmienne oraz pełna transpozycja zbioru danych. 

i. Agregac

ja zbioru danych z użyciem co najmniej takich miar jak: suma, średnie, mediana, 

minimum,  maksimum,  odchylenie  standardowe,  liczba  agregowanych 

rekordów,  pierwsza 

i ostatnia  w  grupie.  W  przypadku  agregacji  oprogramowanie 

powinno  dawać  możliwość 

przypisania  jako  nowych  zmienn

ych  do  istniejącego  zbioru  danych  miar  wyliczonych 

z 

wykorzystaniem funkcjonalności agregacji. 

j.  Rekodowanie  wartości  zmiennych  na  podstawie  liczebności  kategorii  w  zbiorze  danych, 

w 

taki  sposób,  że  w  wyniku  rekodowania  cecha  najliczniej  reprezentowana  w  danych 

otrzymuje  najniższą/najwyższą  wartość  na  nowej  liście  wartości,  a  kolejne  wartości  cechy 

w 

zależności od liczności uzyskują kolejne wartości numeryczne. 

k.  Automatyczne  rekodowanie  cech  małolicznych  w  oparciu  o  zdefiniowane  przez 

u

żytkownika  kryteria,  w  celu  ułatwienia  analizy  i  bardziej  przejrzystej  prezentacji  wyników. 

Na  

przykład  kategorie  cech,  których  reprezentacja  w  zbiorze  jest  mniejsza  niż  założona 

przez  użytkownika  zostają  zgrupowane  do  kategorii  „inne”  (np.  wszystkie  wartości 

stanowiące poniżej X%, zostają zgrupowane w ramach oddzielnej kategorii). 

l.  Kategoryzacja  wizualna  zmiennych  ilościowych  z  możliwością  automatycznego  wyboru 

punktów  podziału  (w  oparciu  o  wyznaczenie  równolicznych  kategorii,  percentyli,  punktów 

przeds

tawiających  miary  odchylenia  standardowego)  i  możliwością  tworzenia  etykiet 

opisujących granice przedziałów dla utworzonych kategorii. 

Sygn. akt KIO 2482/21 

m.  Automatyczne  przekształcanie  zmiennych  tekstowych  w  zmienną  numeryczną,  gdzie 

kol

ejnym wartościom tekstowym np. „{Zmienna-A X" , „Zmienna-A Y”, „Zmienna-A Z” itd. są 

przypisywane  kolejne  wartości  1,2,3  itd.  Jednocześnie  z  wartości  tekstowych  są 

automatycznie tworzony etykiety wartości. 

n.  Kodowanie  dychotomiczne,  które  pozwala  w  oparciu  o  wartości  wybranej  cechy 

przyjmującej  określone  wartości  utworzyć  zestaw  zmiennych  dychotomicznych, 

zawierających wartość informacyjną cechy wyjściowej. 

o. Operacje na datach wyciągnie z daty: dni, miesięcy, kwartałów, roku, dnia tygodnia, dnia 

w  roku, tygodnia. Tworzenie daty z oddzielny

ch zmiennych reprezentujących dzień, miesiąc, 

rok. 

p.  Kreator  wyliczania  nowych  zmiennych  przy  użyciu  funkcji  arytmetycznych,  daty  i  czasu, 

logicznych, statystycznych. 

q. Ważenie rekordów wartościami wybranej zmiennej i zakresie rekordów na podstawie  

wybranych zmiennych. 

r.  Standaryzacji  lub  też  normalizacji  zmiennych  poprzez  wskazanie  odpowiednio  wartości 

średniej  i  odchylenia  standardowego  dla  zmiennych  standaryzowanych  lub  wartości 

minimalnej i maksymalnej dla zmiennych normalizowanych. 

12) Oprogramowan

ie musi zapewniać co najmniej następujące techniki analityczne: 

a. regresja liniowa, estymacja krzywej regresji, 

b. tabele krzyżowe z możliwością prezentacji miar współzależności zmiennych  

(liczebności obserwowane i liczebności oczekiwane, test proporcji kolumnowych,  

skorelowane zmienne V-Cramera), 

c. jednoczynnikowa analiza wariancji, 

d. korelacja zmiennych, 

e. porównywanie średnich, 

f. statystyki ilorazowe dla zmiennych ilościowych, 

g. analiza dyskryminacyjna, 

h. testy nieparametryczne: McNemara, Kołmogorowa-Smirnowa, Kendalla, 

i. hierarchiczna analiza skupień i analiza skupień metodą k-średnich, 

j. analiza czynnikowa i analiza głównych składowych, 

k. analizy symulacyjne, 

l. analiza miar nierówności. 

13)  Oprogramowanie  musi  umożliwiać  konstruowanie  tabel  wykorzystujących  trzy  wymiary 

prezentacji  danych:  wiersze,  kolumny  i  warstwy,  w  oparciu  o  interaktywny  kreator 

–

obsługiwany  przy  pomocy  mechanizmu  „przeciągnij  i  upuść”  zapewniający  podgląd  układu 

tabeli  w  trakcie  jej  tworzenia.  W  ramach  interfejsu  oprogr

amowanie  powinno  zapewniać, 

Sygn. akt KIO 2482/21 

co najmniej: 

a. możliwość sortowania wierszy etykiet lub statystyk, 

b. możliwość prezentowania zestawów wielokrotnych odpowiedzi, obejmująca  

tworzenie tabel dla pytań kwestionariusza z możliwością wyboru wielu odpowiedzi, 

c.  mo

żliwość  umieszczania  w  tabeli  więcej  niż  jednej  zmiennej  poprzez  ustawianie 

zmiennych obok siebie i ich zagnieżdżanie, 

d.  umieszczania  w  wierszach,  kolumnach  i  warstwach  podsumowań  w  zależności 

od 

prezentowanych statystyk (liczebności, procenty, statystyki opisowe). 

14)  Oprogramowanie  musi  zapewniać  następujące  możliwości  edycji  utworzonych  tabel 

i 

wykresów: 

a. edycji graficznej poszczególnych elementów tabeli oraz wykresu: wyświetlanie nagłówków, 

komentarzy, linii ref

erencyjnych i innych elementów, 

b.  auto

matyczne  kolorowanie  komórek  tabeli  (gradientowe  -  w  zależności  od  natężenia 

cechy oraz warunkowe 

– dla ustalonych wartości, a także pomijania kolorowania przekątnej), 

c. edytowania tabel oraz wykresów w zakresie: zmiany porządku kategorii (sortowanie  

na 

podstawie wartości, etykiet, statystyki, itp.), 

d.  możliwość  tworzenia  szablonów  tabel  i  wykresów  użytkownika  oraz  korzystania 

z 

predefiniowanych  szablonów  wizualizacji,  umożliwiająca  automatyzację  raportowania 

z zachowaniem jednolitego standardu graficznego prezentacji 

wyników, 

e. edytowanie elementów tabeli oraz wykresu i prezentowania statystyk w zależności od typu 

i charakteru wybranych zmiennych. 

15) Oprogramowanie musi zapewniać możliwość importowania map. 

16) Wymagane jest, aby oprogramowanie dyspono

wało możliwością wizualizacji na mapach 

Polski, co najmniej w podziale na województwa i powiaty. 

17)  Oprogramowanie  musi  zapewniać  wygodny  eksport  obiektów  wynikowych  (tabel 

i 

wykresów),  co  najmniej  do  dokumentu  Ms-Word,  MS-Excel,  MS-PowerPoint  oraz  do 

obi

ektów HTML. W przypadku wykresów konieczne jest z zachowanie formatowania (kolory, 

linie  i  obramowania), 

a  w  przypadku  tabel  posiadających  warstwy,  zachowanie  możliwości 

wyboru  czy 

eksportowana  ma  być  tylko  pierwsza  widoczna  warstwa  tabeli,  czy  wszystkie 

warstwy jako kolejne tabele. 

18)  Oprogramowanie  musi  zapewniać  następujący  wachlarz  zaawansowanych  technik 

analitycznych takich jak: 

a. regresja liniowa, 

b. uogólnione modele liniowe, 

c. regresja logistyczna, 

d. uogólnione równania estymujące, 

Sygn. akt KIO 2482/21 

e. procedury ANOVA, 

f. liniowe modele mieszane, 

g.  ogóle modele  wielowymiarowych  tabel  kontyngencji  dostępne  z  poziomu  języka  polecań 

(syntax), 

19) Oprogramowanie daje możliwość wykonywania testów dla jednej, dwu i k prób (zarówno 

zależnych, jak i niezależnych), testy zgodności, także testy miary siły związków. 

4.3. Wymagania w zakresie raportowania. 

1) Oprogramowanie musi umożliwiać tworzenie raportów. 

2) Oprogramowanie musi umożliwiać użycie komentarzy i notatek dodawanych do obiektów 

wynikowych jako opisów w treści raportu. 

3)  Musi  istnieć  możliwość  eksportu  gotowych  raportów  do  formatu,  przynajmniej:  HTML 

i PDF. 

5. Wsparcie 

Dostarczone  oprogramowanie  objęte  będzie  dwunastomiesięcznym  wsparciem 

technicznym producenta oprogramowania. 

2) Wsparcie musi być dostępne w języku polskim. 

3)  Wsparcie  obejmować  będzie  dostarczenie  nowej  wersji  oprogramowania  w  razie  jej 

opublikowania przez producenta oprogramowania. 

W  ramach  pytania  PS  zawarł  w  piśmie  z  27  lipca  2021  r.  również  wyczerpujący 

następujący opis sytuacji. 

W  pkt. 

4  Załącznika  (Wymagania  dla  oprogramowania  równoważnego)  wymienione  są 

funkcjonalności,  które  nie  są  dostępne  w  oprogramowaniu  wyspecyfikowanym  w  pkt.  3 

Załącznika (Szczegółowa specyfikacja oprogramowania aktualizowanego) np.: 

•  wykres radarowy, 
•  wykresy  tabelowe,  które  umożliwiają  połączenie  wykresu  (do  wyboru  co  najmniej 

słupkowy,  szeregu,  histogram)  i  tabeli  prezentującej  statystyki  (do  wyboru  co  najmniej 

minimum,  maksimum,  średnia,  mediana,  odchylenie  standardowe)  w  ramach  jednego 

obiektu raportowego. 

Rozłączna  interpretacja  pkt.  3  i  pkt.  4  prowadziłaby  do  nierównego  taktowania  podmiotów 

ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienie  publicznego,  jako  że  stawiałaby  wyższe 

wymagania 

dostawcom  oprogramowania  równoważnego  (pkt.  4)  stawiając  ich  w  gorszej 

sytuacji, ni

ż dostawców oprogramowania wskazanego z nazwy / znaku towarowego (pkt. 3). 

Taka sytuacja jest niezgodna z przepisami o zamówieniach publicznych. Odmienne i bardziej  

rygorystyczne  wymagania  dla  przedmiotu  zamówienia,  który  ma  spełniać  kryterium 

równoważności  prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i,  tym  samym, 

Sygn. akt KIO 2482/21 

prz

episów art. 16 pkt 1) i art. 99 ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych. 

W  wyroku  z  dnia  7  kwietnia  2008  roku  (KIO/UZP  254/08,  program  Legalis)  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wskazała,  że:  „Produkt  równoważny  to  taki,  który  ma  te  same  cechy 

funkcjonalne, co konkretny 

produkt wskazany w SIWZ z nazwy lub pochodzenia.” 

Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  2  września  2010  roku  (KIO  1775/10,  uzp.gov.pl)  Izba  uznała,  że 

naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  w  zamówieniach  publicznych  jest  taki  opis 

przedmiotu  zamówienia,  który  „powodowałby  sytuację,  w  której  jeden  z  zainteresowanych 

wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych”. 

Zamawiający  w  ramach  wyjaśnień  treści  SWZ  z  30  lipca  2021  r.  w  odpowiedzi 

na pytanie PS de facto 

potwierdził, że zakres określonych przez niego dla oprogramowania 

równoważnego  wymagań  funkcjonalnych  jest  obowiązujący,  niezależnie  od  tego,  jakiego 

pochodzenia  oprogramowanie  zostanie  zaofer

owane.  Dzięki  temu  usunięty  został 

dotychczasowy  dualizm  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  z  jednej  strony  zawierał 

kompleksowy 

opis 

funkcjonalny, 

a 

z 

drugiej  strony  dopuszczał  zaoferowanie 

oprogramowania  IBM  SPSS

,  które  standardowo  nie  obejmuje  wszystkich  funkcjonalności 

wymaganych przez Zamawiającego. 

Poza wszelkim sporem jest okoliczność, że przy tak skorygowanym opisie przedmiotu 

zamówienia można było złożyć ofertę, która jest w pełni z nim zgodna. W oczywisty sposób 

oznacza  to,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazywał  na  świadczenie  obiektywnie 

niemożliwe do spełnienia. 

Co  więcej,  nie  zostało  zaprzeczone,  że  bazując  na  oprogramowaniu  IBM  SPSS, 

możliwe  jest  wykonanie  przy  użyciu  dostępnych  w  nim  narzędzi  rozszerzeń 

o 

funkcjonalności, których dodatkowo oczekiwał Zamawiający. 

W  z

awiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  Zamawiający  nie  był  w  stanie 

sprecyzować  wady  opisu  przedmiotu  zamówienia,  która  nie  pozwalałaby  na  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie tego zamówienia. 

Izba stwie

rdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest zasadne. 

Brzmienie  art.  99  pzp 

określającego  w  ust.  1-7 zasady  dotyczące  opisu  przedmiotu 

zamówienia: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

Sygn. akt KIO 2482/21 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2.  Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług 

lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego 

procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych, 

lub 

do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia 

oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

3.  Do  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosuje  się  nazwy  i  kody  określone  we  Wspólnym 

Słowniku Zamówień. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkure

ncję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów 

lub 

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane 

przez 

konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić 

do uprzywilejowania lub wyel

iminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

5.  Przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów 

lub 

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane przez konkretnego wykona

wcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

7.  Zamawiający  może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  konieczność  przeniesienia 

praw własności intelektualnej lub udzielenia licencji. 

Z  powyższych  przepisów  wynika,  że  co  do  zasady  odwołanie  się  do  znaku 

towarowego jest uważane za przykład opisu przedmiotu zamówienia utrudniającego uczciwą 

konkurencję,  stąd  jest  dopuszczone  wyłącznie  na  zasadzie  wyjątku,  w  sytuacji  gdy 

zamawiający  nie  może  w  inny  sposób  wystarczająco  precyzyjnie  i  zrozumiale  opisać 

świadczenia,  które  zaspokoi  jego  potrzeby.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że  tym  bardziej 

dopuszczalne jest coś mniej, czyli odwołanie się do znaku towarowego wyłącznie w zakresie, 

w  jakim  niemożliwe  jest  sprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  pzp  z

amawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

Sygn. akt KIO 2482/21 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Przy  czym  w  art.  457  ust  1.  pzp  wyszczególniono  5  sytuacji,  w  których  umowa 

podlega  unieważnieniu  związanych  z  naruszeniem  konkretnie  wskazanych  tam  przepisów 

ustawy  pzp 

dotyczących  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  co  należy 

poczytywać za sprecyzowanie niemożliwych do usunięcia wad tego postępowania, o których 

mowa w art. 255 pkt 6 pzp. 

Przyjmując,  że  zamawiający  powinien  mieć  również  możliwość  uniknięcia  zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  która  z  innych  powodów  niż  wąsko  określone 

w 

art. 457 ust. 1 pzp mogłaby podlegać unieważnieniu, tym bardziej powinien to odpowiednio 

uzasadnić pod względem prawnym i faktycznym, jeżeli czyni to dopiero po otwarciu ofert. 

Po  pierwsze,  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  pzp  o 

unieważnieniu  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli 

oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do 

negocjacji 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Po drugie, 

z art. 256 pzp wynika, że wyłącznie przed upływem terminu do składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania 

ofert,  zamawiający  może  unieważnić  postępowanie,  jeżeli  wystąpiły  okoliczności 

powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.  

W  tej  sprawie  Zama

wiający  w  sposób  nieuzasadniony  dopatruje  się  wady 

prowadzonego 

postępowania,  bez  uprzedniego  ustalenia  treści  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  jaki ostatecznie  ukształtował  w  wyniku  udzielonych  w  trybie  przewidzianym 

ustawą  pzp  wyjaśnień  treści  SWZ.  Tymczasem  SWZ  wraz  z  udzielonymi  wyjaśnieniami 

wiąże  zarówno  zamawiającego,  jak  i  wykonawców,  którzy  mogą  i  powinni  się  z  nimi 

zapoznać,  a  jeżeli  mają  w  związku  z  tym  jakieś  wątpliwości,  powinni  je  zgłosić  w  drodze 

zadania pytania, jak to uczynił w stosowanym czasie Odwołujący.  

Jednocześnie  Zamawiający  antycypuje  niedopuszczalny  i  nieusuwalny  negatywny 

wpływ  dokonanej  czynności  na  wynik  postępowania  wyłącznie  na  podstawie 

przeprowadzenia  swoistego  wstępnego  badania  ofert,  choć  z  zawiadomienia 

o 

unieważnieniu postępowania, nie wynika, że uprzednio dokonał badania złożonych ofert.  

Przede  wszystkim 

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  brak  jest  prawnych  podstaw 

dla  uchylenia  się  przez  Zamawiającego  od  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert 

oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.  W tym 

badania złożonych ofert pod kątem 

zgodności  ich  treści  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  w  ten,  a  nie  inny  sposób,  do  którego  wszyscy  wykonawcy  mieli  dostęp 

na 

równych  zasadach,  a  następnie  skonfrontowania  uzewnętrznionego  wyniku  tych 

Sygn. akt KIO 2482/21 

czynności  ze  stanowiskiem  zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia  wykonawców 

uczestniczących w postępowaniu. 

Oczywiście bezzasadne jest powoływanie się przez Zamawiającego na niemożliwość 

świadczenia.  Co  prawda  zgodnie  z  art.  387  §  1  Kodeksu  cywilnego  {dalej:  „kc”}  umowa 

o 

świadczenie  niemożliwe  jest  nieważna,  jednakże  w  doktrynie  i  orzecznictwie  panuje 

zgodność,  że  w  przepisie  tym  świadczenie  niemożliwe  oznacza  takie  zachowanie,  którego 

żadna  osoba  nie  może  zrealizować  (tak  też  Sąd  Najwyższy  w  wyrokach  wydanych: 

22 listopada  1973  r.  sygn.  akt    III  CRN  255/73,  8  maja  2002  r.  sygn.  akt  III  CKN  1015/99, 

8 stycznia  2009  r.  sygn.  akt  I  CSK  239/08,  20  marca  2009  r.  sygn.  akt  II  CSK  611/08, 

12 sierpnia  2009  r.  sygn.  akt  IV  CSK  81/09,    18  maja  2011  r.  sygn.  akt  III  CSK  217/10). 

W 

przypadku świadczeń opisanych skutkowo chodzi o taki stan rzeczy, którego żadna osoba 

nie  jest  w  stanie  osiągnąć  w  sposób  wskazany  w  umowie,  a  jeżeli  umowa  nie  wskazuje 

sposobu realizacji świadczenia – w żaden sposób. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  255  pkt  6 

ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia – wobec czego – działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 

i ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b nowej ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis od odwołania, orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie do jej wyniku na podstawie 

art.  557  nowej  ustawy  p

zp w zw. z § 5 pkt 1  oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  nimi  Zamawiającego.  Izba  nie  uwzględniła 

natomiast  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  przejazdu 

na 

posiedzenie przed Izbą wobec nieprzedstawienia w tym zakresie do zamknięcia rozprawy 

ra

chunków lub spisu kosztów, co jest wymagane zgodnie z § 5 pkt 2 tego rozporządzenia.