KIO 2483/21 WYROK dnia 28 września 2021 r.

sygn. akt: KIO 2483/21 

WYROK 

z dnia 

28 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

24  września  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę 

NETPRINT 

s.c. 

J. 

W., 

B. 

S., 

ul. 

Unii 

Europejskiej 

600 Oświęcim,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

1  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Zgierzu,  ul.  Konstantynowska  85;  

95-100 Zgierz, 

przy  udziale wykonawcy JM  Data  sp. z o.o.  s

p.k., ul. Zwoleńska 65a, 04-761 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  NETPRINT  s.c.  J.  W.,  B.  S.,  ul.  Unii 

Europejskiej  10;  32-

600  Oświęcim  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę NETPRINT s.c. J. W., B. S., ul. Unii Europejskiej 10; 32-

600 Oświęcim, tytułem wpisu od odwołania. 

Stoso

wnie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2483/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zgierzu 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 5 maja 2021 r., pod nr 2021/S 087-224340. 

Dnia  12  sierpnia  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  23  sierpnia  2021  roku  wykonawca 

wykonawcę  NETPRINT  s.c.  J.  W.,  B.  S.  (dalej 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 105 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 1-3 w zw. z art. art. 226 ust. 

1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  poprzez:  naruszające  zasady  proporcjonalności,  przejrzystości  

i  równego  traktowania  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  przedłożone  przez  wykonawcę 

przedmiotowe  środki  dowodowe  (oświadczenie  laboratorium  TUV  Rheinland  Oddział 

Poznań  dla  wszystkich  zaoferowanych  produktów  równoważnych)  nie  spełniają 

wymogów opisanych w rozdz. III - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 27 ppkt 1-3 SWZ, 

pomimo  tego,  że  przedłożone  przez  odwołującego  zaświadczenie  Laboratorium 

Badawczego  TUV  Rheinland  Oddział  Poznań  jest  „Zaświadczeniem  niezależnego 

podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości  w  postaci  dokumentu  równoważnego 

odpowiadającego  certyfikatowi  odnoszącym  się  do  wydajności  produktów,  albowiem 

zaświadczenie wydane przez TUV Rheinland Oddział w Poznaniu zostało wystawione 

przez  akredytowaną  (w  rozumieniu  ustawy)  jednostkę  oceniającą  zgodność,  która 

przeprowadziła  badania  wszystkich  wskazanych  w  zaświadczeniu  produktów  

w oparciu o odnośne normy ISO, a jego treść w istocie jest w całości zgodna z treścią 

dokument

ów  o  nazwie  „CERTYFIKAT”  wystawianych  przez  tę  jednostkę,  co  samo  

w sobie świadczy o wadliwym zastosowaniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

2.  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  65 

§1  i  art.  65

  Kc  -  poprzez  przy

jęcie 

niekorzystnej  dla  o

dwołującego  i  subiektywnej,  nieznajdującej  odzwierciedlenia  

w literalnych zapisach SWZ, wykładni treści SWZ w zakresie rozdz. III pkt 27 ppkt 1-3, 

prowadzącej  do  uznania,  że  odwołujący  się  nie  przedłożyli  wraz  z  ofertą  żądanych  

w 

tych punktach dokumentów, choć językowa i obiektywna wykładnia SWZ oraz treści 

przedłożonych dokumentów do takiego wniosku nie prowadzi. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu:  uchylenia  czynności  podjętej  

w  w/w  postępowaniu  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  uchylenia 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  także  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  oceny  oferty  odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  przedstawionymi  w  SWZ 

jako  niepodlegającej  odrzuceniu  i  dokonanie  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego uiszczonej opłaty od odwołania 

oraz 

kosztów  obsługi  prawnej  w  związku  z  wywiedzionym  odwołaniem,  zgodnie  

z 

zestawieniem  kosztów  i  faktur,  jakie  zostanie  dołączone  na  dalszym  etapie 

postępowania odwoławczego, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  na 

okoliczności tam przytoczone. 

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że gdyby nie niezgodna z prawem czynność 

z

amawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  to  przy  zastosowaniu 

opisanych  w  SWZ  kryteriów  oceny  ofert,  oferta  odwołującego  powinna  zostać  oceniona 

najwyżej. 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający dopuścił oferowanie produktów równoważnych (tzw. 

zamienników)  do  produktów  pochodzących  od  producenta  urządzenia,  pod  warunkiem 

spełnienia  przez  nie  określonych  norm  i  standardów  jakościowych  i  technicznych. 

Udowodnienie  spełnienia  owych  kryteriów  spoczywało  na  wykonawcy.  W  ramach 

przedmiotowych  środków  dowodowych  zamawiający  zawarł  przy  tym  następująco  opisany 

wymóg (rozdz. III pkt 27 ppkt 1-5), cyt.: 

„Zamawiający żąda, by Wykonawca do zaoferowanych produktów równoważnych, w celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  materiały  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego złożył wraz z ofertą następujące dokumenty: 

1)  Zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

posiadającego stosowną akredytację w zakresie badania produktów będących przedmiotem 

zamówienia  potwierdzającego,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  określonym  normom 

lub specyfikacjom technicznym - 

w postaci certyfikatu odnoszącego się do normy ISO 19752 

dla  tonerów  monochromatycznych  (w  przypadku  certyfikatu  odnoszącego  się  do  więcej  niż 

jednego 

produktu,  wyszczególnienie  z  nazwy  na  certyfikacie  wszystkich  produktów,  do 

których  certyfikat  się  odnosi)  lub  dokument  równoważny  odpowiadający  certyfikatowi 

odnoszącego się do wydajności produktów. 

Zaświadczenia  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

posiada

jącego stosowną akredytację w zakresie badania produktów będących przedmiotem 

zamówienia  potwierdzającego,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  określonym  normom 

lub specyfikacjom technicznym - w postaci certyfikatu 

odnoszącego się do normy ISO 19798 

dla  to

nerów  kolorowych  (w  przypadku  certyfikatu  odnoszącego  się  do  więcej  niż  jednego 

produktu,  wyszczególnienie  z  nazwy  na  certyfikacie  wszystkich  produktów,  do  których 

certyfikat  się  odnosi)  lub  dokument  równoważny  odpowiadający  certyfikatowi  odnoszącego 

się do wydajności produktów. 

Zaświadczenie  niezależnego  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli  jakości, 

posiadającego stosowną akredytację w zakresie badania produktów będących przedmiotem 

zamówienia  potwierdzającego,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  określonym  normom 

lub specyfikacjom technicznym - w postaci certyfikatu 

odnoszącego się do normy ISO 24711 

dla  at

ramentowych  wkładów  drukujących  (w  przypadku  certyfikatu  odnoszącego  się  do 

więcej  niż  jednego  produktu,  wyszczególnienie  z  nazwy  na  certyfikacie  wszystkich 

produktów,  do  których  certyfikat  się  odnosi)  lub  dokument  równoważny  odpowiadający 

certyfikatowi od

noszącego się do wydajności produktów. 

4)  Certyfika

t potwierdzający, że proces produkcji materiałów eksploatacyjnych przebiega 

zgodnie z normami ISO 9001:

2000 lub równoważnymi; 

Raporty  z  testów  wydajności  przeprowadzone  w  akredytowanym  laboratorium 

zgodnie z normami: 

a) 

ISO/IEC 19725 dla tonerów do urządzeń monochromatycznych, 

b) 

ISO/IEC 19798 dla tonerów do urządzeń kolorowych, 

c)  ISO/IEC 24711/24712 

dla wkładów atramentowych (tuszy)”. 

Odwołujący się dla spełnienia tych wymogów przedłożył: 

zaświadczenie  wystawione  przez  akredytowaną  jednostkę  oceniającą  zgodność  (TUV 

Rheinland Polska sp. z o.o. Oddział w Poznaniu), że wszystkie wskazane w tym dokumencie 

produkty są zgodne z odnośnymi normami ISO (pkt 1-3), 

- certyfikat ISO 9001

:2000 producenta materiałów równoważnych (pkt 4),  

raporty z badań równoważnych materiałów eksploatacyjnych (pkt 5). 

Do odwołania odwołujący załączył ofertę NETPRINT wraz z załącznikami, z pominięciem 

jednak  wydruków  stron  testowych  oraz  karty  specyfikacji  substancji  dla  wszystkich 

oferowa

nych  produktów  zamiennych,  gdyż  załączniki  te  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia,  a  składałyby  się  z  kilkudziesięciu  stron.  Dodatkowo  część  załączników 

(raporty  z  testów)  z  uwagi  na  objęcie  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa  na  etapie  składania 

oferty  zost

ało  przekazanych  zamawiające  mu  wraz  z  odwołaniem  w  sposób  umożliwiający 

dochowanie tej tajemnicy. 

O

dwołujący podniósł, iż zamawiający odrzucił jednak ofertę odwołującego uznając, że nie 

wypełnił wymogu określonego w punkcie pkt 1-3 powyżej (tj. nie przedłożył „dokumentu” tam 

opisanego),  gd

yż  uznał,  że  załączone  oświadczenie  potwierdza  jedynie  przeprowadzenie 

testów  na  kilku  produktach,  zaś  certyfikat  dawałby  gwarancję,  że  wyrób,  proces  i  miejsce 

produkcji są weryfikowane oraz nadzorowane przez niezależną jednostkę. 

Zdaniem 

odwołującego,  zamawiający  nie  miał  jednak  racji  przyjmując  taką  interpretację 

oraz odrzucając ofertę odwołującego. 

O

dwołujący  zwrócił  uwagę,  że  treść  przedłożonego  zaświadczenia  jest  w  istocie 

identyczna  z  treścią  certyfikatu  wydawanego  przez  ten  sam  podmiot.  Dla  wykazania  tego 

załączył  do  odwołania  zarówno  zaświadczenie,  jakim  NETPRINT  posłuży  się  w  toku 

niniejszego  postępowania,  jak  i  publicznie  dostępny  certyfikat  (umieszczony  na  stronie 

jednego z producentów) wystawiony przez TUV Rheinland Poland sp. z o.o. Oba dokumenty 

różni  co  najwyżej  układ  tekstu  i  szata  graficzna  dokumentu.  Natomiast  treść  „oświadczeń” 

złożonych  przez  podmiot  oceniający  zgodność  jest  identyczna.  Zarówno  sporne 

„zaświadczenie”,  jak  i  certyfikat  stwierdzają,  że  wskazane  w  nich  wyroby  są  zgodne  

z  wymaganiami  opisanych  w  nich  dokumentów  odniesienia  (norm  ISO).  Zatem  oba 

dokumenty w takim samym zakresie za

świadczają, że produkty spełniają określone normy. 

Nie  ma  zatem  racji  z

amawiający,  że  certyfikat  byłby  „nośnikiem”  jakichkolwiek  innych 

info

rmacji,  czy  gwarancji  albo  domniemań.  Niezrozumiałe  jest,  dlaczego  zamawiający 

uważa,  że  certyfikat  potwierdzałby,  że  wyrób,  proces  i  miejsce  produkcji  są  weryfikowane 

oraz  nadzorowane  przez  niezależną  jednostkę,  a  owo  zaświadczenie  temu  wymogowi  nie 

czyni 

zadość. Jeżeli norma ISO (której treść nie jest powszechnie dostępna, stąd odwołujący 

się nie mają możliwości jej przedłożenia) zakłada, że w ramach badania produktu w oparciu 

o  nią  przeprowadzić  należy  także  proces  weryfikacji  miejsca  produkcji,  technologii,  itp.,  to 

„zaświadczenie”  przedłożone  przez  odwołujących  się  także  spełnia  ten  wymóg,  bo 

potwierdza

,  że  produkty  zostały  przebadane  zgodnie  z  tymi  normami.  Zgodnie  -  to  znaczy  

w  pełni  tak,  jak  wymaga  tego  norma.  Co  też  istotne  w  niniejszej  sprawie:  zamawiający 

kreując  w  SWZ  wymogi  dotyczące  przedmiotowych  środków  dowodowych  dla  produktów 

równoważnych  nie  zażądał  wyłącznie  certyfikatów  i  raportów  z  badań,  ale  oczekiwał 

zaświadczeń  pod  postacią  certyfikatu  lub  innego  równoważnego  dokumentu.  Żądanym 

środkiem dowodowym nie był zatem certyfikat, ale zaświadczenie, które mogło mieć postać 

albo  certyfikatu,  alb

o  innego  równoważnego  dokumentu.  Co  dodatkowo  ważne: 

zaświadczenie  to  miało  potwierdzać,  że  dostarczone  produkty  odpowiadają  określonym 

normom  lub  specyfi

kacjom  technicznym.  Nie  miało więc bynajmniej  potwierdzać,  że  wyrób, 

proces i miejsce produkcji są weryfikowane oraz nadzorowane przez niezależną jednostkę, 

jak  to  wskazano  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołujących  się.  To  odnośna  norma 

określa, co powinno być brane pod uwagę podczas badania i czego w ogóle badanie dotyczy 

(czy  procesu  produkcji,  czy  w

ydajności,  czy  jakości,  itp.).  Jeśli  więc  zamawiający  tak 

ukształtował  w  SWZ  stawiane  przez  siebie  wymogi,  to  każdy  wykonawca  miał  prawo  

w  zaufaniu  do  tre

ści  SWZ  przedstawić  takie  dokumenty,  jakie  uzna  za  stosowne,  o  ile 

oczywiście będą one spełniały opisane wymogi. 

Jak  wykazano  powyżej,  przedłożone  przez  odwołującego  „zaświadczenie”  odpowiadało 

wszystkim  wymogom  stawianym  w  SWZ,  czyli  było  dokumentem  równoważnym 

certyfikatowi, gdyż: 

pochodziło  od  niezależnego  i  certyfikowanego  (przez  PCA)  podmiotu  oceniającego 

zgod

ność, 

podmiot  ten  przeprowadził  badania  wszystkich  wymienionych  produktów  w  oparciu  

o odnośną normę (czyli dokładnie tak samo jak na potrzeby certyfikatu), 

podmiot  wystawił  zaświadczenie  o  treści  równoważnej  certyfikatowi,  bo  tak  naprawdę 

jego treść  jest  identyczna z  treścią certyfikatu,  gdy porówna  się oświadczenia laboratorium 

zawarte w obu dokumentach. 

To,  że  zaświadczenie  to  jest  zgodne  z  prawdą  wynika  ponadto  z  załączonych  wraz  

z ofe

rtą raportów z badań przeprowadzonych na wskazanych w zaświadczeniu produktach. 

W istocie, to że odwołujący nie przedłożył certyfikatu ogólnego wystawionego przez TUV 

Rheinland  wynika  wy

łącznie  z  tego,  że  dostawca  materiałów  eksploatacyjnych  jest  w  toku 

procedury certyfikacji. Procedura ta zakłada, że uzyskanie certyfikatu wymaga przebadania 

określonej  liczby  produktów.  Laboratorium  badawcze  przebadało  dotychczas  produkty 

opisane  w  „zaświadczeniu”  i  jest  w  toku  badania  dalszych,  stąd  też  w  toku  tego 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  odwołujący  nie  miał  możliwości  posłużenia  się 

certyfikatem. 

Co  też  istotne:  w  ocenie  odwołującego  „zaświadczenie”  przedłożone  przez 

odwołującego  w  sposób  bardziej  pewny  potwierdza  zgodność  opisanych  w  nim  produktów  

z  normami.  Wynika  bowiem  z  nie

go,  że  wszystkie  wymienione  w  zaświadczeniu  produkty 

zostały przebadane zgodnie z określonymi normami odniesienia. Tymczasem w procedurze 

certyfikacji  zastrzeżone  jest,  że  uzyskanie  certyfikatu  ogólnego  na  określoną  liczbę 

pro

duktów  wymaga  przeprowadzenia  badania  dużo  mniejszej  liczby  produktów  (np.  dla 

uzyskania certyfikatu na 500 produktów wystarczy przebadanie 50 produktów). 

Jak  wynika  z  załączonej  do  odwołania  oferty  certyfikacji  skierowanej  do  producenta 

materiałów  zamiennych,  od  którego  zamierzaliśmy  nabyć  na  potrzeby  tego  postępowania 

materiały  eksploatacyjne,  a  wystawionej  przez  podmiot  akredytowany  przez  PCA  -  TUV 

Rheinland Polska, aby mieć możliwość zamieszczenia na certyfikacie ogólnym od 26 do 50 

produktów, wystarczy poddać badaniu jedynie 22. Aby „wpisać” do certyfikatu od 151 do 280 

prod

uktów - badaniu trzeba poddać 28, itd. Zatem certyfikat ogólny, na który powołali się inni 

wykonawcy, których ofert nie odrzucono, wcale - i to już z samego założenia sposobu jego 

tworzenia  oraz  celu,  jakiemu  ma 

służyć  -  nie  jest  zaświadczeniem,  że  wszystkie  opisane  

w nim produkty zostały przebadane zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. 

Odwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  popełnił  nie  tylko  błąd  logiczny  i  przedmiotowy 

przy  odrzucaniu  oferty  NETP

RINT  s.c.,  ale  także  naruszył  zasady,  jakie  rządzą  wykładnią 

treści  SWZ,  a  które  obowiązują  wszystkie  podmioty  mające  z  nią  do  czynienia.  Chodzi  tu  

o  to,  że  zamawiający,  choć  zredagował  SWZ  w  sposób  umożliwiający  wykonawcom 

sk

ładanie  różnorakich  dokumentów,  to  przy  ocenie  ofert  odszedł  od  racjonalnej  i  literalnej 

wykładni  stworzonej  przez  siebie specyfikacji  na  korzyść  rozumienia  zapisów  SWZ  tak,  jak 

subiektywnie  uznał  dla  siebie  za  korzystne.  Specyfikacja  warunków  zamówienia  jest 

podstawowym  i  najważniejszym  dokumentem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

public

znego. Określa ona wzajemne prawa i obowiązki stron wynikające z przystąpienia do 

postępowania.  Jest  swoistym  zaproszeniem  wykonawców  do  składania  ofert.  Pozwala 

wykonawcom  dowiedzieć  się,  czego  dokładnie  oczekuje  od  nich  zamawiający,  czy  są  w 

stanie  wykon

ać  dane  zamówienie  oraz  jakie  są  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Stanowi 

ona  oświadczenie  woli  zamawiającego,  które  podlega  wykładni  przy  zastosowaniu  zasad 

określonych w art. 65 k.c. (tak wyrok z dnia 31 marca 2014 r., KIO 503/14).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia ma  charakter  cywilnoprawny.  Artykuł  65  §1  k.c., 

zawierający  dyrektywy  wykładni  oświadczeń  woli,  nakazuje  uwzględniać  kontekst  danego 

oświadczenia  -  zasady  współżycia  społecznego  i  ustalone  zwyczaje.  Wszelkie  niejasności 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

wyko

nawców.  W  wyroku  z  dnia  18  marca  2015  r.,  III  Ca  70/15,  Sąd  Okręgowy  w  Nowym 

Sączu  zwrócił  uwagę,  że  „Zapisy  w  SIWZ  (...)  muszą  mieć  charakter  precyzyjny  

i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  przystępujących  do 

przetargu

”.  

Z  powyższych  reguł  interpretacyjnych  wynika  jasno,  że  zarówno  treść  oświadczeń 

składanych przez strony postępowania w trybie zamówień publicznych, takich jak: SWZ, czy 

ofert

a wykonawcy,  podlegają regułom  wykładni  oświadczeń  woli  i  wiedzy  (art.  65  i  65

  kc), 

przy  czym  z  tym  zastrzeżeniem,  że  wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne  dotyczące  SWZ 

nale

ży tłumaczyć na korzyść wykonawców. 

Jeżeli  więc  zamawiający  tak  opisał  oczekiwane  przez  siebie  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  że  wymóg  opisany  w  cytowanych  zapisach  SWZ  spełniać  może  kilka  różnych 

dokumentów,  to  nie  ma  żadnych  podstaw  do  tego,  aby  ową  okoliczność  rozstrzygać  na 

niekorzyść  wykonawców  i  twierdzić,  że  wymóg  taki  spełnia  wyłącznie  certyfikat,  jak 

zaznaczono  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołujących  się.  Zamawiający  

w uzasadnieniu odrzucenia oferty oraz pisma wysłanego odwołującym się później powołuje 

się  na  zasadę  równego  traktowania  wszystkich  oferentów,  ale  w  istocie  -  poprzez  swoją 

decyzję - zasadę tę naruszył. 

dowód:  SWZ  wraz  z  załącznikami,  oferta  odwołującego  wraz  z  załącznikami  (bez 

wydruku  stron  testowych),  oferta  TUV  Rheinland  Polska, 

przykładowy  certyfikat,  zlecenie 

oraz umowa o certyfikację z załącznikami). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  w  przypadku  zaproponowania  produktów 

równoważnych  zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą  m.in.  certyfikat  potwierdzający,  

że  proces  produkcji  materiałów  eksploatacyjnych  przebiega  zgodnie  z  normami  ISO19725, 

ISO/IEC 19798, ISO/24711/24712 lub dokument równoważny odpowiadający certyfikatowi. 

O

dwołujący nie załączył do oferty przedmiotowego certyfikatu, załączone zostało jedynie 

„Zaświadczenie”  tj.  oświadczenie  Laboratorium  Badawczego  TUV  Rheinland  Polska  

sp.  z 

o.o.  (odział  w  Poznaniu)  w  zakresie  badań  wydajnościowych  materiałów 

eksploatacyjnych  (produktów  równoważnych  My  Office)  zaproponowanych  przez 

odwołującego  potwierdzające,  że  badane  wyroby  są  zgodne z  wymaganiami  przywołanych 

dokumentów odniesienia i zostały przetestowanie w akredytowanym laboratorium. Dokument 

ten zwany będzie dalej „Zaświadczeniem”. 

W  ocenie  z

amawiającego  przedłożone  przez  odwołującego  Zaświadczenie  wystawione 

przez  akredytowane  Laboratorium  Badawcze  TUV  Rheinland  Polska  sp.  z  o.

o.  (oddział  

w  Poznaniu)  nie  spełnia  wymogów  certyfikatu,  ani  dokumentu  równoważnego 

odpowiadającego  certyfikatowi.  Celem  właściwej  oceny  przedstawionych  przez 

odwołującego  dokumentów  zamawiający  zwrócił  się  do  ww.  Laboratorium  TUV  Rheinland 

Polska sp. z o.o. 

oddział w Poznaniu z prośbą o ocenę ww. Zaświadczenia pod kątem jego 

zgodności/równoważności z certyfikatem. 

Zamawiający otrzymał od laboratorium wyjaśnienie - „Oświadczenie”, zgodnie z którym:  

jedynym  dokumentem  potwierdzającym  przeprowadzone  badania  w  laboratorium  wraz  

z ich wynikami jest „Raport z badań”, 

wystawione  przez  laboratorium  „Oświadczenie”  dla  odwołującego  nie  jest  w  żaden 

sposób jednoznaczne z certyfikatem i nie może być w żaden sposób tak interpretowane, 

Zaświadczenie 

jest 

jedynie 

jednostronicowym 

dodatkowym 

dokumentem 

potwierdzającym  jedynie  fakt  przeprowadzenia  przywołanych  testów  i  nie  powinien  być 

przedstawiany bez raportów zawierających pełne wymagane informacje z badań. 

(d

owód:  pismo  zamawiającego  do  laboratorium  z  dnia  22.07.2021  r.,  odpowiedź 

laboratorium z dnia 22.07.2021 r. wraz z korespondencją mailową). 

Takie  brzmienie  wyjaśnień  Laboratorium,  które  samo  było  wystawcą  Zaświadczenia  nie 

pozostawia  wątpliwości,  że  przedłożony  dokument  nie  spełnia  wymogów  certyfikatu,  ani 

d

okumentu  równoważnego  odpowiadającego  certyfikatowi.  Wobec  kategorycznego 

brzmienia  wyjaśnień  Laboratorium  zamawiający  już  tylko  na  tej  podstawie  mógł  odrzucić 

ofert

ę  odwołującego.  Zamawiający  dokonał  jednak  dodatkowo  szczegółowej  analizy 

przedłożonego Zaświadczenia pod kątem jego równoważności z certyfikatem, o czym mowa 

poniżej. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  związku  z  treścią  odwołania  koniecznym  jest  przybliżenie 

zagadnienia czym w istocie jest certyfikat. 

Zamawiający w tym celu korzysta m.in. z danych 

pn. 

„Certyfikat  a  raport  z  badań”  zawartych  na  stronie  internetowej  TUV  Rheinland  Polska 

(źródło:  https://www.tuv.com/content-mediafiles/poland/pdfs/0158-ce-mark/tuv-rheinland-pl-

certyfikat-a-raport-z-badan-folder.pdf).  Zgodnie  z  zawartymi  tam  danymi  certyfikat  to 

dokument,  wystawiony  przez  stronę  trzecią,  poświadczający  zgodność  wyrobu  

z  deklarowanymi  przez  wytwórcę  lub  określonymi  w  przepisach  bądź  normach 

właściwościami.  Certyfikat  jest  gwarancją,  że  wyrób,  proces  i  miejsce  produkcji  są 

weryfikowane oraz nad

zorowane przez niezależną jednostkę. 

Certyfikat powinien zawierać: 

• 

dane jednostki certyfikującej, 

• 

dane klienta, 

• 

datę wydania i czas na jaki certyfikat został wystawiony, 

• 

identyfikację wyrobów, dla których certyfikat jest wydany, 

• 

wyspecyfikowane wymagania, z którymi oceniana była zgodność wyrobów, 

• 

podpis przedstawiciela jednostki certyfikującej. 

Z  ww.  danych  zawartych  na  stronie  internetowej  TUV  Rheinland  wynika  ponadto,  

że certyfikat: 

1) jest wystawiany przez jednostkę certyfikującą (a nie laboratorium badawcze),  

2) dotyczy kontroli produkcji (a nie wyłącznie badanych egzemplarzy wyrobów), 

3) jego w

ażność jest nadzorowana, 

odnosi się do modelu/partii modelu wyrobu, 

5) wystawiany jest na okres podany na certyfikacie, 

upoważnia  do  korzystania  ze  znaków  TUV  Rheinland  zawierających  odpowiednie 

słowa  kluczowe  w  zależności  od  przeprowadzonych  działań  w  procesie  certyfikacji  (np. 

bezpieczeństwo, produkcja kontrolowana, funkcjonalność), 

potwierdza, że wyrób będący w obrocie handlowym jest wyrobem poddanym ocenie, 

jest  wpisany  do  bazy  Certipedia  (stanowiącej  ogólnodostępny  wykaz certyfikowanych 

wyr

obów, usług, firm, umożliwia weryfikację autentyczności i ważności certyfikatu). 

(d

owód:  „Certyfikat  a  raport  z  badań”  zamieszczony  na  stronie  internetowej  TUV 

Rheinland  Polska  (źródło:  https://www.tuv.com/content-media-files/poland/pdfs/0158-ce-

mark/tuv-rheinland-pl-certyfikat-a-raport-z-badan-folder.pdf). 

Ponadto  z

amawiający  wskazał,  iż  Polskie  Centrum  Akredytacji  jest  krajową  jednostką 

akredytującą  upoważnioną  do  akredytacji  jednostek  oceniających  zgodność  na  podstawie 

ustawy z dnia 13.04.2016 r. o syste

mach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz. U. z 2021 

r.  poz.514).  P

olskie  Centrum  Akredytacji  posiada  status  państwowej  osoby  prawnej  i  jest 

nadzorowane przez ministra właściwego do spraw gospodarki. 

Kompetencje laboratorium badawczego i jednostki cert

yfikującej nie są tożsame. 

Zdaniem  z

amawiającego,  z  cytowanych  przepisów  wynika,  że  czym  innym  jest 

akredytowane laboratorium badawcze, a czym innym akredytowana jednostka certyfikująca, 

każdy  z  tych  podmiotów  pełni  inną  rolę  w  systemie  oceny  zgodności  i  nie  można  stawiać 

pomiędzy  nimi  znaku  równości,  a  każde  z  tych  uprawnień  wymaga  oddzielnego  procesu 

akredytacji.  Wystawcą  certyfikatu  może  by  wyłącznie  jednostka  certyfikująca,  a  sam 

certyfikat może być wydany jedynie po przeprowadzeniu procesu certyfikacji. 

TUV  Rheinland  Polska  Sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  zgodnie  z  danymi  zawartymi  na 

stronie internetowej Polskiego Centrum Akredytacji funkcjonuje zarówno jako: 

1)  Laboratorium  Badawcze  -  Laboratorium  Badawcze  TUV  Rheinland  Polska  ul. 

Wolności 327; 41-800 Zabrze; jego zakres akredytacji stanowi dokument AB 904 - zgodnie  

z  danym  zawartymi  na  stronie  https://www.pca.qov.pl/akredytowane-podmioty/akredytacje-

aktywne/laboratoria-badawcze/AB%20904.podmiot.html 

oraz  jako  Jednostka  certyfikująca  wyroby  -  jej  zakres  akredytacji  stanowi  dokument 

AC 

zgodnie 

z 

danym 

zawartymi 

na 

stronie 

https://www.pca.gov.pl/ 

akredytowane-podmioty/akredytacje-aktywne/jednostki-certyfikujace-wyroby/AC%20141. 

podmiot.html 

(d

owód:  zakres  akredytacji  Laboratorium  Badawczego  dokument  AB  904  (źródło: 

https://www.pca.gov.pl/akredytowane-podmioty/akredytacje-aktywne/laboratoria-badawcze/ 

AB%20904.podmiot.html, 

zakres  akredytacji  jednostki  certyfikującej  wyroby  dokument  AC 

141  (źródło:  https://www.pca.gov.pl/akredytowane-podmioty/akredytacje-aktywne/jednostki-

certyfikujace-wyroby/AC%20141.podmiot.html). 

Zamawiający wskazał, iż odwołujący złożył wraz z odwołaniem dokument tj. „przykładowy 

certyfikat”,  co  do  którego  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  jednak 

z

amawiający wskazał, iż ów „przykładowy certyfikat” jest ogólnie dostępny we wspomnianej 

wyżej 

bazie 

Certipedia 

(https://www.certipedia.com/quality_marks/ 

0000039791?locale=pl&certyficate_

number=6100  0456)  i  z  łatwością  można  do  niego 

dotrzeć  by  ustalić  zakres  i  treść  tego  certyfikatu.  Tym  samym  „przykładowy  certyfikat” 

pos

łużyć może jako materiał porównawczy do analizy czy przedłożone przez  odwołującego 

Zaświadczenie spełnia wymogi  certyfikatu  lub  dokumentu  równoważnego odpowiadającego 

certyfikatowi.  Różnice  pomiędzy  treścią  Zaświadczenia  i  „przykładowego  certyfikatu”  są 

oczywiste, co z

amawiający poniżej wykazuje. 

Mając więc na uwadze ww. dane zawarte na stronie internetowej TUV Rheinland Polska 

sp.  z 

o.o.,  Polskiego  Centrum  Akredytacji  oraz  „przykładowy  certyfikat”  zamawiający 

stwierdz

ił, iż z całą pewnością złożone przez odwołującego Zaświadczenie w żaden sposób 

nie  spełnia  wymogów  certyfikatu,  ani  dokumentu  równoważnego  odpowiadającego 

certyfikatowi.  Zdaniem  z

amawiającego  Zaświadczenie nie jest jednoznaczne  z  certyfikatem 

ani jemu równoważne. Jest ono dokumentem potwierdzającym jedynie fakt przeprowadzenia 

testów  na  kilku  wyrobach.  Certyfikat  natomiast  jest  gwarancją,  że  wyrób,  proces  i  miejsce 

produkcji są weryfikowane oraz nadzorowane przez niezależna jednostkę. 

Do  pos

tępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca JM Data sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust

awy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszen

ia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Izba  podzielając  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego  i  przystępującego 

podkreśla,  że  zgodnie  z  treścią  rozdziału  III  SWZ,  stanowiącego  opis  przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  (na  stronie  nr  7)  podał,  cyt.  „Z  uwagi  na  to,  iż  powyższe 

dokumenty 

stanowią  treść  oferty,  nie  podlegają  one  uzupełnieniu”.  Wskazana  treść  odnosi 

się  do  sytuacji,  z  którą  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  z  sytuacją  

w której wykonawca zaoferował zamawiającemu produkty równoważne. W takim przypadku 

wykona

wca  zobowiązany  był,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  materiały  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  złożenia  wraz  z  ofertą  odpowiednich 

dokumentów, tj. m.in. zaświadczeń, certyfikatów, raportów testów, itp. 

W odniesieniu do zaświadczeń, zamawiający podał, że wymaga złożenia zaświadczenia - 

w  postaci  certyfikatu  odnoszącego  się  do  określonej  normy  ISO  lub  dokumentu 

równoważnego  -  odpowiadającego  certyfikatowi  -  odnoszącego  się  do  wydajności 

produktów. 

O  ile  można  zgodzić  się  z  odwołującym,  iż  zamawiający  w  swoim  opisie  odniósł  się  do 

wydajno

ści  produktów,  to  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  przedłożone  przez 

odwołującego  Zaświadczenie,  odpowiada  zakresowi  informacji  ujawnianych  w  certyfikacie,  

w szczególności odnoszących się do określonej przez zamawiającego normy ISO. 

Norma  ISO  (ang. 

International  Organization  for  Standarization),  czyli  Międzynarodowa 

Organizacja  Normalizacyjna,  jest  globalną  organizacją  pozarządową  z  siedzibą  w  Genewie 

(Szwajcaria).  Zajmuje  się  określaniem  standardów  dla  produktów,  usług  i  systemów 

zarządzania,  które  odgrywają  zasadniczą  rolę  w  ułatwianiu  prowadzenia  handlu 

zagraniczn

ego  i  międzynarodowej  współpracy  („Systemy  zarządzania  jakością  

i  środowiskiem”,  T.  Borys,  P.  Rogala,  Wrocław  2012).  Normy  ISO  są  dokumentami 

opracowywanymi  przez  międzynarodowych  ekspertów  z  danej  dziedziny.  Zawierają 

informacje  i  praktyczne  wskazówki,  a  także  dobre  praktyki  odnośnie  wielu  różnorodnych 

aspektów  działalności  („Zintegrowane  systemy  zarządzania  jakością,  środowiskiem  

i bezpieczeństwem pracy”, J. Ejdys, U. Kobylińska, A. Lulewicz-Sas, Białystok 2012). 

Skoro  zatem 

zamawiający  wymagał  –  dla  produktu  równoważnego  –  złożenia,  jako 

przedmiotowy  środek  dowodowy,  stanowiący  jednocześnie  treść  oferty,  odpowiedniego 

certyfikatu  lub  dokumentu 

równoważnego  odpowiadającego  certyfikatowi,  to  stwierdzić 

należało,  iż  Zaświadczenie  złożone  przez  odwołującego  jest  jedynie  dokumentem 

potwierdzaj

ącym  fakt  przeprowadzenia  testów  na  kilku  wyrobach.  Certyfikat  natomiast  jest 

gwarancją,  że  wyrób,  proces  i  miejsce produkcji  są weryfikowane oraz nadzorowane przez 

niezależna jednostkę, a co za tym idzie dokument równoważny certyfikatowi powinien takie 

treści przenosić i gwarantować. 

Zdaniem  Izby,  r

ozstrzygające  w  przedmiotowym  postępowaniu  było  Oświadczenie 

koordynatora  Laboratorium  Badawczego  TUV  Rheinland, 

złożone  zamawiającemu  na  jego 

wniosek

,  w  którym  wystawca  Zaświadczenia,  którym  posługiwał  się  odwołujący  wskazał,  

iż  „Wystawione  przez  nas  dodatkowe  „Oświadczenie”  („Zaświadczenie”  –  przyp.  Izby),  nie 

jest 

w  żaden  sposób  jednoznaczne  z  certyfikatem  i  nie  może  być  w  żaden  sposób  tak 

interpretowane

”.  Powyższe  stanowi  wykładnię  autentyczną  badanego  Zaświadczenia,  stąd 

należy przypisać mu walor rozstrzygający postępowanie dowodowe. 

Nie  bez  znaczenia  pozostaje 

również  oświadczenie  złożone  przez  odwołującego  

w  odwołaniu,  iż  „(…),  to  że  odwołujący  nie  przedłożył  certyfikatu  ogólnego  wystawionego 

przez  TUV  Rheinland  wynika  wy

łącznie  z  tego,  że  dostawca  materiałów  eksploatacyjnych 

jest  w  toku  procedury 

certyfikacji.  Procedura  ta  zakłada,  że  uzyskanie  certyfikatu  wymaga 

przebadania  określonej  liczby  produktów”,  co  dodatkowo  potwierdza,  że  złożone  przez 

odwołującego  Zaświadczenie  nie  może  być  traktowane,  jako  dokument  równoważny 

Certyfikatowi,  gdyż  producent  materiałów  zamiennych  jest  dopiero  w  procesie  certyfikacji. 

Zatem, 

aby  można  było  Zaświadczeniu  przypisać  walor  równoważności  Certyfikatu, 

producent powinien przejść i zakończyć cały proces certyfikacji. W przeciwnym razie nie ma 

mowy o 

równoważności przedmiotowego środka dowodowego. Dlatego też Izba stwierdziła, 

że zamawiający prawidłowo dokonał czynności badania i oceny oferty odwołującego, czego 

skutkiem  było  odrzucenie  oferty  odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp

, gdyż jej treść niezgodna jest z warunkami zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  92  ust.  2 

ustawy  Przepisy  wprowadzaj

ące  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r. 

poz. 2020), art. 574 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) oraz  

w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………