KIO 2488/21 KIO 2507/21 WYROK dnia października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2488/21 

KIO 2507/21 

WYROK 

z dnia 

5 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

23  września  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołań 

wniesionych do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2021 r. przez: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ROMGOS  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ENGINEERING  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w 

Jarocinie, 

ROMGOS 

G. 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  

z siedzibą w Jarocinie oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS P. W. i 

wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach (KIO 2488/21), 

wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2507/21) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych 

GAZ-

SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  w 

sprawie  

o sygn. akt KIO 2488/21 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ROMGOS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ENGINEERING  Spółka  komandytowa  

z  siedzibą  w  Jarocinie,  ROMGOS  G.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą 

w 

Jarocinie 

oraz 

Przedsiębiorstwo 

Budowlano 

-Melioracyjne  TOLOS  P.  W. 

i  wspólnicy  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Żorach,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2507/21  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: NDI Energy 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna  

z siedzibą w Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Poznaniu

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz KIO 2507/21  

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2488/21  co  do  zarzutu 

wskazanego w  pkt  1  odwołania,  dotyczącego niewykazania przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  NDI  Energy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz 

ZRUG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  technologii 

spawania zmechanizowanego, 

wobec wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego 

zarzutu. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2488/21  co  do  zarzutu 

wskazanego w  pkt  1  odwołania,  dotyczącego niewykazania przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  NDI  Energy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz 

ZRUG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  technologii 

spawania  zautomatyzowanego, 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  wyżej 

wskazanego zarzutu. 

Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2488/21 w pozostałym zakresie. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2507/21  co  do  zarzutu 

wskazanego  w  pkt  2 

odwołania,  wobec  wycofania  przez  Odwołującego  wyżej 

wskazanego zarzutu. 

Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2507/21 w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2488/21  obciąża 

Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2507/21  obciąża 

Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

 
Sygn. akt KIO 2488/21

U z a s a d n i e n i e 

Operator  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

Wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania  „Budowa  gazociągu  DN1000 

Gustorzyn

–Wronów,  etap  I:  Gustorzyn–Leśniewice”.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  z

e  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”,  z  zastosowaniem  przepisów 

wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę 

określoną  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  26 

kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 080-206937.     

W  dniu  23  sierpnia  2021  r.  wyk

onawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  ROMGOS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ENGINEERING  Spółka 

komand

ytowa z siedzibą w Jarocinie, ROMGOS G Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Jarocinie  oraz  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Melioracyjne  TOLOS  P.  W.  i 

wspólnicy  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Żorach,  dalej  „Odwołujący  Romgos”,  wnieśli 

odwołanie (sygn. akt KIO 2488/21), zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  ppkt  b)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  NDI  Energy  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie,  NDI  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Sopocie oraz ZRUG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej 

„Konsorcjum  NDI”,  które  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu w  zakresie  pkt  X.6 

specyfikacji w

arunków zamówienia, 

art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  NDI, 

które  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  lub 

zataiło  te  informacje,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji 

art. 16 ustawy Pzp prze

z naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także przez brak 

rzetelnej oceny oferty O

dwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  NDI/  wykluczenia 

Konsorcjum  NDI,  względnie  nakazanie  wezwania 

Konsorcjum 

NDI do złożenia wyjaśnień/ uzupełnienia oferty w zakresie wskazanym w treści 

uzasadnienia  odwołania,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W  dniu  23  sierpnia  2021  r.  wykonawca 

Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  dalej  „Odwołujący  Budimex”,  wniósł  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  2507/21), 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  128  ust.  1  lub  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  NDI  do  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

p

ostępowaniu  określonego  w  Rozdziale  X  ust.  5  pkt  2  SWZ,  a  co  najmniej  zaniechanie 

wezwania  do 

wyjaśnień  dotyczących  zakresu  robót,  jakie  wykonywane  były  w  ramach 

zadania  referencyjnego  wskazanego  na  potrzeby  spełnienia  przedmiotowego  warunku 

udziału w postępowaniu;  

art.  128  ust.  1  lub  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  NDI  do  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

p

ostępowaniu określonego  w  Rozdziale X  ust.  8  pkt 1 i  2 SWZ,  a co  najmniej  zaniechanie 

wezwani

a tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie technologii i urządzeń, jakimi dysponuje 

wykonawca,  w  celu  wyjaśniania,  czy  wykonawca  spełnia  przedmiotowy  warunek  udziału  w 

p

ostępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  NDI;  wezwania 

Konsorcjum  NDI  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

zakresie  potwierdzeni

a  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdziale  X  ust.  5  pkt  2  SWZ,  a  co  najmniej  do  udzielenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie; 

wezwania  Konsorcjum  NDI  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  zakresie  potwierdzeni

a  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w  Rozdziale X  ust.  8  pkt  1 i  2 SWZ,  a co  najmniej  do  udzielenia wyjaśnień  w 

tym zakresie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołujących  przystąpili:  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 2488/21 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w sprawie o sygn. 

akt  KIO  2507/21 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  ROMGOS 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ENGINEERING  Spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Jarocinie,  ROMGOS G. 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie 

oraz  Przedsi

ębiorstwo  Budowlano-Melioracyjne  TOLOS  P.  W.  i  wspólnicy  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Żorach. 

Do postępowań odwoławczych w sprawie o sygn. akt KIO 2488/21 oraz w sprawie o 

sygn.  akt  KIO  2507/21    po  stronie 

Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy  wspólnie 

ub

iegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  NDI  Energy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie, NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz 

ZRUG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  dalej 

„Przystępujący”. 

Zamawiaj

ący  złożył  odpowiedź  na  odwołania,  wnosząc  o  oddalenie  obu  odwołań. 

Przystępujący  złożył  pisma  procesowe,  wnosząc  o  oddalenie  odwołań  w  całości.  Pismo 

procesowe przedłożył także Odwołujący Romgos. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż oba odwołania w zakresie 

rozpoznawanych zarzutów zasługują na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania,  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  pytań  i  odpowiedzi  do  specyfikacji warunków  zamówienia, ofert  wykonawców, 

wezwań  i  uzupełnień  składanych  na  podstawie  art.  126  oraz  128  ustawy  Pzp,  informacji  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  11  sierpnia 

2021  r.,  unieważnienia  ww.  czynności, 

wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  6  września  2021  r., 

odpowiedzi wykonawcy na ww. wezwanie oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej 

z 10 września 2021 r. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniach, 

o

dpowiedzi  na  odwołania,  pismach  procesowych  przystępujących,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  23  września  2021  r.  wraz  z  dowodami 

p

rzedłożonymi na rozprawie.  

Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  Budimex  o  powołanie  biegłego  na  okoliczność 

wykazania,  iż  zakres  robót  wykonanych  w  ramach  przedłożonej  roboty  referencyjnej  przez 

Konsorcjum 

NDI  nie  dotyczy  tłoczni  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki  z  dnia  26  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie. Izba zwraca uwagę, że powoływanie biegłego, 

wyspecjalizowanego  w  konkretnej  dziedzinie  ma  na  celu  rozstrzygn

ięcie  wątpliwości,  które 

pojawiły się w toku postępowania, celem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy. 

Za jego powołaniem powinny zatem przemawiać racjonalne argumenty, a nie wyłącznie chęć 

zweryfikowania  przez  podmiot  zewnętrzny  wymagań  stawianych  przez  zamawiającego  w 

toku postępowania.  

Izba 

oddaliła  również  wniosek  Odwołującego  Budimex  o  zobowiązanie 

Zamawiającego do udostępnienia dokumentacji postępowania na rozbudowę tłoczni gazu w 

Goleniowie

.  Równocześnie  Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  dowodu  z  zeznań 

świadka,  wnioskowanego  przez  przystępującego  Romgos,  uznając  iż  materiał  dowodowy 

zgromadzony w sprawie oraz stanowiska stron i uczestnik

ów zaprezentowane na rozprawie 

są wystarczające do wydania orzeczenia.  

Przeprowadzenie  kolejnych  dowod

ów  prowadziłoby  wyłącznie  do  zbędnego 

przedłużenia postępowania (art. 541 ustawy Pzp).  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującym  przysługiwało  prawo  do 

skorzystani

a  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniach 

czynności. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528 

ustawy Pzp, sk

utkujących odrzuceniem odwołań.  

Ponadto

, Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze o sygn. akt KIO 2488/21 co 

do  zarzutu 

wskazanego  w  pkt  1  odwołania,  dotyczącego  niewykazania  przez  Konsorcjum 

NDI  technologii  spawania  zmechanizowanego,  podlega  umorzeniu,  wobec  wycofania  na 

posiedzeniu 

przez Odwołującego Romgos wyżej wskazanego zarzutu.  

P

ostępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2488/21  podlega  umorzeniu  także  w 

zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1 

odwołania,  dotyczącego  niewykazania  przez 

Konsorcjum  NDI  technologii  spawania  zautomatyzowanego, 

wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego wyżej wskazanego zarzutu.  

W  toku 

postępowania  odwoławczego  ustalono,  że  Zamawiający  2  września  2021  r. 

dokonał  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  11  sierpnia 

2021  r., 

która  była  przedmiotem  zaskarżenia  we  wniesionym  odwołaniu.  W  piśmie  z  2 

września  2021  r.  Zamawiający  wskazał,  że  uznaje  za  zasadny  podnoszony  przez 

Odwołujących zarzut dot. niewykazania przez Konsorcjum NDI spełniania warunku udziału w 

Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  X  ust.  8  pkt  1)  i  2)  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  wykonawcy  ci  nie  wykazali  w  Wykazie  urządzeń 

technicznych  (załącznik  nr  7  do  SWZ)  dysponowania  kompletnym  systemem  do  spawania 

zautomatyzowanego,  tj.  dysponowania  urządzeniem  do  spawania  obwodowego  z 

zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg graniowy wykonywany jest 

w  sposób  zautomatyzowany  oraz  głowica  automatu  spawalniczego,  spawającego  złącze 

doczołowe rur rurociągu porusza się po prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze. 

Zamawiający  dokonał  także  dalszych  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  polegających  na  wezwaniu  Konsorcjum  NDI  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  Wykazu  urządzeń  technicznych,  o  informacje 

dotyczące  dysponowania  Urządzeniem  zgodnym  z  przedstawioną  przez  Konsorcjum  NDI 

technologią  spawania,  tj.  centrownikiem  wewnętrznym  IWM40”  CRC  Evans  oraz  głowicą 

automatu  spawalniczego  P-625  CRC  Evans

.  Ustalono  także,  że  9  września  2021  r. 

Konsorcjum 

NDI  uzupełniło  Wykaz  urządzeń  technicznych  o  informacje  dotyczące 

dysponowania  u

rządzeniem:  w  zakresie  urządzenia  do  wykonania  spoiny  w  sposób 

zautomatyzowany  dla  spawania  pierwszego  ściegu  Konsorcjum  NDI  wskazało 

dysponowanie  centrownikiem  wewnętrznym  IWM40”  CRC  Evans,  a  w  zakresie  urządzenia 

do  wykonania  spoiny  w  sposób  zautomatyzowany  dla  spawania  wypełniającego  oraz  lica 

Konsorcjum  NDI 

wskazało  dysponowanie  głowicą  automatu  spawalniczego  P-625  CRC 

Evans

.  Złożony  wykaz  został  zbadany  i  oceniony  przez  Zamawiającego,  który  10  września 

2021 r. 

ponownie wybrał ofertę Konsorcjum NDI jako najkorzystniejszą w postępowaniu.  

Izba  oceniła,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  unieważnieniu  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  wezwaniu 

Konsorcjum  NDI  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych stanowi uwzględnienie zarzutu odwołania w rozumieniu art. 522 ust. 4 

ustawy  Pzp,  a wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie Zamawiającego,  tj.  Konsorcjum  NDI, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu. Stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy 

Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych 

zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zama

wiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim 

przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Z  uwzględnieniem  zarzutu  z  odwołania  w  rozumieniu  tego  przepisu  wiąże  się 

konieczność wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W złożonym 

23  sierpnia  2021  r. 

odwołaniu  Odwołujący  Romgos  domagał  się  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  NDI/  wykluczenia 

Konsorcjum  NDI, 

względnie  nakazania  wezwania  Konsorcjum  NDI  do  złożenia  wyjaśnień/ 

uzupełnienia  oferty  w  zakresie  wskazanym  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu.  

Zamawiający,  uznając  zasadność  zarzutu  niewykazania  spełniania  warunku  udziału 

w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  X  ust.  8  pkt  1  i  2  SWZ  nie  odrzucił  oferty 

Konsorcjum NDI i nie wykluczył ww. wykonawcy, tylko zdecydował o wezwaniu wykonawcy 

do uzupełnienia Wykazu urządzeń, co powoduje, że spełniły się przesłanki z art. 522 ust. 4 

ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  również,  że  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2507/21  co 

do zarzutu 

nr 2 z odwołania wykonawcy Budimex, dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 lub 

4 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  NDI  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdziale X ust. 8 pkt 1 i 2 SWZ, a co najmniej zaniechanie wezwania tego wykonawcy do 

wyjaśnień  w  zakresie  technologii  i  urządzeń,  jakimi  dysponuje  wykonawca,  w  celu 

wyjaśniania,  czy  wykonawca  spełnia  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

podlega  umorzeniu

,  wobec  wycofania  ww.  zarzutu  na  posiedzeniu  przez  Odwołującego 

Budimex. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

zakres  za

rzutów  podniesionych  w  odwołaniach,  doszła  do  przekonania,  iż  w  niniejszym 

postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym 

samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp

,  rozpoznawane  odwołania  w  pozostałym 

zakresie 

nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Sygn. akt KIO 2488/21 

Izba  uznała,  że  niezasadny  jest  zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI

, które w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu  lub  zataił  te  informacje,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

zamaw

iający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  XI.1  specyfikacji  warunków  zamienia,  dalej  „SWZ”, 

Zamawiający przewidział przesłankę wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp.  Stoso

wnie  do  pkt  X.8  SWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  dysponują  lub  będą  dysponować  następującymi  urządzeniami  w  celu  realizacji 

zamówienia: 

1) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spawania, o której mowa w ust. 

6 a) 

powyżej: 

•  dla  spawania  liniowego:  czołówkami  spawalniczymi  do  zmechanizowanego 

spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej: 2 szt. składającej się z 

5 spawalnic. 

•  dla  spawania  montażowego:  minimum  2  grupami  montażowymi,  każda  składająca 

się z dwóch spawaczy. 

Zamawiający  „spawanie  w  sposób  zmechanizowany”  definiuje  jako  realizację 

spawania  obwodowego  z  zastosowaniem  centrownika  wewnętrznego,  w  której  głowica 

automatu  spawalniczego,  spawającego  złącze  doczołowe  rur  rurociągu  porusza  się  po 

prowadnicy zamontowanej na spawanej rurze. 

Zamawiający  definiuje  „czołówkę  spawalniczą”  jako  zespół  spawalnic  (minimum  5 

spawalnic) dwustanowiskowych do wykonania poszczególnych warstw spoiny. 

lub 

2) w przypadku posiadania zatwierdzonej technologii spa

wania, o której mowa w ust. 

6 b) powyżej: 

•  dla  spawania  liniowego:  czołówkami  spawalniczymi  do  zautomatyzowanego 

spawania obwodowego rur o średnicy DN 1000, w ilości co najmniej 1 szt. składającej się z 2 

spawalnic. 

•  dla  spawania  montażowego:  minimum  2  grupami  montażowymi,  każda  składająca 

się z dwóch spawaczy. 

Zamawiający  „spawanie  w  sposób  zautomatyzowany”  definiuje  jako  realizację 

spawania obwodowego z zastosowaniem centrownika wewnętrznego, gdzie pierwszy ścieg 

graniowy  wykonywany  jest  w  sposób  zautomatyzowany  oraz  głowica  automatu 

spawalniczego,  spawającego  złącze  doczołowe  rur  rurociągu  porusza  się  po  prowadnicy 

zamontowanej na spawanej rurze. 

Zamawiający  definiuje  „czołówkę  spawalniczą”  do  spawania  zautomatyzowanego 

jako  zespół  spawalnic  (minimum  2  spawalnic)  dwustanowiskowych  do  wykonania 

poszczególnych warstw spoiny. 

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający 

w

zywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnego  na  dzień  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego: 

Wykazu urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy robót budowlanych w 

celu wykonania Zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami. 

Wykaz  winien  potwierd

zać  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  określonego  w 

Rozdziale X ust. 8 SWZ, w szczególności określając ilość, typ i nazwę producenta spawalnic 

(tj.  spawarek  i  urządzeń  transportowych),  zespołów  układkowych  (zgodnie  z  treścią 

Załącznika nr 7 do SWZ). Stosownie do Załącznika nr 7 do SWZ należało uzupełnić tabelę, 

w tym 

kolumnę pt. podstawa dysponowania sprzętem.  

Dalej, 

Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  NDI,  zarówno  w  pierwotnym  Wykazie  urządzeń, 

jak i tym uzupełnionym w dniu 9 września 2021 r., przy  podstawie dysponowania sprzętem 

dotyczącym technologii spawania wskazało „zasoby własne”. 

Odwołujący  w  odwołaniu  podnosił,  że  wskazanie  przez  Konsorcjum  NDI,  że 

urządzenie  do  wykonania  spawania  zautomatyzowanego  w  myśl  przyznanej  technologii 

stan

owi  zasób  własny  Konsorcjum  NDI  należy  traktować  w  kategorii  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  w  p

ostępowaniu,  mających  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Odwołujący  podnosił,  że  Konsorcjum  NDI  nie  jest  w  stanie  wykazać,  że  takowy  sprzęt 

stanowi  jego  własność,  gdyż  CRC  Evans  (właściciel  sprzętu)  jedynie  wynajmuje  rzeczony 

sprzęt. 

Izba  uznała,  że  z  powyższym  stanowiskiem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić. 

Wpierw  Izba  wskazuje,  za  Zamawiającym,  że  u  podstaw  przedmiotowego  zarzutu 

najprawdopodobniej  legło  nieprawidłowe  utożsamienie  przez  Odwołującego  Romgos  pojęć 

„własność”  oraz  „zasób  własny”.  Tymczasem,  to  drugie  jest  pojęciem  szerszym  –  każda 

własność wykonawcy będzie stanowić jego zasób własny, ale jednocześnie nie każdy zasób 

własny  wykonawcy  musi  być  jego  własnością  w  rozumieniu  przepisów  o  prawach 

rzeczowych. 

Konsorcjum  NDI  niewątpliwie  w  wykazie  urządzeń,  jako  podstawę  dysponowania 

wskazał  „zasoby  własne”,  co  nie  oznacza  automatycznie  powołania  się  własność.  W 

orzecznictwie  i  doktrynie  podkreśla  się,  że  dysponowanie  polega  na  realnej  możliwości 

skorzystania z  rzeczy.  Sąd  Okręgowy  Warszawa  -  Praga  w  Warszawie  IV  Wydział  Cywilny 

Odwoławczy  w  wyroku  z  dnia  8  kwietnia  2011  r.  (IV  Ca180/11),  stwierdził  że  w  obrocie 

powszechnie  spotykane  jest,  że  poszczególne  podmioty  -  nie  będąc  właścicielami  rzeczy 

dysponują  nimi  przykładowo  jako  użytkownicy,  najemcy,  dzierżawcy  lub  też  leasingobiorcy. 

Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż istnienie stosunku 

zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest 

wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  on  nią  w  rozumieniu  ustawy  Pzp.  Powyższe 

potwierdza również  ugruntowane  orzecznictwo  Izby  (wyrok  z  9  listopada 2017  r.,  sygn.  akt 

KIO 2249/17, wyrok z 26 marca 2018 r., sygn. akt KIO 457/18,  wyrok z 11 kwietnia 2018 r., 

sygn. akt KIO 584/18, wyrok z 18 maja 2018 r., sygn. akt KIO 888/18, wyrok z 

24 września 

2020 r., sygn. akt KIO 1390/20, wyrok z 9 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2664/20). 

W 

ocenie  Izby  przedłożona  na  rozprawie  ogólna  umowa  najmu  sprzętu  zawarta  w 

dniu  9  kwietnia  2020  r.  między  NDI  Energy  Spółką  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  a 

spółką  CRC  Evans  BV  potwierdza,  że  nie  została  zawarta  na  potrzeby  konkretnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  lecz  została  zawarta  na  czas 

nieokreślony  (pkt  8  ust.  1)  i  przewiduje  wyłączność.  Zgodnie  z  pkt  2  ww.  umowy, 

wynajmujący  oświadcza,  że  dysponuje  sprzętem  wymienionym  w  załączniku  1  do  aneksu 

(gdzie  wymieniono  m.in.  CRC  IWM  spawarka  wewnętrzna  do  rur  40’  oraz  P625  spawarka 

zewnętrzna), który zostanie udostępniony najemcy począwszy od 9 kwietnia 2020 r. na czas 

nieokreślony.  Zgodnie z  pkt  2 ust.  2 wynajmujący  oświadcza,  że sprzęt  jest już na  stanie i 

jest dostępny wyłącznie do dyspozycji najemcy i gotowy do wysyłki w ciągu 14  dni od dnia 

złożenia przez najemcę prośby o dostawę, zgodnie z zasadami określonymi w umowie.  

Dla  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  8ustawy  Pzp 

muszą  zostać  kumulatywnie 

spełnione  wszystkie  przesłanki  zawarte  w  tym  przepisie,  zaś  niewykazanie  zaistnienia 

chociażby jednej z nich jest wystarczające do stwierdzania, że zamawiający nie wykluczając 

wykonawcy  z  postępowania  nie  naruszył  ww.  przepisu.  Zawarta  przesłanka  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  polega  na  przedstawieniu  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez 

wykonawcę,  a  rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  gdy  przedstawione  zostaną  informacje 

obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie 

dla  danego  postępowania.  Na  skutek  podania  takich  informacji  zamawiający  zostaje 

wprowadzony  w    błąd,  czyli  nabiera  mylnego  wyobrażenia  o  stanie  faktycznym  lub  też 

skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek wyobrażenia o nim.  

Izba stwierdziła, że informacja przekazana przez Konsorcjum NDI odnosząca się do 

dysponowania  sprzętem  nie  może  być  zakwalifikowana  jako  informacja  nieprawdziwa. 

Zama

wiający  nie  został  wprowadzony  w  błąd,  bowiem  Przystępujący  nie  polegał  na 

potencjale  podmiotu  trzeciego,  a  wskazany  sprzęt  stanowi  jego  zasób  własny  w  oparciu  o 

umowę  najmu,  nie  będąc  jednocześnie  jego  własnością.  Wobec  powyższego  brak  było 

podstaw do wyk

luczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

W  konsekwencji  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp.  Ponadto, 

niezrozumiałe  jest  twierdzenie  Odwołującego  Romgos,  znajdujące  się  jedynie  w  petitum 

odwołania, o braku rzetelnej oceny jego oferty, skoro nie postawiono żadnego konkretnego 

zarzutu w tymże zakresie. 

Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez 

Odwołującego Romgos w odwołaniu. 

Sygn. akt KIO 2507/21 

Izba uznała, że niezasadny jest zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 lub 4 w zw. z art. 16 

pkt 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum NDI 

do  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

potwierdzeni

a spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt X.5.2 SWZ, a 

co  najmniej  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  zakresu  robót,  jakie 

wykonywane  były  w  ramach  zadania  referencyjnego  wskazanego  na  potrzeby  spełnienia 

przedmiotowe

go warunku udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp  j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznac

zonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub 

2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art. 

125 ust.  1,  lub  złożonych podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Stosownie  do  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp 

w

arunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć  zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt X.5.2 SWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się 

wykonawcy, którzy w okresie ostatnich dziesięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali co najmniej 

jedno  zamówienie,  o  wartości  nie  niższej  niż  6.000.000  zł  brutto  (słownie:  sześć  milionów 

złotych), polegające na budowie lub przebudowie lub rozbudowie: 

a)  stacji  gazowej  wysokiego  ciśnienia,  spełniającej  co najmniej  funkcję rozdzielczą  i 

pomiarową, lub redukcyjno – pomiarową lub 

b) tłoczni gazu ziemnego lub 

c) magazynu gazu ziemnego lub 

d) elektrowni lub elektrociepłowni gazowych. 

Przytoczone 

powyżej  pojęcia:  „tłocznia gazu  ziemnego”  i  „magazyn  gazu ziemnego” 

winny  być  rozumiane  zgodnie  z  ich  definicjami  podanymi  w  §2  Rozporządzenia  Ministra 

Gospodarki  z  dnia  26  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. 2013 poz. 640). 

Zamawiający uzna również za spełniony warunek, o którym mowa w Rozdziale X ust. 

5 SWZ, jeżeli Wykonawca wykaże się spełnieniem warunku opisanego w pkt 1) i 2) powyżej 

w ramach jednego zamówienia. 

W celu potwier

dzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający 

wzywał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnego  na  dzień  złożenia  formularza  „Doświadczenie 

Zawodowe” wg Załącznika nr 5 do SWZ. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  NDI  w  dniu  12  lipca  2021  r.  przedłożyło 

Zamawiającemu Odpowiedź na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, 

gdzie 

w  formularzu  „Doświadczenie  Zawodowe”,  wg  Załącznika  nr  5  do  SWZ,  wskazano 

Budowa gazociągu DN700 Szczecin – Lwówek, Etap I Gazociąg DN700 Szczecin – Gorzów 

Wielkopolski,  Etap  II  gazociąg  DN700  Gorzów  Wielkopolski  -  Lwówek  Budowa  gazociągu 

wysokiego ciśnienia DN 700 MOP 8,4 MPa wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi. 

Infrastrukturę  stanowiły  następujące  obiekty:  rozbudowa  Tłoczni  Gazu  w  Goleniowie, 

Zespoły  Zaporowo-Upustowe  w  Małkocinie,  Kolonii  Kiczarowo,  Przywodziu,  Buszowie, 

Przytocznej,  Stacja  Śluz  w  Ciecierzycach  oraz  Węzeł  Lwówek.  Zgodnie  z  SWZ  rozdział  X 

pkt. 5 ppkt 2 b. 

– rozbudowa Tłoczni Gazu w Goleniowie, wykonana przez konsorcjum ZRUG 

Sp. z o.o. (członek Konsorcjum NDI) oraz Polimex Mostostal S.A., którego zobowiązanie do 

udostępnienia zasobów zostało załączone do oferty Konsorcjum NDI.  

Odwołujący  podnosił,  że  Konsorcjum  ZRUG  Sp.  z  o.o.  oraz  Polimex-Mostostal  S.A. 

nie  wykonało  wymaganej  przez  Zamawiającego  „rozbudowy”  tłoczni  gazu,  a  jedynie 

wykonało  infrastrukturę  niezbędną  do  obsługi  gazociągu,  która  nie  obejmowała  rozbudowy 

tłoczni  gazu,  a  jedynie  znajdowała  się  na  terenie  Tłoczni  Gazu  w  Goleniowie.  Zdaniem 

Odwołującego  wynika  to  z  treści  wyciągu  z  projektu  budowlanego  oraz  z  informacji,  które 

zna

jdują  się  na  stronie  internetowej  Polimex-Mostostal  S.A.  i  Zamawiającego,  a  także  z 

orzecznictwa  sądów  administracyjnych  dotyczącego  definicji  „rozbudowy”.  Według 

Odwołującego  powyższe  potwierdza,  że  w  ramach  budowy  gazociągu  nie  wykonywano 

rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie budowę m.in. śluzy i układu przyłączeniowego na terenie 

obiektu  (nazywanego  w  dokumentacji  z  wielkiej  litery)  „Tłocznia  w  Goleniowie”.  Żaden  z 

powyższych  elementów  nie  obejmuje  faktycznej  rozbudowy  tłoczni  gazu,  ponieważ 

opisywana wyżej infrastruktura służy do obsługi gazociągu, a nie samej tłoczni gazu.  

W pierwszej kolejności należy odnieść się do pojęcia „rozbudowa”, które znajduje się 

w definicji „budowy” w art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, zgodnie z którą przez budowę należy 

rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także  odbudowę, 

rozbudowę,  nadbudowę  obiektu  budowlanego.  Przez  „rozbudowę”  zaś  rozumie  się  co  do 

zasady  zmianę  parametrów  budynku,  budowli,  obszaru,  instalacji,  obiektu,  co  potwierdza 

orzecznictwo.  Zgodnie  z  wyrokiem 

Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  15 

października  2020  r.,  sygn.  II  OSK  1735/18  Ustawa  prawo  budowlane  nie  zawiera  definicji 

rozbudowy,  jak  zresztą  wielu  innych  pojęć,  dlatego  należy,  stosując  wykładnię  językową 

przyjąć,  że  rozbudowa  to  powiększenie  budowli  lub  obszaru  zabudowanego,  rozszerzenie 

zasięgu  dotychczasowej  inwestycji.  Stosownie  do  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2020 r., sygn. 11 SA/Sz 841/19 Rozbudowa 

jest więc jednym z rodzajów budowy w rozumieniu cytowanego przepisu. Prawo budowlane 

nie zawiera legalnej definicji pojęcia "rozbudowy”, W ślad za poglądami orzecznictwa, które 

skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie  w  pełni  podziela  wskazać  należy,  że  "rozbudowa” 

związana  jest  ze  zmianą  charakterystycznych  parametrów  obiektu,  takich  jak:  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji,  która  jednak  nie 

prowadzi  do  powstania  żadnego  nowego  obiektu,  lecz  do  modyfikacji  obiektu  wcześniej 

istniejącego.  W  wyniku  rozbudowy  nie  powstaje  nowy  obiekt  budowlany  czy  też  nowa 

substancja.  Rozbudowany  budynek  pozostaje  tym  samym  obiektem  w  rozumieniu  ustawy 

Prawo budowlane (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt II GSK 1318/16). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższą  definicję  rozbudowy  Izba  uznała,  że  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego Budimex, z przywołanych przez niego dokumentów i publikacji 

wynika,  że  zakres  prac  wykonany  w  ramach  roboty  referencyjnej  wskazanej  przez 

Konsorcjum  NDI 

stanowi  rozbudowę  tłoczni  gazu.  Zgodnie  z  treścią  zawartą  na  str.  15 

Projektu  Budowlanego  nr  C790-PB-ZP1-PGO-AR-OG-3001  /  Rew.  O  z  maja  2011  r.    w 

ramach realizowanej w I etapie i

nwestycji planuje się wybudowanie węzła przyłączeniowego 

gazu dla gazociągu DN700 relacji Szczecin – Lwówek na terenie tłoczni gazu w Goleniowie. 

W tym miejscu należy podkreślić, że Zamawiający wskazał, że pojęcie „tłocznia gazu 

ziemnego”  powinno  być  rozumiane  zgodnie  z  definicją  wynikającą  z  §  2  pkt  35 

rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  26  kwietnia  2013  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  sieci  gazowe  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2013  r. 

poz.  640), 

dalej  „rozporządzenie”,  zgodnie  z  którą  tłocznia  gazu  to  zespół  urządzeń  do 

sprężania,  regulacji  i  bezpieczeństwa  wraz  z  instalacjami  zasilającymi  i  pomocniczymi, 

spełniający  oddzielnie  lub  równocześnie  funkcje:  przetłaczania  gazu  ziemnego, 

podwyższania  ciśnienia  gazu  ziemnego  ze  złóż  i  magazynów  gazu  oraz  zatłaczania  gazu 

ziemnego  do  tych  magazynów.  Zatem,  cały  obszar  (składający  się  z  zespołu  urządzeń) 

stanowi  tłocznię  gazu  i  tak  długo  jak  dochodzi  na  tym  terenie  do  wykonania  prac 

budowlanych  kwalifikowanych  jako  „rozbudowa",  mamy  do  czynienia  z  rozbudową  tłoczni. 

Skoro 

więc  rozbudowa  nastąpiła  „na  terenie”  tłoczni  (tj.  w  granicach  tłoczni,  w  tłoczni,  w 

obszarze  tłoczni  etc.),  to  skutkiem  jest  rozbudowa  tłoczni.  Ponadto,  z  przywołanego 

fragmentu  Projektu  budowlanego  nie  wynika

,  że  rozbudowa  dotyczyła  infrastruktury 

znajdującej  się  poza  terenem  tłoczni.  Ponadto,  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  treść 

warunku nie wskazywała na to ani jakie parametry tłoczni mają być rozbudowane, jaki mam 

być  zakres  rozbudowy,  których  funkcjonalności  ma  dotyczyć.  Zatem  każda  rozbudowa 

tłoczni pozwala uznać warunek za spełniony.  

Równocześnie  Odwołujący  Budimex  podnosił,  że  wskazana  robota  referencyjna  nie 

obejmowała rozbudowy tłoczni gazu, a jedynie infrastruktury do obsługi gazociągu. Na str. 16 

i  17  ww.  Projektu  budowlanego  wskazano: 

Projektowany  obiekt  będzie  częścią  gazociągu 

przesyłowego,  zlokalizowaną  na  terenie  węzła  Goleniów.  Na  terenie  węzła  będą  się 

znajdować:  monoblok - złącze izolujące część liniową gazociągu DN 700 Szczecin –Lwówek 

od  elementów  znajdujących  się  w  węźle  Goleniów;  układ  wlotowy  do  węzła  z  zespołem 

zaporowo  -  upustow

ym,  połączony  z  gazociągiem  DN  700  przez  trójnik  umożliwiający 

tłokowanie  gazociągu;  układ  włączeniowy  na  połączeniu  tranzytowym  DN  700  między 

gazociągami  DN  800  Świnoujście  -  Szczecin  i  DN  700  Szczecin  -  Lwówek;  zespół  śluzy 

nadawczo  - 

odbiorczej;  układ  filtroseparatorów  z  linią  obejściową  DN  700;  układ 

automatycznego  odbioru  kondensatu  z  filtroseparatorów  do  podziemnego  zbiornika 

kondensatu;    układ  regulacyjno  -  pomiarowy  w  zabudowie  z  armaturą  odcinającą;  układ 

włączeniowy do układów technologicznych związanych z gazociągiem DN 800 Świnoujście - 

Szczecin;  układ  włączeniowy  do  kolektora  ssącego  tłoczni  Goleniów  DN  400;  układ 

włączeniowy  do  węzła  gazociągów  Goleniów  DN  400,  umożliwiającego  przesył  gazu  z 

projektowanego gazociągu na kierunki Nowogard, Odolanów, Police; układ zabezpieczający 

przed  nadmiernym  wzrostem  ciśnienia  w  gazociągu  DN  500  na  kierunek  Police  MOP  6,3 

MPa,  wyposażony  w  dwa  zawory  szybkozamykające;  układ  regulacyjno  -  zabezpieczający 

przed nadmiernym wzrostem ciśnienia w gazociągu DN 500 na kierunek Odolanów MOP 6,3 

MPa, wyposażony w zawór regulacyjny i dwa zawory szybkozamykające, droga dojazdowa 

do  obsługi  instalacji  i  budynków,  dwa  budynki  technologiczne,  kontener  AKPiA,  place  i 

chodniki technologiczne. 

Zgodnie  z

  informacją  ze  strony  internetowej  Polimex-Mostostal  S.A.,  na  którą 

powołuje  się  Odwołujący  w  zakres  prac,  które  wykona  Polimex-Mostostal  wchodzą 

kompleksowe roboty, dostawy i usługi związane z budową obiektów technologicznych wraz z 

częścią 

AKPiA, 

teletechniczną, 

elektryczną, 

częścią 

budowlaną, 

drogową, 

zagospodarowaniem terenu następujących obiektów: a. śluzy uniwersalnej nadania i odbioru 

tłoka  inspekcyjnego  z  układem  obejściowym  oraz  zbiornikiem  odbioru  kondensatu 

zlokalizowanej na terenie projektowanej Tłoczni Gazu Goleniów, b. układu przyłączeniowego 

gazociągu  do  Tłoczni  Gazu  Goleniów  (…).  Skoro  ww.  elementy  są  wykonane  na  terenie 

tłoczni  i  niewątpliwie  są  niezbędne  do  działania  tłoczni  (służą  włączeniu  starej  tłoczni  w 

Goleniowie  do  nowo  wybudowanego  gazociągu),  to  stanowią  o  jej  rozbudowie.  O 

rozbudowie  tłoczni  w  Goleniowie  świadczą  również  roboty  wykonane  w  ramach  innych 

elementów  tłoczni,  takich  jak  chociażby  (wymienione  na  str.  16  i  17  ww.  Projektu 

budowlanego)  filtroseparatory  wraz  ze  zbiornikiem  kondensatu 

(zgodnie  z  §100  pkt  1 

rozporządzenia tłocznie gazu powinny być wyposażone w filtry lub filtroseparatory na wejściu 

gazu  ziemnego  do  tłoczni  gazu,  połączone  ze  zbiornikiem  do  okresowego  usuwania 

kondensatu), 

układ  regulacyjno-pomiarowy  w  zabudowie  z  armaturą  odcinającą  (§81 

rozporządzenia dotyczy armatury zaporowej i upustowej zamontowanej w tłoczniach gazu), 

budynki  technologiczne  nr  1  i  2, 

gdzie  znajdują  się  przyrządy  do  pomiaru,  zgodnie  z 

oświadczeniem  Zamawiającego  (stosownie  do  §89  rozporządzenia  tłocznia  gazu  powinna 

być  wyposażona  w  przyrządy  do  pomiaru  parametrów  technologicznych  z  odczytem 

lokalnym lub zdalnym) kontener AKPiA

. Reasumując, budowa ww. obiektów, przynależnych 

funkcjonalnie, stanowi

ła niewątpliwie element tłoczni gazu Goleniów.  

N

iezależnie  od  powyższego,  to  Zamawiający  jest  podmiotem,  na  którego  rzecz 

została wykonana referencyjna robota i to on jest wystawcą listu referencyjnego z 9 listopada 

2015  r. 

dla  wykonawcy,  w  którym  wskazano  wprost  między  innymi,  że  infrastrukturę 

stanowi

ły  następujące  obiekty:  rozbudowa  Tłoczni  Gazu  w  Goleniowie.  Oznacza  to,  że 

ocena  Zamawiającego  co  do  kwalifikacji  inwestycji  jest  konsekwentna  i  nie  została 

wytworzona  jedynie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  odwoławczego.  Ponadto,  za 

całkowicie  nieuzasadnione  należy  uznać  żądanie  Odwołującego  Budimex  do  wezwania 

Konsorcjum NDI 

do wyjaśnień dotyczących zakresu robót, jakie wykonywane były w ramach 

zadania referencyjnego, w sytuacji gdy 

tłocznia w Goleniowie jest obiektem Zamawiającego. 

Skoro  Zamawiający  posiada  wiedzę  o  wykonanych  pracach,  będąc  nie  tylko  inwestorem, 

lecz  również  podmiotem  zarządzającym  obiektem,  to  całkowicie  niezasadne  byłoby 

dopytywanie wykonawcy 

o prace, które zlecił sam Zamawiający. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy 

Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….