KIO 2502/21 WYROK dnia 24 września 2021 r.

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

WYROK 

z dnia 24 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Beata Konik 

Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  22 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 sierpnia 2021 r.  

przez wykonawcę: TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  pn.  Prace  na  podstawowych  ciągach  pasażerskich  (E  30  i  E  65) 

na obsz

arze  Śląska  na  odcinku  Katowice-Gliwice  –  opracowanie  Studium  Wykonalności 

w 

ramach projektu pn.: „Prace przygotowawcze dla wybranych projektów” (nr postępowania 

IREZA4/1.292.1.2021.f) 

prowad

zonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego: 

A. 

IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po 

stron

ie Odwołującego 

B. 

Databout sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołania w taki sposób, że nakazuje Zamawiającemu unieważnienie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  przy  powtarzaniu  czynności  w  prowadzonym 

postępowaniu  –  odrzucenie  oferty  Databout  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

na podstawie  art.  226 ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8 i  10  ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) – 

jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  w  związku 

z przedstawieniem  w 

wyniku  rażącego  niedbalstwa  w  lp.  3.  wykazu  osób 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

załączonego  do  pisma  z  16  lipca  2021  r.  informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego  co  do  spełniania  warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2., 

lp. 3.  tabeli

,  przez  branie  udziału  osoby,  wskazanej  tam  na  stanowisko 

koordynatora  branżowego  ds.  sterowania  ruchem  kolejowym,  w  charakterze 

projektanta w opracowaniu 

wykonanej w okresie od maja do października 2019 r. 

dokumentacji  projektowej  dla  przedsięwzięcia  pn.  Prace  na  linii  kolejowej  nr  12 

Skierniewice-

Łuków  (CE-20)”,  zadanie  nr  2  od  km  71,351  do  km  161,160,  stacje: 

Góra  Kalwaria,  Osieck,  Pilawa,  Parysów,  Stoczek  Łukowski,  Jedlanka  oraz  6 

szlaków dwutorowych szlaków zelektryfikowanych z blokadą SBL, co mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  powyżej 

wskazanym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

2.  W pozo

stałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w jednej trzeciej, a Odwołującego 

w dwóch trzecich: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  6200  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącej  jedną  trzecią 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wpisu  od 

odwołania  oraz  uzasadnionych  kosztów  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia 

jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  L

inie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „PKP  PLK” 

lub 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa 

Pzp”,  „pzp”  lub  „Pzp)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia sektorowego na usługi pn. Prace na podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 

i E  65)  na 

obszarze  Śląska  na  odcinku  Katowice-Gliwice  –  opracowanie  Studium 

Wykonalności w ramach projektu pn.: „Prace przygotowawcze dla wybranych projektów” (nr  

postępowania IREZA4/1.292.1.2021.f) 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  12  marca  2021  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_050 pod poz. 126796. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

13  sierpnia  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Databout  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej: 

Databout” lub „Przystępujący”}. 

23  sierpnia  2021  r. 

TPF  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „TPF” 

lub 

„Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechania 

wykluczenia z postępowania Databout. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 16, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 oraz art. 

128  ust.  1  pkt  1 

–  w  zakresie  informacji  dotyczących  koordynatora  branżowego  ds. 

sterowania ruchem kolejowym, pana M.K. 

– przez: a) zaniechanie wykluczenia Databout 

z  postępowania,  pomimo  że  Databout  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu;  b)  zaniechanie 

wykluczenia  Databout  z  postępowania,  pomimo  że  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego;  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Databout,  pomimo  niewykazania 

spełniania  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu;  d)  bezpodstawne  wezwanie 

Data

bout  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  koordynatora  branżowego  ds. 

sterowania ruchem kolejowym. 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

2.  Art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 16, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 oraz art. 

128  ust.  1  pkt  1 

–  w  zakresie  informacji  dotyczących  Koordynatora  branży  mostowej, 

pana  W.T. 

–  przez:  a)  zaniechanie  wykluczenia  Databout  z  postępowania,  pomimo  że 

Databout 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  b)  zaniechanie  wykluczenia  Databout  z 

postępowania, pomimo że przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; zaniechanie odrzucenia 

oferty  Databout,  pomimo  niewykazania  spełniania  przez  niego  warunku  udziału  w 

postępowaniu;  d)  bezpodstawne  wezwanie  Databout  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w 

zakresie koordynatora branżowego ds. sterowania ruchem kolejowym. 

3.  Art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 16, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 oraz art. 

128 ust. 1 pkt 1 

– w zakresie informacji dotyczących koordynatora branżowego kolejowej 

sieci  trakcyjnej,  pana 

P.Ł.  –  przez:  a)  zaniechanie  wykluczenia  Databout  z 

postępowania,  pomimo  że  Databout  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu;  b)  zaniechanie 

wykluczenia  Databout  z  postępowania,  pomimo  że  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego;  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Databout,  pomimo  niewykazania 

spełniania  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu;  d)  bezpodstawne  wezwanie 

Databout  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  koordynatora  branżowego  ds. 

sterowania ruchem kolejowym. 

4.  Art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 

– przez wybór oferty Databout, pomimo że 

powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, w związku z tym 

Zamawiający  naruszył  obowiązek  udzielenia  zamówienia  publicznego  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  a  tym 

samym naruszył fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia oceny ofert. 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Unieważnienia skierowanego do Databout wezwania w trybie art. 128 ust. 1 pkt 1 pzp. 

4.  Ponownej oceny ofert. 

5.  Wykluczenia 

z postępowania Databout. 

6.  Odrzucenia oferty Databout. 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

W ramach uzasadnienia powyższe zarzuty zostały sprecyzowane w szczególności przez 

powołanie się na następujące okoliczności faktyczne i prawne. 

{ad pkt 1.-3. l

isty zarzutów} 

{okoliczności faktyczne} 

Brzmienie  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ” 

lub 

„specyfikacja”} zawartego w pkt 8.6.2. instrukcji dla wykonawców {dalej: „IDW”}: 

W  zakresie  warunku  określonego  w  pkt  8.2.4  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  zgodnie 

z 

poniższym  wyszczególnieniem  [przy  czym  w  poniżej  zamieszczonej  tabeli  zawarto  m.in. 

następujące informacje]: 

(…)  

Koordynator branżowy ds. sterowania ruchem kolejowym – 1 osoba 

Kwalifikacje/ Doświadczenie/ Uprawnienia 

Posiada  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym  

Brał  udział*  w  okresie  ostatnich  5  lat  w  charakterze  projektanta  lub  koordynatora 

branżowego  lub  sprawdzającego  w  zakresie  urządzeń  srk  w  opracowaniu:  minimum  2 

dokumentacji  projektowych  lub  przedprojektowych  (każda  dokumentacja  dla  odrębnego 

zadania  inwestycyjnego)  lub  alternatywnie  1  dokumentacja  projektowa  i  1  dokumentacja 

przedprojektowa związanych z budową lub przebudową zelektryfikowanych linii kolejowych, 

które to dokumentacje obejmowały łącznie co najmniej 2 szlaki i 1 stację kolejową; 

Koordynator branży mostowej – 1 osoba 

Kwalifikacje/ Doświadczenie/ Uprawnienia 

Posiada  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

inżynieryjnej mostowej  

Brał  udział*  w  okresie  ostatnich  5  lat  w  charakterze  projektanta  lub  koordynatora 

lub 

sprawdzającego  branży  mostowej  w  opracowaniu:  minimum  2  dokumentacji 

projektowych  lub  przedprojektowych  (każda  dokumentacja  dla  odrębnego  zadania 

inwestycyjnego)  lub alternatywnie  1  dokumentacja  projektowa  i  1  dokumentacja 

przedprojektowa związanych z budową lub przebudową zelektryfikowanych linii kolejowych, 

które  to  dokumentacje  obejmowały  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  łącznie  co 

najmniej  2  mostów  lub wiaduktów  (alternatywnie  co  najmniej  1  mostu  oraz  1  wiaduktu),  w 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

tym co najmniej 1 

kolejowego mostu lub wiaduktu o rozpiętości przęsła min 15 m. 

Koordynator branżowego w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej – 1 osoba 

Kwalifikacje/ Doświadczenie/ Uprawnienia 

Posiada  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji oraz urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych 

w zakresie sieci trakcyjnej  

Brał  udział*  w  okresie  ostatnich  5  lat  w  charakterze  projektanta  lub  koordynatora 

lub 

sprawdzającego  branży  sieć  trakcyjna  w  opracowaniu:  minimum  2  dokumentacji 

projektowych  lub  przedprojektowych(każda  dokumentacja  dla  odrębnego  zadania 

inwestycyjnego)  lub  alternatywnie  1  dokumentacja  projektowa  i  1  dokumentacja 

przedprojektowa związanych z budową lub przebudową zelektryfikowanych linii kolejowych, 

które to dokumentacje obejmowały łącznie co najmniej 2 szlaki i 1 stację kolejową 

(…) 

[objaśnienie pod tabelą] 

Przez sformułowanie „brał udział” Zamawiający rozumie, iż osoba była w zespole autorskim 

wskazanym w dokumentacji projektowej lube przedprojektowej.  

Brzmienie wyjaśnień treści SWZ z 11 maja 2021 r. w zakresie pytania nr 9: 

[pytanie wykonawcy] 

Wykonawca zwraca się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie, że poprze sformułowanie 

„dokumentacja  przedprojektowa”  Zamawiający  rozumie  opracowanie  zawierające  łącznie: 

analizy  eksploatacyjno-ruchowe,  finansowo-

ekonomiczne,  techniczne,  środowiskowe  oraz 

opracowane  na  ich  podstawie  dokumenty  do  dalszej  realizacji  projektu  tj.  OPZ/PFU,  KIP, 

wnioski do UTK. 

[odpowiedź Zamawiającego] 

Dokumentacja  przedprojektowa  rozumiana  jest  jako  opracowanie  zawierające  w  pkt 

5.2 OPZ produkty Zamówienia.  

 Brzmienie  pkt 

5.2.  opisu  przedmiotu  zamówienia  {dalej  również:  „OPZ”}  pn. 

Wyszczególnienie produktów Zamówienia: 

Etap  I:  Prognozy  społeczno-gospodarcze  i  analizy  rynku  usług  transportowych  –  zgodnie 

z zadaniami 4.2.1- 

4.2.4; Raport podsumowujący z etapu I – zgodnie z zadaniem 4.2.5; 

Etap  II:  Trasowanie  linii  i  definiowanie  wariantów  inwestycyjnych  –  zgodnie  z  zadaniami 

4.3.11; Raport podsumowujący z etapu II – zgodnie z zadaniem 4.3.12; 

Etap  III  Analizy  mar

ketingowe  i  ruchowe  wariantów  inwestycyjnych  –  zgodnie  z  zadaniami 

4.4.4.1 Raport podsumowujący z etapu III – zgodnie z zadaniem 4.4.7; Podsumowanie 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Fazy I zgodnie z zadaniem 4.5; 

Etap  IV:  Analizy  techniczne  wariantów  inwestycyjnych  projektu  z  oszacowaniem  kosztów  –

zgodnie z zadaniami 4.6.1-

4.6.21; Raporty branżowe oraz Raport podsumowujący z etapu IV 

– zgodnie z zadaniem 4.6.23; 

Etap V: Analiza środowiskowa – zgodnie z zadaniem 4.7; 

Etap VI: Analiza kosztów i korzyści zgodnie z zadaniem 4.8; Raport podsumowujący z etapu 

VI 

– zgodnie z zadaniem 4.8.1;  

Podsumowanie Fazy II: wybór wariantu zgodnie z zadaniem 4.9. 

Etapy  opcjonalne,  których  realizacja  i  wynagrodzenie  za  ich  opracowanie  są  zależne 

od 

wyników Studium Wykonalności i decyzji Zamawiającego dotyczącej realizacji projektu. 

Etap  VII:  Opracowanie  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach 

zgodnie z zadaniem 4.11; 

Etap VIII: Opracowanie dokumentacji do następnych etapów realizacji projektu; 

1) Sporządzenie wniosków do Prezesa UTK dotyczących konieczności spełnienia wymagań 

interoperacyjności – zgodnie z zadaniem 4.12.1, 

2) Opracowanie danych do wniosków o przyłączenie zgodnie z zadaniem 4.12.2, 

3) Porozumienia z jednostkami samorządu terytorialnego, zarządcami dróg, gestorami sieci 

zgodnie z zadaniem 4.12.3, 

4) Szczegółowy harmonogram budowy i etapowanie inwestycji zgodnie z zadaniem 4.12.4. 

Etap IX: Opracowanie OPZ zgodnie z zadaniem 4.13.  

(…) 

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 pzp z 6 lipca 2021 r. Databout 16 

lipca  2021  r. 

złożył  „WYKAZ  OSÓB,  KTÓRYMI  DYSPONUJE  WYKONAWCA  I  KTÓRE 

BĘDĄ 

UCZESTNICZYĆ 

W 

WYKONANIU 

ZAMÓWIENIA 

(DYSPONOWANIE 

BEZPOŚREDNIE)” {dalej: „wykaz osób” lub „wykaz”} następująco wypełniony w kolumnie pn. 

Opis  doświadczenia  na  potrzeby  oceny  ofert,  która  zawiera  kolumny  pn.:  1)  Podmiot  na 

rzecz 

którego usługi były wykonane; 2) Okres trwania od data (m-c, rok) do  data (m-c, rok) 

(wykonanej  usługi);  3) Zajmowane  stanowisko  (w  czasie  wykonania  usługi);  4)  Opis 

doświadczenia  w   poszczególnych  okresach  potwierdzający  spełnianie  warunków 

(poszczególnych wykonanych usług); 5) Kwalifikacje zawodowe oraz wymagane uprawnienia 

(podać wykształcenie) oraz pełny zakres uprawnień oraz nr i datę wydania) dla: 

1.  M.K., 

zgłoszonego  na  stanowisko  koordynatora  branżowego  ds. sterowania  ruchem 

kolejowym, [po przytoczeniu brzmienia warunku] 

– Zrealizował m.in.: [pierwsza z dwóch 

opisanych w wykazie 

usług] ad 1) PKP PLK; ad 2) 05.2019 - 10.2019; ad 3) Projektant; 

ad  4)  OPRACO

WANIE  DOKUMENTACJI  PROJEKTOWEJ  DLA  PRZEDSIĘWZIĘCIA 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

„PRACE  NA  LINII  KOLEJOWEJ  NR  12  SKIERNIEWICE  -ŁUKÓW  (CE-20)"  ZADANIE 

NR 2 OD KM 71,351 DO KM 161,160 

Stacje: Góra Kalwaria, Osieck, Pilawa, Parysów, 

Stoczek  Łukowski,  Jedlanka  oraz  6  szlaków  dwutorowych  z blokadą  sbl 

zelektryfikowanych 

2.  W.T., 

zgłoszonego  na  stanowisko  koordynatora  branży  mostowej,  [pierwsza  z  dwóch 

opisanych  w  wykazie  usług]  –  ad  1)  PKP  PLK  S.A.;  ad  2)  01.2020  -  07.2020;  ad  3) 

Sprawdzający;  ad  4)  Opracowanie  dokumentacji  przygotowawczej  oraz  dokumentacji 

technicznej  dla  projektu  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  229  na  odcinku  Kartuzy  – 

Sierakowice  wraz  z  ewentualną  elektryfikacją”  Koncepcja  programowo  –  przestrzenna 

budowy wiaduktu kolejowego w ciągu linii kolejowej nr 229, rozpiętość 34 m 

P.Ł., zgłoszonego na stanowisko koordynatora branżowego kolejowej sieci trakcyjnej, 

[pierwsza z 

opisanych w wykazie usług] ad 1) PKP PLK S.A.; ad 2) 10.2018 - 12.2019; 

ad   3)  Projektant;  ad  4)  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  przebudowy  stacji 

Racibórz  wraz  z  wybranymi  Elementami  infrastruktury  kolejowej  przyległych  szlaków 

w ramach  projektu  inwestycyjnego 

pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  E-59  na  odcinku 

Kędzierzyn  Koźle  –  Chałupki  (granica  państwa)”  Stacja  Racibórz,  Szlaki:  Racibórz  – 

Nędza, Racibórz – Krzyżanowice 

[druga z opisanych w wykazie usług] ad 1) PKP PLK S.A.; ad 2) 12.2018 - 04.2019; ad 

3)  Koordynator  Projektu,  Projektant;  ad  4) 

Opracowanie  Studium  Wykonalności 

Inwestycji dla 

projektu: „ROZBUDOWA STACJI BUDRYK”. Dokumentacja związana była 

z  budową  lub  przebudową  linii  kolejowych  i  obejmowała  Stacje:  Budryk  oraz  szlaki: 

Chudów – Budryk  

Zamawiający  zweryfikował  powyższy  wykaz,  a  następnie pismem  z  23  lipca  2021  r. 

wezwał na podstawie art. 128 ust. 1 pzp Databout do uzupełnienia wykazu osób.  

Odnośnie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko koordynatora branżowego 

ds.  sterowania  ruchem  kolejowym  w  odniesieniu  do  poz.  1.: 

Zamawiający  po  dokonaniu 

analizy  posiadanych  dokumentów  i  pozyskanych  informacji  ustalił,  że  pierwsza  wskazana 

powyżej dokumentacja nie została jeszcze zakończona – jest nadal w trakcie opracowania. 

Odnośnie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko koordynatora branżowego 

kolejowej  sieci  trakcyjnej] 

Zamawiający  po  dokonaniu  analizy  posiadanych  dokumentów  i  

pozyskaniu informacji ustalił, że: 

•  Pierwsza  wskazana  dokumentacja  wiązana  była  jedynie  z  przebudową  stacji  kolejowej  i  

podłączeniem, do szlaków kolejowych – nie obejmowała natomiast budowy lub przebudowy 

co najmniej 2 szlaków; 

•  Druga  wskazana  powyżej  argumentacja  nie  była  związana  z  budową  lub  przebudową 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

zelektryfikowanej linii kolejowej oraz nie obejmowała co najmniej 2 szlaków. 

Wykonawca nie wykazał zatem, że p. P.Ł. posiada wymagane doświadczenie. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wzywa  Wykonawcę 

do 

uzupełnienia wykazu potwierdzającego, że p. P.Ł. posiada doświadczenie polegające na 

udziale w okresie ostatnich 5 lat w charakterze projektanta lub koordynatora 

branżowego lub 

sprawdzającego  branży  sieć  trakcyjna  w  opracowaniu  minimum  2   dokumentacji 

projektowych  lub  przedprojektowych(każda  dokumentacja  dla  odrębnego  zadania 

inwestycyjnego)  lub  alternatywnie  1  dokumentacja  projektowa  i  1  dokumentacja 

przedprojektowa związanych z budową lub przebudową zelektryfikowanych linii kolejowych, 

które to dokumentacje obejmowały łącznie co najmniej 2 szlaki i 1 stację kolejową. 

(…) 

Ponadto  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  zwraca  się  z 

wnioskiem 

o  wyjaśnienie  przyczyn  powyższych  rozbieżności  tj.  podania  w  wykazie  osób 

skierowanych do 

realizacji zamówienia w zakresie doświadczenia, p. P.Ł., błędnej informacji, 

że dokumentacja w pozycji pierwszej tabeli obejmowała budowę lub przebudowę co najmniej 

dwóch szlaków. 

Na powyższe wezwanie Databout odpowiedział pismem z 27 lipca 2021 r.  

W  odniesieniu  do  spełnienia  warunku  dotyczącego  koordynatora  branżowego 

ds. sterowania ruchem kolejowym. 

Po  pierwsze, 

potwierdził  ,  że  dokumentacja  wskazana  w  poz.  1.  tabeli  dla  pana 

Marcina Kuczyńskiego nie została jeszcze zakończona.  

Po drugie, jednocześnie  dokonał  następującej  interpretacji.  Jednak  z treści  warunku 

udziału  w  postepowaniu  dotyczącego  koordynatora  branżowego  ds.  sterowania  ruchem 

kolejowym  nie  wynika  koniec

zność  zakończenia  całej  dokumentacji  a  jedynie  udział  w  jej 

opracowaniu. Ponadto wskazana usługa jest wykonywana Etapami i to poszczególne Etapy 

są  przedmiotem  odbioru  przez    Zamawiającego.  Wykonawca  jako  okres  realizacji  usługi 

wskazał  daty  opracowania  Koncepcji  Programowo  –  Przestrzennej  (dokumentacja 

przedprojektowa 

–  a  więc  pewnego  etapu),  która  została  zakończona  i  odebrana  przez 

Zamawiającego.  Koncepcja  Programowo  przestrzenna  jako  dokumentacja  przedprojektowa 

spełnia warunek usługi w zakresie doświadczenia. 

Po  trzecie,  pomimo  tego 

uzupełnił  również  wykaz  osób  zgodnie  z  wezwaniem 

Zamawiaj

ącego. 

W  odniesieniu  do  spełnienia  warunku  dotyczącego  koordynatora  branżowego 

w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej. 

Po pierwsze, 

złożył uzupełniony wykaz osób, nie dokonując żadnej zmiany w zakresie 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

doświadczenia pana P.Ł., ale zgłaszając dodatkowo inną osobę na to stanowisko. 

Po  drugie,  złożył  następujące  wyjaśnienia.  W  zakresie  osoby  wskazanej  na 

stanowisko  koordynatora  branżowego  w  zakresie  kolejowej  sieci  trakcyjnej  wyjaśniamy,  iż 

dokumentacja wskazana  w  pozycji  1 tabeli  obejmowała przebudowę sieci  trakcyjnej  na  linii 

kolejowej  nr  151  od  km  ok.  31,300  do  km  ok.  35,570. 

Natomiast  w  stanie  istniejącym 

rozjazdy  wjazdowe  na  stację  znajdują  się  odpowiednio:  od  strony  stacji  Nędza  w  km  ok. 

31,800 (semafor wjazdowy km 31,451) oraz od strony stacji Krzyżanowice w km ok. 34,960 

(semafor  wjazdowy km 35,357).  Z 

powyższych danych bezspornie wynika, że nawet gdyby 

uznać  że  szlak  zaczyna  się  dopiero  od  semafora  wjazdowego,  to  i  tak  w  zakresie 

opracowania była przebudowa sieci trakcyjnej co najmniej na długości 150 metrów szlaku od 

strony  stacji  Nędza  oraz  200  metrów  szlaku  od  strony  stacji  Krzyżanowice,  zatem  obydwa 

szalki były objęte projektem w zakresie przebudowy sieci trakcyjnej. 

Odnosząc się do stwierdzenia zawartego w piśmie Zastawiającego zgodnie z którym 

„dokumentacja  związana  była  jedynie  z  przebudową  stacji  kolejowej  i  podłączaniem 

do 

szlaków” , stwierdzić należy co następuje: 

Po pierwsze projekt albo 

obejmuje szlak albo nie i bezsporne jest, że wykazana przez 

nas  usługa  obejmuje.  Zarówno  tytuł  projektu  jak  i  zawartość  poszczególnych  projektów 

branżowych  obejmują  przebudowę  elementów  infrastruktury  przyległych  szlaków 

w 

szczególności  dotyczy  to  takich  branż  jak  tory,  sieć  trakcyjna,  urządzenia  sterowania 

ruchem kolejowym.  

W  załączeniu  rysunki  z  Projektu  budowlanego  obejmujące  początek  i  koniec 

opracowania, 

z  których  wynika  wskazany  powyżej  zakres  prac  oraz  schemat  istniejących 

urządzeń srk wskazujący lokalizację semaforów wjazdowych (załącznik nr 3, załącznik nr 4 

i 

załącznik nr 5). 

Po  drugie  z  treści  warunku  nie  wynika,  że  szlak  miał  być  realizowany  w  całości  ani 

nawet  nie  była  określona  jakkolwiek  minimalna  długość  odcinka  szlaku,  co  Zamawiający 

niejed

nokrotnie czynił w innych postępowaniach, jeżeli uznał taki wymóg za konieczny. 

Warunki  udziału  w  postepowaniu  należy  oceniać  zgodnie  z  literalnym  ich 

brzemieniem  a  jakiekolwiek  odstępstwa  na  etapie  oceny  ofert  stanowią  niedozwolone 

działania prowadzące de facto do zmiany warunków. Tymczasem zmiana warunków udziału 

w postępowaniu możliwa jest wyłącznie do upływu terminu składania ofert. 

Odnośnie dokumentacji wskazanej w pozycji 2 tabeli wyjaśniamy, iż zarówno Stacja 

Budryk,  jak  i  szlak  Chudów  –  Budryk  są  zelektryfikowane.  W  załączeniu  przekazujemy 

schemat  istniejącej  sieci  trakcyjnej  (załącznik  nr  6)  oraz  Umowę  (załącznik  nr  7)  z  której 

wynika zakres prac polegający m.in. na przebudowie sieci trakcyjnej. 

Dodatkowo  pragniemy  zauważyć,  iż  z  treści  warunku  wynika  że  wskazane  usługi 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

musiały zawierać łącznie 2 szlaki (”..które to dokumentacje obejmowały łącznie co najmniej 2 

szlaki i 1 stację kolejową”). Zatem nie każda dokumentacja z osobna musiała zawierać stację 

i 2 szlaki ale w sumie zakres z wszystkich wskaza

nych dokumentacji musi zawierać stację i 2 

szlaki, co jak wskazano powyżej zostało spełnione. 

W przypadku dalszych wątpliwości Zamawiającego, jedynie z ostrożności pragniemy 

poinformować,  iż  dysponujemy  również  inną  osobą  również  spełniającą  wymagania  SWZ 

na 

stanowisko koordynatora branżowego w zakresie kolejowej sieci trakcyjnej – Pan Mariusz 

Kruk. Dodatkowo przekazujemy Wykaz z doświadczeniem Pana Kruka (załącznik nr 8). 

Dokument

acja  przedprojektowa  dla  przedsięwzięcia  pn.  „PRACE  NA  LINII 

KOLEJOWEJ  NR  12  SKIERNIEWICE  - 

ŁUKÓW  (CE-20)"  ZADANIE  NR  2  OD  KM  71,351 

DO  KM  161,160”  została  wykonana  w  ramach  odrębnego  zamówienia  pn.  Wykonanie 

Rezultatów  Studium  Wykonalności  wraz  z  uszczegółowieniem  technicznym  wariantów 

inwestycyjnych dla 

projektu pn.: „Prace na linii kolejowej C-E 20 na odcinku Łowicz Główny - 

Skierniewice - Pilawa - 

Łuków", zrealizowanego przez WYG Consulting sp. z o.o. w okresie 

od  7  stycznia  2015 r.  do  13  listopada 

2015 r. (ogłoszenie o udzieleniu zamówienia stanowi 

załącznik nr 5 do odwołania). 

Zarówno  koncepcja  programowo-przestrzenna  zrealizowana  wg  opisu  przedmiotu 

zamówienia 

pn. 

„OPRACOWANIE 

DOKUMENTACJI 

PROJEKTOWEJ 

DLA 

PRZEDSIĘWZIĘCIA „PRACE NA LINII KOLEJOWEJ NR 12 SKIERNIEWICE -ŁUKÓW (CE-

20)"  ZADANIE  NR  2  OD  KM  71,351  DO  KM  161,160,  jak  i  koncepcja  programowo-

przestrzenna zrealizowana wg opisu przedmiotu zamówienia pn. Opracowanie dokumentacji 

przygotowawczej oraz dokumentacji technicznej dla projektu „Rewitalizacja linii kolejowej nr 

229 na odcinku Kartuzy 

– Sierakowice wraz z ewentualną elektryfikacją” spośród produktów 

etapów I-IX wyszczególnionych w pkt 5.2. OPZ, do którego odesłał Zamawiający w powyżej 

przywołanych  wyjaśnieniach  z  11  maja  2021  r.,  obejmowały  tylko  koncepcję  układów 

torowych stacji wraz systemem odwodnienia oraz koncepcję geometrii układów torowych na 

szlakach (plan i profil) z 

uwzględnieniem maksymalnej prędkości pociągów na linii kolejowej, 

tj. produkty z zakresu etapu II, przy czym wykonano tylko uszczegółowienie wybranego już 

wariantu inwestycyjnego. 

Z  kolej  wg  umowy  na 

opracowanie  studium  wykonalności  inwestycji  dla  rozbudowy 

stacji  Budryk,  obejmującą  całkowitą  zmianę  lub  przebudowę  systemu  sterowania  ruchem 

kolejowym, spośród produktów etapów I-IX wyszczególnionych w pkt 5.2. OPZ obejmowała 

produkty z zakresu etapów II i IV, ale wykonane tylko dla jednego wariantu. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  załączonej  do  Uchwały  nr  693/2017  Zarządu  PKP 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Polskich  Linii  Kolejowych  S.A.  z  dnia  27  marca  2017  r. 

„Instrukcji  o  prowadzeniu  ruchu 

pociągów Ir-1” (wyciąg w załączniku nr 6 do odwołania), w § 2 [Podział sieci kolejowych pod 

względem  technicznym],  pkt  5:  Szlak  jest  to  część  linii  kolejowej  między:1)  Dwoma 

sąsiednimi  posterunkami  zapowiadaczami;  2)  Ostatnim  posterunku  zapowiadaczami  i 

końcowym  punktem  linii.  Innymi  słowy  szlak  to  odcinek  linii  pomiędzy  dwoma  stacjami 

kolejowymi. 

{okoliczności prawne} 

Art. 128 ust. 1 pzp 

nie służy do zastępowania informacji nieprawdziwych informacjami 

prawdziwymi,  co  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  Izby  na  tle  stosowania 

analogicznej  regulacji  zawartej  poprzednio  w  art.  26  ust.  3  poprzedniej  ustawy  pzp 

{w 

odwołaniu wskazano na następujące wyroki: z 3 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 905/20, z 29 

maja 2020 r. sygn. akt KIO 708/20, z 25 czerwca 2019 r. sygn. akt KIO 1036/19, z których 

uzasadnień zacytowano stosowne fragmenty}. 

Dla  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  10  pzp  nie  jest  konieczne  zaistnienie  skutku 

w 

postaci  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  a  wystarczające  jest  samo  potencjalne 

wprowadzenie  w  błąd  przez  podanie  informacji  nieprawdziwych  (w  aktualnym  stanie 

prawnym 

–  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd)  –  tak  w  innym  sporze 

pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym orzekła Izba w wyroku z 4 września 2020 r. sygn. 

akt  KIO  1938/20  na  tle  stosowania  analogicznej  regulacji  zawartej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17 

poprzedniej  ustawy  pzp: 

Skład  orzekający  rozpoznając  niniejszą  sprawę  podziela 

stanowisko,  zgodnie  z  

którym  warunkiem  uznania  zaistnienia  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  wskazanej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  nie  jest 

stwierdzenie,  iż  w  danym  przypadku  faktycznie  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego, lecz że wystarczające jest, aby  ten skutek mógł zostać wywołany wskutek 

przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością.  Izba  nie 

podziela stanowiska  zamawiającego,  iż  stwierdzenie zaistnienia  ww.  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy  z 

postępowania  wyłączone  jest  w   przypadku  posiadania  przez  danego 

zamawiającego informacji, na podstawie których jest on w stanie zweryfikować prawdziwość 

informacji  przekazanych  przez  wykonawcę.  W orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

prezentowane  jest  s

tanowisko,  iż  dla  stwierdzenia  przesłanki  przedstawienia  informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność  czy 

zamawiający  opierając  się  na  własnej  wiedzy  był  w stanie  zweryfikować,  czy  też  nie 

określone  informacje  (tak  np.  Izba  w  wyroku  z  dnia  27  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Takie  samo  stanowisko  wyraziła  Izba  w  uzasadnieniach  uprzednio  wydanych 

wyroków  w  sprawach:  sygn.  akt  KIO  2351/19,  KIO  104/20  {z  których  stosowne  fragmenty 

zostały przytoczone w odwołaniu}, a podobnie wypowiedziała się Izba również w sprawach o 

sygn. akt: KIO 271/19, KIO 830/19 i KIO 1124/19. 

Także Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z  20 lipca 2018 r. sygn. 

akt  XXIII  Ga  849/18  wskazał  na  irrelewantność  skutku  w  postaci  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  w  sytuacji  podania  przez  wykonawcę  informacji  sprzecznych 

z 

rzeczywistością:  Punktem  wyjścia  do  rozważań  winny  być  bowiem  przesłanki  z 

powołanego  i  omówionego  już  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp,  gdzie  relewantne  do  jego 

zastosowania jest samo zachowanie wykonawcy. W istocie relewantne są tu dwie przesłanki 

– wina (umyślna/nieumyślna) wykonawcy oraz treść informacji (mogąca mieć istotny wpływ 

na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia). 

Stan 

wiedzy,  czy  w  ogóle  zachowanie  zamawiającego,  nie  mają  tu  żadnego  znaczenia. 

W 

szczególności  nie  ma  znaczenia  to,  czy  Zamawiający  został  skutecznie  wprowadzony 

w 

błąd,  na  skutek  czego  podjął  jakiekolwiek  decyzje,  czy  wykonał  jakiekolwiek  czynności. 

Takie stanowisko znajduje uzasadnienie nie tylko w zaprezentowanej wykładni gramatycznej 

i 

celowościowej, ale jest również zgodne z teorią racjonalnego wykonawcy. 

Kwestia wykluczania wykonawców w przypadku wskazania dla specjalistów informacji 

nie

mających potwierdzenia w rzeczywistości była w ostatnim okresie badana przez Krajową 

Izbę Odwoławczą, która uznawała za słuszne wykluczenia w takich sytuacjach, co znalazło 

swo

je potwierdzenie w poniższych wyrokach.  

W  uzasadnieniu  wyrok

u  z  13  lutego  2018  r.  sygn.  akt  KIO  185/18  Izba  wskazała, 

że wykonawca  zobowiązany  jest  do  dochowania  należytej  staranności  przy  podawaniu 

informacji  w  ofertach. 

Akt  staranności  wykonawcy  przy  weryfikacji  informacji,  przed  jej 

przedstawieniem  zamawiającemu,  wymaga,  aby  wykonawca  sprawdził  co  najmniej  te 

elementy informacji, które są kluczowe z perspektywy wymogu dotyczącego doświadczenia 

osoby, za które zamawiający przewidział przyznanie punktów. 

W  uzasadnieniu  wyroku  z  15  marca  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  380

/18  Izba  stwierdziła, 

że zamawiający  jest  zobowiązany  wykluczyć  wykonawców  w  każdym  przypadku, 

gdy 

poweźmie  wiedzę,  że  w  ofertach  podano  informacje  wprowadzające  w  błąd.  Warto  w 

tym  miejscu  przypomnieć,  że  ciężar  prowadzenia  postępowania  spoczywa  na  podmiocie 

zamawiającym, i w ramach tego obowiązku to ten podmiot jest zobligowany do wykluczenia 

wykonawcy w przypadku zmat

erializowania się okoliczności z omawianego art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp. 

(…)  Jak  słusznie  wskazywał  na  etapie  rozprawy  Zamawiający  i 

Przystępujący,  działanie  postulowane  przez  Odwołującego  prowadziłoby  do  nierównego 

traktowania  wykon

awców  i  premiowania  wykonawców  nierzetelnych.  Nie  powinien  zatem 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

stosowa

ć  wskazanych  przez  Odwołującego  postanowień  SIWZ,  gdyż  miał  bezwzględny 

obowiązek wykluczenia wykonawcy. 

Z  uzasadnienia  wyroku  z  9  kwietnia  2018  r.  sygn.  akt  KIO  531/18:  Ponadto 

to 

obowiązkiem 

wykonawcy 

jest 

samodzielne 

ustalenie 

rzeczywistych 

danych 

prezentowanych  w 

składanych  oświadczeniach.  Mając  na  uwadze  wagę  i  charakter 

informacji  oraz  ich 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  to  jego  obciąża 

konieczność zweryfikowania prawdziwości  przekazywanych informacji  przez osoby,  którymi 

wykonawca  dysponuje. 

(…)  W   tym  wypadku  wzorzec  należytej  staranności  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił 

się,  czy deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości  bowiem  te,  składane  w 

toku przetargu, zmierzają do udzielenia zamówienia publicznego temu właśnie wykonawcy i 

mają  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Zatem  jeżeli  odwołujący 

przedstawił  w  złożonym  przez  siebie  oświadczeniu  informacje  odnośnie  osób  którymi 

dysponuje,  pozostające  w  sprzeczności  z  faktami,  zaś  podmiot  trzeci  dotarł  do  właściwych 

informacji  uznać  należy,  że  wykazał  się  on  co  najmniej  niedbalstwem  wpisującym  się  w 

hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Z  kolei  zastosowanie  art.  109  ust.  1  pkt  8  pzp  jako  podstawy  wykluczenia  jest 

uzasadnione,  gdyż  wykonawca  jako  profesjonalista  przy  składaniu  oświadczeń  w  zakresie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinien  wykazywać  się  daleko  idącą 

dokładnością  i  sumiennością,  w  tym  jest  zobowiązany  sprawdzić  prawidłowość  wszystkich 

podawanych informacji. 

W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenia  przepisów  ustawy  pzp,  jak  na  wstępie  odwołania,  dodatkowo  podnosząc, 

co 

następuje. 

Zamawiający  w  żadnej  z  trzech  powyżej  zrelacjonowanych  sytuacji  nie  był 

uprawniony do zastosowania art. 128 ust. 1 pzp, gdyż przepis ten nie służy do zastępowania 

informacji prawdziwych informacjami prawdziwymi. 

W szczególności w sytuacji, gdy odnośnie doświadczenia pana M.K., zgłoszonego na 

stanowisko  koordynatora  branżowego  ds.  sterowania  ruchem  kolejowym,  Databout 

potwierdził  fakt  podania  w  wykazie  osób  niezgodnie  z  rzeczywistością,  czyli  

że dokumentacja wskazana jako pierwsza dla tej osoby nie została zakończona. 

Twierdzenia  Databout   

odnośnie  interpretacji  warunku  są  bezpodstawne  w  sytuacji, 

gdy 

warunek  ten  został  sformułowany  w  SWZ  w  trybie  dokonanym.  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał,  że  wymaga  doświadczenia  w  opracowaniu  (aspekt  dokonany,  czynność 

zakończona),  a  nie  udziału  w  opracowywaniu  (aspekt  niedokonany,  czynność 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

niedokończona).  Ponadto  Zamawiający  wyjaśnił,  że  przez  sformułowanie  „brał  udział” 

rozumie,  iż  dana  osoba  była  w  zespole  autorskim  wskazanym  w  dokumentacji  projektowej 

lub  przedprojektowej. 

Jeżeli  zatem  Zamawiający  wymagał  wskazania  osoby,  która  brała 

udział  w  opracowaniu  dokumentacji,  musiała  ona  zostać  opracowana,  a  nie  być  w  toku 

opracowania.  

opracowywania. 

N

awet  jeżeli  Zamawiający  na  podstawie  wyjaśnień  Databout  uznał,  że  podanie 

nieprawdziwych  informacji  nie  jest  wynikiem  zami

erzonego  działania  (w  zakresie  czego 

Odwołujący  ma  wątpliwości),  to  i  tak  takie  działanie  jest  co  najmniej  lekkomyślnością 

lub niedbalstwem. Wykonawca Databout jako 

podmiot w pełni profesjonalny przed złożeniem 

oferty  powinien  dokonać  dokładnej  weryfikacji  składanych  przez  siebie  informacji, 

w 

szczególności  tak  kluczowych  z  punktu  weryfikacji  oferty  przez  Zamawiającego, 

jak 

informacje składane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

P

odanie  informacji  dotyczących  osoby  wskazanej  na  stanowisko  koordynatora 

branżowego  ds.  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  nie  znajdują  potwierdzenia 

w 

rzeczywistości,  a  jednocześnie  mogły  wpływać  na  decyzje  Zamawiającego  i  zostały 

podane na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinno skutkować 

wykluczeniem  Databout na  podstawie art.  109  ust.  1  pkt  10  pzp. Odwołujący  podkreślił,  że 

jak wynika z treści wystosowanego wezwania, Zamawiający miał świadomość podania przez 

Databout  informacji 

niezgodnie  z  rzeczywistością,  a  wskazany  przepis  nie  wymaga 

zaistnienia skutku w postaci wprowadzenia w błąd. 

Databout  w  wyżej  przytoczonych  wyjaśnieniach  po  raz  kolejny  podjął  próbę 

wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, twierdząc, że w ramach powyższej usługi opracował 

koncepcję programowo-przestrzenną, czyli dokumentację przedprojektową. Databout musiał 

być  świadomy  rozumienia  SWZ  w  tym  zakresie,  gdyż  było  to  przedmiotem  wyjaśnień 

Zamawiającego,  a  mimo  to  oświadczył,  że  zakres  wykonanej  dokumentacji  odpowiada 

zakresowi dokumentacji przedprojektowej zdefiniowanemu 

przez Zamawiającego. 

Databout powinien również zostać wykluczony na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 pzp, 

gdyż jako profesjonalista przy składaniu oświadczeń w zakresie spełniania warunków udziału 

w postępowaniu powinien wykazać się daleko idącą dokładnością i sumiennością, w tym był 

zobowiązany sprawdzić prawidłowość wszystkich podawanych informacji. Wobec obowiązku 

dochowania  tak  wysokiego  poziomu  sta

ranności  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  w 

tym konkretnym pr

zypadku stanowi efekt rażącego niedbalstwa ze strony Databout. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  21  września  2021  r.  wniósł  o  jego 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

oddalenie,  w  szczególności  wskazując  na  następujące  okoliczności  oraz  podnosząc 

następującą argumentację. 

Odnośnie  przebiegu  badania  spełniania  przez  osobę  M.K.  warunku  udziału  w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  koordynatora  branżowego  ds.  sterowania  ruchem 

kolejowym 

Zamawiający ponad odwołanie podał, że wraz z oceną wyjaśnień Databout z 29 

lipca  2021  r. 

dokonał ponownej analizy dokumentacji znajdującej się w zasobach własnych 

PKP PLK. 

Jak oświadczył Zamawiający: W jej rezultacie potwierdzono wyjaśnienie Wykonawcy, 

tj. Wykonawca 

wskazał prawdziwą informację dotyczącą udziału Projektanta w opracowaniu 

w ramach podanej umowy w terminie 05.2019-10.2019 koncepcji programowo-przestrzennej, 

tj. projekcie koncepcyjnym, rozumianym jako jeden z rodzajów dokumentacji projektowej. W  

tym  bow

iem  zakresie  dokumentacja  projektowa  w  ramach  zadania:  <<„Prace  na  linii 

kolejowej  nr  12  Skierniewice-

Łuków  (CE-20)”  Zadanie  nr  2  od  km  71,35  do  km  161,70>> 

została wykonana i odebrana przez Zamawiającego. 

Zamawiający  dodał  ponadto,  że  według  jego  ustaleń  zakres  dokumentacji 

programowo-

przestrzennej  wykonanej  w  ramach  powyższego  zadania  obejmował  m.in. 

wstępne rozeznanie warunków gruntowo-wodnych, inwentaryzację obiektów inżynieryjnych i  

budowlanych (w tym badania), część technologiczno-ruchową, koncepcję układów torowych 

stacji  wraz  z  systemem  odwadniania,  koncepcję  geometrii  układów  torowych  na  szlakach, 

analizę  stanu  podtorza  wraz  z  koncepcją  jego  wzmocnienia  w  miejscach  osłabionych 

oraz 

mogących  się  ujawnić  w  zmienionych  warunkach  eksploatacyjnych,  koncepcję 

rozwiązań wielobranżowych, ekspertyzę dotyczącą mostu kolejowego. 

Zdaniem  Zamawiającego  ponieważ  koncepcja  programowo-przestrzenna  nie  jest 

rodzajem  dokumentacji  przedprojektowej,  chybione  są  wywody  o  konieczności  spełniania 

przez nią wymagań określonych w pkt 5.2. OPZ. 

W  konsekwencji  nie  ma  również  znaczenia  okoliczność,  że  dokumentację 

przedprojektową  dla  powyższego  przedsięwzięcia  inwestycyjnego  została  wykonana 

w 

ramach odrębnego zamówienia przez WYG Consulting sp. z o.o. w 2015 r. 

Zamawiający wywiódł, że w praktyce inżynierskiej projekt koncepcyjny stanowi jedną 

z 

autonomicznych faz procesu projektowania, którego dalszymi fazami są projekt budowlany 

i  

projekt  wykonawczy  (oprócz  tego  można  również  wymienić  projekt  warsztatowy). 

Doświadczenie  w  zakresie  prowadzenia  wieloetapowych  inwestycji  budowlanych  wskazuje, 

że na początku każdego procesu inwestycyjno-budowlanego przedsięwzięcie jest określane 

dość  ogólnie.  Z  tego  względu  w  projektowaniu  budowlanym  przyjęło  się  wykonywać 

określone  studia  dokumentacji  projektowej  i  stopniowo  uszczegółowiać  te  rozwiązania 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

projektowe.  Na 

tym  początkowym  etapie  powstaje  koncepcja  projektowa,  która  służy  do 

przeprowadzenia 

analizy  warunków  zabudowy  i  zagospodarowania  terenu,  określenia 

rodzaju konstrukcji, wyposażenia instalacyjnego, dobru materiałów, opracowania programu i 

koncepcji inwestycji. 

Projekt  koncepcyjny  oprócz  wstępnej  propozycji  zagospodarowania  działki  zawiera  rodzaj 

planowanych  obiektów,  precyzuje  program  funkcjonalny  i  gabaryty,  określa  wymagania 

konstrukcyjne i eksploatacyjne z uwzględnieniem wymagań inwestora. 

W  przekonaniu  Zamawiającego  jego  rozumowanie  znajduje  oparcie  w  art.  10  ust.  6 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004.  w  sprawie  określenia  metod 

i 

podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowalnych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym  (Dz.  U.  Nr  130  poz.  1389),  zgodnie  z  którym  jeżeli  zachodzi 

konieczność  ustalenia  udziału    poszczególnych  faz  opracowań  projektowych  zlecanych 

odrębnie,  należy  stosować  następujące  wartości  procentowe,  dostosowując  udział 

procentowy  do  specyfiki  inwestycji:  1)  projekt  koncepcyjny 

–  7-15  %  wartości  prac 

projektowych;  2)  projekt  budowlany 

–  30-45  %  wartości  prac  projektowych;  3)  projekt 

wykonawczy 

–  40-60  %  wartości  prac  projektowych.  Suma  wartości  składowych  prac 

projektowych liczona w procentach wynosi 100 %.  

Zamawiający  powołał  się  również  na  przetarg  z  2020  r.,  którego  organizatorem  był 

Skarb  Państwa  –  Ministerstwo  Infrastruktury  pn.  „Koncepcja  Programowo-Przestrzenna”, 

w 

związku  z  realizacją  przedsięwzięcia  pn.  „Wykonanie  trzech  koncepcji  ogrodzenia 

zewnętrznego siedziby Ministerstwa Infrastruktury przy ul. Chałubińskiego 4/6 w Warszawie”, 

którego przedmiotem było właśnie wykonanie projektu koncepcyjnego. 

Odnośnie  przebiegu  badania  spełniania  przez  osobę  W.T.  warunku  udziału  w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  koordynatora  branży  mostowej  Zamawiający  ponad 

odwołanie podał, że wraz z oceną wyjaśnień Databout z 29 lipca 2021 r. dokonał ponownej 

weryfikacji. 

W jej wyniku Zamawiający stwierdził, że zamówienie pn. Opracowanie dokumentacji 

przygotowawczej  oraz  dokumentacji  technicznej  dla  projektu  „Rewitalizacja  linii  kolejowej 

nr 229  na  odcinku  Kartuzy 

–  Sierakowice  wraz  z  ewentualną  elektryfikacją”  obejmowało 

wykonanie  m.in.  dokumentacji  projektowej  w  postaci  projektu  budowlanego,  przy  czym 

potwierdzono  udział  powyższej  osoby  w  wykonaniu  projektu  koncepcyjnego  (koncepcji 

programowo-

przestrzennej), który został odebrany przez Zamawiającego. 

Odnośnie  przebiegu  badania  spełniania  przez  osobę  P.Ł.  warunku  udziału  w 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  koordynatora  branżowego  w  zakresie  kolejowej  sieci 

trakcyjnej  Zamawiający  ponad  odwołanie  podał,  że  w  odniesieniu  do  poz.  1.  miał 

wątpliwości,  czy  wskazana  w  wykazie  dokumentacja  obejmowała  budowę  lub   przebudowę 

co 

najmniej  dwóch  szlaków,  z  kolei  w  odniesieniu  do  poz.  2.  jego  wątpliwości  dotyczyły 

zakresu tego opracowania.  

W  wyniku 

analizy  wyjaśnień  i  ponownej  weryfikacji  Zamawiający  stwierdził, 

że zamówienie  opisane  w  poz.  1.  dla  tej  osoby  obejmowało  wymaganą  przebudowę  stacji 

oraz  dwóch  szlaków,  a  konkretnie  oprócz  przebudowy  stacji  Racibórz  na  linii  kolejowej  nr 

151, przebudowę około 150 m szlaku Nędza-Racibórz i około 200 m szlaku Krzyżanowice-

Racibórz. 

Zamaw

iający oświadczył, że o ile nie neguje przywołanej w odwołaniu definicji szlaku, 

o  tyle 

nie  wymagał,  aby  prace  obejmowały  zaprojektowanie  budowy  lub  przebudowy  sieci 

trakcyjnej na co najmniej dwóch szlakach na całej ich długości. 

Odnośnie opracowania z poz. 2 dla tej osoby Zamawiający wziął pod uwagę, że w § 2 

ust.  8  umowy  w  sprawie  tego  zamówienia  wskazano,  że  celem  opracowania  studium 

wykonalności  inwestycji  jest  m.in.  przedstawienie  rozwiązania  kompleksowego 

(uproszczonego  projektu)  w  zakresie  urządzeń  srk  z  podziałem  technologicznym  i 

kosztowym,  na  rozwiązania  opierające  się  o  technologię  przekaźnikową  oraz,  dla 

porównania, komputerową lub układ mieszany. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  powołał  się  na  to,  że  Databout  uzupełnił 

wykaz  osób,  zgłaszając  również  jako  koordynatora  branżowego  w  zakresie  kolejowej  sieci 

trakcyjnej pana M.K.

, dla którego stosownie opisał wymagane doświadczenie. 

W ramach argumentacji prawnej Zamawiający stwierdził, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  zapadłe  na  gruncie  poprzednio  obowiązującej  ustawy  pzp 

orzecznictwo  w  zakresie  wy

kluczania  oferentów  z  uwagi  na  wprowadzenie  w  błąd 

zamawiającego  zachowuje  swoją  aktualność.  A  zgodnie  z  ugruntowana  linią  orzeczniczą 

Krajowej Izby Odwoławczej, aby wypełnić hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 pzp, wszystkie 

przesłanki zawarte w tych przepisach muszą wystąpić łącznie, zaś niewykazanie zaistnienia 

chociażby jednej z nich jest wystarczające do stwierdzania, że zamawiający nie wykluczając 

wykonawcy  z  postępowania  nie  naruszył  cytowanych  przepisów.  Zatem  dla  zastosowania 

art.  24  ust.  1  pkt  16  pzp 

muszą  zostać  kumulatywnie  spełnione  następujące  przesłanki: 

przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła 

zamawiającego  w  błąd;  błąd  polegał  na  przyjęciu  przez  zamawiającego,  że  wykonawca 

nie podlega  wklucz

eniu;  przedstawienie  informacji  jest  wynikiem  zamierzonego  działania 

lub 

rażącego niedbalstwa. Natomiast art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp wymaga łącznego zaistnienia 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

przesłanek: przedstawienia przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która 

wprowad

ziła zamawiającego w błąd; przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności 

lub niedbalstwa; informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu (wyrok Izby z 16 kwietnia 2021 r. sygn. akt KIO 577/21). 

Po  drugie,  że  podstawa  wykluczenia  określona  w  tym  przepisie  może  być 

zastosowana  wtedy,  gdy  działanie  wykonawcy  cechuje  wina  nieumyślna.  Należy  brać  pod 

uwagę obydwie postaci winy nieumyślnej, czyli niedbalstwo i lekkomyślność. Z niedbalstwem 

mamy do 

czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich 

działań, chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast lekkomyślność występuje wtedy, 

gdy  dana  osoba  przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale  bezpodstawnie  przypuszcza,  że  ich 

uniknie (wyrok Izby z 25 stycznia 2021 r. sygn. akt KIO 3276/20). 

Po  trzecie,  że  nieprawidłowa  jest  praktyka  wykluczania  wykonawcy  z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia,  bądź  też  odrzucania  oferty  wykonawcy,  w  oparciu  o  domysły  czy 

też domniemania zamawiającego. Wykluczenie wykonawcy,  na  równi  z odrzuceniem oferty 

są  najbardziej  dla  wykonawcy  dotkliwymi  sankcjami  przewidzianymi  w  ustawie  z  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  i  powinny  być  dokonywane  na  podstawie  okoliczności 

nie

budzących  żadnych  wątpliwości.  W  sytuacji,  gdy  nie  zachodzi  żadna  z  okoliczności 

zwalniających  zamawiającego  z  obowiązku  wystosowania  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów, jest on zobligowany do wykonania dyspozycji art. 26 ust. 3 pzp. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 528 pzp i 

nie zgłoszono w tym zakresie odmiennych wniosków.  

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  Izba  skierowała  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący i Zamawiający podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska i argumentację. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i poparł stanowisko Zamawiającego. 

Z  doświadczenia  Przystępującego,  realizującego  zamówienia  również  na  rzecz 

innych dużych zamawiających (GDDKiA, CPL), wynika, że różnie określają oni, co zaliczają 

do   dokumentacji  przedprojektowej,  a  co  do  projektowej.  W  tym  przypadku  istotne  jest  to, 

że celem  warunku  jest  zweryfikowanie  posiadania  doświadczenia  w  wykonaniu  usług 

podobnych do objętych przedmiotem zamówienia. Stąd nie ma znaczenia, że Przystępujący 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

nazwał w wykazie opracowania jako przedprojektowe, gdyż równie dobrze można je określić 

jako  opracowania  projektowe,  wszystko  zależy  od  przyjętych  definicji,  których  w  tym 

przy

padku Zamawiający nie określił. 

Zw

rócił  uwagę,  że  w  przypadku  pierwszej  osoby  nazwa  zamówienia  została 

określona jako „opracowanie dokumentacji projektowej (…)”, której jednym z elementów była 

koncepcja programowo-

przestrzenna wykonana przez tę konkretną osobę. 

Niezależnie  od  powyższego  z  ostrożności  wskazał,  że  z  cytowanych  w  odwołaniu 

wyjaśnień  treści  SWZ  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  nie  wynika,  że  wymaganiem 

Zamawiającego  jest,  aby  opracowanie  przedprojektowe  obejmowało  wszystkie  wymienione 

tam elementy, co zresztą w praktyce jest trudne do spełnienia w odniesieniu do jednej osoby. 

O

d specjalistów od branży sterowania ruchem czy trakcji trudno oczekiwać bowiem udziału 

w 

opracowaniu  dokumentacji  środowiskowej,  gdyż  jest  to  zupełnie  inna  specjalizacja. 

Forsowane  przez  Odwołującego  stanowisko  prowadziłoby  de  facto  do  zmiany  warunku 

w 

kierunku  jego  istotnego  zaostrzenia,  co  wymagałoby  odzwierciedlenia  choćby  w  zmianie 

ogłoszenia o zamówieniu. 

Podkreślił,  że  wskazując  datę  zakończenia  opracowania  dokumentacji  odniósł  ją 

właśnie  do  koncepcji  programowo-przestrzennej,  gdyż  właśnie  to  opracowanie  zostało 

zakończone  i  ono  jest  zgłaszane  na  poczet  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Nie 

ma tu zatem pola na wprowadzenie w błąd Zamawiającego. 

Odnośnie  kwestii  definiowania  szlaku  w  kontekście  trzeciej  osoby  objętej  zarzutami 

wskazał,  że  z  jego  doświadczenia  wynika,  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku,  jeżeli 

uznaje  to  za  konieczne,  wskazuje  konkretną  długość  w  kilometrach  szlaku,  co  w  tym 

przypadku nie miało miejsca. 

Przystępujący podsumował, w żadnym ze wskazanych w odwołaniu przypadków nie 

miało  miejsca  wprowadzenie  przez  Przystępującego  w  błąd  Zamawiającego,  w 

szczególności nie miało miejsce podanie nieprawdziwych informacji, co najwyżej informację 

wymagały wyjaśnienia, co też Zamawiający uczynił wzywając do takich wyjaśnień. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Zamawiającego  wykazał,  że ma  taki  interes,  a ponadto,  że  w  związku  z objętym  zarzutami 

zaniechaniem  wykluczenia  Przystępującego,  może  ponieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym 

razie mógłby liczyć na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Specyfikacja warunków tego zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”} składa się 

z  

trzech  tomów:  I  –  instrukcji  dla  wykonawców  {dalej:  „IDW”},  II  –  warunków  umowy,  III  – 

o

pisu przedmiotu zamówienia {dalej: „OPZ”}. 

Z OPZ 

wynika w szczególności, co następuje. 

Przedmiot  tego  zamówienia  dotyczy  linii  kolejowej  nr  137  Katowice-Gliwice  od  km 

2,202  do  km  27,100  oraz  odgałęziających  się  od  niej  linii  kolejowych  (nr  713  Katowice- 

Chorzów  Batory  od  km  2,208  do  km  4,504,  nr  131  Chorzów  Batory-Chorzów  Stary  od  km 

6,115  do  km  12,210,  nr  141  Gliwice  Sośnica-Gliwice  od  km  21,250  do  km  21,500,  linia 

kolejowa nr 164 

Chorzów Batory-Ruda Kochłowice od km 0,105 do km 5,966; nr 187 Ruda 

Czarny Las-Ruda O

rzegów od km 6,911 do km 7,500; nr 189 Ruda Chebzie-Ruda Orzegów 

od  km  0,461  do  km  1,700,  nr  651  Radoszowy-Gottwald  od  km  0,002  do  km  3,547,  895 

Gottwald-KWK 

Kleofas  od  km  0,000  do  km  0,172),  przy  czym  powstałe  opracowanie 

obejm

ować  powinno  całą  infrastrukturę  kolejową  znajdującą  się  na  wskazanych  powyżej 

odcinkach linii kolejowych 

pomiędzy wszystkimi semaforami wjazdowymi. 

G

łównym 

rezultatem 

tego 

zamówienia 

jest 

opracowanie 

dokumentacji 

pr

zedprojektowej  niezbędnej  dla  przygotowania  zamówień  na  zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót  budowlanych  (przewidziano  podział  na  dwa  zadania:  odcinek  Katowice-Chorzów 

Batory  i  odcinek  Chorzów  Batory-Gliwice),  w  tym  przede  wszystkim  studium  wykonalności, 

którego rozwiązania i koncepcje będą podstawą do opracowania pozostałych elementów tej 

dokumentacji, oraz dokumentacji geol

ogicznej, która umożliwiałaby właściwe zaplanowanie, 

zaprojektowanie  i  wyk

onanie  robót  budowlanych,  co  wchodzi  w  zakres  podstawowy  tego 

zamówienia. 

Przy  czym  studium  wyko

nalności  obejmuje  opracowania  (nazywane  „produktami”), 

które mają powstać w etapach od I do VI, w fazie I (etapy od I do III):  prognozy społeczno-

gospodar

cze i analizy runku usług transportowych, trasowanie linii i definiowanie wariantów 

inwestycyjnych, a

nalizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych, w fazie II (etapy 

od  IV  do  VI):  a

nalizy  techniczne  wariantów  inwestycyjnych  projektu  z  oszacowaniem 

kosztów,  analiza  środowiskowa,  analiza  kosztów  i  korzyści,  które  mają  umożliwić  wybór 

wariantu i  sk

ładają się na podstawowy zakres tego zamówienia. 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Kolejnymi  elementami  dokumentacji  przedprojektowej

,  objętymi  opcjonalnym 

zakresem tego zamówienia, są produkty etapów od VII do IX. W etapie VII jest to wniosek 

o 

wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych. 

Etap  VIII  obejmuje:  1)  s

porządzenie  wniosków  do  Prezesa  UTK  dotyczących 

konieczności  spełnienia  wymagań  interoperacyjności,  2)  opracowanie  danych  do  wniosków 

o 

przyłączenie,  3)  porozumienia  z  jednostkami  samorządu  terytorialnego,  zarządcami  dróg, 

gestorami sieci, 4) s

zczegółowy harmonogram budowy i etapowanie inwestycji.  

Wreszcie  w  ramach  etapu  IX  ma  zostać  opracowany  opis  przedmiotu  zamówienia 

na 

potrzeby  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego dla zaprojektowania 

(jak to dalej określono: „OPZ na opracowanie dokumentacji 

projektowej

”)  lub  zaprojektowania  i  wykonania  robót  budowlanych  –  program  funkcjonalno-

użytkowy  {dalej:  „PFU”},  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  przy  wykorzystaniu 

obowiązujących  w  PKP  PLK  wzorów  dokumentów  bazowych,  wraz  niezbędnymi 

załącznikami, w tym w szczególności: STWiORB/WTWiORB. 

Zamawiający  pierwotnie  uznał  za  proporcjonalne  do  powyżej  przybliżonego  zakresu 

przedmiotu zamówienia i zarazem umożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania  tego  za

mówienia  warunki  udziału  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  polegające  w  szczególności  na  określeniu  poniższych  minimalnych  poziomów 

zdolności  wynikających  z  doświadczenia  nabytego  przez  wykonawcę  oraz  jego  kluczowy 

personel. 

Od  wykonawcy  wymagane  było  wykonanie  najdalej  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  co  najmniej  dwóch  usług  polegających  na 

opracowaniu  dokumentacji  przedprojektowej  dla 

inwestycji  liniowych  obejmujących  stacje 

kolejowe  (tzn.  co  najmniej 

jedna  stacja  w  każdej  z  dwóch  wymaganych  dokumentacji 

przedprojektowych) w zakresie transportu kolejowego, 

przy czym wartość jednej z usług  nie 

mniejsza 

niż 1 mln zł brutto. 

Ponadto  od  wykonawcy  wymagane  było  dysponowanie  pięcioma  osobami  do 

pełnienia  pięciu  wyodrębnionych  kluczowych  stanowisk  –  koordynatora  projektu  i  czterech 

koordynatorów branżowych.  

Dla  koordynatora  projektu  wymagane  było  doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem 

projektowym,  który  zrealizował  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  co  najmniej  dwa  opracowania 

studi

um wykonalności dla inwestycji liniowych w zakresie transportu kolejowego. 

Natomiast  w  przypadku 

każdego  z  czterech  koordynatorów  branżowych  –  czyli 

odpowiednio:  1)  linii,  stacji  i  węzłów  kolejowych,  2)  sterowania  ruchem  kolejowym, 

3) mostowego,  4)  kolejowej  sieci  trakcyjnej 

–  wymagane  doświadczenie  zostało  określone 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

jako 

współudział  w  okresie  nie  dawniej  niż  ostatnich  pięciu  lat  w  charakterze  projektanta, 

koordynatora branżowego lub sprawdzającego w zakresie danej branży – czyli odpowiednio: 

ad  1)  linii,  stacji  i  węzłów  kolejowych,  ad  2)  urządzeń  srk,  ad  3)  mostowej,  ad  4)  sieci 

trakcyjnej 

–  w  opracowaniu  co  najmniej  dwóch  dokumentacji  projektowych  lub 

przedprojektowych 

albo jednej 

dokumentacji 

projektowej 

i 

jednej 

dokumentacji 

przedprojektowej 

każda  dokumentacja  dla  odrębnego  zadania  inwestycyjnego), 

potwierdzone ujawnieniem w takim charakterze w opracowanej dokumentacji projektowej lub 

przedprojektowej

,  które  to  dokumentacje  dotyczyły  odpowiednio:  ad  1)  budowy  lub 

przebudowy zelektryfikowan

ych linii kolejowych obejmujących łącznie co najmniej trzy szlaki i 

dwie  stacje  kolejowe,  ad  2)  budowy  lub  przebudowy  zelektryfikowanych  linii  kolejowych 

obejmujących łącznie dla obu dokumentacji co najmniej dwa szlaki i jedną stację kolejową, 

ad  3)  budowy,  rozbudowy  lub przebudowy 

obejmujących  łącznie  dla  obu  dokumentacji  co 

najmniej  dwa  mosty  lub wiadukty  (alternatywnie  jeden  most  i  jeden  wiadukt),  w  tym  co 

najmniej jednego 

kolejowego mostu lub wiaduktu o rozpiętości przęsła minimum 15 m, ad 4) 

budowy  lub  przebudowy  zelektryfikowanych  linii 

kolejowych  obejmujących  łącznie  dla  obu 

dokumentacji co najmniej dwa szlaki i jedną stację kolejową. 

Oczywiste  jest,  że  skoro  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  dokumentacji 

przedprojektowej,  również  wymagane  w  ramach  oceny  zdolności  do  osiągnięcia  tego 

rezultatu  doświadczenie  może  wynikać  z  należytego  wykonania  w  przeszłości  umów  o 

wykonanie takich samych lub 

podobnych dzieł. 

Potwierdza  to  nie  tylko  dosłowne  brzmienie  warunków  dotyczących  wykonawców 

i 

osób  (w  przypadku  tych  ostatnich  mowa  jest  o  „braniu  udziału”  w  opracowaniu,  a  nie 

w opracowywaniu, 

dokumentacji,  objaśnionego  jako  bycie w  zespole  autorskim  wskazanym 

w dokumentacji  projektowej  lub  przedprojektowej,  ale  i  z 

wzorów  wykazów  osób  objętych 

załącznikiem  nr  6  do  IDW  (gdzie  odpowiednio  w  kolumnie  2.  i  3.  należało  wskazać 

odpowiednio  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  została  wykonana  oraz  w  jakim  okresie 

usługa  ta  została  wykonana,  co  nazwano  „okres  trwania  (…)  wykonanej  usługi”,  a  w 

kolumnie  3.  należało  zawrzeć  opis  poszczególnych  wykonanych  usług)  jednoznacznie 

wynika,  że wymagane  doświadczenie  może  wynikać  wyłącznie  z  faktu  współudziału  w 

wykonaniu, a nie wykonywaniu, dokumentacji projektowej lub przedprojektowej. 

Jed

nocześnie ze sposobu sformułowania warunków,  nie  tylko warunku  dotyczącego 

wykonawcy,  ale  i  warunków  dotyczących  personelu  wykonawcy,  jednoznacznie  wynika, 

że chodzi  o  wykonaną  uprzednio,  czyli  ukończoną  dokumentację  projektową 

lub 

przedprojektową, której współautorem w zakresie danej branży była osoba zgłaszana w  

tym postępowaniu do pełnienia funkcji koordynatora w tej właśnie branży. 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Zarówno  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  w  opisie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  wyraźnie  odróżniono  dokumentację  przedprojektową  od  dokumentacji 

projektowej. Jak 

to już powyżej przybliżono przedmiotem tego zamówienia jest opracowanie 

dokument

acji  przedprojektowej,  przede  wszystkim  opracowań  wchodzących  w  zakres 

studium wykonalności, a opcjonalnie nawet opracowanie programu funkcjonalno-użytkowego 

i  specyfikacji te

chnicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, czyli przy gotowania dla 

Zamawiającego  całości  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  potrzeby  zamówień,  w  wyniku 

których  linia  kolejowa  nr  137  na  odcinku  Katowice-Gliwice  zostanie  gruntownie 

zmodernizowana. 

Zgodnie z art. 103 ust. 1 pzp z

amówienia na roboty budowlane opisuje się za pomocą 

dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych. 

Natomiast art. 103 ust. 2 pzp stanowi, że jeżeli przedmiotem zamówienia jest 

z

aprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia  7 lipca 1994 r. 

–  Prawo  budowlane,  zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  programu 

funkcjonalno-

użytkowego (który wg art. 103 ust. 3 pzp obejmuje opis zadania budowlanego, 

w 

którym  podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót  budowlanych  oraz  stawiane  im 

wymagania techniczne, ekonomiczne, architek

toniczne, materiałowe i funkcjonalne. 

Dalsze  sprecyzowanie 

powyższych  opracowań  wynika  z  (wciąż  obowiązującego) 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz programu funkcjonalno-

użytkowego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1129). 

Dokumentacja  projektowa  dla 

robót  budowlanych,  dla  których  jest  wymagane 

uzyskanie  pozwolenia  na  budowę,  składa  się  zatem  co  najmniej,  w  przypadku  przyjęcia 

w 

umowie zasady wynagrodzenia ryczałtowego, z projektu budowlanego, uwzględniającego 

specyfikę  robót  budowlanych,  oraz  projektów  wykonawczych,  uszczegóławiających  projekt 

budowalny w zakresie i stopniu 

dokładności niezbędnym do realizacji robót budowlanych. 

Natomiast  dokumentacja  projektowa  dla  robót  budowlanych,  dla  których  nie  jest 

wymagane  uzyskanie  pozwolenia  na  bu

dowę,  składa  się  co  najmniej  z  planów,  rysunków 

lub 

innych  dokumentów  umożliwiających  jednoznaczne  określenie  rodzaju  i  zakresu  robót 

budowlanych  podstawowych  oraz  uwarunkowań  i  dokładnej  lokalizacji  ich  wykonywania 

oraz 

projektów, pozwoleń, uzgodnień i opinii wymaganych odrębnymi przepisami. 

Z  kolei 

zawartość  projektu  budowlanego  szczegółowo  określono  w  art.  34  ustawy 

z dnia 7 lipca 1994 r. 

– Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), w tym z ust. 

wynika,  że  projekt  budowlany  zawiera  co  najmniej:  1)  projekt  zagospodarowania  działki 

lub 

terenu  sporządzony  na  aktualnej  mapie  do  celów  projektowych  lub  jej  kopii,  2)  projekt 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

architektoniczno-budowlany,  3)  projekt  techniczny,  przy  czym 

określono  również,  co 

obejmuje 

każdy z tych projektów. 

Ponieważ  ani  Prawo  zamówień  publicznych,  ani  Prawo  budowlane  nie  zawierają 

pr

zepisów określających definicję lub zawartość dokumentacji przedprojektowej, kwestia ta  

była  przedmiotem  pytań  kierowanych  przez  wykonawców,  na  które  Zamawiający 

odpowiedział  w  ramach  wyjaśnień  treści  SWZ  z  11  maja  2021  r.  zawartych  w  piśmie  pn. 

„Odpowiedzi na pytania nr 1”. 

Pytanie nr 2: 

W związku ze znacznymi różnicami zakresów pomiędzy zamówieniami 

w  

PKP  PLK  zwracamy  się  o  przedstawienie  minimalnej  definicji  dokumentacji 

prze

dprojektowej?  Dodatkowo  zaznaczamy,  że  dotychczas  przyjęta  nomenklatura  „studium 

wykonalności”  jest  powszechnie  stosowana  na  całym  świecie,  natomiast  sformułowanie 

„dokumentacja  przedprojektowa”  używana  jest  tylko  przez  PKP  PLK.  Takie  sformułowanie 

warunki 

w  punkcie  8.6.1  prowadzi  do  znaczącego  ograniczenia  rynku  tylko  i  wyłącznie 

do 

wykonawców,  którzy  zrealizowali  zamówienie  w  ostatnich  3  latach  dla  PKP  PLK.  W 

związku z powyższym wnosimy o rozszerzenie do 10 lat wymogu referencyjnego lub zmianę 

„dokumentacji przedprojektowej” na „studium wykonalności”. 

Jednocześnie, czy Zamawiający uzna za spełnienie warunku określonego w punkcie 

8.6.1 IDW, referencje obejmujące wykonanie studium wykonalności dla inwestycji liniowej w  

transporcie kolejowym w zakresie transportu? 

Pytanie nr 9: 

Wykonawca zwraca się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie, że poprzez 

sformułowanie  „dokumentacja  przedprojektowa”  Zamawiający  rozumie  opracowanie 

zawierające  łącznie:  analizy  eksploatacyjno-ruchowe,  finansowo-ekonomiczne,  techniczne, 

środowiskowe  oraz  opracowane  na  ich  podstawie  dokumenty  do  dalszej  realizacji  projektu 

tj. OPZ/PFU, KIP, wnioski do UTK. 

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 2 poinformował, że zmieni w tym zakresie 

warunek  (co  formaln

ie  nastąpiło  w  ramach  „Zmiany  treści  SWZ  nr  4”  z  21  maja  2021  r.), 

ale 

jednocześnie de facto wyjaśnił, że uwzględni alternatywny wniosek wykonawcy o zmianę 

„dokumentacji projektowej” na „studium wykonalności”. 

Natomiast  na  pytanie  nr  9  Zamawiający  odpowiedział,  że  dokumentacja 

przedprojektowa  rozumiana  jest  jako  opracowanie  zawierające  wyszczególnione  w  pkt  5.2. 

OPZ produkty zamówienia. 

W  konsekwencji  warun

ek  dotyczący  osób  nie  tylko  nie  został  złagodzony  w  sposób 

analogiczny  do  wa

runku  dotyczącego  wykonawców,  ale  wręcz  zaostrzony,  gdyż  w 

przypadku  powołania  się  na  współautorstwo  dokumentacji  przedprojektowej  jako  całość 

musiała  ona  dotyczyć  zakresu  opracowań  de  facto  tożsamego  do  objętego  przedmiotem 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

zamówienia. 

Jak  wynika 

również  już  z  przybliżonego  powyżej  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

dotyczy on nie tylko stacji, ale i szlaków pomiędzy tym stacjami. Przede wszystkim naturalne 

rozumienie  sformułowania,  że  „dokumentacja  obejmowała  co  najmniej  dwa  szlaki  i  jedną 

stację kolejową” w języku polskim jest takie, że obejmowała zarówno dwa szlaki, jak i stację 

kolejową,  a  nie  część  dwóch  szlaków  kolejowych  i  część  stacji  kolejowej.  Żaden  uczestnik 

sporu nie miał przecież wątpliwości, że przedmiotem opracowania ma być stacja w całości, 

a 

nie  jej  część.  Z  kolei  sam  Przystępujący  wskazywał,  że  gdy  Zamawiający  w  innych 

postępowaniach  uznawał  doświadczenie  dotyczące  części  szlaku,  wprost  wskazywał 

długość szlaku. 

Ustalone  powyżej  znaczenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  stanowiących 

element  treści  oświadczenia  woli  Zamawiającego  adresowanego  do  wykonawców,  w  tym 

przypadku niewątpliwie profesjonalistów, odpowiada regułom wykładni z art. 65 § 1 Kodeksu 

cywilnego  {dalej:  „kc”}.  Zgodnie  z  tym  przepisem  (który  znajduje  zastosowanie  na  mocy 

odesłania  zawartego  w  art.  8  ust.  1  pzp)  oświadczenie  woli  należy  tak tłumaczyć,  jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Wobec tego oczywiście bezprzedmiotowe jest powoływanie się przez Zamawiającego 

i Przystępującego w toku postępowania odwoławczego na wywiedzioną w orzecznictwie Izby 

zasadę, zgodnie z którą wątpliwości wynikające z niejasnego sformułowania przez instytucje 

zamawiającą  postanowień  w  dokumentach  postępowania  nie  mogą  wywoływać 

niekorzystnych skutków dla wykonawcy, który w dobrej wierze kierował się ich treścią. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  126  ust.  1  pzp  z  6  lipca 

2021  r. 

Databout 16 lipca 2021 r. złożył wykaz osób, którymi dysonuje bezpośrednio {dalej: 

„wykaz  osób”},  w  którym  na  stanowisko  koordynatora  branżowego  ds.  sterowania  ruchem 

kolejowym  wskazał  Marcina  Kuczyńskiego,  oświadczając  jednocześnie,  że  był  on,  po 

pierwsze 

– projektantem w zakresie urządzeń srk w ramach wykonanej na rzecz PKP PLK w 

okresie  od  maja  do  października  2021  r.  usługi  dotyczącej  opracowania  dokumentacji 

projektowej dla 

przedsięwzięcia pn. „Prace na linii kolejowej nr 12 Skierniewice-Łuków (CE-

20”), w zadaniu nr 2 od km 71,251 do km 161,160, obejmującej sześć stacji (Góra Kalwaria, 

Osieck,  Pilawa,  Parysów,  Stoczek  Łukowski,  Jedlanka)  oraz  sześć  szlaków  dwutorowych 

zelektryfikowanych z blokadą sbl. 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Zamawiający – jak wynika z pisma z 23 lipca 2021 r. skierowanego do Databout – po 

analizie  posiadanych  dokumentów  i  dodatkowo  pozyskanych  informacji,  stwierdził, 

że powyższe oświadczenie zawiera nieprawdziwe informacje, gdyż powyższa dokumentacja 

projektow

a nie została jeszcze wykonana i jest nadal w trakcie opracowania. 

Jednocześnie  Zamawiający  de  facto  zakwalifikował  wykazanie  warunku  za  pomocą 

nieprawdziwej informacji za niewykazanie spełniania warunku i wezwał Databout w trybie art. 

128 ust. 1 pzp do u

zupełnienia wykazu osób albo przez podanie innej usługi dla dotychczas 

wskazanej osoby, albo przez wskazanie nowej oso

by z odpowiednim doświadczeniem. 

W  odpowiedzi  z  29  lipca  2021  r.  Databout  de  facto 

potwierdził,  że  w  zakresie 

stwierdzonym przez Zamawiaj

ącego zawarł w wykazie nieprawdziwą informację. 

Jednocześnie  Databout  zmienił  treść  dotychczasowego  oświadczenia  o  sposobie 

spełnienia  przez  pana  M.K.  warunku  udziału  (abstrahując  od  dopisania  kolejnych  dwóch 

usług)  dzięki  udziałowi  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  wskazanej  jako  pierwsza, 

przez dopisanie, że w podanym okresie nastąpiło zakończenie i odebranie pierwszego etapu 

tej  usługi  w  postaci  koncepcji  programowo-przestrzennej,  którą  jako  dokumentację 

przedprojektową zgłosił na poczet spełnienia warunku. 

Na  rozprawie  z  jednej  strony  niesporne  okazało  się,  że  dokumentacja 

przedprojektowa  dla  przedsięwzięcia  wskazanego  jako  pierwsze  dla  pana  M.K.  została 

opracowana w ramach innej umowy wykonanej przez innego wykonawcę niż Databout. 

Z  drugiej  strony 

załączonego  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

dokumentu pn. „Protokół Nr 1 Odbioru Etapu I z dnia 22.10.2019 r.” wynika, że dotyczy on 

koncepcji  programowo-przestrzennej  wykonanej  w  ramach  pierwszego  etapu  realizacji 

umowy  na   opracowanie  dok

umentacji  projektowej.  Niezleżenie  od  tego  ani  z  oznaczenia 

wykonawcy, ani z treści tego dokumentu nie wynika branie udziału przez pana M.K.. 

Jak wynika z oświadczenia Zamawiającego na rozprawie, co prawda nie wziął on pod 

uwagę nowo zgłoszonych pana dla M.K. usług, ale poczytał zmienione oświadczenie co do 

pierwszej  usługi,  pomimo  że  według  jednoznacznej  jego  treści  tym  razem  wskazywało  ono 

na 

doświadczenie dotyczące dokumentacji przedprojektowej, za wykazanie (wraz z usługą z 

poz.  2,  która  jest  poza  zakresem  zarzutów  w  tej  sprawie)  wymaganego  doświadczenia  w 

odniesieniu  do  opraco

wania  dokumentacji  projektowej,  wbrew  treści  ustanowionego  w  tym 

p

ostępowaniu warunku udziału.  

W  odniesie

niu  do  zgłoszonego  na  stanowisko  koordynatora  branży  mostowej  pana 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

W.T. 

Databout opisał w wykazie dwie usługi, w tym jako pierwszą opracowanie dla PKP PLK 

w  okresie  od  stycznia  do  lipca  2020  r.  dokumentacji  przygotowawczej  oraz dokumentacji 

technicznej  dla 

przedsięwzięcia  dotyczącego  rewitalizacji  linii  kolejowej  nr   229  na  odcinku 

Kartuzy-

Sierakowice  wraz  z  ewentualną  elektryfikacją,  w  ramach  której  osoba  ta  była 

sprawdzającym  w  zakresie  koncepcji  programowo-przestrzennej  budowy  wiaduktu 

kolejowego 

o rozpiętości 34 m. 

Druga  usługa  opisana  dla  tej  osoby  na  poczet  spełnienia  warunku  nie  została 

zakwestionowana w odwołaniu. 

Z  kolei 

w  odniesieniu do  zgłoszonego  na  stanowisko koordynatora  branży  kolejowej 

sieci trakcyjnej pana 

P.Ł. Databout opisał w wykazie dwie usługi: 

opracowanie  dla  PKP  PLK  w  okresie  od  października  2018  r.  do  grudnia  2019  r. 

dokumentacji projektowej dla przebudowy stacji Racibórz wraz z wybranymi elementami 

infrastruktury kolejowej pr

zyległych szlaków, w ramach przedsięwzięcia dotyczącego linii 

kolejowej  E-

59  na  odcinku  Kędzierzyn  Koźle-Chałupki  (granica  państwa),  obejmującej 

oprócz stacji szlaki Racibórz-Nędza i Racibórz-Krzyżanowice, w ramach której osoba ta 

była projektantem; 

2)  opracowanie  dla  PKP  PLK  w  okresie  od  grudnia  2018  r.  do  kwietnia  2019  r.  studium 

wykonalności rozbudowy stacji Budryk, obejmującego również szlak Chudów-Budryk, w  

r

amach której osoba ta była zarówno koordynatorem, jak i projektantem. 

W  powyższym  zakresie  doszło  nie  tyle  do  podania  przez  Databout  niezgodnych  z  

rzeczywistym stanem rzeczy informacji, co zgłoszenia na poczet spełniania warunków usług, 

które ich nie spełniają. 

Natomiast to Zamawiający, podobnie jak uczynił to przy ocenie warunku dotyczącego 

koordy

natora  ds.  sterowania  ruchem  kolejowym,  wbrew  treści  ustanowionego  przez  siebie 

uprzednio  warunku  i  treści  oświadczenia  zawartego  w  wykazie,  uznał  za  opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wykonanie  odpowiednio  koncepcji  programowo-przestrzennej 

lub 

studium  wykonalności,  pomimo  że  nic  takiego  nie  wynika  również  z  załączonych  do  

odpowiedzi  na  odwołanie  odpowiednio  dwóch  pierwszych  stron  dokumentu  i  protokołu 

odbioru (wyraźnie wskazano, że chodzi o stadium koncepcji programowo-przestrzennej) czy  

umowy (

uproszczony projekt w zakresie urządzeń srk). 

Z  kolei  w  trzecim  przypadku  na  skutek  presji  ze  strony  Databout  Zamawiający 

odstąpił  od  egzekwowania  spełniania  warunku,  dokonując  jego  reinterpretacji  zgodnie  z 

interesem Przys

tępującego. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest częściowo zasadne. 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  pzp  zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

z

ostała złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10 

ustawy  pzp  określono,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku: 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy 

przedstawianiu  informa

cji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w sta

nie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych {pkt 8}; 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  

udzielenie zamówienia {pkt 10}. 

Powyższe  przepisy  stanowią  implementację  do  krajowego  porządku  prawnego 

określonych w art. 57 ust. 4 lit. h oraz i (in fine) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 

2004/18/WE (Dz. U. UE L 94, 28.3.2014, p. 65

–242) podstaw wykluczenia w następujących 

sytuacjach: 

jeżeli wykonawca był winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, 

które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dokumentów 

potwierdzających wymaganych na mocy art. 59 {lit. i}; 

jeżeli  wykonawca  podjął  kroki,  aby  wskutek  zaniedbania  przedstawić  wprowadzające  w 

błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia, 

kwalifikacji lub udzielenia zamówienia {lit. h in fine}. 

W  poprzednim  stanie  prawnym,  pod  rządami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo 

zamówień publicznych w jej ostatecznym brzmieniu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.) 

{dalej:  „poprzednia  ustawa  pzp”  lub  „ppzp”},  implementację  powyższych  przepisów 

prawa  uni

jnego  zawierał  art.  24  ust.  1  w  pkt  16  i  17,  stanowiąc,  że  z postępowania  o 

udziel

enie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku: 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów {pkt 16}; 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia {pkt 17}. 

Z  uwagi  na 

zbliżone  brzmienie  poprzednio  i  aktualnie  obowiązujących  przepisów 

prawa  krajowego,  stanowiących  implementację tych  samych  przepisów  prawa  unijnego,  co 

do  zasady  za  aktualne  należy  uznać  orzecznictwo  wypracowane  na  tle  stosowania  art.  24 

ust. 1 pkt 16 i 17 poprzedniej ustawy pzp. 

Dla  prawidłowej  interpretacji  obecnie  obowiązujących  przepisów  nie  bez  znaczenia 

jest  również  zestawienie  ich  z  jeszcze  dawniejszymi  przepisami,  zarówno  krajowymi,  jak  i 

unijnymi, które obowiązywały w powyższym zakresie.      

Według  dawnego  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym do 27 lipca 2016 r. (t.j. Dz. U. z 2013 r. 

poz.  907  ze  zm.) 

{dalej:  „dawna  ustawa  pzp”  lub  „dpzp”  z postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wykluczało  się  wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Przepis ten stanowił 

implementację art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady 

z 

dnia  21  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych 

na  roboty  budo

wlane,  dostawy  i  usługi  (Dz.  U. UE  L z  30 kwietnia 2004 r.).  Zgodnie  z tym 

przepisem  z  udziału  w  zamówieniu  można  było  wykluczyć  każdego  wykonawcę,  który  jest 

winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  w  zakresie  przekazania  lub  nieprzekazania 

informacji.  W  odróżnieniu  od  przepisu  krajowego  hipoteza  przepisu  dyrektywy  obejmowała 

zarówno  złożenie,  jak  i  niezłożenie  informacji  wymaganych  w   postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, przy czym w obu przypadkach miało to prowadzić do wprowadzenia w błąd. Z 

kolei  przesłankę  wpływu  nieprawdziwych  informacji  na  wynik  postępowania  z  art.  24  ust.  2 

pkt  3  d

pzp  można  było  uznać  za  odpowiednik  poważnego  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego, o którym mowa w przepisie dyrektywy. W zakresie tych przesłanek, pomimo 

różnic sformułowań, interpretacja art. 24 ust. 2 pkt 3 dpzp w zgodzie z  przepisem dyrektywy 

nie 

budziła większych wątpliwości. 

W odróżnieniu od literalnego brzmienia art. 24 ust. 2 pkt 3 dpzp przepis art. 45 ust. 2 

lit. g dyrektywy 2004/18/WE wprost odwoływał się do winy wykonawcy, który przez złożenie 

lub niezłożenie informacji poważnie wprowadził w błąd zamawiającego. Stąd w orzecznictwie 

sądów okręgowych na tle interpretacji art. 24 ust. 2 pkt 3 dpzp przy uwzględnieniu art. 45 ust. 

2  lit.  g  dyrektywy  2004/18/WE  z  czasem  skrystalizowało  się  wręcz  stanowisko, 

że wykluczenie  może  dotyczyć  wyłącznie  wykonawcy  działającego  z  winy  umyślnej. 

W 

szczególności  Sąd  Okręgowy  Warszawa-Praga  w  Warszawie  w  uzasadnieniu  wyroku 

z 19  

lipca  2012  r.  (sygn.  akt  IV  Ca  683/12)  wskazał,  że  przepis  ten  ma  zastosowanie 

w 

warunkach  celowego,  zawinionego  i  zamierzonego  zachowania  wykonawcy,  podjętego 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zama

wiającego w błąd 

i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego. Według tego stanowiska 

złożenie nieprawdziwej informacji, ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania, musi 

być czynnością dokonaną z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. Jeżeli 

ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania ofert działał w dobrej wierze, 

nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie zamawiającego w błąd. Z powyższego 

Sąd wywiódł, że nie będzie podstawą wykluczenia nieświadome wprowadzenie w błąd. Takie 

stanowisko  sądów  okręgowych  nie  pozostało  bez  wpływu  na  orzecznictwo  Izby,  które 

uprzednio  nie  wymagało  dla  wypełnienia  hipotezy  normy  określonej  w  art.  24  ust.  2  pkt  3 

d

pzp umyślnego zawinienia wykonawcy. 

Jednakże  Sąd  Unii  Europejskiej  w  wyroku  z  26  września  2014  r.  w  połączonych 

sprawach  T-91/12  i  T-

280/12 (Flying Holding NV z siedzibą w Wilrijk, Flying Group Lux SA 

z 

siedzibą  w  Luksemburgu,  Flying  Service  NV  z  siedzibą  w  Deurne  przeciwko  Komisji 

Europejskiej)  orzekł  w  związku  z  wykluczeniem  na  podstawie  art.  94  lit.  b  rozporządzenia 

Rady  (WE,  Euratom)  nr  1605/2002  z  dnia  25  czerwca  2002  r.  w  sprawie  rozporządzenia 

finansowego  mającego  zastosowanie  do  budżetu  ogólnego  Wspólnot  Europejskich  (Dz.  U. 

L 248,  s.  1  ze  zm.) 

–  stanowiącego,  że  nie  udziela  się  zamówienia  kandydatom,  którzy 

w 

związku z procedurą udzielania zamówień są winni złożenia nieprawdziwych oświadczeń 

przy dostarczaniu informacji wymaganych przez instytucję zamawiającą w celu dopuszczenia 

do 

udziału  w  procedurze  udzielania  zamówień  lub  nie  dostarczyli  tych  informacji  –  że  w 

przypadku  gdy,  tak  jak  w  rozstrzyganej  sprawie,  wykryte  zostaje  przekazanie 

nieprawdziwych  danych,  Komisja  nie  ma  innego  wyboru  niż  zastosowanie  powyższego 

przepisu,  gdyż  pojęcie  „nieprawdziwe  oświadczenia”  odnosi  się  zarówno  do  oświadczeń 

umyślnie  wprowadzających  w  błąd  jak  i  tych,  które  są  błędne  w  wyniku  niedbalstwa,  i  po 

ustaleniu nieprawdziwego charakteru oświadczeń nie ma potrzeby przeprowadzania analizy 

uzasadnienia tej nieprawdziwości. Wobec złożenia nieprawdziwych oświadczeń, niezależnie 

od  tego,  czy 

doszło  do  tego  w  sposób  umyślny,  czy  też  wskutek  niedbalstwa  skarżących, 

Komisja nie miała innego wyboru niż zastosowanie art. 94 lit. b) rozporządzenia finansowego 

{por. pkt 75 i 119 wyroku}. 

Powyższe orzeczenie Izba wzięła pod uwagę w wyroku z 11 lutego 2015 r. sygn. akt 

KIO 177/15

, argumentując, że co prawda powyższy wyrok dotyczył stosowania przepisu aktu 

prawnego  stosowanego  przez  Komisję  Europejską  przy  udzielaniu  zamówień  publicznych, 

jednak zarówno treść przepisu art. 94 lit. b rozporządzenia finansowego, jak i art. 45 ust. 2 lit. 

g  dyrektywy  2004/18/WE  odwołują  się  do  winy  wykonawcy  (kandydata)  składającego 

nierzetelne  informacje,  bez  wskazywania  na  postać  tej  winy,  która  powinna  być 

interpretowana  w  taki  sam  sposób.  Stąd  Izba  doszła  do  przekonania,  że  wykluczenie  na 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 d

pzp, interpretowanego z uwzględnieniem treści art. 45 ust. 2 

lit.  g  dyrektywy  2004/18/WE,  wymaga  przypisania  wykonawcy  winy,  jednak  m

oże  to  być 

również niedbalstwo. 

Izba  wywiodła,  że  w  praktyce  wykazanie  winy  umyślnej  wykonawcy  jest  niezwykle 

trudne,  gdyż  częstokroć  może  wymagać  dowodów  spoza  dokumentacji  o  udzielenie 

zamówienia,  które  potwierdzałyby  zamiar  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  czyli  że 

wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Zupełnie 

inaczej  przedstawia  się  możliwość  przypisania  wykonawcy  niedbalstwa,  czyli  niedołożenia 

należytej  staranności  przy  podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w  błąd  informacji. 

Na podstawie  art.  14  dpzp  do 

oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  zgodnie  z  art.  355  §  1  kc  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy, 

gdy osoba  ta 

zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób  odbiegający 

od 

właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (vide  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.  sygn.  akt  IV  CK  151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(vide 

uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.  sygn.  akt  V  CK 

.  Dodatkowo w  stosunku  do  profesjonalistów  miernik ten  ulega podwyższeniu,  gdyż 

art.  355  §  2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez 

niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. 

W aktualnym stanie prawnym podstawa wykluczenia z 109 ust. 1 pkt 10 pzp (art. 24 

ust.  1  pkt  17  ppzp)  wprost  okr

eśla,  że  przedstawienie  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego może  nastąpić  w  wyniku niedbalstwa,  a nawet  lekkomyślności  wykonawcy. 

Natomiast  przypisanie  wykonawcy  winy  umyślnej  lub  rażącego  niedbalstwa  jest  konieczne 

dla wykluczenia z powołaniem się na art. 109 ust. 1 pkt 8 pzp (art. 24 ust. 1 pkt 16 ppzp). 

W przypadku obu powyższych podstaw wykluczenia wykonawcy pierwszą przesłanką 

jest 

przedstawienie  zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wprowadzających w błąd, czyli po prostu nieprawdziwych (według dawniejszej terminologii), 

bo niezgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy, informacji.   

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Należy przyjąć, że obecnie obowiązujące przepisy, tak jak dawniej obowiązujący art. 

24 ust. 2 pkt 3 pzp, nie ustalają jakiegoś szczególnego rozumienia „prawdy” lub „nieprawdy” 

w 

odniesieniu  do  informacji  składanych  przez  wykonawców  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Wobec tego adekwatny pozostaje (na co Krajowa Izba 

Odwoławcza  wskazała  już  w  uzasadnieniu  wyroku  z  6  kwietnia  2010  r.  sygn.  akt  KIO/UZP 

pogląd  Sądu  Najwyższego  wyrażony  w  uzasadnieniu  wyroku  z  5  kwietnia  2002  r. 

sygn.  akt II  CKN  1095/99 (opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego  Izba  Cywilna  rok 2003, 

Nr  3,  poz.  42): 

Pojęcia  „prawda”,  „prawdziwy”,  bądź  ich  zaprzeczenia  występują  w  Prawie 

prasowym w art. 6 ust. 1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 i art. 41, a także wielokrotnie w 

innych aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, 

815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 252, 253. 254 § 1 i 2, 

art. 268, 304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), w kodeksie karnym 

(np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 § 1, art. 312) oraz w kodeksie postępowania karnego 

(np. art

. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 190 § 1). We wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” 

rozumiane  jest  tak,  jak  w  języku  potocznym,  a  więc  jako  zgodność  (adekwatność)  myśli 

(wypowiedzi 

– w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”). Odpowiada 

to 

– na gruncie filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy. W tym sensie wypowiedź o 

rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości. 

Ponieważ  w  tej  sprawie  Przystępujący,  w  zakresie  powyżej  ustalonym,  przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego co do spełniania warunku udziału, została 

wypełniona pierwsza z przesłanek koniecznych dla zastosowania obu rozważanych podstaw 

wykluczenia. 

Drugą przesłanką, o której już była mowa powyżej, dotyczy tego, aby przedstawienie 

informacji wprowadzającej w błąd było zawinione przez wykonawcę, przy czym art. 109 ust. 

1  pkt 

8  pzp  wymaga  co  najmniej  wystąpienia  rażącego  niedbalstwa,  natomiast  według  art. 

ust. 1 pkt 10 pzp wystarczająca jest lekkomyślność. 

Rażące  niedbalstwo  jako  najcięższy  z  przypadków  winy  nieumyślnej  oznacza 

zachowanie  się  w  sposób  istotnie  odbiegający  od  oczekiwań  stawianych  wobec  podmiotu 

działającego  na  rynku  profesjonalnie.  Sąd  Najwyższy  trafnie  wskazał,  że  przez  rażące 

niedbalstwo  ro

zumie  się  niezachowanie  minimalnych  (elementarnych)  zasad  prawidłowego 

zachowania się w  danej  sytuacji. O  przypisaniu pewnej  osobie  winy w  tej  postaci  decyduje 

więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w  sposób  odbiegający  od  miernika 

staranności  minimalnej  (vide  uzasadnienie  wyroku  z  10  marca  2004  r.  sygn.  akt  IV  CK 

). Jednocześnie porównanie art. 355 kc z przepisami kc, w których występuje pojęcie 

„rażącego  niedbalstwa”,  wskazuje  na  to,  że  rażące  niedbalstwo  to  coś  więcej  niż  brak 

zachowan

ia  zwykłej  staranności  w  działaniu.  Wykładania  tego  pojęcia  powinna  zatem 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

uwzględniać  kwalifikowaną  postać  braku  zwykłej  lub  podwyższonej  staranności  w 

przewidywaniu  skutków  działania.  Chodzi  tu  o  takie  zachowanie,  które  graniczy  z 

umyślnością (vide uzasadnienie wyroku z 25 września 2002 r. sygn. akt I CKN 969/00).  

S

pełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia co do zasady 

badane  jest 

na  podstawie  oświadczeń  własnych  wykonawców,  co  służy  usprawnieniu 

i przyspieszeniu 

czynności zamawiającego. Jednocześnie wskazuje, że właściwym wzorcem 

postępowania wykonawcy jest przedstawianie w tych oświadczeniach informacji rzetelnych, 

wyczerpujących i zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Stąd  przedstawienie  przez  Przystępującego  w  wykazie  osób,  czyli  szczegółowym 

oświadczeniu  własnym,  w  jaki  sposób  spełnia  warunek  udziału  określony  w  tym 

postępowaniu  przez  Zamawiającego,  stanowi  rażące  naruszenie  tego  wzorca.  Co  więcej, 

Przystępujący  nawet  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  był  w  stanie  przyznać,  że 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  przechodząc  do  porządku  dziennego  nad  treścią 

pierwotnie  złożonego  wykazu  do  zupełnie  nowych  informacji,  które  zawarł  w  uzupełnionym 

wykazie.  Wobec  tego  zachowanie  Przystępującego  należy  ocenić  jako  rażąco  niedbałe 

naruszenie  podstawowych  reguł  obowiązujących  wykonawcę  uczestniczącego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Trzecią  i  ostatnią  przesłanką,  która  musi  łącznie  wystąpić  z  poprzednimi  dla 

zaistnienia rozważanych  podstaw  wykluczenia, jest  to,  aby  wprowadzenie w  błąd  dotyczyło 

informacji,  które  co  najmniej  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego.  Przy  czym  według  dominującego  w  orzecznictwie  Izby  stanowiska 

wykluczeniu podlega wykonawca za podanie wprowadzających w  błąd  informacji,  które  nie 

musiały  faktycznie  wpłynąć  na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogły  mieć 

potencjalny  wpływ  na   decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez 

niego 

postępowaniu.  Taka  interpretacja  jest  również  podzielana  przez  Sąd  Okręgowy  w 

Warszawie,  który  trafnie  wskazał  ,  dla rozważań  dotyczących  przesłanki  wykluczenia  z  art. 

24 ust. 1 pkt 17 ppzp 

istotne jest jedynie zachowanie wykonawcy i treść informacji (mogącej 

mieć  wpływ  na  decyzje  zamawiającego),  natomiast  stan  wiedzy  czy  zachowanie 

zamawiającego  nie  ma  żadnego  znaczenia.  W  szczególności  nie  ma  znaczenia,  czy 

zamawiający  został  skutecznie  wprowadzony  w  błąd  na  skutek  czego  podjął  jakiekolwiek 

decyzje czy wykonał jakiekolwiek czynności. Sąd podkreślił, że gdyby nawet zamawiający w 

powołaniu  na  wypracowane  notorium  (uwzględniając  stan  posiadanej  przez  siebie  wiedzy) 

zachowałby  ostrożność  w podejmowaniu  decyzji,  samo  podanie  informacji  nieprawdziwej 

wypełnia  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (vide 

uzasadnienie  wyroku  wydanego  20  lipca  2018  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  849/18;  podobnie  w 

uzasadnieniu wyroku z 5 sierpnia 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 48/21).  

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Przy  czym  ponownie  należy  podkreślić,  że  skoro  decyzje  m.in.  odnośnie  spełniania 

w

arunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  podejmuje  na  podstawie  oświadczeń 

p

rzedstawionych  przez  wykonawcę  (w  aktualnym  stanie  prawnym  zaliczanych 

do 

podmiotowych  środków  dowodowych)  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania 

znaczenie  ma,  czy  wykonawca  formalnie  wykazał  w  ten  sposób  spełnianie  warunków 

udzi

ału. Natomiast zamawiający nie ma obowiązku ani nawet uprawnienia do ustalania tzw. 

prawdy  materialnej  tzn.,  czy  biorąc  pod  uwagę  najlepszy  możliwy  sposób  wykazania  tych 

okoliczności przez danego wykonawcę, obiektywnie spełnia on warunki. Innymi słowy nie ma 

podstaw  prawnych,  aby  skutek  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  odnosić  do  innego 

stanu rzeczy niż wynikający ze złożonych przez wykonawcę w postępowaniu oświadczeń. 

Ponieważ  wprowadzające  w  błąd  informacje  dotyczyły  jednej  z  dwóch  pozycji 

wykazu,  które  łącznie  konieczne  były  dla  wykazania  spełniania  warunku  przez 

Przys

tępującego,  również  przesłanka  potencjalnego  wpływu  na  wynik  postępowania 

prowadzonego przez Zamawiającego została wypełniona. 

Z  art.  128  ust.  1  pzp  wynika,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  m.in.  podmiotowych 

środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu 

lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio 

do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  oferta 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu  bez  względu  na  dokonanie  tych  czynności  lub  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

Powyższa  regulacja  jest  analogiczna  do  poprzednio  zawartej  w  art.  26  ust.  3 

poprzedniej  ustawy  pzp,  stąd  za  w  pełni  aktualne  należy  uznać  stanowisko  uprzednio 

wielokrotnie  wyrażone  w  orzecznictwie  Izby,  że  nieprawdziwej  czy  wprowadzającej  w  błąd 

informacji,  która  mogła  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  

prowadzonym przez niego postępowaniu (w powyżej objaśnionym rozumieniu), nie można w 

tym trybie 

zastępować informacją prawdziwą. Jeżeli wykonawca winny jest wprowadzenia w 

błąd nieprawdziwym oświadczeniem w zakresie istotnych dla tego postępowania informacji, 

nie  można  jednocześnie  twierdzić,  że  takie  oświadczenie  zawiera  błąd  dotyczący  braku 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  takim  przypadku 

oświadczenie  wręcz  potwierdza  spełnianie  warunku,  tyle  że  za  pomocą  informacji,  która  w 

rzeczywistości wprowadzała w błąd. Stąd wykluczenie za złożenie nieprawdziwych informacji 

w 

oświadczeniach na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie musi 

się  wiązać  z  odrzuceniem  oferty  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  tych 

warunków.  

Odmienne  stanowisko  oznaczałoby  również,  że  w  ramach  badania  zaistnienia 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 8 i 10 pzp 

mieści się również badanie, czy wykonawca, 

który  przedstawił  informację  wprowadzającą  w  błąd,  był  już  wzywany  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W 

konsekwencji  prowadziłoby  to  do  takiej  interpretacji  tych  podstaw  wykluczenia,  że  dla  ich 

zaistnienia  konieczne  jest  jeszcze  zaistnienie  czwartej  przesłanki.  Innymi  słowy  nie 

podlegałby  wykluczeniu  wykonawca,  który  co  prawda  przedstawił  wprowadzające  w  błąd 

informacje,  ale 

uczynił  to  po  raz  pierwszy  tzn.  nie  był  wzywany  do  zastąpienia  tej 

nieprawdziwej  informacji  potwierdzającej  spełnianie  warunku  udziału  prawdziwą  informacją 

potwierdzającą spełnianie tego warunku. 

W  okolicznościach  tej  sprawy  Zamawiający  przeszedł  do  porządku  dziennego 

nad 

przedstawieniem  przez  Przystępującego  w  wykazie  osób  wprowadzającej  w  błąd 

informacji 

odnośnie  potwierdzenia  spełnianie  warunku  dotyczącego  koordynatora 

branżowego ds.  sterowania ruchem  kolejowym, z  naruszeniem  art.  109 ust.  8 i  10  w zw.  z 

art. 128 ust. 1 pzp 

umożliwiając Przystępującemu jej usunięcie i wykazanie spełniania tego 

warunku w inny sposób. 

Natomiast  nie  potwierdziły  zarzuty  naruszenia  tych  samych  przepisów,  co  powyżej 

wskazane,  przy  badaniu  spełniania  pozostałych  dwóch  warunków  udziału.  Z  uwagi 

na 

odmienne  okoliczności  faktyczne,  nie  zostały  spełnione  przesłanki  wykluczenia 

wynikające z  art. 109 ust. 8 lub 9 pzp.  

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że: 

- narusz

enie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 

oraz  art.  128  ust.  1 

ustawy  pzp  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego 

postępowania o udzielenie zamówienia, stąd na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 

pkt 1 lit. a oraz b ustawy pzp orzeczono, jak w pkt 1. sentencji, 

w pozostałym zakresie nie doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 

ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy pzp

, stąd z mocy art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy pzp orzeczono, 

jak w pkt 2. sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 

nowej  ustawy  pzp,  uz

nając  że  Odwołujący  wygrał  ją  w  1/3,  a  w  2/3  przegrał.  Stąd  w 

pierwszej kolejności na podstawie § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437) 

zaliczono  do  tych  kosztów  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego.  W  drugiej 

kolejności  na podstawie  §  7  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit  b  zasądzono  od 

Sygn. akt:  KIO 2502/21 
 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  jedną  trzecią  kosztów  poniesionych  przez  tego 

os

tatniego, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą, potwierdzonych do zamknięcia rozprawy 

złożonym rachunkiem.