KIO 2504/21 KIO 2510/21 WYROK dnia 6 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2504/21 

     KIO 2510/21 

WYROK 

z dnia 6 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               

Aldona Karpńska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

1  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2021 r.

przez:  

wykonawcę

Meran 

Point Sp. z o.o. sp. k, ul. Kaczeńców 31, 05-400 Otwock (sygn. 

akt KIO 2504/21)  

wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (sygn. 

akt KIO 2510/21)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie 

reprezentowany  przez:  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucję  Gospodarki 

Budżetowej, ul. Wadowicka 6, 30-415 Kraków 

przy udziale: 

1.  wykonawcy 

Spire  Sp

.  z  o.o., 

ul.  Królewska  65A/1,  30-081  Kraków  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2504/21  i  KIO 

2510/21 po stronie 

odwołującego, 

wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

2504/21 po stronie 

odwołującego,

wykonawcy  MAXTO  ITS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,    ul.  Willowa  87,  32-085  Modlniczka 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

2510/21 po stronie 

odwołującego,

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołania. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę

Meran  Point  Sp.  z  o.o.  sp. 

k,  ul.  Kaczeńców  31,  05-400  Otwock  (sygn.  akt  KIO  2504/21)  i  wykonawcę  SUNTAR 

Sp. 

z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 2510/21) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Meran  Point  Sp.  z  o.o.  sp.  k,  ul.  Kaczeńców  31,  05-400  Otwock  (sygn.  akt 

KIO  2504/21)  i 

kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez wykonawcę

SUNTAR Sp.  z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 

5B, 33-

100 Tarnów (sygn. akt KIO 2510/21) tytułem wpisu od odwołań, 

zasądza  od  wykonawcy    Meran  Point  Sp.  z  o.o.  sp.  k,  ul.  Kaczeńców  31 

05-400  Otwock  (sygn.  akt  KIO  2504/21)  na  rzecz 

zamawiającego  Sądu 

Apelacyjnego  w  Krakowie  reprezentowanego 

przez:  Centrum  Zakupów  dla 

Sądownictwa  Instytucję  Gospodarki  Budżetowej,  ul.  Wadowicka  6, 

415  Kraków  kwotę  290  zł  74  gr  (słownie:  dwieście  dziewięćdziesiąt  złotych 

siedemdziesiąt  cztery  grosze),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z  tytułu ½  kwoty  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę  i  od  wykonawcy  

SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów  (sygn.  akt 

KIO  2510/21)  na  rzecz 

zamawiającego  Sądu  Apelacyjnego  w  Krakowie 

reprezentowanego 

przez:  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucję 

Gospodarki Budżetowej, ul. Wadowicka 6, 30-415 Kraków kwotę 290 zł 73 gr 

(słownie:  dwieście  dziewięćdziesiąt  złotych  siedemdziesiąt  trzy  grosze), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  ½  kwoty 

dojazdu 

pełnomocnika na rozprawę.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 2504/21 

     KIO 2510/21 

Uzasadnienie 

Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 

r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „Dostawę  drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  na  rzecz  sądów 

powszechnych.” 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku 

Urzędowym UE z dnia 13 sierpnia 2021 r., nr 2021/S 156-411655. 

KIO 2504/21 

W dniu 23 sierpnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Meran Point Sp. z 

o.o. Sp. k. z siedzibą w Otwocku, zwany dalej „Odwołującym Meran Point”, wniósł odwołanie 

w Części nr 1, od czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania w 

Części  1  postępowania  od  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia i polegających na:  

•  określeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wskazanie w załączniku nr 2 

„Opis  Przedmiotu  Zamówienia"  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  części  I  - 

„DRUKARKA  TYP  1  -  T-05-  23-01-004-  mono  laser  a4"  w  poz.  5  „Szybkość  druku 

jednostronnego, format A4" wskaźnika: 

Parametry umożliwiające uzyskanie dodatkowych punktów: 

Minimum 45 str./min 

oraz 

w poz. 13 „Możliwość rozbudowy kaset na papier" wskaźnika": 

Parametry umożliwiające uzyskanie dodatkowych punktów: 

Minimum 2500 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m

podczas gdy takie parametry spełnia wyłącznie jeden produkt. 

• opisaniu kryteriów oceny ofert wskazanych w rozdziale XI11 Specyfikacji Warunków 

Zamówienia w części I w pkt c (przyznaniu dodatkowych 10 pkt wykonawcom, którzy 

zaoferują urządzenie posiadające szybkość druku jednostronnego, format A4 min. 45 

st

r./min) oraz w rozdziale XIII Specyfikacji Warunków Zamówienia w części I w pkt d 

(przyznaniu  dodatkowych  10  pkt  wykonawcom  którzy  zaoferują  urządzenie 

posiadające możliwość rozbudowy kaset na papier do minimum 2500 arkuszy A4) - z 

naruszeniem zasady uczci

wej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący Meran Point zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

•  art.  16  ust.  1  w  zw.  z  99  ust.  4  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

poprzez  wskazanie  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  mechanizmów  premiowania 

jednego  produktu  podczas,  gdy  nie  znajduje  to  uzasadnienia  w  obiektywnych 

potrzebach Zamawiającego, 

•  art.  16  ust.  1  w  zw.  z  134  ust.  1  pkt  18  Pzp  -  poprzez  opisanie  kryteriów  oceny 

wskazanych w rozdziale XIII SWZ w części I w pkt c i d. 

Odwołujący Meran Point wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

następujących zmian w treści SWZ: 

a) 

w rozdziale XIII SWZ w części I pkt c w kryterium „szybkość druku jednostronnego" - 

poprzez  przyznanie  10  pkt  w  sytuacji  gdy  urządzenie  posiada  urządzenie  posiada 

szybkość druku jednostronnego, format A4 minimum 44 str./mm, 

b) 

w  rozdziale  XIII  SWZ  w  części  I  pkt  d  w  kryterium  „możliwość  rozbudowy  kaset  na 

papier"  - 

poprzez  przyznanie  10  pkt  w  sytuacji  gdy  urządzenie  posiada  urządzenie 

posiada możliwość rozbudowy kaset na papier do minimum 2000 arkuszy A4, 

c) 

w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  w  części  I  w  poz.  5 

„Szybkość druku jednostronnego, format A4" poprzez wprowadzenie zapisu: 

Parametry umożliwiające uzyskanie dodatkowych punktów: 

Minimum 44 str./min 

d) 

w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  w  części  I  w  poz.  13 

„Możliwość rozbudowy kaset na papier" poprzez wprowadzenie zapisu: 

Parametry umożliwiające uzyskanie dodatkowych punktów: 

Minimum 2000 arkuszy A4 (gramatura 80 g/m

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Meran Point zwrotu kosztów 

postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  Meran  Point  podniósł,  że  Zamawiający  w 

treści  SWZ  dotyczącej  części  I  -  „DRUKARKA  TYP  1  -  T-05-23-01-004-  mono  laser  a4" 

zawarł opis przedmiotu zamówienia/opis kryteriów oceny ofert, które premiują wykonawców, 

którzy  zaoferują konkretne  urządzenie.  Wynika  to z  faktu,  iż  premiowane kryteria  oceny, tj. 

kryteria  opisane  w  pkt  XIII  SWZ  w  części  I  w  pkt  c  (przyznanie  dodatkowych  10  pkt 

wykonawcom,  którzy  zaoferują  urządzenie  posiadające  szybkość  druku  jednostronnego, 

format  A4  min.  45  str./min)  oraz  w  rozdziale  XI1

1  SWZ  w  części  I  w  pkt  d  (przyznanie 

dodatkowych  10  pkt  wykonawcom,  którzy  zaoferują  urządzenie  posiadające  możliwość 

rozbudowy  kaset  na  papier  do  minimum  2500  arkuszy  A4)  - 

spełnia  jedynie  urządzenie 

Brother HL-L6400DW. Wymagania te nie zn

ajdują uzasadnienie w obiektywnych potrzebach 

Zamawiającego.  Parametr  szybkość  druku  jednostronnego,  format  A4  min.  45  str./min 

drastycznie  ogranicza  konkurencję  podczas,  gdy  minimalne  złagodzenie  tego  parametru 

poprzez  premiowanie  szybkości  wydruku  na  poziomie  44  str./min  już  znacząco  zwiększa 

konkurencyjność.  Z  kolei  na  poziomie  użytkowania  różnica  jest  niezauważalna.  Podobnie 

złagodzenie  parametru  rozbudowy  kaset  na  papier  do  minimum  2000  (zamiast  żądanych 

2500)  arkuszy  A4  rozszerza  konkurencję  i  pozwala  na  zaoferowanie  szeregu  innych 

urządzeń.  Zauważyć  należy  również,  że  premiowane  tego  parametru  jedynie  w  przypadku 

możliwości jego rozszerzenia dziesięciokrotnie jest zaskakujące i w praktyce nie występuje.   

W  dniu  24  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  zawiadomienia  o 

wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. 

W dniu 27 sierpnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Spire Sp.  z o.o. z 

siedzi

bą w Krakowie, zwany dalej „Wykonawcą Spire”, zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego  Merain  Point,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu Merain Point i Zamawiającemu. 

W  dniu  27  sierpnia  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Wykonawca  SUNTAR  Sp.  z 

o.o.,  zwany  dalej  „Wykonawcą  SUNTAR”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego  Merain  Point,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu Merain Point i Zamawiającemu. 

KIO 2510/21 

W dniu 23 sierpnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  zwany  dalej  „Odwołującym  SUNTAR”,  wniósł  odwołanie  w  wobec 

treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  oraz  dokumentów  zamówienia  o 

zamówieniu,  w tym  Specyfikacji Warunków  Zamówienia w  zakresie następujących  zapisów 

zawartych w:  

Rozdziale XIII SWZ. Opis kryteriów oceny ofert i sposobu obliczenia ceny w: 

CZ

ĘŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4 KRYTERIUM WYBORU: 

Szybkość druku jednostronnego, format A4 (D) 10 % pkt 

Sposób  wyliczenia  punktów  w  kryterium  „szybkość  druku  jednostronnego,  format  A4"  (D) 

Zamawiający będzie przyznawał punkty w kryterium szybkość druku jednostronnego, format 

A4  na  podstawie  deklaracji  Wykonawcy  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  następujący 

sposób: 

urządzenie posiada szybkość druku jednostronnego, format A4 minimum 40 str./min - 0 pkt; 

rządzenie  posiada  szybkość  druku  jednostronnego,  format  A4 minimum  45  str./min.  -  10 

pkt; 

Maksymalna  możliwa  do  uzyskania  ilość  punktów  w  kryterium  „szybkość  druku 

jednostronnego, format A4" wynosi 10 

CZ

ĘŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4 KRYTERIUM WYBORU: 

Możliwość rozbudowy kaset na papier (R) 10 % pkt 

Sposób  wyliczenia  punktów  w  kryterium  „możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier  "  (R); 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  kryterium  możliwość rozbudowy  kaset  na  papier 

na  podstawie  deklaracji  Wykonawcy  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  następujący 

sposób: 

urządzenie posiada możliwość rozbudowy kaset na papier do minimum 1200 arkuszy A4 - 

0 pkt; 

urządzenie posiada możliwość rozbudowy kaset na papier do minimum 2500 arkuszy A4 - 

10 pkt; 

Maksymalna możliwa do uzyskania ilość punktów w kryterium „możliwość rozbudowy kaset 

na papier" wynosi 10. 

CZ

ĘŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4 KRYTERIUM WYBORU: 

Materiały eksploatacyjne (M) 10 % pkt 

Sposób wyliczenia punktów w kryterium „materiały eksploatacyjne" (M); 

Zamawiający będzie przyznawał punkty w kryterium materiały eksploatacyjne na podstawie 

deklaracji Wykonawcy w Opisie przedmiotu zamówienia, w następujący sposób: 

urządzenie  obsługuje  toner  o  wydajności  minimum  12  000  stron  A4  zgodnie  z  5% 

pokryciem zgodnie z normą ISO/IEC19752 lub równoważną - 0 pkt; 

urządzenie  obsługuje  toner  o  wydajności  minimum  20  000  stron  A4  zgodnie  z  5% 

pokryciem zgodnie 

z normą ISO/IEC 19752 lub równoważną -10 pkt; 

Maksymalna  możliwa  do  uzyskania  ilość  punktów  w  kryterium  „materiały  eksploatacyjne" 

wynosi 10. 

Odwołujący SUNTAR zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1) i 3) ustawy 

Pzp w zw. z a art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 239, 241 i 242 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp 

poprzez ustanowienie w części 1 pozacenowego kryterium oceny 

ofert - 

Szybkość druku jednostronnego, format A4 (D) Możliwość rozbudowy kaset na papier 

(R) 

Materiały  eksploatacyjne  (M)  w  sposób,  który  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

zasadę  równego  traktowania wykonawców,  zasadę  udzielania zamówienia zapewniającego 

najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, oraz zasadę proporcjonalności, co 

pozw

ala  na  premiowanie  dodatkową  ilością  produktów  produkty  określonego  producenta, 

bez  uzasadnienia  w  realnych  potrzebach  Zamawiającego  a  tym  samym  gwarantowanie 

dodatkowych  punktów  produktom  konkretnego  producenta  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i r

ównego traktowania Wykonawców. 

Odwołujący SUNTAR wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  które  zostaną 

przedłożone w toku rozprawy; 

nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień Ogłoszenia i SWZ 

w następujący sposób: 

CZ

ĘŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4 KRYTERIUM WYBORU: 

Szybkość druku jednostronnego, format A4 (D) 10 % pkt 

Sposób wyliczenia punktów w kryterium „szybkość druku jednostronnego, format A4" (D); 

Zamawiający będzie przyznawał punkty w kryterium szybkość druku jednostronnego, format 

A4  na  podstawie  deklaracji  Wykonawcy  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  następujący 

sposób: 

urządzenie posiada szybkość druku jednostronnego, format A4 minimum 40 str./min - 0 pkt; 

urządzenie posiada szybkość druku jednostronnego, format A4 minimum 44 str./min.  - 10 

pkt; 

Maksymalna  możliwa  do  uzyskania  ilość  punktów  w  kryterium  „szybkość  druku 

jednostronnego, format A4" wynosi 10 

CZ

ĘŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4 KRYTERIUM WYBORU: 

Możliwość rozbudowy kaset na papier (R) 10 % pkt 

Sposób  wyliczenia  punktów  w  kryterium  „możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier  "  (R); 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  kryterium  możliwość rozbudowy  kaset  na  papier 

na  podstawie  deklaracji 

Wykonawcy  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  następujący 

sposób: 

urządzenie posiada możliwość rozbudowy kaset na papier do minimum 1200 arkuszy A4 - 

0 pkt; 

urządzenie posiada możliwość rozbudowy kaset na papier do minimum 2000 arkuszy A4 -

10 pkt; 

Maksym

alna możliwa do uzyskania ilość punktów w kryterium „możliwość rozbudowy kaset 

na papier" wynosi 10. 

CZ

ĘŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4 KRYTERIUM WYBORU: 

Materiały eksploatacyjne (M) 10 % pkt 

Sposób wyliczenia punktów w kryterium „materiały eksploatacyjne" (M); 

Zamawiający będzie przyznawał punkty w kryterium materiały eksploatacyjne na podstawie 

deklaracji Wykonawcy w Opisie przedmiotu zamówienia, w następujący sposób: 

urządzenie  obsługuje  toner  o  wydajności  minimum  12  000  stron  A4  zgodnie  z  5% 

pokr

yciem zgodnie z normą ISO/IEC19752 lub równoważną - 0 pkt; 

urządzenie  obsługuje  toner  o  wydajności  minimum  24  000  stron  A4  zgodnie  z  5% 

pokryciem zgodnie z normą ISO/IEC 19752 lub równoważną -10 pkt; 

Maksymalna  możliwa  do  uzyskania  ilość  punktów  w  kryterium  „materiały  eksploatacyjne" 

wynosi 10. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący SUNTAR podniósł m.in., że opis przedmiotu 

zamówienia  i  tak  ustanowione  kryteria  oceny  ofert  są  celowym  zawężaniem  przez 

Zamawiającego  konkurencji  i  celowym  premiowaniem  sprzętu  producenta  Brother.  Ustawa 

Pzp  nakłada  na  zamawiających  obowiązek  opisywania  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały  oraz  ograniczając  uznaniowość  po  stronie  zamawiającego  -  z 

jednej  strony  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  z  drugiej  zaś  mają  umożliwiać 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Kryteria  oceny  ofert  m

uszą  być 

przejrzyste.  Jednocześnie  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia   

Odnosząc  się  do  kryterium  „Szybkość  druku  jednostronnego,  format  A4  (D)”  i 

„Możliwość rozbudowy kaset na papier (R)” Odwołujący SUNTAR podniósł, że kryteria te są 

określone w sposób, który sprawia, że nie przyczyni się to ani ekonomicznie ani jakościowo 

do  uzyskania  przez  Zamawiającego  optymalnego  zamówienia  a  jedynym  jego  celem  i 

skutkiem  będzie  zasadnicze  zawężenie  konkurencji  między  wykonawcami  i  producentami 

sprzętów, jakie mogą zostać zaoferowane w niniejszym postępowaniu. Wprowadzenie tego 

zapisu  w  kryterium  cenowym  jest  konsek

wencją  przygotowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  premiujący  firmę  BROTHER.  Opis  przedmiotu  zamówienia  w 

stosunku  do  poprzednio  prowadzonych  postępowań  został  tak  zmodyfikowany,  że  z  jednej 

strony dopuszcza sprzęt znacznie gorszej jakości niż wcześniej wymagał tego Zamawiający 

np. o mniejszej pojemności pamięci operacyjnej, obsługujący tonery o mniejszej pojemności 

co finalnie wpłynie na wyższe koszty eksploatacji, o wykreślonych praktycznie wymaganiach 

co  do  rodzaju  i  sposobu  obsługi  nośników  i  ich  programowania,  wreszcie  co  do  braku  tak 

istotnych parametrów jak zużycie energii elektrycznej, z drugiej strony za pomocą kryteriów 

oceny  ofert  tak  dobranych,  że  nie  mają  one  odzwierciedlenia  w  obiektywnych  potrzebach 

Zamawiającego  faworyzuje  produkty  jednego  producenta,  aby  sprzęt  ten  pomimo  łącznie 

gorszych parametrów technicznych niż wymagane dotychczas posiadał znaczną przewagę w 

tych kryteriach w stosunku do sprzętu innych światowej klasy producentów. 

W zakresie kryterium „Materiały eksploatacyjne (M) 10 % pkt”, Odwołujący SUNATR 

podniósł,  że  nie  premiuje  ono  produktów  droższych  w  zakupie  zaś  tańszych  w  późniejszej 

eksploatacji, co prowadzi do wypaczenia sensu postawionego kryterium. Kryterium to spełni 

większość  urządzeń  wymaganej  klasy  przez  co  w  istocie  nie  prowadzi  ono  do  uzyskania 

jakichkolwiek  korzyści  dla  Zamawiającego  czy  to  w  cenie  urządzenia  czy  w  późniejszych 

niższych kosztach eksploatacji. 

W  zakresie  kryterium”  Szybkość  druku  jednostronnego,  format  A4  (D)”,  Odwołujący 

SUNATR 

podniósł,  że  Zamawiający  premiuje  rozwiązania  w  taki  sposób  aby  urządzenia 

segmentu  drukarek  nabiurkowych  nie  były  w  stanie  konkurować  z  rozwiązaniem  firmy 

BROTHER w oderwaniu zupełnie od innych ważnych parametrów druku. 

W  zakresie  kryterium  „Możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier  (R)”,  Odwołujący 

SUNATR  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  premiuje  rozwiązania  w  taki  sposób  aby 

urządzenia segmentu drukarek nabiurkowych nie były w stanie konkurować z rozwiązaniem 

firmy BROTHER. Parametr na poziomie rozbudowy podajni

ków do 2500 stron A4 wprost stoi 

w sprzeczności z pozostałymi parametrami urządzenia.     

W  dniu  24  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  zawiadomienia  o 

wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. 

W dniu 27 sierpnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Spire Sp.  z o.o. z 

siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Wykonawcą Spire”, zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego  SUNTAR,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu SUNTAR i Zamawiającemu. 

W dniu 27 sierpnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) Wykonawca MAXTO ITS Sp. z 

o.o.  Sp.  k.,  zwany  dalej  „Wykonawcą  MAXTO  ITS”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego  SUNTAR,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu SUNTAR i Zamawiającemu. 

W dniu 30 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o oddalenie obydwu odwołań w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

jak 

również 

biorąc 

pod 

uwagę 

oświadczenia 

i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba nie z

nalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne 

rozpoznanie  odwołań,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp,  jak  również  stwierdziła,  że 

wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  odwołujących  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  Wykonawcy  Spire  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym w sprawach o sygn. akt: KIO 2504/21 i KIO 2510/21 po stronie 

Odwołującego  Meran  Point  i  Wykonawcy  SUNTAR  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 2504/21 po stronie Odwołującego Meran Point oraz 

Wykonawcy  MAXTO  ITS 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 2510/21 po stronie 

Odwołującego SUNATR. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania uznając, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  już  stanowiskiem  orzecznictwa  i  piśmiennictwa  to 

zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  i  to  do  niego  należy  dobór  kryteriów  oceny 

ofert,  jak  i  przypisanie  wagi  ustalonych  kryteriów.  Zamawiający  może  tak  ustalić  kryteria 

oceny  ofert  aby  dokonać  zakupu  urządzenia,  które  najbardziej  odpowiada  jego  potrzebom. 

Jednak aby to było możliwe zamawiający musi jasno i precyzyjnie określić w SWZ na czym 

będzie polegała ocena spełniania kryterium i co będzie brał pod uwagę, przyznając punkty w 

danym kryterium. Kryteria oceny ofert musz

ą odnosić się do przedmiotu zamówienia. Jednak 

nie do jakichkolwiek jego cech, ale jedynie takich, które są dla zamawiającego istotne i, które 

powodują, że określone urządzenie jest lepsze od innego. Kryteria mogą dotyczyć zarówno 

określonych parametrów technicznych, jak i funkcji urządzenia.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  poza  ceną  przewidział  kryteria 

jakościowe, spośród których trzy zakwestionowali Odwołujący się wykonawcy. Zamawiający, 

opisując  kryteria  oceny  ofert,  nie  określił  ich  jednak  w  sposób  dowolny,  ale  oparł  je  –  jak 

wy

kazał na rozprawie - na swych uzasadnionych potrzebach. W SWZ zamawiający określił 

wymogi  obligatoryjne 

jakie powinny  spełnić  urządzenia,  aby mogły  być  zaoferowane w tym 

konkretnym  postępowaniu.  Dodatkowo  poprzez  ustalone  przez  zamawiającego  kryteria 

jakościowe  punktowane  mają  być  tylko  takie  urządzenia,  które  spełniając  podstawowe 

wymogi określone w SWZ, posiadają także dodatkowe parametry i funkcje. 

Zarzut  dotyczący  kryterium  „Szybkość  druku  jednostronnego,  format  A4”  nie 

potwierdził się. 

Izba 

ustaliła,  iż  Zamawiający  w  SWZ  (rozdział  XIII  Opis  kryteriów  oceny  ofert  i 

sposobu oceny) zamieścił następującą treść: 

„CZEŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4  

KRYTERIUM WYBORU: (…) 
Szybkość druku jednostronnego, format A4 (D) 10 %  

Sposób wyliczenia punktów w kryterium „szybkość druku jednostronnego, format A4" (D) 

Zamawiający będzie przyznawał punkty w kryterium szybkość druku jednostronnego, format 

A4 na podstawie deklaracji Wykonawcy w Opisie przedmiotu zamówienia, w następujący 

sposób: 

urządzenie posiada szybkość druku jednostronnego, format A4 minimum 40 str./min - 0 pkt; 

urządzenie posiada szybkość druku jednostronnego, format A4 minimum 45 str./min. - 10 

pkt; 

Maksymalna  możliwa  do  uzyskania  ilość  punktów  w  kryterium  „szybkość  druku 

jednostronnego, f

ormat A4" wynosi 10.”. 

Kryterium  to  zostało  zakwestionowane  przez  Odwołującego  Meran  Point  oraz 

Odwołującego  SUNTAR.  Odwołujący  podnieśli  m.in.,  że  kryterium  to  nie  przyczyni  się  ani 

ekonomicznie ani jakościowo do uzyskania przez Zamawiającego optymalnego zamówienia 

a  jedynym  jego  celem  i  skutkiem  będzie  zasadnicze  zawężenie  konkurencji  między 

Wykonawcami  i  Producentami 

sprzętów,  jakie  mogą  zostać  zaoferowane  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  w  ramach  tego  kryterium,  punktować  będzie 

„szybkość druku jednostronnego, format A4 minimum 45 str./min.”. Odwołujący Mera Point i 

Odwołujący SUNTAR zażądali natomiast obniżenia tego dodatkowo punktowanego wymogu 

na  wymóg  „szybkość  druku  jednostronnego,  format  A4  minimum  44  str./min.”,  wskazując 

m.in.,  że  we wcześniej prowadzonych postępowaniach  przez  tego  samego  Zamawiającego 

szybkość  druku  była  określona  na  poziomie  „minimum  44  str./min.”.  Nawet  jednak 

postawienie  tego  wymogu  na  oczekiwany

m  przez  Odwołujących  poziomie  („minimum  44 

str./min.”) nie oznacza, że w tym, kolejnym już postępowaniu ten konkretny wymóg nie mógł 

ulec zmianie. Punktowanie tego parametru podyktowane jest 

– jak podkreślał Zamawiający – 

obiektywną  potrzebą  jednostek  sądownictwa,  które  ze  swej  istoty  wytwarzają  dużą  ilość 

dokumentów. Zakładane obciążenie drukarek szacowane jest na poziomie 100 000 stron A4 

miesięczne  a  szybkość  druku  (podstawowego  40  str./min.  i  punktowanego  45  str./min.) 

przekłada  się  na  zakładany  czas  wydrukowania  nominalnej  ilości  stron.  Czas  ten  będzie 

krótszy  w  przypadku  szybszego  druku.  I  to  na  tym  czasie  Zamawiającemu  zależy.  Wymóg 

ten 

spełniają  -  jak  wynika  ze  złożonego  przez  Zamawiającego  zestawienia  –  drukarki 

czterech  producentów  KYOCERA  P3145dn,  Brother  HL-L6300dw,  Xerox 8400  dn,  Develop 

ineo 5000 (niższy segment cenowy). Wymóg ten spełniają także  – jak wskazał Odwołujący 

SUNTAR - drukarki BROTHER, OKI oraz Konica 

– Minolta. Oznacza to więc, że drukarki co 

najmniej  kilku  producentów  spełniają  ten  wymóg.  Tym  samym  zarzut  postawiony  przez 

Odwołujących nie potwierdził się. 

Zarzut  dotyczący  kryterium  „Możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier”  nie  potwierdził 

się. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  SWZ  (rozdział  XIII  Opis  kryteriów  oceny  ofert  i 

sposobu oceny) zamieścił następującą treść: 

„CZEŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4  

KRYTERIUM WYBORU: (…) 
Możliwość rozbudowy kaset na papier (R) 10 %  

Sposób  wyliczenia  punktów  w  kryterium  „możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier"  (R); 

Zamawiający  będzie  przyznawał  punkty  w  kryterium  możliwość rozbudowy  kaset  na  papier 

na  podstawie  deklaracji  Wykonawcy  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  następujący 

sposób: 

urządzenie posiada możliwość rozbudowy kaset na papier do minimum 1200 arkuszy A4 - 0 

pkt; 

urządzenie posiada możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier  do  minimum  2500  arkuszy  A4  - 

10 pkt; 

Maksymalna możliwa do uzyskania ilość punktów w kryterium „możliwość rozbudowy kaset 

na papier" wynosi 10.”. 

Kryterium  to  zostało  zakwestionowane  przez  Odwołującego  Meran  Point  oraz 

Odwołującego SUNTAR. Odwołujący podnieśli m.in., że Zamawiający premiuje rozwiązania 

w  taki  sposób  aby  urządzenia  segmentu  drukarek  nabiurkowych  nie  były  w  stanie 

konkurować z rozwiązaniem firmy BROTHER. Parametr na poziomie rozbudowy podajników 

do 25

00 stron A4 wprost stoi w sprzeczności z pozostałymi parametrami urządzenia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zastosowane  przez  Zamawiającego  kryterium  wskazuje  na  określoną  cechę 

przedmiotu  zamówienia,  jego  walor  użytkowy,  tj.  „możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier”. 

Oceniana  jest  więc  nie  tylko  dostępna  funkcja,  ale  jej  użyteczność  i  przydatność  w 

działalności  Zamawiającego.  Ta  działalność  jest  jednak  różna  w  zależności  od  wielkości 

sądu, jak i wydziału sądu, w którym drukarka będzie pracować.  

Wymogiem  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  jest  możliwość  rozbudowy  kaset 

na papier „do minimum 1200 arkuszy A4”. Natomiast dodatkowym i punktowanym walorem 

jest  „możliwość  rozbudowy  kaset  na  papier  do  minimum  2500  arkuszy  A4”.  Twierdzenia 

Odwo

łującego SUNTAR jakoby Zamawiający nigdy miał nie dokonać rozbudowy podajnika, 

chociażby  z  uwagi  na  to,  że  ewentualna  rozbudowa  spowoduje  przekroczenie  granicznych 

wymagań  dotyczących  wagi  urządzenia  (waga  graniczna  urządzenia  dotyczy  drukarki  bez 

rozbudow

y  podajnika),  są  niczym  nie  poparte.  Dowodu  na  to  nie  może  stanowić  pismo 

przedstawiciela  LEXMARK  INTERNATIONAL  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  który  powołuje  się  na 

zrealizowane  przez  niego  dostawy  drukarek  na  rzecz  sądów  powszechnych  i  prokuratur  i 

informację,  że  we  wskazanym  okresie  (ostatnich  6  lat)  miała  miejsce  jedynie  rozbudowa  

pojedynczych podajników a ich ilość nie przekraczała 0,5%. Fakt, że tylko w takim zakresie 

podajniki  były  rozbudowane  nie  oznacza,  że  potrzeby  zamawiającego  na  przestrzeni 

ostatnich  lat  s

ię  nie  zmieniły.  Jak  wskazał  bowiem  Zamawiający  minimalne  obciążenie 

drukarek opisane w OPZ jako minimalne to aż 100 000 stron A4 miesięcznie. Wobec czego 

nawet  przy  pełnej  rozbudowie  drukarki  do  zakładanych  25 000  stron  A4  i  przy  pełnym 

obciążeniu  drukiem,  maksymalnie  rozbudowana  drukarka  będzie  potrzebowała  aż  40 

pełnych  uzupełnień  papieru  w  każdym  miesiącu  (10  razy  w  tygodniu,  2  razy  dziennie  w  5 

dniowym tygodniu pracy). Przeznaczenie drukarki w procesie eksploatacji a tym samym i jej 

wydajność może się zmieniać wobec czego konieczność jej rozbudowy może się pojawić na 

każdym etapie jej funkcjonowania. Tym samym brak jest podstaw do zmiany tego kryterium.  

Zarzut dotyczący kryterium „Materiały eksploatacyjne” nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  SWZ  (rozdział  XIII  Opis  kryteriów  oceny  ofert  i 

sposobu oceny) zamieścił następującą treść: 

„CZEŚĆ 1: Drukarka typ 1 - MONO LASER A4  

KRYTERIUM WYBORU: (…) 
Materiały eksploatacyjne (M) 10 %  

Sposób wyliczenia punktów w kryterium „materiały eksploatacyjne" (M); 

Zamawiający będzie przyznawał punkty w kryterium materiały eksploatacyjne na podstawie 

deklaracji Wykonawcy w Opisie przedmiotu zamówienia, w następujący sposób: 

urządzenie obsługuje toner o wydajności minimum 12 000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem 

zgodnie z normą ISO/IEC19752 lub równoważną - 0 pkt; 

urządzenie obsługuje toner o wydajności minimum 20 000 stron A4 zgodnie z 5% pokryciem 

zgodnie z normą ISO/IEC 19752 lub równoważną -10 pkt; 

Maksymalna  możliwa  do  uzyskania  ilość  punktów  w  kryterium  „materiały  eksploatacyjne" 

wynosi 10.”. 

Tak  opisane  kryterium  zakwestionował  Odwołujący  SUNTAR  podnosząc  m.in.,  że 

kryterium  to  nie  premiuje  produktów  droższych  w  zakupie  zaś  tańszych  w  późniejszej 

eksploatacji,  co  prowadzi  do  wypaczenia  jego  sensu. 

Jednocześnie  wniósł  o  zmianę  tego 

kryterium przez punktowanie tonera „o wydajności minimum 24 000 stron A4”.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  w  ramach  tego  kryterium,  punktować  będzie 

drukarki  wyposażone  w  toner  o  wydajności  minimum  20  000  stron  A4  zgodnie  z  5% 

pokryciem zgodnie z normą ISO/IEC 19752 lub równoważną. Odwołujący SUNTAR zażądał 

natomiast  podwyższenia  punktowanej  wydajności  tonera  do  minimum  24 000  stron  A4, 

wskazując  jako  wadę  tak  postawionego  kryterium  okoliczność,  że  „spełni  je  większość 

urządzeń  wymaganej  klasy”.  Tymczasem  uzyskanie  dodatkowych  punktów  przez  wielu 

potencjalnych  wykonawców  mogących  się  ubiegać  o  udzielenie  zamówienia,  których 

drukarki są wyposażone w tonery o wydajności minimum 20 000 stron A4, świadczy właśnie 

o  otwarciu  tego  kryterium  na  konkurencję.  To  Zamawiający  wykazał,  że  w  takie  tonery 

wyposażone  są  drukarki  zarówno  z  niższego  segmentu  cenowego,  tj.:  Lexmark  MS521  dn 

(posiada  w  ofercie  4  tonery  o  wydajności  minimum  20 000  stron  A4),  Develop  ineo  5000i 

(posiada  w  ofercie  1  toner  o  wydajności  minimum  20 000  stron  A4),  Canon  i-sensys 

LBP325x (posiada w ofercie 1 toner o wydajności minimum 20 000 stron A4), jak i wyższego 

segmentu  cenowego,  tj.:  Brother  HL-L6400dw  (pos

iada  w  ofercie  1  toner  o  wydajności 

minimum  20 000  stron  A4)  oraz  Konica  Minolta  Bizhub  5000i  (posiada  w  ofercie  1  toner  o 

wydajności minimum  20 000 stron  A4). W   sytuacji  gdy  wymóg  wydajności  tonera  zostanie 

podwyższony  („do  minimum  24 000  stron  A4”),  a  więc  w  taki  sposób  jak  oczekuje  tego 

Odwołujący  SUNTAR,  już  tylko  z  zestawień  drukarek  złożonych  przez  Zamawiającego  i 

Odwołującego  SUNTAR  wynika,  że  punktowane  będę  drukarki  wyłącznie  dwóch 

producentów Lexmark MS521 dn  (posiada w ofercie 2 tonery o wydajności 25 000 stron A4 

– zestawienie Zamawiającego i Odwołującego SUNTAR) oraz XEROX (posiada w ofercie 1 

toner  o  wydajności  24 600  stron  A4  –  zestawienie  Odwołującego  SUNTAR).  Brak  jest 

również – co także wykazał  Zamawiający – związku pomiędzy większym tonerem (tonerem 

o większej ilości wydruku) z kosztem druku strony A4 a tym samym z kosztem eksploatacji 

urządzenia.  Jak  wynika  z  przedstawionego  tabelarycznego  zestawienia większa  wydajność 

tonera nie zawsze przekłada się na niższy koszt wydruku 1 strony. Przykładowo w niższym 

segmencie  cenowym  najniższą  cenę  wydruku  1  strony  A4  osiąga  zarówno  toner  o 

wydajności  12 500  stron  A4,  jak  i  toner  o  wydajności  20 000  stron  A4,  natomiast  już  w 

wyższym  segmencie  cenowym  najniższą  cenę  osiągają  wyłącznie  tonery  o  wydajności 

minimum 20 

000 stron A4. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, że w ramach tego 

kryterium  preferowane  jest  urządzenie  jednego  producenta,  jak  i  podstaw  do  zmiany  tego 

kryterium w sposób wskazany przez Odwołującego SUNTAR. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Kosztami 

postępowania  odwoławczego  poniesionymi  z  tytułu  dojazdu  pełnomocnika 

Zamawiającego na rozprawę w kwocie 581,47 zł zostali obciążeni obydwaj Odwołujący (w ½ 

kosztów każdy), przy czym z uwagi na to, że najmniejszym nominałem bilonu jest 1 grosz, to 

w  konsekwencji 

Izba  dzieląc  koszty  postępowania    zasądziła  od  wykonawcy    Meran  Point 

(KIO  2504/21)  na rzecz 

zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego 

przez: Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucję Gospodarki Budżetowej, kwotę 290 zł 

74  gr 

(słownie:  dwieście  dziewięćdziesiąt  złotych  siedemdziesiąt  cztery  grosze)  a  od 

wykonawcy  SUNTAR  (KIO  2510/21)  na  rzecz 

zamawiającego  Sądu  Apelacyjnego  w 

Krakowie  reprezentowanego  przez: 

Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucję 

Gospodarki  Budżetowej    kwotę  290  zł  73  gr  (słownie:  dwieście  dziewięćdziesiąt  złotych 

siedemdziesiąt trzy grosze).  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1  lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………