KIO 2506/21 WYROK dnia 19 października 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2506/21 

WYROK 

z dnia 

19 października 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:             Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2021  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2021  roku 

przez wykonawc

ę  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Uniwersytet Medyczny w Białymstoku  

przy  udziale:  wykonawcy 

Verbis.pl  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  2  lit.  b) 

odwołania.  

2. Oddala odw

ołanie w pozostałym zakresie.  

3. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie i:  

3.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  –  wykonawcy  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz  zamawiającego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku  kwotę  3  932  zł  65  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  trzydzieści  dwa  złote  sześćdziesiąt  pięć  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………................................ 

Sygn. akt: KIO 2506/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Medyczny  w  Białymstoku  –  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację  zadania:  „Zakup  i  wdrożenie 

Komplementarnego  Systemu  Obsługi  Dydaktyki  (KSOD)  wraz  z  wymaganymi  usługami 

dla Un

iwersytetu  Medycznego  w  Białymstoku”.  Numer  referencyjny:  AZP.25.2.15.2021, 

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  Prawo  zamówień    publicznych 

(tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) 

– (zwanej dalej: „ustawą Pzp”). 

Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 11 sierpnia 2021 roku pod numerem 2021/S 154-409481.   

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  23  sierpnia  2021  roku  wykonawca 

SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany 

dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności 

zamawiającego polegających na: 

niepełnym  i  nieprawidłowym  opisaniu  przedmiotu  zamówienia,  który  jednocześnie 

w 

nieuzasadniony sposób narusza konkurencję; 

nieprawidłowym  określeniu  kryteriów  oceny  ofert,  które  jednocześnie  w  nieuzasadniony 

sposób narusza konkurencję.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1  ustawy Pzp 

przez opisane przedmiotu zamówienia 

w 

sposób  niepełny  i  niejednoznaczny  oraz  w  sposób  nieuwzględniający  wymagań 

i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który może 

utru

dniać  uczciwą  konkurencję,  prowadząc  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców, 

wyrażające się w: 

a) 

uregulowaniu  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia,  w  pkt  10,  17  - 

Wymagania  ogólne  oraz  pkt  80  -  Moduł  dziekanatowy,  wymagania  zgodnie  z  którym, 

zamawiany system jako całość musi być wykonany w architekturze trójwarstwowej z cienkim 

klientem (wymaganie przeglądarki internetowej jako warstwy prezentacji dla całego systemu, 

przy  jednoczesnym  wyłączeniu  możliwości  wykorzystania  instalacji  wtyczek  po  stronie 

przeglądarki),  pomimo,  iż  ustanowienie  takiego  wymagania  dla  całego  systemu 

nie ma 

żadnego  uzasadnienia  funkcjonalnego  i  z  punktu  widzenia  wielu  potencjalnych 

grup 

użytkowników 

tego 

systemu, 

co 

najmniej 

równoważnym 

rozwiązaniem 

jest oprogramo

wanie  pracujące  samodzielnie  poza  przeglądarką  internetową.  To 

wymaganie,  jednocześnie  wraz  z  innymi  wymaganiami  OPZ  wskazuje  na  konkretnego 

producenta  systemu  informatycznego,  potencjalnego  uczestnika postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, ograniczając w ten sposób bezzasadnie konkurencję; 

b) 

uregulowaniu  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  -  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  pkt  11  - 

Wymagania  ogólne,  wymagania  zgodnie  z  którym,  System  (część  serwerowa  -  serwer 

aplikacyjny  i  baza  danych)  musi  pracować  pod  kontrolą  systemu  operacyjnego  z  rodziny: 

Linux lub Unix, co: 

-  wraz  z  postanowieniem  pkt  6  - 

Wymagania  ogólne,  w  sposób  nieuzasadniony  wyklucza 

możliwość złożenia oferty przez Wykonawców oferujących rozwiązania pracujące w oparciu 

o systemy  Windows,  a  jednocz

eśnie  nie  jest  podyktowane  żadnymi  uzasadnionymi 

potrzebami Zamawiającego czy względami funkcjonalnymi z punktu widzenia użytkowników 

systemu, 

jest  jednocześnie  wymaganiem  sprzecznym  z  innymi  postanowieniami  OPZ, 

w tym z 

postanowieniem  „Certyfikaty”  -  Infrastruktura  Informatyczna,  zgodnie  z  którym 

oferowany  serwer  musi  znajdować  się  na  liście  Windows  Server  Catalog  i  posiadać  status 

„Certified  for  Windows”  dla  systemów  Microsoft  Windows  2012,  Microsoft  Windows  2012 

R2 x64, Microsoft Windows 2016, Microsoft Windows 2019; 

c) 

zaniechaniu zawarcia  w  Załączniku  nr  2  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

w 

zakresie  integracji  systemu,  w  tym  zwłaszcza  przez  nieuregulowanie  na  kim  spoczywać 

będzie  obowiązek  wykonania  koniecznych  prac  po  stronie  integrowanych  systemów, 

w 

sytuacji,  gdy  obowiązek  ten  spoczywać  powinien  na  Zamawiającym,  a  także 

przez 

zaniechanie  wskazania  informacji  na  temat  technicznych  możliwości  integracyjnych 

systemów  z  którymi  przeprowadzona  ma  zostać  integracja,  jak  również  doprecyzowania, 

kto 

poniesie  koszty  związane  z  integracją  po  stronie  systemów  „obcych”  dla  Wykonawcy, 

jak 

również  doprecyzowania  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu  danych  i 

procesów, co do których ma nastąpić integracja wraz z określeniem kierunku przepływu tych 

danych i 

częstotliwości wymiany danych tj. nieokreślenie jakie dane mają trafiać do systemu 

będącego  przedmiotem  zamówienia  i  jakie  dane  mają  być  przekazywane  do  systemów 

Zamawiającego,  co  finalnie  prowadzi  do  braku  możliwości  sporządzenia  prawidłowo 

skalkulowanej oferty. 

2)  art.  240  w  zw.  z  art.  241  ust.  1  w  zw.  art.  242  ust.  2  pkt  1  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

przez 

ustanowienie  kryteriów  oceny  ofert,  które  nie  zmierzają  do  dokonania 

przez 

Zamawiającego  oferty  jakościowo  najlepszej,  nie  są  podyktowane  uzasadnionymi 

potrzebami  Zamawiającego  i  wraz  z  innymi  postanowieniami  SWZ,  naruszają  konkurencję 

przez  preferowanie  rozwiązania  dostarczanego  przez  potencjalnego  Wykonawcę 

przedmiotowego zamówienia, wyrażające się w: 

a) 

uregulowaniu w pkt 2 części XVII Opis  kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  SWZ  -  kryterium  „Uruchomienie  systemu  w  środowisku 

opensource  oraz  wykonanie  całości  Systemu  w  oparciu  o  technologie  nie  wymagające 

do uruchomienia systemu zakupu jakiegokolwiek 

oprogramowania firm trzecich” (jak również 

w  pkt  1  - 

Funkcjonalności  i  cechy  dodatkowe  Załącznika  nr  2  SWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia),  co  w  istocie  zmierza  do  premiowania  rozwiązań  nie  gwarantujących  jakości 

i 

stabilności  systemu  oraz  niezapewniających  żadnego  wsparcia  twórców  oprogramowania 

i 

poddających  w  wątpliwość  należyte  świadczenie  przez  ewentualnego  Wykonawcę  usług 

utrzymania  systemu,  a  jednocześnie  opisuje  cechę  systemu  oferowanego  przez 

potencjalnego  Wykonawcę  zamówienia  i  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  tego 

zamówienia publicznego; 

b) 

uregulowaniu  w  pkt  5  części  XVII  Opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag 

tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  SWZ  -  kryterium  „Wsparcie  wielojęzyczności 

poprzez 

możliwość wprowadzenia nowej  wersji językowej jedynie poprzez  dodanie nowego 

pliku  konfiguracyjnego  zawierającego  stosowne  tłumaczenia  na  nowy  język  - 

wielojęzyczność  obejmująca  wszystkie  funkcjonalności  Systemu”  (jak  również  w  pkt  3  - 

Funkcjonalności i cechy dodatkowe Załącznika nr 2 SWZ - Opis przedmiotu zamówienia), co 

w  istocie  nie  stanowi  jakościowego  opisu  cechy  zamawianego  systemu,  a  dokładne 

odwzorowanie sposobu działania funkcjonalności ofertowanej przez jednego z potencjalnych 

Wykonawców  zamówienia  (i  potencjalnego  uczestnika  tego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego) i nie jest podyktowane żadnymi względami jakościowymi, bowiem 

wsparcie  wielojęzyczności  można  zapewnić  w  równoważny  sposób  niewpływający 

odmiennie na walory funkcjonalne systemu od modelu opisanego w kryterium. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:  

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na modyfikacji dokumentacji 

postępowania tj.: 

a) 

wykreślenie  pkt  17  -  Wymagania  ogólne  oraz  wykreślenie  pkt  80  -  Moduł  dziekanatowy 

oraz 

zmianę  pkt  10  -  Wymagania  Ogólne  -  Załącznika  nr  2  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia przez zastąpienie jego treści następującą: 

„10.  System  w  zakresie  modułów  Internetowej  Rekrutacji  Kandydatów  oraz  Wirtualnego 

Dziekanatu,  musi  być  wykonany  w  architekturze  trójwarstwowej  z  cienkim  klientem 

(serwer 

bazy  danych,  serwer  aplikacji  jako  jedyne  miejsce  implementacji  procesów 

biznesowych,  standardowa  przeglądarka  internetowa  jako  warstwa  prezentacji),  jedynym 

oprogramowaniem  instalowanym  na  stanowisku  dowolnego  użytkownika  wyżej 

wymienionych  modułów  (kandydata,  studenta,  wykładowcy,  pracownika  dziekanatu, 

administratora,  pracownika  innych  jednostek  uczelni  itp.)  może  być  standardowa 

współczesna  przeglądarka  internetowa.  System  w  zakresie  Internetowej  Rekrutacji 

Kandydatów  oraz  Wirtualnego  Dziekanatu  do  prawidłowej  pracy  nie  może  wymagać 

doinstalowania na stanowisku użytkownika/administratora żadnych dodatkowych składników: 

programów,  wtyczek,  rozszerzeń,  skryptów  itp.  Niedopuszczalne  jest  przetwarzanie 

procesów  biznesowych  w skryptach  lub  kodzie,  przetwarzanych  przez  przeglądarkę 

internetową.  Przez  współczesne  przeglądarki  internetowe  Zamawiający  rozumie 

przeglądarki:  Safari  od  wersji  12.1.2,  Opera od wersji  63,  Firefox  od  wersji  68,  Chrome  od 

wersji 76 i Edge od wersji 45, działające na systemach macOS od wersji 10.12, Windows od 

wersji 7, Linux (kernel od wersji 4.14) oraz 

Safari od wersji 12 działającą na systemie iOS od 

wersji 12 i Chrome od wersji 76 działającą na systemie Android od wersji 8.."; 

b) 

zmianę  pkt  11  -  Wymagania  ogólne  Załącznika  nr  2  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia, przez zastąpienie jego treści następującą: 

„ll.System  (część  serwerowa  -  serwer  aplikacyjny  i  baza  danych)  musi  pracować  pod 

kontrolą  systemu  operacyjnego  z  rodziny:  Linux  lub  Unix  lub  Windows  Server  (do  wyboru 

Oferenta)."; 

c) 

zmianę pkt 6 - Wymagania ogólne Załącznika nr 2 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia, 

przez zastąpienie jego treści następującą: 

„Wszystkie  elementy  Systemu  (w  tym  baza  danych)  zostaną  dostarczone  wraz  z  licencją 

użytkownika,  która nie może  zawierać  ograniczeń  ilościowych,  w  szczególności  ograniczeń 

na:  liczbę  studentów,  liczbę  wykładowców,  liczbę  pracowników  dziekanatów  i  jednostek 

centralnych  Uczelni,  liczbę  stanowisk,  liczbę  jednocześnie  zalogowanych  użytkowników, 

liczbę  użytkowników  bazy  danych,  liczbę  jednoczesnych  sesji/połączeń  do  bazy  danych. 

Licencje serwerowe systemu operacyjnego: będą dostarczone w ilości pozwalającej na pełne 

wykorzystanie  dostarczonego  serwera  (opisanego  w  części  Infrastruktura  serwerowa) 

wraz 

licencjami  dostępowymi  jeśli  są  wymagane,  pozwalającymi  na  nielimitowany  dostęp 

do 

systemu  przez  studentów  oraz  na  dostęp  dla  x*  pracowników  i  wykładowców." 

(*przy czym 

X musi być ograniczone);  

d) 

wprowadzenie  do  SWZ  następujących  wymagań  i  informacji  w  zakresie  integracji 

zamawianego syst

emu z systemami z którymi nastąpić ma integracja: 

wymagania zgodnie z którym Zamawiający będzie odpowiedzialny za wykonanie wszelkich 

prac  po  stronie  integrowanych  systemów  z  zakresu  integracji  (w  tym  udostępnienie 

przez te systemy  danych  oraz  ich 

odebranie)  tzn.  że  pozyska  on  we  własnym  zakresie 

i na 

własny  koszt  wszelkie  niezbędne  do  przeprowadzenia  integracji  informacje  i  dane 

od 

producentów  lub  autorów  eksploatowanych  systemów  i  baz  danych,  z  którymi  ma 

nastąpić integracja lub sam posiada niezbędną wiedzę w tym zakresie, 

informacji  na  temat  technicznych  możliwości  integracyjnych  posiadanych  systemów 

(np. 

dostępność  API),  które  umożliwiłyby  oszacowanie  kosztów  wykonania  integracji 

z nimi 

przez Wykonawcę, 

-  informacji  o  zakresie  danych  i  procesac

h  co  do  których  ma  zostać  przeprowadzona 

integracja  wraz  z  określeniem  kierunku  przepływu  tych  danych  i  częstotliwości  wymiany 

danych  tj.  jakie  dane  mają  trafiać  do  systemu  będącego  przedmiotem  zamówienia  i  jakie 

dane mają być przekazywane do systemów Zamawiającego, 

potwierdzenia,  że  lista  systemów  określona  w  OPZ  listą  zamkniętą  i  wymienia  wszystkie 

systemy  zewnętrzne,  których  integracji  z  systemem  będącym  przedmiotem  zamówienia 

wymaga Zamawiający; 

e) 

wykreślenie  kryterium  oceny  ofert  uregulowanego  w  pkt  2  części  XVII  Opis  kryteriów 

oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert SWZ - „Uruchomienie 

systemu w środowisku opensource oraz wykonanie całości Systemu w oparciu o technologie 

nie 

wymagające  do  uruchomienia  systemu  zakupu  jakiegokolwiek  oprogramowania  firm 

trzecich”,  a  także  wykreślenie  pkt  1  -  Funkcjonalności  i  cechy  dodatkowe  Załącznika  nr  2 

do SWZ  - 

Opis  przedmiotu  zamówienia  i  dostosowania  innych  postanowień  SWZ 

do tych zmian; 

f) 

zmianę  opisu  kryterium  oceny  ofert  uregulowanego  w  pkt  5  części  XVII  Opis  kryteriów 

oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  SWZ  przez 

zastąpienie  jego dotychczasowej  treści  następującą  „Wsparcie  wielojęzyczności  poprzez 

możliwość  wprowadzenia  nowej  wersji  językowej  -  wielojęzyczność  obejmująca  wszystkie 

funkcjonalności Systemu." i dostosowania innych postanowień SWZ do tej zmiany; 

g) 

zmianę pkt 3 - Funkcjonalności i cechy dodatkowe Załącznika nr 2 SWZ - Opis przedmiotu 

zamówienia),  przez  zastąpienie  jego  dotychczasowej  treści  następującą:  „Wsparcie 

wielojęzyczności poprzez możliwość wprowadzenia nowej wersji językowej - wielojęzyczność 

obejmująca  wszystkie  funkcjonalności  Systemu."  i  dostosowania  innych  postanowień  SWZ 

do tej zmiany.  

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje.  

W  ocenie  Odwołującego,  dokumentacja  postępowania  w  zakwestionowanym 

przez niego 

zakresie ustanawia niepodyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego 

w

ymagania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert, które znacznie 

ograniczają  konkurencję,  bowiem  możliwe  są  do  spełnienia  przez  konkretny  podmiot 

funkcjonujący  na  rynku  tj.  Verbis.pl  sp.  z  o.o.  -  potencjalnego  uczestnika  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego z pokrzywdzeniem innych wykonawców. 

Odnośnie zarzutu nr 1 Odwołujący wskazywał, że wymagania opisane w pkt 10 i 17 – 

„Wymagań  ogólnych”  oraz  w  pkt  80  –  „Modułu  Dziekanatowego”  załącznika  nr  2  do  SWZ 

sumarycznie 

zastrzegają  obowiązek  dostarczenia  całego  systemu  informatycznego 

o 

konkretnej,  narzuconej  przez  Zamawiającego  architekturze  w  całości  dostępnego 

przez 

przeglądarkę  internetową,  jako  warstwę  prezentacji.  Odwołujący  podnosił, 

że zastosowanie  różnego  zakresu  dostępnych  funkcji  w  standardowej  przeglądarce 

internetowej  jako  warstwie  prezentacji  jest  rozwiązaniem  zależnym  od  danego  producenta 

systemu,  o  ile  bowiem  wymaganie  pracy  w  przeglądarce  jest  uzasadnione  dla  odbiorców 

typu  student,  dydaktyk, 

o  tyle  użytkownik  dziekanatu  lub  administracji  pracuje  w  innym 

zestawie funkcjonalności i uprawnień - tym samym, charakterystyka jego pracy z systemem, 

nie tylko nie wymaga zapewnienia dostępu wyłącznie z poziomu przeglądarki, ale często to 

dostęp  aplikacyjny  wspomaga  i  ułatwia  jego  pracę  zapewniający  szerszy  zakres  funkcji. 

Odwołujący stwierdził,  że  dobrym  przykładem  może  być  wykorzystanie  narzędzi  biurowych 

tak  jak  word,  gdzie  zdecydowane  większość  użytkowników  wybiera  korzystanie  z  aplikacji 

instalowanyc

h bezpośrednio na dysku komputera, pomimo dostępu do usługi Microsoft 365.  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający,  zamiast  opisać  swoje  potrzeby  w  tym 

zakresie  przez  ww.  wymagania  narzuca  Wykonawcom  konkretne  rozwiązania,  które  nie 

muszą  być  jedyną  drogą  do  realizacji  potrzeb  biznesowych  Zamawiającego.  Zamawiający 

za 

pośrednictwem  omawianych  wymagań  wyklucza  bowiem  możliwość  zaoferowania 

rozwiązań  w  architekturze  trójwarstwowej,  jednak  dostępnych  z  poziomu  aplikacji 

instalowanej na komputerze Użytkownika, które - dla wielu grup

użytkowników - umożliwiają 

szybsze i 

bardziej ergonomiczne działanie i z powodzeniem możliwe są do zastosowania w 

większości  funkcjonalności  składających  się  na  zamawiany  system.  Użytkownicy  tzw. 

"grubego  klienta"  szybciej  wykonują  złożone  działania,  na  co  wpływ  ma  chociażby  łatwość 

stosowania  skrótów  klawiaturowych.  Podkreślił  też,  iż  zastosowanie  aplikacji  instalowanej 

na 

komputerze  Użytkownika  nie  musi  ograniczać  Zamawiającego  w  wykorzystaniu 

technologii  dostępu  zdalnego  Użytkownikom  do  interfejsu  aplikacji,  co  zapewnić  może, 

wykluczone przez 

Zamawiającego, wykorzystanie wtyczek po stronie klienta. 

Odwołujący wskazał, że wspomniana architektura systemu z wykorzystaniem części 

funkcji  dla Użytkowników  administracji  i  obsługi  wewnętrznej  poprzez aplikację instalowaną 

na 

komputerze  Użytkownika,  a  części  funkcji  dostępnych  dla  Użytkowników  masowych 

(studentów,  dydaktyków,  jednostek  dydaktycznych,  podmiotów  oraz  Użytkowników 

zewnętrznych  (z  poza  struktur  Uczelni),  poprzez  standardową  przeglądarkę  internetową 

jako 

warstwę  prezentacji  w  żaden  sposób  nie  umniejsza  korzyści  i  oczekiwań 

Zamawiającego,  a  dodatkowo  zapewnia  inne  korzyści,  jak  chociażby  te  związane  z 

bezpieczeństwem  danych.  Ponadto  stosując  takie  rozwiązanie  Użytkownik  systemu 

otrzymuje szereg innych zalet: 

niezależne  środowiska  stacji  roboczej  (wspierane  są  stacje  m.in.  z  Windows,  Linux, 

macOS) 

skalowaną warstwę serwerów terminalowych (w pionie i w poziomie); 

niewielkie wymagania na zasoby stanowiska roboczego jak i łącz (internetowych). 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  praca  za  pośrednictwem  aplikacji  instalowanej 

na 

komputerze  Użytkownika  w  zakresie  typowych  działań  obsługi  wewnętrznej  przewyższa 

rozwiązania dostępne wyłącznie przez przeglądarkę internetową o: 

szybszą realizację zapytania - zapytania do bazy nie muszą przechodzić przez wszystkie 

warstwy co go znacząco spowalnia; 

lepszą  obsługę  błędów  -  sieć  nie  jest  niezawodna,  przez  co  musimy  być  gotowi  na 

obsługę błędów, które mogą wystąpić pomiędzy warstwami w architekturze wielowarstwowej; 

mniejszy  stopień  skomplikowania  -  używa  się  mniej  dodatkowych  narzędzi  oraz 

technologii. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  technologia  architektury  trójwarstwowej  z  warstwą 

prezentacyjną  częściowo  na  poziomie  przeglądarki  internetowej,  a  częściowo 

za 

pośrednictwem  dedykowanej  aplikacji  instalowanej  na  komputerze  Użytkownika  w  wielu 

aspektach  jest  bezpieczniejsza,  a  dodatkowo  minimalizuje  ilość  przesyłanych  danych 

pomiędzy  użytkownikiem  a  serwerem,  co  wpływa  na  dużo  mniejsze  potrzeby  w  zakresie 

przepustowości łącz internetowych (co istotne zwłaszcza przy pracy zdalnej użytkowników). 

Co  do 

możliwości  wykorzystywania  wtyczek,  Odwołujący  wskazał,  że  takie  dodatki 

do 

środowiska są bezpłatne i powszechnie stosowane. 

Odwo

łujący  podkreślił,  że  wymagania  opisane  przez  Zamawiającego  ograniczają 

konkurencję  wskazując  na  rozwiązanie  stosowane  przez  system  Wykonawcy, 

który prawdopodobnie  ubiegał  się  o  przedmiotowe  zamówienie  (podobne  wymagania 

znalazły  się  w  dokumentacjach  postępowań  prowadzonych  przez  WSL  w  Poznaniu  i 

Ateneum w 

Gdańsku).  

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  podnosił,  że  wymagania  opisane  w  pkt  11  - 

„Wymagań  ogólnych”

z

ałącznika  nr  2  do  SWZ  (którego  wynikiem  jest  także  wymaganie  z 

pkt 6 

„Wymagań  ogólnych”)  stanowią  znaczne  ograniczanie  konkurencji  przez 

Zamawiającego poprzez wykluczenie Wykonawców oferujących rozwiązania działające pod 

innym systemem operacyjnym niż te z rodziny: Linux lub Unix. Zdaniem Odwołującego ww. 

wymaganie  nie  jest  podyktowane  żadnymi  uzasadnionymi  względami  i  stanowi 

nieuprawnione  narzucenie  Wykonawcom  określonych  technologii,  zwłaszcza,  że 

Zamawiający  posiada  również  licencję  w  zakresie  Windows  Server  i  ich  wykorzystanie  nie 

wiązałoby się z żadnymi dodatkowymi kosztami przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący 

zauważył,  iż  firma  Microsoft  w  zakresie  swoich  rozwiązań  oferuje  specjalne,  preferencyjne 

warunki licencjonowania swoich produktów dla podmiotów edukacyjnych takich jak uczelnie. 

Podkreślił,  iż  Microsoft  jest  wiodącym  i sprawdzonym  dostawcą  systemów  operacyjnych  i 

baz  danych. 

W  ocenie  Odwołującego  nie sposób  zatem  znaleźć  uzasadnienia  dla 

ograniczenia przez Zamawiającego możliwości dostawy rozwiązania pracującego wyłącznie 

pod kontrolą systemu operacyjnego z rodziny: Linux lub Unix. Takim uzasadnieniem, w jego 

opinii, 

nie  może  być  okoliczność,  że 2 wspomniane  systemy  operacyjne  w  zakresie  swoich 

licencji  nie  zawierają  ograniczeń  ilościowych  dla  użytkowników,  albowiem  to,  że  licencje 

Microsoft ograniczenia takie zawierają, nie stanowi jeszcze proporcjonalnego argumentu do 

wyeliminowania  tych  produktów,  bowiem limit  tych  ograniczeń  zdecydowanie  przewyższa 

możliwości  i  potrzeby  Zamawiającego,  który  byłby  w  stanie,  nawet  ze  sporym  zapasem, 

wyrazić  swoje  zapotrzebowanie na  ilość licencji, a  które Wykonawca oferujący rozwiązanie 

oparte o produkty Microsoft byłby w stanie spełnić.  

Tym samym, zdaniem Odwołującego, powyższe wymagania ograniczają konkurencję 

wskazując  na  rozwiązanie  stosowane  przez  system  Wykonawcy,  który  prawdopodobnie 

ubiegał  się  o  przedmiotowe  zamówienie  (podobne  wymagania  znalazły  się  w 

dokumentacjach postępowań prowadzonych przez WSL w Poznaniu i Ateneum w Gdańsku). 

Zdaniem Odwołującego, wymagania te są niespójne i sprzeczne z pozostałą treścią 

OPZ

,  w  szczególności  z  postanowieniem  „Certyfikaty”  -  Infrastruktura  Informatyczna 

Załącznika  nr  2  do  SWZ,  zgodnie  z  którym:  „Serwer  musi  być  wyprodukowany  zgodnie  z 

normą  ISO-9001:2008  oraz  ISO-14001  Serwer  musi  posiadać  deklaracja  CE.  Oferowany 

serwer musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status „ Certified for 

Windows”  dla systemów  Microsoft  Windows  2012,  Microsoft  Windows  2012  R2  x64, 

Microsoft Windows 2016, Microsoft Windows 2019.”.  

Z  kolei  w  zakresie  zarzutu  nr  3  O

dwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  niepełne 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji  zamawianego  systemu  z  systemami 

posiadanymi przez Zamawiającego. Wyjaśnił, iż integracja systemu to zapewnienie „zgrania” 

tych  systemów  ze  sobą,  zapewnienia  wzajemnej  wymiany  danych.  Zauważył  także, 

że jak wynika  z  treści  OPZ,  zamawiany  system  ma  zostać  zintegrowany  z  systemami 

posiadanymi przez Zamawiającego, co zawarte zostało w następujących wymaganiach:  

•  pkt 22 Moduł Finanse - Załącznika nr 2 do SWZ; 
•  pkt 1 Moduł Akademiki - Załącznika nr 2 do SWZ; 
•  Integracje - Załącznik nr 2 do SWZ; 

•  pkt 2 Funkcjonalności i cechy dodatkowe - Załącznika nr 2 do SWZ. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  ustanowił  też  kryterium  oceny  ofert, 

w 

którym  zamierza  premiować  zagadnienia  związane  z  integracją  systemu  („Możliwość 

integracji z serwisami rezerwacyjnym w Module Rezerwacja pokoi, pomieszczeń, obiektów”).  

Wobec powyższego, Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający określił tylko oczekiwany 

finalny efekt integracji, bez 

wskazania wykonawcom podstawowych danych, które umożliwią 

złożenie  oferty  w  tym  zakresie.  Natomiast  dla  przeprowadzenia  integracji  niezbędne  jest  

zapewnienie  dokumentacji  systemów  z  którymi  przeprowadzona  ma  być  integracja 

oraz opisanie  wszystkich  techni

cznych  danych  wspomnianych  systemów,  przy  czym 

dokumentacje i dane muszą zostać pozyskane do producentów dotychczas funkcjonujących 

u Zamawiającego systemów.  

W  ocenie  Odwołującego  dokumentacja  Zamawiającego  posiada  istotne  braki 

w 

powyższym zakresie, ponieważ: 

nie  rozstrzyga  na  kim  spoczywać  będzie  obowiązek  wykonania  koniecznych  prac  po 

stronie  integrowanych  systemów,  w  sytuacji,  gdy  obowiązek  ten  spoczywać  powinien 

na 

Zamawiającym; 

nie  zawiera  informacji  na  temat  technicznych  możliwości  integracyjnych  systemów  z 

którymi przeprowadzona ma zostać integracja; 

nie  precyzuje  kto  poniesie  koszty  związane  z  integracją  po  stronie  systemów  „obcych” 

dla Wykonawcy; 

nie  precyzuje  wymaganego  przez  Zamawiającego  zakresu  danych  i  procesów, 

co do 

których ma nastąpić integracja; 

nie określa kierunku przepływu tych danych i częstotliwości wymiany danych. 

Zdaniem Odwołującego, tak ukształtowany opis przedmiotu zamówienia jest wadliwy, 

gdyż  nie  można  na  ten  moment  ocenić  zakresu  zamówienia  i  kosztów  jego  wykonania,  a 

także  nawet  rozstrzygnąć  czy  przeprowadzenie  integracji  jest  technicznie  wykonalne. 

Niejasne 

postanowienia  SWZ  mogą  nawet  posłużyć  do  przyjęcia  argumentacji, 

że za pozyskanie  danych  na  potrzeby  integracji  odpowiedzialny  będzie  Wykonawca, 

co jest 

nieprawidłowe,  podobnie  jak  wymóg  podjęcia  współpracy  z  podmiotami  trzecimi. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  przywołał  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  stycznia 

2018 r., sygn. akt: KIO 2682/17 oraz z dnia 21 lutego 2017 roku, sygn. akt: KIO 269/17. 

Odnośnie  zarzutu  nr  4  Odwołujący  wskazywał,  iż  dotyczy  on  wadliwie 

skonstruowanego  kryterium  oceny  ofert 

„Uruchomienie  systemu  w  środowisku  opensource 

oraz wykonanie całości Systemu w oparciu o technologie nie wymagające do uruchomienia 

systemu  zakupu  jakiegokolwiek  oprogramowania  firm  trzecich

”,  opisanego  w  pkt  2  części 

XVII  SWZ.  Natomiast   wymaganie  techniczne  w  tym  zakresie  opisano  w  pkt  1  - 

Funkcjonalności i cechy dodatkowe Załącznika nr 2 SWZ: „System jest w całości wykonany 

w  oparciu  o te

chnologie  nie  wymagające  do  uruchomienia  systemu  zakupu  jakiegokolwiek 

oprogramowania  firm  trzecich  i  umożliwiające  uruchomienie  Systemu  w  środowisku 

opensource”. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  kryterium  zastrzeżone  zostało  w  oderwaniu 

od uzasadnionych  po

trzeb  Zamawiającego  i  w  żaden  sposób  nie  zmierza  do  zapewnienia 

sobie  przez  Zamawiającego  świadczenia  na  wyższym  jakościowo  poziomie.  Skutkiem 

wprowadzenia  takiego  kryterium  jest 

–  zdaniem  Odwołującego  -  tylko  nieuzasadnione 

naruszenie  konkurencji,  bowiem  to  wspomniany  Wykonawca  Verbis.pl  sp.  z  o.o.  posiada 

tego  typu  system  w  swojej  ofercie  (

Odwołujący  nadmienił  przy  tym,  że  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  WSL  w  Poznaniu  i  Ateneum  w  Gdańsku,  gdzie  zastrzeżono  tożsame 

kryterium - 

jedyną i zwycięską ofertę złożył ww. podmiot). 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  system,  który  ma  służyć 

do 

obsługi  całej  uczelni  wyższej  prowadzonej  przez  Zamawiającego,  zapewniając 

prawidłowe  funkcjonowanie  tak  istotnych  obszarów  jak  m.in.  obsługa  studentów  i  toku 

studiów,  rekrutacja,  finanse,  pensum.  Odwołujący  wskazał,  że  w  takich  przypadkach 

wymagana  jest  n

ajwyższa  jakość  zamawianego  rozwiązania,  jego  stabilność,  gotowość  do 

rozwoju,  a  przede  wszystkim  stały  dostęp  do  ewentualnego  wsparcia  producenta  danego 

oprogramowania. 

Zdaniem Odwołującego jakość taką zapewniają rozwiązania komercyjne, a 

z  kolei  oprogram

owanie  typu  opensource  nie  gwarantuje  jakości,  stabilności  oraz  nie 

zapewni  żadnego  wsparcia  twórców  takiego  oprogramowania,  co  w  konsekwencji  może 

prowadzić  do  braku  możliwości  świadczenia  usług  utrzymania  systemu  będącego 

przedmiotem zamówienia przez dostawcę. Odwołujący podniósł że tym samym rozwiązania 

typu opensource są jakościowo gorszymi rozwiązaniami, które w realiach tego zamówienia, 

nie 

będą tańsze.  

Odwołujący  zauważył,  że  biorąc  pod  uwagę  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

zapewnienia  5  letniego  okresu  wsparcia  w  przypadku  komercyjnej  wersji  systemu 

operacyjnego/baz danych, koszt takiego świadczenia zawarty będzie w ofercie wykonawcy. 

W 

ocenie  Odwołującego  bardziej  uzasadnionym  byłoby  odwrotne  podejście,  gdzie 

premiowani  byliby  Wykonawcy  dostarcz

ający  system  oparty  o  rozwiązania  komercyjne,  a 

więc dostawcy ponoszący z tego tytułu koszty (co byłoby zasadne w zakresie premiowania 

dodatkowymi punktami w kryterium oceny ofert, chcąc zrekompensować niejako poniesione 

większe  koszty),  dostarczający  jednak  rozwiązania  bezpieczniejsze,  stabilniejsze,  a  także 

mające gwarancję dalszego rozwoju oraz wsparcia technicznego. 

Odwołujący zwrócił też uwagę, że Zamawiający jest w posiadaniu licencji na systemy 

komercyjne  i  z  niewiadomych  przyczyn  nie  reguluje  możliwości  ich  wykorzystania 

w zamawianym systemie. 

Odnośnie zarzutu nr 5 Odwołujący wskazywał, że kwestionuje  kryterium oceny ofert 

„Wsparcie wielojęzyczności  poprzez  możliwość  wprowadzenia  nowej  wersji  językowej 

jedynie  poprzez  dodanie  nowego  pliku  konfigurac

yjnego  zawierającego  stosowne 

tłumaczenia  na nowy  język  -  wielojęzyczność  obejmująca  wszystkie  funkcjonalności 

Systemu”, opisane w pkt 5 części XVII SWZ.  

Jednocześnie  podał,  że  wymaganie  techniczne  w  tym  zakresie  opisano  w  pkt  3  - 

Funkcjonalności  i  cechy  dodatkowe  Załącznika  nr  2  SWZ:  „Wsparcie  wielojęzyczności 

poprzez możliwość wprowadzenia nowej wersji językowej jedynie poprzez dodanie nowego 

pliku  konfiguracyjnego  zawierającego  stosowne  tłumaczenia  na  nowy  język  - 

wielojęzyczność obejmująca wszystkie funkcjonalności Systemu.”.  

Odwołujący  stwierdził,  że  treść  przytoczonych  wymagań  dla  kryteriów  oceny  ofert 

wskazuje,  że  bardziej  niż  opis,  cechę  jakościową  systemu,  Zamawiający  zdecydował  się 

premiować  dokładny  sposób  działania  funkcjonalności  zbieżny  z  konkretnym  rozwiązaniem 

oferowanym  na  rynku. 

Zdaniem  Odwołującego treść  specyfikacji  w  tym  zakresie  wskazuje, 

że Zamawiającemu  w  istocie  nie  przyświecał  cel  w  postaci  pozyskania  dodatkowej 

funkcjonalności zapewniającej wsparcie wielojęzyczności poprzez możliwość wprowadzenia 

nowej  wersji  językowej,  albowiem  zastrzeżenie  określonego  sposobu  działania 

tej 

funkcjonalności jest irrelewantne dla jego jakości czy samego istnienia dodatkowej opcji, 

którą Zamawiający mógłby uznawać za „wartość dodaną”. Odwołujący podniósł, że skutkiem 

wprowadzania kwestionowanego rozwiązania jest pozbawianie wykonawców posiadających 

możliwość wyboru innych języków bezpośrednio z aplikacji lub rozszerzenia systemu o nowe 

wersje  językowe  poprzez  wprowadzenie  niezbędnych  tłumaczeń  przechowywanych 

na 

poziomie  bazy  danych  dodatkowych  punktów,  mimo,  że  samo  zapewnienie 

wielojęzyczności  (niezależnie  nawet  od  sposobu)  nie  jest  nawet  „bazowym”  wymaganiem 

OPZ. 

Zauważył  też,  że  osiągnięcie  wielojęzyczności  poprzez  wprowadzenie  niezbędnych 

tłumaczeń  przechowywanych  na  poziomie  bazy  danych,  a  nie  pliku  konfiguracyjnego 

ma 

niepodważalne  zalety  stanowiące  np.  o  integralności  rozwiązania  (np.  przy  tworzeniu 

kopii bazy danych). 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2021 roku zamieścił na swojej platformie zakupowej 

zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. 

W dniu 26 sierpnia 2021 roku wykonawca 

Verbis.pl Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(zwany  dalej:  „Przystępującym”  lub  „Verbis.pl”)  zgłosił  przystąpienie  do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. 

wykonawcy  spełnia wymogi  określone  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym 

wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W dniu 13 października 2021 roku Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której oświadczył,  iż  wnosi  o  oddalenie zarzutów 

Odwołującego podniesionych w odwołaniu w pkt 1a) – zarzut 1, pkt 1b) – zarzut 2, pkt 1c) – 

zarzut  3  i  pkt  2a) 

–  zarzut  4  i  jednocześnie  oświadczył,  że  uwzględnia  w  części  zarzut 

podniesiony w 

odwołaniu w pkt 2b) – zarzut 5.  

Przystępujący  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 14 października 2021 roku oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 5 odwołania.  

Z kolei Odwołujący oświadczył, że zakres zmian dokonanych przez Zamawiającego, 

w 

związku z uwzględnieniem zarzutu 5 satysfakcjonuje go i odpowiada jego oczekiwaniom.  

W  związku  z  powyższym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutu  opisanego 

w  punkcie  2  lit.  b)  odwołania  (zarzut  nr  5).  W  pozostałym  zakresie  Izba 

skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.  

Ponadto, w 

dniu 14 października 2021 roku - w toku rozprawy - Przystępujący złożył 

dodatkowe stanowisko pisemne w sprawie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  14 

października  2021  roku  z  udziałem 

stron  i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 505 ustawy Pzp. 

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej  zwanej:  „SWZ”),  a  także  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody 

z 

dokumentów  złożonych  przez  strony.  Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę 

stanowiska  i  oświadczenia  stron  i uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone 

w 

odwołaniu, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, piśmie Przystępującego oraz ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 października 2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  i  wdrożenie  Komplementarnego  Systemu 

Obsługi  Dydaktyki  (KSOD)  wraz  z  wymaganymi  usługami  dla  Uniwersytetu  Medycznego 

w 

Białymstoku: 

Zadanie 1 

– zakup i wdrożenie KSOD, 

Zadanie 2 

– utrzymanie KSOD 

Zadanie 3 

– rozwój KSOD. 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  stanowi  załącznik  nr  2  do  SWZ 

oraz 

wzór umowy – Załącznik nr 7 do SWZ.  

W  OPZ  Z

amawiający  zawarł  opis  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia 

z 

podziałem  na:  „Wymagania  ogólne”,  wymagania  odnoszące  się  do  poszczególnych 

Modułów, czy na wymagania dotyczące: „Integracji”, „Funkcjonalności i cech dodatkowych”, 

„Infrastruktury Informatycznej”.  

W 

„Wymaganiach ogólnych” OPZ Zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

-  pkt  6: 

„Wszystkie  elementy  Systemu  (w  tym  system  operacyjny  i  baza  danych)  zostaną 

dostarczone wraz z licencją użytkownika, która nie może zawierać ograniczeń  ilościowych, 

w 

szczególności ograniczeń na: liczbę studentów, liczbę wykładowców, liczbę pracowników 

dz

iekanatów  i  jednostek  centralnych  Uczelni,  liczbę  stanowisk,  liczbę    jednocześnie 

zalogowanych  użytkowników,  liczbę  użytkowników  bazy  danych,  liczbę  jednoczesnych 

sesji/połączeń do  bazy danych.”;  

-  pkt  10: 

„System  musi  być  wykonany  w  architekturze  trójwarstwowej  z  cienkim  klientem 

(serwer  bazy  danych,  serwer  aplikacji  jako  jedyne  miejsce  implementacji  procesów 

biznesowych,  standardowa  przeglądarka  internetowa  jako  warstwa  prezentacji),  jedynym 

oprogramowaniem  instalowanym  na  stanowisku  dowolnego  użytkownika  (kandydata, 

studenta, wykładowcy, pracownika dziekanatu, administratora, pracownika innych jednostek 

uczelni  itp.)  może  być  standardowa  współczesna  przeglądarka  internetowa.  System 

do 

prawidłowej 

pracy 

nie 

może 

wymagać 

doinstalowania 

na 

stanowisku 

użytkownika/administratora  żadnych  dodatkowych  składników:  programów,  wtyczek, 

rozszerzeń,  skryptów  itp.  Niedopuszczalne  jest  przetwarzanie  procesów  biznesowych 

w 

skryptach lub kodzie, przetwarzanych przez przeglądarkę internetową. Przez współczesne 

przeglądarki  internetoweSystem  musi  być  wykonany  w  architekturze  trójwarstwowej  z 

cienkim  klientem  (serwer  bazy  danych,  serwer  aplikacji  jako  jedyne  miejsce  implementacji 

procesów  biznesowych,  standardowa  przeglądarka  internetowa  jako  warstwa  prezentacji), 

jedynym  op

rogramowaniem  instalowanym  na  stanowisku  dowolnego  użytkownika 

(kandydata,  studenta,  wykładowcy,  pracownika  dziekanatu,  administratora,  pracownika 

innych jednostek uczelni itp.) może być standardowa współczesna przeglądarka internetowa. 

System  do 

prawidłowej  pracy  nie  może  wymagać  doinstalowania  na  stanowisku 

użytkownika/administratora  żadnych  dodatkowych  składników:  programów,  wtyczek, 

rozszerzeń,  skryptów  itp.  Niedopuszczalne  jest  przetwarzanie  procesów  biznesowych 

w skryptach lub kodzie, przetwarzanych p

rzez przeglądarkę internetową. Przez współczesne 

przeglądarki  internetowe  Zamawiający  rozumie  przeglądarki:  Safari  od  wersji  12.1.2, 

Opera od 

wersji 63, Firefox od wersji 68, Chrome od wersji 76 i Edge od wersji 45, działające 

na  systemach  macOS  od  wersji  10.12,  Windows  od  wersji  7,  Linux  (kernel  od  wersji  4.14) 

oraz 

Safari  od  wersji  12  działającą  na  systemie  iOS  od  wersji  12  i  Chrome  od  wersji  76 

działającą na systemie Android od wersji 8.”; 

-  pkt  11: 

„System  (część  serwerowa  –  serwer  aplikacyjny  i  baza  danych)  musi  pracować 

pod 

kontrolą systemu operacyjnego z rodziny: Linux lub Unix (do wyboru Oferenta).”; 

pkt  17:  „System  nie  wymusza  instalacji  wtyczek  po  stronie  klienta  (przeglądarki).  Nie 

posiada wstawek JAVA, FLASH itp.

”.  

W 

„Module  dziekanatowym”  w  OPZ  w  pkt  80  Zamawiający  zawarł  następujące 

wymaganie: 

„Dziekanat  musi  być  obsługiwany  przez  przeglądarkę  internetową  wg  wskazań  w  części 

Wymagania ogólne.”.  

W części „Integracje” w OPZ Zamawiający opisał następujące wymagania:  

1.  Wsz

ystkie integracje, zarówno pomiędzy elementami Systemu jak i pomiędzy Systemem 

a 

innymi  systemami  Zamawiającego  muszą  być  wykonane  bez  używania  dodatkowych 

systemów  integracyjnych  takich  jak  szyna  danych  lub  podobne  oraz  bez  użycia  plików 

płaskich.  Jeżeli  dany  system  posiada  API  w  technologii  WebSerwis,  to  Wykonawca 

jest 

zobowiązany do użycia w integracji tego API. 

2.  Wykonawca  zapewni  i  wykona  integrację  Systemu  z  systemem  eLearning  (Moodle, 

Blackboard, Eduportal). 

Wykonawca zapewni i wykona integrację Systemu z Pol-on, ORPD i JSA.  

4.  Wykonawca  zapewni  i  wykona  integrację  Systemu  z  systemem  ERP:  SAP  co  najmniej 

w zakresie: Kadrowe:  

Struktura Organizacyjna, MPK, Pracownik (określone dane kadrowe), 

Zatrudnienie  (okre

ślone  typy  umów),  Nieobecności,  Składniki  płacowe.  Finansowe:  dekrety 

księgowe dotyczące rozliczeń studenckich (np. akademiki, czesne, irk). 

5. Wykonawca zapewni i wykona integrację Systemu z systemem EZD. 

6.  Wykonawca  zapewni  i  wykona  integrację  Systemu  z  systemem  Opteam  obsługującym 

legitymacje  studenckie,  doktoranckie  oraz  mLegitymacje.  Cały  proces  obsługi  cyklu  życia 

legitymacji  musi  się  odbywać  wyłączenie  w  ramach  kartoteki  studenta  w  Systemie 

bez 

konieczności  kopiowania  przez  operatora  jakichkolwiek  danych  do  lub  z  natywnych 

narzędzi  Opteam,  używania  aplikacji  serwerowej  Opteam  czy  ręcznego  przenoszenia 

danych  do 

oprogramowania  Opteam.  Integracja musi  być  zrealizowana w  taki  sposób,  aby 

żaden  z procesów  związanych  z  obsługą  legitymacji  nie  wymagał  od  operatora 

bezpośredniego  używania  aplikacji  serwerowej  Opteam.  Integracja  z  oprogramowaniem 

Opteam  może  być  wykonana  wyłącznie  przy  użyciu  usług  sieciowych  Web  Service 

udostępnianych  przez  serwer  Opteam.  Ewentualny  obowiązek  ustalenia  z  producentem 

Oprogramowania  Opteam  oraz pokrycia  kosztu  potrzebnych  zmian  w  Oprogramowania 

Opteam leży po stronie Wykonawcy. 

7.  Wykonawca  zapewni  i  wykona  integrację  Systemu  z  platformą  edukacyjną,  którą 

Zamawiający zamierza nabyć w trackie trwania wdrożenia Systemu. 

8.  Wykona

wca  zapewni  i  wykona  integrację  Systemu  z  NBP  w  zakresie  importu  tabel 

kursowych. 

9. Wykonawca zapewni i wykona integrację Systemu z PIONIER.Id.”.  

W  części  „Funkcjonalności  i  cechy  dodatkowe”  OPZ  w  pkt  3  Zamawiający  zawarł 

następujące wymaganie: 

„Wsparcie  wielojęzyczności  poprzez  możliwość  wprowadzenia  nowej  wersji  językowej 

jedynie  poprzez  dodanie  nowego  pliku  konfiguracyjnego  zawierającego  stosowne 

tłumaczenia  na nowy  język  –  wielojęzyczność  obejmująca  wszystkie  funkcjonalności 

Systemu.”.  

Z  kol

ei  w  części  „Infrastruktura  informatyczna  –  Certyfikaty”  w  OPZ  Zamawiający 

wskazał: 

„Serwer  musi  być  wyprodukowany  zgodnie  z  normą  ISO-9001:2008  oraz  ISO-14001.  

Serwer  musi  posiadać  deklaracja  CE.  Oferowany  serwer  musi  znajdować  się  na  liście 

Windows  Serv

er  Catalog  i  posiadać  status  „Certified  for  Windows”  dla  systemów  Microsoft 

Windows  2012,  Microsoft  Windows  2012  R2  x64,  Microsoft  Windows  2016,  Microsoft 

Windows 2019. 

W  SWZ  w  części  XVII  Zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert,  w  tym  kryteria 

pozacenowe m.in.: 

Kryterium  jakości  –  „Uruchomienie  systemu  w  środowisku  opensource  oraz  wykonanie 

całości Systemu w oparciu o technologie nie wymagające do uruchomienia systemu zakupu 

jakiegokolwiek oprogramowania firm trzecich” / Waga: 20 (część XVII SWZ pkt 2); 

Kryterium  jakości  –  „Wsparcie  wielojęzyczności  poprzez  możliwość  wprowadzenia  nowej 

wersji  językowej  jedynie  poprzez  dodanie  nowego  pliku  konfiguracyjnego  zawierającego 

stosowne  tłumaczenia  na  nowy  język  –  wielojęzyczność  obejmująca  wszystkie 

funkcjonalności Systemu” / Waga: 5 (część XVII SWZ pkt 5).  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów,  które  podlegały  rozpoznaniu 

na rozprawie, tj. w 

zakresie zarzutów opisanych w punkcie 1 lit. a) – c) oraz w punkcie 2 lit. 

a) odwołania.  

W  zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  2  lit.  b)  odwołania,  który  Zamawiający 

uwzględnił, a Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Odnośnie  zarzutów  opisanych  w  punkcie  1  odwołania,  tj.  zarzutów  dotyczących 

naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  opisane  przedmiotu 

zamówienia  w sposób  niepełny  i  niejednoznaczny  oraz  w  sposób  nieuwzględniający 

wymagań  i okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  w sposób, 

który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  prowadząc  do  uprzywilejowania  niektórych 

wykonawców, Izba podnosi, co następuje: 

Zgodnie z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp: 

1.  Prz

edmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów 

lub 

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane 

przez 

konkretnego 

wykonawcę, 

jeżeli 

mogłoby 

to 

doprowadzić 

do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Z  kolei  stosownie  do  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje 

i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwe

j konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Pierwsza  grupa  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  dotyczy  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  i  poszczególnych  wymagań  w  nim  sformułowanych  bądź  braku  odpowiednich 

zapisów.  

W kontekście zarzutów opisanych w punkcie 1 lit. a) i b) odwołania zarzut naruszenia 

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  nietrafny,  gdyż  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  podnosił, 

że przedmiot  zamówienia  jest  opisany  w  sposób  niejednoznaczny,  czy  niewyczerpujący. 

Z 

uzasadnienia tychże zarzutów wynika, że wymagania Zamawiającego są dla niego jasne, 

lecz nieakceptowalne, niezasadne i 

w ocenie Odwołującego utrudniają uczciwą konkurencję.  

Jedynie w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1 lit. c) odwołania Odwołujący w istocie 

podnosił, że OPZ nie jest jednoznaczny i wyczerpujący i nie zawiera wszystkich okoliczności 

mających wpływ na sporządzenie oferty.  

A. Zarzut opisany w punkcie 1 lit. a) od

wołania a dotyczący wymagania, aby System został 

wykonany  w  architekturze  trójwarstwowej  z  cienkim  klientem,  przy  czym  jedynym 

oprogramowaniem  instalowanym  na  stanowisku  dowolnego  użytkownika  może  być 

standardowa współczesna przeglądarka internetowa. System do prawidłowej pracy nie może 

wymagać  doinstalowania  na  stanowisku  użytkownika/administratora  żadnych  dodatkowych 

składników: programów, wtyczek, rozszerzeń, skryptów itp. 

Odwołujący  podczas  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  14  października  2021  roku,  zmodyfikował  swoje  żądania  w  tym 

zakresie 

(ograniczył  dodatkowo  liczbę  modułów,  w  ramach  których  domagał  się 

dopuszczenia  możliwości  zastosowania  aplikacji  instalowanej  bezpośrednio  na  komputerze 

Użytkownika).  

W ocenie Izby Z

amawiający wskazał na zasadność tak skonstruowanego wymagania.  

Odwołujący  podnosił,  że  kwestionowane  przez  niego  w  tym  zakresie  wymagania 

Zamawiającego  sumarycznie  zastrzegają  obowiązek  dostarczenia  całego  systemu 

informatycznego,  o  konkretnej

,  narzuconej  przez  Zamawiającego  architekturze  w  całości 

dostępnego  przez przeglądarkę  internetową,  jako warstwę  prezentacji.  Jest to stwierdzenie 

prawdziwe, ale 

– co podkreślić należy – Zamawiający ma prawo do ukształtowania wymagań 

w zakresie przedmiotu 

zamówienia jeśli jest to uzasadnione jego potrzebami. Tym samym to, 

że  Zamawiający  narzucił  dostarczenie  systemu  w  określonej  przez  niego  architekturze 

w 

całości,  bez  różnicowania  wymagań  (bez  odstępstw  w  tym  zakresie)  co  do 

poszczególnych  modułów  w  ramach  dostarczanego  systemu  samo  przez  się  nie  może 

stanowić  o  wadliwości  OPZ  w  tym  zakresie.  Nie  jest  prawdą,  że  to  wyłącznie  producent 

(dostawca) 

powinien  decydować  o wyborze  konkretnego  rozwiązania.  W  tym  przypadku 

Zamawiający  wskazał  na swoje  konkretne  i uzasadnione  potrzeby  w  tym  zakresie,  czym  w 

sposób wystarczający wykazał, że wymagania przez niego ustanowione odzwierciedlają jego 

rzeczywiste  potrzeby,  a nie ogranicz

ają  w  sposób  nieuprawniony  konkurencję  w  tym 

postępowaniu.  Znamiennym  jest  fakt,  że  Odwołujący  nie  negował  tych  wymagań 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do niektórych  grup  użytkowników  systemu  tj.  studentów, 

dydaktyków  (a  tym  samym  w odniesieniu  do niektórych  Modułów  dostarczanego  Systemu, 

przy czym jeszcze w toku posiedzenia ogr

aniczył swoje żądania w tym zakresie). Powyższe 

oznacza, że jest w stanie zadośćuczynić wymaganiom Zamawiającego i nie ograniczają go 

one co do możliwości złożenia oferty.  

Przede  wszystkim 

należy zauważyć,  że rozwiązanie,  jakiego wymaga Zamawiający, 

pozwa

la  na  dostęp  do  systemu  przez  jego  użytkowników  nie  tylko  z  sieci  wewnętrznej 

U

czelni i z wykorzystaniem infrastruktury sprzętowej Zamawiającego, ale także z lokalizacji 

środowiska  rozproszonego  i  z  wykorzystaniem  infrastruktury  sprzętowej  prywatnej 

użytkowników,  czy  na  terenie  innego  pracodawcy,  gdzie  niejednokrotnie  są  zatrudnieni 

pracownicy  Zamawiającego  (w  szczególności  nauczyciele  akademiccy  i  doktoranci). 

Zamawiający  wskazywał  w  tym  zakresie  na  swoją  szczególną  charakterystykę (szczególny 

typ pracodaw

cy,  struktura,  ale  i  rozproszenie  budynków).  Faktem  jest,  że  Odwołujący 

postulował  wprowadzenie  zmian  w  zakresie  w  jakim  miałoby  się  to  odnosić  tylko  do 

niektórych grup użytkowników, a mianowicie tzw. pracowników administracyjnych. Jednak w 

ocenie  Izby i w 

tym  zakresie  Zamawiający  wykazał  swoje  potrzeby,  wskazując  m.in.  na 

kwestię  pracy  zdalnej  wymuszonej  w  dobie  kryzysu  pandemicznego.  Słusznie  zatem 

Zamawiający  wskazywał,  że  musi  zabezpieczyć  –  jako  pracodawca  –  możliwość 

wykonywania  obowiązków  wynikających  ze  stosunku  pracy  poza  siedzibą  pracodawcy,  w 

tym  w  swoich  domach.  A  to  ma  istotne  znaczenie  również  w  odniesieniu  do  pracowników 

administracyjnych,  przy  czym  argument  Odwołującego,  że  Zamawiający  i  tak  musi 

zabezpieczyć  sprzęt  do  pracy  nie  może  przesądzać  o  tym,  że  to  wymaganie  staje  się  tym 

samym  niezasadne.  Są  możliwe  też  sytuacje,  w  których  zaistnieje  konieczność  np. 

korzystania ze swojego sprzętu.  

Nie  bez  znaczenia  jest  także  argument  Zamawiającego,  że  wymagana  przez  niego 

architektura  systemu  daje 

możliwość korzystania z  poszczególnych  jego modułów  zarówno 

z 

poziomu komputerów PC, ale także i urządzeń innego typu (smartfony, tablety), z których 

korzystają  nie  tylko  studenci  i  doktoranci,  ale  i  pracownicy  przebywający  np.  w  podróży 

służbowej.  

Warto 

też  zaznaczyć,  że  przy  takim  rozwiązaniu  system  jest  dostępny  z  poziomu 

komputera użytkownika, bez  konieczności dodatkowych instalacji aplikacji, czy aktualizacji. 

Wystarczy  standardowa  przeglądarka  www.  Argumentem  przemawiającym  za takim 

rozwiązaniem  jest  także  to,  że  Zamawiający  może  posiadać  stacje  robocze  z  różnym 

rozwojem  technologicznym

,  gdyż  –  jak  wyjaśniał  Zamawiający  –  system  dostępny  przez 

www. 

jest  łatwo  skalowalny,  przez  co  Zamawiający  uniezależnia  się  od  wydajności 

komputera  końcowego  w trakcie  przetwarzania,  gdyż  moc  obliczeniowa  potrzebna  jest  na 

serwerze, na 

którym jest zainstalowane oprogramowanie. 

Ponadto,  jak  Przystępujący  wskazywał,  rozwiązania  w  architekturze  trójwarstwowej 

z cienkim  kl

ientem  są  przystosowane  do  umieszczenia  w  chmurze,  co  niewątpliwie  jest 

argumentem przemawiającym za wyborem tego typu rozwiązania.  

Z drugiej 

zaś strony, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że wymóg ten w sposób 

nieuprawniony 

ogranicza  konkurencję.  Jak  już  powyżej  zostało  wskazane  sam  Odwołujący 

uznawał  zasadność  wykonania  części  modułów  systemu  w  architekturze  trójwarstwowej 

z 

cienkim klientem, a kwestionował jedynie to, że przedmiotowe wymaganie dotyczy całego 

zamawiającego  systemu  (wszystkich  jego  modułów).  Niemniej  jednak  to,  że  Odwołujący 

uznaje  wyższość  rozwiązania  opartego  na  architekturze  dwuwarstwowej,  nie  oznacza, 

że Zamawiający  nie  ma  prawa  wyboru  systemu  opartego  na  architekturze  trójwarstwowej, 

w 

szczególności  w  sytuacji,  gdy  przedstawił  przekonującą  argumentację  przemawiającą 

za wybran

ym  rozwiązaniem  w  odniesieniu  do  całego  systemu.  W  żaden  zaś  sposób 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  wymaganie  to  ogranicza  konkurencję  w  tym  postępowaniu. 

A jak 

wskazywał  Zamawiający,  Odwołujący  składał  oferty  w  postępowaniach,  w  których 

takie 

wymaganie obowiązywało (i w jednym z tych postępowań jego oferta została wybrana 

jako najkorzystniejsza).  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut opisany w pkt 1 lit. a) odwołania.  

B.  Zarzut  opisany  w  punkcie  1  lit.  b

)  odwołania  a  dotyczący  wymagania,  aby  System 

(część serwerowa  –  serwer  aplikacyjny  i  baza  danych)  pracował  pod  kontrolą  systemu 

operacyjnego z rodziny: Linux lub Unix.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  

Jak  wynika  ze  stanowiska  Z

amawiającego,  przedstawionego  w  odpowiedzi 

na 

odwołanie,  kwestionowane  przez  Odwołującego  wymaganie  nie  wyklucza  zaoferowania 

rozwiązań  pracujących  w  oparciu  o  system  Windows,  tylko  wskazuje  na  wymóg, 

aby oferowany  system 

pracował  pod  kontrolą  systemu  operacyjnego  z  rodziny  Linux  lub 

Unix.  

W  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazywał,  że  nie  będzie  w  stanie  złożyć  oferty, 

a 

jedynie na  rozprawie wyjaśniał,  że  nie jest to rozwiązanie optymalne  i  nie stanowi  dobrej 

praktyki, albowiem w takiej sytuacji dostawca 

systemów jest niejednolity. Inny jest dostawca 

serwera. 

Odwołujący  wskazywał  przy  tym,  iż  to  wykonawca  odpowiada  za  niezawodność 

s

ytemu  i  za  jego  utrzymanie  przez  5  lat.  Niejednorodność  w  zakresie  systemu  może 

prowadzić  do  awarii  w  trakcie  realizacji  umowy  lub  powodować  problemy  już  przy  samym 

wdrożeniu systemu. Nie potwierdził się tym samym argument podnoszony w odwołaniu, że 

wymaga

nie  stanowi  znaczne  ograniczenie  konkurencji  poprzez  wykluczenie  wykonawców 

oferujących rozwiązania działające pod innym systemem operacyjnym niż te z rodziny: Linux 

lub Unix.  

Ponadto, 

Zamawiający  wskazywał  na  interes  ekonomiczny  w  tym  zakresie, 

tj. w uzy

skaniu  rozwiązań  opartych  na  systemach  opensource.  Zamawiający  przy  tym 

podnosił, że wszystkie liczące się bazy danych są w stanie pracować pod kontrolą systemu 

z 

rodziny Linux i Unix, przy czym dotyczy to też producenta Microsoft.  

Zasadne  jest  także  wymaganie  opisane  w  pkt  6  „Wymagań  ogólnych”  OPZ, 

iż: „Wszystkie  elementy  Systemu  zostaną  dostarczone  wraz  z  licencją  użytkownika, 

która nie może  zawierać  ograniczeń  ilościowych,  w  szczególności  ograniczeń  na:  liczbę 

studentów,  liczbę  wykładowców,  liczbę  pracowników  dziekanatów  i  jednostek  centralnych 

Uczelni,  liczbę  stanowisk,  liczbę  jednoczesnych  sesji/połączeń  do  bazy  danych”,  gdyż  jak 

wskazywał  Zamawiający,  zapewnia  mu  to  swobodne  korzystanie  z  całości  zamawianego 

systemu  niezależnie  od  przyszłych  zmian  liczby  użytkowników.  Daje  możliwość  rozwoju 

infrastruktury bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów.  

Z  drugiej 

zaś  strony  Odwołujący  nie  wykazał,  że  przy  takim  rozwiązaniu 

nie 

będzie w stanie złożyć oferty lub w jakimś stopniu będzie to utrudnione.  

Nie  jest 

też  to  wymaganie  sprzeczne  z  postanowieniem  „Ceryfikaty  –  Infrastruktura 

Informatyczna

”,  które  to  postanowienie  dotyczy  wymagań  sprzętowych  (serwerów), 

gdzie 

certyfikacja sprzętu obejmuje także system operacyjny Windows.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  oddaliła  zarzut  opisany  w  punkcie  1  lit.  b) 

odwołania.  

C. Zarzut opisany w punkcie 1 lit. c

) odwołania a dotyczący kwestii integracji zamawiającego 

systemu  z  systemami  posiadanymi  przez  Zamawiającego,  w  ramach  którego  Odwołujący 

w 

szczególności zarzucał niepełne opisanie przedmiotu zamówienia. 

Zarzut w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie z następujących względów.  

Po  pierwsze,  Odwołujący  w  ramach  ww.  zarzutu  podnosił,  że  Zamawiający  nie 

wskazał  na  kim  spoczywać  będzie  obowiązek  wykonania  koniecznych  prac  po  stronie 

integrowanych  systemów,  w  sytuacji,  gdy  obowiązek  ten,  zdaniem  Odwołującego,  winien 

spoczywać  na Zamawiającym  i  domagał  się  wprowadzenia  do  SWZ  wymagania  zgodnie  z 

którym  Zamawiający  będzie  odpowiedzialny  za  wykonanie  wszelkich  prac  po  stronie 

integrowanych systemów z zakresu integracji (w tym udostępnienie przez te systemy danych 

oraz ich odebranie). 

Zdaniem  Izby,  żądanie,  aby  to  na  Zamawiającym  spoczywał  obowiązek  dotyczący 

wykonania  koniecznych  prac  po  stroni

e  integrowanych  systemów  jest  nieuzasadnione 

i w 

sposób 

oczywisty 

sprzeczne 

z 

oczywistym 

interesem 

Z

amawiającego. 

Wykonawca wszelkie koszty 

z tym związane (w szczególności koszty związane z integracją 

po  stronie  systemów  „obcych”  dla  Wykonawcy)  oczywiście  winien  skalkulować  w ofercie. 

Niemniej 

jednak 

nie 

jest  uprawnione  przerzucanie  ciężaru  z  tym  związanego 

na 

Zamawiającego.  

Po drugie, Z

amawiający w OPZ wskazał w zakresie jakich systemów musi się odbyć 

integracja, a nadto 

– w toku rozprawy - wyjaśnił, że wszelkie informacje dotyczące wymagań 

technicznych  ze 

strony  systemów  z  którymi  ma  odbyć  się  integracja  jest  ogólnie  dostępna 

na 

stronach  internetowych  producentów  tychże  systemów.  Zresztą  sam  Odwołujący 

przytoczył  odpowiednie  postanowienia  OPZ  wskazujące  na  obszary  w  ramach  których 

ma 

zostać zapewniona integracja dostarczonego Systemu.  

Z  drugiej  strony  wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  sprecyzował  w  żądaniu 

jakie informacje  konkretnie  powinny 

być  zawarte  w  SWZ  (OPZ),  w  szczególności  nie 

wskazał, które zakresy wymaganych integracji są dla niego niejasne, czy w zakresie których 

nie  jest  w 

stanie pozyskać informacji, aby skutecznie przeprowadzić integrację. Odwołujący 

domagał  się  jedynie  w  sposób  ogólny  przedstawienia  w  SWZ  informacji  na  temat 

technicznych możliwości integracyjnych posiadanych systemów (np. dostępność API), które 

umożliwiłyby  oszacowanie  kosztów  wykonania  integracji  z  nimi  przez  Wykonawcę,  lecz  nie 

wskazywał  na rzeczywiste  trudności  (czy  wręcz  brak  możliwości)  ze  swojej  strony.  Jak 

wskazał  Zamawiający,  to  aktualnie  Odwołujący  obsługuje  zintegrowany  system 

informatyczny  Uczelni  i  ma  najpełniejszą  wiedzę  co do systemów  i  oprogramowań 

funkcjonujących u Zamawiającego, a zatem powinien mieć też wiedzę, gdzie może napotkać 

trudności w ewentualnym pozyskaniu koniecznych danych na potrzeby integracji. Co jest tym 

bardziej  istotne  w  obliczu  wyjaśnień  Zamawiającego,  który  wskazywał,  że  te  dane  są 

powszechnie  dostępne,  a  ponadto  sam  nie  dysponuje  żadną  dodatkową  dokumentacją, 

oprócz  tej  co  jest  dostępna  na  stronach  internetowych  producentów  poszczególnych 

systemów.  

Tym  samym  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  sprecyzował  swojego  żądania 

dotyczącego żądanego zakresu informacji na temat technicznych możliwości integracyjnych 

systemów,  z  którymi  ma  zostać  przeprowadzona  integracja.  Nawet  jeśli  uznać, 

że Zamawiający  powinien  sprecyzować  informacje  w  tym  zakresie,  to  brak  precyzyjnego 

żądania  i  wykazania  konkretnych  informacji,  których  brakuje  w  SWZ,  uniemożliwia 

uwzględnienie zarzutu. 

Kolejną  kwestią,  odnoszącą  się  do  pozostałych  żądań  Odwołującego  w  ramach 

ww. zarzutu, 

jest to, że Zamawiający może nawet nie wiedzieć jaki jest czy będzie kierunek 

przepływu  danych  i  częstotliwość  wymiany  danych.  Za  to  będzie  odpowiadać  wykonawca 

i 

zależeć  to  też  będzie  od  oferowanego  systemu.  Dlatego  też  żądanie  wprowadzenia  do 

SWZ  (OPZ)  informacji  w  tym  zakresie  jest  nieuzasadnione.  Podobnie  jak 

trudno  zarzucać 

Zamawiającemu,  że  nie  sprecyzował  wymaganego  zakresu  danych  i procesów,  co  do 

których ma nastąpić integracja.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  oddaliła  zarzut  opisany  w  punkcie  1  lit.  c) 

odwołania.  

Odnośnie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  2  lit.  a)  odwołania,  tj.  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia

art. 240 w zw. z art. 241 ust. 1 w zw. art. 242 ust. 2 pkt 1 z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp  przez  ustanowienie  kryteriów  oceny  ofert,  które  nie  zmierzają  do  dokonania 

przez 

Zamawiającego  oferty  jakościowo  najlepszej,  nie  są  podyktowane  uzasadnionymi 

potrzebami  Zamawiającego  i  wraz  z  innymi  postanowieniami  SWZ,  naruszają  konkurencję 

przez  preferowanie  rozwiązania  dostarczanego  przez potencjalnego  Wykonawcę 

przedmiotowego zamówienia, Izba podnosi, co następuje:  

Zgodnie z art. 240 ustawy Pzp: 

1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 

2.  Kryteria 

oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej 

swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie 

poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach. 

Z kolei jak stanowi przepis art. 241 ust. 1 ustawy Pzp  k

ryteria oceny ofert muszą być 

związane z przedmiotem zamówienia. 

Stosownie zaś do przepisu art. 242 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp kryteriami jakościowymi 

mogą  być  w  szczególności  kryteria  odnoszące  się  do jakości,  w  tym  do  parametrów 

technicznych,  właściwości  estetycznych  i  funkcjonalnych  takich  jak  dostępność  dla  osób 

niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników. 

Przepis  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  został  już  przywołany  powyżej,  zgodnie  z  jego 

treścią: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców.  

Zarzut  opisany  w  pkt  2 lit.  a)  odwołania w  ramach którego  Odwołujący domagał  się 

wykreślenia  jednego  z  kryteriów  jakościowych  oceny  ofert:  „Uruchomienie  systemu 

w 

środowisku  opensource  oraz  wykonanie  całości  Systemu  w  oparciu  o  technologie 

nie 

wymagające  do  uruchomienia  systemu  zakupu  jakiegokolwiek  oprogramowania  firm 

trzecich”  (pkt  2  części  XVII  SWZ  Opis  kryteriów  oceny  ofert),  a  w  konsekwencji  także 

wykreślenia  pkt  1  –  Funkcjonalności  i  cechy  dodatkowe  OPZ  i  dostosowania  innych 

postanowień SWZ do tych zmian, nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  Z

amawiający  wykazał  zasadność  wprowadzenia  przedmiotowego 

kryterium  oceny  ofert 

opartego  na  rozwiązaniach  typu  opensource,  w  szczególności, 

jeśli chodzi  o ekonomiczny  aspekt.  Zamawiający  bowiem  premiuje  dodatkowo  rozwiązania, 

które  nie  będą  wymagały  poniesienia  dodatkowych  nakładów  finansowych  w  zakresie 

uruchomienia systemu.  

Podnieść  przy  tym  należy,  że  nietrafne,  a  co  najmniej  niezrozumiałe,  jest  stawianie 

zarzutu  naruszenia  art.  240,  art. 

241  ust.  1  czy  też  art.  242  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w 

opisanym przez O

dwołującego zakresie. 

Pierwszy  z  powołanych  przepisów  ustawy  Pzp  w  ustępie  pierwszym  nakazuje 

opisywać kryteria oceny ofert w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Z uzasadnienia zarzutu 

nie wynika, że przedmiotowe kryterium oceny ofert byłoby dla Odwołującego w jakiś sposób 

niejednoznaczne czy niezrozumiałe. Trudno także uznać, że opis przedmiotowego kryterium 

dawałby  Zamawiającemu  nieograniczoną  swobodę  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

czy 

uniemożliwiałby  porównanie  poziomo  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Kryterium oceny ofert, o którym mowa powyżej, jest w swoim opisie jasne i w sposób „zero – 

jedynkowy”  umożliwia  ocenę  czy  konkretne  rozwiązania,  które  premiuje  Zamawiający, 

są oferowane czy też nie. Nie ma tu pola do jakiejś swobody interpretacyjnej, a co najmniej 

O

dwołujący tego nie podnosił. Odwołujący jedynie starał się wykazać „wyższość” rozwiązań 

„komercyjnych” nad rozwiązaniami typu „opensource”.  

Nietrafny jest też zarzut naruszenia art. 241 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem Odwołujący 

w  żaden  sposób  nie  wykazał,  a  nawet  nie  starał  się  wykazać,  że  przedmiotowe  kryterium 

nie 

jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Związek  ten  jest  oczywisty  w  ocenie  Izby. 

Zamawiający  zamawia  dostawę  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego,  a  w  ramach 

kwestionowanego  k

ryterium  oceny  ofert,  punktuje  dodatkowo  rozwiązania,  które  dają 

możliwość  uruchomienia  tego  systemu  w  środowisku  opensource  oraz  wykonanie  całości 

s

ystemu  w  oparciu  o  technologie  nie  wymagające  do  uruchomienia  systemu  zakupu 

jakiegokolwiek oprogramowania firm trzecich.  

Niezasadny  jest  także  zarzut  naruszenia  art.  242  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

gdyż ustanowione  kryterium  odnosi  się  do  cech  jakościowych  zamawianego  systemu  i  do 

jego właściwości funkcjonalnych. Jak również niezasadny jest zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  O

dwołujący  nie  wykazał,  że  w  ramach  przedmiotowego  kryterium 

oceny  ofert  Z

amawiający  punktuje  rozwiązania  nie  gwarantujące  jakości  i  stabilności 

systemu, co 

podnosił w ramach zarzutu.  

Odwołujący  w ramach  zarzutu  podnosił,  że  kryterium  to  zostało  zastrzeżone 

w 

oderwaniu  od  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego  i  w  żaden  sposób  nie  zmierza 

do 

zapewnienia sobie świadczenia na jakościowo wyższym poziomie.  

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem,  iż  to  kryterium  nie  ma  odniesienia 

do uzasadnionych  potrzeb  Z

amawiającego.  Zamawiający  bowiem  wykazał,  że  ma  przede 

wszystkim interes ekonomiczny. Ponadto, 

Zamawiający wskazywał na aspekt jednorodności 

systemu, który jego zdaniem w większym stopniu gwarantuje stabilność systemu, niż system 

oferowany przez Odwołującego, a na który składają się różne oprogramowania firm trzecich. 

Słusznie też Zamawiający zauważył, że bezzasadny jest argument Odwołującego dotyczący 

kwestii  wsparcia  producenta,  gdyż  w  każdym  z  przypadków  Zamawiający  zastrzega 

sobie 

obowiązek  świadczenia  usług  wsparcia  przez  Wykonawcę  przez  okres  5  lat. 

Zamawiający  podkreślił  także,  iż  zasadne  jest  promowanie  rozwiązań  otwartych, 

które są bardziej konkurencyjne.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  skutkiem 

wprowadzenia  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert  jest  tylko 

i  wyłącznie  nieuzasadnione 

naruszenie  konkurencji

.  Zamawiający  wskazał  bowiem  na  swój  niewątpliwy  interes 

w 

punktowaniu  rozwiązań  opensource,  a  także  zauważył,  że  rozwiązania  takie  są  bardziej 

konkurencyjne.  Ponadto,  przykładowe  dwa  postępowania,  na  które  powoływał  się 

Odwołujący,  nie dowodzą  jeszcze  tego,  że  tylko  i  wyłącznie  Przystępujący  jest  w  stanie 

złożyć  ofertę  i skutecznie  konkurować  w  tym  postępowaniu  w  oparciu  o  tak  ustanowione 

kryterium  oceny  ofert,  czy 

też z uwzględnieniem  kwestionowanych  przez  Odwołującego 

postanowień OPZ.  

Słusznie  też  zwrócił  uwagę  Zamawiający,  że  sam  fakt,  iż  posiada  aktualnie  licencje 

na 

systemy  informatyczne  komercyjne,  nie  może  definitywnie  rozstrzygać  o  jego 

uzasadnionych potrzebach na  przyszłość (po  zakończeniu okresu  na jaki  zostały  udzielone  

licencje).  

Z uwagi na powyższe Izba oddaliła zarzut opisany w punkcie 2 lit. a) odwołania.  

Wobec  powyższego  Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów,  które  nie  zostały 

uwzględnione przez Zamawiającego i zostały skierowane do rozpoznania na rozprawie.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a)  i  b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

w zw. z 

§ 9 ust. 3 pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom  unijnym 

lub 

przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł.  

Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) powołanego rozporządzenia stanowi, że do kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego,  obejmujące  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie 

lub 

rozprawę, 

a 

także 

wynagrodzenie 

i 

wydatki 

jednego 

pełnomocnika, 

jednak nieprzekr

aczające łącznie kwoty 3 600 złotych. 

Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  oddalenia  odwołania 

przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa 

w 

§ 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.  

St

osownie  zaś  do  §  9  ust.  3  pkt  2  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

przez 

Izbę  postępowania  odwoławczego  w  części,  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy, 

jeżeli odwołanie w  pozostałej części  zarzutów,  których  zamawiający nie uwzględnił,  zostało 

przez Izbę odrzucone albo oddalone w całości - do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje 

się odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1.  

Wobec  umorzenia  p

rzez  Izbę  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutu 

opisanego  w  punkcie  2  lit.  b)  odwołania  oraz  oddalenia  odwołania  w  pozostałej  części 

zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  powyżej  powołane  przepisy  ustawy  Pzp  i  rozporządzenia, 

Izba 

zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  uiszczoną 

przez  O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądziła  od Odwołującego 

na rzecz Z

amawiającego kwotę 3 932,65 zł, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  (w  wysokości  3 600  zł) 

oraz 

z  tytułu  dojazdu  na  wyznaczone  posiedzenie  (w  wysokości  332,65  zł),  na  podstawie 

przedłożonego spisu kosztów.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ...……………………………..………..