KIO 2512/21 WYROK dnia 17 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2512/21 

WYROK 

z dnia 17 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dni

u  14  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2021  r.  przez 

wy

konawcę  T.S.  TESTA  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Zieleni m.st. Warszawy 

przy udziale  

A. 

w

ykonawcy  Usługi  Transportowe,  Porządkowe,  Ogrodnicze 

W.F., 

Kacice  44,  06-

100  Pułtusk  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 2512/21 po stronie Zamawiającego,  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego:  D.M.,  Zakład  Kształtowania  Terenów  Zielonych,  M.W., 
Stary  Mystkówiec  55,  07-206  Somianka  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2512/21 po stronie Odwołującego, 

C. 

wykonawcy 

RAFDAR  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Poznaniu 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt: 
KIO 2512/21 po stronie Odwołującego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę T.S. TESTA z siedzibą w Warszawie 

i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  T.S. TESTA z siedzibą w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  T.S.  TESTA  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego: 

Miasta 

Stołecznego  Warszawy  -  Zarząd  Zieleni  m.st.  Warszawy  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2512/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Zieleni m.st. Warszawy wszczął 

postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Prace  ogrodniczo-porządkowe  na 
terenie  międzywała  Wisły/356,88  ha/  w  granicach  m.st.  Warszawy  w  ramach  tzw.  Służby 
Brzegowej”, Numer referencyjny: 3/PN/2021. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 035-086666. 

W dniu 23 sierpnia 2021 r. Odwołujący: T.S. TESTA z siedzibą w wniósł odwołanie do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na niezgodną z przepisami ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - Praw

o zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej ustawą 

Pzp  lub  ustawą  PZP,  czynność  Zamawiającego  i  zaniechanie  czynności  przez 
Zamawiającego  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 
wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ustawy 
Prawo zamówień publicznych, dla postępowania pod nazwą „Prace ogrodniczo-porządkowe 
na terenie międzywała Wisły/356,88 ha/ w granicach m.st. Warszawy w ramach tzw. Służby 
Brzegowej”- cz. I Numer referencyjny: 3/PN/2021 , dalej jako „postępowanie”, polegających 

na:  

1)  Czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  F.W.  Usługi 

Transportowe Porządkowe Ogrodnicze z siedzibą w Pułtusku (06-100) oraz  

2) zaniechaniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w cz. 

I,  podczas  gdy  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 
uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 239 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 w 

zw. z art. 16 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP, art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt I w 

zw. z art. 17 ust.2 ustawy PZP. 

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu:  

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  cz.  I  -tj.  oferty 

wykonawcy  F.W. 

Usługi  Transportowe  Porządkowe  Ogrodnicze  z  siedzibą  w  Pułtusku  (06-

2) unie

ważnienia postępowania w cz. I oraz wnosił o:  

4)  dopuszczenie  w  poczet  materiału  dowodowego  dowodów  załączonych  do 

niniejszego odwołania,  

5)  zasądzenie  kosztów  Postępowania  na  rzecz  Odwołującego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie.  

W dniu 30.03.2021 r. 

nastąpiło otwarcie ofert. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym 

postępowaniu  i  w  dniu  24.05.2021  r.  jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w 
części nr 1.  

W  sprawie  tej  po  przeprowadzonym  postępowaniu  odwoławczym  o  sygn.  akt  KIO 

1672/21  doszło  do  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  tym  razem  jako 
najkorzystniejszą  ofertę  Zamawiający  w  dniu  13.08.2021  r.  wybrał  ofertę  wykonawcy  F.W. 
Usługi Transportowe Porządkowe Ogrodnicze z siedzibą w Pułtusku (06100).  

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  Zamawiający 

dopuścił  się  zaniechania  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  nieokreślenie 
ilości  zbieranych  odpadów,  prowadzącego  do  niezgodnego  z  ustawą  przerzucenia  na 
Wykonawców ciężaru i ryzyka określenia zakresu zamówienia - ilości zbieranych odpadów, 
pod  rygorem  odrzucenia  oferty,  powodując  nieporównywalność  złożonych  ofert,  gdyż  w 
efekcie każdy z wykonawców inaczej określił, a w konsekwencji wycenił przewidywaną ilość 
zbieranych odpadów.  

Tym  samym, 

według  Odwołującego  -  Zamawiający  tak  przygotował  i  przeprowadził 

postępowanie,  że  spowodował,  iż  jest  ono  wobec  nieokreślenia  zakresu  zamówienia  ilości 
zbieranych odpadów obarczone wadą niemożliwą do usunięcia pod względem niemożności 
porównania  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  co  godzi  w  ustawową  zasadę  zachowania 
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z art. 16 Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

W  przek

onaniu  Odwołującego  -  jeżeli  Zamawiający  udzieli  zamówienia  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrał  jako  najkorzystniejszą  w  dniu  13.08.2021  r.  to  jednocześnie  udzieli 
zamówienia  z  naruszeniem  ustawy,  wobec  czego  zawarta  umowa  podlegać  będzie 
unieważnieniu  na  podstawie  art.  457  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.2  ustawy 

Pzp.  

Zauważył,  że brak możliwości  porównania ofert złożonych  w  postępowaniu skutkuje 

obowiązkiem  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  aft.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  jako 

nieodwracalnie  wad

liwego.  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jw.,  tj. 

uniemożliwiający złożenie porównywalnych ofert obarczył postępowanie wadą niemożliwą do 
usunięcia,  przez  co  podlega  ono  unieważnieniu  i  nie  ma  możliwości  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z

godnie  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  a  tym  samym  nie  ma  możliwości  udzielenia  zamówienia  w 
niniejszym  postępowaniu  zgodnie  z  ustawą  Pzp  i  nie  ma  możliwości  zawarcia 
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

 W zakresie zarzutu naruszenia art. 239 w zw. z art. 17 ust. I i 2 w zw. z art. 16 w zw. 

z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający dopuścił się zaniechania w 

zakresie opisu przedmiotu zamówienia, tj. naruszył art. 99 ust. 1 Pzp poprzez nieokreślenie 
ilości  zbieranych  odpadów,  co  doprowadziło  do  niezgodnego  z  ustawą  przerzucenia  na 
Wykonawców ciężaru i ryzyka określenia zakresu zamówienia - ilości zbieranych odpadów, 
powodując  tym  samym  nieporównywalność  złożonych  ofert,  gdyż  w  efekcie  każdy  z 
wykonawców  inaczej  określił,  a  w  konsekwencji  wycenił  przewidywaną  ilość  zbieranych 
odpadów,  co  godzi  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 
określoną w art. 16 Pzp.  

Wobec powyższych faktów – według Odwołującego -  Zamawiający dokonując w dniu 

13.08.2021  r.  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  obarczonym  niemożliwą  do 
usunięcia wadą uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu umowy,  dopuścił 
się naruszenia art. 239 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  -  nie  ma  możliwości  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  zapewnił  w  postępowaniu  możliwości 
porównania ofert poprzez nieokreślenie zakresu zamówienia tj. ilości zbieranych odpadów, a  

o

ferty złożone w tym postępowaniu nie są możliwe do porównania.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. 

z  art.  17  ust.2  ustawy  Pzp  w 

związku  z  przytoczonymi  okolicznościami  faktycznymi  i 

prawnymi postępowanie – w ocenie Odwołującego - podlega unieważnieniu na gruncie art. 

255 pkt 6 ustawy PZP z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust.2 ustawy Pzp.  

Z

arzucił  przy  tym,  że  Zamawiający  dopuścił  się  zaniechania  unieważnienia 

postępowania.  

Odwołujący  wywodził,  że  jeśli  Zamawiający  udzieli  zamówienia  wybranemu  w  dniu 

13.08.2021  r.  wykonawcy,  to  udzieli  go  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  a  tym  samym 

umowa taka będzie podlegać unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. 

Przekonywał,  że  wada  postępowania  pod  postacią  braku  określenia  przez 

Zamawiającego  zakresu  zamówienia-  tj.  ilości  odpadów  do  zebrania  -  doprowadziła  do 
niemożności  porównania  ofert  w  postępowaniu  i  de  facto  do  niemożności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  i  udzielenia  zamówienia  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Wada  przedmiotowego 
postępowania  jest  niemożliwa  do  usunięcia  i  istnieje  związek  przyczynowy  pomiędzy 
zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu w sprawie 
zamówienia  publicznego.  Postępowanie  to  podlega  więc  bezwzględnie  unieważnieniu  w 
oparciu  o  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  jako  obarczone  wadą  niemożliwą  do  usunięcia  - 
niemożnością porównania ofert poprzez wadliwy opis przedmiotu zamówienia nieokreślający 
zakresu zamówienia, co skutkuje niemożnością udzielenia zamówienia zgodnie z przepisami 
ustawy, oraz z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Wykonawca 

Usługi 

Transportowe, 

Porządkowe, 

Ogrodnicze 

W.F., 

Kacice  44,  06-

100  Pułtusk  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego,  a  także  wykonawca  RAFDAR  Sp.  z  o.o.  siedzibą  w  Poznaniu  i 
odrębnie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  D.M., 
Zakład  Kształtowania  Terenów  Zielonych,  M.W.,  Stary  Mystkówiec  55,  07-206  Somianka 
zgłosili swoje przystąpienie do postępowania po stronie Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SWZ, ofert wykonawców, odwołania, 

wyroku z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1672/21, 

informacji Zamawiającego o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13  sierpnia  2021r.,  odpowiedzi 

Przystępującego  na 

odwołanie  z  dnia  9  września  2021  r.,  a  także  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Izba 
postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zat

em odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów: 

- art. 239 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP,  

- art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust.2 ustawy PZP.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowymi, 

istotnymi zagadnieniami 

wymagającymi rozstrzygnięcia były kwestie oceny czy Zamawiający 

dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie kryteriów  oceny ofert  określonych  w 
dokumentach  zamówienia,  a  także  czy  zaniechał  on  unieważnienia  tego  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  w  warunkach  jego  obarczenia  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 
uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Odnosząc się do stanowiska Odwołującego i Przystępujących po jego stronie, należy 

wskazać, że skonstruowanie zarzutu naruszenia art. 239 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 w zw. z art. 
16 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP bez wykazania, że czynność wyboru najkorzystniejszej 
oferty  nastąpiła  wbrew  treści  określonego  w  SWZ,  kryterium  oceny  ofert  czyni  ten  zarzut 
oczywiście bezzasadnym. 

Wymaga  przypomnienia,  że  zgodnie  z  przepisem  art.239  ustawy  Pzp,  z  którego 

Odwołujący  wywodzi  zarzut  odwołania  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Z  akt  sprawy  wynika

,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nastąpił  na  podstawie 

kryteri

um  oceny  ofert  (vide:  pkt  XVIII  SWZ),  a  zatem  twierdzenie  Odwołującego  jest 

gołosłowne. 

W związku z tym wymaga podkreślenia, że przepis art.239 ustawy Pzp odnosi się do 

kryterium  oceny  ofer

t,  a  nie  do  małego  fragmentu  ewentualnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia dotyczącego ilości zbieranych odpadów.  

To  samo  dotyczy  wskazanej 

przez  Odwołującego  podstawy  prawnej  powołanej  w 

związku  z  cyt.  wyżej  przepisem  art.99  ust.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  przedmiot 
zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 
dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 
wpływ na sporządzenie oferty. 

Według zapatrywania Izby - powyższy zarzut nie jest również trafny z tego powodu, 

że zastrzeżenia do  treści  SWZ,  zarówno Odwołujący, jak  i  inni  wykonawcy mogli  zgłaszać, 
jednak  przy  uwzględnieniu  ustawowych  terminów  zawitych  do  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej,  bowiem  stosownie  do  art. 

515  ust.2  pkt  1)  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec 
treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w 
Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na 
stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza 

progi unijne. 

Jeżeli  zatem  Odwołujący,  a  także  Przystępujący  po  jego  stronie,  profesjonalni 

wykonawcy  dostrzegli  okol

iczność  niedookreślenia  przez  Zamawiającego  ilości  zbieranych 

odpadów,  której  następstwem  mogłaby  być  nieporównywalność  złożonych  ofert,  to  powinni 
to  zasygnalizować  Zamawiającemu  domagając  się  wprowadzenia  na  gruncie  SWZ 

wskazania tych danych, a w sytuacj

i nieuwzględnienia tego postulatu przez Zamawiającego 

mieli prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej. 

Za oczywiście bezzasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 w 

zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust.2 ustawy PZP. 

Na  wstępie  należy  zwrócić  uwagę,  że  w  myśl  przepisu  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 
obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Jako jedyną wadę postępowania Odwołujący wskazał brak określenia ilości odpadów 

do zbierania. 

Według zapatrywania Izby – zachowanie wszystkich wykonawców biorących udział w 

tym  przetargu 

polegające  na  milczeniu,  co  do  kwestii  ilości  zbieranych  odpadów  na  etapie 

tworzenia  SWZ  wskazuje  w  sposób  jednoznaczny,  że  jako  profesjonalni  wykonawcy, 
obserwatorzy  i  uczestnicy  rynku  mieli  oni  pełną  wiedzę  i  doświadczenie,  co  do  tego  jaka 

szacowana 

ilość odpadów  może  potencjalnie pozostawać do  odbioru  w ramach  wykonania 

tego 

przedmiotu zamówienia.  

Powyższe  potwierdza  okoliczność  zasygnalizowana  przez  Odwołującego  podczas 

toczącego  się  postępowania  odwoławczego  (  str.6-7  uzasadnienia  wyroku  z  dnia  27  lipca 

2021 r., sygn. 

akt KIO 1672/21), gdzie „…podniósł, że w tym stanie rzeczy, w celu obliczenia 

ceny i złożenia oferty, z należytą oraz profesjonalną starannością określił estymowaną ilość 
odpadów, którą zbierze z koszy i beczek, a określenie to jest na podstawie aktualnego jego 
doświadczenia  z  aktualnie  wykonywanej  umowy  oraz  na  podstawie  jego  doświadczenia  na 

podstawie  umów  o  takim  samym  przedmiocie,  które  Odwołujący  wykonał  na  rzecz 
Zamawiającego.”. 

W  konsekwencji  powołany  przez  Odwołującego  przepis  art.457  ust.1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  który  nie  jest  bezpośrednio  adresowany  do  Zamawiającego,  nie  mógł  mieć 
zastosowania przy rozstrzyganiu tego zarzutu odwołania. 

Reasumując,  zdaniem  Izby  -  Zamawiający  udzielił  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, w sposób zapewniający:  

1) najlepszą jakość usług uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, 

które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz  

2)  uzyskanie  najlepszych  efe

któw  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.( vide: art.17 ust.1 i 

2 ustawy Pzp). 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  Zamawiający  nie  zagwarantował  spełnienia 

powyższych warunków ustawowych. 

Mając powyższe na uwadze – w ocenie Izby – nie wystąpiła sytuacja spowodowania 

przez  Zamawiającego  powstania  wady  postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie 
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Na  zakończenie  wymaga  wskazania,  że  rozstrzygnięcie  zagadnienia  dotyczącego 

braku  zasadności  opisu  ilości  odpadów  na  gruncie  SWZ  w  tej  sprawie  nie  ma  charakteru 
wiążącego  w  innych  przetargach,  gdzie  może  występować  zupełnie  inna  faktyczna  i  może 
się okazać, że opis ilości odpadów jest bezwzględnie konieczny.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………