KIO 2516/21 WYROK dnia 22 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2516/21 

WYROK 

z dnia 

22 września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  ro

zpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawcę Rokom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 
Gminę Stare Babice  

przy  udziale  wykonawcy  Delta 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2516/21  po  stronie 
Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i: 

a) 

nakazuje  Zamawiającemu  Gminie  Stare  Babice  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Delta S.A. z siedzibą w 

Warszawie, 

b) 

nakazuje  Zamawiającemu  Gminie  Stare  Babice  odrzucenie 

oferty 

wykonawcy Delta S.A. z siedzibą w Warszawie, 

c) 

nakazuje  Zamawiającemu  Gminie  Stare  Babice  dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert. 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Delta S.A. z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Rokom Sp. z o.o. 
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Stare  Babice  na  rzecz  wykonawcy  Rokom  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złoty zero 
groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 

ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 2516/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Stare  Babice  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: Rozbudowa ul. nonowej w Koczargach Nowych i Koczargach Starych - Cz. 

1.Branża drogowa, Nr sprawy: WIZiF.271.12.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

2021/BZP 00099673/01 z dnia 30 czerwca 2021 r. 

W  dniu  19  sierpnia  2021  r.  Odwołujący:  Rokom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

dowiedział się z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  24 

sierpnia  2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  DELTA  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Delta, 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień 

SWZ, jak również wynikających z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 

19  sierpnia  br.  i  zawartego  tam  rankingu  ofert, 

ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Zaskarżonym  czynności  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 
2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: 

w odniesieniu do wykonawcy Delta: 

•  naruszenie  art.  226  ust  1  pkt  8  ustawy  Pzp  oraz  224  ust  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy  Delta z  powodu rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  że 
wykonawca  był  wezwany  przez  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  w 
Postępowaniu  i  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  że  cena  jaką  zaoferował  za 
wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska, 

 naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5  ustawy Pzp  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Delta  pomimo,  że  treść  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny  potwierdza,  że 
wykonawca  przewidział  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wprost  niezgodny  z 

wymaganiami SWZ, co obliguje do odrzucenia oferty której treść jest niezgodna z warunkami 
zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp poprzez wadliwy wyb

ór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

wnosił  o  merytoryczne  rozpatrzenie  oraz  uwzględnienie  niniejszego  odwołania,  a  także  o 

dopuszczenie  i  przepro

wadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  -  na  okoliczności 

wskazane n

iniejszym odwołaniem. 

Dodatkowo, zażądał: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej 

wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  przy  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy Delta z powodu niewykazania, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 
a także niezgodności z warunkami zamówienia. 

W swoim odwołaniu Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia ceny oferty Delta na 

wezwanie Zamawiającego złożone przez wykonawcę Delta w dniu 6.08.br. były ogólnikowe i 
nie  zawierały  pełnych  ani  wymaganych  w  wezwaniu  informacji,  ani  tym  bardziej  dowodów. 
Wykonawca ograniczył się wyłącznie do oświadczeń i zapewnień. 

Wskazał,  że  obliczenie,  jakie  zaprezentował  konkurent  w  wyjaśnieniach,  dotyczy 

wyłącznie założonej łącznej puli roboczogodzin i stawki roboczogodziny. Jednocześnie poza 
ogólnikowym  obliczeniem,  wykonawca  tamten  nie  przedstawił  w  zakresie  ilości  i 
stosowanych stawek wynagrodzenia personelu jakichkolwiek dowodów.  

Odwołujący  zauważył,  że  według  założeń  Zamawiającego  w  udostępnionych 

przedmiarach  i  koszt

orysach  inwestorskich,  przyjęta  w  zakresie  robót  drogowych  ilość 

roboczogodzin wynosiła 22.530 godzin (Delta w wyjaśnieniach 9.600 godzin), a w zakresie 
robót branży sanitarnej 30.177 godzin (Delta w wyjaśnieniach 6.400 godzin). 

Ponadto  stwierdził,  że  wykonawca  Delta  wyjaśniając  koszty  personelu  próbował 

zestawiać  ze  sobą  stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  personelu  (błędnie  ustalona  jako 
18,30zł - to stawka dla umów cywilnoprawnych, a nie wymaganych w SWZ umów o pracę) z 
zupełnie  innym  kosztem  -  nakładem  pracy  oraz  wysokości  kwoty  przeznaczonej  w  ramach 
realizacji  zamówienia  wynagrodzenia  oraz  pozostałe  ponoszone  przez  wykonawcę  koszty 

osobowe. 

P

rzyznał,  że  pozornie  mogłoby  wynikać  z  tego  zestawienia,  że  stawka  40,65  zł  to 

stawka  wynagrodzenia  pracownika,  podczas  gdy  tak  faktycznie  nie  jest,  skoro  ta  podana 

wartość  jest  odniesieniem  do  wartości  całej  oferty,  wraz  z  rezerwą  2%  na  sprawy  nie 
przewidziane w kosztorysie oraz wszystkimi kosztami pośrednimi budowy, wynagrodzeniem 

personelu nadzoru, zyskiem wykonawcy, kosztami pracodawcy. 

Zaznaczył  również,  że  w  zakresie  kosztów  wynikających  z  przepisów  o 

ubezpieczeniach społecznych wykonawca poprzestał na oświadczeniu o ich uwzględnieniu, 
a  także  oświadczył,  że  uwzględnił  w  swojej  ofercie  konieczność  poniesienia  wydatków 
związanych  z  przestrzeganiem  zasad  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  -  jednak  poza 
zapewnieniem, na jakiekolwiek konkretne koszty i ich poziom nie wskazał. 

Podniósł,  że  wykonawca  Delta  odwołując  się  do  jego  zdaniem  ogólnej  sytuacji 

rynkowej,  faktycz

nie  przyznał  się  do  zaniżonej  kalkulacji  kosztów  wg  zasady  „uzyskać 

zamówienie za wszelką cenę”: 

Ze  względu  na  obecną  sytuację  gospodarczą  i  sytuację  w  branży  budowlanej 

charakteryzuje  się  niską  podażą  i  wysokim  popytem  (mała  ilość  przetargów  publicznych  i 
ograniczone inwestycje komercyjne), zaistniała konieczność rezygnacji z większych zysków 
w celu pozyskania zamówienia i zapewnienia pracy zatrudnionym pracownikom. 

Zaznaczył,  że  w  ramach  optymalizacji  Wykonawca  ten  odwołał  się  do  takich 

czynników jak : 

a) 

zysk  z  utylizowanego  we  własnym  zakresie  gruzu  (przetwarzany  na  łamane 

kruszywo  drogowe,  - 

wykonawca  pomija  jednocześnie  konkretne  koszty  utylizacji 

(przetworzenia)oraz transportu. 

b) 

zysk ze sprzedaży kruszywa. 

Podkreślił przy tym, że Wykonawca pominął całkowicie treść wyjaśnień SWZ: 

Pytanie nr 3: 

Czy materiały z rozbiórki i frezowania stają się własnością wykonawcy? 
Odpowiedź na pytanie nr 3: 
Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  zapisami  Projektowanych  postanowień 

umownych: 

materiały  z  rozbiórki  należą  do  Zamawiającego.  Jeżeli  jakieś  materiały  z 

rozbiórki  Zamawiający  wraz  z  inspektorem  nadzoru  zakwalifikują  jako  odpady  Wykonawca 
będzie  miał  obowiązek  je  wywieźć  i  zutylizować  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  w  tym 
zakresie.  Jeżeli  materiały  z  rozbiórki  zostaną  zakwalifikowane  do  odzysku  Wykonawca 
będzie miał obowiązek złożyć go na terenie wskazanym przez Zamawiającego; 

istniejącą nawierzchnię bitumiczną należy sfrezować, powstały destrukt należy 

przewieźć w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie gminy. 

Tym  samym  potwierdził  –  według  Odwołującego,  że  zamierza  wykonać  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  SWZ,  a  jednocześnie  nie  ma  możliwości 
zoptymalizowania w ten sposób ceny ofertowej. 

Jeżeli  chodzi  o  karczowanie  drzew  i  krzewów  oraz  stwierdzenie  wykonawcy 

konkurencyjnego, że specjalistyczne firmy oferują wycinkę za darmo lub za relatywnie niską 
cenę  w  zamian  za  pozyskany  materiał  Odwołujący  podniósł,  że  poza  twierdzeniami  nie 
przedstawiono w tym zakresie żadnych konkretnych ofert ani też wyliczeń. 

Wskazał  przy  tym,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  do  SWZ  -  Operat  szacunkowy 

Rzeczoznawca  majątkowy  ustalił  wartości  netto  drewna,  jaką  można  pozyskać  ze  ściętych 
drzew  na  kwotę  8246,31  zł.  Trudno  uznawać  taką  wartość  za  podstawę  do  realnej 

optymalizacji 

ceny oferty w przetargu o wartości (wg oferty Delta) 7 mln zł. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  w  odniesieniu  do  wycinki  wykonawca 

zamierza  powierzyć  wykonanie  prac  specjalistycznej  firmie,  która  ma  wyciąć  drzewa  za 

darmo  w  zamian  za  pozyskanie  surowca,  podczas  gdy  i  tak  to  wykonawca  poniesie  koszt 

materiału  w  stawce,  o  której  mowa  w  operacie  -  za  ten  materiał  należy  zapłacić 
Zamawiającemu 8.246,31 zł plus podatek VAT.  

Złożone  wyjaśnienie  dowodzi  –  według  Odwołującego,  że  wykonawca  nie  zapoznał 

się  z  SWZ,  a  przedstawione  wyjaśnienia  ceny  potwierdzają,  że  koszty  te  nie  zostały  w 
ofercie uwzględnione, a wręcz zostały wprost pominięte. 

Ponadto,  argumentował,  że  poza  zapewnieniem  o  „specjalistycznych  firmach”  w 

wyjaśnieniach  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  na  tą  okoliczność,  jak  też  wyjaśnienie  nie 
zawiera żadnych dowodów/ofert w tym zakresie, które pozwoliłyby ocenić realność deklaracji 
wykonawcy. Skoro wykonawca w wyjaśnieniach powołuje się na nadzwyczajne okoliczności, 
które pozwalają w znaczący sposób obniżyć wycenę, ma obowiązek okoliczności te wykazać 

i udokumen

tować, a nie poprzestawać na gołosłownych twierdzeniach.  

Dalej,  podniósł,  że  w  zakresie  sprzętu  wykonawca  Delta  ograniczył  się  do 

oświadczenia  o  dysponowaniu  takim,  jednak  żadne  konkretne  koszty  pracy  sprzętu  i 
operatorów, jakie przyjęto dla kalkulacji ceny ofertowej nie zostały przedstawione. 

Zwrócił  również  uwagę  na  oświadczenie  DELTA  S.A.,  w  którym  ten  zapewniał,  że 

posiada własną i bogatą bazę sprzętową i transportową, która jest niezbędna i w zupełności 
wystarczająca  do  realizacji  robót,  co  pozwala  proponować  w  przetargach  konkurencyjne 
ceny  w  związku  z  powstałymi  oszczędnościami(brak  konieczności  bazowania  na  droższym 
wynajmie maszyn budowalnych i samochodów). 

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  poza  zapewnieniem  o  bogatej  bazie  i  bliżej 

nieokreślonym  znaczącym  obniżeniu  kosztów  robót  nie  wskazano  żadnych  konkretnych 
wliczeń. 

Odnośnie  kosztów  materiałów  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Delta  ograniczył 

się  do  oświadczenia  o  posiadaniu  bliżej  nieokreślonych  rabatów.  Nie  wskazano  ani  na 

poziom  wyceny  mater

iałów  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania,  ani  żadnych 

konkretnych dowodów dotyczących ofert materiałowych. 

Odnośnie  podnoszonego  źródła  obniżenia  kosztów  dotyczącego  wykonania 

stabilizacji na miejscu, Wykonawca wskazał jedynie, że ma taki zamiar, co ma przełożyć się 
na  obniżenie  kosztów,  jednak  w  jaki  konkretnie  sposób  i  na  jakim  poziomie  nie  wykazał  w 
żaden sposób, poprzestając na gołosłownym zapewnieniu. 

W związku z tym Odwołujący podkreślił, że te wyjaśnienia SWZ były znane wszystkim 

wykonawcom  sk

ładającym  ofertę  w  tym  postępowaniu,  a  każdy  z  nich  pod  warunkiem 

posiadania  lub  nawet  wynajęcia  takiego  sprzętu  do  wykonania  stabilizacji  „na  miejscu” 
założył takie obniżenie kosztów wykonania stabilizacji.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Delta  w  wyjaśnieniach  nawet  nie  przedstawił,  jaki  to 

profesjonalny sprzęt posiada i jaki jest poziom kosztów wykorzystania takiego sprzętu w celu 
wykonania tych prac i na czym ma konkretnie polegać ta optymalizacja. 

W  odniesieniu  do  powołanych  dowodów  dotyczących  wyceny  ofertowej,  gdzie  mają 

nimi być wg wykonawcy: 

5. dowody: 

Potwierdzeniem okoliczności wskazanych w powyższych wyjaśnieniach DELTA S.A. 

są następujące dowody: 

tabela  elementów  scalonych  zawierająca  wskazanie  poszczególnych  elementów 

składających się na określenie ceny: element składowy oferty przetargowej Załącznik nr 1a 

do SWZ - 

Tabela elementów scalonych. 

bogata  baza  sprzętowa  oraz  prawie  30  letnie  doświadczenie  w  zakresie  wycen  i 

optymal

izacji  kosztów  realizacji  budów,  podniósł,  że  nie  złożono  przy  tym  wraz  z 

wyjaśnieniami faktycznie jakichkolwiek dowodów. 

Ponadto

,  zdaniem  Odwołującego  -  wykonawca  pominął  w  wyjaśnieniach  całkowicie 

konkretne  i  jednoznaczne  oczekiwania 

Zamawiającego  odnoszące  się  m.in.  do  informacji 

dotyczących  kalkulacji  w  zakresie  nakładów  rzeczowych,  cen  materiałów,  kosztów  pracy 
sprzętu, kosztów transportu. 

W ocenie Odwołującego - wykonawca Delta całkowicie zbagatelizował wezwanie do 

wyjaśnień ceny. Wyjaśnienie nie zawiera żadnych konkretnych informacji nt. kalkulacji ceny 
oferty  i  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw 
związanych z realizacją robót budowlanych. 

Odwołujący zauważył, że Wykonawca Delta pominął również w wyjaśnieniach koszt 

dodatkowych obowiązków wskazanych w projekcie umowy, wykonanie których Zamawiający 
nakłada na wykonawcę podczas realizacji kontraktu wyszczególnionych w paragrafie 1 ust.4 

podpunkty od 3 do 28. 

Dodatkowo  wskazał,  że  wobec  sformułowania  wezwania,  automatycznie  na 

wykonawcę  wezwanego  do  udzielenia  wyjaśnień  przechodzi  ciężar  dowodu  i  wykazania 
realności i rzetelności kalkulacji.  

Odwołujący wskazał,  że  złożona  w  postępowaniu oferta nie zawiera  szczegółowych 

wycen,  a  zatem  konieczne  d

la wyjaśnienia i  dowiedzenia skutecznie,  że cena ofertowa nie 

jest rażąco niska, było zaprezentowanie konkretnych źródeł pochodzenia kosztów wykonania 
zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wyjaśnienie  ceny  nie  zawiera  nawet  tak  podstawowego 

dokumentu  potw

ierdzającego  sposób  kalkulacji  oferty  jak  kosztorys.  Brak  tego  dokumentu 

przy 

wyjaśnieniach  uniemożliwia  całkowicie  ocenę  kompletności  wyceny  oraz  jej  realności. 

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach informuje wprost o założonej rezerwie w wysokości 2% 

na  spraw

y nie przewidziane w kosztorysie. ale takiego kosztorysu nie przedkłada (strona 1 

wyjaśnień tabelka pod punktem 1). 

Wobec  tego 

–  zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  faktycznie  pozbawiony  został 

więc absolutnie podstawowego narzędzia weryfikacji rzetelności wyceny, a szczątkowe dane 
zawarte w wyjaśnieniach i deklaracje o kosztach robocizny nie pozwalają na ocenę. 

Podkreślił, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem KIO jako brak udzielenia wyjaśnień 

należy rozumieć  nie  tylko całkowitą  bierność po stronie  wykonawcy (tj.  brak  odpowiedzi  na 
wezwanie  Zamawiającego),  ale  również  złożenie  wyjaśnień  o  charakterze  ogólnym, 
nierzeczowym,  niepopartym  faktami,  zawierające  braki  i  nieodnoszące  się  do  kwestii 

poruszonych  w  wezwaniu 

Odmienne  podejście  do  wykonawcy,  który  wbrew  obowiązkowi 

wynikającemu  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  dokłada  należytej  staranności  w  złożeniu 
wyjaśnień,  stanowiłoby  jego  uprzywilejowanie,  co  z  kolei  naruszałoby  zasadę  równego 
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  treść  wezwania  Zamawiającego  na  konkretne 

oczekiwania wskazuje, jednak wykonawca zbagatelizował wezwanie.  

W  ocenie  Odwołującego  -  faktycznie  doszło  w  postępowaniu  do  sytuacji,  gdy 

wezwany  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wykonawca  zaniechał  złożenia  wyjaśnień  i 
dowodów co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. 

W przekonaniu Odwołującego - wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny miał zatem 

obowiązek 

przedstawienia 

wyjaśnień 

zawierających 

konkretne 

dane 

odnośnie 

poszczególnych  elementów  cenotwórczych,  które  winny  zostać  poparte  dowodami 
załączonymi do wyjaśnień. 

Zastrzegł  przy  tym,  że  możliwość  wystosowania  do  wykonawcy  uzupełniającego 

wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  dotyczy  wyłącznie  sytuacji,  gdy  na  gruncie 
konkretnych  wyjaśnień  wykonawcy  powstała  potrzeba  doprecyzowania  pewnych 
szczegółowych wyjaśnień. 

Złożenie przez wykonawcę niewystarczających wyjaśnień w odpowiedzi na pierwsze 

wezwanie  skutkuje 

–  w  ocenie  Odwołującego  -  brakiem  możliwości  wystosowania  do 

wykonawcy  wezwania  o 

wyjaśnienia  uzupełniające.  Taka  sytuacja  wystąpiła  w  niniejszej 

sprawie. Wyjaśnienia ceny nie zawierały żadnych konkretnych danych, w tym w odniesieniu 
do co najmniej podstawowych elementów składowych ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  -  nie  sposób  podzielić  stanowiska,  że  przy  tak 

sformułowanym  wezwaniu  Zamawiający  powinien  uznać  za  wystarczające  jakiekolwiek 
wyjaśnienia,  w  tym  wyjaśnienia  tak  ogólnikowe  i  gołosłowne,  jak  to  miało  miejsce  w 

przedmiotowej sprawie. 

Wywodził,  że  zakaz  kierowania  do  wykonawcy  kolejnych  wezwań  w  sytuacji,  gdy 

złożone wyjaśnienia są niewystarczające, wynika z przepisów art. 224 Pzp w związku z art. 
16  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze,  z  przepisów  tych wprost  wynika,  że  niewywiązanie  się  przez 
wykonawcę z ciężaru wykazania prawidłowości ceny aktualizuje obowiązek jej odrzucenia. 

Po  drugie  zauważył,  że  dopuszczenie  wielokrotnego  wzywania  do  wyjaśnień  może 

prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 
Gdyby  bowiem  przyjąć,  że  złożenie  niewystarczających  wyjaśnień  powinno  skutkować 

kolejnym  wezwaniem,  to  powstaje  pytanie,  ile  takich  kolejnych  szans  wykonawca  powinien 

otrzymać  i  czy  prowadzenie  procedury  wyjaśniającej  powinno  trwać  tak  długo,  aż 
wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające. 

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  wobec  faktycznego  braku  jakichkolwiek 

rzetelnych i konkretnych wyjaśnień ceny oraz dowodów potwierdzających ją, uznać należy, 
że  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Delta  stało  się  obligatoryjne  bez  możliwości  jego 

sanowania. 

Odwołujący zarzucił również niezgodność treści oferty Delta z warunkami zamówienia 

w  treści  wyjaśnień  ceny,  gdzie  zaproponowano  zastosowanie  innej  technologii  niż 
wymagana w SWZ, czy też zastosowanie innych materiałów, czy sposobu rozliczenia należy 

oc

enić pod względem zgodności treści oferty z SWZ. 

Odwołujący  uważał,  że  wycena  według  innych  metod  prowadzi  w  szczególności  do 

naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zakresie  możliwości  porównywalności  złożonych  w 
postępowaniu  ofert.  Zasadność  oceny  prawidłowości  skalkulowania  ceny  dotyczy  tylko 

kwestii, kiedy oferta w tym zakresie jest zgodna z SWZ.  

Odnosząc  się  zatem  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  Odwołujący 

stwierdził,  że  Przystępujący  dokonał  wyceny  jak  i  przewidział  realizację  przedmiotu 

za

mówienia przy zastosowaniu technologii wprost niezgodnej z wymaganiami SIWZ, bowiem 

złożone wyjaśnienia potwierdzają - w odniesieniu do źródeł przyjętych optymalizacji kosztów 
wyceny oferty takich jak szczegółowo opisane powyżej: 

a) 

zysk  z  utylizowanego  we  własnym  zakresie  gruzu  (przetwarzany  na  łamane 

kruszywo drogowe,  

wykonawca  pominął  jednocześnie  konkretne  koszty  utylizacji  (przetworzenia)  oraz 

transportu. 

b) 

zysk ze sprzedaży kruszywa 

wykonawca  pominął  całkowicie  treść  wyjaśnień  SWZ  w  których  jednoznacznie 

wskazano, że wszelkie materiały z rozbiórki i frezowania pozostają materiałem stanowiącym 
własność Zamawiającego: 

Pytanie nr 3: 

Czy materiały z rozbiórki i frezowania stają się własnością wykonawcy? 
Odpowiedź na pytanie nr 3: 
Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  zapisami  Projektowanych  postanowień 

umownych: 

1 . materiały z rozbiórki należą do Zamawiającego. Jeżeli jakieś materiały z rozbiórki 

Zamawiający wraz z inspektorem nadzoru zakwalifikują jako odpady Wykonawca będzie miał 
obowiązek je wywieźć i zutylizować zgodnie z obowiązującym prawem w tym zakresie. Jeżeli 
materiały  z  rozbiórki  zostaną  zakwalifikowane  do  odzysku  Wykonawca  będzie  miał 
obowiązek złożyć go na terenie wskazanym przez Zamawiającego; 

2.  istniejącą  nawierzchnię  bitumiczną  należy  sfrezować,  powstały  destrukt  należy 

przewieźć w miejsce wskazane przez Zamawiającego na terenie gminy. 

c) wycinka drzew - 

gdzie wykonawca pomija całkowicie, że za przejęte drzewo musi 

zapłacić  Zamawiającemu,  a  przyjmuje,  że  wykona  zamówienie  firmą  specjalistyczną,  która 
za darmo/za wartość materiału dokona wycinki. 

W  ocenie  Odwołującego  -  powyższe  potwierdza  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia, co obliguje do odrzucenia oferty Delta.  

W  przedmiotowej  sprawie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Delta  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 
(zwany dalej Przystępującym), który w swoim piśmie procesowym z dnia 20 września 2021 r. 
wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Pismem  z  dnia  20  września  2021r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym o treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ, 

w  oparciu  o  ofertę  Przystępującego  i  o  treść  odwołania,  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2021 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, złożone przez 
tego  Przystępującego  wyjaśnienia  z  dnia  6  sierpnia  2021  r.,  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystn

iejszej oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie 

z dnia 30 

września 2021 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 30 września 2021 r., 

jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień Izba 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

P

o przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.226 ust.1 pkt 8 oraz art.224 ust.6 ustawy Pzp oraz 

art.224 ust.5 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  istotę  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

do

stateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę i ofertę nie spełniającą warunków zamówienia.  

W  zakresie  niezbędnym  do  wydania  wyroku  Izba  ustaliła,  że  wartość  przedmiotu 

zamówienia  została  określona  przez  Zamawiającego  na  kwotę  13 803 393,90  zł  zgodnie  z 
protokołem postępowania w trybie podstawowym.  

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  sytuacja  cenowa 

przedstawiała się następująco:  

1. oferta Przystępującego z ceną brutto: 6 933 446,11 zł, 

oferta Odwołującego z ceną brutto: 7 972 967,96 zł, 

3.  oferta  wykonawcy Granar  sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie z ceną brutto: 8 939 

zł, 

4.  oferta  wykonawcy  INSTAL-NIKA  Sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa  z 

siedzibą  w 

Warszawie z ceną brutto: 6 947 040,00 zł. 

Przy  czym  oferta  tego  ostatniego  wykonawcy  została  odrzucona  z  powodu  rażąco 

niskiej  ceny,  a  środek  ochrony  prawnej  od  tej  czynności  nie  został  przez  tego  wykonawcę 

wniesiony. 

Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 

w część 1 - branża drogowa w wysokości 9 500 000 zł brutto. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający,  działając  w  trybie  art.  224  ust.  2  pkt  1 

oraz ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r.  poz.  1129  dalej  „ustawa  pzp”)  w  związku  z  tym,  że cena  całkowita  oferty  złożonej  przez 
Wykonawcę  (Przystępującego)  była  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 
powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 
postępowania  zwrócił  się pismem  z  dnia  2  sierpnia  2021  r.  o udzielenie  wyjaśnień, 
dotyczących  ceny  ofertowej  brutto  zaoferowanej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

pn. 

„Rozbudowa ul. Klonowej w Koczargach Nowych i Koczargach Starych”. 

W wezwaniu Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach, zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 

2, 4 i 6 ustawy Pz

p należało uwzględnić:  

ewentualne  wyjątkowo  korzystne  warunki  dostaw,  usług  albo  związane  z 

realizacją robót budowlanych; 

zgodność z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 

zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Nadto,  w  piśmie  tym  Zamawiający  zastrzegł,  że  wyjaśnienia  powinny  zawierać 

również  informacje  dotyczące  kalkulacji  w  zakresie  nakładów  rzeczowych,  cen 
materiałów, kosztów pracy sprzętu, kosztów transportu, kosztów pracowniczych i innych 
elementów  jakie  zostały  założone  przy  określaniu  ceny  za  wykonanie  przedmiotu 
zamówienia. 

Zamawiający  powiadomił  Przystępującego,  że  w  celu  wyjaśnienia,  że  zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykonawca  musi 
przedstawić dowody w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. 

Zamawiający wskazał, że wyjaśnienie w tym dowody powinny zawierać szczegółowe 

dane,  na  podstawie,  których  Wykonawca  udowodni  Zamawiającemu,  że  będzie  w stanie 
wykonać przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę zgodnie z warunkami określonymi w: 

SWZ,  dokument

acji  projektowej,  a  także  zgodnie  z  technologią,  wiedzą  techniczną,  sztuką 

budowlaną i z uwzględnieniem obowiązujących przepisów. 

Ostatecznie, Zamawiający pouczył Przystępującego, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

8  w  zw

iązku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu  jako  oferta  z rażąco  niską  ceną, 

podlega  oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub jeżeli 
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Izba  stwierdziła,  że  przedmiotowe  wezwanie,  jako  czynność  Zamawiającego  nie 

została zaskarżona środkiem ochrony prawnej, a zatem należało przyjąć, że Przystępujący 
dobrowolnie poddał się procedurze badania istnienia rażąco niskiej ceny. 

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  skorzystał  z  dyspozycji 

przepisu art. 224 ust.

1 cyt. wyżej ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich istotne  części  składowe,  wydają się rażąco niskie w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 
zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 
wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 
złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 
składowych. 

Jeżeli zatem Zamawiający takie wezwanie skierował do Przystępującego, to należało 

przyjąć,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  wydawała  mu  się  rażąco  niska  w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wzbudziła  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez niego wymaganiami. 

W dalszej kolejności, Izba ustaliła, że Przystępujący w piśmie z dnia 6 sierpnia 2021 

r. złożył wyjaśnienia. 

W  swoich  wyjaśnieniach  Przystępujący  stwierdził,  że  zatrudnienie  w  DELTA  S.A. 

pracowników jest zgodne z przepisami dotyczącymi kosztów pracy: Przy tworzeniu oferty, w 

oparciu  o  przedstawiony  przez  Zamawiaj

ącego  i  wynikający  z  SWZ  zakres  i  specyfikę 

zamówienia,  przyjął,  że  nakład  pracy  związany  z  realizacją  zamówienia  będzie  wynosić: 

40 roboczogodzin, zgodnie z przedłożonym zestawieniem. 

W  wyjaśnieniach  wskazał,  że  stosownie  do  przepisów  rozporządzenia  Rady 

Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

prac

ę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.: 

§  1  Od  dnia  1  stycznia  2021  r.  ustala  się  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  w 

wysokości 2.800 zł 

§ 2 Od dnia 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 

18,30 zł. 

Według  Przystępującego,  oznacza  to,  że  minimalne  wynagrodzenie  z 

uwzgl

ędnieniem  obciążających  pracodawcę  kosztów  obowiązkowych  (w  tym  składek  na 

ubezpieczenie  spo

łeczne)  wynosi  w  2021  roku  ok  22,20  zł.  Porównanie  tej  kwoty  z 

okre

ślonym  przez  wykonawcę  przy  przygotowaniu  oferty  nakładem  pracy  oraz  wysokością 

kwoty  przeznaczonej  w  ramach  realizacji  zamówienia  wynagrodzenia  oraz  pozostałe 

ponoszone  przez  wykonawc

ę  koszty  osobowe,  jednoznacznie  wskazuje,  że  wykonawca 

konstruuj

ąc  ofertę  przewidział  kwotę  około  40,65  złotych  na  każdą  godzinę  pracy 

pracownika,  co  znacz

ąco  przewyższa  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej, 

podwy

ższonej o obciążające pracodawcę koszty obowiązkowe. 

W  zakresie  zgodno

ści  z  przepisami  z  zakresu  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego 

Przystępujący podał jak zostało wskazane w punkcie 2 powyżej, przy konstruowaniu swojej 

oferty,  wykonawca  kalkuluj

ąc  cenę  w  ramach  złożonej  przez  siebie  oferty,  uwzględnił 

wszystkie obci

ążające go koszty wynikające z przepisów o ubezpieczeniach społecznych. 

Ponadto  wskazał,  że  wykonawca  uwzględnił  również  w  swojej  ofercie  konieczność 

poniesienia wydatków związanych z przestrzeganiem zasad bezpieczeństwa i higieny pracy. 

Ponadto  wszyscy  pracownicy  zaanga

żowani  do  realizacji  zamówienia,  będą  zatrudnieni  na 

podstawie umowy o prac

ę. 

W swoich wyjaśnieniach wskazał, że ze względu na obecną sytuację gospodarczą i 

sytuacj

ę w branży budowlanej charakteryzującą się niską podażą i wysokim popytem (mała 

ilo

ść  przetargów  publicznych  i  ograniczone  inwestycje  komercyjne),  zaistniała  konieczność 

rezygnacji  z  wi

ększych  zysków  w  celu  pozyskania  zamówienia  i  zapewnienia  pracy 

zatrudnionym pracownikom. 

Dodatkowo  analizuj

ąc  cały  proces  budowlany  wskazał,  że  zostały  zoptymalizowane 

koszty: 

a) 

jednym  z  elementów  jest  zysk  z  utylizowanego  we  własnym  zakresie  gruzu 

powsta

łego z rozebranych elementów nawierzchni drogowych  - na terenie bazy sprzętowej 

DELTA S.A. w Warszawie znajduje si

ę kruszarka, w której gruz przetwarzany jest na łamane 

kruszywo  drogowe,  z  przedmiaru  robót  będącego  częścią  dokumentacji  przetargowej 

wynika, 

że  z  rozbiórek  pozyska  się  ok.  1450  m3  gruzu,  z  którego  przetworzenia  można 

uzyska

ć:  zysk  z  utylizacji  gruzu  we  własnym  zakresie    ok.  1450  m3  x  75,00  zł/m3  = 

108.750,00 z

ł + vat (cena uwzględnia koszty przetworzenia gruzu), 

b) 

kolejnym  elementem  optymalizacji  kosztów  jest  zysk  ze sprzedaży  kruszywa  

ok. 2.900 M-g x 

30,00 z

ł/M-g = 87.000,00 zł + VAT, 

c) 

w  przypadku  karczowania  drzew  i  krzewów  specjalistyczne  firmy  oferują 

wycink

ę za darmo lub za relatywnie niską cenę w zamian za pozyskany materiał. 

d) 

DELTA  S.A.  posiada    w

łasną,  bogatą  bazę  sprzętową  i  transportową,  która 

jest  niezb

ędna i  w  zupełności  wystarczająca  do realizacji  robót,  co  pozwala proponować  w 

przetargach  konkurencyjne  ceny  w  zwi

ązku  z  powstałymi  oszczędnościami  (brak 

konieczno

ści bazowania na dużo droższym wynajmie maszyn budowlanych i samochodów).  

W

łasny  transport  służy  do  wywożenia  gruzu  z  rozbiórek,  ziemi  z  wykopów,  dowożenia 

wszelkiego  rodzaju  materia

łów  do  budowy  dróg.  W  przypadku  analizowanej  wyceny, 

pozwoli

ło  to  na  znaczne  obniżenie  kosztów  robót  ziemnych,  które  w  przedmiarze  stanowią 

znacz

ącą kosztowo pozycję. 

e) 

przez  ca

ły  okres  naszej  działalności  DELTA  S.A.  współpracuje  z  firmami 

produkuj

ącymi  elementy  betonowe  tj.  kostki,  płyty,  krawężniki,  obrzeża,  itp.  oraz  firmami 

us

ługowymi. Pozwoliło to wypracować atrakcyjne rabaty na materiały i usługi. 

Podkreślił,  że  kalkulując  koszty  uwzględnił  odpowiedzi  Zamawiającego,  które  miały 

istotny wp

ływ na poziom ceny.  

Zwrócił  uwagę,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  –  z  13.07.2021r.  Zamawiający 

dopu

ścił  wykonanie stabilizacji  „na miejscu”,  co w  znaczący  sposób  obniża koszty. Metoda 

dopuszczona  przez  Zamawiaj

ącego    zapewnia  uzyskanie  odpowiednich  parametrów  pod 

warunkiem  wykorzystaniu profesjonalnego sprz

ętu , który  DELTA S.A. posiada. 

Powołał się na okoliczność, że dwie oferty były bardzo zbliżone cenowo z różnicą na 

poziomie 0,2 %:  

Oferta DELTA S.A. wyniosła brutto 6.933.446,11 zł, 

Oferta INSTAL-NIKA Sp. z o. 

o. wyniosła brutto 6.947.040,00 zł  

Ponadto, 

zauważył,  że  średnia  wysokość  złożonych  ofert,  z  uwzględnieniem  ofert 

ROKOM Sp. z o. 

o. oraz Granar Sp. z o. o. wyniosła 6.258.668,02 zł netto – w odniesieniu 

do tej średniej, oferta złożona przez DELTA S.A. jest niższa jedynie o 10%. 

Ponadto odnosz

ąc się do wartości zamówienia, która zgodnie z informacją uzyskaną 

od  Zamawiaj

ącego  wyniosła  8  397  120,18  zł, oferta  złożona  przez  Delta  S.A.  jest  niższa  o 

32,87% (a zatem jedynie o 2,87% 

przekracza próg określony w art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 

5 ustawy Pzp. 

Przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  oświadczył  również,  że  potwierdzeniem 

okoliczno

ści wskazanych w powyższych wyjaśnieniach DELTA S.A. są następujące dowody: 

tabela  elementów  scalonych  zawierająca  wskazanie  poszczególnych 

elementów  składających  się  na  określenie  ceny:  element  składowy  Oferty  przetargowej 

Za

łącznik nr 1a do SWZ – Tabela elementów scalonych. 

bogata  baza  sprz

ętowa  oraz  prawie  30  letnie  doświadczenie  w  zakresie 

wycen i optymalizacji kosztów realizacji budów . 

Rozpoznając przedmiotową sprawę w oparciu o powyższy materiał dowodowy należy 

zauważyć,  że  stosownie  do  przepisu  art.224  ust.5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że 

oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu,  jako  oferta z  rażąco niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który 
nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

W rozpoznawanej spra

wie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała, 

a jednak 

– według zapatrywania Izby – złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie były 

wystarczające do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny,  z uwagi na niepodanie w nich 
elementów  cenotwórczych  wyraźnie  i  jednoznacznie  żądanych  przez  Zamawiającego  w 
piśmie z dnia 2 sierpnia 2021 r., koniecznych do oceny charakteru badanej ceny, takich jak 
kalkulacja nakładów rzeczowych, cena materiałów, koszty pracy sprzętu, koszty transportu.  

Wszystk

ie  powołane  wyżej  okoliczności  Izba  uznała  za  przyznane  zarówno  przez 

Zamawiającego, jak i Przystępującego. 

Dodatkowo, za istotną okoliczność Izba uznała powołanie się przez Przystępującego 

na  dowody  w  treści  samych  wyjaśnień,  które  w  istocie  nie  zostały  przedłożone 
Zamawiającemu.  

Jednocześnie  na  posiedzeniu  Izba  stwierdziła,  że  do  akt  sprawy  nie  zostały 

załączone  dowody,  o  których  mowa  w  punkcie  5  pisma  z  dnia  6  sierpnia  2021r. 
stanowiącego wyjaśnienie rażąco niskiej ceny.  

W związku z tym Przewodniczący zadał pytanie pełnomocnikowi Zamawiającego czy 

takie  dowody  zostały  przez  Zamawiającego  przekazane  do  Izby  –  pełnomocnik  ten 
oświadczył,  że  takich  dowodów  nie  przesłał  i  jednocześnie  wyjaśnił,  że  swoją  ocenę  oparł 
jedynie na stosownych wyjaśnieniach Przystępującego. 

Reasumując,  tabela  elementów  scalonych,  która  była  składana  przez 

Przystępującego z ofertą i gołosłowne jego oświadczenie o bogatej bazie sprzętowej oraz 30 
letnim  doświadczeniu w  zakresie wycen  i  optymalizacji  kosztów  realizacji  budów  nie mogły 
stanowić potwierdzenia braku istnienia rażąco niskiej ceny.  

W  związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze,  że  ceny  materiałów,  koszty  pracy 

sprzętu, koszty transportu stanowiły istotną część składową ceny Izba wyraziła przekonanie, 
że brak kalkulacji nakładów rzeczowych, tych kosztów nie mógł doprowadzić Zamawiającego 
do wniosku, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wobec  tego 

–  zdaniem  Izby  -  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  oceny  zaoferowanej 

ceny i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą starannością, zgodnie 
z treścią przepisu art. 224 ust.6 ustawy Pzp, co skutkuje również koniecznością przyjęcia, że 
Przystępujący nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena jest inna niż rażąco niska. 

Jednocześnie,  według  zapatrywania  Izby  -  wieloletnia  współpraca  pomiędzy 

Zamawiającym a Przystępującym, to jest okoliczność, na którą powołał się Zamawiający, nie 
może  prowadzić  do  wniosku,  że  złożone  przez  Przystępującego  ogólne  wyjaśnienia  są 

wiarygodne. 

Izba  nie mogła również zaaprobować argumentacji  Zamawiającego,  że mogło dojść 

do  przeszacowania  wartości  zamówienia,  bowiem  jego  aktualna  ocena  cen  z  rynku  robót 
budowlanych wskazuje, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest realna.  

Powyższe  twierdzenie  można  było  uznać  przekonywujące  jedynie,  gdyby 

Zamawiający  dokonał  zmiany  wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia,  która  nie 
została  dokonana  w  trakcie  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Wymaga  wskazania,  że  sam  Zamawiający  przyznał,  że  być  może  we  właściwym 

czasie  powinien  rozważyć  możliwość  zmiany  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  tym 
samym odstąpić od przeprowadzenia badania rażąco niskiej ceny.  

Zdaniem  Izby - 

skoro Zamawiający takiej czynności przeszacowania nie dokonał, to 

był  on  związany  swoimi  wcześniejszymi  ustaleniami  dotyczącymi  wartości  szacunkowej 
przedmiotu zamówienia. 

W dalszej kolejności, odnosząc się do możliwości konwalidacji przez Przystępującego 

powyższych  braków  w  wyjaśnieniach  i  w  złożonych  dowodach  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny,  Izba  reprezen

tuje  pogląd,  że  nie  jest  dopuszczalne  ponowne  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  wymagane  przez  Zamawiającego 
wyjaśnienia  w  żądanym  przez  niego  zakresie  nie  zostały  w  całości  złożone,  a  te  które 
przedstawił  Przystępujący  odnosiły  się  jedynie  wyrywkowo  do  kwestii  kosztów 

pracowniczych i 

ogólnie do oszczędności założonych na kontrakcie. 

Z tego względu należało przyjąć, że przedłożone wyjaśnienia były niewyczerpujące i 

niepoparte  żadnymi  dowodami,  uniemożliwiając  Zamawiającemu  jakąkolwiek  ocenę  oferty 
wykonawcy pod względem realności ceny. 

Powyższy  pogląd  prawny  Izby  został  oparty  o  jednolitą  linię  orzecznictwa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (vide:  wyroki  KIO  1894/19,  KIO  1362/19,  KIO  1295/19)  wykluczającej 
możliwość  uznania  za  dowiedziony  przez  wykonawcę  brak  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji 
przedłożenia przez niego ogólnych, niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień. 

Dodatkowo  wymaga  wskazania,  że  w  swoim  wyroku  z  dnia  25  czerwca  2019  r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19  wyraziła  pogląd,  że 
skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie 
uzasadnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 
wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego 
nowe wątpliwości.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

–  zdaniem  Izby  –  z  racji  nie  wykazania  w  ogóle 

powyższych żądanych przez Zamawiającego kosztów należało przyjąć, że wyjaśnienia te nie 
były dostatecznie rzetelne. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zasadnym  jest  pogląd,  że  Zamawiający  miał  podstawę 

prawną do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art.226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp w 
warunkach,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia. 

Idąc  dalej,  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp,  w  warunkach,  gdy

Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli 

j

ej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wymaga 

wskazania,  że  Zamawiający  przewidział  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3 

stanowiącej  treść  SWZ  zachowanie  własności  materiałów  z  rozbiórki  przez  Zamawiającego, 

podczas gdy Przystępujący założył zysk ze sprzedaży gruzu i kruszywa. 

Wobec  tego  Izba  przyjęła  za  niedopuszczalny  proponowany  i  zakładany  przez 

Przystępującego  sposób  postępowania  z  materiałami  z  rozbiórki,  gdzie  założono  a  priori,  że 

pozyska on gruz i kruszywo z destruktu, które następnie sprzeda i w ten sposób zoptymalizuje 

swoje koszty.  

W  tym  stanie 

rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2

019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 

postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:………………………….