KIO 2519/21 WYROK dnia 28 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2519/21 

WYROK 

z dnia 28 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff   

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  24  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Spółka  z  o.o.  w  Pile,                       

ul. Przemysłowa 23, 64-920 Piła w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Białośliwie, 

ul. Księdza Kordeckiego 1, 89-340 Białośliwie 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 Ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  K.  W.  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.  TURIST  K.  W.,  Piotrkowice  22A,  62-561 

Ślesin  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  20  sierpnia  2021  r., 

jak  i  nakazuje  Zamawiającemu 

pow

tórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  których  nakazuje 

Zamawiającemu  wezwanie  do  wyjaśnień  K.  W.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  K.  TURIST  K.  W.,  Piotrkowice  22A,  62-561  Ślesin                    

w  zakresie  kryterium  dotyczącego  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego,                   

w  sytuacji  w  której  Odwołujący:  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej 

Spółka  z  o.o.  w  Pile  wskazywał  Zamawiającemu  na  wątpliwości  w  zakresie 

możliwości  realizacji  zamówienia  co  do  czasu  podstawienia  w  ciągu  29  minut 

pojazdy  zastępczego  przez  Wykonawcę:  K.  W.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  K.  TURIST  K.  W.,  Piotrkowice  22A,  62-561,  w  sposób 

opisany  w  piśmie  Odwołującego  z  dnia  13  sierpnia  2021r.,  z  uwagi  na 

potwierdzenie się wskazanego wyżej zarzutu.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.   

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Gminę  Białośliwie,  ul.  Księdza  Kordeckiego  1,                  

340 Białośliwie i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Spółka  z  o.o.  w  Pile,                       

ul. Przemysłowa 23, 64-920 Piła tytułem wpisu od odwołania,   

zasądza od Gminy Białośliwie, ul. Księdza Kordeckiego 1, 89-340 Białośliwie na 

rzecz 

Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  Spółka  z  o.o.  w  Pile,                       

ul.  Przemysłowa  23,  64-920  Piła  kwotę

zł  64  gr  (słownie:  jedenaście 

t

ysięcy  siedemset  osiemdziesiąt  pięć  złotych  sześćdziesiąt  cztery  grosze) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów 

wpisu, wy

datków strony i pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2519/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    na:  „Dowóz  dzieci  do  szkół                    

w roku szkolnym 2021/2022 w tym: 

Część I: Dowód i odwóz dzieci z terenu gm. Białośliwie 

do  Szkoły  Podstawowej w    Białośliwiu i  Samorządowego Przedszkola w  Białośliwiu w  roku 

szkolnym  2021/2022, 

Część  II:  Dowóz  i  odwóz  dzieci  niepełnosprawnych  z  terenu  gm. 

Białośliwie  (z  miejsca  zamieszkania)  do  szkół  specjalnych  w  Pile,  wraz  z  zapewnieniem 

opieki, w roku szkolnym 2021/2022.”, Numer postępowania: RR.271.5.202, zostało wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2021/BZP 

00126298/01  w    dniu  26.07.2021r: 

Gmina  Białośliwie,  ul.  Księdza  Kordeckiego  1,  89-340 

Białośliwie  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  zwanej  dalej: 

„Pzp”  albo  „NPzp”  albo 

„p.z.p.”

albo 

„ustawy pzp”).   

W 

dniu 

r. 

(za 

pomocą 

platformy 

zakupowej: 

https://platformazakupowa.pl/pn/bialosliwie) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejsze w cz. I: K. W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: K. TURIST 

K.  W.,  Piotrkowice  22A,  62-

561  Ślesin  zwana  dalej:  „K.  TURIST  K.  W.”.  Drugą  pozycje  w 

rankingu złożonych ofert w cz. I zajęła oferta: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej 

Spółka z o.o. w Pile,                       ul. Przemysłowa 23, 64-920 Piła  zwanego dalej: „PKS 

Sp. z o.o. w Pile” albo „PKS” albo „Odwołującym”.  

W  dniu  24.08.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)    PKS 

Sp.  z  o.o.  w  Pile 

wniosła  odwołanie na  czynności  z  20.08.2021  r.  w  cz. I.  Kopie odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem  oraz  za  pomocą  wskazanej  wyżej 

platformy zakupowej). 

Zarzucił naruszenie: 

1.  art.  223  ust.  1  p.z.p.    poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  K.  W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą pod nazwą  K.  TURIST                                      z  siedzibą w 

Ślesinie  w  zakresie  kryterium  dotyczącego  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego,  w 

sytuacji  w  której  Odwołujący  wskazywał  Zamawiającemu  na  wątpliwości                                    w 

zakresie  możliwości  realizacji  zamówienia  co  do  czasu  podstawienia  w  ciągu  29  minut 

pojazdy zastępczego, w sposób opisany w piśmie Odwołującego z 13.08.2021r.,  

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. TURIST, 

której  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  pomimo  tego,  że  wskazany  przez  nią 

czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego    stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.    Mając  na 

uwadze powyższe wnosił o:  

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i odrzucenie oferty K. W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  TURIST  z  siedzibą  w  Ślesinie; 

ewentualnie  

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert               

i ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;  

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby.  

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest zakup biletów miesięcznych 

szkolnych  na  dowóz  dzieci  do  szkół  w  roku  szkolnym  2021/2022  w  części  I  z  terenu  gm. 

Białośliwie  do  Szkoły  Podstawowej  w  Białośliwiu  w  roku  szkolnym  2021/2022,  Część  II: 

Dowóz i odwóz dzieci niepełnosprawnych z terenu gm. Białośliwie (z miejsca zamieszkania) 

do szkół specjalnych w Pile, wraz z zapewnieniem opieki, w roku szkolnym 2021/2022.   

W  powyższym  postępowaniu  oferty  w  zakresie  Cz.  I  zamówienia  złożyła  K.  W. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą K. TURIST                       z siedzibą w 

Ślesinie oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. z siedzibą w Pile. 

W  dniu  20.08.2021  r. 

odwołujący  został  zawiadomiony  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty. Za najkorzystniejszą w zakresie części I uznano ofertę Wykonawcy K. W. prowadząca 

działalność gospodarczą pod nazwą K. TURIST                     z siedzibą w Ślesinie. Oferta K. 

W. 

otrzymała łącznie 100,00 pkt, w tym 60,00 za cenę,  40,00 za czas podstawienia pojazdu 

zastępczego.  PKS  otrzymało  łącznie  91,11  pkt,  w  tym  51,11  za  cenę,  40,00  pkt  za  czas 

podstawienia pojazdu zastępczego.  

Z  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”  wynika,  że 

Zamawiający  stosował  następujące  kryteria:  cena  -  60%  oraz  czas  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  -  40%.  Dla  kryterium  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego  ocena  miała 

zostać  dokonana  na  podstawie  złożonej  przez  Wykonawcę  deklaracji  w  formularzu  ofert,                  

a  punkty  w  kryterium  miały  zostać  obliczone  w  następujący  sposób:  czas  podstawienia 

pojazdu zastępczego do 30 minut - 40 pkt, czas podstawienia pojazdu zastępczego od 31 do 

45  minut  - 

10  pkt.  Zamawiający  poczynił  również  w  zakresie  niniejszego  kryterium  uwagi,               

a  mianowicie  wskazał,  że  maksymalny  czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego  nie  może 

przekraczać  45  minut.  Zamawiający  dodał,  że  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  nie  wskaże                   

w  ofercie  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego,  oferta  taka  zostanie  uznana  za  ofertę                 

z maksymalnym czasem podstawienia pojazdu zastępczego, tj. 45 minut i w tym przypadku 

Wykonawca otrzyma 10 pkt w tym kryterium. Wykonawca K. W. 

prowadząca działalność K. 

TURIST  wskazała  w  ofercie,  że  w  razie  awarii  autobusu  podstawi  pojazd  zastępczy  w 

przeciągu 29 minut, natomiast PKS oświadczył, że zrobi to w ciągu 30 minut. Zwrócił uwagę, 

że  Wykonawca  K.  W.  prowadzi  działalność  gospodarczą,  której  siedziba  mieści  się  w 

Ślesinie  (woj.  wielkopolskie,  powiat  koniński),  a  zatem  143  km  od  miejsca  wykonywania 

zamówienia tj. od Białośliwia                              i zadeklarowała czas podstawienia pojazdu 

zastępczego  w  29  minut,  natomiast  PKS,  którego  siedziba  mieści  w  odległości  26  km  od 

Białośliwia  zadeklarował,  że  podstawi  autobus  zastępczy  w  podobnym  czasie  tj.  30  minut. 

Zwrócił  również  uwagę,  że  PKS,  który  ma  do  pokonania  cztery  razy  krótszą  trasę  od 

wykonawcy K. TURIST do miejsca 

wykonywania zamówienia również zadeklarował 30 minut 

na  podstawienie  autobusu  zastępczego,  pomimo  tego,  że  dysponuje  flotą  około  90 

autobusów,  a  w  odległości  od  10  km  do  26  km  od  Białośliwia  wykonawca  PKS  dysponuje 

około  40  autobusami,  którymi  prowadzi  komunikację  regularną  na  różnych  trasach.  W 

szczególności wskazać należny na takie miejscowości jak Wysoka i Miasteczko Krajeńskie, 

które  są  oddalone  o  10-12  km  od  Białośliwia.  Na  tych  odcinakach  PKS  zabezpiecza  trasę 

łącznie  7  autobusami.    Niezależnie  od  podanych  tras  wykonawca  PKS  w  miejscowości 

Wyrzysk,  oddalonej  od  Białośliwia  14  km  dysponuje  węzłem  komunikacyjnym  z  dworcem 

autobusowym,  na  którym  stacjonują  rezerwowi  kierowcy  wraz  z  autobusami.  Konieczność 

zabezpieczenia  kursów  dodatkowymi  kierowcami  wynika  właśnie  z  szerokiej  komunikacji 

jaką na tym terenie prowadzi PKS,                     a która w razie awarii autobusu musi być 

płynna i niezakłócona.   

P

odkreślił, że siedzibę przedsiębiorstwa K. W. łączy z Białośliwiem droga o długości 

ok.  143  km.  Bior

ąc  pod  uwagę  obowiązujące  zasady  ruchu  drogowego  oraz  możliwości 

techniczne pojazdów niemożliwe jest pokonanie w/w odcinka drogi we wskazanym przez K. 

W. 

czasie.  Oznaczałoby  to,  że  pojazd  taki,  przy  założeniu  natychmiastowej  gotowości 

wyruszenia  z  bazy  w  Ślesinie,  musiałby  się  poruszać  ze  średnią  prędkością  minimum  296 

km/h.  Miarodajną  dla  oceny  możliwości  podstawienia  autobusu  zastępczego  powinna  być 

przede  wszystkim  odległość  bazy  przedsiębiorcy  od  miejsca  docelowego.  W  tych 

okolicznościach, zdaniem Odwołującego, w świetle doświadczenia życiowego, zasad logiki i 

powszechnie  dostępnej  wiedzy,  osiągnięcie  rezultatu  wskazanego  przez  K.  W.  jest 

niemożliwe.  Wykonawca K. W., w treści oferty nie powoływała się na korzystanie z zasobów 

innego  podmiotu  ani  wspólnie  z  innym  podmiotem,  który  miałby  siedzibę  bliżej  miejsca 

realizacji  zamówienia,  nie  ubiegała  się  o  to  zamówienie.  Nadto  w  wykazie  pojazdów 

przesłanym na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych 

z  10.08.2021r.  Wykonawca  przedstawi

ł  wyłącznie 2 pojazdy  do  realizacji  zamówienia,  czyli 

tyle  ile  wymagane  jest  przez  Zamawiającego  do  wykonania  usługi  w  części  I,  bez 

uwzględnienia pojazdu zastępczego.  Pismem z 13.08.2021r. PKS zwracał Zamawiającemu 

uwagę  na  powyższe  okoliczności,  mimo  tego  jednak  K.  W.  nie  wezwano  do  złożenia 

wyjaśnień  co do  wskazanego  przez  nią czasu  podstawienia pojazdu zastępczego.  Zgodnie             

z  treścią  art.  223  ust.  1  pzp  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  przez  nich  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

uprawnienie  do  wezwania  do  wyjaśnień  przysługuje  zamawiającemu  bez  względu  na  tryb. 

Komentatorzy wskazują, że zarzut naruszenia art. 223 ust.1 ustawy pzp nie może opierać się 

na  zarzucie  nieskorzystania  przez  Zam

awiającego  ze  swych  uprawnień,  ale  na  wykazaniu, 

że ocena oferty została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie 

zawartej  w  niej  propozycji,  którego  można  było  uniknąć,  gdyby  zwrócono  się  o  stosowne 

wyjaśnienia do wykonawcy. Ten sposób rozumienia przepisu potwierdza wyrok ZA przy UZP 

z  04.07.2003  r.,  UZP/Z0/0-936/03, 

w  którym  uwzględniając  odwołanie,  stwierdzono: 

„Zamawiający  może,  ale  nie  musi,  z  tego  uprawnienia  skorzystać  (...).  Jednakże  (...) 

zamawiający  winien  dochować  należytej  staranności  i  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  treści 

złożonej  oferty  (...),  jeżeli  istnieją  ku  temu  przesłanki”.  Zastosowanie  instytucji  wyjaśnień 

wymaga zatem wystąpienia po stronie zamawiającego wątpliwości, a ich zaistnienie powinno 

wynikać  z  uzasadnionych  przesłanek,  w  szczególności  z  dowodu  przedstawionego  przez 

innego wykonawcę, czy też sytuacji, gdy zamawiający samodzielnie nie jest w stanie ustalić 

rzeczywistej  woli  wykonawcy.

”  (Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, Opublikowano: WKP 2021).  

KIO  w  orzeczeniu  z  02.02.2017  r.,  sygn.  akt: 

KIO  136/17  w  zbliżonym  stanie 

faktycznym  sprawy  wskazała,  iż  „wątpliwości  jakie  zgłaszał  Odwołujący  co  do  realności 

deklarowanego  czasu  15  minut  powinny  być  wyjaśnione  na  etapie  poprzedzającym  wybór 

oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  mając  informację  od  PKS  przekazaną  mu  w  piśmie              

z dnia 19 grudnia 2016 r. nie podjął żadnych kroków formalnych w celu zweryfikowania w jaki 

sposób, czas ten może być dochowany w sytuacji kiedy siedziba przedsiębiorstwa oddalona 

jest o ponad 20 km od miejsca, w którym realizowany będzie transport. Dodatkową podstawą 

wątpliwości  może  być  fakt,  iż  Odwołujący  mający  o  połowę  krótszą  odległość  do  siedziby 

Zamawiającego  zadeklarował  czas  30  minut  na  podstawienie  pojazdu  zastępczego. 

Wyjaśnienia  składane  przez  wykonawcę  WTP  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego,  zasadniczo  nie  wpływają  na  ocenę  działań  Zamawiającego,  który  nie 

podejmował kroków formalnych, a decyzję w sprawie przyznania punktów podjął nie znając 

okoliczności  wskazywanych  dopiero  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego. 

Należy  zauważyć,  iż  taką  postawą  Zamawiający  utrudnia  wykonawcom  skorzystanie                      

z  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  dopiero  na  rozprawie  mogą  poznać  istotne  okoliczności,               

o  których  wiedza  na  wcześniejszym  etapie  mogłaby  decydować  o  zasadności  stawianych 

zarzutów.”  

Zamawiający  nie  wzywając  Wykonawcy  K.  W.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  jej 

oświadczenia  złożonego  w  ofercie  co  do  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego 

bezkrytycznie przyjął, że ma ona możliwość podstawienia autobusy zastępczego w 29 minut, 

podczas gdy rzetelne i miarodajne wyliczenia przedstawione przez Odwołującego w piśmie z 

2021r.  jednoznacznie  wskazują  na  brak  takich  możliwości  tego  wykonawcy.  W  tej 

sytuacji  oświadczenie  Wykonawcy  K.  W.  zawarte    w  ofercie  w  odniesieniu  do  powyższego 

kryterium  pozacenowego  należy  potraktować  jako  ofertę  z  maksymalnym  czasem 

podstawienia  autobusu  zastępczego,  a  zatem  zasługującą  na  10  pkt.  Odwołujący  podziela 

pogląd zaprezentowany przez KIO w wyroku z 14.10.2020r., sygn. akt KIO 1615/20: „sankcją 

negatywnej oceny oferty w ramach ustalonego kryterium nie jest wyeliminowanie wykonawcy 

z  postępowania  poprzez  odrzucenie  jego  oferty,  lecz  nieprzyznanie  mu  punktów  lub 

przyznanie  ich  mniejszej  ilości.  Oceny  ofert  dokonuje  się                                      w  celu  dokonania 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu.  W  ramach 

kryterium  oceny  ofert  zamawiający  może  postawić  względem  ofert  wymagania  wyższe  niż 

minimalne,  jak  i  uprawniony  jest  do  dokonania  rygorystycznej  oceny  spełnienia  tych 

wymagań.”.  Uwzględnienie  powyższego  zarzutu  powinno  prowadzić  do  następujących 

rezultatów w zakresie punktacji:PKS: 51,11 pkt (cena) + 40 pkt (czas podstawienia autobusu 

zastępczego) = 91,11 pkt. K. TURIST: 60 pkt (cena) +  10 pkt (czas podstawienia autobusu 

zastępczego) = 70 pkt. Błędna ocena oferty K. TURIST doprowadziła do wyboru wykonawcy 

w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy.  Zamawiający  naruszył  art.  223  ust.  1  pzp,  nie 

sprawdzał bowiem wysoce wątpliwych informacji przedstawianych przez K. W..  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  działanie  K.  W.  można 

traktować  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  z  kolei  uzasadniałoby  odrzucenie  oferty 

przez Zamawiającego na podstawie 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Wskazał, że zgodnie z art. 

3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  1993  r.  Nr  47,  poz.  211ze 

zm.)  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.               W 

ocenie  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  działanie 

wykonawcy  polegające na  zaoferowaniu  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  ciągu 

29 minut, ma znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Działanie  Wykonawcy  nie  daje  się  logicznie 

wytłumaczyć niczym innym, jak tylko zamiarem sztucznego zawyżenia punktacji, którą K. W. 

spodziewała  się  uzyskać  w  kryterium  "Czas  podstawienia  pojazdu  zastępczego".  Zasady 

wiedzy i doświadczenia życiowego nakazują przyjąć, iż podstawienie pojazdu zastępczego w 

okresie  29  minut  na  trasie  przejazdu  pojazdów  do  143  km  jest  nierealne.    Zdaniem 

Odwołującego  K.  W.  musiała  mieć  świadomość,  że  zaoferowanie  czasu  na  podstawienie 

pojazdu  zastępczego  jest  oderwane  od  realiów  przedmiotowego  zamówienia,  w  przypadku 

kiedy  siedziba  jej  działalności  mieści  się  143  km  od  miejsca  realizacji  zamówienia  oraz  w 

sytuacji w której w rejonie Białośliwia nie ma ona trzeciego zastępczego autobusu, z którego 

mogłaby skorzystać w przypadku awarii innego pojazdu. W tym zakresie działania K. W. nie 

będą wiązać się                          w rzeczywistości z możliwością wykonywania świadczeń w 

tak  określonym  czasie.  Można  bowiem  stwierdzić  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z 

pewnością,  że  już  tylko  czas  potrzebny  na  przygotowanie  kierowcy  do  przejazdu, 

uruchomienie  pojazdu,  sprawdzenie  przy

najmniej  pobieżne  stanu  bezpieczeństwa, 

wyczerpie połowę czasu wskazanego przez wykonawcę, nie mówiąc już o czasie dojazdu na 

miejsce.  Należy  zaznaczyć,  że  pojazdy  mają  służyć  do  przewozu  dzieci  i  winny  spełniać 

odpowiednie  standardy  bezpieczeństwa.  Celem  takiego  działania  nie  było  konkurowanie 

rzetelną  ofertą,  złożoną  w  zgodzie  z  dobrymi  obyczajami,  lecz  dążenie  do  uzyskania 

przewagi  nad  innymi  wykonawcami.  Takiemu  zachowaniu  Zamawiający  zobowiązany  jest 

przeciwdziałać,  odrzucając  ofertę.  Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp  stanowi,  że 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Czyn 

nieuczciwej  konkurencji  to  nie  tylko  zachowanie  niezgodne  z  prawem,  czy  warunkami 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ale  także  takie  zachowanie  wykonawcy,  która 

podlega  nagannej  ocenie  moralnej  z  punktu  widzenia  klauzuli  generalnej  jakimi  są  dobre 

obyczaje.  Generalnie  dobre  obyczaje  powinny  wyrażać  się                                      w  szacunku  dla 

drugiej  strony,  uczciwości,  rzetelności,  zaufaniu,  lojalności,  szczerości,  fachowości, 

poszanowaniu godności, prywatności, interesów drugiej strony czy niewprowadzaniu w błąd. 

Tym  zasadom  wykonawca  uchybił  deklarując  nierealny  czas  podstawienia  pojazdu 

zastępczego na trasie przejazdu autobusów szkolnych (wyrok                         z 09.03.2021r. 

KIO

,  sygn.  akt  338/21).  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający 

winien odrzucić ofertę wykonawcy K. W. prowadzącej działalność pod nazwą K. TURIST na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ust

awy  pzp.  Reasumując,  w  ocenie  odwołującego  oferta 

drugiego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu,  skoro  jednak  Zamawiający  nie  widział  do  tego 

podstaw,  winien  był  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień.  Zaniechanie  wezwania 

doprowadziło do niewłaściwej oceny oferty                     w świetle kryterium pozacenowego, a 

w konsekwencji do jej wyboru jako najkorzystniejszej, choć faktycznie taką nie była. 

Zamawiający  w  dniu  26.08.2021  r.  (za  pomocą  platformy  zakupowej: 

https://platformazakupowa.pl/pn/bialosliwie)  w

ezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 

NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  17.09.2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź 

na odwołanie, w której wnosił o: 

odrzucenie odwołania w zakresie części II zamówienia z uwagi na brak złożenia oferty na 

część II zamówienia; 

2)  oddalenie  odw

ołania  w  pozostałym  zakresie,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia  pkt  1, 

oddalenie odwołania w całości; 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. 

W zakresie postępowania dowodowego wnosił o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  SWZ  na  okoliczność,  iż  wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani do przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku podstawienia 

autobusu zastępczego w ciągu określonego przez siebie czasu; 

2)  pr

zeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  SWZ  i  oferty  wykonawcy  złożonej  przez  K.  W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pn.  K.  TURIST  K.  W.  na  okoliczność,  iż  wykonawca 

spełnił warunek udziału w postępowaniu                     o udzielenie zamówienia publicznego 

składając  ofertę  zawierającą  oświadczenie  w  zakresie  zobowiązania  do  podstawienia 

autobusu zastępczego w czasie 29 minut. 

Zamawiający otrzymał kopię odwołania i zapoznał się z zarzutami Odwołującego. Po 

pierwsze odwołanie zostało wniesione zarówno w zakresie zamówienia publicznego części I 

jak  i  części  II,  przy  czym  odwołujący  złożył  ofertę  jedynie  w  zakresie  części  I  zamówienia. 

Zatem  odwołanie  w  obejmujące  część  II  winno  zostać  odrzucone,  gdyż  Odwołujący  w  tym 

zakresie zamówienia nie jest Wykonawcą, jak również nie miał i nie ma interesu w uzyskaniu 

zamówienia.  Ponadto  w  tym  zakresie  odwołanie  nie  spełnia  wymogów  formalnych 

określonych w art. 516 ust. 1 pkt 8-10 pzp. 

Odnosząc się do dalszej części odwołania, Zamawiający podnosi, iż zarzuty zawarte 

w treści odwołania są nieuzasadnione, stąd odwołanie powinno zostać oddalone. Odnosząc 

się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu w postaci naruszenia prawa polegającym 

na  niewłaściwej  ocenie  oferty  w  zakresie  spełnienia  warunku  dotyczącego  czasu 

podstawieni

a autobusu zastępczego. Odwołujący wskazuje, że odległość pomiędzy siedzibą 

wykonawcy (Ślesin w powiecie Ślesińskim w woj. Wielkopolskim), a miejscem wykonywania 

zamówienia (gmina Białośliwie) jest 143 km. Wykonawca ten zobowiązał się do podstawienia 

autob

usu zastępczego w czasie 29 minut, natomiast Odwołujący, którego siedziba oddalona 

jest  o  26  km  wskazał  czas  30  minut.  Odwołujący  jako  argumenty  dokonuje  porównania 

odległości  i  podnosi,  iż  dysponuje  7  autobusami,  które  realizują  dowozy  w  sąsiednich 

gminac

h.  Zamawiający  zaprzecza  wywodom  Odwołującego,  albowiem  podniesiona 

argumentacja  jest  niezasadna.  Po  pierwsze  wykonawca  K.  TURIST  K.  W.  jest  podmiotem 

działającym  w  branży  komunikacyjnej  od  30  lat,  w  tym  także  realizującym  zamówienia 

publiczne  dowozów  dzieci  do  szkół,  a  zatem  posiadającym  duże  doświadczenie.  Ponadto 

jest przedsiębiorcą zaliczanym do średnich przedsiębiorstw                          i dysponuje 

bardzo  dobrą  bazą  autobusową.  Skoro  zatem  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  zostały 

wskazane  dwa  autobusy,  to  jeżeli  jeden  z  autobusów  uległby  awarii,  wykonawca  może 

podstawić drugi autobus. Podnieść także należy, że realizacja zamówienia odbywa się przez 

kilka  godzin  dziennie,  a  zatem  wykonawca  daje  do  dyspozycji  do  wykonania  zamówienia 

dwa  autobusy  przez  cały  dzień  przez  5  dni  w  tygodniu.  Ze  względu  na  odległość,  o  której 

mowa  powyżej,  nie  istnieje  fizyczna  możliwość,  aby  autobusy  te  mogły  wracać  do  bazy  - 

siedziby wykonawcy, gdyż trasa ta w obie strony zajęłaby przynajmniej 4 godziny dziennie, 

co  uniemożliwiałoby  wykonanie  zamówienia  ze  względu  na  rozkład  jazdy  dowozów.  Z 

doświadczenia  życiowego  i  logiki  należy  wywodzić,  iż  wykonawca  jest  w  stanie  podstawić 

autobus  zastępczy  w  ciągu  29  minut,  skoro  autobusy  te  będą  jeździły  "łącznie  po  terenie 

gminy  Białośliwie.  Kolejnym  jeszcze  istotnym  argumentem  przeczącym  zarzutom 

Odwołującego są zapisy projektowanych postanowień umowy dotyczące kar za nienależyte 

wykonanie  umowy.  Zgodnie  z 

§  6  ust.  2  lit.  d  projektowanych  postanowień  umowy, 

wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  kary  umowne  w  przypadku  niepodstawienia                           

w  zadeklarowanym  czasie  transportu  zastępczego,  gdy  nastąpi  awaria  autobusu  -                        

w 

wysokości  1.000  zł  za  każde  zdarzenie.  Przewidziana  przez  Zamawiającego  kara  jest 

zatem  dotkliwa  wobec  przewidywanych  wysokości  comiesięcznych  faktur  oscylujących  ok. 

14.000  zł.  Wykonawca  składając  ofertę  i  zobowiązując  się  do  podstawienia  autobusu 

zastępczego  w  ciągu  29  minut,  miał  zatem  świadomość  konsekwencji  nie  wykonania  tego 

zobowiązania.  Zgodnie  z  art.  65  Kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  oświadczenie  woli 

należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności  w  jakich  zostały 

złożone  zasady  współżycia  społecznego  i  ustalone  zwyczaje.  Przepis  ten  należy  więc 

odnieść zarówno do interpretacji oświadczenia woli, jakie wynika z treści postanowień SWZ, 

jak i pozostającego w związku z tym oświadczenie woli, jakim jest oferta wykonawcy, która to 

stanowi  reakcję  na  te  postanowienia.  Metody  wykładni  oświadczenia  woli  są  stosowane                   

w zależności od ustalonych kryteriów. Według A. Janiaka chodzi tu o ustalenie, czy wartością 

preferowaną będzie: 1) intencja podmiotu składającego takie oświadczenie, czy 2) zaufanie, 

jakie złożone oświadczenie woli budzi u innych osób. W doktrynie wyróżnia się kilka metod 

wykładni  oświadczeń  woli:  1)  subiektywno  -  indywidualną,  która  opiera  się  na  preferencji 

wykładni zgodnej z rzeczywistą (psychologiczną) wolą osoby składającej oświadczenie woli; 

2)  obiektywną  (normatywną),  która  akcentuje  punkt  widzenia  (zdolność  percepcyjną) 

odbiorcy oświadczenia woli i nakazuje przyjąć takie znaczenie oświadczenia woli, jakie mógł 

mu  obiektywni

e przypisać odbiorca, oraz 3) kombinowaną (mieszaną), uwzględniającą obie 

wspomniane wartości (A.  Janiak  [w:]  Kodeks  cywilny..., t.  1,  red.  A.  Kidyba,  2012,  kom.  do 

art.  65,  nt  6).  Natomiast  katalog  czynników  zewnętrznych  wpływających  na  wykładnię 

oświadczenia  woli  jest  otwarty,  gdyż  trudno  ustalić  hierarchię  takich  okoliczności.  Tytułem 

przykładu  P.  Sobolewski,  wskazuje  na:  1)  dotychczasowe  stosunki  między  składającym 

oświadczenie  a  adresatem  (np.  jeżeli  składający  oświadczenie  i  adresat  pozostawali  we 

wcz

eśniejszych  stosunkach  prawnych,  to  mogą  one  stanowić  wskazówkę,  jak  rozumieć 

oświadczenia woli); 2) status prawny osób składających oświadczenia woli — przedsiębiorcy 

czy konsumenci; 3) negocjacje 

— jeżeli złożenie oświadczenia woli poprzedzały negocjacje, 

można  zbadać  ich  przebieg  w  celu  rekonstrukcji  zamiaru  uczestników;  4)  faktyczne 

postępowanie  osoby  składającej  oświadczenie  woli,  także  po  złożeniu  oświadczenia  (np. 

działania podejmowane w celu realizacji umowy); 5) cel stosunku prawnego, dla nawiązania 

którego złożone zostały oświadczenia woli (P. Sobolewski [w:] Kodeks cywilny..., t. 1, red. K. 

Osajda, 2017, kom. do art. 65, nt 4). 

Na  marginesie  doda

ł,  że  Zamawiający  udzielił  wykonawcy  zamówienia z  wolnej  ręki 

na  miesiąc  wrzesień  z  uwagi  na  konieczność  realizacji  obowiązku  ustawowego  dowozu 

dzieci do szkoły. Wykonawca realizując zadanie przeznaczył do dyspozycji tego zamówienia 

trzy  autobusy  stacjonujące  na  terenie  gminy  Białośliwie  przez  siedem  dni  w  tygodniu,                     

z  czego  dwa  autobusy 

kursują  wg  rozkładu  jazdy  wg  potrzeb  Zamawiającego,  a  jeden 

stacjonuje jako  dodatkowy  w razie awarii. Okoliczności te potwierdzają,  że  wykonawca  jest  

w  stanie  wywiązać  się  z  zaoferowanych  warunków  realizacji  zamówienia.  Na  tle  art.  65 

należy  przyjąć  kombinowaną  metodę  wykładni,  opartą  na  kryteriach  subiektywnym                           

i  obiektywnym.  Stosowanie  kombinowanej  metody  wykładni  do  czynności  prawnych  inter 

vivos  obejmuje  dwie  fazy.  W  pierwszej  fazie  sens  oświadczenia  woli  ustala  się,  mając  na 

u

wadze rzeczywiste ukonstytuowanie się znaczenia między stronami. Oznacza to, że uznaje 

się  za  wiążący  sens  oświadczenia  woli,  w  jakim  zrozumiała  go  zarówno  osoba  składająca, 

jak i odbierająca to oświadczenie. Decydująca jest zatem rzeczywista wola stron (wyrok SN  

z 20.09.2007 r., II CSK 244/07, LEX nr 487508). 

Dokonując  analizy  postanowień  SWZ  jak  i  oświadczeń  woli  zawartych  w  złożonej 

ofercie wykonawcy K. TURIST K. W.

, Zamawiający nie miał wątpliwości co do spełnienia ww. 

warunku przez Wy

konawcę, dlatego nie uznał za zasadne wzywanie Wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień w oparciu o art. 223 Pzp. 

W  świetle  powyższych  okoliczności  uznał,  że  czynność  wyboru  wykonawcy  została 

przez  Zamawiającego  podjęta  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Przyjęte  przez 

Zamawiającego  stanowisko  potwierdza  to  także  linia  orzecznicza  KIO  jak  np.  Wyrok  KIO                 

z 25.05.2020 r., sygn. akt: KIO 457/20 /Zgodnie 

z p.z.p. warunek się "nie udowadnia”, tylko 

"wykazuje”  (art.  24  ust.  1  pkt  12  p.z.p.).  Podkreślenia  wymaga,  że  "dowodu”  wymaga  się 

jedynie na potwierdzenie faktu należytego wykonania usługi wymienionej w wykazie (por. § 2 

ust. 4 pkt 3 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Dz. U.                 

z 2016 r. poz. 1126 z późn. zm.)./ Zgodnie z najnowszymi poglądami teoretyków prawa, co 

znajduje  odzwierciedlenie  w  poglądach  sądów,  w  tym  Sądu  Najwyższego,  wykładnia 

językowa,  nawet  w  sytuacji  gdy  interpretowane  sformułowanie  jest  jasne,  nie  jest  jedyną, 

która  powinna  prowadzić  do  odczytywania  znaczenia  norm  prawnych.  Reguły  dotyczące 

wykładni  norm  prawnych  można  stosować również  do  interpretacji  postanowień  SIWZ.  Jak 

wynika z ww. poglądów, obecnie odchodzi się od akcentowanego we wcześniejszym okresie 

prymatu  wykładni  literalnej,  czego  wyrazem  było  stwierdzenie,  że  to  co  jasne,  nie  podlega 

interpretacji  "clara  non  sunt  interpretanda".  Obecnie  w  teorii  prawa,  znajdującej  poparcie                

w  coraz  częstszych  orzeczeniach  sądów,  w  tym  Sądu  Najwyższego,  przyjmuje  się,  że 

interpretacji  podlega  wszystko,  w  tym  również  pojęcia  jasne,  w  myśl  zasady  "wszystko 

podlega interpretacji” - 'omnia sunt interpretanda”./. 

 Wyrok  KIO  z  24.06.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1177/20  /Na  zamaw

iającym  ciąży 

obowiązek  zapewnienia,  aby  określone  przez  niego  warunki  pozwalały  na  wyłonienie 

wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  "konania  zamówienia.  Przy  czym  zamawiający, 

formułując  swoje  wymagania,  winien  to  uczynić  w  sposób  jasny  i  precyzyjny,  tak,  aby 

wykonawcy weryfikujący czy są w stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie 

mieli  trudności  z  odczytaniem  wymogów  zamawiającego,  a  także,  aby  na  etapie  badania                       

i oceny ofert ograniczyć pole ewentualnych niejasności i nieporozumień. Potrzeba wezwania 

do  wyjaśnienia  albo  do  uzupełnienia  Wykazu,  zachodzi  "łącznie  wtedy,  gdy  w  świetle 

wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ co do zakresu środków dowodowych 

służących  weryfikacji  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający 

samodzielnie  czy  też  w  wyniku  informacji  przekazanych  przez  innych  wykonawców  ma 

obiektywne  wątpliwość  co  do  spełnienia  wymogów  określonych  w  warunku  czy  kryteriów 

oceny  ofert.  To  od  zamawiającego,  o  czym  przesądza  treść  dokumentacji  postępowania, 

zależy  jakie  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  kryteria  oceny  ofert  i  za  pomocą  jakich 

środków  dowodowych  (w  tym  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu), 

winien wykazać wykonawca./ 

Wyrok  KIO  z  17.10.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1965/18  /

Ocena  spełnienia  wymagań 

winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez 

Zamawiającego  wymagań  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  na  etapie  oceny 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopuszczona 

rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy 

odrzucić interpretacje oparte na intencjach, dorozumianym znaczeniu w obliczu danej sprawy 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czy  założeniach  czynionych  na  potrzeby  oceny. 

Podanie  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością  odpowiada  podaniu  informacji 

nieprawdziwych,  chodzi  tym  samym  o  obiektywną  niezgodność  treści  podanego 

oświadczenia  z  rzeczywistością.  Informacje  podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienie  publicznego  stanowią  oświadczenia  wiedzy  składane  w  sposób  celowy, 

stanowią  odpowiedź  na  ukształtowane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWIZ  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  dlatego  też  muszą  być  rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności 

wymaganej  w  danych  okolicznościach,  z  uwzględnieniem  profesjonalnego  charakteru 

postępowania  o  zamówienie  oraz  zawodowego  charakteru  powadzonej  działalności  przez 

wykonawców./. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do pro

tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  NPzp.  Odwołujący,  którego  oferta 

uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert  w  cz.  I,  w  wypadku 

potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia w cz. I.   

Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zama

wiającego  w  wersji  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  treści  postanowień  SWZ, 

wzoru  umowy  dla  cz. I 

(Załącznik nr 7 do SWZ), oferty Wykonawcy K. TURIST K. W. oraz 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  złożonych  oświadczeń  co  do  "Czas  podstawienia  pojazdu 

zastępczego",  pisma  Odwołującego  z  13.08.2021  r.,  protokołu    z  posiedzenia  Komisji 

Przetargowej w dniu 09.08.2021 r. oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. I 

z 20.08.2021 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie  oraz  odpowiedź  na  odwołanie,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie 

zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w zakresie zarzutu pierwszego.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 

1.  art.  223  ust.  1  NPzp   

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  K.  W. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod nazwą  K.  TURIST                                     z  siedzibą w 

Ślesinie  w  zakresie  kryterium  dotyczącego  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego,  w 

sytuacji  w  której  Odwołujący  wskazywał  Zamawiającemu  na  wątpliwości                                    w 

zakresie  możliwości  realizacji  zamówienia  co  do  czasu  podstawienia  w  ciągu  29  minut 

pojazdy zastępczego, w sposób opisany w piśmie Odwołującego z 13.08.2021r.,  

2. art. 226 ust. 1 pkt 7 NPzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. TURIST, 

której  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  pomimo  tego,  że  wskazany  przez  nią 

czas podstawienia pojazdu zastępczego  stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.   

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania  oraz odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Izby stwierdził, że 

nie  było  sporu  co  do  zaistniałego  stanu  faktycznego,  ale  dopuszczalności  określonych 

zaniechań  ze  strony  Zamawiającego  na  etapie  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Jednocześnie, celem uniknięcia nieporozumień, Izba podkreśla, że Odwołujący 

na  rozprawie  złożył  jednoznaczne  oświadczenie  do  protokołu,  zgodnie  z  którym  odwołanie 

dotyczy tylko i wyłącznie cz. I. W konsekwencji treść sentencji wyroku należy odnieść tylko                

i  wyłącznie  odnośnie  cz.  I.  Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  w  dniu  13.08.             

2021 r. wystosował do Zamawiającego pismo zgodnie z którym: „PKS Spółka z o.o. w Pile                

w  dniu  03.08.20

21  r.  wzięło  udział  w  roli  oferenta  –  Wykonawcy  w  postępowaniu  „Dowóz 

dzieci  do  szkół  w  roku  szkolnym  2021/2022)”  (nr  postepowania  nadany  przez 

zamawiającego:  RR.271.5.2021)  w  zakresie  części  I.  W  postępowaniu  w  części  I  złożono 

dwie oferty, których ocena będzie dokonana pod kątem dwóch kryteriów: 

Kryteria     Waga 

Cena        60 % 

Czas podstawienia autobusu zastępczego w minutach 40 % 

Punkty za kryterium „czas podstawienia autobusu zastępczego” przyznane są w następujący 

sposób: 

- czas podstawienia autobus

u zastępczego do 30 minut – 40 pkt, 

czas podstawienia autobusu zastępczego od 31 do 45 minut - 10 pkt 

w sytuacji, gdy wykonawca nie wskaże w ofercie czasu podstawienia pojazdu zastępczego, 

oferta  taka  zostanie  uznana  za  ofertę  z  maksymalnym  czasem  podstawienia  autobusu 

zastępczego tj. 45 minut i w tym przypadku Wykonawca otrzyma 10 pkt. 

W  ofercie  złożonej  przez  firmę  K.  TURIST  K.  W.  Piotrkowice  22A,  62-561  Ślesin 

określono czas podstawienia autobusu zastępczego                       w minutach w ilości: 29 

minut. 

Uwzględniając  lokalizację  firmy  i  bazy  autobusowej  K.  TURIST  K.  W.,  czyli 

miejscowość Piotrkowice, uważamy, że podana wartość jest nierealna do osiągnięcia. 

Badanie  oferty  Wykonawcy  K.  Turist  K.  W. 

wykazało,  że  Wykonawca  ten  nie 

powoływał  się  na  korzystanie  z  zasobów  innego  podmiotu  ani  wspólnie  nie  ubiegał  się  o 

udzielenie  zamówienia.  W  wykazie  pojazdów  przesłanym  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 10.08.2021 r. Wykonawca przedstawił 

wyłącznie  2  pojazdy  do  realizacji  zamówienia,  czyli  tyle,  ile  wymagane  jest  przez 

Zamawiającego do wykonania usługi, bez uwzględnienia pojazdu zastępczego. 

Ocena ofert na podstawie kryterium podstawienia pojazdu zastępczego powinna być 

oparta na możliwości spełnieniu tego warunku. 

Kalkulacja  prędkości,  uwzględniająca  ofertowy  czas  podstawienia  autobusu 

zastępczego,  na trasie Ślesin  -  Białośliwie,  którą musiałby osiągnąć  autobus zastępczy,  by 

zmieścić się w zadeklarowanych 29 minutach wynosi: 

Prędkość autobusu zastępczego: (143 km [najkrótsza trasa Ślesin - Białośliwie] * 60 

min) / 29 min [zadeklarowany czas podstawienia autobusu zastępczego]= 296 km/h 

Zakładając  z  kolei  średnią  prędkość  autobusu  zastępczego  na  poziomie  60  km/h 

podstawianego z bazy Wykonawcy K. Turist, czas pods

tawienia wyniósłby: 

Czas  podstawienia  autobusu  zastępczego:  (143  km  [najkrótsza  trasa  Ślesin  -  Białośliwie]  * 

60 min / 60 km )= 143 minuty 

Powyższe  wyliczenia  wskazują  że,  zadeklarowany  czas  podstawienia  autobusu 

zastępczego jest nierealny i niemożliwy do uzyskania. 

Weryfikowalność pozacenowych kryteriów oceny ofert polega na tym, że już na etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  każde  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  powinno 

być  zweryfikowane  przez  zamawiającego.  Tym  samym  zamawiający  nie  powinien 

popr

zestawać  na  oświadczeniu  woli  wykonawcy  zawartym  w  ofercie,  ale  je  zweryfikować 

jeszcze przed wyborem najkorzystniejszej oferty. W przeciwnym razie kryterium powinno być 

uznane za pozorne i jako takie nie należy go stosować. 

Powyższe  stanowisko  podzielił  także  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  wyrokiem  z  dnia 

18  grudnia  2020  r.  o  sygn.  akt  XXIII  Ga  1350/20,  uwzględniającym  skargę  na  wyrok  KIO               

z  dnia  9  lipca  2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  937/20.  W  ocenie  Sądu  Okręgowego  nie  można 

weryfikować  spełniania kryteriów  oceny  ofert  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia,  a  do 

tego sprowadza się opis kryterium. Jak wskazał Sąd 

Okręgowy: „Sąd  stoi  na kategorycznym  stanowisku,  iż  obowiązkiem  zamawiającego 

jest takie określenie kryteriów oceny ofert, aby przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej 

oferty  było  możliwe  sprawdzenie/zweryfikowanie  informacji  przedstawionych  przez 

wykonawców”. 

Powierzchowne  i  bezkrytyczne  podejście  Zamawiającego  do  oceny  ofert  może 

skutkować  przypisaniem  niewłaściwej  ilości  punktów,  a  tym  samym  błędnym  wyborem 

Wykonawcy. 

Wnioskujemy  o  prawidłowe  przypisanie  punktacji  za  kryterium  pozacenowe  „Czas 

podstawienia  autobusu  zastępczego”  firmie  K.  Turist  K.  W.,  uwzględniające  obiektywne 

warunki  i  ww.  okoliczności.”.  Do  dalszych  kwestii  Izba  odniesie  się  w  dalszej  części  w 

ramach rozpatrywanych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu pierwszego.   

W  ocenie  Izby,  niniejszy  zarzut  jest  zasadny,  a w  konsekwencji 

jego uwzględnienia, 

konieczne jest  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  w  cz.  I,  należy  bowiem  uznać  generalnie 

wątpliwości  Odwołującego  wyrażone  w  odwołaniu,  na  rozprawie  oraz  w  piśmie 

Odwołującego  z  13.08.2021  r.  wystosowanym  do  Zamawiającego.  Jednocześnie  wymaga 

podkreślenia,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Wykonawcy  K.  TURIST  K.  W.  nie 

dysponując  żadną  wiarygodną  wiedzą  odnośnie  realności  zadeklarowanego  czasu 

podstawienia pojazdu  zastępczego. Oparł  się  jedynie na samym  oświadczeniu złożonym w 

ofercie,  które  to  oświadczenie  zostało  skutecznie  podważone  przez  Odwołującego  w 

odwołaniu,  jak  i  już  wcześniej  w  piśmie  z  13.08.2021  r.  Okoliczności    wskazane  w 

odpowiedzi  i  na  rozprawie,  jak  i  wiedza  własna  Zamawiającego,  pochodząca  chociażby  z 

realizacji  kontraktu  przejściowego  z  wolnej  ręki  mają  charakter  wtórny  i  zostały  uzyskane 

poza  przedmiotowym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dokonane 

przez Zamawiającego ustalenia co do istniejących możliwości realizacyjnych                 w 

kontekście  docelowego  kontraktu  Wykonawcy  K.  TURIST  K.  W.  muszą  zostać  w  sposób 

miarodajny  zweryfikowane.  Biorąc  pod  uwagę  zadeklarowany  czas  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  i  siedzibę  Wykonawcy  K.  TURIST  K.  W.  Zamawiający  winien  zaistniałe 

wątpliwości zweryfikować i to w sposób jawny poprzez wezwanie do wyjaśnień w trybie art.

art.  223  ust.  1  NPzp  do  tego                               

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Jest  to  o  tyle  istotne,  że  Izba  ocenia  czynność  Zamawiającego  na  podstawie  tych 

dokumentów  jakimi  Zamawiający  dysponował  w  toku  postępowania  przetargowego.  (stan 

rzeczy na dzień podjęcia czynności przez Zamawiającego). Jednocześnie Izba podkreśla, że 

zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp /obecnie art. 552 ust. 1 NPzp/ wydając wyrok bierze pod uwagę 

"stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku  postępowania" 

odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia 

przepis  art.  190  ust.  1 zd 2 Pzp  /  obecnie 534  ust.  1NPzp/,  zgodnie z  którym  strony  mogą 

przedstawiać  dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  do  zamknięcia  rozprawy.  Oznacza  to 

jedynie  tyle,  że  wprawdzie  dowody  strony  mogą  składać  aż  do  zamknięcia  rozprawy, 

jednakże  mogą  one  dotyczyć  tylko  takiego  stanu  rzeczy,  który  został  ustalony  w  toku 

postępowania. W tym zakresie podzielono w pełni stanowisko przedstawione w wyroku Sądu 

Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13.  

Izba  ponownie  podkreśla,  że  żadna  wiedza  własna  uzyskana  poza  postępowaniem            

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  istotna,  gdyż  nie  została  uzyskana  w  toku 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tym  bardziej,  iż  Wykonawca  K. 

TURIST  K.  W.  nie 

realizował  dotychczas  tego  rodzaju  zamówienia  u  Zamawiającego  w 

latach  ubiegłych  (co  wynikało  pośrednio  z  oświadczenia  Zamawiającego  złożonego  na 

rozprawie).  Wykonawca  K.  TURIST  K.  W. 

winien  ustosunkować  się  do  istniejących 

wątpliwości (zgodnie z sentencją)              i wyjaśnić w sposób kompletny i szczegółowy, 

m.in. 

jak  zamierza  sprostać  zadeklarowanemu czasowi  podstawienia pojazdu zastępczego, 

gdzie  będą  bazowały  pojazdy  realizujące  zamówienie,  w  tym  pojazd  zastępczy,  czy 

wykonuje  p

odobne  zamówienia na  terenie sąsiadujących  gmin.  Pozwoli to Zamawiającemu 

rzetelnie  zweryfikować  wskazany  w  ramach  kryterium  pozacenowego  czasookres. 

Jednocześnie,  Izba  przypomina,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  oraz  same  wyjaśnienia  nie  są 

ograniczone  zakresem 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  od  Wykonawcy, 

tzn. środków dowodowych. Nadto, Wykonawca K. TURIST K. W. celem uniknięcia kolejnego 

środka ochrony prawnej winna przedstawić wyjaśnienia mające oparcie w dowodach.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie drugiego zarzutu, Izba oddaliła niniejszy zarzut uznając, że na tym etapie 

ma  on  charakter  przedwczesny,  dopiero  uzyskane  wyjaśnienia  pozwolą  zweryfikować,  czy 

mamy do czynienia z ofertą stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji, czy też nie.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie  w zakresie zarzutu pierwszego na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła 

jak w sentencji. 

Jednocześnie,  obciążając  kosztami  Zamawiającego  i  nakazując  Zamawiającemu 

dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty 7 500,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600,00 

zł  tytułem  zwrotu  wydatków  pełnomocnika,  668,  64  zł  tytułem  dojazd  na  rozprawę  strony, 

17,00  zł  tytułem  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  strony  na  podstawie  dowodu 

uiszczenia wpisu i złożonych rachunków, uznając że zaistniały podstawy określone w § 7 ust. 

5 rozporządzenia wskazanego poniżej do odstąpienia od stosunkowego rozdzielnia kosztów.   

Jednocześnie w zakresie kosztów, Izba dodatkowo względem tego co przedstawiono poniżej 

podkreśla,  że  mimo  uwzględnienia  jednego  zarzutu,  ma  on  charakter  kluczowy,  gdyż 

skutkuje 

koniecznością powtórzenia czynności badania i oceny ofert w cz. I.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

o

raz wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………