KIO 2521/21 WYROK dnia 21 września 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2521/21 

WYROK 

z dnia 21 

września 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  16  wrze

śnia  2021  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2021  roku  przez 

wykonawcę ECO-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Świętokrzyskie  Centrum  Psychiatrii  

w Morawicy 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  

o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór, transport i unieszkodliwienie 

odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii' w Morawicy". 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

dokonanej  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  us

tawy  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz  unieważnienie  czynności  unieważnienia,  na  podstawie  art.  255  ust.  2  ustawy 

Prawo  zam

ówień  publicznych  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  

pod  nazwą  „Odbiór,  transport  i  unieszkodliwienie  odpadów  medycznych  

ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii' w Morawicy". 

Nakazuje  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego,  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

do złożenia aktualne zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej  

w  zakresie odbioru  i  unieszkodliwienia odpadów  medycznych,  zgodnie z  wymogami 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzgl

ędniając wszystkie kody odpadów 

stanowiących przedmiot zamówienia".  

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii  

w Morawicy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

ECO-

ABC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Świętokrzyskiego  Centrum  Psychiatrii  w  Morawicy  

na  rzecz  wykonawcy  ECO-

ABC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Bełchatowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 2521/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy prowadzi postępowanie 

o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Odbiór,  transport  i  unieszkodliwienie 

odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii w Morawicy 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

22 lipca 2021 roku pod numerem 2021/ BZP 123159/21. 

25  sierpnia  2021  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  513  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  - 

zwana  dalej  „ustawą  Pzp  /  ustawa”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  dokonanych  przez 

Zamawiającego  w  dniu  20  sierpnia  2021  roku  czynności  odrzucenia  oferty  ECO  –  ABC 

spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  (dalej  ECO  –  ABC)  

i 

unieważnienia postępowania. 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  odrzucenie  oferty  ECO 

–  ABC,  pomimo  iż  treść 

oferty była zgodna z warunkami zamówienia, 

art. 255 ust. 2 ustawy przez unieważnienie postępowania, pomimo iż jedyna złożona 

przez  Odwołującego  oferta  nie  podlegała  odrzuceniu  i  tym  samym  możliwym  był 

wybór oferty.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

−  unieważnienie  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  ECO  - 

ABC , 

−  unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 
−  dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

w przedmiotowym postępowaniu, 

−  wpłaty  na  rzecz  Odwołującego  zgodnej  z  przepisanymi  normami  kwoty  stanowiącej 

uzasadnione koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  

ponieważ  prowadzi  działalność  w  zakresie  m.in.  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  

i  złożył  ważną  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Była  to  jedyna  złożona  oferta. 

Czynności  Zamawiającego  podjęte  w  toku  postępowania  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  tego  zamówienia  co  oznacza,  że  Odwołujący  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę. 

Odwo

łujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Pismem z dnia 20 sierpnia 2021 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty 

ECO 

– ABC. 

Oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu. 

Zamawiający  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  wskazał  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

twierdząc,  że  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Jak 

wskaz

ał Zamawiający: 

„Wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez niego wymagania 

Zamawiającego, w którego zakres wchodził: 

a. 

odbiór  i  załadunek  odpadów  niebezpiecznych  medycznych  z  miejsc 

składowania u Zamawiającego, 

b. 

odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym, 

c. 

transport odpadów niebezpiecznych medycznych do miejsca ich utylizacji 

(unieszkodli

wiania) pojazdem specjalnym, spełniającym wymogi do przewozu 

materiałów niebezpiecznych, 

d. 

utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych zgodnie 

z  ustawą  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  779)  

z  zachowaniem  zasady 

bliskości  oraz  ustawą  Prawo  ochrony  środowiska  (Dz.U.  

z 2020 r. poz. 1219 ze zm.), za co Wykonawca ponosi odpowiedzialność, zgodnie 

z  obowiązującymi  przepisami,  tj.  w  szczególności  z  uwzględnieniem  właściwości 

terytorialnej unieszkodliwiania odpadów medycznych." 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy przedłożył: 

a. 

decyzję nr SR.11.72221.4.2013 z dnia 31.12.2013 r. wydaną przez Marszalka 

Województwa Małopolskiego, 

b. 

decyzję  nr  SR-11.7222.2.16.2014  z  dnia  3.12.2014  r.  wydaną  przez 

Marszałka  Województwa  Małopolskiego,  decyzje  nr  SR-11.7222.1.2018.KP  z  dnia 

27.02.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego, 

c. 

decyzję  nr  SR-ll.7222.1.33.2018.KP  z  dnia  31.12.2018  r.  wydaną  przez 

Marszalka Województwa Małopolskiego, 

d. 

zawiadomienie  o  wpisie  do  rejestru  nr  SR-11-72451.33.2018.KP  z  dnia 

28.03.2018  r.  wydane  przez  Marszalka  Województwa  Małopolskiego  dotyczących 

podmiotów wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących 

odpadami, w którym otrzymał numer 000007850. 

W kontekście przedłożonych dokumentów Zamawiający uznał, że Wykonawca nie przedłożył 

dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w  rozdziale  VIII  pkt  1.2  SWZ  w  myśl,  którego  Wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  

że  posiada  uprawnienia  do  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami, tj. posiada: 

„odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności 

regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  tj.  wpis  do  bazy  danych  

o  odpadach  /BDO/  w  zakresie  transportu  odpadów  (wpis  powinien  obejmować  wszystkie 

rodzaje  wytworzonych  przez  Zmawiającego  odpadów  wyszczególnionych  w  zał.  nr  2  

do  SWZ),  oraz  aktualne  zezwolenie  (decyzję)  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej  

w zakresie odbioru l' unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących 

przedmiot zamówienia". 

Wykonawca  winien  przedłożyć  dokument  pozwalając  na  unieszkodliwianie  odpadów 

medycznych  wytworzonych  przez  Świętokrzyskie  Centrum  Psychiatrii'  w  Morawicy  

w 

Województwie Świętokrzyskim. " 

C

zynność  Zamawiającego  jest  wadliwa  w  ocenie  Odwołującego.  Dokumenty 

przedłożone  przez  Wykonawcę  zezwalają  na  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych 

wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy. 

Odwołujący  przedłożył  decyzję  obejmujące  wszystkie  kody  odpadów,  będących 

przedmiotem  zamówienia  (czego  Zamawiający  nie  kwestionuje)  wydaną  przez  Marszałka 

Województwa  Małopolskiego  dla  spalarni  odpadów  medycznych  w  Krakowie.  Z  uwagi  na 

fakt,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  nie  wpłynęła  inna  oferta 

należy  uznać,  że  zachodzi  możliwość  unieszkodliwiania  odpadów  w  województwie 

małopolskim. 

Zakaźne  odpady  medyczne  powinny  być  unieszkodliwiane  zgodnie  z  zasadami 

wyrażonymi w art. 20 ust 3 i 5-6 ustawy o odpadach, tj. unieszkodliwianie odpadów powinno 

co  do  zasady  następować  na  obszarze  tego  samego  województwa,  na  którym  odpady 

zostały  wytworzone.  Zakaz  wywożenia  zakaźnych  odpadów  medycznych  poza  teren 

województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym. Wyjątki od powyższej zasady 

przewidują  ust.  5-6  art.  20  ustawy  o  odpadach.  W  myśl  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach 

dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  

w  najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych 

odpadów  na  obszarze danego województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie mają wolnych 

mocy  przerobowych. 

Jak  wskazano  powyżej,  ustawodawca  dopuszcza  wyjątek  od  zasady 

zgodnie, z którą unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych powinno mieć miejsce 

poza obszarem województwa, w którym zostały wytworzone.  

Taki  wyjątek  dotyczy  również  przedmiotowego  postępowania  i  związany  jest  z  faktem,  

iż nie złożono żadnej oferty, w której zaoferowano by unieszkodliwianie odpadów na terenie 

tego samego województwa tj. na terenie województwa świętokrzyskiego. 

Dowód: oferty złożone w postępowaniu - w dokumentacji' przetargowej Zamawiającego. 

Tym  samym,  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  (w  zakresie  zakaźnych  odpadów 

medycznych), 

zobowiązany  jest  wybrać  ofert  w  które  wykonawca  zaoferuje 

unieszkodliwianie  odp

adów  poza  terenem  województwa,  z  zastrzeżeniem,  iż  musi  to  być 

instalacja  położona  najbliżej  miejsca  wytwarzania  odpadów.  Odwołując  przedłożył  decyzje, 

zezwalające  na  unieszkodliwianie  odpadów  w  spalarni  w  Krakowie  (województwo 

małopolskie).  Wobec  braku  innych  ofert,  instalacja  unieszkodliwiania  odpadów  oferowana 

przez  Odwołującego  jest  najbliżej  położoną  instalacją  na  obszarze  województwa  innego  

n

iż  to,  na  którym  wytworzono  odpady.  Tylko  zatem  oferta  Odwołującego  zgodna  jest  

z  przepisami  art.  20  ust  6  ustawy  o  odpadach  i  w  konsekwencji  postanowieniami  SWZ, 

odwołującymi  się  do  ustawy  o  odpadach.  Odwołujący  ponownie  podkreśla,  

że  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty,  w  której  zaoferowano  by  unieszkodliwianie 

odpadów  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego,  zatem  wybór  musi  ograniczać  się  

do instalacji najbl

iżej położonej od Zamawiającego. Przeciwna interpretacja oznaczałaby, że 

Zamawiający  nigdy  nie  wybierze  oferty,  a  tym  samym  prowadzenie  postępowania  byłoby 

niecelowe. 

Podkreślił  Odwołujący,  że  nawet  gdyby  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  istniała 

inna  instalacja  przetwarzania  odpadów,  podmiot  ją  eksploatujący  nie  złożył  oferty 

w postępowaniu, a w konsekwencji nie może być wątpliwości co do zasadności stosowania 

wyjątku  od  zasady  bliskości,  o  którym  mowa  w  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach. 

Tymczasem, Zamawiający w sposób tak bezwzględny zinterpretował postanowienia ustawy 

o odpadach, że całkowicie wypaczył ich sens w kontekście prowadzonego postępowania. 

Żadne postanowienie  SWZ  nie wykluczało  możliwości  wskazania przez wykonawcę innych 

instalacji 

niż te znajdujące się na obszarze województwa świętokrzyskiego. Zamawiający nie 

wymagał  nawet  wskazania  konkretnej  instalacji  odpadów,  w  której  unieszkodliwiane  będą 

odpady,  nadając  zasadzie  bliskości  marginalne  znaczenie.  Dokumenty  przedłożone  przez 

Odwołującego  jednoznacznie  dowodzą  zaś,  że  Odwołujący  posiada  aktualne  zezwolenie 

(decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i unieszkodliwienia 

odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach - 

uwzględniając  wszystkie  kody  odpadów  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Wobec 

powyższego,  oferta  Odwołującego  nie  może  zostać  uznana  za  niezgodną  z  warunkami 

zamówienia. Odwołanie się w SWZ do przepisów regulujących zasady gospodarki odpadami 

(Ustawy  o  odpadach)  nie  wyklucza  możliwości  zaoferowania  instalacji  położonej  poza 

obszarem  województwa,  na  którym  wytwarzane  są  odpady,  gdyż  zasada  bliskości  nie  ma 

bezwzględnego  zastosowania.  „Zaoferowanie  unieszkodliwiania  odpadów  w  instalacji 

położonej  na  terenie  innego  województwa,  nie  świadczy  zatem  o  niezgodności  z  siwz,  

a mogło  mieć  znaczenie  tylko  w kryterium  oceny  ofert  w kryterium  pozacenowym”  (wyroku 

KIO  z  dnia  23  sierpnia  2016  roku,  sygn.  akt  1368/16).  W  niniejszym  postępowaniu, 

Zamawiający  zrezygnował  jednak  z  uwzględnienia  zasady  bliskości  w  ramach  kryterium 

oceny ofert.  

Uzasadnienie  decyzji  o  odrzu

ceniu  oferty  Odwołującego  i  odniesienie  się  do  warunku 

posiadania odpowiednich koncesji, zezwoleń wskazuje ponadto, że Zamawiający stwierdził, 

iż Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, błędnie wskazana 

została  podstawa  prawna  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  którą  w  okolicznościach 

wskazanych  przez Zamawiającego  mógłby stanowić  ewentualnie art.  226  ust.  1 pkt  2  lit.  b 

ustawy. 

Z  jednej  strony  bowiem,  Zamawiający  nie  kwestionuje  wprost  spełnienia  przez 

Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  drugiej  zaś  w  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  odnosi  się  do  braku  zezwolenia  na  unieszkodliwianie  odpadów  na  terenie 

województwa  świętokrzyskiego,  uznając  tym  samym,  że  Odwołujący  tych  warunków  

nie spełnia.  

W  konsekwencji  odrzucenia  ofer

ty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  również  podstaw  

do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy.  Przepis  ten  daje 

możliwość  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  wszystkie  złożone  wnioski  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty  podlegały  odrzuceniu.  Oferta 

Odwołującego  była  jedyną  oferta  złożoną  w  postępowaniu.  Gdyby  zatem  Zamawiający 

prawidłowo ocenił tę ofertę i nie dokonał jej odrzucenia, wówczas nie zmaterializowałyby się 

przesłanki do unieważnienia postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. 

dalej: „ustawa” lub „Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2021 roku od czynności Zamawiającego 

z  dnia  20  sierpnia  2021  roku. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie 

Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika 

z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postepowania 

odwoławczego.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  2 

września 2021 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Izba 

dopuściła w  poczet  materiału dowodowego w  sprawie dokumenty  załączone do  ww.  pisma 

oraz zawnioskowane przez Zamawiającego.  

Izba us

taliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  Rozdział  III  -  Przedmiot 

zamówienia. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający podał: 

Przedmiot zamówienia. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych powstających w Świętokrzyskim Centrum Psychiatrii w Morawicy oraz Oddziale 

w Kie

lcach przy ul. Kusocińskiego 59 określonych w formularzu cenowym (załącznik Nr 2 do 

SWZ) zgodnie z katalogiem odpadów o kodach 180103, 180104, 180106, 180107, 180109. 

Opis przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór,  transport  i  unieszkodliwianie  odpadów 

medycznych  opisanych  w  formularzu  cenowym  - 

załącznik  Nr  2  do  SWZ 

zgodnie  z  katalogiem  odpadów,  który  jest  załącznikiem  do  Rozporządzenia 

Ministra Klimatu z dnia 02 styczeń 2020r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. 

z 2020 r. poz. 10). 

2.  W zakres 

usługi wchodzi: 

a. 

odbiór  i  załadunek  odpadów  niebezpiecznych  medycznych  z  miejsc 

składowania u Zamawiającego, 

b. 

odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym, 

c. 

transport  odpadów  niebezpiecznych  medycznych  do  miejsca  ich 

utylizacji  (unieszkodliwia

nia)  pojazdem  specjalnym,  spełniającym 

wymogi do przewozu materiałów niebezpiecznych, 

d. 

utylizacja  (unieszkodliwianie)  odpadów  niebezpiecznych  medycznych 

zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz.U. z 2021 

r.  poz.  779)  z  zachowaniem  zasady  bli

skości  oraz  ustawą  Prawo 

ochrony  środowiska  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1219  ze  zm.),  za  co 

Wykonawca ponosi odpowiedzialność, 

(…) 

Odpady  niebezpieczne  medyczne  o  kodzie  18  01  03*  będą  pakowane  w  worki 

foliowe 

koloru 

czerwonego 

i 

umieszczane 

w 

pudełkach  kartonowych 

zabezpieczonych  taśmą  klejącą.  Każdy  karton  będzie  czytelnie  oznaczony  dla 

określenia pochodzenia odpadów. 

7. Odpady medyczne o kodach 18 01 06* i 18 01 07* będą gromadzone i odbierane 

w workach koloru żółtego. Odpady o kodzie 18 01 04* będą gromadzone w workach 

foliowych koloru innego niż czerwony i żółty (np. niebieski). 

Zgodnie z Rozdziałem VIII SWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania 

oceny 

spełnienia tych warunków, Zamawiający określił: 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na 

zasadach  określonych  w  Rozdziale  IX  SWZ  oraz  którzy  spełniają  określone  przez 

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, Zamawiający nie 

określił warunku w powyższym zakresie 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, 

Zamawiający  uzna,  że  warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  posiada 

uprawnienia  do  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami, tj. posiada: 

•  odpowiednie  zezwolenia,  licencje,  koncesje  lub  potwierdzenie  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do  świadczenia 

określonych  usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  tj.  wpis  do  bazy  danych  o  odpadach  /BDO/  w  zakresie  transportu 

odpadów  (wpis  powinien  obejmować  wszystkie  rodzaje  wytworzonych  przez 

Zmawiającego  odpadów  wyszczególnionych  w  zał.  nr  2  do  SWZ),  oraz  aktualne 

zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i 

unieszkodliwienia  odpadów  medycznych,  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. o odpadach 

— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących 

przedmiot zamówienia 

Na podstawie Rozdziału X Podmiotowe środki dowodowe SWZ, Zamawiającym wymagał: 

1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia 

w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień ich 

złożenia podmiotowych środków dowodowych: 

(…) 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej  W

ykonawca  jest  zobowiązany  do  złożenia  na  wezwanie 

Zamawiającego  dokonane  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

a) 

Zezwolenia,  licencje,  koncesje  lub  potwierdzenie  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej, 

jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania 

Izba  ustaliła,  że  za  pismem  z  dnia  26  lipca  2021  roku,  które  to  pismo  zawierało 

odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiającym udostępnił: 

−  Załącznik nr 1 do SWZ – Formularz oferty: 

Oświadczamy,  że  gwarantujemy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  oraz  przepisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  

o odpadach (Dz.U. z 2021 r. poz. 779 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo 

ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219 tj. ze zm.); 

−  Załącznik  nr  2  do  SWZ  -  Formularz  cenowy  Odbiór,  transport  i  unieszkodliwienie 

odpadów  medycznych  ze  Świętokrzyskiego  Centrum  Psychiatrii  w  Morawicy  – 

potrzeby szacunkowe na 12 miesięcy. 

Zgodnie z tym dokumentem Odpady medyczne kod  180103* 

ilość 55000 kg.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiającym  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych pismem z dnia 10 sierpnia 2021 roku: 

Świętokrzyskie  Centrum  Psychiatrii  w  Morawicy  jako  Zamawiający  działając  na  podstawie 

art. 274 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) 

wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  niżej  wymienionych 

oświadczeń  i  dokumentów  w  celu  wykazania  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków,  o 

których mowa w art. 273 ust.l ustawy PZP.. 

(…) 

Zezwolenia,  licencje,  koncesje  lub  potwierdzenie  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania 

Zamawiający uzna, że warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada 

uprawnienia  do  świadczenia  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami, tj. posiada: 

•  odpowiednie  zezwolenia,  licencje,  koncesje  lub  potwierdzenie  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do  świadczenia 

określonych  usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  tj.  wpis  do  bazy  danych  o  odpadach  /BDO/  w  zakresie  transportu 

odpadów  (wpis  powinien  obejmować  wszystkie  rodzaje  wytworzonych  przez 

Zmawiającego  odpadów  wyszczególnionych  w  zał.  nr  2  do  SWZ),  oraz  aktualne 

zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i 

unieszkodliwienia  odpadów  medycznych,  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  14 

grudnia 2012 r. o odpadach 

— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących 

przedmiot zamówienia 

W dniu 17 sierpnia 2021 roku Odwołujący przedstawił dokumenty, w tym: 

−  decyzję  nr  SR.11.72221.4.2013  z  dnia  31.12.2013  r.  wydaną  przez  Marszalka 

Województwa Małopolskiego, 

−  decyzję  nr  SR-11.7222.2.16.2014  z  dnia  3.12.2014  r.  wydaną  przez  Marszałka 

Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-11.7222.1.2018.KP z dnia 27.02.2018 r. 

wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego, 

−  decyzję  nr  SR-ll.7222.1.33.2018.KP  z  dnia  31.12.2018  r.  wydaną  przez  Marszalka 

Województwa Małopolskiego, 

−  zawiadomienie o wpisie do rejestru nr SR-11-72451.33.2018.KP z dnia 28.03.2018 r. 

wydane  przez  Marszalka  Województwa  Małopolskiego  dotyczących  podmiotów 

wprowadzających  produkt,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami,  

w którym otrzymał numer 000007850. 

Pismami  z  dnia  20  sierpnia  2021  roku  Zamawiającym  zawiadomił  wykonawcę  

o  odrzuceniu  oferty  w  postępowaniu  oraz  unieważnieniu  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego: 

Świętokrzyskie  Centrum  Psychiatrii  w  Morawicy  jako  Zamawiający  informuje,  że  Państwa 

oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust.l pkt.5 ustawy PZP (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 z późn. zm.) 

Uzasadnienie 

Z

godnie z postanowieniem art. 226 ust. 1 pkt  5 w/w ustawy Zamawiający odrzuca ofertę jeśli 

jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  

do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  uprawnień  do  świadczenia  usług  objętych 

przed

miotem zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami: 

• odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności 

regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, 

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  tj.  wpis  do  bazy  danych  o 

odpadach  /BDO/  w  zakresie  transportu  odpadów  (wpis  powinien  obejmować  wszystkie 

rodzaje  wytworzonych  przez  Zmawiającego  odpadów  wyszczególnionych  w  zał.  nr  2  do 

SWZ),  oraz  aktualne  zezwo

lenie  (decyzję)  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w 

zakresie odbioru  i  unieszkodliwienia odpadów  medycznych,  zgodnie z  wymogami  ustawy z 

dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących 

przedmiot zamówienia 

Wyko

nawca przedłożył Zamawiającemu w dniu 16.08.2021 r. 

decyzje  nr  SR.ll.7222.1.4.2013  z  dnia  31.12.2013  r.  wydaną  przez  Marszałka 

Województwa  Małopolskiego,    decyzje  nr  SR-11.7222.2.16.2014  z  dnia  3.12.2014  r. 

wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego,   decyzje nr SR-ll.7222.1.2018.KP z 

dnia 27.02.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego,   decyzje nr SR-

ll.7222.1.33.2018.KP  z  dnia  31.12.2018  r.  wydaną  przez  Marszałka  Województwa 

Małopolskiego,    zawiadomienie  o  wpisie  do  rejestru  nr  SR-ll-7245.1.33.2018.KP  z  dnia 

28.03.2018 r. wydane przez Marszałka Województwa Małopolskiego dotyczących podmiotów 

wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami w którym 

otrzymał numer 000007850. 

Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r. 

poz. 779 z późn. zm.) Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, 

przekazuje  się,  uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz 

najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.  - 

Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej 

położonych  miejsc,  w  których  mogą  być  przetworzone.  Zakazuje  się:  stosowania 

komunalnych  osadów  ściekowych,  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i 

zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  -  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone. 

Przedmiotem zamówienia jest w szczególności unieszkodliwianie odpadów medycznych. W 

związku  z  tym  Wykonawca  winien  przedłożyć  dokument  pozwalający  na  unieszkodliwianie 

odpadów medycznych wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy 

w Województwie Świętokrzyskim. 

Wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez niego wymagania 

Zamawiającego, w którego zakres wchodził: 

a. 

odbiór  i  załadunek  odpadów  niebezpiecznych  medycznych  z  miejsc 

składowania u Zamawiającego, 

b. 

odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym, 

c. 

transport  odpadów  niebezpiecznych  medycznych  do  miejsca  ich  utylizacji 

(unieszkodliwiania)  pojazdem  specjalnym,  spełniającym  wymogi  do  przewozu 

materiałów niebezpiecznych, 

d. 

utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych zgodnie 

z  ustawą  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  779)  

z zachowaniem zasady bliskości oraz ustawą Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  1219  ze  zm.),  za  co  Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność,  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami,  tj.  w  szczególności  z  uwzględnieniem  właściwości 

terytoria

lnej unieszkodliwiania odpadów medycznych. 

Powyższe  okoliczności  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  stanowią  podstawę  

do odrzucenia Państwa oferty jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jednocześnie  Świętokrzyskie  Centrum  Psychiatrii  w  Morawicy  jako  Zamawiający  działając 

na  podstawie  art.  255  ust.  2  Ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  z  późn.  zm.)  informuje  iż  w  postępowaniu  udzielenie  zamówienia  publicznego 

unieważniono przedmiotowe postępowanie. 

Uzasadnienie prawne 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  na  podstawie  art.  255  ust.  2  ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych,  ponieważ  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu 

Uzasadnienie faktyczne 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  ponieważ  została  złożona  jedna  oferta,  która 

podlega odrzuceniu. 

Izba zważyła: 

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał    wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  odrzucenie 

oferty  ECO 

–  ABC,  pomimo  iż  treść  oferty  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia  -    Izba 

zarzut uznała za zasadny.  

Izba  zarzut  1  uznała  za  zasadny,  bowiem  Izba  nie  może  swoim  orzeczeniem 

podtrzymywać  nieprawidłowych  czynności  Zamawiającego  wynikających  z  przepisów 

obowiązującego prawa. Zamawiającym dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

jednakże  zaniechał  obowiązku  wezwania wykonawcy Odwołującego,  na podstawie art.  128 

ust.  1  ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów  –  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

możliwość  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  odpadach,  

z  poszanowaniem  zasady  blisk

ości.  Zamawiający  nie  ma  ustawowego  uprawnienia  

do zaniechania wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych poza sytuacjami 

pokreślonymi  w  art.  128.  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  –  jednakże  w  tym  wypadku  okoliczności  

te  nie  zaistniały,  nie  były  wykazywane  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  Izba  uznając 

zasadność  czynności  podjętych  przez  Zmawiającego  w  postępowaniu  co  do  oceny 

przedstawionych  podmiotowych  środków  dowodowych  zobowiązana  była  do  nakazania 

Zamawiającemu wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy. 

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy praw: 

-  art.  274  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta została najwyżej 

oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych. 

-  art.  128  ust.  1  ustawy  - 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art.  112  ust.  1  ustawy  -   

Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  za-mówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności.  

Art. 112 ust. 2 ustawy - 

Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:  

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;  

2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów;  

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;  

4) zdolności technicznej lub zawodowej. 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

2) została złożona przez wykonawcę: (…) 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

(…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z regulacją art. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje s

ię przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 

3, art. 88

–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 

130,  art.  132

–188,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej. 

Zgodnie z ustawą z dnia z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (tj. Dz. U. z 2021 poz. 779; 

dalej ustawa o odpadach):  

Art. 20 

Odpady,  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z odpadami,  w  pierwszej 

kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z odpadami oraz  najlepszą  dostępną 

technikę, o której  mowa  w art.  207 ustawy z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  -  Prawo  ochrony 

środowiska,  lub  technologię, o której  mowa  w art.  143 tej ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc, w których mogą być przetworzone. 

3. Zakazuje się: 

stosowania komunalnych osadów ściekowych, 

unieszkodliwiania 

zaka

źnych odpadów medycznych 

i 

zakaźnych 

odpadów  

weterynaryjnych  

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. 

4.  Zakazuje  się  przywozu  na  obszar  województwa odpadów, o których  mowa  w  ust.  3, 

wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3. 

5.  Komunalne  osady  ściekowe  mogą  być  stosowane  na  obszarze  województwa  innego  

niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  jeżeli  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  

do  miejsca  stosowania  położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  

niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa. 

6.  W  przypadku  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych,  przepis  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji,  

w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

W  zakresie  podniesionego  zarzutu  odwołania  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiającym  

w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych przez Odwołującego 17 sierpnia 2021 roku 

p

odmiotowych  środków  odwodowych,  dokumentów  w  kontekście  postawionych  warunków 

zamówienia.  Nie  zmienia  prawidłowości  dokonania  tej  oceny  fakt  popełnienia  przez 

Zamawiającego  błędu  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  polegającego  

na  wykluczeni

u  wykonawcy  z  pominięciem  obowiązku  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów.  

Izba stwierdziła, że prawidłowo wskazał Odwołujący, że Zamawiający dokonując odrzucenia 

oferty  podał  nieprawidłową  podstawę  prawną,  niemniej  uzasadnienie  faktyczne 

przedstawione  prz

ez  Zamawiającego  pozwoliło  zidentyfikować  jednoznacznie  podstawę 

prawną, która stanowiła uzasadnienie prawne czynności Zamawiającego. 

Izba uznała czynność oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego w dniu 17 

sierpnia  2021  roku  za  prawidłową.  Wymaga  wskazania  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący 

uzasadnienie  swojej  argumentacji  oparł  na  tym,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  została  złożona  tylko  jedna  oferta,  tj.  oferta 

Odwołującego.  W  ocenie  Izby  fakt  złożenia  tylko  jednej  oferty  w  postępowaniu  w  żaden 

sposób  nie  przesądza  o  tym,  że  ograniczenia  doznają  przepisy  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012 roku o odpadach (tj. Dz. U. z 2021 poz. 779; dalej ustawa o odpadach).  

Przepisy  ustawy  o  odpadach  mają  charakter  przepisów  bezwzględnie  obowiązujących  

i  odstąpienie  od  tych  przepisów  możliwe  jest  jedynie  w  przypadkach  określonych  

w tej ustawie. Wymaga wskazania, że w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiającym 

wprost  odwołał  się do  przepisów  ustawy  o odpadach,  co  pozwala na jednoznaczną  ocenę, 

że  w  ramach  przesłanek  tej  ustawy  należy  badać  ofertę  złożoną  w  postępowaniu.  

Tym  samym  Izba  uznała  za  niezasadny  argument  podnoszony  w  odwołaniu,  że  w  SWZ 

Zamawiający nie wykluczył możliwości wskazania innych instalacji, niż te znajdujące się na 

obszarze  województwa  świętokrzyskiego.  Jednoznaczne  odwołanie  się  do  obowiązujących 

przepisów prawa, powszechnie obowiązujących w naszym kraju, nie wymaga dodatkowego 

określania okoliczności, które jednoznacznie z tych przepisów wynikają.  

Stwierdzić w tym miejscu należy, że ustawa o odpadach w jej art. 20 ust. 3 pkt 2 ustanawia 

zakaz  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych  poza  obszarem  województwa,  w  którym  zostały  wytworzone. 

Dopuszczalnym  wyjątkiem  jest  sytuacja,  w  której  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów 

medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, 

na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji 

do unieszkodliwiania tych 

odpadów na obszarze danego województwa lub w przypadku gdy 

istniejące  instalacje  na  terenie  województwa,  w  którym  wytworzono  zakaźne  odpady 

medyczne  i  zakaźne  odpady  weterynaryjne  nie  mają  wolnych  mocy  przerobowych.  Zatem 

zgodnie  z  obowiązującym  prawem,  zakaźne  odpady  medyczne  i  zakaźne  odpady 

weterynaryjne  należy  przekazywać  do  najbliżej  położonych  miejsc  termicznego 

przekształcania,  co  ma  na  celu  zapewnienie  bezpieczeństwa  sanitarnego.  Wymaga  także 

wskazania, że ustawa o odpadach określa również sankcje za nieprzestrzeganie opisanych 

powyżej obowiązków, a mianowicie w myśl jej art. 172 karze aresztu albo grzywny podlega 

ten, kto: „1) wbrew przepisowi art. 20 ust. 3, unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne albo 

zakaźne odpady weterynaryjne poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone 

(art.  172)”.  Bezwzględnie  obowiązująca  zasada  podlega,  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach 

złagodzeniu  przez  dopuszczenie  unieszkodliwienia  zakaźnych  odpadów  medycznych  

na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej 

położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  

na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach).  

W  rozpoznaw

anej  sprawie  odwoławczej  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  w  zakresie 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  zastosowanie  mają  szczególne  przepisy 

dotyczące zakazu unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów 

weterynaryjnych  poza 

obszarem  województwa.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  dowiódł,  

że  w  ramach  tego  postępowania  zaistniała  jakakolwiek  okoliczność,  jedna  z  dwóch 

dopuszczonych  ustawą  o  odpadach,  która  pozwalałaby  na  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego.  Fakt,  że  w  postępowaniu  została  złożona  tylko  jedna  oferta  nie  uzasadnia 

żadnej z dwóch przesłanek z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach.  

Odwołujący  nie  dowiódł,  że  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  nie  ma  instalacji  

do  przetwarzania  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz,  że  w  tych  warunkach 

najbliżej  położoną  instalacją  jest  wskazana  instalacja  w  Krakowie.  Jednocześnie 

Zamawiający w oparciu od złożone przy piśmie procesowym dowody wykazał, że na terenie 

województwa  świętokrzyskiego  znajduje  się  instalacja  do  termicznego  przekształcania 

odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  –  Decyzja  Marszałka  Województwa 

Świętokrzyskiego  z  dnia  12  lipca  2021  roku.  Oznacza  to,  że  na  terenie  województwa 

świętokrzyskiego  istnieje  instalacja  do  unieszkodliwiania  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  Tym  samym  w  obliczu  tego,  że  stwierdzone  zostało  istnienie  instalacji  

na  terenie  województwa  bezprzedmiotowa  staje  się  druga  część  tej  przesłanki  dotycząca 

odległości  /  położenia  instalacji  w  innym  województwie.  Również  pismo  z  dnia  6  sierpnia 

2021 roku pochodzące od Szpitala Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu, który 

przejął  Spalarnie  Odpadów  Medycznych  i  Weterynaryjnych  w  Sandomierzu  i  który  jest 

wyłącznym  podmiotem  zarządzającym  i  eksploatującym  instalację,  a  które  przedstawił 

Zamawiający  za  pismem  procesowym  potwierdza,  że  ww.  spalarnia  jest  jedynym  takim 

obiektem na terenie województwa świętokrzyskiego.  

Kolejna  przesłanka  pozwalająca  na  odstąpienie  od  bezwzględnie  obowiązującej  zasady 

zakazu 

unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych poza  obszarem  województwa, w  którym  zostały  wytworzone  dotyczy tego, 

że  istniejące  instalacje  na  terenie  danego  województwa  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych

. W ocenie Izby fakt nieprzystąpienia do postępowania odwoławczego Szpitala 

Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu nie dowodzi tego, że instalacja Spalarnia 

Odpadów  Medycznych  i  Weterynaryjnych  w  Sandomierzu  nie  ma  wolnych  mocy 

przerobowych. Taką argumentację prezentował w trakcie rozprawy Odwołujący, niemniej nie 

można  się  z  nią  zgodzić  z  dwóch  powodów.  Po  pierwsze,  Izba  wskazuje,  że  argumentacji 

takiej  nie  podnosił  Odwołujący  w  odwołaniu,  które  zostało  złożone  25  sierpnia  2021  roku 

czyli ponad miesiąc później niż została wydana Decyzja z dnia 12 lipca 2021 roku. W ocenie 

Izby,  uwzględniając  przedstawione  na  rozprawie  stanowisko  Zamawiającego,  a  odnoszące 

się  do  tego,  że  do  końca  czerwca  2021  roku  to  Odwołujący  dzierżawił  ww.  instalację  

w Sandomierzu. 

Okoliczność ta niekwestionowana przez Odwołującego potwierdza w ocenie 

Izby,  że  miał  on  wiedzę  dotyczącą  istnienia  takiej  instalacji.  Po  drugie,  zgodnie  

z dokumentami przedstawionymi przez Zamawiającego – pismo z dnia 6 sierpnia 2021 roku 

pochodzące  od  Szpitala  Specjalistycznego  Ducha  Świętego  w  Sandomierzu,  który  przejął 

Spalarnie 

Odpadów  Medycznych  i  Weterynaryjnych  w  Sandomierzu  i  który  jest  wyłącznym 

podmiotem  zarządzającym  i  eksploatującym  instalację  –  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  

że  instalacja  ta  ma  wolne  moce  przerobowe.  Tym  samym  i  druga  z  przesłanek 

umożliwiających  prawem  dopuszczone  odstąpienie  od  bezwzględnie  obowiązującego 

zakazu nie potwierdziła się.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że czynność oceny dokumentów złożonych przez 

Odwołującego  w  dniu  17  sierpnia  2021  roku  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego, 

była  prawidłowa.  Jednakże,  bowiem  żądane  dokumenty  –  podmiotowe  środki  dowodowe  

w  ramach  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  podlegają  obligatoryjnemu 

uzupełnieniu,  od  którego  to  obowiązku  ustawodawca  przewidział  wyjątki  niemające 

zastosowania  w  tym  mie

jscu,  koniecznym  było  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej  na  podstawie art.  226 ust.  1  pkt  5 ustawy  oraz 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dokonanej na podstawie art. 255 ust. 

2 ustawy. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Odwołującego, w trybie 

art.  128  ust.  1  ustawy 

do  złożenia  aktualne  zezwolenie  (decyzję)  na  prowadzenie 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  odbioru  i  unieszkodliwienia  odpadów  medycznych, 

zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzględniając wszystkie 

kody odpadów stanowiących przedmiot zamówienia".  

 W  zakresie  zarzutu  2  naruszenia 

art.  255  ust.  2  ustawy  przez  unieważnienie 

postępowania,  pomimo  iż  jedyna  złożona  przez  Odwołującego  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu i tym 

samym możliwym był wybór oferty – Izba uznała zarzut za zasadny. 

Zgodnie  z  art.  255  ust.  2  ustawy 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferty podlegały odrzuceniu.  

Izba w tym miejscu odwołuje się do argumentacji przedstawionej przy rozpoznaniu zarzutu 1 

i  wskazuje,  że  brak  dochowania  przez  Zamawiającego  obligatoryjnych  obowiązków 

ustawowych tj. wezwania do złożenia dokumentów (art. 128 ust. 1 ustawy) powoduje, że nie 

zostały  spełnione  przesłanki  unieważnienia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  ponieważ  Izba  nie  stwierdziła  prawidłowości  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W  rozpoznawanie  sprawie 

odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

u

stawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 lit. a, b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..