KIO 2525/21 WYROK dnia 13 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

WYROK 

z dnia 13 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniu  30  września  oraz  11  października  2021r.,  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

sierpnia  2021  r.  przez  wykonawcę  J.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Transport Osobowo-

Towarowy J. Z., Wysoka Strzyżowska 227, 38-123 Wysoka Strzyżowska 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Strzyżów,  

przy  udziale  wykonawcy  P.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przewóz 

Osób  P.K.,  Żyznów  281,  38-111  Żyznów  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża w części Odwołującego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez 

Odw

ołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3610 zł 13 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset dziesięć złotych trzynaście groszy). 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Gmina Strzyżów prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dowóz  uczniów  z  gminy 

Strzyżów do szkół, w tym do specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych w okresie od 1 

września 2021 r. do 30 czerwca 2022 r.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2021/BZP 00136007/01. 

W  dniu  25  sierpnia  2021r.  wykonawca 

–  J.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Transport Osobowo — Towarowy J. Z. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  –  P.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przewóz  Osób  P.K.  (dalej:  „Wykonawca” 

lub „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  223  ust.  1  zd.  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonaw

cy,  mimo  że  pozostaje  ona  niezgodna  z  przepisami  Pzp  w 

zakresie, w jakim Przystępujący w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r. 

dokonał  jej  zmiany  poprzez  modyfikację  liczby  pojazdów,  którą  zaangażuje  do  realizacji 

zamówienia w ramach części nr 2 i 3 zamówienia, tak aby sprostać wymogom określonym w 

załączniku  nr  9  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  w  zakresie  przybliżonych  godzin 

świadczenia usługi, liczby tras oraz ich kilometrażu; 

2)  art.  226  ust,  1  pkt  5  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  mimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  określonym  w 

postanowieniach  §  8  ust.  1  i  3  załączników  4a-c  do  SWZ  „Projektowane  postanowienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”  w  zakresie,  w  jakim  określono  tam,  że  opiekę 

nad dziećmi w czasie przewozu sprawuje co najmniej 1 opiekun w każdym z pojazdów oraz, 

że opiekunem nie może być kierowca pojazdu, zaś wykonawca założył w ofercie realizację 

zamówienia z liczbą opiekunów mniejszą niż liczbą pojazdów; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

mimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  określonym  w  załączniku  nr  9  do 

SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  w  zakresie,  w  jakim  określono tam  dla  części  nr  2  i  3 

zamówienia  takie  wymogi,  co  do  przybliżonych  godzin  świadczenia  usługi,  liczby  tras  oraz 

ich kilometrażu, że obiektywnie nie jest możliwe wykonanie usługi w ramach części nr 2 i 3 

zamówienia przy zaangażowaniu 2 pojazdów (po 1 na każdą część), zaś wykonawca założył 

w  oferci

e realizację  usługi  w  zakresie tych części  właśnie przy  zaangażowaniu 2 pojazdów 

(po 1 na każdą część); 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  mimo,  że  nie spełnia on  określonego w rozdz.  VIII  pkt  1  ppkt  3  SWZ  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  w 

jakim  Zamawiający  wymagał  odpowiedniej  liczby  autobusów  i  busów  z  ważnymi  badaniami 

technicznymi,  zaś  wykonawca  nie  wykazał,  że  pojazdy,  które  zaangażuje  do  realizacji 

zamówienia  posiadają  ważne  badania  techniczne  oraz  zaangażował  pojazd  o  numerze 

rejestracyjnym RSR 16494 bez ważnych badań technicznych; 

5) art. 239 ust. 1 Pzp 

— poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu,  podczas  gdy  to  oferta  Odwołującego  —  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu jest ofertą najkorzystniejszą w świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów 

ofert. 

Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej; 

2. odrzucenia oferty Wykonawcy; 

3.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  pominięciem  odrzuconej  oferty 

Wykonawcy; 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie, które zostało podzielone na trzy części: 

część nr 1 - dowóz i odwóz uczniów niepełnosprawnych z terenu gminy Strzyżów 

do Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Strzyżowie i do Specjalnego Ośrodka 

Szkolno-Wychowawcze

go we Frysztaku wraz z opieką nad uczniami w trakcie przewozu — 

w komunikacji zamkniętej. 

część nr 2 i 3 - dowóz i odwóz uczniów z terenu gminy Strzyżów wraz z opieką nad 

uczniami w trakcie przewozu. 

Szczegółowe  warunki  zamówienia  określono  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  „Opis 

przedmiotu zamówienia”. Określono tam w szczególności wymagania co do liczby pojazdów, 

przybliżone  godziny  świadczenia  usługi,  trasy  dowozów  oraz  liczbę  kilometrów  do 

przejechania.  W  odniesieniu  do  części  nr  2  i  3  zamówienia  Zamawiający  nie  wskazał  jaka 

liczba pojazdów ma zostać zaangażowana do realizacji zamówienia (Zamawiający wskazał, 

że  ma  to  być  liczba  „odpowiednia").  Niemniej  z  uwagi  na  przybliżone  godziny  świadczenia 

usługi, liczbę tras, gdzie należy realizować przewóz oraz liczbę kilometrów do przejechania, 

zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  obiektywnie  możliwe  świadczenie  usługi  przy 

zaangażowaniu  2  pojazdów,  tj.  po  1  na  każdą  z  części.  Zostało  to  potwierdzone  przez 

Zamawiającego w ramach wezwania z dnia 13 sierpnia 2021 r. do złożenia wyjaśnień treści 

oferty oraz w ramach wyjaśnień Wykonawcy z dnia 18 sierpnia 2021 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

Odwołujący wyjaśnił, że wymogi co do sposobu wykonania zamówienia Zamawiający 

określił  również  w  załączniku  nr  4a-c  do  SWZ    „Projektowane  postanowienia  umowy  w 

sprawie zam

ówienia publicznego”. W 

§ 8 ust. 1 i 3 wzoru umowy Zamawiający określił, 

że  opiekę  nad  dziećmi  w  czasie  przewozu  sprawuje  co  najmniej  1  opiekun  w  każdym  z 

pojazdów oraz że opiekunem nie może być kierowca pojazdu. Zatem z postanowień § 8 ust. 

1 i 3 wzoru um

owy wynika wymóg, by w 1 pojeździe był 1 opiekun. W rozdz. VIII ppkt 3 SWZ 

Zamawiający  określił  także  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej lub zawodowej w zakresie pojazdów skierowanych do realizacji zamówienia. W 

przypadku części  nr  1-3  zamówienia Zamawiający  każdorazowo wymagał,  aby  pojazd miał 

ważne badania techniczne. 

Jednocześnie zgodnie z rozdz. X pkt 4 ppkt 5) SWZ Zamawiający wymagał wykazania przez 

wykonawcę  w  wykazie  pojazdów  ważności  badań  technicznych:  „Wykaz  wyposażenia 

zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami tj. Wykazu pojazdów wraz z 

ich  charakterystyką  w  szczególności  zawierającą  następujące  informacje:  marka,  rok 

prod

ukcji,  data  ważności  przeglądu  technicznego,  ilość  miejsc  siedzących,  informacja  o 

podstawie do dysponowania tymi zasobami (Zał. Nr 7 do SWZ). Dokument ten składany był 

w  toku  postępowania  przez  wykonawców  jako  podmiotowy  środek  dowodowy  oraz 

jednocześnie jako dokument stanowiący treść oferty, składany w związku z potwierdzeniem 

wymogów określonych w załączniku nr 9 do SWZ - „Opis przedmiotu zamówienia”. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 13 sierpnia 2021 r. zwrócił się 

do  Wykonawcy  o  przedłożenie  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu 

pojazdów oraz wykazu osób. W odpowiedzi Wykonawca dnia złożył: 

wykaz pojazdów, z którego wynikało, że do realizacji zamówienia w zakresie części 

nr 1-

3 zamówienia zaangażuje łącznie 4 pojazdy, przy czym do części nr 1 zamówienia — 2 

pojazdy, zaś do części nr 2 i 3 zamówienia - 2 pojazdy, po 1 na każdą część; 

wykaz osób, z którego wynikało, że do realizacji zamówienia w zakresie części nr 1-

3 zaangażuje 4 kierowców oraz tylko 3 opiekunów. 

Następnie  Zamawiający  pismem  z  dnia 19  sierpnia 2021  r.  wezwał  Wykonawcę do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  liczby  pojazdów,  jaką  wykonawca  przewidział  do 

zaangażowania  przy  świadczeniu  usługi  przewozu  w  zakresie  części  nr  2  i  3  zamówienia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  mają 

dotyczyć  treści  oferty  oraz,  że  podstawą  prawną  prowadzonych  wyjaśnień  jest  przepis  art. 

223 ust. 1 Pzp. Zamawiający wskazał jednocześnie na charakter wykazu pojazdów  — jako 

dokumentu przedstawione

go przez Wykonawcę w powiązaniu do wymagań Zamawiającego 

przedstawionych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  wskazał,  że 

wątpliwa jest możliwość wykonania zamówienia w części nr 2 - 1 pojazdem oraz w części nr 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

1 pojazdem, ze względu na ilość i długość poszczególnych tras w odniesieniu do czasu w 

którym  zadanie  ma  zostać  wykonane  i  biorąc  pod  uwagę  warunki  drogowe  oraz 

obowiązujące ograniczenia. 

Odwołujący stwierdził, że w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r. 

Przystępujący dokonał zmiany treści oferty poprzez załączenie nowego wykazu pojazdów, w 

którym przewidział zaangażowanie w ramach części nr 2 i 3 zamówienia dodatkowej liczby 

pojazdów. W  ramach części nr 2 dodał 1 pojazd - Mercedes Benz Sprinter RSR 16494, 20 

mie

jsc,  rok  produkcji  2017.  Z  kolei  w  ramach  części  nr  3  dodał  2  pojazdy  —  Iveco  RSR 

OIPV, 28 miejsc, rok produkcji 2010 oraz Solbus, RSR 05845, 36 miejsc, rok produkcji 2004. 

Zamawiający  nie  wezwał  natomiast  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  liczby 

osób  opiekunów  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  mimo  że  założył  on  skierowanie 

tylko  3  opiekunów  przy  4  pojazdach.  Z  kolei  w  odniesieniu  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz.  VIII  pkt  1  ppkt  3  SWZ  Wykonawca  w  wykazie 

pojazdów  z  dnia  17  sierpnia  2021  r.,  jak  również  wykazie  pojazdów  uzupełnionym  dnia 

19.08.2021 r.: 

nie  przedstawił  daty  ważności  badań technicznych pojazdów, które  zaangażuje  do 

realizacji zamówienia; 

wykazał  pojazd  o  numerze  rejestracyjnym  RSR  16494,  który  według  portalu 

rządowego  Bezpieczny  Autobus  (https://bezpieanyautobus.gov.pl)  nie  posiada  ważnych 

badań technicznych. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę  Wykonawcy  w 

zakresie, w jakim wykonawca w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19.08.2021 r., bowiem 

Wykonawca  wbrew  zakazowi  ustawowemu  dokonał  jej  zmiany  poprzez  modyfikację  liczby 

pojazdów, którą zaangażuje do realizacji zamówienia w ramach części nr 2 i 3 zamówienia, 

tak  aby  sprostać  wymogom  określonym  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  w  zakresie  przybliżonych  godzin  świadczenia  usługi,  liczby  tras  oraz  ich 

kilometrażu.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  piśmie  z  dnia  z  dnia  19  sierpnia  2021  r. 

Zamawiający  posłużył  się  w  treści  wezwania  następującymi  zwrotami:  „Działając  na 

podstawie aft. 223 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)”, „zamawiający wzywa wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty z 

dnia  12.08.2021  r.”,      „Treść  oferty,  która  podlega  wyjaśnieniu:  Załącznik  Nr  7  Wykaz 

pojazdów  przedstawiony  przez  wykonawcę  w  powiązaniu  do  wymagań  zamawiającego 

przedstawionych w załączniku Nr 9 do SWZ”. W opinii Odwołującego, powyższe potwierdza, 

że wyjaśnienia miały dotyczyć zatem treści oferty oraz że podstawą prawną prowadzonych 

wyjaśnień był przepis art. 223 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  wskazał  jednocześnie  na  charakter  wykazu  pojazdów  -  jako  dokumentu 

stanowiącego  treść  oferty  przedstawionego  przez  wykonawcę  Przewóz  Osób  P.  K.  w 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

powiązaniu  do  wymagań  Zamawiającego  przedstawionych  w  załączniku  Nr  9  do  SWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  zd.  2  Pzp  zakazana  jest  zmiana  treści 

oferty  w  ramach  procedury  wyjaśnień  treści  oferty.  Zatem  dokonanie  przez  Wykonawcę 

zmiany treści oferty w zakresie liczby pojazdów zaangażowanych do realizacji zamówienia w 

zakresie  części  nr  2  i  3  zamówienia  było  niedopuszczalne.  Zdaniem  Odwołującego, 

oświadczenie związane  z  ilością pojazdów,  którą wykonawca będzie świadczył  usługę, jest 

oświadczeniem  w  zakresie  przedmiotu  oferty,  potwierdzającym  jak  będzie  wykonywana 

usługa. Jeśli Wykonawca w ofercie złożył dokumenty świadczące o wykonywaniu usługi przy 

pomocy 2 pojazdów to dalsze jego oświadczenia zwiększające ilość pojazdów, przy pomocy 

których  będzie  świadczona  usługa,  są  negocjacją  treści  oferty.  W  takich  okolicznościach 

Zamawiający  powinien  był  ofertę  Wykonawcy  odrzucić  —  jako  zmodyfikowaną  wbrew 

zakazowi wynikającemu z przepisu Pzp - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  Odwołujący  wskazał,  że 

realizacja umowy  przez Przystępującego,  w taki sposób,  że  przewidział  on  zaangażowanie 

do  realizacji  zamówienia  tylko  3  opiekunów  -  przy  liczbie  4  pojazdów  (a  tym  bardziej  7 

pojazdów, jeśli uwzględnić, że dopuszczalna była modyfikacja przez wykonawcę treści oferty 

w ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 19 sierpnia 2021 r.), spowoduje narażenie dzieci na 

niebezpieczeństwo.  Wykonawca  nie  gwarantuje  więc  należytej  realizacji  zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  wykaz  osób  oraz  wykaz  pojazdów  Zamawiający 

traktował zarówno jako dokumenty podmiotowe, jak również jako treść oferty. Taki charakter 

dokumentów znajduje potwierdzenie w treści wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty z 

dnia  19  sierpnia  2021  r.  W  konsekwencji  treść  oferty  Wykonawcy  pozostaje  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  (§  8  ust.  1  i  3  załączników  4a-c  do  SWZ  „Projektowane 

postanowienia umowy  w  sprawie zamówienia publicznego").  Wykonawca  ten  przewidział  w 

ofercie  realizację  zamówienia  przy  zbyt  małej  liczbie  opiekunów  w  stosunku  do  liczby 

pojazdów. Taki sposób realizacji zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia oraz 

narazi przewożone osoby na niebezpieczeństwo.   

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  -  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  określił  wymagania  m.in.  co  do  liczby  pojazdów,  przybliżonych 

godziny  świadczenia  usługi,  trasy  dowozów  oraz  liczby  kilometrów  do  przejechania.  W 

odniesieniu do części nr 2 i 3 zamówienia Zamawiający nie wskazał jaka liczba pojazdów ma 

zostać  zaangażowana  do  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  ma  to  liczba 

„odpowiednia”.  Niemniej  z  uwagi  na  przybliżone  godziny  świadczenia  usługi,  liczbę  tras, 

gdzie należy realizować przewóz oraz liczbę kilometrów do przejechania nie jest obiektywnie 

możliwe  świadczenie  usługi  przy  zaangażowaniu  2  pojazdów,  tj.  po  1  na  każdą  z  części. 

Obiektywna  niemożliwość  realizacji  usługi  przewozu  w  ramach  części  nr  2  i  3  zamówienia 

przy  zaangażowaniu  tylko  2  pojazdów,  po  1  na  każdą  część  -  została  także  potwierdzona 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

przez   

Zamawiającego,  który  dnia  13  sierpnia  2021  r.  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień 

treści oferty właśnie w związku z liczbą pojazdów przewidzianych do realizacji zamówienia w 

zakresie części nr 2 i 3. Tymczasem Wykonawca założył realizację zamówienia w zakresie 

części nr 2 i 3 przy zaangażowaniu zaledwie 2 pojazdów, po 1 pojeździe na każdą część. Co 

istotne  wykaz  pojazdów  Zamawiający  traktował  jednocześnie  jako  dokument  podmiotowy, 

jak również jako treść oferty. W konsekwencji treść oferty Wykonawcy pozostaje niezgodna z 

warunkami  zamówienia  (załącznik  nr  9  do  SWZ  -  „Opis  przedmiotu  zamówienia"). 

Wykonawca ten przewidział w ofercie realizację zamówienia przy zbyt małej liczbie pojazdów 

w  stosunku  do  wymagań  Zamawiającego  dotyczących  przybliżonych  godzin  świadczenia 

usługi,  tras  dowozów  czy  liczby  kilometrów  do  przejechania.  Realizacja  zamówienia  przy 

zaangażowaniu  tytko  2  pojazdów,  po  1  na  każdą  część  nie  jest  obiektywnie  możliwa  i 

spowoduje nienależyte wykonanie zamówienia. 

Ponadto, zdaniem Odwołującego, że przy ocenie oferty Wykonawcy nie można brać 

pod uwagę sposobu realizacji zamówienia wynikającego z uzupełnionego wykazu pojazdów   

złożonego  w  ramach  wyjaśnień  treści  oferty  z  dnia 18  sierpnia 2021 r. Skoro  Zamawiający 

zakwalifikował wykaz pojazdów jako element treści oferty, to nie była możliwa jego zmiana w 

ramach  wyjaśnień  treści  oferty.  Sprzeciwia  się  temu  przepis  art.  223  ust.  1  zd.  2  Pzp,  w 

którym sformułowano zakaz zmiany oferty w ramach wyjaśnień jej treści. 

Kolejno Odwołujący wskazał, że Wykonawca w wykazie pojazdów z dnia 17 sierpnia 

2021 r., jak również wykazie pojazdów uzupełnionym dnia 19.08.2021 r., nie przedstawił daty 

ważności  badań  technicznych  pojazdów,  które  zaangażuje  do  realizacji  zamówienia  oraz  

wykazał  pojazd  o  numerze  rejestracyjnym  RSR  16494,  który  według  portalu  rządowego 

Bezpieczny  Autobus  nie  posiada  ważnych  badań  technicznych.  W  konsekwencji  oferta 

Wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp. 

Wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

rozdz.  VIII  pkt  1  ppkt  3  SWZ,  tj.  że  dysponuje  pojazdami  posiadającymi  ważne  badania 

techniczne,  jak  również  wykazał  się  posiadaniem  pojazdu,  który  nie  ma  ważnych  badań 

technicznych (pojazd o numerze rejestracyjnym RSR 16494). 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

Odwołujący  na  rozprawie  złożył  pismo  procesowe  stanowiące  replikę  na  wniesioną 

odpowiedź na odwołanie oraz zawierającą dodatkową argumentację. 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  28  września  2021r.  Przystępujący  oświadczył,  że 

posiada  i  nadal  posiada  wystarczające  zaplecze  techniczne  niezbędne  do  realizacji 

zamówienia, a także że wskazując pojazdy do realizacji części 2 i 3 zamówienia kierował się 

wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi bazy technicznej (bazy transportowej) zawartymi 

w załączniku nr 9 "Opis przedmiotu zamówienia" do SWZ. Zamawiający wymagał wskazania 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

"odpowiedniej  ich  liczby"  w  związku,  z  czym  podał  minimalną  ilość  pojazdów,  jaka  jego 

zdaniem  teoretycznie  wystarczyłaby  do  realizacji  zamówienia.  Ostateczna  ilość 

zaangażowanych  środków  możliwa  byłaby  jednak  dopiero  po  rozpoczęciu  realizacji  usługi, 

gdyż  na  etapie składania  ofert  nie  można  przewidzieć  wszystkich  okoliczności.  które  mogą 

wpłynąć  na  zwiększenie  ilości  środków  transportu  i  co  za  tym  idzie  ilości  opiekunów 

zaangażowanych  do  realizacji  poszczególnych  części  zamówienia.  Ponadto  wyjaśnił,  że 

dysponuje  wystarczającym  zapleczem  osobowym  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia. 

Ponadto wyjaśnił, że wszystkie zgłoszone w ramach zamówienia pojazdy posiadały na dzień 

złożenia  oferty  ubezpieczenie  OC  oraz  aktualny  przegląd  techniczny,  a  kserokopie 

stosownych dokumentów miały zostać dostarczone Zamawiającemu zgodnie z Załącznikiem 

4a - 

§ 4 ust. 1 oraz załącznikami 4 b i c - § 5 ust. 1 na etapie podpisania umowy. Zauważył, 

że 

informacje 

zawarte 

w 

ogólnodostępnej 

bazie 

danych, 

jaką 

jest 

https://bezpiecznyautobus.gov.pl  nie  zawsze  są  w  pełni  aktualne,  w  związku,  z  czym  o  ile 

mogą  być  podstawą  wstępnej  weryfikacji  przez  Zamawiającego,  o  tyle  nie  mogą  stanowić 

jedynego wiarygodnego i niepodważalnego źródła informacji o pojeździe. 

Do  Izby  w  dniu  8  października  2021r.  wpłynęło  pismo  procesowe  Odwołującego, 

natomiast  w  dniu  11  października  2021r.  pismo  procesowe  Zamawiającego  stanowiące 

u

szczegółowienie argumentacji ww. stron postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowania  wykonawcy  P.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przewóz  Osób  P.  K.  ustalając,  że  przystąpienie 

wpłynęło w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp.  

Izba ustaliła: 

Zamawiający w rozdziale VIII SWZ ustalił warunki udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej, w następujący sposób: 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

część 1 – pkt 3) zdolność techniczna lub zawodowa  – tj. min. 2 pojazdy nie starsze 

niż  20  letnie  przeznaczone  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  o  liczbie  miejsc 

siedzących co najmniej 12 jeden pojazd i co najmniej 10 drugi pojazd, plus 2 kierowców i 2 

opiekunów,  z  ważnymi  badaniami  technicznymi  oraz  ubezpieczeniem  OC,  zapewniający 

wykonanie  przewozów    w  odpowiednich  warunkach  bezpieczeństwa,  higieny  i  wygody, 

minimum 2 kierowców dysponujących aktualnym prawem jazdy oraz minimum 2 opiekunów. 

Pojazd (każdy z pojazdów) winien być wyposażony w szyny do mocowania min. 2 wózków 

inwal

idzkich w sposób zapewniający bezpieczny transport dziecka w wózku, 

część  2  –  pkt  3)  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  –  tj.  odpowiednia  liczba 

autobusów  i  busów  nie  starszych  niż  20  letnie  o  liczbie  miejsc  siedzących  umożliwiającej 

przewóz  wszystkich  uczniów  na  wyznaczoną  godzinę  do  szkół  i  ze  szkół,  z  odpowiednią 

liczbą  kierowców,  z  ważnymi  badaniami  technicznymi  oraz  ubezpieczeniem  OC, 

zapewniającym wykonanie przewozów w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny 

i  wygody  oraz  dysponującymi  aktualnym  prawem  jazdy  kat.  D  oraz  odpowiednią  liczbą 

opiekunów, 

część 3) – pkt 3) 

zdolność  techniczna  lub  zawodowa  –  tj.  odpowiednia  liczba 

autobusów  i  busów  nie  starszych  niż  20  letnie  o  liczbie  miejsc  siedzących  umożliwiającej 

przewóz  wszystkich  uczniów  na  wyznaczoną  godzinę  do  szkół  i  ze  szkół,  z  odpowiednią 

liczbą  kierowców,  z  ważnymi  badaniami  technicznymi  oraz  ubezpieczeniem  OC, 

zapewniającym wykonanie przewozów  w odpowiednich warunkach bezpieczeństwa, higieny 

i  wygody  oraz  dysponującymi  aktualnym  prawem  jazdy  kat.  D  oraz  odpowiednią  liczbą 

opiekunów. 

Zamawiający  w  rozdziale  X  pkt  1  SWZ  wskazał,  że  do  oferty  Wykonawca 

zobowiązany  jest  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  o  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania – 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ.  W  punkcie  3  wskazał  natomiast,  że  Zamawiający 

wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych, 

jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia, 

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z ppkt 5 i 6 pkt 

4  ww.  rozdziału  SWZ  Zamawiający  ustalił,  że  wykaz  osób  oraz  wykaz  narzędzi  stanowią 

podmiotowe środki dowodowe. 

Ponadto  jak  ustaliła  Izba  w  rozdziale  XIV  SWZ  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert 

oraz  wymagania  formalne  dotyczące  składanych  oświadczeń  i  dokumentów”  Zamawiający 

postanowił, że ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z Załącznikiem nr 1 do 

SWZ. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć:  

oświadczenie, o którym mowa w Rozdziale X ust. 1 SWZ;  

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

dokumenty,  z  których  wynika  prawo  do  podpisania  oferty;  odpowiednie 

pełnomocnictwa (jeżeli dotyczy);  

pełnomocnictwo  dla  pełnomocnika  do  reprezentowania  w  postępowaniu 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  dotyczy  ofert 

składanych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.   

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowa

dzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest 

ni

ezgodna z przepisami ustawy, natomiast zgodnie z punktem 5 ww. przepisu także jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu. 

Kolejno  wskazać  należy,  że  stosownie  do  treści  art.  7  pkt  17  Pzp  za  podmiotowy 

środek  dowodowy  należy  uznać  środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia, 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  z  wyjątkiem 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1.  Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  Pzp,  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.  

Uwzględniając  treść  przytoczonych  ww.  przepisów  Pzp  oraz  postanowień  SWZ  nie 

budzi  wątpliwości  Izby  fakt,  ze  zarówno  wykaz  narzędzi  jak  i  wykaz  osób  to  podmiotowe 

środki dowodowe. Dokumenty te nie stanowią natomiast – jak twierdził Odwołujący – treści 

oferty. Podkreślić należy, że powyższe w żaden sposób nie wynika z postanowień SWZ, co 

więcej  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  stanowią  one  podmiotowe  środki  dowodowe,  a 

skoro  tak  to  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  Pzp  mogą  one  podlegać  poprawieniu  oraz 

uzupełnieniu.  Zauważyć  ponadto  należy,  że  również  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  13 

sierpnia 

2021r.  wystosowanego  do  Przystępującego  na  podstawie  art.  274  ust.  1  Pzp 

„Wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych”  wynika  także  charakter 

prawny  tych  dokumentów.  W  ocenie  Izby  nie  można  wywodzić,  na  podstawie  wezwania 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

Zamawiającego  z  dnia  19  sierpnia  2021r.  opartego  na  przepisie  art.  223  ust.  1  Pzp,  że  w 

niniejszym postępowaniu podmiotowe środki dowodowe stanowią treść oferty. Dokumenty te 

nie  były  bowiem  składane  wraz  z  ofertą,  lecz  na  wezwanie  Zamawiającego.  Skoro  więc, 

zarówno wykaz narzędzi jak i wykaz osób stanowią podmiotowy środek dowodowy składany 

przez  wykonawców  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to 

uprawnione  było  zarówno  wezwanie  przez  Zamawiającego  do  jego  wyjaśnienia,  jak  też 

złożenie  nowego  dokumentu  przez  Przystępującego.  Fakt  ten  w  żaden  sposób  nie  może 

natomiast uzasadniać zarzutu, że w niniejszym postępowaniu doszło do zmiany treści oferty, 

lub negocjacji jej treści, gdyż jak już wskazano dokumenty te treści oferty nie stanowią. Tym 

samym zarzuty w ty

m zakresie nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Istotne  w  niniejszym  stanie  faktycznym  jest  również  brzmienie  treści  warunku, 

zgodnie  z  którym  w  zakresie  części  2  i  3  Zamawiający  nie  określił  wymaganej  minimalnej 

liczby  pojazdów,  ani  też  wymaganej  liczby  osób  mających  pełnić  funkcję  opiekunów. 

Zamawiający wskazał, że liczba ta ma być „odpowiednia”, co jest sformułowaniem nieostrym, 

nieprecyzyjnym.  Jednakże  postanowienia  te  nie  mogą  być  kwestionowane  na  tym  etapie 

postępowania  –  jako  spóźnione.  W  konsekwencji  to  od  wykonawcy  zależało,  jaka  liczba 

pojazdów w jego ocenie będzie „odpowiednia” do prawidłowej realizacji zamówienia. Należy 

zauważyć biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, że ta „odpowiednia ilość” jest związana 

nie  tylko  z  ilością  autobusów,  ale  także  sposobem  organizacji  przewozu  i  może  zostać 

ustalona  w  różny  sposób  przez  każdego  z  wykonawców.  Tym  samym  nie  można  więc 

wykluczyć  sytuacji,  że  pierwotnie  wskazana  przez  Przystępującego  liczba  pojazdów  na 

część 2  i  3  zamówienia była odpowiednia.  Co  istotne,  wezwanie Zamawiającego z dnia 19 
sierpnia 2021r., skierowane do Przystępującego, w ocenie Izby, po pierwsze, nie stanowiło 

wezwania do uzupełnienia wykazu pojazdów z dnia 13 sierpnia 2021r. o konkretną ich ilość, 
a  po  drugie,  nie  wskazywało  też,  że  Zamawiający  uznał  pierwotnie  zaoferowaną  ilość  za 

nieodpowiednią,  za  niewystarczającą.  Ponownie  podkreślić  należy,  że  użyte  przez 

Zamawiającego  sformułowanie  „odpowiednia”  ilość  pojazdów  i  osób,  nie  umożliwia 

dokonania  oceny  zero/jedynkowej  czy  warunek  udziału  wykonawca  spełnił,  a  tym  samym 

zakwestionowania,  że  liczba  pojazdów  pierwotnie  przyjęta  przez  Przystępującego  nie  była 

„odpowiednia”.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  skoro  Zamawiający  nie sprecyzował  liczbowo w 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ani  liczby  opiekunów  ani  też  liczby  pojazdów,  to 

niedopuszczalne jest obecnie kwestionowanie rozwiązania przyjętego przez Wykonawcę. 

Skoro  więc nie sposób uznać,  że  Przystępujący  składając  wykaz z  dnia 13  sierpnia 

2021r.  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  nawet  wskazanie  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  innego  dodatkowego  pojazdu  marki 

Mercedes  Benz  Sprinter  o  numerze  rejestracyjnym  RSR  16494  nie  posiadającego  w  tym 

dniu  aktualnych  badań  technicznych  nie  może  wiązać  się  ze  skutkiem  odrzucenia  oferty 

Sygn. akt KIO 2525/21 
 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp., gdyż nie sposób wykluczyć, że 

zaoferowane  dodatkowo  pojazdy  nie  były  niezbędne  dla  prawidłowego  wykonania  usługi. 

Zauważyć należy że brak aktualnego pozytywnego badania technicznego autobusu wynikał 

z  faktu,  iż  pojazd  był  w  naprawie  powypadkowej.  Natomiast  jak  wynika  z  przedłożonego 

przez Przystępującego dowodu rejestracyjnego pojazd ten aktualnie posiada ważne badania 

techniczne.  

Izba  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  wskazania  w  załączniku  nr  7  do 

SWZ informacji odnośnie badań technicznych ustaliła, że w warunku udziału w postępowaniu 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  odpowiedniej  liczby  autobusów  i  busów  z  m.in. 

ważnymi badaniami technicznymi, jednak już w treści załącznika nr 7 do SWZ w kolumnie nr 

3 żądał podania jedynie następujących informacji: „Marka/model/data produkcji/ ilość miejsc 

siedzących/wyposażenie  stosownie  do  wymagań  określonych  w  SIWZ”.  Powyższe 

informacje  zostały  przez  Przystępującego  podane  w  złożonym  przez  niego  wykazie.  Izba 

ustaliła także, że Zamawiający w rozdziale XIV pkt 8 SWZ wskazał, że „oferta oraz pozostałe 

oświadczenia  i  dokumenty,  dla  których  Zamawiający  określił  wzory  w  formie  formularzy 

zamieszczonych  w  załącznikach  do  SWZ,  powinny  być  sporządzone  zgodnie  z  tymi 

wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy.”. Skoro więc w SWZ znalazł się zapis o 

konieczności  wypełnienie  formularzy  zgodnie  z  opisem  kolumn  i  wierszy  to  nie  sposób 

uznać, że brak podania w kolumnie nr 3 informacji co do ważnych przeglądów technicznych 

należy uznać za niespełnienie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu. 

Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp 

z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………..