KIO 2526/21 WYROK października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2526/21 

WYROK 

z 5 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie 

4 października 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego  

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej 25 sierpnia 2021 r. przez wykonawcę Scientific S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zachętę  – 

Narodową Galerię Sztuki z siedzibą w Warszawie, przy udziale:  

1.  wykonawcy Skanowanie.pl 

Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Scientific S.A. z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  Scientific  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy  Skanowanie.pl  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  tego  wykonawcę  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 2526/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zachęta – Narodowa Galeria Sztuki z siedzibą w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  podstawowym  pn.

:  „Digitalizacja  obiektów  znajdujących  się  w  zbiorach  Zachęty”, 

numer: ZP/6/2021, zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

28 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00097317/01. 

25 sierpnia 2021 r.  wykonawca Scientific S.A. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego w zakresie części I postępowania, zarzucając mu naruszenie następujących 

przepisów Pzp: 

1.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 Pzp przez 

brak prowadzenia postępowania w sposób 

przejrzysty,  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  w  szczególności  przez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  Skanowanie.pl 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  (dalej:  Przystępujący) 

jako  najkorzystniejszej  oferty  i  bezpodstawne  przyznanie  tej  ofercie  30  punktów  w 

ramach kryterium „doświadczenie personelu (I)”, 

2.  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp  przez  brak  prowadzenia 

postępowania w sposób przejrzysty, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji  

i  równe  traktowanie  wykonawców,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału 

w postępowaniu, 

z  ostrożności  –  art.  128  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  

do  poprawienia  lub  uzupełnienia,  w  wyznaczonym  terminie,  podmiotowego  środka 

dowodowego, 

3.  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp  przez 

brak prowadzenia postępowania  

w  sposób  przejrzysty,  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców,  w  szczególności  przez  zaniechanie  udostępnienia 

Odwołującemu,  na  jego  dwukrotny  wniosek,  protokołu  postępowania  wraz  

z załącznikami. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  protokołu  postępowania  wraz  

z załącznikami, 

dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym nie przyznania ofercie 

Przystępującego  jakichkolwiek  punktów  w  ramach  kryterium  „doświadczenie 

personelu (I)”, 

4.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego 

warun

ków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  razie  gdyby  Izba  uznała,  że  brak  było 

możliwości  bezpośredniego  odrzucenia  oferty  Przystępującego  -  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  tego  wykonawcy  do  poprawienia  lub  uzupełnienia,  

w wyznaczonym terminie, podmiotowego środka dowodowego, 

dokonania ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

4  października  2021  r.,  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący 

oświadczył,  że  wycofuje  zarzut  wskazany  w  punkcie  2.  Odwołujący  oświadczył  również,  

że żądanie niezwłocznego udostępnienia mu przez Zamawiającego protokołu postępowania 

wraz z załącznikami stało się nieaktualne. 

W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

Zamawiający  w  Rozdziale  X  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ)  wskazał,  

że  zgodnie  z  art.  274  ust.  1  Pzp,  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wezwie 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia, określonych w SWZ 

podmiotowych środków dowodowych.  

Z  kolei 

w  Rozdziale  XX  ust.  1  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  przy  wyborze  oferty  będzie 

kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:  

Całkowita cena oferty – waga 50%, 

Doświadczenie personelu (I) – waga 30%, 

Doświadczenie personelu (II) – waga 20%. 

W  zakresie 

kryterium  „Doświadczenie  Personelu  (I)”  Zamawiający  wskazał,  że:  kryterium 

doświadczenie  personelu  rozpatrywane  będzie  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  

w  formularzu  oferty  oraz  dokumentów  potwierdzających  posiadane  doświadczenie  złożone 

wraz z ofertą, w następujący sposób:  

Jeżeli  osoba,  którą  dysponuje  Wykonawca  i  która  zostanie  skierowana  do  realizacji 

zamówienia,  świadczyła  usługi  digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów 

przy użyciu skanera dla minimum 4 instytucji kultury – Wykonawca otrzyma 30 pkt,  

Jeżeli  osoba,  którą  dysponuje  wykonawca  i  która  zostanie  skierowana  do  realizacji 

zamówienia,  świadczyła  usługi  digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów 

przy użyciu skanera dla minimum 2 instytucji kultury – Wykonawca otrzyma 15 pkt;  

Wykonawca 

miał  oświadczyć  powyższe  w  formularzu  ofertowym,  a  w  przypadku,  

gdy oświadczyłby, że dysponuje ww. osobą zobowiązany był dołączyć do oferty dokumenty, 

które potwierdzały posiadane doświadczenie (np. potwierdzenie podmiotu, na rzecz którego 

wskazana  osoba  wykonywała  usługę  /  oświadczenie  osoby  posiadającej  wymagane 

doświadczenie).  

Wykonawca zobowiązany był, w przypadku dysponowania ww. osobą, zapewnić, aby osoba 

ta brała udział w realizacji przedmiotu zamówienia.  

W  przypadku,  gdy  w

ykonawca  oświadczyłby  powyższe  w  formularzu  ofertowym,  ale  nie 

dołączył  wymaganych  dokumentów  potwierdzających,  Zamawiający  nie  przyznałby 

dodatkowych punktów kryterium. Zamawiający zaznaczył przy tym, że dokumenty składane 

przez  wykonawców  w  celu  oceny  oferty  w  ramach  ww.  kryterium  nie  będą  podlegały 

uzupełnieniu.  

Oferta Przystępującego w ramach tego kryterium uzyskała maksymalną liczbę punktów – 30. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  było  podstaw  do  przyznania  ofercie  Przystępującego 

jakichkolwiek punktów w ramach ww. kryterium.  

W  pkt  3  Formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  1  do  SWZ)  Przystępujący  oświadczył,  

że  dysponuje  osobą,  która  świadczyła  usługi  digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja 

zasobów  przy  użyciu  skanera  dla  minimum  4  instytucji  kultury,  wskazując  w  tym  punkcie  

na  panią  M.M.  oraz  panią  A.O.  Na  potwierdzenie  złożonej  deklaracji  wykonawca  załączył 

oświadczenia ww. osób, wykaz doświadczenia ww. osób (w formie tabelarycznej) oraz cztery 

referencje wystawione przez Klasz

tor Franciszkanów w Krakowie.  

Po pierwsze, pani M.M. i pani A.O.

, zgodnie z informacjami podanymi w tabeli, nabyły swoje 

doświadczenie  w  realizacji  zamówień  na  rzecz  Klasztoru  Franciszkanów  w  Krakowie. 

Z

godnie  z  postanowieniami  Rozdziału  XX  ust.  1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  by  osoba 

wskazywana  przez  wykonawcę  do  punktacji  w  kryterium  doświadczenie  personelu  (I) 

świadczyła  usługi  digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów  przy  użyciu  skanera 

dla 

minimum  

4 instytucji kultury

. Za internetową encyklopedią Wikipedia Odwołujący wskazał, że instytucją 

kultury  jest  zakład  o  charakterze  publicznym  zajmujący  się  upowszechnianiem  kultury 

(państwowy lub samorządowy). Przybiera różne formy organizacji, np. teatr, kino, instytucja 

filmowa,  muzeum,  biblioteka,  opera,  operetka,  filharmonia,  orkiestra,  dom  kultury,  ognisko 

artysty

czne,  galeria  sztuki,  ośrodek  badań  i  dokumentacji. 

Zasady  organizacji  instytucji 

kultury  w  Polsce  reguluje  ustawa  z

25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu 

działalności kulturalnej (Dz.U.2020.194 t.j. z 2020.02.07).  

Analizując  postanowienia  przywołanej  ustawy  nie  sposób  było  przyjąć,  by  Klasztor 

Franciszkanów  w  Krakowie  mógł  być  potraktowany  jako  wymagana  przez  Zamawiającego  

w  kryterium  „instytucja  kultury”.  Klasztor  Franciszkanów  to  miejsce  kultu  religijnego  i  nie 

wpis

ywał się w pojęcie instytucji kultury w rozumieniu SWZ.  

Zamawiający mógł przyznać ofercie Przystępującego 30 punktów w kryterium doświadczenie 

personelu  (I)  jedynie  wówczas,  gdy  osoba,  którą  dysponował  ten  wykonawca  i  która 

zosta

łaby  skierowana  do  realizacji  zamówienia,  świadczyła  usługi  digitalizacji  rozumianej 

jako  dokumentacja  zasobów  przy  użyciu  skanera  dla  minimum  4  instytucji  kultury. 

Abstrahując  

od  tego,  że  Klasztor  Franciszkanów  w  Krakowie  nie  był  instytucją kultury, to  Przystępujący  

w  złożonej  ofercie  wskazał  wyłącznie  jeden  podmiot,  na  rzecz  którego  wykonane  zostały 

usługi. Wykonawca wykazał zatem doświadczenie ww. osób dla jednego podmiotu, nie zaś 

dla  minimum  czterech  instytucji  kultury.  Dlatego 

Zamawiający  nie  miał  nie  był  uprawniony  

do  przyznania  ofercie 

Przystępującego  jakichkolwiek  punktów  w  kryterium  doświadczenie 

personelu (I).  

Zarzut nr 3 

Stosownie  do  art.  74  ust.  1  i  2  Pzp 

protokół  postępowania  jest  jawny  i  udostępniany  

na wniosek. 

Zamawiający  20  sierpnia  2021  r.  (piątek,  godz.  18:52:53),  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej  przekazał  Odwołującemu  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w części 1 postępowania.  

Odwołujący w następnym dniu roboczym, tj. w poniedziałek 23 sierpnia 2021 r., za pomocą 

platformy zakupowej złożył Zamawiającemu wniosek o przesłanie:  

protokołu z postępowania przetargowego (w zakresie części 1 postępowania),  

pełnej  korespondencji  prowadzonej  w  niniejszym  postępowaniu  między 

Zamawiającym a Przystępującym.  

Odwołujący  wniósł,  by  powyższe  dokumenty  Zamawiający  udostępnił  (przesłał  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej)  najpóźniej  do  24  sierpnia  2021  r.,  do  godz.  12:00. 

Zamawiający  nie  zareagował  na  złożony  wniosek  i  nie udostępnił  Odwołującemu żądanych 

dokumentów.  Następnie  24  sierpnia  2021  r.,  o  godz.  13:22,  Odwołujący  po  raz  kolejny,  

za  pomocą  platformy  zakupowej,  zawnioskował  o  udostępnienie  dokumentów,  wysyłając 

do Zamawiającego następującą wiadomość :  

„W  związku  z faktem,  że  na  chwilę obecną (24.08  godz.  13.20)  nie odpowiedzieli  Państwo  

na  nasze  wezwanie  do  przesłania  protokołu  z  postępowania  przetargowego  oraz  pełnej 

korespondencji  prowadzonej  w  postępowaniu  -  ponownie  wnosimy  o  pilne  (najpóźniej 

dzisiejszym  do  godziny  15)  udostępnienie  dokumentów  o  których  mowa  w  piśmie 

kierowanym do Państwa 23 sierpnia 2021”. 

Na  drugi  wniosek  Odwołującego  Zamawiający  również  nie  zareagował  i  nie  udostępnił 

żądanych dokumentów.  

Na 

potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  załączył  do  odwołania  wydruk  korespondencji  

z  platformy  zakupowej,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie.  Odwołujący  podkreślił,  

że Zamawiający odczytał obie wiadomości Odwołującego, odpowiednio 23 i 24 sierpnia br.  

Jeżeli  Zamawiający  nie  mógł  niezwłocznie  udostępnić  dokumentacji  przetargowej  

od  20  sierpnia 

2021  r.,  to  nie  powinien  w  tym  dniu  dokonywać  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty.  Zamawiający,  mimo  dwukrotnych  próśb  ze  strony  Odwołującego, 

nie  umożliwił  w  ogóle  Odwołującemu  zapoznania  się  z  dokumentacją  postępowania.  Tym 

samym  zaniechanie  niezwłocznego  udostępnienia  dokumentacji  przetargowej  przez 

Zamawiającego  wpłynęło  na  wynik  postępowania,  bowiem  Odwołujący  nie  był  w  stanie 

kompleksowo ocenić sytuacji w przetargu i w pełny sposób sformułować zarzutów, żądań i 

argumentacji dotyczących oferty i dokumentów złożonych przez Przystępującego. 

D

okonanie wglądu w protokół postępowania wraz z załącznikami było niezbędne i kluczowe 

dla  prawidłowego  przygotowania  odwołania,  do  wniesienia  którego  termin  upływał  25 

sierpnia 

2021  r.  Odwołujący  nie  posiadał  kompletu  dokumentacji  postępowania  i  nie  mógł 

poddać  

jej  analizie,  a  następnie  odpowiednio  sformułować  zarzuty  odwołania.  Treści  wniesionego 

odwołania  nie  można  zmienić,  nie  można  też  cofnąć  odwołania  bez  uszczerbku 

finansowego.  

10  września  2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył, 

że uwzględnia je w całości. 

21  września  2021  r.  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  oświadczenia,  co  do 

uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

24  września  2021  r.  Przystępujący  oświadczył,  że  zgłasza  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1 

W  ocenie  Przystępującego  Odwołujący  oparł  zarzut  na  błędnym  utożsamieniu  warunków 

udziału  w  postępowaniu  (dotyczącym  personelu,  który  wykonał  bezpośrednio  usługi 

digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów  przy  użyciu  skanera  w  ramach  co 

najmniej  2  zamówień  –  pkt.  VIII.1.4)  z  kryterium  oceny  doświadczenia  personelu 

dedykowanego  

do realizacji przedmiotu zamówienia (pkt. XX.1.2 SWZ).  

Odwołujący podniósł, że Przystępujący na potwierdzenie oświadczenia złożonego w punkcie 

3  formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  1  do  SWZ),  w  przedmiocie  dysponowania  osobą, 

która świadczyła usługi digitalizacji dla minimum 4 instytucji kultury, załączył do oferty:  

oświadczenie osób dedykowanych do realizacji przedmiotu zamówienia;  

wykaz doświadczenia ww. osób (w formie tabelarycznej);  

cztery referencje wystawione przez Klasztor Franciszkanów w Krakowie.  

W  rzeczywistości  Przystępujący,  na  potwierdzenie  ww.  oświadczenia,  złożył  wraz  z  ofertą 

wyłącznie  oświadczenia  osób  dedykowanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

z 13 lipca 2021 r. O

świadczenia te zgodnie z pkt. XX.1.2 SWZ były wystarczającym środkiem 

dowodowym w p

ostępowaniu.  

R

eferencje  wystawione  przez  Klasztor  Franciszkanów  w  Krakowie,  na  które  wskazał 

Odwołujący,  zostały  złożone  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  zdolności 

zawodowej  w  p

ostępowaniu.  Powyższe zostało wprost  wskazane  przez Przystępującego  w 

formularzu ofertowym 

– Załącznik nr 4 do SWZ. 

Odwołujący zatem myląc wykaz podmiotów, w których personel Przystępującego realizował 

co  najmniej  2  zamówienia,  złożony  w  celu  wykazania  spełniania  przez  Przystępującego 

warunków udziału w Postępowaniu, z dowodami na poparcie oświadczenia Przystępującego 

o dysponowaniu personelem, który świadczył usług digitalizacji w co najmniej 4 instytucjach 

kultury 

tj. oświadczeniami tego personelu, postawił bezpodstawny zarzut odwołania.  

W 

toku  badania  oferty  Zamawiający  21  lipca  21  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  oświadczeń  Pani  M.M.  oraz  Pani 

A.O. 

wraz  z  prośbą  o  wskazanie  nazw  oraz  adresów  instytucji  kultury,  o  których  mowa  

w oświadczeniach z 13 lipca 2021 r.  

21  lipca 

2021  r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wskazał  następujące 

instytucje kultury:  

Archiwum Państwowe w Kielcach;  

2.  Archiwum Akt Nowych;  

Archiwum Państwowe w Siedlcach;  

Archiwum Państwowe w Płocku.  

Potwierdzeniem  świadczenia  przez  Panią  M.M.  oraz  A.O.  usług  digitalizacji  na  rzecz  

ww. instytucji kultury 

było oświadczenie Przystępującego, a także referencje z ww. instytucji.  

Zarzut nr 3 

Przystępujący  nie  podjął  polemiki  z  zarzutem  bowiem  nie  posiadał  wiedzy  w  zakresie 

udostępnienia  dokumentacji  Odwołującemu.  Wskazał  jednak,  że  Odwołujący  posiadając 

siedzibę w tym samym mieście co Zamawiający, bez większych problemów, mógł wykonać 

fotokopię  akt  postępowania  i  w  taki  sposób  powziąć  wiedzę  w  zakresie  załączników  

do protokołu postępowania.  

Przystępujący  podniósł, że nawet jeżeli  zarzut  ten  potwierdziłby się to i tak pozostałby  bez 

wpływu na wynik postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i stanowiska stron i Przy

stępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie  

a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca Skanowanie.pl Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

W zakresie dotyczącym zarzutów odwołania Izba ustaliła co następuje: 

Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert w postępowaniu: 

Całkowita cena oferty – waga 50%, 

Doświadczenie personelu (I) – waga 30%, 

Doświadczenie personelu (II) – waga 20%. 

W zakresie kryterium Doświadczenia personelu (I) Zamawiający określił następujące zasady 

w Rozdziale XX ust. 1 pkt 2: 

„Kryterium  doświadczenie  personelu  (I)  rozpatrywane  będzie  na  podstawie  oświadczenia 

złożonego w formularzu oferty oraz dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie 

złożone wraz z ofertą w następujący sposób:  

➢ Jeżeli  osoba,  którą  dysponuje  Wykonawca  i  która  zostanie skierowana  do  realizacji 

zamówienia,  świadczyła  usługi  digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów 

przy użyciu skanera dla minimum 4 instytucji kultury – Wykonawca otrzyma 30 pkt,  

➢ Jeżeli  osoba,  którą  dysponuje  wykonawca  i  która  zostanie  skierowana  do  realizacji 

zamówienia,  świadczyła  usługi  digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów 

przy użyciu skanera dla minimum 2 instytucji kultury – Wykonawca otrzyma 15 pkt;  

Wykonawca  oświadczy powyższe w formularzu ofertowym,  a  w  przypadku,  gdy  oświadczy,  

że dysponuje ww. osobą zobowiązany jest dołączyć do oferty dokumenty, które potwierdzą 

posiadane  doświadczenie  (np.  potwierdzenie  podmiotu,  na  rzecz  którego  wskazana  osoba 

wykonywała usługę / oświadczenie osoby posiadającej wymagane doświadczenie).  

Wykonawca zobowiązany jest, w przypadku dysponowania ww. osobą, zapewnić, aby osoba 

ta brała udział w realizacji przedmiotu zamówienia.  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  oświadczy  powyższe  w  formularzu  ofertowym,  ale  nie 

dołączy  wymaganych  dokumentów  potwierdzających  –  Zamawiający  nie  przyzna 

dodatkowych punktów w kryterium – dokumenty nie podlegają uzupełnieniu”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający  założył,  że  ocena  ofert  w  ramach  kryterium 

zostanie  przeprowadzona  na  podstawie  oświadczeń  złożonych  w  formularzu  oferty  oraz 

dołączonych  do  oferty  oświadczeń  osób  posiadających  określone  doświadczenie. 

Zamawiający nie ustanowił przy tym żadnych wymogów dotyczących treści tych oświadczeń 

personelu wykonawcy. 

W  formularzu  ofertowym  Przystępujący  złożył  oświadczenie,  że  dysponuje  osobami,  które 

świadczyły  usługi  digitalizacji  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów  przy  użyciu  skanera  

dla  minimum  4  instytucji  kultury,  tj.  Pani

ą  M.M.  i  Panią  A.O.  Wraz  z  ofertą  Przystępujący 

złożył podpisane przez obie ww. osoby oświadczenia o treści: 

„Ja,  (...)  oświadczam,  że  posiadam  wymagane  doświadczeniem  i  świadczyłam  usługi 

digitalizacj

i  rozumianej  jako  dokumentacja  zasobów  przy  użyciu  skanera  dla  minimum  4 

instytucji kultury (...)

”. 

Na  okoliczność  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia  Przystępujący  złożył  (zgodny  z  Załącznikiem  nr  4  do  SWZ)  Wykaz 

zrealizowanych  usług,  oświadczenie  o  osobie,  którą  dysponuje  wykonawca  oraz  wykaz 

sprzętu  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  zdolność  techniczna  lub  zawodowa  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na digitalizację obiektów znajdujących 

się  w  zbiorach  Zachęty.  W  wykazie  tym  Przystępujący  wskazał  realizację  czterech  usług  

na  rzecz  Klasztoru  Franciszkanów  w  Krakowie.  Żaden  z  dokumentów  czy  oświadczeń 

złożonych  przez  Przystępującego  na  potrzebę  oceny  oferty  w  ramach  kryterium 

doświadczenia  personelu  (I)  nie  dotyczył  usług  zrealizowanych  na  rzecz  Klasztoru 

Franciszkanów w Krakowie. 

21 lipca 2021 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie, w którym wskazał: 

„Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019r.  poz.  2019)  Zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  oświadczeń  Pani  M.M.  oraz  Pani 

A.O. 

dotyczących posiadanego doświadczenia polegającego na dokumentacji zasobów przy 

użyciu skanera dla minimum 4 instytucji kultury  – proszę wskazać nazwy i adresy instytucji 

kultury,  

o których mowa w oświadczeniach dołączonych do oferty (…)”. 

W  odpowiedz

i  Przystępujący  wyjaśnił  w  tym  samym  dniu,  że  przedmiotowe  usługi  zostały 

zrealizowane na rzecz: 

Archiwum Państwowego w Kielcach, 

Archiwum Państwowego w Siedlcach,  

3.  Archiwum Akt Nowych w Warszawie, 

Archiwum Państwowego w Siedlach. 

10 sierpnia 2021 r. Zamaw

iający wezwał Przystępującego do wyjaśnień: 

„(…)  Proszę  potwierdzić,  czy  doświadczenie  Pani  Martyny  Milewskiej  oraz  Anny  Orzeszek  

w realizacji usług na rzecz Archiwum Państwowego w Kielcach oraz Archiwum Akt Nowych 

zostało  nabyte  podczas  realizacji  przez  Wykonawcę  zamówienia  dla  Instytutu  Solidarności  

i Męstwa im. Witolda Pileckiego w przedmiocie digitalizacji obiektów archiwalnych ze zbiorów 

Archiwum  Państwowego  w  Lublinie,  Archiwum  Państwowego  w  Kielcach,  Archiwum  Akt 

Nowych w Warszawie 

(…)”. 

W odpowiedzi, 12 sierpnia 2021 r. Przystępujący wyjaśnił, że: „(…) Pani M.M. oraz Pani A.O. 

są  naszymi  długoletnimi  pracownikami  firmy  Mikrofilm-Service,  a  obecnie  Skanowanie.pl  

Sp. z o.o. Brały udział w wielu projektach digitalizacyjnych na przestrzeni kilku lat dla różnych 

instytucji kultury, w tym dla przedstawionych przykładowych 4 instytucji kultury z przesłanego 

do Państwa, Oświadczenia p. M.B. z dn. 21.07.2021”. 

20 sierpnia 2021 r. Zamawiający powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu, 

że  jako  najkorzystniejsza  w  ramach  części  I  postępowania  została  wybrana  oferta 

Przystępującego.  Zamawiający  wskazał  m.  in.,  że  ofercie  przystępującego  zostało 

przyznanych 

30 punktów w ramach kryterium doświadczenia personelu (I). 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  w  ocenie  Izby  Zamawiający  

w  prawidłowy  sposób  ocenił  ofertę  Przystępującego  w  ramach  kryterium  doświadczenia 

personelu (I). 

Przystępujący złożył w formularzu oferty oraz wraz z ofertą wymagane przez Zamawiającego 

oświadczenia,  a  oświadczenia  te  były  zgodne  z  wymogami  określonymi  w  SWZ.  W  toku 

rozprawy Odwołujący podniósł zarzut, że oświadczenia te były zbyt ogólnikowe i nie wynikało  

z  nich jakich  usług  dotyczą  i  na  czyją  rzecz  zrealizowanych.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  

że  obowiązkiem  wykonawców  było  złożenie  oświadczenia  zawierającego  informacje 

pozwalające na zidentyfikowanie podmiotów na rzecz których wykonawca zrealizował usługi. 

Zamawiający nie określił jednak wymogu podania takich informacji w formularzu oferty bądź  

w  oświadczeniach  personelu  wykonawcy.  Podkreślić  należy,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania  zawężająca  wykładnia  sposobu  rozumienia  wymogów  SWZ  jest 

niedopuszczalna

.  Dlatego  też  w  ocenie  Izby  –  jakkolwiek  oświadczenia  złożone  przez 

Przystępującego  były  bardzo  lakoniczne,  to  w  sposób  niewątpliwy  i  zgodny  z  SWZ 

potwierdzały,  że  Pani  M.M.  i  A.O.  posiadają  odpowiednie  doświadczenia.  Dlatego  też 

Zamawiający  ocenił  ofertę  Przystępującego  w  sposób  zgodny  z  regułami  określonymi  w 

SWZ. 

Potwierdziło  się  przy  tym  twierdzenie  Przystępującego,  że  usługi  na  rzecz  Klasztoru 

Franciszkanów w Krakowie wykazane w Załączniku nr 4 nie dotyczyły oceny ofert w ramach 

kryterium doświadczenia personelu (I). 

Z  powyższych  względów  w  ocenie  Izba  przyznając  ofercie  Przystępującego  30  punktów  

w  ramach  oceny  ofert

y  w  ww.  kryterium  Zamawiający  nie  naruszył  art.  16  pkt  1  i  2  w  zw.  

z art. 239 Pzp. 

Zarzut nr 3 

O

kolicznością  niesporną  między  stronami  jest  fakt  udostępnienia  przez  Zamawiającego 

żądanej  dokumentacji  dopiero  26  sierpnia  2021  r.  Odwołujący  złożył  dowody,  które 

potwierdzały,  że  Zamawiający  mimo  dwukrotnej  prośby  ze  strony  Odwołującego  nie 

udostępnił  mu  dokumentacji  postępowania.  Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  złożył  również  dowód,  z  którego  wynikało,  że  do  przedmiotowego 

zaniechania  doszło  w  wyniku  błędu  Zamawiającego.  Odwołujący  oświadczył  ponadto,  że 

dzień 

po 

wniesieniu 

odwołania,  

26 sierpnia 2021 r. 

Zamawiający przekazał mu całość żądanej dokumentacji. 

Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut nr 3 odwołania potwierdził się. Zgodnie z art. 74 

ust. 1 i 2 Pzp: 

Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  

nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem 

art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami 

udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

–  przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Biorąc  pod  uwagę  zakres  oczekiwanych  dokumentów,  oraz  etap  postępowania  na  którym 

Odwołujący  zwrócił  się  o  ich  udostępnienie,  obowiązkiem  Zamawiającego  było  udostępnić  

te dokumenty. 

Zaniechanie udostępnienia stanowiło zatem naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  w  ocenie  Izby  naruszenie  powyższe  nie  miało 

jednak wpływu na wynik postępowania. 

T

ermin wniesienia odwołania przeciwko wyborowi najkorzystniejszej oferty upływał, zgodnie  

z  art.  515  ust.  1  pkt  2  Pzp  25  sierpnia  2021  r. 

i  do  upływu  tego  terminu  Odwołujący  nie 

dysponował możliwością wglądu do dokumentacji postępowania. W tej sytuacji zasadne było 

twierdzenie,  że  Zamawiający  uniemożliwił  mu  pełne  odniesienie  się  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Przystępującego. Nie można jednak pominąć faktu, 

że Zamawiający 26 sierpnia 2021 r. udostępnił Odwołującemu tą dokumentację. 

Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp 

odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 

2  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

w

niesienia,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Co  za 

tym  idzie  Odwołujący  miał  możliwość  wniesienia  kolejnego  odwołania,  w  oparciu  o 

przekazane  mu  26  sierpnia  dokumenty, 

z  powołaniem  na  termin  do  wniesienia  odwołania 

wynik

ający  z  art.  515  ust.  3  pkt  2  Pzp.  Byłoby  to  tym  bardziej  zasadne,  że  w  toku 

posiedzenia niejawnego z  udziałem  stron Odwołujący  złożył  dowód,  z  którego wynikało, że 

do czasu upływu terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp, z winy Zmawiającego nie 

by

ł 

w 

stanie 

w 

pełni 

skorzystać  

z  możliwości  wniesienia  odwołania.  Możliwość  ta  zaistniała  dopiero  z  chwilą  przekazania 

dokumentacji  przez  Zamawiającego,  co  uzasadniało  skorzystanie  przez  Odwołującego  

z  możliwości  wniesienia  dodatkowego  odwołania  w  terminie  określonym  w  art.  515  ust.  3  

pkt 2 Pzp

. Z tej możliwości Odwołujący jednak nie skorzystał. 

Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub może mieć istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców. 

Na  etapie  rozprawy  przez  Krajową  Izbą  Odwoławczą  pierwotne  żądanie  Odwołującego,  

tj.  żądanie  przekazania  mu  dokumentacji  było  bezprzedmiotowe  ponieważ  Zamawiający 

spełnił  je  jeden  dzień  po  wniesieniu  odwołania.  Natomiast  twierdzenie  Odwołującego,  

że  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jest  niezbędne  dla  zapewnienia 

Odwołującemu możliwości  skorzystania z  prawa do  wniesienia odwołania  było bezzasadne  

w świetle poczynionych ustaleń. Z tego względu w ocenie Izby zaniechanie przekazania prze 

Odwołującego  dokumentacji  postępowania  przed  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  nie  wpłynęło  na  wynik  postępowania  wobec  faktu,  że  Odwołujący  nie  skorzystał  

z możliwości wniesienia odwołania w terminie wynikającym z art.515 ust 3 pkt 2 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: 

1.  SWZ 

z załącznikami, 

2.  oferty 

Przystępującego, 

korespondencji  Zamawiającego  i  Przystępującego  w  zakresie  dotyczącym  wyjaśnienia 

informacji  zawartych  w  oświadczeniach  dotyczących  doświadczania  personelu 

Przystępującego, 

4.  informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

korespondencji Odwołującego i Zamawiającego dotyczącej udostępnienia Odwołującemu 

dokumentacji postępowania, 

dowodu złożonego przez Odwołującego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron 

na  okoliczność  wykazania,  że  to  z  winy  Zamawiającego  nie  doszło  do  terminowego 

przekazania ww. dokumentacji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………