KIO 2541/21 WYROK dnia 23 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2541/21 

WYROK 

z dnia 23 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.  przez 

wykonawc

ę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą J. W. Firma Handlowo 

Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w Krzeszowie pod numerem 109A (34-206 Krzeszów) w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Raba Wyżna z siedzibą w Rabie 

Wyżnej pod numerem 41 (34-721 Raba Wyżna) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  J.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  J.  W.  Firma  Handlowo  Usługowa  „Beskid  Bus”  z  siedzibą  w 

Krzeszowie  i 

zalicza na poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2541/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Raba  Wyżna  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w trybie podstawowym na 

Dowóz uczniów do Szkoły Podstawowej im. Marii Konopnickiej w 

Harkabuzie  oraz  do  Szkoły  Podstawowej  nr  1  im.  św.  Jana  Bosko  w  Skawie  ze  Szkołą 

Podstawową Filialną w Skawie (o numerze: ZP.271.8.2021), zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 27 lipca 2021 r., pod numerem 2021/BZP 00128481.  

Szacun

kowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  30  sierpnia  2021  r.  wykonawca  J.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod nazwą J. W. Firma Handlowo Usługowa „Beskid Bus” z siedzibą w Krzeszowie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego: 

odrzucenia oferty odwołującego pomimo że cena położonej oferty nie jest rażąco niska i w 

konsekwencji; 

- wyb

oru jako najkorzystniejszej oferty która ofertą najkorzystniejszą nie jest. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8,  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp,  na  skutek  bezprawnego 

odr

zucenia  jego  oferty  pomimo,  że  dokonał  poprawnego  wyjaśnienia  względem  złożonej 

ceny we wskazanym przez zamawiającego terminie; 

2)  art.  242  ust.  1  Pzp,  przez  dokonanie  wskazania  do  wyniku  postępowania  oferty  nie 

najkorzystniejszej w tym postępowaniu; 

3)  ar

t.  17  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  złamanie  fundamentalnej  zasady  ekonomiczności 

postępowania  wybierając  ofertę  która  jest  ponad  50  000,00  zł  droższa  od  oferty 

odwołującego i ponad 50 000,00 przekroczyła środki zamawiającego. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego a także nakazanie zamawiającemu: 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  nie  podlegających 

odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców  nie  podlegających  wykluczeniu  z 

postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

doznał  uszczerbku  w  wyniku  wadliwych  czynności  i  zaniechania  dokonania  przez 

z

amawiającego  czynności  prawem  przepisanych,  do  wykonania  których  był  zobowiązany. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  przypadku 

przeprowadzenia oceny ofe

rt z uwzględnieniem jego oferty, oferta ta może zostać uznana za 

najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że na obecnym stanie sprawy, może ponieść szkodę 

wynikającą  z  możliwości  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nieotrzymania 

wynagrodzenia  w  wysokości  wynikającej  ze  złożonej  oferty,  to  jest  w  łącznej  kwocie  148 

480,00 złotych. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  wyjaśnił,  że  po  otwarciu  ofert  otrzymał  pismo  od 

zamawiającego  z  dnia  9  sierpnia  2021  r.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jednostkowej 

powrotnego przewozu.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  przytoczył  treść  pkt  2  SWZ,  a  szczególnie  podkreślił 

brzmienie  pkt  2.7 

–  Kalkulacja  ceny  oferty  ma  charakter  ryczałtowy  i  wykonawca  w  cenie 

oferty  musi 

uwzględnić  wszystkie  koszty  związane  z  realizacja  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący zaprezentował fragmenty wyroku Izby z dnia 7 stycznia 2019 r. o sygn. akt KIO 

/18 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r. o sygn. II Ca 

Dalej  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  nie  było  żadnych  innych  przesłanek  ustawowych  do 

badania rażąco niskiej ceny jego oferty: 

środki ogłoszone przez zamawiającego – 162 126,00 zł brutto; 

- cena oferty 

odwołującego – 148 480,00 zł brutto – 91,58 % środków zamawiającego; 

- cena oferty konkurencji 

– 199 725,00 zł brutto – średnia – 174 102,50 zł; 

- cena oferty 

odwołującego stanowiła 85,28% tej średniej. 

Odwołujący wskazał, że w sposób jednoznaczny i wyczerpujący dokonał wyjaśnienia ceny i 

złożył  je  w  wymaganym  terminie  11  sierpnia  2021  r.  Następnie  zwrócił  uwagę  na  treść 

uzasa

dnienia  odrzucenia  jego  oferty,  podaną  przez  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  24 

sierpnia 2021 r. 

W dalszej kolejności odwołujący przytoczył szereg orzeczeń Izby oraz sądów powszechnych 

dla  poparcia  stwierdzenia,  że  odrzucenie  jego  oferty  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisu  art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.  

Ponadto  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  złamał  zasadę  określoną  art.  17  ust.  1  Pzp 

oraz  przepisy  art.  44  ust.  3  ustawy  finanse  publiczne  i  przepisy  ustawy  o  naruszenie 

dyscypliny 

finansów publicznych. 

Powyższe  w  ocenie  odwołującego  dowodziło,  że  czynność  odrzucenia  jego  oferty  jako 

dokonana  z  naruszeniem  prawa  powinna  zostać  unieważniona.  Za  tym  koniecznym  jest 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponowne  dokonanie  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem jego oferty. 

Zamawiający w dniu 8 września 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie 

wraz  z  załącznikami,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

odwołujący zawarł argumentację dla tego wniosku. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  p

otwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  wykazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła, 

że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art.  528 

Pzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie  wszystkich 

podniesionych 

zarzutów. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  DVD,  przesłaną 

do akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 3 września 2021 r. oraz w postaci papierowej 

w dniu 22 września 2021 r., w tym w szczególności: 

- specyfik

ację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną przez odwołującego; 

wezwanie z dnia 9 sierpnia 2021 r. skierowane do odwołującego w celu złożenia wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny; 

wyjaśnienia  odwołującego  z  dnia  11  sierpnia  2021  r.  złożone  w  odpowiedzi  na  powyżej 

wskazane wezwanie; 

zawiadomienie z dnia 24 sierpnia 2021 r. o odrzuceniu oferty odwołującego; 

złożone przez odwołującego na rozprawie dwa wydruki zamieszczone na jednej kartce, 

które miały obrazować trasę dowozu:  

ze szkoły podstawowej w Podsarniu do szkoły podstawowej w Harkabuzie; 

z miejscowości Bukowina Osiedle I do szkoły podstawowej w Harkabuzie. 

Izba ustaliła co następuje 

Odwołujący  zaoferował  łączną  cenę  brutto  za  wykonanie  całości  zamówienia  w 

wysokości  148  480,00  zł.  Na  przedmiotową  cenę  składały  się  podane  w  ofercie  ceny 

jednostkowe  za  poszczególne  kursy  na  trasach  wskazanych  przez  zamawiającego. 

Odwołujący jeden kurs na trasie Bukowina Osiedle – SP Harkabuz, wycenił w swojej ofercie 

na  kwot

ę  300 zł  (pozycja  1  w  ofercie),  natomiast  wszystkie kursy  powrotne,  obejmujące  tą 

samą odległość, wycenił na kwotę 10 zł (pozycje od 2 do 5 w ofercie). Ponadto trasa z SP 

Harkabuz  do  sali  gimnastycznej  w  SP  Podsarniu  wraz  z  powrotnym  kursem  (pozycja  6  w 

ofercie), 

została wyceniona przez odwołującego także na kwotę 10 zł. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  9  sierpnia  2021  r.  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny. W wezwaniu zamawiający wskazał m. in.: 

Działając na podstawie: art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.U. 

z 2021 poz. 1129 ze zm.), w związku z tym, że poszczególne części 

składowe  ceny  –  wskazanej  w  formularzu  ofertowym  za  kursy  na  odcinku  SP  Harkabuz  – 

Bukowina  Osiedle  oraz SP  Harkabuz 

– SP Podsarnie wydają się rażąco niskie w stosunku 

do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda od Państwa złożenia wyjaśnień, w zakresie cen 

za  kurs  wskazanych  w  ofercie  w 

punktach  od  2  do  6  tabeli,  w  tym  złożenia  dowodów,  w 

zakresie wyliczenia ceny. 

(…) 

Przy tym - 

na podstawie art. 224 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – zamawiający 

żąda obligatoryjnie złożenia wyjaśnień w zakresie: 

• zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  prac

ę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

•zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym jest realizowane zamówienie; 

•  obliczeń  części  składowych  wchodzących  w  skład  zaproponowanej  ceny  za  jeden  kurs, 

cenę za jeden kilometr przewozu wskazując jednocześnie ile osób będzie wykonywało kurs, 

średnie spalanie paliwa i samochody którymi będzie wykonywane zamówienie, 

W  dniu  11  sierpnia  2021  r. 

odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny w odpowiedzi na wezwanie z dnia 

9 sierpnia 2021 r. Wyjaśnienia zawierały następującą 

treść: 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  rażąco  niskiej  ceny  informuję,  że  zaoferowana  cena  złożonej 

przez  moją  firmę  oferty nie może  być  uznana  za rażąco niską.  W  wyniku przeprowadzonej 

kalkulacji  i  w  związku  z  istniejącymi  okolicznościami  zaproponowana  cena  za  realizację 

zamówienia  umożliwia  wykonywanie  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia.  Cena 

podstawowa  mojej  oferty 

to  przywóz  do  szkół  w  SP  Harkabuz  300zł  brutto  i  Skawy  300  zł 

brutto razem 600zł brutto  

600 zł  *  187 dni  =  112 200 zł  brutto ta cena  umożliwia nam  bezpieczne wykonanie całego 

zadania, a pozostałe kursy odwozu ze szkół + przewóz do SP Podsarnie to dla naszej firmy 

dodatkowy przychód zwiększający zysk.  

Kalkulacja :  

1. Koszt firmy to 2 pracowników ( 1 kierowca, 1 opiekun ) zatrudnieni po ¾ etatu  

Koszty z tytułu zatrudnienia pracowników przez 10 miesięcy to 51 000 zł brutto  

2. Koszt paliwa dla jednego auto

busu to 30 855 zł brutto  

Wyliczenie : 120 km/ dziennie * 187 dni = 22 440 km  

Średnie zużycie paliwa to 25 litrów na 100 km  

5 600 litrów paliwa * 5,50 zł = 30 855 zł brutto  

3. Amortyzacja + OC samochodu = 14 000 zł brutto  

Wyliczenie :  

Koszty 51 000 zł + 30 855 zł + 14 000 zł = 95 855 zł  

Przychód  z  tytułu  dowozu  do  szkół  to  112  200  zł  –  95  855  zł  =  16  345  zł  to  przychód 

podstawowy + dodatkowy przychód z kursów odwozu 36 280 zł co daje przychód 52 652 zł  

Moja  firma  jest  gwarantem  prawidłowego  wykonania  tego  zamówienia,  gdyż  istnieje  od 

ponad 20-

stu lat i świadczy nieprzerwanie usługi w przewozach dzieci do szkół.  

Posiada  ponad  20-

dzieścia  samochodów  i  własny  serwis  naprawczy  co  nie  skutkuje 

dodatkowymi opłatami związanymi z naprawą pojazdów.  

Oświadczam,  że  nie  naruszam  przepisów  o  ochronie  środowiska  oraz  o  zabezpieczeniu 

społecznym.  

Moja cena nie jest rażąco niska. 

Do złożonych wyjaśnień odwołujący  nie załączył żadnych dowodów. 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 Pzp. W 

zawiadomieniu  odrzucenia  z  dnia  24  sierpnia  2021  r., 

zamawiający  podał  uzasadnienie 

faktyczne i prawne dla tej czynności.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 

- art. 16 pkt 1 Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

- art. 242 ust. 1 Pzp 

– Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:  

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;  

2) ceny lub kosztu; 

- art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 

(…) 

2) uzyskanie najlepsz

ych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  w  przeważającym  zakresie  przyjęła  za  własną  argumentację  zamawiającego  i 

wyszła  z  założenia,  że  badanie  pod  względem  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  dotyczy  nie 

tylko  sytuacji,  gdy  cena  lub  koszt  wskazane  w  ofercie  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego, lecz także w przypadku, gdy rażąco niskie wydają się ich istotne 

części składowe, a istotność części składowych należy interpretować jako istotność z punktu 

widzenia  cenotwórczego.  W  omawianym  przypadku  ceny  jednostkowe  nie  były  jedynie 

składnikiem  ceny  łącznej  (wynagrodzenia  wykonawcy),  lecz  pełniły  funkcję  samodzielnych 

cen rozliczeniowych, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi ma być naliczane 

wynagrodzenie  dla  wykonawcy.  Wobec  tego,  to  również  ceny  jednostkowe  powinny  być 

oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny.  

Zamawiający wymagał od odwołującego złożenia wyjaśnień, w zakresie cen wskazanych w 

ofercie  w  punktach  od  2  do  6  tabeli,  w  tym 

złożenia dowodów  w  zakresie wyliczenia ceny. 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  uargumentował  swoją  wycenę  tym,  że  uznał  „jako 

ceny  podstawowe”  tylko  ceny  za  trasy  w  jedną  stronę  tj.  przywóz  uczniów  do  Szkoły 

Podstawowej w Harkabuzie oraz do Z

espołu Szkół w Skawie jako podstawową cenę oferty, 

natomiast  wszystkie  kursy 

dotyczące  dowozu  uczniów  ze  szkół  jako  dodatkowy  przychód 

zwiększający zysk.  

Zamawiający  słusznie  nie uznał  wyjaśnień  odwołującego  jako  wyczerpujących,  ponieważ  w 

SWZ w rozdziale IX ust. 2 zostało wskazane, że wykonawca miał podać cenę za realizację 

przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem formularza ofertowego, gdzie każda wymieniona 

pozycja opisująca przedmiot zamówienia musiała zostać wyceniona, a cena ofertowa brutto 

musi

ała  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia. 

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  IX  ust.  2  pkt  2.7  SWZ:  Kalkulacja  ceny  oferty  ma 

charakter  ryczałtowy  i  wykonawca  w  cenie  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  koszty 

związane z realizacja przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  zobowiązany  był  wykazać,  na  jakich  zasadach 

wycenił wskazane w wezwaniu trasy (każdą wynikającą z wezwania cenę jednostkową), co 

nie miało miejsca w wyjaśnieniach. Wyjaśnienia odwołującego de facto rozminęły się z istotą 

wezwania.  Wyjaśnienia  odwołującego  skupione  były  na  przedstawieniu  ogólnego  podziału 

łącznej kwoty za wykonanie przedmiotu zamówienia i zawierały ogólne wyliczenia, które nie 

zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Zgodnie  z  §  6  ust.  3  wzoru  umowy  Podstawą  do 

ustalenia  miesięcznego  wynagrodzenia  będą  protokoły  (stanowiące  załączniki  nr  3  i  4  do 

niniejszej  umowy)  zawierające  zestawienie  kursów  wyszczególnionych  w  §  5  ust.  2  oraz 

ilości  dni,  w  których  dany  kurs  był  wykonywany.  Protokół  musi  być  potwierdzony  przez 

dyrektora  danej  szkoły.  W  dokumentach  zamówienia  znajdowało  się  postanowienie  o 

ryczałtowym charakterze ceny – ale z uwagi na to, że w formularzu ofertowym zamawiający 

posługiwał  się  zarówno  cenami  jednostkowymi  jak  i  ceną  łączną,  a  we  wzorze  umowy 

wskazane 

były ceny jednostkowe i maksymalna łączna cena – ryczałtowy charakter ceny – 

należało przyjąć, że zamawiający słusznie przypisał cenom jednostkowym istotne znaczenie 

przy  rozliczeniu  wynagrodzenia,  czego 

skutkiem  powinno  być  zweryfikowanie  czy  każda  z 

cen jednostkowych oferty była realna, a wykonawca jest w stanie zrealizować za nią usługę 

w pełnym zakresie. Jednocześnie w takim systemie rozliczenia i wypłaty wynagrodzenia nie 

może  być  mowy  o  tzw.  „przerzucaniu  kosztów”  między  poszczególnymi  pozycjami.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  ceny  jednostkowe  wskazane  przez  wykonawców  w 

formularzu  ofertowym  nie  były  jedynie  składnikiem  ceny  łącznej  (wynagrodzenia 

wykonawcy),  lecz  pełniły  funkcję  samodzielnych  cen,  w  oparciu  o  które  będzie  naliczane 

wynagrodzenie  za  wykonanie  wyodrębnionych  usług.  Przewidzenie  tego  rodzaju  ustalania 

wynagrodzenia  wykonawcy  co  do  zasady  uprawnia

ło  i  obligowało  zamawiającego  do 

badania również cen jednostkowych przewidzianych za wykonanie poszczególnych usług w 

ramach przedmiotu zamówienia. Skoro zamawiający wymagał podania cen jednostkowych i 

na ich podstawie obliczona 

miała być wartość wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych 

usług wchodzących w zakres zamówienia, to wycena takich usług miała charakter istotny z 

punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia, na zasadach określonych 

przez zamawiającego. 

Tym samym wyjaśnienia złożone przez odwołującego pismem z dnia 11 sierpnia 2021 r. nie 

mogły  zostać  zaakceptowane  przez  zamawiającego,  ponieważ  nie  uzasadniały 

zaproponowanej ceny za wskazane w wezwaniu pozycje, nie odpowiadały de facto na treść 

wezwania oraz nie zawierały żadnych dowodów potwierdzających prezentowane stanowisko.  

Zasadności  twierdzeń  odwołującego  nie  potwierdziły  także  dowody  złożone  na  rozprawie. 

Odwołujący był zobowiązany przedstawić dowody na poparcie swojego stanowiska wraz ze 

złożonymi  wyjaśnieniami,  czego  nie  uczynił.  Izba  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę 

przedmiotowych  dokumentów,  ponieważ  postępowanie  odwoławcze  nie  może  być 

wykorzystywane  jako  kolejna  szansa  wykonawcy  do  składania  dowodów  na  potwierdzenie 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 

6 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp. 

W  konsekwencji  Izba  oddaliła  także  pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu, 

które  miały  wynikowy  charakter  wobec powyższego zarzutu.  Uznając  zasadność  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  skład  orzekający  w  żaden  sposób  nie  mógł  przyjąć,  że 

zamawi

ający  naruszył  przepis  odnoszący  się  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na 

podstawie  określonych  w  SWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Ponadto  skoro  zamawiający  miał 

możliwość  zwiększenia  kwoty  przeznaczanej  na  sfinansowanie  zamówienia  do  kwoty 

najkorzystniejszej 

oferty to mógł z takiej możliwości skorzystać, gdyż wynika ona z przepisów 

ustawy. Jak a contrario wynika 

z treści art. 255 pkt 3 Pzp jeżeli zamawiający może zwiększyć 

kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty z najniższą 

c

eną, to nie ma obowiązku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego koszt  wpisu  od  odwołania,  który  został  uiszczony 

przez odwołującego. 

Przewodniczący: 

…………………………