KIO 2548/21 Sygn. akt: KIO 2570/21 WYROK dnia 14 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2548/21 

Sygn. akt: KIO 2570/21 

WYROK 

z dnia 14 

października  2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołań  

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2021    r.  przez 

odwołującego:  

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PKP Energetyka S.A., 

PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Hoża 63/67, 00-681 

Warszawa)   

B. 

wykonawcę: JANASZEK ELECTRIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Wiertnicza 

77, 02-952 Warszawa)   

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z 

siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa), 

przy udziale wykonawcy: FBSerwis S.A.  

z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 

01-204 Warszawa

) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w 

sprawach o sygn. akt: KIO 2548/21 i o sygn. akt: KIO 2570/21 

– po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołania; 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołujących:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PKP  Energetyka  S.A.,  PKP  Energetyka 

Obsługa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcę:  JANASZEK  ELECTRIC 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  30.000  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołujących tytułem wpisów od odwołania, każdy w kwocie 15.000 zł.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2548/21 

Sygn. akt: KIO 2570/21 

Uzasadnienie 

Odwołania  zostały  wniesione  w  dniu  30  sierpnia  2021    r.  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.) {Pzp  lub  ustawa  Pzp] 

o wartości powyżej 

progów  unijnych  na  „Kompleksowe  utrzymanie  urządzeń  nietrakcyjnej  elektroenergetyki 

kolejowej  w  latach  2022-

2025”.  Numer  referencyjny:  6060/1LG  7/00547/00469/21/. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu w dniu 12 maja 2021r. 

pod numerem: 2021/S 092239801. 

Sygn. akt: KIO 2548/21 

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia:  Konsorcjum: 

PKP  Energetyka  S.A.,  PKP  Energetyka  Obsługa  Sp.  z  o.o.  ul.  Hoża  63/67,  00-681 

Warszawa 

wskazali, że odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności 

Zamawiającego polegających na odtajnieniu informacji ujętych w dokumentach pn.: „Zał_1a 

Arkusz_ 

cen 

Jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa” 

oraz  

„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiostwa”, 

które 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołującego,  pomimo  skutecznego  ich  zastrzeżenia  i  wykazania 

wszystkich  przesłanek  niezbędnych  do  zapewnienia  ochrony  ww.  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  członków  Konsorcjum  PKPE.  Odwołujący  zarzucił  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j,  Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

1983  ze  zm.),  dalej:  ľ  uznk”,  poprzez  podjęcie  przez  Zamawiającego  decyzji  o  odtajnieniu 

części informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa znajdujących się w ofercie 

konsorcjum  PKPE,  tj.  we  wskazanych  dokumentach,  zastrze

żonych  zasadnie  przez 

Odwołującego jako tajemnicę, co jego zdaniem skutecznie wykazał. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  podjęciu  decyzji  o  odtajnieniu  dokumentów 

Konsorcjum  PKPE  pn.: 

„Zał_1a_Arkusz_cenJednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa" 

oraz 

„Zał.1  b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiorstwa”  oraz  uznania  zastrzeżenia 

ww. dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Wniósł  ponadto  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z 

przedłożoną na rozprawie fakturą. 

Wskazał,  że  Odwołujący    (…)  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  albowiem 

jako jeden z wykonawców, złożył ważną i prawidłową merytorycznie ofertę z rynkową ceną w 

Postępowaniu, która jest ceną najniższą spośród wszystkich ofert w każdej z 23-ech części 

Postępowania,  i  w  związku  z  tym  ma  realną  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia (Zamawiający na moment wniesienia odwołania jest na etapie badania i oceny 

ofert  i  nie  d

okonał  jeszcze  wyboru  oferty  najkorzystniejszej).  Niezależnie  jednak  od 

powyższego  Odwołujący  podnosi,  że  w  przypadku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  polegającego  na  bezprawnym  odtajnieniu  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia 

powinno  być  rozpatrywane  szeroko.  Należy  wskazać,  że  w  przypadku  nieprzyznania 

Odwołującemu  możliwości  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  w  przedmiotowym 

postępowaniu doszłoby do nieakceptowalnej sytuacji, w której pomimo tego, iż Zamawiający 

naruszył przepisy ustawy Pzp, co może narazić Odwołującego na dotkliwe straty materialne, 

wykonawca zostałby pozbawiony prawa do ochrony prawnej”. Odwołujący wskazał także, że 

(…) w wyniku niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na 

zapowiedzianym  odtajnieniu  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołującego  może  ponieść  szkodę,  poprzez  ujawnienie  nie  tylko  innym  uczestnikom 

Postępowania,  ale  każdej  zainteresowanej  osobie,  która  o  to  wystąpi,  informacji,  które 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  i  które  to  posiadają  dla  Odwołującego 

istotną 

wartość 

gospodarczą. 

Ujawnienie 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa wiązać się może z poniesieniem istotnych strat materialnych, wynikających 

ze spadku konkurencyjności Odwołującego oraz utraty jego pozycji rynkowej na rzecz innych 

wykonawców.  W  szczególności  należy  zwrócić  uwagę  na  możliwość  zapoznania  się 

konkurencji  ze  szczegółowymi  cenami  za  setki  czynności  podejmowanych  standardowo  w 

działalności  Konsorcjum  PKPE  i  wynikającej  z  tego  możliwości  poniesienia  przez 

Odwołującego realnej straty w postaci utraty kontraktu i związanego z nim zysku, jak również 

obniżeniem konkurencyjności przy ubieganiu się o inne zamówienia publiczne w przyszłości. 

Odwołujący wyjaśnia także, że powołuje się na przesłankę „możliwości poniesienia szkody” 

albowiem  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  20.08.2021  r.  wskazał,  iż  odtajnienie 

przedmiotowych  informacji  nastąpi  po  upływie  terminu  do  wniesienia  odwołania.  Powyższe 

stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp

”. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Kompleksowe  utrzymanie  urządzeń  nietrakcyjnej 

elektroenergetyki kolejowej w latach 2022-

2025” w zakresie Części 1-23. 

Konsorcjum  PKPE  złożyło  oferty  w  Postępowaniu  w  Częściach  1-23.  Wraz  z  ofertami 

Konsorcjum  PKPE  przekazało  Zamawiającemu  oświadczenie  w  przedmiocie  zastrzeżenia 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  m.in.  następujących  dokumentów:  „Zał.1a  Arkusz  cen 

Jednostkowych_tajemnjca_przedsiębiorstwa” 

oraz 

„Zał.1b_FormuIarz_ofertowy 

_tajemnica_przedsiębiorstwa”. 

W  dniu  20.08.2021  r.  Zamawiający  przekazał  Konsorcjum  PKPE  decyzję  o  odtajnieniu 

ww.  dokumentów,  wskazując,  że  staną  się  one  jawne  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

środka ochrony prawnej. 

4.  W  uzasadnieniu 

odtajnienia  wskazał  m.in.,  że:  „informacje  o  cenach  jednostkowych, 

zastrzeżone  przez  Wykonawcę  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  służą  do 

ustalenia wysokości wynagrodzenia i będą stanowić element umowy w sprawie zamówienia 

publicznego.  Pomimo  br

aku  wyraźnego  przepisu  obecnej  Ustawie,  który  stwierdzałby,  że 

umowy w sprawie zamówienia publicznego są jawne (taki przepis był zawarty w art. 139 ust. 

3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz. 

1986 j.t,), w oc

enie Zamawiającego, zasadniczo umowę w sprawie zamówienia publicznego 

należy  uznać  za  dokument  jawny.  Powyższe  wynika  z  jednej  z  naczelnych  zasad 

gospodarowania  środkami  publicznymi  -  zasady  jawności  gospodarowania  środkami 

publicznymi,  która  została  wyrażona  w  art.  33  ust.  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o 

finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 305 j.t,). Przeciwny wniosek stanowi

łby istotne 

ograniczenie przedmiotowej zasady. Zasadniczo umowa w sprawie zamówienia publicznego 

powinna  więc  być  udostępniana  w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o 

dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 j.t.), co pozwala na realizację 

zasady  jawności  gospodarowania  środkami  publicznymi.  Trudno  byłoby  zgodzić  się  z 

twierdzeniem, aby 

dopuszczalne było zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu 

do informacji, na podstawie których ustalane jest wynagrodzenie z tytułu realizacji w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Wniosek  taki  prowadziłby  bowiem  do  istotnego  ograniczenia 

zasady 

jawności gospodarowania środkami publicznymi”.   

-  W 

orzecznictwie  podkreśla  się,  że  „zasadniczo  nie  można  skutecznie  zastrzec  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  cen  jednostkowych,  gdyż  zwrot  „informacje  dotyczące 

ceny”, o którym mowa w art. 86 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1986  j,t.),  a  obecnie  -

„informacje  o  cenach",  o  których 

mowa w art. 222 ust. 5 Ustawy, należy interpretować możliwie jak najszerzej. Oznacza to, że 

zakresem  pojęciowym  cytowanych  zwrotów  objęte  są  również  ceny  jednostkowe 

wskazywane w formularzach ofertowych, które składają się na cenę całkowjtq oferty. Innymi 

słowy  -  w  świetle  przywołanego  orzeczenia  niedopuszczalne  jest  skuteczne  zastrzeżenie 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  cen  jednostkowych  wynikających  z  dokumentów 

składających się na ofertę”; - w jednym z wyroków KIO Izba wskazała, że: „w postępowaniu, 

w  którym  zamawiający  przygotował  dokument  kalkulacji  cenowej,  który  to  następnie 

dokument  był  wypełniany  przez  wykonawców  poprzez  wskazanie  cen  jednostkowych  za  z 

góry określoną ilość jednostek (tak, jak ma to miejsce w Postępowaniu), Izba stwierdziła, że 

„nie  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Izba  wskazała  przy 

tym,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

musz

ą  pogodzić  się  z  faktem,  że  określone  informacje  mogą  zostać  ujawnione  jego 

konkurentom  a  samo  w  sobie  przygotowanie  cen  jednostkowych  dla  konkretnego 

postępowania  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  że  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa"; 

-  W 

jego  ocenie  w  okolicznościach  sprawy  znaczenie  ma  jeden  z  wyroków  KIO,  w  którym 

Izba  wskazała,  że  konsorcjum  wykonawcze  „nie  wykazało  w  przedstawionym 

Zamawiającemu  uzasadnieniu  spełnienia  przesłanek  zastrzeżenia  RCO  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa";   

-  J

ego  zdaniem  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołujący  wskazał,  że  możliwość  odtworzenia  tendencji  i  trendów  budowania  ceny  to  za 

mało  do  zastrzeżenia,  podkreślając  ostatecznie,  że:  „Bez  szczegółowych  informacji 

dotyczących przyjętych mechanizmów cenowych, sama informacja o cenie jednostkowej nie 

pozwala  na  ustalenie  mechanizmu  wyceny  i  może  prowadzić  jedynie  do  przewidywań  w 

zakresie  zaoferowanych  c

en.  Taki  wniosek  nie  jest  wystarczający  dla  stwierdzenia,  że 

zastrzegane  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą,  w  szczególności  w  kontekście 

wymogu  dotyczącego  udowodnienia,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnice 

przedsiębiorstwa, który wynika z art. 18 ust. 3 Ustawy”; 

Wykonawca nie przedstawił natomiast dowodów w zakresie posiadania przez zastrzegane 

informacje  wartości  gospodarczej.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

złożone  przez  Wykonawcę  jest  w  tym  zakresie  lakoniczne  i  opiera  się  na  ogólnikowych 

stwierdzeniach,  że  informacje  o  cenach  jednostkowych  mogą  pozwolić  na  odtworzenie 

mechanizmu  kalkulacji  ceny  i  następnie  mogą  zostać  wykorzystane  w  przyszłych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zdaniem  Zamawiającego  takie 

uzasadnienie nie jest wystarczające dla stwierdzenia, że Wykonawca skutecznie wykazał, że 

zastrzegane  informacje 

posiadają  wartość  gospodarczą.(...)  Wykonawca  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa  nie wskazał  natomiast  szczegółowo w  jaki  sposób 

możliwe  byłoby  odtworzenie  rzekomo  uniwersalnych  mechanizmów  kalkulacji  cenowej 

zastosowanych na potrzeby Postępowania, co w konsekwencji prowadziłoby do wniosku, że 

zastrzegane informacje stanowią źródło zysku Wykonawcy”. 

Odnosząc  się  do  tak  skonstruowanego  uzasadnienia  w  przedmiocie  odtajnienia, 

Odwołujący  wskazuje  w  pierwszej  kolejności,  że  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  w 

stosunku  do  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  ujętych  w 

dokumentach pn.: - 

„Zał_1a_Arkusz_cenJednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa” oraz 

„Zał. 1b  ziściły się kumulatywnie wszystkie przesłanki wymienione w przepisie art. 11 ust. 2 

uznk,  co  powoduje,  że  przeprowadzone  przez  Zamawiającego  badanie  zasadności  ich 

zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa obarczone jest błędem i wymaga reasumpcji. 

Prawdą  jest,  że  zastrzeżone  przez  Odwołującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

informacje  stanowią  szczegółowe  kalkulacje  cenowe,  będące  załącznikiem  do  Formularza 

ofertowego.  Odwołujący  nie  zaprzecza  również,  że  stawki  jednostkowe  ujęte  w  ww. 

dokumentach mają stanowić podstawę do rozliczeń Zamawiającego z Wykonawcą podczas 

realizacji  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawartej  w  wyniku  przeprowadzenia 

Postępowania.  Okolicznością  bezsporną  jest  również  fakt,  że  w  dokumentach  zamówienia 

postanowiono, że dokument o nazwie „Załącznik do Formularza ofertowego” będzie stanowił 

Załącznik nr 14 do Umowy. 

Odwołujący co do zasady zgadza się również z twierdzeniem Zamawiającego, że pomimo 

braku  w  NPZP  odpowiednika  przepisu  art.  139  ust.  3  ustawy  Pzp  z  2004  r.,  co  do  zasady 

umowa w sprawie zamówienia publicznego, stanowi zasadniczo dokument jawny (w świetle 

brzmienia art. 73 ust. 1 NPZP stanowi ona załącznik do protokołu postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego). 

Konsorcjum  PKPE  nie  może  zgodzić  się  jednak  z  wnioskami,  jakie  wyprowadza  z 

powyższych  okoliczności  Zamawiający  w  piśmie  w  przedmiocie  odtajnienia.  Zamawiający 

twierdzi  bowiem,  że  ww.  zasada  jawności  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ma 

charakter  nieograniczony,  lub  wręcz  absolutny,  tj.  nie  jest  możliwe  by  jakieś  elementy, 

fragmenty,  czy  załączniki  do  takiej  umowy  miały charakter tajemnicy  przedsiębiorstwa i  nie 

podlegały  udostępnieniu  w  trybie  ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej.  Powyższe 

twierdzenie  nie  jest  prawdziwe.  Argumentację  prawną  w  tym  zakresie  odnaleźć  można  w 

orzecznictwie sądów administracyjnych, gdzie stwierdza się m.in., że: „Umowy o zamówienie 

publiczne  s

ą  udostępniane  na  zasadach  określonych  w  u.d.i,p.,  co  jednocześnie  wskazuje, 

że w stosunku do umów dotyczących zamówień publicznych stosuje się przepis art. 5 ust. 2 

tej ustawy, który uprawnia do ograniczenia ich jawności. Tym samym, sformułowana w art. 

139  p.z.p  zasada  jawności  umów,  których  przedmiotem  jest  dysponowania  środkami 

publicznymi,  nie  jest  absolutna

”  (por.  wyrok  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w 

Krakowie z dnia 25 lipca 2018 r., Il SA/Kr 741/18). 

Dopuszczalne  jest  więc,  by  elementy,  fragmenty,  części,  czy  też  załączniki  do  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  były  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  wykaże  spełnienie  formalnej  i  materialnej  przesłanki  zastrzeżenia  ich  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podkreślić  należy,  że  wedle  art.  5  ust.  2  ustawy  z  dnia  6 

września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176), prawo do 

informacji  publicznej  podlega  ograniczeniu  ze  względu  na  prywatność  osoby  fizycznej  lub 

tajemnicę  przedsiębiorcy.  W  sytuacji  więc,  gdyby  podmiot  trzeci  zwrócił  się  do  danego 

organu 

o  udostępnienie  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  organ 

powinien ocenić skuteczność zastrzeżenia i - w przypadku uznania go za prawidłowe, wydać 

decyzję  odmowną.  W  orzecznictwie  zapadłym  na  gruncie  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

p

ublicznej  wskazuje  się  bowiem,  że:  „Organ  rozpoznający  wniosek  o  udostępnienie 

informacji publicznej winien ocenić, czy istnieją przesłanki zarówno formalne, jak i materialne 

dla  uznania,  że  dana  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorcy  i  czy  możliwe  jest 

zastosowanie  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  dla  odmowy  jej  udostępnienia”  (wyrok  Wojewódzkiego 

Sądu  Administracyjnego  we  Wrocławiu  z  dnia  19  lutego  2021  r.,  IV  SA/Wr  482/20).  Co 

więcej, „Podmiot zobowiązany, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji, powinien 

ocenić,  czy  określone  dane  podlegają  ujawnieniu,  a  w  ramach  takiej  oceny  może  podjąć 

działania zmierzające do uzyskania stanowiska przedsiębiorcy” (wyrok NSA z dnia 16 lutego 

2021 r., III OSK 3172/21). W doktry

nie i orzecznictwie podnosi się wręcz, że „w sytuacji, gdy 

po  złożeniu  wniosku  o  udostępnienie  informacji  skierowane  zostanie  do  przedsiębiorcy 

pytanie  o 

szczegóły  dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorcy  lub  o  ewentualną  rezygnację  z 

ochrony  konkretnych  informacji,  to  nie  będzie  ono  spóźnione.  Można  je  bowiem  traktować 

jako  element swoistego postępowania wyjaśniającego” (R.  Cybulska,  J. Rokicki,  Tajemnica 

przedsiębiorcy w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej oraz w postępowaniu o 

zamówienie publiczne, Przegląd Prawa Publicznego, nr 10, rok 2016, s. 95, podobnie wyrok 

NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1773/14). 

Mając  na  względzie  powyższe,  z  samego  faktu,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  ma  zasadniczo  charakter  jawny,  nie  wynika  brak  możliwości  zastrzeżenia  jej 

fr

agmentów,  elementów,  załączników  do  niej  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  w 

przypadku  dokonania  tej  czynności  skutecznie,  będzie  skutkować  odmową  udostępnienia 

zastrzeżonych informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy na podstawie art. 5 

ust

.  2  ustawy  o  dostępie  do  informacji  publicznej.  Mechanizm  ww.  działania  —  na 

przykładzie  zastrzeżonej  części  opisu  przedmiotu  zamówienia  obrazuje  fragment 

uzasadnienia  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  4 

grudnia  2019  r.  (Il  SA/

Wa  1169/19),  w  którym  wskazano,  że:  „Skoro  uczestnicy 

postępowania  przetargowego  zobowiązani  byli  do  utrzymania,  na  podstawie  odrębnej 

umowy,  w  tajemnicy  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zwi

ązku z art. 11 ust. 4 u.z.n.k„ tym samym osoba trzecia 

nie  mogła  w  trybie  informacji  publicznej  uzyskać  jawnego  dostępu  do  informacji  objętych 

tajemnicą przedsiębiorstwa". 

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Odwołującego zupełnie nietrafione są podniesione w 

piśmie  z  dnia  20.08.2021  r.  argumenty  o  braku  możliwości  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa załączników do umowy w sprawie zamówienia publicznego np. formularzy 

cenowych stanowiących załącznik do takiej umowy. 

Odwołujący  podkreśla,  że  w  dalszej  części  pisma  z  dnia  20.08.2021  r.  Zamawiający 

powołuje się na zasadę jawności gospodarowania środkami publicznymi wynikającą z art. 33 

ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  305). 

Odnosząc  się  do  powyższej  argumentacji, Odwołujący  wskazuje  w  pierwszej  kolejności,  że 

Zamawiający  jest  osobą  prawną  —  spółką  kapitałową  prawa  handlowego,  której 

akcjonariuszami są PKP S.A. (którego akcjonariuszem jest Skarb Państwa ) i Skarb Państwa 

, a tym samym nie należy do jednostek sektora finansów publicznych, o których mowa w art. 

9  ustawy  o  finansach  publicznych  ,  a  w  konsekwencji  nie  obowiązuje  go  wprost  regulacja 

przepisu art. 33 ww. ustawy. Abstrahując jednak od powyższego, Odwołujący podkreśla, że 

nawet,  gdyby  Zamawiający  stosował  ów  przepis  na  zasadzie  analogii,  to  Zamawiający  w 

piśmie pominął komplementarną do art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych regulację 

ujętą w art. 35 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którą: „Klauzule umowne dotyczące wyłączenia 

jawności ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w umowach zawieranych przez jednostki 

sektora finansów publicznych lub inne podmioty, o ile wynikające z umowy zobowiązanie jest 

realizowane  lub  przeznaczone  do  realizacji  ze  środków  publicznych,  uważa  się  za 

niezastrzeżone, z wyłączeniem  informacji technicznych. technologicznych, organizacyjnych 

przedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość gospodarczą w rozumieniu przepisów o 

zwalczaniu  nieuczciwej   

konkurencji,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  ich  w    tajemnicy  lub  w  przypadku  gdy  jednostka  sektora 

finansów publicznych wykaże, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa z uwagi na 

to,  że  wymaga  tego  istotny  interes  publiczny  lub  ważny  interes  państwa”.  Tym  samym 

również  argumentacja  Zamawiającego  odnośnie  braku  możliwości  wyłączenia  jawności 

załączników  do  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasadzająca  się  na  przepisach 

ustawy  o  finansach  publicznych,  powołana  pomimo  faktu,  że  Zamawiający  takiego  statusu 

nie posiada, jest nietr

afiona. Również regulacje przedmiotowej ustawy, podobnie jak ustawy 

o  dostępie  do  informacji  publicznej  dopuszczają  bowiem  ochronę  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa informacji, nawet w sytuacji, gdy są one załącznikiem do umowy 

w sprawie zamówienia publicznego, która co do zasady ma charakter jawny. 

Odwołujący nie może się zgodzić również z przedstawioną w piśmie z dnia 20.08.2021 r. 

argumentacją,  wedle  której  nie  ma  możliwości  objęcia  zastrzeżeniem  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  cen  jednostkowych,  które  stanowią  podstawę  do  wyliczenia  ogólnego 

wynagrodzenia wykonawcy z uwagi na brzmienie art. 222 ust. 5 pkt 2 NPZP (i dawnego art. 

86 ust. 4 ustawy Pzp z 2004 r.). O powyższym przesądza nie tylko literalna wykładania tego 

przepisu,  ale  również  praktyka  jego  stosowania  właściwa  Zamawiającemu.  Gdyby  bowiem 

uznać, że regulację art. 222 ust. 5 pkt 2 NPZP (i obowiązujący na gruncie ustawy Pzp z 2004 

r.  przepis  art.  86  ust.  4),  która  nakazuje  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  udostępniać  na 

stronie  int

ernetowej  prowadzonego  postępowania  informację  o  cenach  lub  kosztach 

zawartych w ofertach, traktować jako nakaz odnoszący się udostępnienia informacji nie tylko 

w zakresie ogólnej ceny oferty, ale również szczegółowych cen jednostkowych, to na stronie 

inte

rnetowej  Zamawiający  powinien  zamieścić  obok  ogólnej  informacji  o  cenach 

wykonawców również pliki z załącznikami do formularza ofertowego, zawierające wszystkie 

ceny  jednostkowe.  Literalna  warstwa  przepisu  art.  222  ust.  5  pkt  2  NPZP  mówi  o  cenach 

zawartych w ofertach (l. mnoga

), a więc w l. poj. o cenie lub koszcie zawartym w ofercie, Nie 

ma w ww. przepisie mowy o składnikach cenowych, z których taka cena jest wyliczana, czy o 

szczegółowych  kalkulacjach  ceny.  Zresztą  faktem  powszechnie  znanym  i  niewymagającym 

dowodu  jest  okoliczność,  że  ani  Zamawiający  PKP  PLK  S.A.,  ani  żaden  inny  znany 

Odwołującemu zamawiający, nie interpretuje przedmiotowego przepisu art. 222 ust. 5 pkt 1 

NPZP w ten sposób, że uznaje, iż ciąży na nim obowiązek zamieszczenia po otwarciu ofert 

na  stronie  internetowej  szczegółowych  kalkulacji  kosztowych,  które  stanowiły  podstawę  do 

wyliczenia ceny ofertowej. Z jednej więc strony Zamawiający powołuje się na przepis art. 222 

ust. 5 pkt 1 NPZP (i art. 86 ust. 4 ustawy Pzp z 2004 r.) jako na normę, z której wynika zakaz 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa cen jednostkowych, z uwagi na domniemany obowiązek 

ich  upublicznienia  skorelowany  z  art.  18  ust.  3  NPZP,  z  drugiej  zaś  sam  nie  traktuje  tego 

przepisu  jako  podstawy  do  ujawniania  na  stronie  internetowej  informacji  o  ww.  cenach. 

Powyższe  pokazuje,  że  przedstawiona  przez  Zamawiającego  argumentacja  została 

przywołana tylko w celu uzasadnienia stanowiska w przedmiocie odtajnienia, nie stanowi zaś 

podstawy  do  realnych  działań  Zamawiającego  w  zakresie  ujawnienia  cen  jednostkowych 

ujętych  w  załącznikach  z  cenami  jednostkowymi  stanowiących  załącznik  do  Formularza 

ofertowego.  Sam  Zamawiający  nie  rozumie  więc  przedmiotowej  regulacji  w  sposób 

przedstawiony  w  piśmie  z  dnia  20.08.2021  r.  Z powyższych  względów,  nie  można  zgodzić 

się  z  argumentacją  Zamawiającego,  jakoby  zastrzeżenie  informacji  w  przedmiocie  cen 

jednostkowych było niemożliwe z uwagi na brzmienie art. 222 ust, 5 pkt 2 NPZP w zw. z art, 

18 ust, 3 NPZP. 

Odwołujący  podkreśla,  że  prawdą  jest,  iż  biorąc  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  godzi  się,  że  pewne  informacje  będą  dostępne  dla  innych 

podmiotów oraz ponosi ryzyko, które ewentualnie może wynikać z tego faktu, tym niemniej 

przy  określaniu  zakresu  tych  informacji  należy  brać  pod  uwagę  każdorazowo  specyfikę 

prowadzonego  postępowania,  charakter  zastrzeganych  informacji,  ich  charakter,  ilość  i 

rodzaj.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego  nie  jest  prawdą,  że  w  każdym  przypadku 

„przygotowanie  cen  jednostkowych  dla  warunków  danego  postępowania  samo  w  sobie  nie 

uzasadnia  objęcia  informacji  na  temat  tych  cen  jednostkowych  ochroną  wynikajqcq  z 

tajemnicy  przedsiębiorstwa”,  jak  wskazuje  Zamawiający.  Odwołujący  podkreśla,  że 

Zamawiający powołał się w piśmie z dnia 20.08.2021 r. na wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2018 

r. (KIO/KU 30/18), w którym Izba rozpatrywała sytuację, w której tajemnicą przedsiębiorstwa 

objęto  tzw.  „RCO”,  a  więc  rozbicie  ceny  ofertowej.  W  ww.  wyroku  wskazano  m.in.,  że 

„pozycje  zawarte  w  formularzu  RCO  zostały  określone  w  sposób  zagregowany  (niektóre 

pozycje  dotyczą  całych  obiektów  budowlanych)  i  obejmowały  składniki  ceny  mające 

charakter ryczałtu  lub  cen  za komplet,  bez rozbicia na  bardziej  szczegółowe elementy(...)”. 

Tym  samym  sytuacji  tej  nie  można  w  żadnym  razie  porównać  z  formularzem  cenowym  w 

niniejszym Postępowaniu, w którym Zamawiający wymagał wypełnienia niemalże 900 pozycji 

cenowych  dotyczących  usług/dostaw  składających  się  na  przedmiot  zamówienia.  W 

okolicznościach  sprawy  nie  mamy  do  czynienia  ze  zagregowanymi  wartościami,  z  których 

nie  wynika  sposób  kalkulacji  poszczególnych  pozycji.  W  niniejszym  Postępowaniu  mamy 

setki opisanych szczegółowo pozycji, wyczerpujących wszystkie czynności składające się na 

przedmiot zamówienia, z których wyczytać można sposób kalkulacji ceny i założenia polityki 

cenowej Konsorcjum PKPE. 

W dalszej części pisma z dnia 20.08.2021 r. Zamawiający cytuje tendencyjnie wybrane 

fragmenty  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  PKPE,  „wytłuszczając” 

niektóre  części  uzasadnienia,  z  których  — jak  się zdaje —  Zamawiający  wywodzi,  że  ceny 

jednostkowe  przygotowane  zostały  tylko  na  potrzeby  niniejszego  Postępowania  (co 

uniemożliwia  ich  kwalifikację  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa).  Zdaniem  Zamawiającego  - 

bez  szczegółowych  informacji  dotyczących  przyjętych  mechanizmów  cenowych  same 

informacje  o  cenie  jednostkowej  „nie  pozwalają  na  ustalenie  mechanizmu  wyceny  i  może 

prowadzić jedynie do przewidywań w zakresie tak zaoferowanych cen”. 

Odnosząc  się  do  powyższej  argumentacji,  Odwołujący  podkreśla,  że  przedłożone 

Zamawiającemu  wyjaśnienie  w  zakresie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  stanowi  kompletną  i  uzupełniającą  się  całość,  stąd  z  fragmentów  zdań 

wyrwanych  z  kontekstu,  nie  można  wywodzić  wniosków  przeciwnych  do  tych,  do  których 

prowadzi  analiza  pełnego  tekstu  wyjaśnień.  Zamawiający  zaś,  powołując  się  na  wybrane 

fragmenty  uzasadnienia,  nadaje  im  zupełnie  inne  znaczenie,  niż  wskazuje  na  to  lektura 

pełnej  argumentacji  w  nim  zawartej.  Przykładowo,  Zamawiający  wyboldował  fragment 

uzasadnienia  zastrzeżenia,  w  którym  Odwołujący  wskazał,  że  „zastrzegane  kalkulacje 

zostały opracowane na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”, 

podczas,  gdy  dalsza  część  tego  zdania  wskazuje,  że  „jednakże  opierają  się  na  know  how 

Wykonawcy wypracowanym przez lata i stanowiącym bazę metodyczną do wyceny każdego 

zamówienia”.  Nieprawdą  jest  więc  fakt,  że  wykorzystane  w  niniejszym  postępowaniu 

kalkulacje  odnoszące  się  do  wyceny  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowania  są 

opracowane  w  opar

ciu  o  całkowicie  odrębne  założenia  cenowe,  założenia  polityki 

szacowania kosztów, niż te stosowane w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia, 

w  których  startuje  Wykonawca  i  nie  pozwalają  ustalić  tendencji  i  trendów  stosowanych  w 

wycenach podobnych us

ług. 

W  zakresie  wycen  specjalistycznych  usług/dostaw,  które  dotyczą  niniejszego 

Postępowania,  Wykonawca  oczywiście  wziął  pod  uwagę  szczegółowe  wymagania  SWZ,  w 

tym  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  formularza  cenowego,  a  także  uwarunkowania 

biznesowe  dotyc

zące  konkretnego  Zamówienia,  a  nawet  konkretnych  lokalizacji  (części 

zamówienia),  tym  niemniej  działał  również  w  oparciu  o  wypracowany  i  stanowiący  bazę 

metodyczną  do  wyceny  model  kalkulacyjny  zawierający  elementy  stosowanej  przez  niego 

polityki  cenowej  właściwej  również  innym  postępowaniom  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. W konsekwencji powyższego możliwość prześledzenia i analizy przez podmioty 

konkurujące  z  Wykonawcą  danych  o  niespotykanym  na  rynku  poziomie  szczegółowości, 

pozwoli  im  uzyskać  pewne  informacje  o  strategii  budowania  ceny,  Już  choćby  pobieżna 

analiza  tych  wyliczeń,  zaprzecza  tezie  Zamawiającego,  jakoby  ceny  jednostkowe  nie 

pokazywały  elementów  założeń  polityki  cenowej  Konsorcjum  PKPE,  na  której  buduje  ona 

swoją  przewagę  konkurencyjną.  Odwołujący  jeszcze  raz  podkreśla,  że  ceny  usług 

skalkulowane  zostały  nie  tylko  w  oparciu  o  zapisy  SWZ,  ale  metodyka  wyceny  bazuje  na 

unikalnym  na  skalę  krajową  doświadczeniu  i  know-how  Konsorcjum  PKPE,  ukazując 

stosowany  sposób  wyceny  i  stawki,  a  polityka  cenowa  Wykonawcy  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odtajnienie 

ww.  dokumentów  może  stanowić  ważną  informację  dla  konkurencji  w  zakresie 

przedstawienia  i  ustalenia  poziomów  cen  jednostkowych  za  poszczególne  usługi/dostawy 

objęte  przedmiotem  zamówienia,  a  rozpowszechnianie  tych  informacji  może  zagrażać 

konkurencyjnej  pozycji  Wykonawcy  w  danym  segmencie  rynku.  Dane  w  postaci  wartości 

stawek jednostkowych stanowią źródło informacji  dla konkurencji  i  mają charakter  wrażliwy 

dla Konsorcjum PKPE. 

Finalnie Zamawiający podnosi, że jakkolwiek Konsorcjum PKPE przedłożyło dowody, to 

dotyczą  one  jedynie  przesłanki  dotyczącej  podjęcia  działań  w  celu  zachowania  poufności. 

Zdaniem  Zamawiającego  brak  przedłożenia  dowodów  posiadania  przez  zastrzegane 

informacje  wartości  gospodarczej  uzasadnia  decyzję  o  odtajnieniu.  Zamawiający  nie 

wskazuje  jakie  dowody  na  tą  okoliczność  miałby  przedstawić  Odwołujący.  Odwołujący  w 

przedmiotowym zakresie nie ma możliwości pozyskania zewnętrznych dowodów, stąd w jego 

ocenie,  za  dowód  miarodajny  i  wystarczający  w  okolicznościach  sprawy  należy  uznać 

oświadczenie Konsorcjum  PKPE  ujęte  w  wyjaśnieniach. Odwołujący  podkreśla ponadto,  że 

przepis art. 18 ust. 3 NPZP nie nakazuje wykonawcy udowodn

ić zamawiającemu zaistnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w określonych sytuacjach. Zgodnie z tym przepisem wykonawca 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykazać.  Powyższe  oznacza,  że  oczekiwanie  od  wykonawcy 

złożenia  każdorazowo  konkretnych  dowodów  nie  jest  uzasadnione.  Pojęcie  „wykazanie” 

ujęte w art. 18 ust. 3 NPZP nie może być utożsamiane z pojęciem „udowodnienie”, ponieważ 

takie  podejście  do  przedmiotowego  zagadnienia  przeczyłoby  zasadzie  racjonalnego 

ustawodawcy,  który  w  NPZP  posługuje  się  zarówno  pojęciem  „wykazanie”,  jak  i 

udowodnienie". Taki pogląd i rozumienie dyspozycji art. 18 ust. 3 NPZP są również zgodne z 

kierunkiem  orzeczniczym  wytyczonym  przez  KIO  jeszcze  na  gruncie  wcześniej 

obowiązującego przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp z 2004 r. - przykładowo należy tu wskazać 

wyrok KIO 1410/19) czy wyrok KIO 330/20). 

Odnosząc  się  do  argumentu  Zamawiającego  w  zakresie  rzekomej  lakoniczności,  czy 

nadmiernej  ogólności  wyjaśnień  w  zakresie  wartości  gospodarczej,  Odwołujący  podkreśla, 

że  przedstawione  Zamawiającemu  wyjaśnienia  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy  mają 

charakter  szczegółowy  i  odnoszą  się  w  sposób  kompletny  zarówno  do  formalnych,  jak  i 

merytorycznych  podstaw  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Należy  wskazać,  iż  wykazanie,  że  określone  informacje  mają  wartość  gospodarczą  nie 

sprowadza  się  co  do  zasady  do  wskazania  skonkretyzowanej  wartości  wyrażonej  w 

określonej sumie pieniężnej. Powyższe wynika wprost z orzecznictwa KIO: 

„  wartość  gospodarcza  określonej  informacji  poufnej  przejawia  się  co  do  zasady  w 

możliwości  wykorzystania  tej  informacji  w  walce  konkurencyjnej.  Chodzi  więc  o  wykazanie, 

że  dana  informacja  dotyczy  działalności  gospodarczej  określonego  przedsiębiorcy  i  może 

być wykorzystana w walce konkurencyjnej" (wyrok KIO 2743/15); 

„Wystarczy, że ujawnienie tych informacji może narazić przedsiębiorcę na stratę w postaci 

pozyskania  przez  konkurencję  zdobytej  przez  niego  wiedzy  o  charakterze  gospodarczym  i 

handlowym, której konkurencja nie posiada.” (wyrok KIO 188/16). 

Jak  wy

nika  z  powyższego  wykazanie  wartości  gospodarczej  określonych  informacji  nie 

wymaga  wskazywania  Zamawiającemu  określonej  kwoty,  czy  tym  bardziej  udowadniania 

takiej  wartości. Izba  wielokrotnie  wskazywała,  że  wartość  gospodarcza  informacji  przejawia 

się przede wszystkim w możliwości wykorzystania jej przez konkurencję, co wiązać się może 

z  utratą  przewagi  konkurencyjnej.  Zastrzeżone  informacje  są  więc  źródłem  przyszłych 

zysków  z  potencjalnych.  przyszłych  kontraktów,  zdobytych  właśnie  dzięki  wspomnianej 

przew

adze.  Na  te  właśnie  okoliczności  Odwołujący  powoływał  się  wielokrotnie  w  swoich 

wyjaśnieniach.  Wyjaśnienia  Odwołującego  nie  mają  przy  tym  charakteru  ogólnego,  czy  też 

lakonicznego, ale kompletny, rzeczowy i szczegółowy.   

Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że w warunkach gospodarki wolnorynkowej, w której 

konkurencja  stanowi  podstawową  siłę  napędową,  informacja  jest  dobrem  o  wymiernej  i 

istotnej  wartości  ekonomicznej.  Jest  ona  równie  cenna  jak  patenty,  wzory  użytkowe  czy 

zdobnicze.  Fakt,  że  konkurenci  nie  znają  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

umożliwia  uzyskanie  lepszej  pozycji  na  rynku  i  umożliwiło  złożenie  konkurencyjnej  oferty 

również  w  niniejszym  Postepowaniu.  Dlatego  Odwołujący  z  całą  mocą  podkreśla,  że  nie 

godzi  się  na  ujawnienie  informacji  przez  niego  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości 

z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego argumentacji.  W uzasadnieniu 

wskazał na następujące okoliczności: 

(…) 

II. 

Wraz  z  ofertą  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  oświadczenie  w  przedmiocie 

zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  m.  in.  następujących  dokumentów:  - 

„Zał_1a_Arkusz_cen_jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa” 

oraz 

„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiostwa".  

III. 

Pismem  z  dnia  20.08.2021  r.  nr  ILG7.293.3.2021.23  (dalej  jako:  „Informacją  o 

odtajnieniu”)  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  ujawnia  część  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  ujawnił  w  całości  dokumenty 

pn.: 

„Zał_1a_Arkusz_cen_jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa” 

oraz 

„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiostwa”.  

IV. 

Od  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  Postępowania  Odwołujący 

wniósł  odwołanie  z  dnia  30.08.2021  r.  Odwołujący  w  treści  powyższego  odwołania  z  dnia 

30.08.2021 r.  

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1983  ze  zm.),  dalej:  "Uznk", 

poprzez podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odtajnieniu części informacji zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa znajdujących się w ofercie Odwołującego, tj.:  

„Zał_1a_Arkusz_cen_jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa” oraz  

„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiorstwa”,  pomimo  iż  informacje  te 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  a  Odwołujący  zastrzegł  je  jako 

tajemnicę oraz skutecznie wykazał zasadność dokonanego zastrzeżenia.  

V. 

Zamawiający  nie  podziela  przedstawionych  przez  Odwołującego  zarzutów  i  wnosi  o 

oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego 

argumentacji.  

VI. 

Zamawiający  szczegółowo  wyjaśnił  przyczyny  podjęcia  decyzji  w  zakresie  ujawnienia 

informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w Informacji o 

odtajnieniu.  Z  tych  przyczyn  argumentacja  przedstawiona  poniżej  ogranicza  się  jedynie  do 

odpowiedzi na twierdzenia zawarte w odwołaniu.  

VII. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jako 

wyjątek od fundamentalnej zasady jawności tego postępowania, powinno być interpretowane 

ściśle (por. przykładowo wyrok KIO z dnia 29 marca 2021 r., sygn. akt: KIO 720/21).  

VIII. 

Odnosząc się zbiorczo do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w punktach 

8 i 9 odwołania należy wskazać, że Zamawiający nie twierdzi, że jawność umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  ma  charakter  absolutny.  Zamawiający  ma  świadomość  regulacji 

zawartych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 

2020 r., poz. 2176 j.t.), a także w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  305  j.t.).  Należy  podkreślić,  że  zawarte  w  tych  przepisach 

zastrzeżenia  dotyczące  wyłączenia  jawności  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowią  wyjątek  od  zasad  obowiązujących  na  gruncie  wyżej 

wymienionych przepisów. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest konieczność dokonywania 

zawężającej  interpretacji  tych  wyjątków.  Zamawiający  powinien  więc  ze  szczególną 

ostrożnością  oceniać  informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  które prowadziłyby do  istotnego ograniczenia jawności  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Jawność umowy w sprawie zamówienia publicznego powinna być 

uwzględniana  przy  podejmowaniu  decyzji  o  uznaniu  określonych  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

to  na  wykonawcy  zastrzegającym  określone  informacje  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

ciąży obowiązek wykazania spełnienia przesłanek ustawowych wynikających z art. 11 ust. 2 

Uznk.  Jeżeli  wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  zastrzegane  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  zamawiający  nie  ma  możliwości  stosowania 

utrzymania tych informacji  w  tajemnicy jako  wyjątku  od zasady jawności  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Taka  sytuacja  w  ocenie  Zamawiającego  ma  miejsce  w 

Postępowaniu.  Zdaniem  Zamawiającego  zastrzeżeniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie 

mogą podlegać elementy umowy, które stanowią ogólne (nawet w przypadku ich rozbicia na 

mniejsze  jednostki)  informacje  dotyczące  ustalania  wynagrodzenia  w  ramach  umowy,  a 

ponadto  mają  wartość  gospodarczą  przedsiębiorstwa  jedynie  w  subiektywnym  odczuciu 

wykonawcy, jak ma to miejsce w Postępowaniu. W ramach Postępowania nie będziemy mieli 

do  czynienia  z  wyjątkiem  uprawniającym  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  części 

umowy  o  realizacj

ę  zamówienia  publicznego,  w  zakresie  wnioskowanym  przez 

Odwołującego.  

IX. 

Podkreślenia  wymaga,  że  ceny  jednostkowe  stanowią  w  Postępowaniu  podstawę 

ustalenia  sposobu  rozliczeń  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  za  realizację 

zamówienia,  w  związku  z  czym  wyrażają  realne  wynagrodzenie  z  tytułu  realizacji  umowy. 

Oznacza  to,  jak  już  uprzednio  wskazano  w  Informacji  o  odtajnieniu,  że  ceny  jednostkowe 

stanowią  informacje  o  cenie,  które  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  nie  mogą  zostać 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.   

X. 

Zdaniem Zamawiającego nietrafny jest wniosek, jakoby wykładnia literalna treści art. 222 

ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp  była  wystarczająca  dla  dokonania  prawidłowej  interpretacji  tego 

przepisu.  W  treści  art.  222  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp  ustawodawca  posłużył  się  bowiem 

pojęciem „cen” w liczbie mnogiej. Z jednej strony może to prowadzić do wniosku, że chodzi o 

ceny w złożonych „ofertach” (również w liczbie mnogiej), gdyż pojęcie to dotyczy potencjalnej 

mnogości  złożenia  ofert  w  postępowaniu.  Natomiast  z  drugiej  strony  analizując  literalne 

brzmienie przepisu można dojść do wniosku, że ustawodawca uwzględnił mnogość samych 

cen  z  uwagi  na możliwe warianty  ukształtowania  kryteriów  oceny  ofert  odnoszących  się do 

ceny (nie odnoszące się wyłącznie do ceny „globalnej”) lub do sytuacji, w której zamawiający 

wymagają  wskazania  przez  wykonawców  właśnie  cen  szczegółowych  w  dokumentach 

składanych  w  toku  postępowania.  Z  uwagi  na  brak  oczywistego  wniosku  w  tym  zakresie  i 

biorąc pod uwagę fakt, że przepis art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie zawiera ograniczeń 

przykładowo  do  ceny  całkowitej  wynikającej  z  oferty,  warto  w  tym  zakresie  odwołać  się  do 

orzecznictwa. Można przywołać chociażby wskazany w treści Informacji o odtajnieniu wyroku 

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 listopada 2015 r., wydany 

w  sprawie  o  sygn.  akt:  IV  SA/Wr  542/15,  w  którym  stwierdzono,  że  informacje  dotyczące 

ceny,  o których mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy z dnia 29  stycznia  2004 r.  Prawo zamówień 

publicznych  (obecnie:  art.  22

2  ust.  5  ustawy  Pzp),  należy  rozumieć  jak  najszerzej.  W  tym 

rozumieniu  za  informacje  o  cenach,  o  których  mowa  w  art.  222  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp, 

należałoby  także  uznać  ceny  jednostkowe.  Zasadne  w  tym  miejscu  wydaje  się  także 

odwołanie  do  wykładni  historycznej  –  skoro  ustawodawca  uchwalając  treść  art.  222  ust.  5 

ustawy Pzp ograniczył zakres tego przepisu w stosunku do treści art. 86 ust. 4 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (chociażby  poprzez  brak  obowiązku 

publikacji  informacji  o 

terminie  wykonania  zamówienia),  to  gdyby  intencją  było  dalsze 

zawężenie przepisu w zakresie odnoszącym się do ceny, to z pewnością znalazłoby to wyraz 

w treści art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp.  

XI. 

Nietrafiony jest także argument Odwołującego, jakoby brak ujęcia przez Zamawiającego 

cen jednostkowych w ramach informacji, o której mowa w art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, 

świadczył o tym, że sam Zamawiający uznaje, że ceny jednostkowe nie są objęte zakresem 

zakazu,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp.  Należy  podnieść,  że  Odwołujący 

zastrzegł  ceny  jednostkowe  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  mógł  więc 

opublikować  cen  jednostkowych  przed  przeprowadzeniem  procedury  związanej  z  ich 

ujawnieniem.  Mogłoby  to  bowiem  doprowadzić  do  nieuprawnionego  ujawnienia  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  podkreśla  przy  tym,  że  w  jego 

ocenie  informacje  zastrzeżone  przez  Wykonawcę  nie  mogą  być  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie  jest  jednak  w  stanie  absolutnie  wykluczyć  sytuacji,  w 

której  określony  organ  administracji  publicznej  lub  sąd  powszechny  wyprowadzi  wniosek 

odmienny.  Działanie  polegające  na  ujawnieniu  informacji  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa bez przeprowadzenia stosownej procedury przy jednoczesnej świadomości 

istnienia możliwości odwoławczych wobec takiej czynności byłoby nierozsądne i niezgodne z 

interesem  Zamawiającego.  Argumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  jest  oczywiście 

nietrafiona.   

XII. 

Ponadto  podkreślenia  wymaga,  że  Załączniki  do  oferty  zawierające  ceny  jednostkowe 

stanowiły integralną część oferty, zatem należy je również uznawać za informacje o cenie w 

przedmiotowym  Postępowaniu.  Informacje  o  cenach  jednostkowych  w  okolicznościach 

sprawy  w  kontekście  zawieranej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  mają  wręcz 

istotniejsze  znaczenie  od  maksymalnej  ceny  z  tytułu  realizacji  zamówienia,  ponieważ 

stanowią bezpośrednią podstawę ustalenia wynagrodzenia na podstawie § 12 ust. 1 Wzoru 

umowy.  Z  treści  przywołanego  postanowienia  wynika,  że:  „Z  tytułu  należytego  wykonania 

Umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie (dalej: Wynagrodzenie) obliczone w oparciu 

o ceny wskazane w złożonej przez Wykonawcę ofercie – Załącznik nr 14 do Umowy.”.  

XIII. 

Odwołujący  twierdzi,  że  „Zamawiający  cytuje  tendencyjnie  wybrane  fragmenty 

uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa”.  Zamawiający twierdzi  natomiast,  że  w Informacji 

o  odtajnieniu  cytował  istotne  dla  rozstrzygnięcia  fragmenty  tego  uzasadnienia.  W  tym 

miejscu  warto  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  Odwołujący  odnosząc  się  do  argumentacji 

przedstawionej  przez  Zamawiającego  w  Informacji  o  odtajnieniu  wybiera  orzeczenia,  z 

którymi  polemizuje  pozostawiając  inne  bez  odniesienia.  Przykładowo,  Odwołujący  twierdzi, 

że nieadekwatne dla niniejszej sprawy są argumenty zawarte w uchwale o sygn. akt: KIO/KU 

30/18.  Nie  odnosi  się  natomiast  do  wniosków  zawartych  w  przywołanych  przez 

Zamawiającego  w  Informacji  o  odtajnieniu  wyrokach  wydanych  w  sprawach:  IV  SA/Wr 

542/15  oraz  KIO  108/15,  które  to  wyroki  zostały  przytoczone  przez  Zamawiającego  w  tym 

samym kontekście, co uchwała wydana w sprawie o sygn. akt: KIO/KU 30/18. Niezależnie od 

powyższego,  w  ocenie  Zamawiającego  wnioski  zawarte  w  uchwale  wydanej  w  sprawie  o 

sygn. akt: KIO/KU 30/18 można wykorzystać w niniejszej sprawie, chociażby z tego względu, 

że Izba w tej sprawie uznała: „Nie wiadomo również, jakie zasługujące na ochronę know-how 

możliwe jest do wyczytania z wpisanych do formularza RCO wartości. Wbrew twierdzeniom 

wykonawcy  treść  tego  dokumentu  nie  pozwala  powziąć  wiedzy  na  temat  sposobu 

grupowania  i  minimalizacji  kosztów,  kształtowania  zysku,  czy  innych  elementów  strategii 

cenowej.  Trudno  również  dopatrzeć  się  wskazanej  przez  wykonawcy  możliwości 

zastosowania  cen  jednostkowych  wprost  w  kolejnych  postępowaniach”.  Odwołujący 

p

rzywołując  uchwałę  wydaną  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO/KU  30/18  pominął  powyższe 

twierdzenia  Izby.    W  ocenie  Zamawiającego  przedmiotowe  wnioski  wynikające  z  ww. 

uchwały,  a  pominięte  przez  Odwołującego,  można  uznać  jako  adekwatne  w  całości  do 

uzasadnienia  zas

trzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które  przedstawił  Odwołujący  w 

Postępowaniu, a zatem popierające stanowisko Zamawiającego. Warto także zauważyć, że 

fakt  konieczności  wypełnienia  900  pozycji  wynika  z  tego,  że  Postępowanie  zostało 

podzielone  na  23  części.  W  istocie  więc  przy  ocenie  szczegółowości  formularza  powinien 

być  rozpatrywany  iloraz  tych  wartości.    Dodatkowo  wykonawcy  wskazywali  wartości 

jednostkowo  dla  każdego  roku,  w  którym  obowiązywać  ma  umowa  zawarta  w  wyniku 

Postępowania (łącznie cztery lata).  

XIV. 

Zdaniem Zamawiającego, w Postępowaniu w oparciu o ceny jednostkowe nie sposób 

wywnioskować  szczegółowych  elementów  składających  się  na  politykę  cenową 

Odwołującego.  Ustalenie  cen  jednostkowych  nastąpiło  bowiem  na  podstawie  dalszych 

szczegółowych składowych, w tym kosztów pośrednich i bezpośrednich i innych elementów. 

Ceny  jednostkowe  stanowią  rezultat  takich  wyliczeń.  Na  podstawie  jawnych  mechanizmów 

umownych  nie  sposób  wywnioskować  jakie  czynniki  zdecydowały  o  ustaleniu  takiej,  a  nie 

innej  ceny  je

dnostkowej.  Co  warte  podkreślenia,  sam  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stwierdził,  że  mechanizm  kalkulacji  ceny  nie  jest 

możliwy  do  odtworzenia  w  oparciu  o  dane  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Możliwe jest  odtworzenie jedynie tendencji  i  trendów  strategii  budowania ceny (a contrario: 

nie  zaś  samej  strategii).  Wobec  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  wyjątkowego  charakteru  odstępstw  od  tej  zasady,  zdaniem  Zamawiającego 

okoliczności  te  nie  są  wystarczające  dla  utrzymania  w  tajemnicy  informacji  zastrzeżonych 

przez  Odwołującego.  W  ocenie  Zamawiającego  po  lekturze  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wiadomo  jakie  zasługujące  na  ochronę  know-how  możliwe 

jest  do  wycz

ytania  z  wpisanych  do  formularzy  cenowych  wartości.  Treść  tych  dokumentów 

nie  pozwala  ustalić  sposobu  grupowania  i  minimalizacji  kosztów,  kształtowania  zysku,  czy 

innych  elementów  strategii  cenowej.  Wskazane  przez  Odwołującego  informacje  nie  mogą 

być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  odnoszą  się  bezpośrednio  do 

elementów  stanowiących  o  polityce  cenowej  i  organizacji  przedsiębiorstwa  Odwołującego. 

Mimo, iż ceny jednostkowe stanowią informacje bardziej szczegółowe niż maksymalna cena 

całkowita,  nie  zmienia  to  faktu,  że  ceny  jednostkowe  w  tym  Postępowaniu  nie  wskazują 

wprost  na  elementy  organizacyjne  czy  dotyczące  polityki  cenowej,  których  ujawnienie 

narażałoby na utratę przez Odwołującego przewagi konkurencyjnej. Z cen jednostkowych nie 

wynika

ją  bowiem  informacje  wpływające  na  przewagę  konkurencyjną  Odwołującego. 

Przedmiotowe  okoliczności  przesądzają  o  braku  wartości  gospodarczej  informacji 

zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

XV. 

Fakt, że Załącznik nr 1a stanowi integralną część oferty wynika również z rozdziału XVII 

ust. 2 i 3 SWZ („Wykonawca wraz z Formularzem ofertowym składa załącznik do Formularza 

ofertowego zawierający 3 zakładki. Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje załącznika 

do Formularza ofertowego. C

eny jednostkowe należy podać z dokładnością do dwóch miejsc 

po  przecinku.  Oferta  zawierająca  choćby  jedną  niewycenioną  pozycję  załącznika  do 

Formularza ofertowego zostanie odrzucona. Poszczególne ceny jednostkowe każdej pozycji 

załącznika  do  Formularza  ofertowego  powinny  uwzględniać  wszelkie  koszty  pośrednie  i 

bezpośrednie  związane  z  realizacją  danej  pozycji  i  nie  mogą  być  przenoszone  do  innych 

pozycji.”).  Treść  przywołanego  ust.  3  rozdziału  XVII  SWZ  wskazuje  również,  że  ceny 

jednostkowe  składają  się  z  dalszych  elementów  cenowych,  co  dodatkowo  świadczy  o tym, 

że  samo  wskazanie  cen  jednostkowych  nie  może  bezpośrednio  wyznaczać  sposobu 

ustalania  tych  cen.  Ustalenie  tych  cen  musi  bowiem  zostać  poprzedzone  określeniem 

wartości  bardziej  szczegółowych  elementów  cenowych,  które  nie  zostały  ujawnione  w 

dotychczasowych dokumentach Postępowania.  

XVI. 

Odwołujący  wskazuje,  że  ceny  jednostkowe  są  ustalane  indywidualnie  w  ramach 

każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jednakże ustalenia te wynikają 

z bli

żej niesprecyzowanego know-how tego wykonawcy, które jest wykorzystywane także w 

innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Zamawiającego nie 

ma możliwości ujawnienia mechanizmu wyceny oferty używanego w innych postępowaniach, 

gdyż  ceny  jednostkowe  wskazane  w  Postępowaniu  wprost  (czy  nawet  pośrednio)  nie 

ujawniają takiego mechanizmu (o ile rzeczywiście zostały przez Odwołującego wyliczone na 

podstawie  takiego  mechanizmu).  Powyższe  okoliczności  potwierdza  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w którym wskazano, że mechanizm kalkulacji ceny 

nie  jest  możliwy  do  odtworzenia  w  oparciu  o  dane  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Możliwe  jest  odtworzenie  jedynie  tendencji  i  trendów  strategii  budowania 

ceny,  co  zdaniem 

Zamawiającego  nie  jest  wystarczające  dla  stwierdzenia,  że  zastrzegane 

informacje mają wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 Uznk. Nawet w przypadku, 

gdyby  Odwołujący  kierował  się  pewnymi  uniwersalnymi  metodami  wyceny,  to  powinien 

wykazać  na jakich założeniach  i  zgodnie  z jakimi  schematami metody te  się kształtują  i  na 

czym  polega  ich  wyjątkowość  oraz  w  jaki  sposób  jest  w  stanie  w  oparciu  o  zastrzegane 

informacje  uzyskać  przewagę  konkurencyjną.  Nie  sposób  stwierdzić,  aby  w  Postępowaniu 

doszło do takiego wykazania.   

XVII. 

Należy podkreślić, że za dowód na wykazanie powyższej okoliczności nie można uznać 

oświadczenia  własnego  Odwołującego,  ponieważ  nie  wynikają  z  niego  informacje 

wskazujące  na  potencjalną  wartość  gospodarczą  zastrzeżonych  informacji  (chociażby  ze 

względów opisanych powyżej w punktach XIV i XV). Z najnowszego orzecznictwa Krajowej 

Izby Odwoławczej wynika zasadniczo, że przez „wykazanie” należy rozumieć „udowodnienie” 

(tak  wyrok  KIO  636/21,  w  którym  stwierdzono,  że  „Ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego 

zastrzeżenia  dokonuje”,  wyrok  KIO  20/21,  czy  też  wyrok  KIO  3483/20,  w  którym  Izba 

stwierdziła,  że:  „Z  ww.  argumentacji  przystępującego  w  żaden  sposób  nie  wynika,  aby 

zastrzeżone  informacje  posiadały  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą,  jaka  jest  ta  wartość,  z 

czego  ona  wynika,  jak  przekłada  się  ona  na  funkcjonowanie  przystępującego  na  rynku. 

Przystępujący  nie  wykazał  także,  jaka  konkretnie  wiedza  (które  elementy  zastrzeżonych 

informacji) i w jaki sposób może pozwolić konkurentom na kształtowanie ich polityki cenowej 

i jaki realny skutek może to wywrzeć na jego sytuację rynkową. Wyjaśnienia przystępującego 

zawierają  szereg  ogólników,  które  nie  odnoszą  się do  tego  rodzaju  informacji, jakie  zostały 

zastrzeżone  i  nie  mogą  stanowić  "wykazania"  zasadności  zastrzeżenia,  którego  wymaga 

ustawodawca  od  wykonawcy  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp.).  Podkreślenia  wymaga,  że 

wynikający  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  zastrzegane  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, obciąża wykonawcę. Nie jest więc rolą Zamawiającego 

wskazywanie środków dowodowych lub innych poza dowodowych okoliczności, które mogą 

świadczyć  o wartości  gospodarczej  zastrzeganych informacji.  To Odwołujący jako podmiot, 

w  którego  interesie  leży  skuteczne  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

powinien wykazać aktywność, aby możliwe było jednoznaczne stwierdzenie, że zastrzegane 

informacje  mają  wartość  gospodarczą.  Nie  sposób  w  tym  zakresie  bazować  jedynie  na 

oświadczeniu,  że  z  zastrzeganych  informacji  można  potencjalnie  odczytać  pewne  „trendy”, 

„tendencje”  czy  „strategie”.  Jakiekolwiek  „domysły”  konkurencji  nie  mogą  zdaniem 

Zamawiającego zachwiać pozycji konkurencyjnej Odwołującego. Zastrzeżone informacje nie 

ujawniają bowiem istotnych elementów strategii cenowej, które mogłyby domysły przeobrazić 

w wymierną wiedzę o strategii Odwołującego.  

XVIII. 

Zamawiający  podkreśla,  że  instytucja  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od 

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie może służyć do jej 

wykorzystywania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Nadużycie  w  tym 

zakresie pozbawia bowiem możliwości weryfikacji przez konkurentów prawidłowości złożonej 

oferty. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił 

wykonawca  - 

FB  Serwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  także  wnosząc  o  oddalenie 

o

dwołania. 

Sygn. akt: KIO 2570/21 

Odwołujący  -  JANASZEK  ELECTRIC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w zw. z art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  odtajnienie  (ujawnienie) 

przez  Zamawiającego  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  pomimo,  że  Wykonawca  wraz  z 

przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  20  sierpnia  2021r.  odtajnienia  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu 

nieu

czciwej konkurencji oraz utrzymanie zastrzeżenia złożonego przez Odwołującego wraz z 

ofertą w zakresie dokumentu pn. „Aktualny Załącznik do formularza ofertowego JANASZEK”  

Wskazał,  że:  „Odwołujący  bezsprzecznie  posiada  interes  w  podejmowaniu  środków 

och

rony  prawnej  przewidzianych  ustawą  PZP.  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu 

niniejszego odwołania, gdyż złożył ważna, niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu 

która powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu a wskazane w odwołaniu 

nie

zgodne  z  prawem  czynności  Zamawiającego  powodują,  że  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  wskazanych  w 

odwołaniu polegająca na utracie przewagi konkurencyjnej w niniejszym postępowaniu oraz w 

postępowaniach  przyszłych  wskutek  poznania  przez  innych  Wykonawców  szczegółowych 

cen  jednostkowych  stosowanych  przez  Odwołującego.  Gdyby  nie  sprzeczność  z  prawem 

objętych  odwołaniem  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego,  konkurencja  nie  posiadałaby 

wiedzy  na  temat  szczeg

ółów  kształtowania  cen  jednostkowych  przez  Odwołującego. 

Ponadto  - 

w  wyniku  w/w  naruszeń  przepisów  Ustawy  może  dojść  do  następczego 

unieważnienia postępowania - co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody”.  

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym 

zarzutów podał:  

Odwołujący w przewidzianym art. 18 ust. 3 ustawy PZP terminie zastrzegł, że dokument pn. 

pn.  „Aktualny  Załącznik  do  formularza  ofertowego  JANASZEK”  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),  oraz,  że  nie  może  zostać  on 

udostępniany innym Wykonawcom.  Nadto, Odwołujący wykazał, że zastrzeżone informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.    Wykonawca  przedłożył  szczegółowe  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ramach  którego  wskazał  na  okoliczności 

faktyczne  i  prawne  uzasadniające  objęcie  przedłożonych  informacji  w  zakresie 

szczegółowych  cen  jednostkowych  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa.    Oczywistym  jest, 

że  informacje  na  temat  stosowanych  cen  jednostkowych  stanowią  istotną  dla  Wykonawcy 

wartość  gospodarczą,  która  pozwala  Wykonawcy  na  utrzymywanie  jego  przewagi 

konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami  działającymi  w  tej  samej  branży.  Wykonawca 

wykazał,  że  informacje  na  temat  cen  jednostkowych  zawierają  strategię  przygotowania 

oferty,  pozwalająca  na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  uczestnikami 

wąskiego  rynku  elektroenergetyki  (za  KIO  2792/14).    Co  więcej  Wykonawca  wskazał,  że 

informacje na temat cen j

ednostkowych podawane są nie tylko na potrzeby tego konkretnego 

postępowania,  ale również innych  postępowań  przetargowych  w związku  z  czym  posiadają 

wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. (tak: KIO 2784/14). Konsekwentnie 

Odwołujący  dowiódł,  że  informacje  na  temat  cen  jednostkowych  posiadają  dla  wykonawcy 

wartość  gospodarczą  oraz  stanowią  względnie  stały  walor  wykonawcy,  dający  się 

wykorzystać więcej niż raz, a nie tylko na użytek konkretnego postępowania.  Informację na 

temat  stosowanych 

szczegółowych  stawek  jednostkowych  mają  dla  przedsiębiorstwa 

Odwołującego  wartość  gospodarczą  w  ustalonym  okresie  czasu  (co  najmniej  najbliższe  12 

miesięcy) istotną dla jego funkcjonowania i znaczenia na rynku. Zamawiający uzasadniając 

odmowę uznania tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie objętym zastrzeżeniem podnosił, że 

dane  zawarte  w  zastrzeżonym  formularzu  cenowym  stanowić  będą  załącznik  nr  14  do 

Umowy zawartej z przyszłym Wykonawcą a tym samym będą jawne. Z tezą Zamawiającego 

nie  sposób  się  zgodzić.  Załączniki  do  Umowy  zawartej  z  Wykonawcą  zamówienia 

publicznego  nie  stanowią  informacji  publicznej  i  nie  podlegają  udostępnieniu  w  trybie 

przewidzianym  w  ustawie  o  dostępie  do  informacji  publicznej  co  potwierdza  aktualne 

orzecznictwo Sądów Administracyjnych min. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 

w  Warszawie  z  dnia  4  czerwca  2019  r.  II  SAB/Wa  202/19  zgodnie  z  którym:  „Skoro 

ustawodawca  wprost  wskazał,  że  umowy  na  realizację  zamówienia  publicznego  są  jawne  i 

podlegają  udostępnieniu  w  trybie  przewidzianym  w  u.d.i.p.,  to  a  contrario  -  informacje 

związane z realizacją umowy nie są jawne i nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów 

ww. ustawy. Tym samym sam fakt, że dane stanowić będą podstawę rozliczeń z przyszłym 

Wykonawcą  zamówienia  publicznego  oraz  formularz  cenowy  stanowić  będzie  załącznik  nr 

14 do Umowy nie przesądza w żaden sposób że nie może zostać objęty klauzulą tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz pozostać tajny.  Podkreślił, że w wyroku z dnia 25 lutego 2014 r. KIO 

zajęła stanowisko, zgodnie z którym „Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie 

może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja 

znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane 

jej posiadaniem. Przyjmu

je się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli 

dotyczy  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod  działania.  Za 

informację  organizacyjną  przyjmuje  się  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych 

do prowadzenia przed

siębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym”.  

Wykonawca  uzasadniając  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnił,  że  dane 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy, obejmują szczegółowe informacje 

dotyczące cen jednostkowych wartości świadczonych usług w poszczególnych podbranżach. 

Ceny  jednostkowe  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  obejmują  stosowane  przez 

Wykonawcę stawki za poszczególne jednostkowe usługi w konkretnych podbranżach tj. min.:  

•  serwis awaryjny gr. I - punkty świetlne - ( szt. )  

•  serwis awaryjny gr. II - punkty świetlne - ( szt. )  

•  serwis awaryjny gr. I - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )  

•  serwis awaryjny gr. II - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )  

•  serwis awaryjny gr. I - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )  

•  serwis awaryjny gr. II - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )  

•  obsługa techniczna - oględziny i konserwacja - punkty świetlne - ( szt. )  

•  obsługa techniczna - oględziny i konserwacja - gniazdo 1 - fazowe - ( szt.)  

•  obsługa techniczna - oględziny i konserwacja - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )  

•  przegląd roczny - punkty świetlne - ( szt. )  

•  przegląd roczny - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )  

•  przegląd roczny - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )  

•  przegląd 5 - letni - punkty świetlne - ( szt. )  

•  przegląd 5 - letni - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )  

•  przegląd 5 - letni - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )  

•  przegląd 5 - letni - punkty odgromowe - ( szt. )  

Nadto,  Odwołujący  wykazał,  że  żądany  przez  Zamawiającego  zakres  danych  na 

temat  stawek  jednostkowych  stanowi  ba

rdzo  szczegółowy  i  specyficzny  zestaw  informacji 

obrazujących szczegółowe stawki jednostkowe stosowane przez przedsiębiorstwa działające 

w branży usług utrzymaniowych elektroenergetyki. Oczekiwane przez Zamawiającego dane 

obrazują szczegółowe stawki jednostkowe za większość usług standardowo świadczonych w 

tej  branży  dla  wszystkich  Klientów  (nie  tylko  Zamawiającego).  W  konsekwencji 

przedstawiony  zasób  danych  dotyczy  nie  tylko  parametrów  i  wskaźników  finansowych 

szacowanych dla niniejszego zamówienia, lecz również takich, które osiągnięte zostały przy 

realizacji  innych  zamówień  publicznych.  Tym  samym  informacje  te  w  sposób  precyzyjny 

obrazują  sposób  działania  Wykonawcy  na  wąskim  rynku  specjalistycznych  usług.  Nadto,  w 

ocenie  Odwołującego  szczegółowa  kalkulacja  cen  jednostkowych  za  poszczególne  usługi 

przedstawiona  w  załączniku  do  formularza  oferty  obrazuje  kompletny  zestaw  stawek  za 

większość usług specyficznych dla przedsiębiorców działających w branży. Ujawnienie tych 

informacji  umożliwi  innym  zainteresowanym  podmiotom  uzyskanie wiedzy  na  temat  stawek 

jednostkowych  u  danego wykonawcy  i  pozyskanie wiedzy  dającej  przewagę konkurencyjną 

w  innych  zamówieniach  publicznych.  Odwołujący  ponownie  podkreśla,  że  przyjęta  przez 

Wykonawcę metodologia wyceny (uwzględniająca informacje wskazane  powyżej) ma walor 

reprezentatywności  i  stałości  rozumiany  w  ten  sposób,  że  jest  ona  stała  i  wspólna  dla 

postępowań przetargowych w których bierze udział Wykonawca. Sama metodologia, sposób 

wyceny  nie  ulega  zmianie  i  jest  stała.  Tym  samym  stanowi  walor  Wykonawcy,  dający  się 

wykorzystać  więcej  niż  raz,  a  nie  zbiór  określonych  danych,  zebranych  na  potrzeby 

konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem. W ocenie Odwołującego 

pozyskanie przez konkurencyjnych wykonawców informacji objętych szczegółową kalkulacją 

a wskazanych powyżej może spowodować utratę przewagi konkurencyjnej Wykonawcy oraz 

skutkować  poniesieniem  szkody  w  wielkich  rozmiarach  –  utraty  zysku  z  przyszłych 

kontraktów.  Podkreślić  należy,  że  dane  dotyczące  poziomu  cen  jednostkowych,  są  to 

informacje  istotne  gospodarczo,  których  ujawnienie  może  spowodować  poniesienie 

niewymiernych  strat  przez  wykonawcę,  którego  dotyczą  (tak  KIO  1618/18).    Odwołujący 

wykazał także, że w obszarze przesłanki formalnej zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, 

tj.  zamanifestowania  w  sposób  zewnętrzny  woli  zachowania  określonych  informacji  w 

poufności  dochował  należytej  staranności  a  informacje  dotyczące  sposobu  wyceny  nie 

zostały  upublicznione,  w  szczególności  nie  zostały  zamieszczone  na  stronie  internetowej 

wykonawcy.  Nie  zostały  także  w  żaden  inny  sposób  podane  do  wiadomości  publicznej.  W 

konsekwencji  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie, 

zasada  poufności  wyrażona  w  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP  oraz  Dyrektywie  2014/24/UE, 

wyrażająca  się  w  obowiązku  zachowania  przez  zamawiającego  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy,  jest  równie  ważną  jak  zasada  jawności 

postępowania.  Zgodnie  z  Dyrektywą,  „instytucja  zamawiająca  nie  ujawnia  informacji 

przekazanych  jej  przez  wykonawców  i  oznaczonych  przez  nich  jako  poufne,  w  tym  między 

innymi  tajemnic  technicznych  lub  handlowych  oraz  poufnych  aspektów  ofert.”  Zachowanie 

poufności  zastrzeżonych  informacji  stanowi  gwarancję  zapewnienia  niedyskryminującego 

dostępu  wykonawców  do  zamówień  publicznych,  w  tym  także  rzetelnego  wyjaśniania 

poziomu  zaproponowanej  ceny  w  odpowiedzi  na  żądanie  Zamawiającego.  Jak  stanowi  pkt 

34  i  35  wyroku  TS  UE  z  14.02.2008  r.  w  sprawie  C-

450/06  „Podstawowy  cel  przepisów 

wspólnotowych z dziedziny zamówień publicznych obejmuje otwarcie rynków we wszystkich 

państwach członkowskich na niezakłóconą konkurencję. Aby zrealizować ten cel, ważne jest, 

by  instytucje  zamawiające  nie  ujawniały  informacji  związanych  z  postępowaniami 

przetargo

wymi,  których  treść  mogłaby  zostać  wykorzystana  w  celu  zakłócenia  konkurencji 

bądź to w przetargu będącym właśnie w toku, bądź też w późniejszych przetargach.” 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości  z  uwagi  na  bezzasadność  podniesionej  przez  Odwołującego  argumentacji.  W 

uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: 

(…) 

II. 

Wraz  z  ofertą  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  oświadczenie  w  przedmiocie 

zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  m.  in.  dokumentu  pn.  „Aktualny  Załącznik  do 

formularza ofertowego JANASZEK”.  

III. 

Pismem  z  dnia  20.08.2021  r.  nr  ILG7.293.3.2021.24  (dalej  jako:  „Informacją  o 

odtajnieniu”)  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  ujawnia  część  informacji 

zastrzeżonych  w  jego  ofercie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  ujawnił  w 

całości dokument pn.: „Aktualny Załącznik do formularza ofertowego JANASZEK”.  

IV. 

Od  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  Odwołujący  wniósł 

odwołanie dnia 30.08.2021 r. Odwołujący w treści powyższego odwołania z dnia 30.08.2021 

r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  18  ust.  3  Ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),  dalej:  „Uznk”,  poprzez 

odtajnienie  (ujawnienie)  przez  Zamawiającego  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  Uznk,  pomimo  że  Wykonawca,  wraz  z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

V. 

Zamawiający  nie  podziela  przedstawionych  przez  Odwołującego  zarzutów  i  wnosi  o 

oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego 

argumentacji.  

VI. 

Zamawiający  szczegółowo  wyjaśnił  przyczyny  podjęcia  decyzji  w  zakresie  ujawnienia 

informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w Informacji o 

odtajnieniu.  Z  tych  przyczyn  argumentacja  przedstawiona  poniżej  ogranicza  się  jedynie  do 

odpowiedzi n

a twierdzenia zawarte w odwołaniu.  

VII. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jako 

wyjątek od fundamentalnej zasady jawności tego postępowania, powinno być interpretowane 

ściśle (por. przykładowo wyrok KIO z dnia 29 marca 2021 r., sygn. akt: KIO 720/21).  

VIII. 

Warto zaznaczyć,  że  treść  odwołania  stanowi  w  istotnej  części  powtórzenie twierdzeń 

zawartych  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonego  przez 

Wykonawcę  wraz  z  ofertą  w  Postępowaniu.  Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  istocie  argumentacji  odnoszącej  się  do  kwestii  podniesionych  przez 

Zamawiającego w Informacji o odtajnieniu.  

IX. 

Odwołujący  stwierdza:  „Oczywistym  jest,  że  informacje  na  temat  stosowanych  cen 

jednostkowych  s

tanowią  istotną  dla  Wykonawcy  wartość  gospodarczą,  która  pozwala 

Wykonawcy  na  utrzymywanie  jego  przewagi  konkurencyjnej  nad  innymi  podmiotami 

działającymi  w  tej  samej  branży”.  Zdaniem  Zamawiającego  wartość  gospodarcza 

zastrzeganych informacji nie jest oczy

wista i powinna być wykazana przez Odwołującego w 

chwili dokonywania zastrzeżenia, co nie miało miejsca w Postępowaniu.   

X. 

Zdaniem  Zamawiającego,  w  oparciu  o  ceny  jednostkowe  nie  sposób  wywnioskować 

szczegółowych elementów składających się na strategię cenową Odwołującego, przez co nie 

wiadomo,  jakie  zasługujące  na  ochronę  know-how  możliwe  jest  do  wyczytania  z 

przedstawionych  cen  jednostkowych.  Zdaniem  Zamawiającego  treść  tego  dokumentu  nie 

pozwala  powziąć  wiedzy  na  temat  sposobu  grupowania  i  minimalizacji  kosztów, 

kształtowania zysku czy innych elementów strategii cenowej. Trudno również dopatrzeć się 

możliwości  zastosowania  cen  jednostkowych  wprost  w  kolejnych  postępowaniach  (por.  w 

tym  zakresie  uchwała  z  dnia  2  sierpnia  2018  r.,  podjęta  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO/KU 

30/18).  Ustalenie  cen  jednostkowych  nastąpiło  bowiem  na  podstawie  dalszych 

szczegółowych składowych, w tym kosztów pośrednich i bezpośrednich i innych elementów. 

Ceny  jednostkowe  stanowią  rezultat  takich  wyliczeń.  Na  podstawie  jawnych  mechanizmów 

umownych  nie  sposób  wywnioskować  jakie  czynniki  zdecydowały  o  ustaleniu  takiej,  a  nie 

innej ceny jednostkowej. Wskazane przez Odwołującego informacje nie mogą być uznane za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  odnoszą  się  bezpośrednio  do  elementów 

stanowiących o polityce cenowej i organizacji przedsiębiorstwa Odwołującego. Mimo, iż ceny 

jednostkowe stanowią informacje bardziej szczegółowe niż maksymalna cena całkowita, nie 

zmienia  to  faktu,  że  ceny  jednostkowe  w  tym  Postępowaniu  nie  wskazują  wprost  na 

elementy  organizacyjne  czy  dotyczące  polityki  cenowej,  których  ujawnienie  narażałoby  na 

utratę  przez  Odwołującego  przewagi  konkurencyjnej.  Z  cen  jednostkowych  nie  wynikają 

bowiem  informacje  wpływające  na  przewagę  konkurencyjną  Odwołującego.  Przedmiotowe 

okoliczności  przesądzają  o  braku  wartości  gospodarczej  informacji  zastrzeżonych  przez 

Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

XI. 

Warto także zauważyć, że Załącznik nr 1a stanowi integralną część oferty, co wynika z 

rozdziału XVII ust. 2 i 3 SWZ („Wykonawca wraz z Formularzem ofertowym składa załącznik 

do  Formularza  ofertowego  zawierający  3  zakładki.  Wykonawca  musi  wycenić  wszystkie 

pozycje  załącznika  do  Formularza  ofertowego.  Ceny  jednostkowe  należy  podać  z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Oferta zawierająca choćby jedną niewycenioną 

pozycję  załącznika  do  Formularza  ofertowego  zostanie  odrzucona.  Poszczególne  ceny 

jednostkowe  każdej  pozycji  załącznika  do  Formularza  ofertowego  powinny  uwzględniać 

wszelkie koszty pośrednie i bezpośrednie związane z realizacją danej pozycji i nie mogą być 

przenoszone do innych pozycji.”). Treść przywołanego ust. 3 rozdziału XVII SWZ wskazuje, 

że ceny jednostkowe składają się z dalszych elementów cenowych, co dodatkowo świadczy 

o tym, że samo wskazanie cen jednostkowych nie może bezpośrednio wyznaczać sposobu 

ustalania  tych  cen.  Ustalenie  tych  cen  musi  bowiem  zostać  poprzedzone  określeniem 

wartości  bardziej  szczegółowych  elementów  cenowych,  które  nie  zostały  ujawnione  w 

dotychczasowych dokumentach Postępowania.  

XII. 

Powołane  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  nie  dotyczą  zastrzeżenia  cen 

jednostkowych jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Wyrok wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 

2792/14  rozstrzygał  kwestie  zasadności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  treści  oferty  wykonawcy,  natomiast  wyrok  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2784/14  rozstrzygał  kwestię  zasadności  zastrzeżenia  wykazów  osób  oraz  usług.  W 

odróżnieniu  od  wyroków  i  uchwał  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  Informacji  o 

odtajnieniu  (od

noszących  się  do  kwestii  niemożliwości  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa cen jednostkowych służących do obliczenia wynagrodzenia umownego np. 

wyroku i uchwały wydanych w sprawach o sygn. akt: odpowiednio KIO 108/15 oraz KIO/KU 

30/18),  wyroki  prz

edstawione  przez  Odwołującego    odnoszą  się  wyłącznie  do  ogólnych 

kwestii  związanych  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  uzasadniających 

zastrzeżenia  takiej  tajemnicy  w  przedmiotowej  sprawie.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe 

okoliczności,  nie  jest  zasadne  wykorzystanie  w  niniejszej  sprawie  wniosków  płynących  z 

uzasadnienia  wyroków  KIO  2792/14  oraz  KIO  2784/14  w  zakresie  przywołanym  przez 

Odwołującego, gdyż przywołane fragmenty nie są miarodajne w niniejszej sprawie.  

XIII. Odwołujący nie zgadza się z tezą, że formularz cenowy, który ma stanowić załącznik nr 

14 do Umowy, powinien być jawny. W odniesieniu do przedmiotowej kwestii Zamawiający w 

pierwszej kolejności zauważa, że stosownie do brzmienia § 24 ust. 4 zdanie 1 Wzoru umowy 

dla  Postępowania,  Załączniki  do  Umowy  stanowią  jej  integralną  część.  W  świetle 

powyższego  załącznik  do  Umowy  powinien  być  traktowany  tak,  jak  sama  Umowa.  Jako 

załącznik  do  Umowy  we  Wzorze  umowy  dla  Postępowania  wskazano  m.  in.  Kopię 

Formularza oferty Wykonawcy wraz z Załącznikami (Załącznik nr 14).  

XIV. 

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  zastrzeżenia  dotyczące  wyłączenia  jawności 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zawarte  w  ustawie  z  dnia  6  września 

2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 j.t.) stanowią wyjątek 

od  zasad  obowiązujących  na  gruncie  tej  ustawy.  Konsekwencją  takiego  stanu  rzeczy  jest 

konieczność  dokonywania  zawężającej  interpretacji  tego  wyjątku.  Zamawiający  powinien 

więc  ze  szczególną  ostrożnością  oceniać  informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, które prowadziłyby do istotnego ograniczenia jawności umowy w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Jawność  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

powinna być uwzględniana przy podejmowaniu decyzji o uznaniu określonych informacji za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w świetle art. 18 ust. 3 

ustawy  Pzp  to  na  wykonawcy  zastrzegającym  określone  informacje  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  ciąży  obowiązek  wykazania  spełnienia  przesłanek  ustawowych 

wynikających z art. 11 ust. 2 Uznk. Jeżeli wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania, że 

zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  zamawiający  nie  ma 

możliwości  stosowania  utrzymania  tych  informacji  w  tajemnicy  jako  wyjątku  od  zasady 

jawności  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Taka  sytuacja  w  ocenie 

Zamawiającego  ma  miejsce  w  Postępowaniu.  Zdaniem  Zamawiającego  zastrzeżeniu  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  mogą  podlegać  elementy  umowy,  które  stanowią  ogólne 

(nawet  w  przypadku  ich  rozbicia  na  mniejsze  jednostki)  informacje  dotyczące  ustalania 

wynagrodzenia  w  ramach  umowy,  a  ponadto  mają  wartość  gospodarczą  przedsiębiorstwa 

jedynie  w  subiektywnym  odczuciu  wykonawcy,  jak  ma  to  miejsce  w  Postępowaniu.  W 

ramach  Po

stępowania  nie  będziemy  mieli  do  czynienia  z  wyjątkiem  uprawniającym  do 

objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  części  umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego,  w 

zakresie wnioskowanym przez Odwołującego.  

XV. 

Odwołujący  niezasadnie  również  powołuje  się  na  treść  wyroku  WSA  w  Warszawie 

wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  II  SAB/Wa  202/19,  ponieważ  wyrok  ten  odnosi  się  do 

całkowicie  odmiennego  stanu  faktycznego  niż  wynikającego  z  przedmiotowego 

Postępowania. Dotyczył on bowiem kwestii zasadności ujawnienia treści koncepcji wstępnej 

przebudowy  linii  średnicowej,  który  to  dokument  miał  stanowić  podstawę  dla  opracowania 

dokumentacji  projektowej  przygotowywanej  w  ramach  realizacji  umowy.  Nie  można  zatem 

utożsamiać takiego dokumentu z zestawieniem cen jednostkowych, stanowiącym integralną 

część umowy oraz służących do ustalenia realnego wynagrodzenia za realizację umowy. W 

konsekwencji  przytoczony  wyrok  nie ma  odzwierciedlenia w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy i nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie sprawy.  

XVI. 

Argumentacja  zawarta  w  ostatnim  akapicie  na  stronie  4  odwołania  oraz  na  stronie  5 

odwołania w całości odnosi się do cen jednostkowych jako wyznaczników strategii cenowej 

Odwołującego.  Zdaniem  Zamawiającego,  tak  jak  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

p

rzedsiębiorstwa  złożonym  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu,  z  przedstawionej 

argumentacji  nie  wynikają informacje, które pozwalałyby na stwierdzenie,  że  same  w  sobie 

ceny  jednostkowe  ujawniają  politykę  cenową  Odwołującego,  a  ich  poznanie  przez 

konkurencję  spowoduje  utratę  przewagi  konkurencyjnej  Odwołującego,  co  z  kolei 

pozwalałoby  na  stwierdzenie,  że  mają  wartość  gospodarczą.  Aktualność  w  tym  zakresie  w 

pełni zachowuje argumentacja przedstawiona w punktach X i XI powyżej.    

XVII. 

Odwołujący  niezasadnie  przy  tym  przytacza  fragment  uzasadnienia  wyroku  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2018 r. KIO 1618/18, który odnosił się do zastrzeżenia 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny, 

które  to  wyjaśnienia  ceny  w  odróżnieniu  od  cen  jednostkowych,  mogą  zawierać  bardziej 

szczegółowe  informacje,  dotyczące  metody  obliczenia  cen  w  ofercie  (w  tym  elementów 

składających  się  na  obliczenie  cen  jednostkowych).  Tymczasem  ceny  jednostkowe, 

podobnie jak w przypadku ceny 

całkowitej, stanowią wynik pewnych składowych, których to 

składowych nie można ustalić na podstawie znajomości samej ceny jednostkowej.  

XVIII. 

Na  podstawie  załączników  zawierających  ceny  jednostkowe  nie  da  się  ustalić 

rzekomych założeń polityki cenowej oraz metod wyceny typowych i powtarzających się przy 

ustalaniu cen jednostkowych w innych postępowaniach, w których Odwołujący bierze udział. 

Ponadto,  nawet  w  przypadku,  gdyby  Odwołujący  kierował  się  pewnymi  uniwersalnymi 

metodami wyceny, powinien udowodnić na jakich założeniach i zgodnie z jakimi schematami 

metody te się kształtują i na czym polega ich wyjątkowość oraz przewaga konkurencyjna, a 

w konsekwencji wartość gospodarcza.   

XIX. 

Podkreślenia wymaga również, że Odwołujący twierdzi, iż ziściły się łącznie wszystkie 

przesłanki zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie 

art.  11  ust.  2  Uznk,  podczas  gdy  w  odwołaniu  nie  zostały  przedstawione  kontrargumenty 

wobec  określonych  w  Informacji  o  odtajnieniu  brakach  w  wykazaniu  i  udowodnieniu 

ziszczenia się tych przesłanek.  

XX. 

Zamawiający  podkreśla,  że  instytucja  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od 

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie może służyć do jej 

wykorzystywania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Nadużycie  w  tym 

zakresie pozbawia bowiem możliwości weryfikacji przez konkurentów prawidłowości złożonej 

oferty. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił 

wykonawca  -  FB  Serwis  S.A.  z  si

edzibą  w  Warszawie  –  także  wnosząc  o  oddalenie 

o

dwołania. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołania podlegają oddaleniu.  

W  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2548/21  wniesionym  przez  Konsorcjum: 

PKP  Energetyka  S.A.,  PKP  Energetyka  Obsługa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Konsorcjum Energetyka

) oraz w odwołaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 2570/21 wniesionym 

przez  wykonawcę:  JANASZEK  ELECTRIC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (wykonawca 

Janaszek) 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

„Kompleksowe utrzymanie urządzeń nietrakcyjnej elektroenergetyki kolejowej w latach 2022-

2025” - Odwołujący podnieśli zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 

2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

.  Powyższy  zarzut  dotyczy  decyzji  

Zamawiającego  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  20 

sierpnia  2021  r.  o  odtajnieniu  w  ofertach 

informacji  ujętych  w  dokumentach  pn.:  „Zał_1a 

Arkusz_  cen 

Jednostkowych”  oraz    „Zał_1b_Formularz_ofertowy  a  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

Izba  powyższy  zarzut  uznała  za  niezasadny.  Wykonawcy  w  składanych 

oświadczeniach  nie  wykazali,  zdaniem  Izby,  że  informacje  podane  w  Formularzach  co  do 

kwot stawek jednostkowych w Załącznikach nr 1 oraz 1b do Formularza ofertowego stanowią 

tzw. know-how handlowe. C

eny usług skalkulowane na podstawie SWZ nie ukazują bowiem 

–  według  twierdzeń  Odwołujących  -  stosowanego  sposobu  wyceny,  a  stawki  -  polityki 

cenowej 

wykonawców.  Odwołujący  tym  samym  nie  wykazali,  że  treść  tych  załączników  

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji i tym samym korzysta 

ze szczególnej ochrony na gruncie przepisów ustawy Pzp. 

Izba  przede  wszystkim  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  załączniki  do  oferty 

zawierające  ceny  jednostkowe  stanowią  integralną  część  oferty  i  w  przedmiotowym 

p

ostępowaniu  uznać  te  informacje  należy  za  informacje  o  cenie.  Tak  jak  wskazywał 

Zamawiający, załącznik nr 1a stanowi integralną część oferty, co wynika z rozdziału XVII ust. 

2  i  3  SWZ  („Wykonawca  wraz  z  Formularzem  ofertowym  składa  załącznik  do  Formularza 

ofertowego zawierający 3 zakładki. Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje załącznika 

do Formularza ofertowego. Ceny jednostkowe należy podać z dokładnością do dwóch miejsc 

po  przecinku.  Oferta  zawierająca  choćby  jedną  niewycenioną  pozycję  załącznika  do 

Formularza ofertowego zostanie odrzucona. Poszczególne ceny jednostkowe każdej pozycji 

załącznika  do  Formularza  ofertowego  powinny  uwzględniać  wszelkie  koszty  pośrednie  i 

bezpośrednie  związane  z  realizacją  danej  pozycji  i  nie  mogą  być  przenoszone  do  innych 

pozycji

.”).  Przywołany  ust.  3  rozdziału  XVII  SWZ  wskazuje  również,  że  ceny  jednostkowe 

składają  się  z  dalszych  elementów  cenowych,  co  dodatkowo  świadczy  o  tym,  że  samo 

wskazanie  cen  jednostkowych  nie  może  bezpośrednio  wyznaczać  sposobu  ustalania  tych 

cen.  Ustalenie  tych  cen  musi  bowiem  zostać  poprzedzone  określeniem  wartości  bardziej 

szczegółowych  elementów  cenowych,  które  nie  zostały  ujawnione  w  powoływanych  przez 

Odwołujących  dokumentach  postępowania.  Ponadto,  tak  jak  wskazywał  Zamawiający  w 

odpowiedziach na odwołanie, informacje o cenach jednostkowych w okolicznościach sprawy 

w kontekście zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego mają wręcz istotniejsze 

znaczenie  od  maksymalnej  ceny  z  tytułu  realizacji  zamówienia,  ponieważ  stanowią 

bezpośrednią podstawę ustalenia wynagrodzenia na podstawie § 12 ust. 1 Wzoru umowy. Z 

godnie  z  tym  postanowieniem: 

„Z  tytułu  należytego  wykonania  Umowy  Wykonawcy 

przysługuje wynagrodzenie (dalej: Wynagrodzenie) obliczone w oparciu o ceny wskazane w 

złożonej  przez  Wykonawcę  ofercie  –  Załącznik  nr  14  do  Umowy.”.  Tym  samym  te  dane  w 

zawartej umowie również podlegają ujawnieniu. 

Izba ponadto podkreśla, że instytucja tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowi  wyjątek od 

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie może zmierzać do 

jej  wykorzystywania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  czy  też  jej 

n

adużycia  w  sposób,  który  pozbawia  możliwości  weryfikacji  przez  konkurencyjnych 

wykonawców prawidłowości złożonej oferty. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że z 

uzasadnie

ń  nie  wynika,  jakie  zasługujące  na  ochronę  z  podanych  w  formularzy  cenowych 

wartości wynika know-how. Treść tych dokumentów nie pozwala ustalić sposobu grupowania 

i  minimalizacji  kosztów,  kształtowania  zysku,  czy  innych  elementów  strategii  cenowej. 

Wskazane  zatem 

przez  Odwołujących  informacje  nie  mogą  być  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  odnoszą  się  bezpośrednio  do  elementów  stanowiących  o 

polityce  cenowej  i  organizacji  przedsiębiorstwa  Odwołujących.  Ceny  jednostkowe  stanowią 

informacje bardziej szczegółowe niż maksymalna cena całkowita, ale nie zmienia to faktu, że 

ceny  jednostkowe  w  tym  p

ostępowaniu  nie  wskazują  na  elementy  organizacyjne  czy 

dotyczące  polityki  cenowej,  których  ujawnienie  narażałoby  na  utratę  przez  firmę 

O

dwołujących  przewagi  konkurencyjnej  na  rynku  usług,  których  dotyczy  przedmiot 

zamówienia.  Z  cen  jednostkowych  nie  wynikają  informacje  wpływające  na  przewagę 

konkurencyjną  Odwołujących.  Zamawiający  słusznie  zauważył,  że  nawet  w  przypadku, 

gdyby  Odwołujący  kierowali  się  pewnymi  uniwersalnymi  metodami  wyceny,  to  powinni 

wykazać  na jakich założeniach  i  zgodnie  z jakimi  schematami metody te  się kształtują  i  na 

czym  polega  ich  wyjątkowość  oraz  w  jaki  sposób  potencjalny  wykonawca  jest  w  stanie  w 

oparciu o zastrzegane informacje uzyskać przewagę konkurencyjną.   Tym samym należało 

uznać,  że  Odwołujący  nie  wykazali  wskazywanych  w  pismach  okoliczności  

prz

emawiających  za  wartością  gospodarczą  informacji,  czy  ich  know-how  uzasadniających 

zastrzeżenie jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………