KIO 2617/21 POSTANOWIENIE dnia 20 września 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2617/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 20 

września 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w dniu  20  września  2021  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

września  2021  r.  przez  wykonawcę:  TAMEX  OBIEKTY  SPORTOWE  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Cieszyn  z  siedzibą  w 

Cieszynie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  BSG  Sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Zgierzu,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  z  siedzibą  

w  Dąbrowie  Górniczej,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TAMEX  OBIEKTY  SPORTOWE  S.A.  

z  siedz

ibą  w Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .........................................

Sygn. akt: KIO 2617/21 
 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Cieszyn 

z siedzibą w Cieszynie (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”)  prowadzi

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  19  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  -  zwanej 

dalej:  „ustawą”  lub  „Pzp”  -  w trybie 

podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie 

modernizacji  stadionu  miejskiego  przy  al.  Łyska  w  Cieszynie”.  Wartość  zamówienia  jest 

mniejsza 

niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  1  Pzp. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia 

24 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00093898.  

W  dniu 

3  września  2021  r.  wykonawca  TAMEX  OBIEKTY  SPORTOWE  S.A.  

z sied

zibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „TAMEX”) wniósł odwołanie na następujące 

czynności Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w toku postępowania, a polegające na: 

sformułowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  w  sposób  nielegalnie 

ograniczający uczciwą konkurencję, 

prowadzenie  przetargu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (Projekt  architektoniczno-

budowlany - zamienny z maja 2021 r. 

dla inwestycji dotyczącej modernizacji stadionu 

l.a. w Cieszynie.), który: 

a) 

nie jest uzgodniony z Polskim Związkiem Lekkiej Atletyki, 

b)  nie 

był  oceniany  przez Ministerstwo Sportu,  i  brak jest  dowodów,  że obecny  projekt 

uzyskałby  identyczną  ilość  punktów  dodatnich  i  ujemnych,  w  konsekwencji,  czy  w 

ogóle uzyskałby dofinansowanie, w jakiej wysokości, 

c) 

brak  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  doprowadzenie  go  do  stanu  znanego 

Polskiemu Związkowi Lekkiej Atletyki i uzgodnionemu z tym Związkiem, 

d) 

sformułowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (uchwała  podjęta  przez  Zarząd  Polskiego 

Związku Lekkiej Atletyki – Uchwała nr 21/2021 z dnia 04.06.2021), oraz zaniechanie 

zapewnienia najlepszej jakości w zakresie przedmiotu zamówienia, 

e)  zaniechaniu  faktycznej  weryfikacji  rynku  po

d  kątem  ilości  ofert,  jakie  mogą  być 

złożone  (z  uwzględnieniem  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu)  w 

postępowaniu: 

•  gdyby Zamawiający uwzględnił w opisie przedmiotu zamówienia projekt z 2018 r., 

•  po  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego  w  OPZ  projektu  z  roku  2021  r.,  lecz 

poleganie na gołosłownych oświadczeniach, 

alternatywnie: 

f) 

zaniechaniu unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że jego realizacja nie leży 

w  interesie  publicznym,  oraz  nie  będzie  odpowiadać  zidentyfikowanym  potrzebom 

Zamawiającego, oraz z uwagi na wadę prawną postępowania. 

Odwołujący stwierdził, że przez opisane wyżej czynności i zaniechania Zamawiający 

dopuścił się naruszenia następujących przepisów prawa: 

1.  art.  16  pkt  1-

3 Pzp  oraz  art.  17  ust  1 Pzp  w  związku  z  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp,  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty co doprowadziło do uprzywilejowania 

wykonawców  posiadających  licencję  na  nawierzchnię  sportową  TETRAPUR  ENZ  III 

M  oraz  do  wyeliminowania  nie

których  wykonawców  (w  tym  TAMEX,  którego 

nawierzchnia  spełnia  nie  tylko  wszystkie  potrzeby  Zamawiającego  formułowane 

począwszy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie po dzień dzisiejszy, a nadto 

która  spełnia  wszystkie  wytyczne  wynikające  z  uchwały  podjętej  przez  Zarząd 

Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  –  Uchwała  nr  21/2021  z  dnia  04.06.2021.), 

posiadających  licencję  na  inną  nawierzchnię  sportową,  która  spełnia  uzasadnione 

potrzeby  Zamawiającego;  w  skutek  powyższego  Zamawiający  określił  wymagania 

OPZ  w 

sposób,  który  naruszają  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego 

najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  nie  jest  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  odzwierciedla  minimalnych  poziomów,  przez  co 

p

ostępowanie  straciło  walor  przejrzystości,  skoro  prowadzi  postępowanie  na 

przedmiot  zamówienia  nieznany  Polskiemu  Związku  Lekkiej  Atletyki  i  Ministerstwu 

Sportu, 

ewentualnie: 

2.  art.  16  pkt  1-3  Pzp  oraz  art.  255  pkt  5  i 

6 Pzp w związku z 99 ust. 1 i 4 Pzp, przez 

zaniechanie unieważnienia postępowania gdyż Zamawiający nie uzyska Świadectwa 

PZLA  dla  stadionu,  którego  projekt  nie  posiada  pozytywnej  opinii  i  uzgodnienia 

Komisji Obiektów i Urządzeń PZLA, więc straci dofinansowania Ministerstwa Sportu i 

przy  obecnym  opisie  przedmiotu  zamówienia  zbuduje  obiekt,  na  którym  nie  będą 

mogły  odbywać  się  Mistrzostwa  Polski  w  wybranych  konkurencjach  oraz  mitingi 

międzynarodowe,  na  których  Zamawiającemu  szczególnie  zależy.  Zamawiający 

opi

sał - jak się okazało po raz trzeci - opis przedmiotu zamówienia, który zataił przed 

Polskim Związkiem Lekkiej Atletyki, i przed Ministerstwem Sporu, zaś przed Krajową 

Izbą Odwoławczą zataił fakt, że finansowanie Ministerstwa Sportu i akceptację PZLA 

uzysk

ał na obiekt z innymi parametrami nawierzchni, czym naruszył zasadę uczciwej 

konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  udzielania 

zamówienia 

zapewniającego 

najlepszą 

jakość 

uzasadnioną 

charakterem 

zamówienia,  więc  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

odzwierciedla  minimalnych  poziomów,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: 

−  zmienił  treść  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

−  dokonaną zmianę Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ przekazał niezwłocznie wszystkim 

wykonawcom,  którym  przekazano  SWZ,  oraz  zamieścił  zmianę  Ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  SWZ  na  stronie  internetowej,  na  której  Ogłoszenie  o  zamówieniu  lub 

SWZ jest udostępniana, 

−  przesunął termin składania odwołania o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie 

opracowanie oferty 

−  ewentualnie unieważnił prowadzone postępowanie. 

Uzasadniając  zachowanie  terminu  na  wniesienie  odwołania  TAMEX  wskazał,  że  o 

ok

olicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania powziął wiadomość w dniu 24 

sierpnia 2021 r., w którym zapoznał się z dokumentację zamienną do projektu budowlanego 

na wykonanie przedmiotu zamówienia, przekazaną w tym dniu przez Polski Związek Lekkiej 

Atletyki,  oraz  w  dniu  26  sierpnia  2021  r.,  w  którym  zapoznał  się  dokumentacją  wniosku 

Zamawiającego do Ministerstwa Sportu o dofinansowanie stadionu miejskiego w Cieszynie, 

przekazaną  w  tym  dniu  przez  Zamawiającego.  Na  końcu  Odwołujący  stwierdził,  że 

o

dwołanie jest wnoszone 3 września 2021 r., w związku z czym uznać należy, że uczynił on 

zadość wymaganiom art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  dniu  6  września  2021  r.  ze  strony  Odwołujące  wpłynęło  pismo  zatytułowane 

„KOREKTA  OCZYWISTEJ  OMYŁKI  PISARSKIEJ”,  w  treści  którego  Odwołujący  wnosił  o 

poprawienie  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  zawartej  w  odwołaniu  wniesionym  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  września  2021  r.  Odwołujący  wyjaśniał  m.  in.,  że  „W 

ustępie V  odwołania (strona 2 odwołania),  oprócz  treści  zawartej  w tym ustępie,  omyłkowo 

nie  została  przytoczona  treść  wskazana  poniżej  na  czerwono,  która  to  treść  wynika  z 

uzasadnienia  odwołania,  i  która  –  w  myśl  art.  515  ust.  3  pkt  2)  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

Prawo zamówień publicznych – uzasadnia terminowość zarzutu alternatywnego dot. 

unieważnienia  postępowania:  V.  O  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia 

odwołania Odwołujący powziął wiadomość w dniu 24 sierpnia 2021 r., w którym Wykonawca 

zapoznał się z dokumentację zamienną do projektu budowlanego na wykonanie przedmiotu 

zamówienia,  przekazaną  w  tym  dniu  przez  Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki,  oraz  w  dniu  26 

sierpnia 2021 r., w którym Wykonawca zapoznał się dokumentacją wniosku Zamawiającego 

do  Ministerstwa  Sportu  o  dofinansowanie  stadion

u  miejskiego  w  Cieszynie,  przekazaną  w 

tym  dniu  przez  Zamawiającego  oraz  w  dniu  30  sierpnia  2021  r.,  w  którym  Wykonawca 

zapoznał  się  z  oświadczeniem  wydanym  przez  Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki  o  braku 

możliwości  wydania  certyfikatu  przy  aktualnym  brzmieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Niniejsze odwołanie jest wnoszone 03 września 2021 r., w związku z czym uznać należy, że 

Odwołujący dochował regulacji art. 515 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp”. 

W  dniu  8  sierpnia  2021  r.  do  Izby  ze  strony  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego  GRETASPORT  I.  S.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  wpłynęło  pismo 

zawierające  informacje  o  przystąpieniu  ww.  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego 

wraz  z  wnioskiem  o  odrzucenie  odwołania.  W  treści  pisma  wykonawca  podniósł  m.  in,  że: 

„Po zapoznaniu się z treścią wniesionego w dacie 3.09.2021 r. pisma należy, stwierdzić, że 

niniejsze  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt.  3)  ustawy  Pzp  jako 

wniesione po terminie. 

Odrzucenie dotyczy zarówno samych zarzutów, które odnoszą się do 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  rzekomych  czynności,  które  zdaniem  Odwołującego 

ujawniły  się  w  dniu  24.08.2021  r.  oraz  w  dniu  26.08.2021  r.  Niniejsze  postępowanie  jest 

postępowaniem nie przekraczającym progów unijnych o których mowa w art. 3 ustawy pzp, a 

więc termin na wniesienie odwołania od wszelkich czynności wynosi 5 dni od dnia, w którym 

powzięto  lub  przy  dołożeniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  i  treść 

swz zostały zamieszczone na stronie prowadzonego postępowania w dniu 24.06.2021 r. tak 

więc termin na wniesienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących sformułowania opisu 

przedmiotu  zamówienia,  prowadzenia  postępowania  w  oparciu  o  projekt  zamienny  z  maja 

2021 r., weryfikacji rynku i wszelkich czynności związanych z prowadzonym postępowaniem 

upłynął  w  dniu  29.06.2021  r.  Całość  opz  w  tym  dokumentacja  projektowa  i  wszelkie 

dokumenty techniczne zostały opublikowane w dacie wszczęcia postępowania. Tym samym 

wszelkie informacje  dotyczące  prowadzonego postępowania wykonawca powziął  a również 

dokładając  należytej  staranności  mógł  powziąć  po  ukazaniu  się  treści  swz,  mowa  tu  o 

uzgodnieniach  z  PZLA. 

Ponadto  jak  wskazano  w  treści  odwołania  kolejne  terminy  to 

24.08.2021 r. oraz 26.06.2021 r. w stosunku do tych dat termin na zaskarżenie jakichkolwiek 

okoliczności, rzekomo ujawnionych w tych datach upłynął odpowiednio w dniu 29.08.2021 r. i 

31.08.2021 r. Zamawiający bowiem w datach wskazanych w treści odwołania nie dokonywał 

żadnych  nowych  czynności  odnoszących  się  do  opz,  czy  prowadzonego  postępowania. 

Ponadto  należy  podkreślić,  że  w  kwestii  opisu  przedmiotu  zamówienia  a  także  rzekomych 

okoliczności podnoszonych jako nowe ujawnionych w ww. datach orzekała już Krajowa Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 26.08.2021 r. sygn. akt. KIO 1951/21, bowiem dokumenty na 

które  powołuje  się  Odwołujący  oraz  okoliczności  wskazane  w  treści  odwołania  były 

przytoczone na rozprawie w dniu 25.08.2021 r. i Krajowa Izba Odwoławcza otrzymała je jako 

dowody  w  sprawie,  stwierdzając  jednocześnie  w  treści  orzeczenia,  że  nie  uwzględnia 

podniesionych w trakcie rozprawy nowych zarzutów dotyczących braku możliwości złożenia 

oferty  wskazującej  na  nawierzchnię  MONDO,  przygotowania  postępowania,  w  tym  zmian 

projektu,  zakresu  uzgodnień  z  PZLA  oraz  niezgodności  OPZ  z  projektem  uzgodnionym  z 

PZLA, bowiem zarzutów tych nie ujęto w złożonym odwołaniu. Tym samym Izba oceniła już 

przedłożone  dowody,  co  dodatkowo  wskazuje  na  konieczność  odrzucenia  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt. 4)  ustawy  pzp. 

W zakresie pisma z dnia 6.09.2021 r. stanowiącego 

rzekomo korektę oczywistej omyłki pisarskiej, należy wskazać, że jest to próba przywrócenia 

terminu  na  wniesienie  odwołania.  Po  pierwsze  w  treści  odwołania,  wniesionego  w  dniu 

3.09.2021 r. powołano się na pismo z dnia 30.08.2021 r. A zatem nie mamy do czynienia z 

żadną oczywista omyłką tylko próbą znalezienia jakiegokolwiek terminu. Tym bardziej jest to 

nieuzasadnione, że pismo z dnia 30.08.2021 r. stanowiące rzekomo początek biegu terminu 

do  wniesienia  odwołania  nie  odzwierciedla  jakichkolwiek  czynności  zamawiającego,  które 

byłyby nowe czy ujawnione w tej dacie. Tak więc nie jest to żadna okoliczność mająca wpływ 

na prowadzone postępowanie. Tym bardziej, że Krajowa Izba Odwoławcza wydając wyrok w 

tej  sprawie  stwierdziła,  że  nie  jest  dopuszczalne,  aby  Izba  oceniała  czynności 

Zamawiającego  w  zakresie  kompetencji  PZLA.  Skoro  zatem  w  niniejszym  postępowaniu 

odbyła  się  rozprawa  merytoryczna  dotycząca  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  zgodnie  z 

utrwalonym  orzecznictwem  (Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  lutego 

2013  r.  -  KIO  246/13)  o

ddalenie  odwołania  należy  odczytywać  jako  potwierdzenie 

prawidłowości dotychczasowych działań zamawiającego. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  6  grudnia  2017  r.  -  KIO  2358/17. 

Tak  więc  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której 

profesjonalny  wykonawca  przywołuje  w  odwołaniu  okoliczności  znane  (lub  możliwe  do 

ustalenia,  przy  zachowaniu  należytej  staranności)  na  wcześniejszym  etapie  postępowania, 

których  nie  kwestionował  w  drodze  dostępnych  mu  środków  ochrony  prawnej.  W 

sprzeczności z zasadą koncentracji jest przyzwolenie, aby istniejące uprzednio okoliczności, 

co  do  których  wykonawca  powziął  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  mógł,  co 

najmniej powziąć wiadomość, służyły za podstawę do wnoszenia odwołania na późniejszym 

etapie  postępowania.  Niniejsze  odwołanie  ma  na  celu  jedynie  przewlekłość  postępowania. 

Tym samym wnoszę o odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym”. 

Do  Izby 

również  w  dniu 8  września  2021  r.  wpłynęło  pismo  o  ze  strony  wykonawcy 

BSG Sp. z. o.o. z siedzibą w Zgierzu w którym wykonawca nie tylko zgłosił przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  ale  podobnie  jak  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej 

złożył  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  który  uzasadnił  w  następujący  sposób: 

„Przystępujący, po zapoznaniu się z treścią odwołania z dnia 3 września 2021 roku wnosi o 

jego odrzucenie: 

−  na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z uwagi na fakt, że wniesione zostało po 

upływie terminu do wniesienia odwołania,  

−  na podstawie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na fakt, że Odwołujący powołuje 

się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez 

Izbę w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/21. 

I. 

Art. 528 pkt 3 ustawy Pzp 

Niniejsze postępowanie jest postępowaniem poniżej progów unijnych - a więc termin 

na wniesienie odwołania od wszelkich czynności wynosi 5 dni od dnia, w którym powzięto lub 

przy  dołożeniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  i  treść  SWZ  zostały 

zamieszczone  przez  Zamawiającego  na  stronie  prowadzonego  postępowania  w  dniu  24 

czerwca  2021  roku,  co  oznacza,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  wszelkich 

zarzutów  dotyczących  sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  tym:  prowadzenia 

postępowania w oparciu o projekt zamienny z maja 2021 roku, weryfikacji rynku i wszelkich 

czynności  związanych  z  prowadzonym  postępowaniem)  -  upłynął  w  dniu  29  czerwca  2021 

roku.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  całość  dokumentacji  OPZ (w  tym  dokumentacja  projektowa, 

techniczna  itd.)  zostały opublikowane w  tej  samej  dacie, tj.  w  dniu 24  czerwca  2021  roku  i 

aktualnie nie doszło do zamieszczenia żadnych dodatkowych dokumentów, które ponownie 

otworzyłyby  termin  na  wniesienie  odwołania  dla  Wykonawców.  Oznacza  to,  że  wszelkie 

informacje  dotyczące  prowadzonego  postępowania  Odwołujący  powziął  (a  również 

dokładając  należytej  staranności  mógł  powziąć)  w  powyższym  terminie,  tj.  po  ukazaniu  się 

treści SWZ. 

Odwołujący  powołuje  się  w  tym  zakresie  na  rzekome  czynności,  które  zdaniem 

Odwołującego ujawniły się w dniu 24 sierpnia 2021 roku oraz w dniu 26 sierpnia 2021 roku, 

jednakże  po  pierwsze  dotyczą  one  okoliczności  znanych  już  w  momencie  opublikowania 

SWZ,  tj.  w  dniu  24 czerwca 2021 roku,  zaś  po drugie nawet  gdyby  przyjąć,  że  są  to  nowe 

okoliczności  (co  Przystępujący kwestionuje)  w  stosunku  do  tych  dat  termin  na  zaskarżenie 

jakichkolwiek  okoliczności  upłynął  odpowiednio  w  dniu  29  sierpnia  2021  roku  i  31  sierpnia 

2021 roku (zaś odwołanie zostało złożone w dniu 3 września 2021). 

W  zakresie  pisma  z  dnia  6  września  2021  roku  zatytułowanego  jako  „skorygowanie 

oczywistej  omyłki  w  treści  odwołania”  wskazać  należy,  że  jest  to  wyłącznie  próba 

przywrócenia terminu na wniesienie odwołania, co jest niedopuszczalne. 

Po  pierwsze  w  treści  odwołania,  wniesionego  w  dniu  3  września  2021  roku 

Odwołujący  powołał  się  już  na  pismo  z  dnia  30  sierpnia  2021  roku  a  zatem  nie  mamy  do 

czynienia z żadną oczywistą omyłką - a wyłącznie próbą znalezienia jakiegokolwiek terminu, 

który  otworzyłby  Odwołującemu  drogę  do  złożenia  ponownego  odwołania  opartego  na  tej 

samej podstawie co w sprawie o sygn. akt: KIO 1951/21. 

Po drugie, jest to o tyle nieuzasadnione, że pismo z dnia 30 sierpnia 2021 roku nie 

odzwierciedla  jakichkolwiek  nowych  czynności  Zamawiającego,  które  byłyby  nowe  czy 

ujawnione w tej dacie, a zatem nie jest to żadna okoliczność mająca wpływ na prowadzone 

postępowanie. 

Ponadto, Krajowa Izba Odwoławcza wydając wyrok w tej sprawie stwierdziła, że nie 

jest  dopuszczalne,  aby  Izba  oceniała  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  kompetencji 

PZLA, a co za tym idzie argumentacja 

przywołana w odwołaniu z dniu 3 września 2021 roku 

została już przez Izbę oceniona. 

Il. Art. 528 pkt 4 ustawy Pzp 

Ponadto  należy  podkreślić,  że  w  niniejszej  sprawie  orzekała  już  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  26  sierpnia  2021  roku  (KIO  1951/21).  W  toku  tego 

postępowania  rzekome  „nowe”  okoliczności,  stanowiące  podstawę  zarzutów  odwołania  z 

dnia 3 września 2021 roku już pojawiły się na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2021 roku - i Izba 

otrzymała  je  jako  dowody  w  sprawie  stwierdzając  jednocześnie  w  treści  orzeczenia,  że  nie 

uwzględnia  podniesionych  w  trakcie  rozprawy  nowych  zarzutów  dotyczących  braku 

możliwości  złożenia  oferty  wskazującej  na  nawierzchnię  MONDO,  przygotowania 

postępowania, w tym zmian projektu, zakresu uzgodnień z PZLA oraz niezgodności OPZ z 

projektem uzgodnionym z PZLA, bowiem zarzutów tych nie ujęto w złożonym odwołaniu. 

Tym samym Izba oceniła już przedłożone w odwołaniu z dnia 3 września 2021 roku 

dowody,  co  dodatkowo  wskazuje  na  koniecz

ność  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art. 

528 pkt. 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że Odwołujący powołuje się wyłącznie na te same 

okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, 

dotyczącego  tego  samego  postępowania  wniesionego  przez  tego  samego  Odwołującego. 

(…) Z powyższego wynika tym samym, że odwołanie Wykonawcy TAMEX z dnia 3 września 

2021  roku  ma  na  celu  jedynie  przewlekłość  postępowania,  z  uwagi  na  co  Przestępujący 

wnosi o odrzucenie odwołania na posiedzeniu niejawnym”. 

W  dniu  14  września  2021  r.  do  Izby  ze  strony  Odwołującego  wpłynęło  pismo 

procesowe

, w treści którego wykonawca TAMEX złożył m. in. następujące wyjaśnienia: „(…) 

z  najdalej  idącej  ostrożności,  Odwołujący  wykazuje  poniżej,  że  nie  ziściły  się  przesłanki 

odrzucenia  odwołania.  (…)  Analizując  poszczególne  przesłanki,  uznać  należy,  że  żadna  z 

nich nie ziściła się. (…) Odwołujący powołuje się w odwołaniu na zupełnie nowe okoliczności 

faktyczne,  które  nie  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego 

odwołania (w szczególności w sprawie o sygn. akt KIO 1951/21), dotyczącego tego samego 

postępowania  wniesionego  przez  tego  samego  odwołującego.  Odwołanie  nie  dotyczy 

również czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie z  treścią wyroku  Izby  lub  sądu  lub 

gdyż  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  KIO  1951/21  Zamawiający  nie  podjął 

żadnych  czynności.  Dalej,  niniejsze  odwołanie  nie  jest  wnoszone  na  czynność 

Zamawiającego,  lecz  na  zaniechanie,  o  którym  Odwołujący  powziął  wiadomość  w  dniu 

01.09.2021 r. 

Zaś z uwagi na fakt, że pierwsze odwołanie wnoszone w toku Postępowania 

nie  było  uwzględnione,  nie  można  uznać,  że  przedmiotowe  odwołanie  dotyczy  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawart

ym w odwołaniu. (…)  Odnosząc się do przesłanki z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, oraz 

do wniosku przystępującego do postępowania odwoławczego o odrzucenie przedmiotowego 

odwołania  z  uwagi  na  uchybienie  terminu,  Odwołujący  podkreśla,  że  termin  określony  w 

ustaw

ie Pzp został dochowany. Podstawą prawną dla terminowości wnoszonego odwołania 

jest  bowiem  przepis  art.  515  ust.  3  pkt  2  ustawy  Pzp, 

(…).  Początkiem  biegu  terminu  do 

wniesienia odwołania w przypadku art. 515 ust. 3 Pzp jest dzień powzięcia przez wykonawcę 

wiadomości  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  lub  dzień,  w 

którym  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. Z mocy art. 509 ust. 1 Pzp do 

oblic

zania terminu wniesienia odwołania w tym przypadku zastosowanie będzie miał art. 111 

Kc, z którego wynika, że termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia 

oraz  że  jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  dniach  jest  pewne  zdarzenie,  nie 

uw

zględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Przy obliczaniu 

terminu wniesienia odwołania należy mieć na uwadze art. 509 ust. 2 Pzp, który stanowi, że 

jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny 

od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Odwołujący 

dochował wymaganej ustawowo należytej staranności przy podejmowaniu działań, mających 

na celu powzięcie okoliczności stanowiących podstawę wniesienia odwołania. Mianowicie, w 

dniu 02 sierpnia 2021 r., gdy podczas rozprawy w sprawie KIO 

1951/21 Zamawiający podał 

zupełnie nowe okoliczności względem opublikowanych w SWZ, Odwołujący zaczął aktywnie 

weryfikować twierdzenia Zamawiającego. (…). Kolejno Odwołujący argumentował, że „ (…) 

w  dniu  01  września  2021r.,  Odwołujący  uzyskał  NOWĄ  informację,  że  w  aktualnym 

brzmieniu  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  obarczony  wadą,  gdyż  w  SWZ  w  obecnym 

brzmieniu  nie  umożliwia  Zamawiającemu  osiągnięcie  faktycznych,  uzasadnionych  potrzeb  i 

celów  (tj.  nie  potrzeb  i  celów  wykreowanych  przez  Zamawiającego  na  potrzeby 

postępowania  odwoławczego  KIO  1951/21,  nie  popartych  żadnymi  dowodami,  lecz 

faktycznych  potrzeb  i  celów,  potwierdzonych  dowodem,  tj.  rzeczonym  wnioskiem  o 

dofinansowani

e,  zawierającym  zatwierdzony przez PZLA  projekt  zamienny z marca  2018r., 

który to wniosek stał się podstawą przyznania przez Ministerstwo Sportu dofinansowania dla 

strategicznej krajowej infrastruktury sportowej), gdyż nie może być spełniony wymóg SWZ o 

uz

yskaniu świadectwa PZLA dla stadionu w Cieszynie (…) Zaś w dniu 01 września 2021r., 

dochowując  należytej  staranności,  Odwołujący  powziął  wiadomość  o  NOWYCH  I 

NIEZWYKLE  ISTOTNYCH  okolicznościach  stanowiących  podstawę  przedmiotowego 

zamówienia, tj. iż OPZ, w skład którego wchodzi nieuzgodniony z PZLA projekt zamienny z 

maja  2021r.,  nie  umożliwia  uzyskania  świadectwa  PZLA  dla  stadionu  miejskiego  w 

Cieszynie,  a  tym  samym  jeden  z  ważniejszych  celów  postępowania  nie  będzie  spełniony. 

Zatem,  w  obecnym  kształcie  SWZ  mamy  do  czynienia  z  wewnętrzną  sprzecznością 

specyfikacji, gdyż począwszy od dn. 01.09.2021 r. Odwołujący ma wiedzę, że Wykonawca, 

realizując  świadczenie  zgodnie  z  OPZ,  nie  będzie  w  stanie  uzyskać  wymaganego 

świadectwa PZLA. Dlatego, od dnia od dn. 01.09.2021 r. zaczął biec termin wskazany w art. 

515  ust.  3  pkt  2)  ustawy  Pzp  na  zaskarżenie  nielegalnego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

(który w obecnym kształcie wymusza zawarcie nieważnej umowy o świadczenie niemożliwe), 

w celu doprowadzenia Postępowania do zgodności z przepisami ustawy, lub ewentualnie na 

zaskarżenie zaniechania unieważnienia Postępowania obarczonego wadą”. 

N

a podstawie dokumentacji postępowania, w tym protokół z rozprawy z dnia 25 

sierpnia 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1951/21 

oraz biorąc pod uwagę stanowiska 

Stron 

i Przystępujących oraz złożone dowody, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  24  czerwca  2021  r.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o 

zamówieniu  oraz  dokumenty  zamówienia  (w  tym  SWZ  i  projekt  zamienny)  na  stronie 

https://bip.um.cieszyn.pl

Powyższe  zostało  również  potwierdzone  przez  Zamawiającego  w 

piśmie z dnia 8 września 2021 r. 

W  pkt  3.2  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  Zamawiający  sprecyzował: 

„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 7 do SWZ – opis przedmiotu 

zamówienia  (część  ogólna)  oraz  załącznik  nr  7a  do  SWZ  –  dokumentacja  projektowa  na 

którą składają się: 

1. Projekt budowlany: 

a) Projekt zagospodarowania terenu (zamienny), 

b) Projekt architektoniczno-budowlany (zamienny), 

c) Projekt budowlany instalacje elektryczne (zamienny), 

d) Projekt budowlany instalacje sanitarne wewnętrzne (zamienny), 

e) Projekt budowlany instalacje sanitarne zewnętrzne (zamienny), 

f) Projekt budowlany przebudowa kabla energetycznego, 

g) Przebudowa sieci gazowej

”. 

W  informacji  przesłanej  do  Izby  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  8  września 

2021 r.  podano 

m. in.: „Dokumenty, na które Odwołujący powołuje się w odwołaniu (projekt 

uzgodniony  przez  PZLA),  nie  zostały  udostępnione  przez  Zamawiającego  (Odwołujący 

wszedł  w  ich  posiadanie  w  inny  sposób)  aczkolwiek  należy  stwierdzić,  iż  informacje 

stanowiące  przedmiot  odwołania  znane  były  Odwołującemu  już  co  najmniej  w  dniu 

25.08.2021  r. 

(termin  II  rozprawy  dotyczącej  odwołania  o  sygnaturze  KIO  1951/21)  co 

znajduje potwierdzenie na str. 4 protokołu”. 

Izba  włączyła  w  poczet  materiału  dowodowego  będącego  postawą  dokonanych 

ustaleń protokół z rozprawy w sprawie KIO 1951/21 z dnia 25 sierpnia 2021 r.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: 

BSG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zgierzu  oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

GRETASPORT  I.  S. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  którzy  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania  w  ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść strony, do której przystąpili. 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  Pzp.  Powołany  przepis 

stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie. 

Stosownie  do  art.  515  ust.  2  pkt  2  nowej  ustawy  Pzp  o

dwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec 

treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej, 

w 

przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.  

Zaś  przepis  art.  515  ust.  3  pkt  2  stanowi,  że  odwołanie  w  przypadkach  innych  niż 

określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest 

mniejsza niż progi unijne. 

W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania  sprowadzają  się  do  kwestionowania  opisu 

przedmiotu zamówienia oraz okoliczności, które towarzyszyły sporządzeniu tego dokumentu, 

a  które  –  zdaniem  Odwołującego  –  uniemożliwiły  mu  skuteczne  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia. Świadczą o tym jednoznacznie wskazane w odwołaniu okoliczności faktyczne, 

z  których  Odwołujący  wywodzi  zarzuty,  w  tym  również  zarzut  ewentualny  dotyczący 

unieważnienia postępowania z uwagi na wadliwy opis przedmiotu zamówienia. 

Izba  stoi  na  stanowisku

,  że  termin  na  kwestionowanie  postanowień  OPZ  rozpoczął 

swój bieg w dniu zamieszczenia dokumentów zamówienia (SWZ i dokumentacji projektowej) 

na  stronie  internetowej

, co nastąpiło 24 czerwca 2021 r. Termin ten, stosownie do art. 515 

ust. 2 pkt 2 Pzp, upłynął wraz z dniem 29 czerwca 2021 r. Zatem zarzuty odwołania oparte 

na twierdzeniach  o  dokonaniu opisu  przedmiotu zamówienia w sposób  naruszający  przepis 

art. 99 ust. 1 i 

4 Pzp, są spóźnione. Już bowiem w dacie publikacji dokumentów zamówienia 

Odwołujący  mógł  powziąć  wiedzę  na  temat  wymagań  Zamawiającego.  Jeżeli  w  opinii 

Odwołującego wymagania te zostały określone w sposób naruszający uczciwą konkurencję i 

równe traktowanie wykonawców oraz zasady przejrzystości i proporcjonalności powinien on 

wnieść odwołanie w terminie 5 dni od publikacji tych dokumentów. Tym samym należy uznać 

odwołanie wykonawcy  TAMEX,  które  wpłynęło do  Izby  w  dniu 3 września 2021  r.  za  takie, 

które zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

W  tym  miejscu  Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  w  zakresie 

podstawy prawnej dotyczącej obliczenia terminu na wniesienie odwołania błędnie powołał się 

na  przepis  art.  515  ust.  1  pkt  2  Pzp,  który  rozpoznawanej  sprawie  nie  może  mieć 

zastoso

wania, ponieważ w tym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z sytuacją, w której 

obliczanie  terminu  na  wniesienie  odwołania  jest  uzależnione  od  przekazania  informacji  o 

czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Wydaje się, że powyższy 

błąd  dostrzegł  również  sam  Odwołujący,  ponieważ  w  piśmie  z  dnia  6  września  2021  r. 

powołał się w tym zakresie na inną podstawę prawną tj. na przepis art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp.  

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  powołany  przepis  nie  może  być 

zastosowan

y do obliczania terminu na wniesienie odwołania, którego zarzuty dotyczą treści 

OPZ.  Dostrzec  należy,  że  ustawodawca  spośród  przepisów  odnoszących  się  do  obliczania 

terminu na wniesienie odwołania wyraźnie wyodrębnił przepisy dotyczące zaskarżenia treści 

o

głoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec 

treści dokumentów zamówienia (art. 515 ust. 2 Pzp). Oznacza to, że w sytuacji, gdy mamy 

do  czynienia  z  sytuacją  zaskarżenia  przez  wykonawcę  postanowień  ogłoszenia 

wszczynaj

ącego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  to  do  obliczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania  zastosowanie 

znajduje regulacja zawarta art. 515 ust. 2 Pzp, a nie ta, podana w art. 515 ust. 3 Pzp. Wobec 

tego  w 

świetle  art.  515  ust.  2  pkt  2  Pzp  w  takim  przypadku  w  odniesieniu  do  zamówień, 

których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne  termin  ten  wynosi  o  5  dni  od  dnia 

zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia 

na stronie internetowej. Tymczasem 

powoływany przez Odwołującego przepis art. 515 ust. 3 

pkt  2  Pzp  dotyczy  innych, 

pozostałych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego 

poniżej  tzw.  „progów  unijnych”  a  zatem  nie  ma  zastosowania  w  sprawach 

dotyczących zaskarżenia postanowień OPZ.  

Niemniej jednak 

nawet gdyby chcieć się przychylić do stanowiska Odwołującego, iż w 

rozpoznawanej  sprawie  uzasadnione  jest  do  obliczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania 

zastosowanie  przepisu  art.  515  ust.  3  pkt  2  Pzp,  z  czy

m  Izba  się  nie  zgadza,  to  nawet  w 

takim  przypadku  należy  stwierdzić,  że  5-dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  nie  został 

dochowany. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  uzasadniając  zachowanie 

terminu  na  wniesienie  odwołania  wprost  wskazał,  że  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  wniesienia  odwołania  powziął  wiadomość  w  dniu  24  sierpnia  2021  r.,  w  którym 

zapoznał się z dokumentację zamienną do projektu budowlanego na wykonanie przedmiotu 

zamówienia,  przekazaną  w  tym  dniu  przez  Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki,  oraz  w  dniu  26 

sierpnia 2021 r., w którym wykonawca zapoznał się dokumentacją wniosku Zamawiającego 

do  Ministerstwa  Sportu  o  dofinansowanie  stadionu  miejskiego  w  Cieszynie,  przekazaną  w 

tym  dniu  przez  Zamawiającego.  Uwzględniając  podane  przez  Odwołującego  terminy, 

stwierdzić należy, że 5-dniowy termin na wniesienie odwołania upłynął odpowiednio: w dniu 

29 sierpnia 2021 r. oraz w dniu 

31 sierpnia 2021 r. Tym samym odwołanie wniesione w dniu 

września 2021 r. należy uznać za takie, które zostało wniesione z uchybienie ustawowego 

terminu na jego wniesienie.  

Wydaje się, że sam Odwołujący dopatrzył się ww. uchybienia w zachowaniu terminu 

na  wniesienie  odwołania,  ponieważ  w  dniu  6  września  2021  r.  (a  więc  już  po  upływie  5-

dniowego  termin

u  na  wniesienie  odwołania)  złożył  pismo  zatytułowane  „KOREKTA 

OCZYWISTEJ  OMYŁKI  PISARSKIEJ”,  w  treści  którego  nie  tylko  zmienił  podstawę  prawną 

związaną z obliczeniem terminu na wniesienie odwołania (z art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp na art. 

515  ust.  3  pkt  2  Pzp)  ale 

również  dodał  cały  passus  o  tym,  że  w  dniu  30  sierpnia  2021  r. 

zapoznał  się  z  oświadczeniem  wydanym  przez  Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki  o  braku 

możliwości wydania certyfikatu przy aktualnym brzmieniu opisu przedmiotu zamówienia. Izba 

stoi  na  stanow

isku,  że  powyższego  nie  można  zakwalifikować  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej,  ponieważ  podana  w  niej  treść  nie  wskazuje  na  popełnienie  tego  rodzaju  omyłki. 

Zgodnie z ustalona linią orzeczniczą Izby oczywistą omyłką pisarską jest omyłka widoczna, 

niezamie

rzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Oczywista 

omyłka  pisarska  polega  w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu,  opuszczeniu 

wyrazu,  błędzie  logicznym,  pisarskim  lub  mającym  postać  innej  niedokładności 

przypadkowej.  Natomiast  w  omawianym  przypadku  w  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  tylko 

popełnił  tego  rodzaju  omyłki  w  treści  odwołania,  ale  treścią  pisma  dodał  informacje, 

wywierające istotny wpływ na obliczenie terminu na wniesienie odwołania.  

Niemniej jednak 

Izba dokonała badania okoliczności wskazanej przez Odwołującego 

w  piśmie  z  dnia  6  września  2021  r.  dotyczącej  braku  możliwości  wydania  certyfikatu  przy 

aktualnym  brzmieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  stwierdziła,  że  okoliczność  ta  była 

znana Odwołującemu znacznie wcześniej niż w dniu 30 sierpnia 2021 r. Wynika to wprost z 

protokołu  rozprawy  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1951/21  z  dnia  25  sierpnia  2021  r.  W  toku 

rozprawy  Odwołujący  stwierdził  jednoznacznie,  że:  „projekt  załączony  do  dokumentacji 

postępowania  nie  był  uzgodniony  z  PZLA.  Uzgodniony  był  projekt  z  roku  2018,  który  z 

nieznanych przyczyn został zmieniony przez Pana I. . Zamawiający nie uzyska świadectwa 

PZLA,  nie  jest  zatem  możliwe  spełnienie  wymagań  zapisanych  w  siwz”.  W  związku  z  tym 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  już  w  dacie  25  sierpnia  2021  r.  posiadał  wiedzę  o  braku 

możliwości  wydania  certyfikatu  przy  aktualnym  brzmieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a 

nie jak twierdzi w treści pisma – w dniu 30 sierpnia dopiero dowiedział się o wystąpieniu ww. 

okoliczności.  Wobec  tego  stwierdzić  należy,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w 

omawianym  zakresie  rozpoczął  bieg  w  dniu  25  sierpnia  2021  r.  i  upłynął  wraz  z  dniem  30 

sierpnia  2021  r. 

Powyższego zapatrywania Izby nie zmienia również argumentacja zawarta 

w  kolejnym  p

iśmie  przesłanym  przez  Odwołującego  (pismo  z  dnia  14  września  2021  r.),  w 

którym  Odwołujący  przedstawia  jeszcze  inną  datę,  tj.  1  września  2021  r.  jako  istotną  z 

punktu widzenia obliczania terminu na wniesienie odwołania.  

Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  stanowisko  Odwołującego  dotyczącego  pozyskanych 

kluczowych  informacji  z  punktu  widzenia  dochowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  jest 

zmienne i ewaluuje, co odzwierciedlają kolejne pisma w postepowaniu odwoławczym, które 

zostały opisane wyżej. Wydaje się, że sam Odwołujący zdaje sobie sprawę z niedochowania 

terminu  na  wniesienie  odwołania  i  próbuje  występującą  zwłokę  w  taki,  a  nie  inny  sposób 

usprawiedliwi

ć, co w ocenie Izby nie może skutkować przywrócenia utraconego terminu na 

wniesienie odwołania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 nowej ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 529 ust. 1 Pzp. 

Przewodniczący:    ......................................