KIO 2638/21 WYROK dnia października 2021 r.

Stan prawny na dzień: 22.04.2022

Sygn. akt: KIO 2638/21 

WYROK 

z dnia 

1 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  30 

września 2021 r. odwołania wniesio-

ne

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2021 r. przez wykonawcę 

ESKOM IT  spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą w Warszawie,  ul.  Pu-

ławska 543 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –  Archiwum Narodowe 

w Krakowie, ul. Sienna 16

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ADT 

Group 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 

35  i  Ventus  Communications 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Swoboda  12 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

2638/21 po stro

nie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę ESKOM IT spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

ESKOM  IT 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  War-

szawie, ul

. Puławska 543 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcę ESKOM IT spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543 na rzecz zamawiającego – 

Archiwum  Narodowe  w  Krakowie,  ul.  Sienna  16 

kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postę-


powania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 


 
Sygn. akt KIO 2638/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

dostawę,  wdrożenie  i  uruchomienie  infrastruktury  IT  dla tworzonego zapasowego repozyto-

rium cyfrowego na potrzeby archiwów państwowych zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędo-

wym Unii Europejskiej za numerem 2021/S 065-163117 w dniu sierpnia 2021 r.  

W dniu 27 sierpnia 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  6 

września  2021  r.  odwołanie  wniósł

wykonawca  ESKOM  IT 

Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543. Odwołanie zostało wniesione 

przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  1  kwietnia  2021  r. 

udzielonego  przez  prezesa 

zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji.  

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 września 2021 r.  

Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na: 

a. 

bezpodstawnym uznaniu, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowa-

niu, a w konsekwencji odrzuceniu oferty 

odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust.1 

pkt. 2 lit. b ustawy ,  

b. 

bezpodstawnym zatrzymaniu wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt. 1 ustawy  

Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt. 2, 119, 122, 128 ust.1 pkt. 1, 226 ust.1 pkt. 2 

lit. b oraz 98 ust. pkt. 1 ustawy .  

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt. 2 lit. b ustawy ,  

unieważnienia  czynności  zatrzymania  wadium  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt.  1 

ustawy 

a  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępo-

wania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, gdyż utrzyma-

nie w mocy czynności zamawiającego prowadziłoby do zatrzymania złożonego przez odwo-

łującego wadium, a więc skutkowałoby po jego stronie niepowetowaną szkodą.  

Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt.  7.1.4.1  SIWZ  zamawiający  na  potwierdzenie 

waru

nku udziału w postępowaniu wymagał, aby wykonawca wykazał, że należycie wykonał, 

w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działal-

ności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umo-

wa) o wartości co najmniej 2 500 000,00 złotych brutto, polegające na dostawie, wdrożeniu 


uruchomieniu  i  utrzymaniu  infrastruktury  IT  do  budowy  centrum  przetwarzani

a danych skła-

dającej się z platformy hiperkonwergentnej, macierzy w postaci dedykowanego rozwiązania 

sprzętowego, przełączników sieci LAN, routerów, firewalli oraz backup-u.  

W  dniu  08.07.2021  r. 

zamawiający  wystosował  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środ-

ków dowodowych z art. 126 ust. 1 ustawy.  

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  w  dniu  19.07.2021  r.  przedstawił  m.in. 

w

ykaz dostaw, w którym – na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu 

– wskazał na zamówienie pn.: „Dostawa i wdrożenie Systemu zwirtualizowanej infrastruktury 

obliczeniowej  na  potrzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej”,  zrealizowane  przez  podmiot 

trzeci wykonawcy (Advatech Sp. z o.o.) na rzecz Naukowej i Akademickiej Sieci Komputero-

wej 

– Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie („NASK”).  

W dniu 21.07.2021 r. 

zamawiający wystosował wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 usta-

wy 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu  osób  oraz  oświad-

czenia wykonawcy o aktualności informacji w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania 

podmiotu, na zasoby którego wykonawca się powołał.  

W  dniu  23.07.2021  r. 

odwołujący  przedstawił  żądane  dokumenty.  Ponadto  w  odpowiedzi 

odwołujący  zawiadomił  zamawiającego,  że  został  poinformowany  przez  producenta  zaofe-

rowanego 

rozwiązania o braku możliwości dostarczenia licencji oprogramowania w wymaga-

nym  modelu 

oprogramowania  (licencja  wieczysta).  Producent  dostarcza  obecnie  wyłącznie 

licencje w modelu subskrypcyjnym co nie odpowiada wymaganiom 

zamawiającego. Zmiana 

modelu lic

encjonowania spowodowała ponadto wzrost ceny zakupu licencji, nieuwzględniony 

w zaofero

wanej w ramach oferty z dnia 27.05.2021 r. cenie, która wobec powyższej zmiany 

stała się rażąco niska.  

W dniu 09.08. 2021 r. 

zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 122 

ustawy 

wezwał do zastąpienia Advatech Sp. z o.o.– podmiotu udostępniającego wykonawcy 

zasoby 

w postaci doświadczenia w ramach warunku udziału w postępowaniu określonego w 

pkt. 7.1.4.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) – innym podmiotem, albo wykaza-

nia, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu z pkt. 7.1.4.1. SWZ. Na uza-

sadnienie 

zamawiający wskazał, że w toku badania wykazu dostaw złożonego przez wyko-

nawcę ustalono, że ujęte w wykazie zamówienie nie spełnia warunku udziału w postępowa-

niu z pkt. 7.1.4.1. SWZ, ponieważ w ramach zamówienia nie było dostawy i wdrożenia i uru-

chomienia przełączników sieci LAN, routerów i firewalli.  

W odpowiedzi 

odwołujący przedstawił w dniu 16.08.2021 r. wyjaśnienie wraz z załącznikiem 

wskazujące na spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 7.1.4.1 SWZ.  

W  dniu  27.08.2021  r. 

zamawiający  poinformował  o  dokonanym  wyborze  oferty  najkorzyst-

niejszej oraz o odrzuceniu oferty 

odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b ustawy, tj., 

wobec niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ponadto poinformował 


o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy , z uwagi na spełnienie prze-

słanek wynikających z przywołanego przepisu.  

Dowody: Powołane pisma zamawiającego i odwołującego w aktach postępowania  

Odwołujący stwierdził:  

W zakresie zarzutu bezpodstawnego uznania, że  odwołujący nie wykazał spełnienia wa-

runku udziału w postępowaniu i w konsekwencji bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołu-

jącego na podstawie przepisu art. 226 ust.1 pkt. 2 lit. b ustawy.  

W pierws

zej kolejności, że przedłożone przez odwołującego na wezwanie zamawiającego z 

dnia  08.07.2021  r.  oraz  09.08.2021  r. 

dokumenty  i  oświadczenia  prawidłowo  potwierdzają 

sp

ełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 7.1.4.1 SWZ. W ocenie 

odwołującego bowiem dostarczone do zamawiającego NASK przez udostępniającego zaso-

by 

– firmę Advatech Sp. z o.o. elementy, spełniają wymagania określone dla postępowania.  

odpowiedzi NASK oraz z opinii biegłego nie wynika, co w rzeczywistości było przedmiotem 

dostawy 

– oba te dokumenty operują bowiem na poziomie ogólności narzuconym przez do-

kumentację  postępowania  „Dostawa  i  wdrożenie  Systemu  zwirtualizowanej  infrastruktury 

obliczeniowej na potrzeby Ogólnopolskiej Sieci Edukacyjnej” prowadzonym przez NASK i, de 

facto, powt

arzają postanowienia OPZ. Faktyczny zakres dostawy wynikał z zakresu projektu 

i obejmował, prócz elementów jawnie wymienionych w OPZ, również niezbędne dla działania 

Systemu spełniającego wymagania zamawiającego przełączniki sieci LAN, routery i firewalle.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy 

zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez wy-

konawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika powyższego, do-

świadczenie tj. zasoby w zakresie „zdolności technicznej” udostępnione przez podmiot trzeci 

– Advatech Sp. z o.o. spełniają warunek określony w pkt. 7.1.4.1 SWZ. Z tej przyczyny od-

rzucenie  oferty 

odwołującego  na  podstawie  powyżej  przywołanego  przepisu  było  bezpod-

stawne.  

Z ostrożności jednak odwołujący podniósł, że nawet w przypadku stwierdzenia przez Izbę, że 

doświadczenie udostępnione przez podmiot trzeci faktycznie nie potwierdza warunku udziału 

w  postępowaniu,  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy nadal 

pozostawałaby wadliwa. Wobec złoże-

nia przez 

odwołującego w dniu 23.07.2021 r. oświadczenia o zmianie warunków licencyjnych 

producenta oprogramowania i spow

odowanej tym niezgodności złożonej oferty z SWZ oraz 

wynikającej z powyższej okoliczności rażąco niskiej cenie oferty, zamawiający wobec jedno-

znacznej  dyspozycji  przepisu  art.  128  ust.  1  pkt.  1  ustawy  ,  powinien  bowiem  zaniechać 

wzywania do uzupełnień tejże oferty w zakresie warunku udziału, w tym do zastąpienia pod-

miotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem  lub  samodzielnego  wykazania 

spełniania  warunku,  a  wystosowane  wcześniej  wezwanie  unieważnić  oraz  odrzucić  ofertę 


odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy , gdyż treść oferty okazała się w tym 

momencie niezgodna z warunkami za

mówienia.  

2. W zakresie zarzutu bezpodstawnego zatrzymania wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt. 

1 ustawy.  

Przepis art. 98 ust. 6 zawiera katalog sy

tuacji, w których zamawiający może zatrzymać wa-

dium. Katalog ten ma charakter zamknięty.  

Zatrzymanie 

wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt. 1 ustawy , na który powołuje się zama-

wiający, dotyczy przypadku, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w 

art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmioto-

w

ych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych (…), co spowodowa-

ło brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej;  

Zgodnie z  przywołanym przepisem  dla zatrzymania wadium  z  powodu zaniechania uzupeł-

nienia dok

umentów lub oświadczeń konieczne jest zatem zaistnienie łącznie trzech przesła-

nek, których ciężar wykazania - w myśl art. 6 kodeksu cywilnego - spoczywa na zamawiają-

cy

m, a których spełnienia zamawiający nie wykazał.  

Pierwszą z nich jest niezłożenie, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 

2 lub art. 128 ust. 1 ustawy , podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środ-

ków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 

ustawy

,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  ,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  (por.  uchwała  SN  z  22  czerwca  2017  r.,  III  CZP  27/17) 

oraz doktrynie (por. H. Nowak, M. Winiarz 

/red./ Prawo Zamówień Publicznych, Komentarz, 

Warszawa 2021, s. 335 

i nast.), przeprowadzenie badania zaistnienia tej przesłanki obejmuje 

dwa elementy. Zamawiający powinien wykazać:  

a) 

istnienie ważnego zobowiązania oraz  

b) 

fakt naruszenia tego zobowiązania przez wykonawcę.  

Uprawnienie 

zamawiającego  do  zatrzymania  wadium  zaistnieje  zatem  tylko  w  sytuacji,  gdy 

dokumenty  (oświadczenia)  były  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania  oraz  wyko-

nawca zos

tał zasadnie o nie wezwany.  

Do naruszenia tego obowiązku przez wykonawcę dochodzi, gdy wykonawca nie składa do-

kume

ntu (oświadczenia), jeśli nie składa żadnego dokumentu lub składa inny dokument niż 

wynikający  z  treści  wezwania.  Niezłożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przed-

miotowych środków dowodowych, jak wynika z orzecznictwa, będzie zachodzić również wte-

dy, 

gdy wykonawca złożył dokument (oświadczenie), ale z jego treści nie wynikało potwier-

dzenie okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 .  


W ocenie 

odwołującego przedstawione w odpowiedzi na wezwanie dokumenty i wyjaśnienia 

dostatecznie  potwi

erdzały  spełnienie  przez  odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

o

kreślonego w pkt. 7.1.4.1 SWZ. Odwołujący zastrzegł, że nawet w przypadku uznania przez 

Izbę, że, obiektywnie rzecz biorąc, przedłożone przez odwołującego dokumenty nie potwier-

dziły  spełnienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dla  zatrzymania  wadium  konieczne 

byłoby  łączne  spełnienie  również  kolejnych  przesłanek  określonych  w  art.  98  ust.  6  pkt.  1 

ustawy.   

Drugą przesłankę zatrzymania wadium stanowi nieuzupełnienie dokumentów (oświadczeń) z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Art. 98 ust. 6 pkt 1 - ze względu na brak rozróż-

nienia 

– zdaje się wiązać odpowiedzialność z każdą przyczyną zależną od wykonawcy, za-

winioną jak i niezawinioną. Jak jednak wskazuje utrwalone orzecznictwo, w tym postanowie-

nie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2012 r. (pogląd TK zachowuje aktualność pod 

rządami  nowej  ustawy ),  zatrzymanie wadium  nie wchodzi  w  grę,  gdy  wykonawca działa w 

dobrej wierze, czyli błędnym, ale usprawiedliwionym okolicznościami sprawy przekonaniu, że 

spełnia warunki zamówienia. Nie sposób bowiem  według odwołującego przyjąć, że sankcja 

zatrzymania wadium mogłaby zostać zastosowana w stosunku do wykonawcy, który - działa-

jąc  w  dobrej  wierze  -  doręczył  zamawiającemu  dokumenty,  niepotwierdzające  jednak,  w 

ocenie  zamawiającego,  spełnienia  wymagań  dotyczących  uczestnictwa  w  przetargu.  Przy 

analizie przes

łanek zatrzymania wadium należy brać pod uwagę m.in. w szczególności spo-

sób  sformułowania  przez  zamawiającego  warunków  uczestnictwa  w  postępowaniu,  jedno-

znaczność wezwania do złożenia uzupełnienia i na tym tle rozważyć zasadność przekonania 

wykonawcy, że posiadane przez niego doświadczenie kwalifikuje go do udziału w postępo-

waniu (por. postanowienie TK z 9 maja 2012 r., P 47/11, OTK - A 2012, nr 5, poz. 57) .  

Odwo

łujący pozostawał w przekonaniu, że udostępnione przez podmiot trzeci doświadczenie 

w postaci udziału w realizacji projektu - poświadczone protokołem odbioru spełnia warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Zważyć  należy,  że  odwołujący  nie  posiada  możliwości  weryfikacji 

stanu wynikającego z oświadczeń i zapewnień składanych przez jego kontrahenta w ograni-

czonym czasie na przygotowanie i złożenie oferty. W sytuacji, gdy firma Advatech Sp. z o.o. 

(podmiot  trzeci  udostępniający zasoby)  zadeklarowała  posiadanie doświadczenia spełniają-

cego warunek udziału w postępowaniu i przedłożyła na potwierdzenie poświadczenie w po-

staci  podpisanego  oświadczenia  oraz  „Protokołu  odbioru  Fazy  1  projektu”,  odwołujący  nie 

miał podstaw by nie dać temu wiary.  

Sytuacja,  w 

której  syntetyczny opis  przedmiotu  zamówienia nie uwzględnia wszystkich nie-

zbędnych  elementów  rozwiązania  nie  jest  zjawiskiem  wyjątkowym  –  wykonawcy  składając 

ofertę zwykle uwzględniają w jej cenie również komponenty i prace nieprzewidziane wprost 

w OPZ p

rzez zamawiającego, ale niezbędne z punktu widzenia profesjonalnego wykonawcy. 

Zatem 

odwołujący miał podstawy by uznać, że rzeczywisty zakres dostaw zrealizowanych do 


NASK  mógł  obejmować  również  elementy  niewykazane  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia. 

Oświadczenia odwołującego zawarte w ofercie oraz korespondencji z zamawiającym, nawet 

jeśli  obiektywnie  okazałyby się  niezgodne ze stanem  faktycznym,  nie  były  więc gołosłowne 

czy złożone bezpodstawnie. Należy więc zdaniem odwołującego uznać, że jeśli nawet złożo-

ne dokumenty w wyniku przeprowadzonej przez 

zamawiającego weryfikacji nie potwierdziły 

spełnienia przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu, doszło do tego w sposób 

nieleżący po stronie odwołującego.  

Podkreślił  ponadto,  że  zamawiający  wzywając  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  nie  uza-

sadnił,  dlaczego  uznał,  że  przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu (mimo, że określony w SIWZ przedmiot zamówienia przedstawione-

go  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  wskazywał  na  objęcie  jego  przedmiotem  również 

przełączników  sieci  LAN,  routerów  i  firewalli),  nie  wspomniał  też  o  przeprowadzonej  w  tej 

mierze kontroli biegłego oraz weryfikacji zakresu tego zamówienia u samego zamawiającego 

tj.  NASK  tylko  poprzestał  na  lakonicznym  stwierdzeniu,  że  w  przedmiocie  zamówienia  nie 

było wymaganych składników, których istnienie, w ocenie odwołującego, przewidywał SIWZ. 

Stąd  też  odwołujący  do  dnia  zawiadomienia  o  rozstrzygnięciu  postępowania  pozostawał  w 

przekonaniu,  że  żądanie  zamawiającego  dot.  zmiany  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

wynikało wyłącznie z odmiennej interpretacji treści przedłożonych dokumentów i w odpowie-

dzi z dnia 19.07.2021 r. starał się te wątpliwości rozwiać (co zamawiający poczytał za pole-

mikę z jego ustaleniami). Doszło zatem do naruszenia art. 16 pkt. 2 ustawy , z uwagi na nie-

zachowanie przez 

zamawiającego wymaganej przejrzystości postępowania, co uniemożliwiło 

odwołującemu prawidłowe zinterpretowanie stanowiska zamawiającego w kwestii spełnienia 

warunku 

udziału w postępowaniu.  

Ostatnią  przesłankę  zatrzymania  wadium  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt  1  stanowi  wpływ 

niewykonania przez wykonawcę wezwania do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń na 

wynik postępowania. Zatrzymanie wadium jest więc możliwe jedynie w przypadku, gdy nie-

złożenie dokumentów lub oświadczeń spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożo-

nej  przez  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  Oznacza  to,  że  oferta  wykonawcy  musi  być 

potencjalnie ofertą najwyżej ocenioną i jedyną przyczyną, dla której nie może zostać wybra-

na 

jako najkorzystniejsza, jest konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. c 

ze względu na niezłożenie wymaganych dokumentów (oświadczeń), pomimo wezwania 

do ich uzupełnienia w trybie art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 .  

Wobec powyższego, odwołujący wskazał, że:  

oferta 

odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b z uwa-

gi  na  niespełnienie  wymagań.  Już  sama  ta  okoliczność  wyklucza  możliwość  zastosowania 

art. 98 ust. 6 pkt. 1 i zatrzymania wadium.  


niezależnie od powyższego, oferta odwołującego powinna zostać odrzucona na pod-

stawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy 

z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia. W 

rezultacie nie istniała możliwość wybrania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, a od-

rzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy 

nie stanowi też samoistnej prze-

słanki zatrzymania wadium.  

O

dwołujący  wskazał,  że  o  zmianie  modelu  licencyjnego  oprogramowania  Stornext  powziął 

wiedzę  w  dniu  7  lipca  br.  i  niezwłocznie  skonsultował  tę  kwestię  z  dystrybutorem  oprogra-

mowania, który potwierdził, że nie ma możliwości zakupu oprogramowania w modelu innym 

ni

ż subskrypcyjny, który nie jest dopuszczony przez zamawiającego. O fakcie tym zamawia-

jący  został  powiadomiony  w  wyjaśnieniach  z  dnia  23.07.2021r.  (w  okresie  pomiędzy  7,  a 

23.07.br.  o

dwołujący  weryfikował  zgodność  warunków  licencyjnych  z  wymaganiami  oraz 

możliwość zakupu powyżej wskazanego oprogramowania zgodnie z poprzednio obowiązują-

cym modelem licencyjnym).  

Dowody: korespondencja z Arrow Electronics 

– załączona do Odwołania  

Wyjaśnienia z dnia 23.07.2021 r. – w aktach sprawy.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  mimo  ciążącego  nań  obowiązku  nie  wykazał  w  pi-

śmie z dnia 27.08.2021 r. spełnienia przesłanek zatrzymania wadium, w tym w szczególności 

nie odniósł się do kwestii spełnienia przesłanki braku dobrej wiary po stronie  odwołującego 

oraz możliwości wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej, poprzestając na 

zwięzłym stwierdzeniu, że zatrzymania wadium dokonuje „z uwagi na spełnienie przesłanek 

wynikających z przywołanego przepisu w okolicznościach opisanych powyżej”, podczas gdy 

przedstawione  oko

liczności  nie  potwierdzały  zaistnienia  przesłanki  zatrzymania  wadium  i  z 

całą pewnością nie na podstawie przywołanego przepisu ustawy . Naruszony został tym sa-

mym  art.  16  pkt.  2  ustawy  ,  z  uwagi  na  niezachowanie  wymaganej  przejrzystości  postępo-

wania.  

W dniu 7 

września 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 9 

września 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sili 

się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ADT  Group  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Ventus Communications Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Swoboda 12, wnosząc o oddale-

nie odwołania. Wykonawca wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do niniejszego po-

stępowania  odwoławczego i  jego  rozstrzygnięciu na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ  od-

wołujący w złożonym odwołaniu kwestionuje czynność odrzucenia odwołującego z postępo-

wania o udzielenie zamówienia publicznego, która to jest nierozerwalnie związana z czynno-

ściami:  

- badania i oceny ofert,  


- wyboru oferty najkorzystniejszej,  

które  zostały  już  przeprowadzone,  a  w  ich  wyniku  oferta  przystępującego  została  wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  Wobec  powyższego,  samo  odwołanie  zmierza  do  podważenia  tych 

czynności  oraz  przeprowadzenia  ponownie  procedury  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.   

Uwzględnienie  odwołania  mogłoby  prowadzić  do  zobowiązani  zamawiającego  do  unieważ-

nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 27.08.2021 r. oraz przeprowadzenie 

ponownego badania i oceny ofert.   

Mimo,  że  jak  wynika  z  treści  odwołania  –  odwołujący  co  prawda  nie  kwestionuje  samego 

wyboru  oferty  p

rzystępującego  w  postępowaniu,  niemniej  już  samo  żądanie  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego w oczywisty sposób wpłynie niekorzystnie na sy-

tuację przystępującego.  

Czynność odrzucenia oferty nie jest czynnością odrębną od wyboru oferty najkorzystniejszej 

co wynika z treści art. 253 ust. 1 ustawy, w którym wskazano, że informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej jak i informację o odrzuceniu oferty – przekazuje się jednocześnie wszyst-

kim wykonawcom. 

Należy również mieć na uwadze, że zarówno wybór oferty najkorzystniej-

szej jak i odrzucenie oferty 

– stanowią wynik tej samej czynności badania i oceny ofert przez 

zamawiającego.  Anulowanie  którejkolwiek  z  tych  czynności  wiąże  się  z  koniecznością  „po-

wrotu”  do  etapu  badania  i  oceny  ofert.  Przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

jest  natomiast  możliwe wyłącznie w  sytuacji,  gdy  nie została  wybrana  oferta  najkorzystniej-

sza.  

Reasumując – unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego wiązałoby się z koniecznością 

powrotu do etapu badania i oceny ofert 

– przedtem z kolei zamawiający zobowiązany byłby 

do unieważnienia również czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem w innym przy-

padku niemożliwe byłoby prowadzenie badania i oceny ofert.   

Nawet ws

kazywana w treści odwołania okoliczność – że oferta Odwołującego podle-

ga  odrzuceniu,  ale na  innej  podstawie prawnej  aniżeli  ta,  która  została wskazana  w  zawia-

domieniu z dn. 27.08.2021 r. 

– to przychylenie się do takiego stanowiska, również wymaga-

łoby od zamawiającego ponownego przeprowadzenia procedury badania i oceny ofert, czyli 

skutkowałaby anulowaniem wyboru oferty najkorzystniejszej – co w oczywisty sposób naru-

sza interes p

rzystępującego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.  

W  tych  o

kolicznościach  –  uwzględnienie  odwołania  oznaczałoby  konieczność  wzruszenia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wymagałoby  przeprowadzenia  ponownego 

badania i oceny ofert w postępowaniu. Nie ma natomiast pewności, iż w wyniku ponownego 

badania  i  oceny  ofert 

–  to  oferta  przystępującego  zostałaby  ponownie  wybrana  jako  najko-

rzystniejsza w postępowaniu.   


Dodatkowo przystępujący wskazał, że w przypadku uwzględnienia odwołania – postępowa-

nie  o  udzielenie  zamówienia  znacznie  się  wydłuży,  co  będzie  miało  niekorzystny  wpływ  na 

przyg

otowanie się wykonawcy wybranego do realizacji zamówienia.   

Przedłużenie  postepowania  wpływa  zatem  niekorzystnie  na  sytuację  przystępującego  jako 

wykonawcy  wybranego  do  zrealizowania  zamówienia,  który  nie  będzie  mógł  zrealizować 

zamówienia  w  jak  najszybszym  terminie,  mimo  że  jego  oferta  została  wybrana  w  sposób 

prawidłowy.   

Przesunięcia  czasowe  w  realizacji  zamówienia  związane  z  ewentualnym  uwzględnieniem 

odwołania, ponownym badaniem i oceną ofert – wpłyną niekorzystnie na sytuację przystępu-

jącego, naruszając tym samym jego interes ekonomiczny.  

Przystępujący  wskazał  ponadto,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy było prawidłowe – bowiem od-

wołujący w toku postępowania nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu do-

tyczącego doświadczenia. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z 

dnia 9 

września 2021 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu lider konsorcjum ujaw-

nionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Lider 

działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 maja 2021 r. udzielonego przez prokurenta 

samoistnego  partnera.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii  przystąpienia 

stronom.  

W dniu 29 września 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o: 

oddalenie odwołania;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wymienionych  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie;  

zasądzenie od odwołującego kwoty 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

00/100)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  na  podstawie  faktury  VAT,  która  zostanie 

przedstawiona na rozprawie.  

Zamawiający  przeczy  wszystkim  twierdzeniom  odwołującego,  których  poniżej  wyraźnie  i 

wprost nie potwierdza.  

Zamawiający  przytoczył  treść  warunku  z  pkt.  7.1.4.1.  Odwołujący,  którego  oferta  została 

pi

erwotnie oceniona najwyżej został przez zamawiającego wezwany, w trybie art. 126 ust. 1 

ustawy

,  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  wykazu  dostaw  po-

twierdzającego spełnianie wspomnianego powyżej warunku udziału w postępowaniu.  

Za  pism

em z dnia 19 lipca 2021 r., stanowiącym odpowiedź na ww. wezwanie,  odwołujący 

przedstawił wykaz dostaw, w którym ujął zamówienie  zrealizowane przez podmiot udostęp-


niający odwołującemu zasoby – Advatech sp. z o.o. (dalej „Podmiot trzeci”) na rzecz Nauko-

wej  i  Akademickiej  Sieci  Komputerowej 

–  Państwowego  Instytutu  Badawczego  (dalej 

„NASK”) pn.: Dostawa i wdrożenie systemu zwirtualizowanej infrastruktury obliczeniowej na 

potrzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej  (dalej  „Zamówienie”),  załączając  do  wykazu  do-

wód mający potwierdzać należyte wykonanie zamówienia w postaci protokołu odbioru.   

Analizując treść przedstawionych przez odwołującego dokumentów zamawiający doszedł do 

wniosku, że zamówienie nie wpisuje się w treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

w jakim nie obejmuje elementu dostawy, wdrożenia i uruchomienia przełączników sieci LAN, 

routerów  i  firewalli.  W  treści  samego  wykazu  znajduje  się  jedynie  informacja  (zob.  zakres 

Fazy I, pkt 1, lit. a wykazu), że zamawiający wymagał podłączenia sprzętu do przełączników 

LAN  i  zasilania.  Powyższą  okoliczność  zamawiający  potwierdził  w  drodze  analizy  OPZ  dla 

z

amówienia  oraz  bezpośrednio  u  podmiotu,  na  rzecz  którego  zostało  ono  wykonane,  tj. 

NASK.  

W  konsekwencji,  pismem  z  dnia  9  sierpnia  2021  r.  z

amawiający,  działając  na  podstawie 

przepisu art. 128 ust. 1 w zw. z art. 122  ustawy

, wezwał odwołującego do zastąpienia pod-

miotu trzeciego inny

m podmiotem, albo wykazania, że odwołujący samodzielnie spełnia wa-

runek udziału w postępowaniu z pkt. 7.1.4.1. SWZ. Jako okoliczność faktyczną uzasadniają-

cą  przedmiotowe  wezwanie  zamawiający  wprost  wskazał  na  brakujący  element,  o  którym 

mowa była powyżej.  

W odpowiedzi  o

dwołujący oświadczył jedynie, że wezwanie było nieuzasadnione, ponieważ 

z

amówienie  obejmowało  również  dostawę,  wdrożenie  i  uruchomienie  przełączników  sieci 

LAN, routerów i firewalli, na dowód przedstawiając przeanalizowany uprzednio przez zama-

wiającego  opis  przedmiotu  zamówienia.  Stwierdził  ponadto,  że  wątpliwości  zamawiającego 

powinny  zostać  rozwiane  w  drodze  wezwania  odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyja-

śnień.  

W  konsekwencji  z

amawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

informując, że w powyższych okolicznościach (opisanych również w 

treści  skierowanej  do  odwołującego  informacji),  działając  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt  1 

ustawy, zatrzymuje wniesione przez o

dwołującego wadium.  

Zarzu

t  bezpodstawnego  uznania,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału w 

p

ostępowaniu z pkt. 7.1.4.1 SWZ  

Zarzut nie mo

że się ostać.  

Argumentacja o

dwołującego jest lakoniczna i sprowadza się do prostego zaprzeczania usta-

leniom  z

amawiającego, bez wskazania na konkretne okoliczności, a tym bardziej – z pomi-

nięciem  przedstawienia  dowodów  na  ich  poparcie.  Znajduje  to  odzwierciedlenie  w  uzasad-

nieniu  omawianego  zarzutu,  w  którym  odwołujący  gołosłownie  stwierdza  jakoby  faktyczny 

zakres dostawy wynikał z zakresu projektu i obejmował, prócz elementów jawnie wymienio-


nych w OPZ, również niezbędne dla działania Systemu spełniającego wymagania zamawia-

jącego przełączniki sieci LAN, routery i firewalle (odwołanie, str. 4).  

Odwołujący ani w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 9 sierpnia 2021 r., ani nawet w 

treści odwołania nie wskazuje z którego to postanowienia OPZ dla zamówienia miałaby wy-

nikać  okoliczność  zrealizowania  w  jego  ramach  dostawy,  wdrożenia  i  uruchomienia  prze-

łączników  sieci  LAN,  routerów  i  firewalli.  Wniosku  tego  nie  zmienia  treść  załączonego  do 

odwołania oświadczenia  podmiotu  trzeciego, stanowiącego  w  istocie  powtórzenie  opisu za-

mówienia  zawartego  w  wykazie  dostaw,  z  którego  wynika  jedynie,  że  w  ramach  dostawy  i 

instalacji  urządzeń  platformy  hiperkonwergentnej  oraz  macierzy  dyskowej  w  lokalizacjach 

NASK wymagane było podłączenie sprzętu do przełączników LAN i zasilania. Z takiego opi-

su  nie  wynika,  jakoby  z

amówienie  obejmować  miało  chociażby  wymagany  treścią  warunku 

udziału  w  postępowaniu  element  dostawę  przełączników  LAN,  czy  dostawy,    wdrożenia  i 

uruchomienia routerów i firewalli.  

W odniesieniu do twierdzeń odwołującego, jakoby jego oferta powinna zostać odrzucona na 

innej niż wskazana przez zamawiającego podstawie, a to z uwagi na jej niezgodność z wa-

runkami zamówienia i rażąco niską cenę zamawiający stwierdził, że argumentacja odwołują-

cego  zwrócona  jest  wprost  przeciwko  złożonej  przez  niego  ofercie,  co  nakazuje  podać  w 

wątpliwość interes odwołującego we wniesieniu odwołania. Znamienne jest, że uzasadniając 

tę przesłankę skorzystania ze środka ochrony prawnej odwołujący w pkt. V na str. 2 odwoła-

nia wskazał, że […] posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, gdyż utrzymanie w 

mocy czynności zamawiającego prowadziłoby do zatrzymania złożonego przez odwołujące-

go  wadium,  a  więc  skutkowałoby  po  jego  stronie  niepowetowaną  szkodą.  Uprawniony  jest 

zatem  wnio

sek,  że  odwołujący  nie  zmierza  do  przywrócenia,  bądź  zachowania  szans  na 

uzyskanie  zamówienia  (w  tym,  bądź  kolejnym  postępowaniu),  a  de  facto  do  potwierdzenia 

decyzji  z

amawiającego  o  wyborze  oferty  innego  wykonawcy,  tj.  przystępującego.  Działanie 

takie  sta

nowi  wypaczenie  sensu  środków  odwoławczych  przysługujących  wykonawcom  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Jedynie na marginesie z

amawiający zaznaczył, że jakkolwiek odwołujący informował zama-

wiającego, w piśmie z dnia 23 lipca 2021 r., o problemie z dostępnością licencji oprogramo-

wania Quantum StoreNext w oczekiwanym przez z

amawiającego modelu licencjonowania, to 

jednak twierdzenie to nie z

ostało poparte jakimkolwiek dowodem i jako takie nie mogło sta-

nowić podstawy do odrzucenia oferty odwołującego na innej niż wskazana w treści zaskar-

żonej odwołaniem czynności podstawie tym bardziej, że żaden inny uczestnik postępowania 

nie zasygnalizował podobnych trudności. Dopiero w jednym z załączników do odwołania od-

wołujący  przedstawił  korespondencję  mającą  stanowić  dowód  na  przywołaną  okoliczność. 

Takie  działanie  odwołującego  nie  zasługuje  na  ochronę.  Przywołana  okoliczność,  nawet  w 

przypadku jej potw

ierdzenia, stanowić mogłaby ewentualnie dodatkową przesłankę odrzuce-


nia  oferty  o

dwołującego, co pozostawałoby bez wpływu na prawidłowość decyzji o wyelimi-

nowaniu oferty o

dwołującego z postępowania. W płaszczyźnie postępowania odwoławczego 

oznacza  to  brak  w

pływu  na  wynik  tego  postępowania,  stanowiący  podstawę  do  oddalenia 

odwo

łania (argument z art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy).  

Zarzut bezpodstawnego zatrzymania o

dwołującemu wadium  

Zarzut jest chybiony.  

Zamawiający wskazał, że kwestia prawidłowości zatrzymania wadium nie należy do kognicji 

Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”). Cywilnoprawny charakter sporu o zwrot 

wadium  potwierdza  postanowienie  Sądu  Najwyższego  z  dnia  12  lutego  2014  r.,  IV  CSK 

291/13, w którym stwierdzono m.in., że Sprawa o zwrot wadium zatrzymanego przez zama-

wiającego na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp z 2004 r. (a ściślej o zasądzenie jego wartości) 

jest  sprawą  cywilną  w  sensie  materialnoprawnym  i  formalnym  (art.  1  ustawy  –  Kodeks  po-

stępowania cywilnego). W uzasadnieniu tego postanowienia SN stwierdził również, że Trud-

no przyjąć, aby wykluczony uczestnik przetargu, który nie kwestionuje swojego wykluczenia i 

nie  jest  zainteresowany  dalszym  uczestnictwem  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a jedynie chce 

odzyskać wadium, miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp 

z  2004  r.  w  złożeniu  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Jakkolwiek  odwołujący for-

malnie  kwestionuje  prawidłowość  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty,  to  jednak  nie  sposób 

stwierdzić,  aby  był  zainteresowany  dalszym  udziałem  w  postępowaniu,  skoro  wskazuje  na 

zasadność odrzucenia złożonej przez niego oferty. Z kolei okoliczność, że odwołanie zmie-

rza jedynie do odzyskania wadium wynika z argumentacji o

dwołującego mającej uzasadniać 

interes we wnie

sieniu odwołania, o czym była mowa w stanowisku zamawiającego odnośnie 

pierwszego z zarzutów odwołania.  

W konsekwencji powyższego zamawiający zauważył, że nawet gdyby odrzucił ofertę odwołu-

jącego w oparciu o wadliwą przesłankę, to nie mogłoby to prowadzić do uwzględnienia od-

wołania z uwagi na wspomniany wcześniej brak wpływu na wynik postępowania, a tym bar-

dziej  do  uwzględnienia  odwołania  i  zasądzenia  od  zamawiającego  kwoty  stanowiącej  rów-

nowartość zatrzymanego wadium.  

Jedynie z  daleko  idącej ostrożności  zamawiający  wskazał, że w  okolicznościach  przedmio-

towego  stanu faktycznego  z

amawiający był uprawniony do zatrzymania wadium na podsta-

wie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy. 

Po pierwsze 

– odwołujący, wbrew gołosłownym twierdzeniom stanowiącym podstawę pierw-

szego  z 

omówionych  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zarzutów,  nie  przedstawił  na  wezwanie 

z

amawiającego w trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy, podmiotowego środka dowodowego 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  ani  nie  przed-

stawił  zamawiającemu  innego  niż  wskazane  pierwotnie  zamówienia,  ani  też  nie  dokonał 

zmiany podmiotu trzeciego na inny podmiot.  


Po drugie 

– u podstaw powyższego zaniechania legły przyczyny leżące po stronie odwołują-

cego. Nawiązując w tym miejscu do przytoczonego na str. 6 odwołania orzeczenia Trybunału 

Konstytucyjnego z

amawiający wskazał, że zestawiając niebudzącą wątpliwości treść warun-

ku udziału w postępowaniu z treścią przedstawionych przez odwołującego dokumentów ma-

jących potwierdzać wykazanie jego spełniania nie sposób twierdzić, że odwołujący działał w 

błędnym,  choć  usprawiedliwionym  okolicznościami  sprawy,  przekonaniu,  że  warunek  ów 

spełnia. Jak wspomniano, treść wykazu dostaw, czy protokołu odbioru, ma się nijak do treści 

warunku,  z  czego  o

dwołujący – profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego – musi zda-

wać sobie sprawę. Zaznaczył przy tym, że odwołujący rozumiał treść wymagań zamawiają-

cego  nie  tylko  dlatego

,  że  nie  wnosił  w  ich  zakresie  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  ani  też  nie 

odwoływał się od tych postanowień specyfikacji, ale również z tej przyczyny, że konsekwent-

nie (choć gołosłownie) polemizuje z twierdzeniem zamawiającego, że zamówienie nie wpisu-

je się w treść warunku.  

Podkreślił również, że wbrew stanowisku odwołującego zamawiający w treści wezwania z 9 

sierpnia 2021 r. wskazał w sposób dostatecznie precyzyjny na wynik swoich ustaleń, wobec 

czego przeciwna argumentacja o

dwołującego zmierza w istocie do nałożenia na zamawiają-

cego  obowiązku  udowodnienia  faktów  negatywnych,  na  które  to  dowodu  przedstawić  nie 

sposób.  

Finalnie, po trzecie 

– zaniechanie wykazania przez odwołującego spełniania warunku udziału 

w  p

ostępowaniu  z  pkt.  7.1.4.1  SWZ  uniemożliwiło  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, pomimo tego że oferta ta została pierwotnie ocenio-

na najwyżej, co wynika chociażby z wezwania odwołującego do złożenia dokumentów pod-

miotowych.  

W  dniu  29  września  2021  r.  zgłaszający  przystąpienie  wyjaśnił,  że  przystąpienie  do  postę-

powania odwoławczego zostało wniesione przez wykonawcę ADT Group sp. z o.o. w imieniu 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1) ADT Gro-

up  sp.  z  o.  o.  i  2)  Ventus  Communications  sp.  z  o.o. 

Jednocześnie wniósł  o dopuszczenie 

uzupełnienia braku formalnego przystąpienia na podstawie art. 511 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych – w postaci potwierdzenia umocowania peł-

nomocnika wnoszącego przystąpienie do postępowania odwoławczego – do wniesienia tego 

przystąpienia  w  imieniu  konsorcjum  oraz  potwierdzenia  skuteczności  wszystkich  podjętych 

dotychczas czynności przez pełnomocnika w niniejszym postępowaniu odwoławczym.  

P

odkreślił,  że  aktualnie  na  gruncie  art.  511  ust.  2  ustawy  istnieje  możliwość  uzupełnienia 

braków formalnych pełnomocnictwa – w tym również pełnomocnictwa do zgłoszenia przystą-

pienia do postępowania odwoławczego.   


Przepisy art. 511 ustawy dotyczą bowiem czynności podejmowanych przed Prezesem Kra-

jowej Izby Odwoławczej – w którym to zakresie mieści się również zgłoszenie przystąpienia 

do p

ostępowania odwoławczego.  

Zgodnie z art. 511 ust. 2 ustawy:  

Jeżeli  braki  w  zakresie pełnomocnictwa  albo  w  składzie  właściwych  organów  dają  się  uzu-

pełnić, Izba wyznaczy w tym celu odpowiedni termin.  

Sytuacja określona w treści ww. przepisu wystąpiła w niniejszej sprawie. W treści pełnomoc-

nictwa złożonego wraz z przystąpieniem w dniu 9.09.2021 r. zostało wymieniony tylko jeden 

z  kons

orcjantów,  podczas gdy  intencją  konsorcjum  było wniesienie przystąpienia do  postę-

powania odwoławczego – wspólnie, w imieniu wszystkich wykonawców działających w kon-

sorcjum.  Powyższe  oznacza,  że  w  zakresie  pełnomocnictwa  do  zgłoszenia  przystąpienia 

zaistnia

ł brak w postaci wskazania drugiego z konsorcjantów w treści pełnomocnictwa, który 

to brak podlega uzupełnieniu.   

Przepis ar

t. 511 ust. 2 ustawy nie precyzuje w żaden sposób pojęcia „braku w zakresie peł-

nomocnictwa”,  niemniej  w  literaturze  wskazuje  się  na  jego  szerokie  rozumienie.  Analiza 

przepisu wskazuje, że mowa w nim o każdym braku który może zostać uzupełniony.  

Prawo zamówień publicznych, Komentarz, red. H. Nowak i M. Winiarz, Urząd Zamówień Pu-

blicznych, Warszawa 2021 

– komentarz do art. 511 Pzp:  

W art. 511 ust. 2 ustawy 

przewidziano sytuację, że pełnomocnictwo zawiera braki. W sytua-

cji, w której braki w zakresie pełnomocnictwa albo w składzie właściwych organów (co doty-

czy m.in. sytuacji, gdy pełnomocnictwo nie zostało udzielone zgodnie z zasadami reprezen-

tacji) dają się uzupełnić, Izba wzywa pełnomocnika do usunięcia tych braków, wyznaczając 

w tym celu odpowiedni termin, 

przez co rozumieć należy, że termin na usunięcie braków mu-

si być adekwatny do zaistniałej sytuacji, pozwalający na uzupełnienie stwierdzonych braków 

pełnomocnictwa.  Pełnomocnik  składający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

dniu 9.09.2021 r. posi

adał odpowiednie umocowanie do działania w imieniu konsorcjum wy-

konawców. Powyższe wynika z faktu, iż pełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia zostało 

udzielone przez lidera konsorcjum 

– wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. – działającego w po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia jako pełnomocnik konsorcjum.   

Wykonawca ADT Group Sp. z o.o. zgodnie z pełnomocnictwem konsorcyjnym z dnia 19 ma-

ja 2021 r., posiada umocowanie w zakresie:  

wnoszenia  w  imieniu  Konsorcjum  przysługujących  im  w  postępowaniu  środków 

ochron

y prawnej (odwołania i skargi), jak również złożenia oświadczenia o przystąpieniu do 

postępowania toczącego się w wyniku wniesionego odwołania w postępowaniu,   

wnoszenia w imieniu Konsorcjum pism procesowych w  p

ostępowaniu przed Krajową 

Izbą Odwoławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych oraz przed Sądem Okręgo-

wym,   


reprezentowania Konsorcjum na posiedzeniu i na rozprawie 

przed Krajową Izbą Od-

woławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych oraz przed Sądem Okręgowym.  

Jednocześnie lider konsorcjum uprawniony był do udzielania dalszych pełnomocnictw w gra-

nicach pełnomocnictwa konsorcyjnego.  

Wobec powyższego – czynności podejmowane przez lidera konsorcjum – w tym przypadku 

udzielenie  pełnomocnictwa  do  wniesienia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  – 

należy odczytywać jako czynności podejmowane przez konsorcjum.   

Wniósł o uznanie przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 9.09.2021 r. za wnie-

sione skutecznie w imieniu konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

z

amówienia publicznego – ADT Group  Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) oraz Ventus Communi-

cations  Sp.  z  o.o.  (Członek  konsorcjum),  jednocześnie  o  uznanie  jako  omyłki  –  określenia 

użytego w treści przystąpienia z dnia 9.09.2021 r. wskazującego jako przystępującego – wy-

konawcę  ADT  Group  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  faktycznie  przystępującym  jest  konsorcjum 

wykonawców w składzie - ADT Group Sp. z o.o. (Lider konsorcjum) oraz Ventus Communi-

cations Sp z o.o. (Członek konsorcjum).  

Uzupełniając  braki  formalne  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wniesionego  w 

dniu 9.09.2021 r. 

– w załączeniu do niniejszego pisma przedłożył:  

potwierdzenie  umoc

owania pełnomocnika wnoszącego  przystąpienie do postępowa-

nia odwoławczego – do wniesienia tego przystąpienia w imieniu konsorcjum wraz z potwier-

dzeniem  skuteczności  wszystkich  czynności  podjętych  przez  pełnomocnika  w  niniejszym 

postępowaniu odwoławczym,  

pełnomocnictwo konsorcjalne  z  dnia 19  maja 2021  r.  dla lidera konsorcjum  –  wyko-

nawcy ADT Group Sp. z o.o.,  

dokument rej

estrowy członka konsorcjum – wykonawcy Ventus Communications Sp. 

z o.o.  

W dniu 29 września 2021 r. Konsorcjum ADT – Ventus podtrzymało stanowisko wyrażone w 

treści przystąpienia do postępowania odwoławczego, iż czynność zamawiającego polegają-

ca  na  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  z  postępowania  z  powodu  niespełnienia  przez  tego 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu – była prawidłowa.  

Wskaza

ł,  że  zarzut  dot.  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp,  przez  brak  uznania  za 

potwierdzony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  –  ma 

charakter blankietowy.   

Odwołujący  poprzestał  jedynie  na  twierdzeniach,  że  „W  opisie  przedmiotu  zamówienia  są 

potwierdzone elementy” oraz na twierdzeniach, jakoby to zamawiający nie poinformował go 

dla

czego nie uznał. Natomiast odwołujący w żaden sposób nie skonkretyzował, że przedmio-

towe, wymagane w treści warunku urządzenia :  


przełączniki sieci LAN,  

routery,  

firewalle -  

były dostarczone zamawiającemu.   

Odwołujący pozostawił jedynie domysłom, co zamierza przedstawić na rozprawie.  

Tego rodzaju praktyka jest niedopuszczalna :  

P

rzystępujący podniósł, że praktyka polegająca na braku postawienia jednoznacznie sprecy-

zowanych zarzutów w odwołaniu a następnie – konkretyzacja (postawienie) zarzutu - przez 

podanie  zupełnie  nowych  okoliczności  faktycznych  –  została  słusznie  zanegowana  w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.  

Tego rodzaju „taktyka” odwołujących ma na celu „zaskoczenie” drugiej strony i ograniczenie 

jej możliwości dowodowych.  

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-01-18, KIO 2711/18, wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 2018-11-19, KIO 2223/18  

niniejszej sytuacji odwołujący – na str. 4 odwołania – ograniczył się jedynie do twierdzeń, 

że „faktyczny zakres dostawy wynikał z zakresu projektu i obejmował, prócz elementów jaw-

nie wymienionych w OPZ, również niezbędne dla działania systemu spełniającego wymaga-

nia zamawiającego przełączniki sieci LAN, routery i firewalle”.  

W żaden inny sposób odwołujący nie skonkretyzował zarzutu. Nie wniósł dowodów potwier-

dzających  „faktyczne”  dostarczenie.  Nie  opisał  kiedy  i  jak  faktycznie  dostarczył  te  urządze-

nia.  

D

ostrzeżenia wymaga, że sposób weryfikacji przez zamawiającego – zakresu doświadczenia 

wskazanego  przez  o

dwołującego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępo-

waniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – nie budzi najmniejszych wątpliwo-

ści.   

Zamawiający badając doświadczenie wskazywane przez  odwołującego wykazał się dokład-

nością i skrupulatnością. W szczególności wskazał, że zamawiający zwrócił się do instytucji, 

która  wystawiła  referencje  w  celu  uzyskania  informacji  o  zakresie  prac  wykonanych  w  ra-

mach zamówienia referencyjnego. Ponadto doświadczenie poddano analizie biegłego, który 

weryfikował je pod kątem treści warunku udziału ustanowionego w postępowaniu.   

Przeprowadzona przez z

amawiającego weryfikacja doświadczenia – jednoznacznie potwier-

dziła,  że  zamówienie  referencyjne  wskazywane  przez  odwołującego  w  wykazie  dostaw  nie 

odpowiada wymogom ustanowionym w 

treści warunku udziału w postępowaniu. Zamówienie 

referencyjne  dot

yczyło  bowiem  dostawy  infrastruktury  IT,  ale  nieobejmującej  przełączników 

sieci LAN, routerów i firewalli.   

Co istotne, nie ma podstaw, żeby odmówić wiarygodności oświadczeniu podmiotu na rzecz 

którego wykonywano zamówienie referencyjne – tj. Naukowej i Akademickiej Sieci Kompute-

rowej 

– Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie (dalej „NASK”). Z informacji prze-


kazanej  przez  NASK  wynika jednoznaczne, że będąca  przedmiotem  dostawy  infrastruktura 

IT nie obejmowała przełączników sieci LAN, routerów i firewalli. Należy wskazać, że NASK 

jako zamawiający i odbiorca dostaw ma najlepszą wiedzę co do zakresu tego zamówienia.   

Podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem Izby – wszelkie oświadczenia zamawiających (inwe-

storów) – dotyczące zakresu i sposobu wykonywania zamówień realizowanych na ich rzecz 

–  mają  większą  wartość  dowodową  aniżeli  oświadczenie  wykonawcy  –  tak  m.in.  w  wyroku 

KIO 2529/18 z dnia 21.12.2018 r., w którym izba nie dała wiary oświadczeniu własnym wy-

konawcy, jednocześnie uznając za posiadające moc dowodową oświadczenie inwestora, na 

rzecz którego wykonano zamówienie.  

treści  warunku  wynikało  jednoznacznie,  że  wykonawca  miał  wykazać  się  dostawą  IN-

STRASTRUKTURY, natomiast ewentualne twierdzenia o dostawie oprogramowania spełnia-

jącego funkcję poszczególnych urządzeń – nie spełniają tego wymagania.  

Każde z tych urządzeń zostało opisane w niniejszym postępowaniu jako fizycznie istniejące 

urządzenie w OPZ.   

Odwołujący  przedstawił  wyjaśnienia  w  dniu  16.08.2021  r.,  w  których  wskazywał,  że  zamó-

wienie referencyjne obejmowało elementy takie jak: platforma hiperkonwergentna, macierze, 

przełączniki sieci LAN, routery, firewalle, back-up. Potwierdzać powyższe miał złożony przez 

o

dwołującego wraz z wyjaśnieniami – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.  

Analizując wyjaśnienia wykonawcy, przystępujący wskazał, że:  

nie zawier

ają one żadnego merytorycznego odniesienia do zakresu zamówienia refe-

rencyjnego i zrealizowanych w ramach tego zamówienia dostawach,  

poza  zdawkowym  zapewnieniem,  że  zamówienie  odpowiada  treści  warunku  udziału 

w  postępowaniu  –  nie  wskazano  na  te  jego  elementy,  które  były  kwestionowane  przez  za-

mawiającego,  

wykonawca dołączył szczegółowy opis przedmiotu zamówienia nie wskazując nawet 

który  jego  fragment  bądź  fragmenty  potwierdzają wymagany  warunkiem  udziału zakres  za-

mówienia, podczas gdy dokument ten jest obszerny (87 stron) a jego treść wysoce specjali-

styczna.  

Już  same  powyższe  okoliczności  wskazują,  że  odwołujący  nie jest  w  stanie  jednoznacznie 

wskazać takich elementów w zamówieniu referencyjnym, których wykonanie było konieczne 

do potwierdze

nia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.   

Zamawiający mimo  braku jednoznacznego  potwierdzenia przez  wykonawcę zakresu  zamó-

wienia wskazywanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu – prze-

prowadził  analizę  dokumentacji  zamówienia  prowadzonego  przez  NASK  –  zwracając  się  o 

stosown

ą opinie do biegłego.   


Wniosek  opinii  był  jednoznaczny  –  biegły  potwierdził,  że doświadczenie zdobyte  w  ramach 

zrealizowania  zamówienia  na  rzecz  NASK  nie  odpowiada  treści  warunku  udziału  w  niniej-

szym postępowaniu.  

Przystępujący  również  wskazał,  że  bez  znaczenia  pozostaje  okoliczność,  że  odwołujący  w 

zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej polegał na zasobach innego podmiotu. Okoliczność ta nie zwalnia 

bowiem wykonawcy korzystającego z zasobów podmiotu trzeciego do weryfikacji informacji 

wskazywanych przez ten podmiot.   

W orzecznictwie KIO wskazuje się na obowiązek weryfikowania przez wykonawcę informacji 

przekazanych  przez  podmiot  trzeci.  Przedstawienie  informacji  z

amawiającemu  w  takiej  for-

mie jak ją przekazał podmiot trzeci wykonawcy – nie zwalnia wykonawcy z odpowiedzialno-

ści za jej prawdziwość.   

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.08.2019 r., KIO 1576/19  

Reasumując  –  odwołujący  nie  wykazał  w  niniejszym  postępowaniu,  że  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu. Okoliczność ta została potwierdzona przez zamawiającego w spo-

sób  niewątpliwy.  W  świetle  przeprowadzonego  przez  zamawiającego  badania  w  zakresie 

spełnienia  przez  odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  zarzut  niezasadnego  od-

rzucenia oferty na podstawie art. jawi się jako bezzasadny.   

Co istotne,  nawet  w  treści  odwołania  –  odwołujący  nie  przywołał  żadnych okoliczności,  po-

nad te  już  badane  przez  zamawiającego,  które  miałyby  świadczyć  o  tym,  że  zakres  zamó-

wienia referencyjnego 

– odpowiadał treści warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie 

przedstawia również żadnych dowodów w tym zakresie. W tym stanie rzeczy trudno nie od-

nieść wrażenia, że odwołujący nie jest w stanie podjąć skutecznej polemiki z decyzją zama-

wia

jącego o odrzuceniu go z postępowania.  

W  tych  okolicznościach  czynność  odrzucenia  odwołującego  z  postępowania  z  powodu  nie-

wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej 

– należy uznać za prawidłową i w pełni uzasadnioną.  

Niezależnie od powyższego – przystępujący wskazał, że wykonawca Eskom ma wiele innych 

braków podmiotowych – przykładowo – nie dysponuje osobami z pkt 7.1.4.2. c) SWZ:  

W  związku  z  powyższym  –  można  wysunąć  twierdzenie,  że  odwołujący  złożył  ofertę  bez 

przygotowania potencjału podmiotowego wymaganego SWZ i następnie – usiłuje ją wycofać 

z uwagi na braki w tym zakresie.  

Odnosząc  się  do  okoliczności  związanych  z  przedstawieniem  zamawiającemu  informacji  o 

niespełnieniu wymagań ustanowionych w postępowaniu w zakresie licencji – przez odwołu-

jącego pismem w piśmie z dnia 23.07.2021 r. – to wskazać należy, że nie mają one znacze-

nia w kontekście oceny prawidłowości czynności odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie 


art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy 

– tj. z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępo-

waniu.  

W tej sytuacji 

– kwestia zmiany podstawy prawnej odrzucenia oferty, której domaga się od-

wołujący  -  nie  ma  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego.  

Przystępujący  również  wskazał,  że  przyjęcie  twierdzeń  o  konieczności  odrzucenia  oferty 

wskutek  złożenia  oświadczenia  o  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  SWZ  –  powo-

dowałoby naruszenie art. 220 ust. 1 pkt 1 i art. 220 ust. 2 ustawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest: SWZ, wezwania zamawiające-

go do odwołującego z dnia 8 lipca 2021 r., odpowiedzi udzielonej na to wezwanie w dniu 19 

lipca 2021 r., wezwania z

amawiającego do odwołującego z dnia 21 lipca 2021 r. i udzielonej 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 lipca 2021 r., wezwania z dnia 9 sierpnia 2021 r. i odpo-

wiedzi  udzielonej  w  dniu  16  sierpnia  2021  r.  informacji  o  wyniku  postępowania  z  dnia  27 

sierpnia 2021 

r., dowodów dołączonych do odwołania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W treści SWZ zamawiający zawarł wymagania: 

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu: 

należycie wykonał, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu skła-

dania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  zamó-

wienie  (rozumiane  jako  jedna  umowa)  o  wartości  co  najmniej  2  500  000,00  złotych  brutto, 

p

olegające  na  dostawie,  wdrożeniu  uruchomieniu  i  utrzymaniu  infrastruktury  IT  do  budowy 

centrum  przetwarzania  danych  składającej  się  z  platformy  hiperkonwergentnej,  macierzy, 

przełączników SAN, przełączników sieci LAN, routerów, firewalli oraz backup-u. 

Uwaga: w 

przypadku podania kwot w walutach obcych Zamawiający dokona ich przeliczenia 

według średniego kursu Narodowego Banku Polskiego NBP z dnia opublikowania ogłoszenia 

o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Jeżeli w dniu opublikowania ogło-

szenia 

o  zamówieniu,  NBP  nie  opublikuje  informacji  o  średnim  kursie  walut,  Zamawiający 

dokona  odpowiednich  przeliczeń  według  średniego  kursu  z  pierwszego,  kolejnego  dnia,  w 

którym NBP opublikuje ww. informacje. Ten sam sposób przeliczania będzie stosowany rów-

nież przy badaniu spełniania wymogów doświadczenia kadry Wykonawcy – por. wymagania 

poniżej.  

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 


na zdolnościach tych z Wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do reali-

zacji których te zdolności są wymagane. 

W przypadku, o którym mowa w pkt. 7.2. SWZ, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w po-

stępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które dostawy lub usługi wykona-

ją poszczególni wykonawcy. 

W przypadku, gdy wartości będą wyrażone w oświadczeniach w innych walutach niż 

Polsk

i Złoty (PLN) muszą zostać one przeliczone przez Wykonawcę wg odpowiednio Tabeli 

A  lub  Tabeli  B  kursów  średnich  walut  obcych  Narodowego  Banku  Polskiego  aktualnej  na 

dzień publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. 

Warunki udzi

ału w postępowaniu mają na celu zweryfikowanie zdolności Wykonawcy 

do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia.  Zamawiający  dokona  oceny  spełniania 

przez  Wykonawców  warunków  określonych  w  SWZ  metodą  „spełnia”/„nie  spełnia”  na  pod-

stawie  oświadczeń  i  dokumentów  określonych  w  SWZ.  Niespełnienie  któregokolwiek  z  wa-

runków spowoduje wykluczenie Wykonawcy z postępowania. 

Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowa-

niu w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego z

amówienia, lub jego czę-

ści, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub eko-

nomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączą-

cych go z nimi stosunków prawnych. 

W odniesieniu do waru

nków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdol-

ności są wymagane. 

Wykonawca, który  polega na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

p

odmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  pkt.  7.8,  po-

twierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantu-

je rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów pod-

miotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wy-

konawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształ-


cenia,  k

walifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi, 

których wskazane zdolności dotyczą. 

WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH 

Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  dołącza  oświadczenie  o  nie-

podleganiu wyk

luczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wskaza-

nym przez Zamawiającego.  

Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udo-

stępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w pkt. 8.1 SWZ, 

także  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw  wy-

kluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego 

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 

dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W celu potwi

erdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowa-

niu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Zamawiający 

żąda: 

wykazu  głównych  dostaw  lub  usług,  o  których  mowa  w  pkt  7.1.4.1.  SWZ,  tj.  co  naj-

mniej jedneg

o zamówienia o wartości co najmniej 2 500 000 złotych brutto, polegającego na 

dostawie,  wdrożeniu  uruchomieniu  i  utrzymaniu  infrastruktury  IT  do  budowy  centrum  prze-

twarzania  danych  składającej  się  z  platformy  hiperkonwergentnej,  macierzy,  przełączników 

SAN

, przełączników sieci LAN, routerów, firewalli oraz backup-u. – w okresie ostatnich 3 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zosta-

ły  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referen-

cje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi 

były wykonywane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywa-

ne, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w sta-

nie uzyskać tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku świadczeń  powta-

rzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdza-

jące ich należyte wykonywanie powinny być wydane w okresie ostatnich 3 miesięcy; 

Pytania z dnia 16.04.2021 r. 

– pismo 1: 

Pytanie: 

Warun

ki udziału w postępowaniu: SWZ p.7.1.4.1. 


Pytanie:  Czy  z  uwagi  na  kompleksowe  wymaganie  odnośnie  ilości  technologii  z  za-kresu 

warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający uzna ten warunek 

za spełniony, jeśli Wykonawca należycie wykonał 3 zamówienia o wartości co najmniej 1 000 

000,00 złotych brutto każde, polegające na dostawie, wdrożeniu uruchomieniu i utrzymaniu 

infrastruktury  IT  do  budowy  centrum  prze-

twarzania  danych,  sumarycznie  zawierające 

wszystkie wymagane technologie: plat-

formę hiperkonwergentną, macierz, przełączniki SAN, 

przełączniki sieci LAN, rou-tery, firewalle oraz backup. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  zastosował  wskazane  kryterium    w  celu  wyboru  Wykonawcy  posiada-jącego 

niezbędne doświadczenie przy projektach o wskazanej skali.  

Zamawi

ający pozostawia zapisy SWZ bez zmian.  

Pytania z dnia 20.04.2021 r. 

– pismo 6: 

12.1.  Pytanie: 

Czy Zamawiający uzna za spełniający wymaganie opisane w pkt 7.1.4.1. SWZ projekt (zrea-

lizowany w ramach jednej umowy) o wartości ponad 2 500 000 zł brutto, polegający na do-

stawie, wdrożeniu uruchomieniu i utrzymaniu infrastruktury IT do budowy centrum przetwa-

rzania danych składającej się z platformy w modelu prywatnej chmury w architekturze wyso-

kiej  dostępności  opartej  o  rozwiązanie  VMwa-re,  tworzącej  warstwę  wirtualizacyjną  z  cen-

tralnym  zarządzaniem,  tworzeniem  puli  zasobów,  klastrów  wysokodostępnych  i  separacją 

sieciową  środowisk,  a  także  macierzy,  przełączników  sieciowych,  routerów,  firewalli  oraz 

backupu? 

Odpowiedź: 

Zamawiający  zastosował  wskazane  kryterium    w  celu  wyboru  Wykonawcy  posiada-jącego 

niezbędne doświadczenie przy projektach o wskazanej skali.  

Zamawiający pozostawia zapisy SWZ bez zmian.  

15.1.  Pytanie: 

Dotyczy: Specyfikacja Warunków Zamówienia, Rozdział 7: 

W rozdziale 7 "Warunki udziału w postępowaniu", podpunkt 7.1.4.1 Zamawiający zawarł na-

stępujące wymaganie: "(….) polegające na dostawie, wdrożeniu, uruchomieniu i utrzymaniu 

infrastruktury IT do budowy centrum przetwarzania danych składającej się z platformy hiper-

konwergentnej,  macierzy,  pr

zełączników  SAN,  przełączników  sieci  LAN,  routerów,  firewalli 

oraz backup-u". 

Wnosimy o dopuszczenie jako warunek równoważny referencji opartej na dostawie, wdroże-

niu,  uruchomieniu  i  utrzymaniu  infrastruktury  IT  do  budowy  centrum  przetwarzania  danych 

składającej  się  z  wirtualizacji  środowiska  serwerowo-macierzowego  rozproszonego  na  53 

serwerownie  zawierającej  2  główne  centra  danych  oraz przełączników  SAN,  przełączników 

sieci LAN, routerów, firewalli oraz backup-u. 


Odpow

iedź: 

Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SWZ. 

Pytania z dnia 28.04.2021 r. 

– pismo 13: 

19.1.  Pytanie: 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12.1  (Pytanie  z  dnia  20.04.2021  r. 

–  pismo  6),  Zamawiający 

udzielił  odpowiedzi,  że […]  zastosował  wskazane kryterium  w celu wyboru Wykonawcy  po-

siad

ającego  niezbędne doświadczenie przy  projektach  o  wskazanej  skali.  Zamawiający  po-

zostawia zapisy SIWZ bez zmian […]. Pragniemy zauważyć, że intencją Wykonawcy nie była 

chęć zmiany kryterium wyboru Wykonawcy a jedynie uzyskanie interpretacji Zamawiającego, 

czy  przedstawiony  zakres  projektu  zostanie  uznany  za  spełniający  wymaganie  opisane  w 

pkt. 7.1.4.1 SWZ. W ocenie Wykonawcy opisany w pytaniu projekt w pełni wskazuje na to, że 

Wykonawca  posiada  niezbędne  do-świadczenie  w  realizacji  projektów  o  wskazanej  przez 

Zamawiającego skali.  

Pytanie  o  interpretację  zapisów  SWZ  kierujemy  w  celu  uniknięcia  sporów  interpretacyjnych 

na etapie oceny ofert.  

Wobec powyższego, ponownie zwracamy się z prośbą o interpretację, czy projekt (zrealizo-

wany w ramach jednej umowy) 

o wartości ponad 2 500 000 zł brutto, pole-gający na dosta-

wie, wdrożeniu uruchomieniu i utrzymaniu infrastruktury IT do budowy centrum przetwarza-

nia danych składającej się z platformy w modelu prywatnej chmury w architekturze wysokiej 

dostępności opartej o rozwiązanie VMware, tworzącej warstwę wirtualizacyjną z centralnym 

zarządzaniem,  tworzeniem  puli  zasobów,  klastrów  wysokodostępnych  i  separacją  sieciową 

środowisk,  a  także  macierzy,  przełączników  sieciowych,  routerów,  firewalli  oraz  backupu, 

Zamawiaj

ący uzna za spełniający wymagania opisane w pkt. 7.1.4.1 SWZ? 

Odpowiedź: 

Spełnienie  wymagań  dotyczących  warunków  udziału  w  postępowania,  zawartych  w  pkt 

7.1.4.1. SWZ, oceniane będzie po zapoznaniu się z przedłożonymi przez Wykonawcę refe-

rencjami bądź innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na rzecz którego dostawy 

lub usługi były wykonywane – zgodnie z brzmieniem pkt 8.11.1 SWZ. Treść pytania jest zbyt 

ogólna  (m.in.  w  zakresie  przełączników  sieciowych),  by  jednoznacznie  przesądzić  na  tym 

etapie,  c

zy  przytoczone  doświadczenie  Wykonawcy  spełnia  warunki  udziału  w  postępowa-

niu. 

Pytania z dnia 21.05.2021 r. 

– pismo 24: 

30.1.  Pytanie: 

W Roz 7.1.4.1 SWZ (po zmianie z dn. 10.05.2021 r.) 

– Zamawiający opisał, iż Wykonawca 

musi wykazać, że „należycie wykonał, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jedno za-

mówienie (rozumiane jako jedna umowa) o wartości co najmniej 2 500 000,00 złotych brutto, 


polegające  na  dostawie,  wdrożeniu  uruchomieniu  i  utrzymaniu  infrastruktury  IT  do  budowy 

centrum  przetwarzania danych  składającej  się  z  platformy  hiperkonwergentnej,  macierzy  w 

postaci  dedykowanego  rozwiązania  sprzętowego,  przełączników  sieci  LAN,  routerów,  fire-

walli oraz backup-

u”. 

Jednocześnie  na  pytanie  nr  12.1  (Pytanie  z  dnia  20.04.2021  r.  –  pismo  6),  Zamawiający 

udzielił  odpowiedzi,  że […]  zastosował  wskazane kryterium  w celu wyboru Wykonawcy  po-

siadającego niezbędne doświadczenie przy projektach o wskazanej ska-li.[…]. 

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  zwraca  się  o  wyjaśnienie  wymagania  związanego  z 

doświadczeniem  Wykonawcy  -  w  szczególności,  czy  jako  potwierdzający  posiadanie  przez 

Wykonawcę  niezbędnego  doświadczenia  przy  projektach  o  wskazanej  skali  ,  Zamawiający 

uzna projekt (zrealizowany w ramach jednej umowy) o wartości 2 500 000,00 zł brutto, pole-

gający na dostawie, wdrożeniu uruchomieniu i utrzymaniu infrastruktury IT do budowy cen-

trum przetwarzania danych składającej się z platformy w modelu prywatnej chmury w archi-

tekturze wysokiej dostępności opartej o rozwiązanie VMware, tworzącej warstwę wirtualiza-

cyjną  z  centralnym  zarządzaniem,  tworzeniem  puli  zasobów,  klastrów  wysokodostępnych  i 

separacją  sieciową  środowisk,  a  także  macierzy  w  postaci  dedykowanego  rozwiązania 

sprzętowego, przełączników sieci LAN, routerów, firewalli oraz backup-u. 

Odpowiedź: 

Stanowisko Zamawiającego wobec tego typu pytań zawarte jest w odpowiedzi na pytanie nr 

W  ofercie  przystępującego  ESKOM  znajduje  się  Ubezpieczeniowa  Gwarancja  Zapłaty 

Wadium Nr 02GG09/0608/21/0011. 

Pismem z dnia 8 lipca 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych : 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

z

amawiający żądał: 

wykazu głównych dostaw lub usług (wg załącznika nr 5 do SWZ), o których mowa w 

p

kt  7.1.4.1.  SWZ,  tj.  co  najmniej  jednego  zamówienia  o  wartości  co  najmniej  2  500  000 

złotych brutto, polegającego na dostawie, wdrożeniu uruchomieniu i utrzymaniu infrastruktury 

IT do budowy centrum przetwarzania danych składającej się z platformy hiperkonwergentnej, 

macierzy, przełączników SAN, przełączników sieci LAN, routerów, firewalli oraz backup-u. – 

w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy 


te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, 

o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz 

którego dostawy lub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź 

inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  w  okresie 

ostatnich 3 miesięcy; 

W dniu 19 lipca 2021 r. odwołujący przedłożył załącznik nr 5 do SWZ, w którym powołał się 

na następujące doświadczenie: 

Nazwa  zamówienia:  „Dostawa  i  wdrożenie  Systemu  zwirtualizowanej  infrastruktury 

obliczeniowej na potrzeby Ogólnopolskiej Sieci Edukacyjnej” Zakres Fazy 1: 

1.Dostawa  i  instal

acja  Urządzeń  platformy  hiperkonwergentnej  oraz macierzy  obiektowej  w 

lokalizacjach Zamawiającego:  

a) Zamawiający wymagał podłączenia sprzętu do przełączników LAN i zasilania.  

2.Wdrożenie produkcyjnej infrastruktury obliczeniowej w węzłach zamawiającego.  

3. Zapewnienie zcentralizowanego zarządzania warstwą sprzętu i wirtualizacji dla wszystkich 

lokalizacji:  

a)  Uruchomienie  klastra  zarządzającego  w  węźle  centralnym,  zapewniający  zasoby  dla 

narzędzi: vCenter i OME.  

4. Uruchomienie lokalnych 

zasobów obliczeniowych i zasobów dyskowych w oparciu o SDS 

w każdej lokalizacji (vSAN i vSphere).  

5.Wykonanie t

estów w tym i odbiorcze potwierdzające (m.in. niezawodność, funkcjonalność i 

dostępność) lokalnych zasobów obliczeniowych w węzłach.  

Wartość zamówienia dot.  Fazy 1 – ponad 20 000 000,00 zł 

Data rozpoczęcia: 12.11.2020 r.  Data zakończenia: 23.04.2021 r.   

Nazwa  podmiotu:  Naukowa  i  Akademicka  Sieć  Komputerowa  –  Państwowy  Instytut 

Badawczy   

Z protokołu odbioru końcowego z dnia 23 kwietnia 2021 r. wynika, że Naukowa i Akademicka 

Sieć  Komputerową  -  Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie  i  wykonawcy 

działający wspólnie:  

1 . Advatech Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - Liderem Konsorcjum, 

2. Cloudware Polska Sp. z o.o. 

— Partner Konsorcjum 

na podstawie S 4 ust. 17 Umowy 52498 z dnia 12.11.2020r. potwierdzili 

wdrożenie Fazy 1, i 

dokonują  Odbioru  Końcowego  Fazy  I.  Zamawiający  nie  zgłosił  żadnych  zastrzeżeń  w 

zakresie czynności objętych Odbiorem Końcowym.  

W  dniu  23  lipca  2021  r.  odwołujący  poinformował  zamawiającego,  że  został  powiadomieni 


przez  producenta o  araku możliwości  dostarczenia  objętych  ofertą  licencji  oprogramowania 

Quantum  StorNext    wymaganym  przez  zamawiaj

ącego  modelu  licencjonowania 

oprogramowania  (licencja  wieczysta).  W  chwili 

obecnej  producent  dostarcza  wyłącznie 

licencje  w  modelu  subskrypcyjnym,  co  nie  odpowiada  wymaganiom  z

amawiającego. 

Ponadto,  zmiana  modelu 

licencjonowania wpływa na koszt  zakupu  licencji  od  producenta  - 

koszt  zakupu  licenc

ji  w  nowym  modelu  wzrósł  dwukrotnie,  co  nie  przez  wykonawcę 

uwzględnione  w  cenie  zaoferowanej  w  ofercie  z  dnia  2  7  .052021  r  Wobec  powyższej 

zmiany, zaoferowana przez niego cena nie jest w stanie p

okryć kosztu zakupu oferowanego 

oprogramowania. 

Tym samym wykonawca w przypadku wyboru jego o

ferty jako najkorzystniejszej nie byłby w 

stanie z realizować zamówienia na warunkach określonych SWZ złożonej ofercie. 

W  dniu  27  lipca  2021  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  NASK  wskazując,  że  na  etapie 

prowadzenia postępowania przetargowego jeden z oferentów firma Eskom powołała się na 

doświadczenie  firmy  Advatech  zdobyte  w  przetargu:  „Dostawa  i  wdrożenie  Systemu 

zwi

rtualizowanej  infrastruktury  obliczeniowej  na  potrzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej” 

prowadzonym  przez  Naukowa  i  Akademicka  Sieć  Komputerowa  –  Państwowy  Instytut 

Badawczy.  Na  etapie  badania  ofert  i  przedłożonych  dokumentów,  a  także  dostępnej 

publicznie 

dokumentacji  przetargu  „Dostawa  i  wdrożenie  Systemu  zwirtualizowanej 

infrastruktury  obliczeniowej  na  potrzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej”  zrodziła  się 

wątpliwość czy w ramach zamówienia była dostawa i wdrożenie przełączników sieciowych i 

routerów.  W  związku  z  powyższym  zwrócił  się  o  informację  czy  w  ramach  realizacji  wyżej 

wymienionego postępowania była dostarczana i wdrażana: 

• 

infrastruktura hiperkonwergentna, 

• 

macierze, 

• 

przełączniki sieciowe, 

• 

routery, 

• 

firewalle 

• 

systemy backup-u. 

W  dniu  3 

sierpnia  2021  r.  NASK  odpowiedział,  że  zakres  prowadzonego  postępowania 

zakupowego pn. „Dostawa i wdrożenie Systemu zwirtualizowanej infrastruktury obliczeniowej 

na  potrzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej"  obejmował  następujące  rodzaje  urządzeń, 

które zostały dostarczone i wdrożone: 

serwerowa infrastruktura hiperkonwergentna, 

oprogramowanie  do  wirtualizacji  centrów  danych  SDOC  (w  tym  Compute,  SOS, 

SDN), 

macierze obiektowe, 


systemy backup-u.  

Zamawiający pozyskał również od NASK zapytanie ofertowe załącznik nr 1 SOPZ i załącznik 

nr  2 

–  wzór  umowy,  a  także  informację  o  otwarciu  ofert  i  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

W dniu 9 sierpnia 2021 r. zamawiający wezwał ESKOM IT do zastąpienia Advatech sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  –  podmiotu  udostępniającego  Wykonawcy  zasoby  w  postaci 

doświadczenia  w  ramach  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt.  7.1.4.1. 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  –  innym  podmiotem,  albo  wykazania,  że 

samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu z pkt. 7.1.4.1. SWZ. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  toku  badania  wykazu  dostaw  złożonego  przez  wykonawcę  w 

odpowiedzi na wezwanie w trybie przepisu art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, ustalono, że ujęte w 

wykazie  zamówienie  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  pkt.  7.1.4.1.  SWZ, 

ponieważ w ramach zamówienia nie było dostawy i wdrożenia i uruchomienia przełączników 

sieci LAN, routerów firewalli. W konsekwencji przedmiotowe wezwanie stało się uzasadnione 

i konieczne. 

W dniu 16 sierpnia 2021 r. odwołujący oświadczył i jednocześnie potwierdził, że złożony na 

wezwanie  -  w  trybie  przepisu  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykaz  dostaw  wraz  z  dowodem 

potwierdzającym należyte wykonanie dostawy, jest dokumentem potwierdzającym spełnienie 

warunku  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  określonym  w  pkt.  7.1.4.1.  SWZ  tj. 

„należycie wykonał, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  zamówienie 

(rozumiane  jako  jedna  umowa)  o  war

tości  co  najmniej  2  500  000,00  złotych  brutto, 

polegające  na  dostawie,  wdrożeniu  uruchomieniu  i  utrzymaniu  infrastruktury  IT  do  budowy 

centrum  przetwarzania danych  składającej  się  z  platformy  hiperkonwergentnej,  macierzy  w 

postaci  dedykowanego  roz

wiązania  sprzętowego,  przełączników  sieci  LAN,  routerów, 

firewalli oraz backup-

u”.   

ocenie  odwołującego  przedmiotowe  wezwanie  jest  więc  bezzasadne,  ale  w  związku  z 

faktem,  że  zamawiający  uznał,  że  w  ramach  przedstawionego  w  Wykazie  dostaw 

zamówienia  wykonanego  na  rzecz  NASK  -  nie  było  dostawy  i  wdrożenia  i  uruchomienia 

przełączników sieci LAN, routerów firewalli, odwołujący potwierdził, iż zamówienie to spełnia 

wymagany w SWZ przedmiotowy zakres dostawy.   

W  ramach  zamówienia  pn.  „Dostawa  i  wdrożenie  Systemu  zwirtualizowanej  infrastruktury 

obliczeniowej  na  potrzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej”  wykonanego  na  rzecz  NASK, 

zostały dostarczone, wdrożone i uruchomione m.in. następujące elementy:  

• 

Platforma hiperkonwergentna  

• 

Macierze  

• 

Przełączniki sieci LAN  


• 

Routery  

• 

Firewalle  

• 

Back-up   

Na  potwierdzenie  powyższego  przedłożył  dokumentację  techniczną  tj.  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  (Tekst  jednolity  z  dnia  21.08.2020  r.)  dot.  ww.  zamówienia,  która 

jednoznacznie  potwierdza,  iż  przedmiotowe  zamówienie  spełnia  zapis  warunku  udziału    w 

niniejszym postępowaniu, określony w pkt. 7.1.4.1. SWZ.    

Zwracamy  przy  tym  uwagę,  że  Zamawiający  przed  wezwaniem  do  zastąpienia  podmiotu 

udostępniającego Wykonawcy zasoby w postaci doświadczenia w ramach warunku udziału  

w Postępowaniu określonego w pkt. 7.1.4.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”)  – 

innym  podmiotem,  albo  wykazania,  że  samodzielnie  spełniamy  ten  warunek  udziału  w 

postępowaniu  powinien  dokonać  oceny  dokumentów  złożonych  na  wezwanie  w  trybie 

przepi

su art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, w tym dowodów potwierdzających należyte wykonanie 

dostawy.  W  przypadku,  jeśli  dokumenty  te  rodziłyby  wątpliwości  co  do  spełniania  przez 

Wykonawcę  warunku,  wątpliwości  te  powinny  zostać  usunięte  lub  potwierdzone  w  wyniku 

wezwa

nia  Wykonawcy  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Żądanie  zastąpienia  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  innym  podmiotem  lub  samodzielnego  wykazania  spełniania 

warunku przez Wykonawcę jest zatem przedwczesne, co potwierdza m.in. wyrok KIO z dnia 

6 sierpnia 2021 w sprawie KIO 2043/21.    

Załączył  do  wyjaśnień  Załącznik  nr  1  do  Zapytania  ofertowego  -SOPZ  Szczegółowy  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia Tekst jednolity  z  dnia 21.08.2020r. „Dostawa i wdrożenie Systemu 

zwirtualizowanej  infrastruktury  obliczeniowej  na  potrzeby 

Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej” 

znak postępowania: ZZ.2131.218.2020.TKI [OSE-S] [OSE-B] [OSE-D]  

Z  opinii  Smartcom 

wynika,  że  analiza  dokumentów  postepowania  publicznego  na  stronie 

https://nask.eb2b.com.pl 

doprowadziła  biegłego  do  przekonania,  że  zadaniem  wykonawcy 

było  podłączenie  dostarczanych  urządzeń  do  przełączników  LAN  i  firewalli  posiadanych 

przez  zamawiającego.  Natomiast  według  biegłego  z  treści  OPZ  nie  wynika  by  w  ramach 

zamówienia wykonawca miał dostarczać przełączniki LAN, firewalle czy routery.  

Z oświadczenia producenta Quantum z dnia 29 września 2021 r. wynika, że dla wszystkich 

projektów rozpoczętych przed zmianą modelu licencjonowania oprogramowania StorNext na 

abonamentowy  (subskrypcyjny),  Quantum  daje  możliwość  ich  realizacji  w  wieczystym 

(jednorazowym) modelu licencjonowania.  

W  dniu  27  sierpnia  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyniku  postępowania  w  tym  o 

odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, 


tj.  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przytoczył  treść  warunku  z 

Rozdziału  7  pkt.  7.1.4.1.    Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  z  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedstawił  wykaz 

dostaw, w którym na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wskazał 

na  zamówienie  pn.:  Dostawa  wdrożenie  Systemu  zwirtualizowanej  infrastruktury 

obliczeniowej  na  potrzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej,  zrealizowane  przez  podmiot 

trzeci  Wykonawcy  (Advatech  sp.  z  o.o.)  na  rzecz  Naukowej  i  Akademickiej  Sieci 

Komputerowej 

— Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie (dalej „NASK”). 

Powołany przez zamawiającego przedmiotowym postępowaniu biegły skonfrontował SIWZ z 

postępowania  prowadzonego  przez  NASK  z  treścią  warunku  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu  stwierdził,  że  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  NASK  nie  obejmowało 

swoim  zakresem  przełączników  sieci  LAN,  routerów,  firewalli.  Okoliczność  tę  potwierdził 

również NASK w odpowiedzi na skierowane do niego przez zamawiającego pytanie o zakres 

tego zamówienia. 

konsekwencji,  mając  na  względzie  okoliczność,  że  wykonawca  —  odpowiedzi  na  

wezwanie  zamawiającego  do  zastąpienia  podmiotu  trzeciego  —  nie  wskazał  na  inne 

doświadczenie (własne, bądź podmiotu trzeciego) spełniające wymogi ww. warunku udziału 

w  postępowaniu,  a  jedynie  bezpodstawnie  polemizował  z  ustaleniami  zamawiającego, 

decyzja  o  odrzuceniu  oferty  w

ykonawcy  stała  się  konieczna.  Jednocześnie  zamawiający 

oświadczył, że zatrzymuje wniesione przez wykonawcę wadium, na podstawie art. 98 ust. 6 

pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na spełnienie przesłanek wynikających z przywołanego przepisu 

okolicznościach opisanych powyżej. 

Z oświadczenia Advantech z dnia 26 maja 2021 r. wynika, że: 

związku z udziałem spółki ESKOM IT Sp. z o.o. w zakresie wsparcia wykonawcy przy rea-

lizacji zamówienia jako podwykonawca, oświadczył iż doświadczenie wynikające z realizacji 

przez nas zadania/projektu pn.: „Dostawa i wdrożenie Systemu zwirtualizowanej infrastruktu-

ry  obliczeniowej  na  po

trzeby  Ogólnopolskiej  Sieci  Edukacyjnej”,  potwierdzone  podpisanym 

„Protokołem Odbioru Końcowego Fazy 1” z dnia 23.04.2021 r. do Umowy nr 52498 zawartej 

z z

amawiającym tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa w pełni odpowiada warunko-

wi  udziału  w  postępowaniu  określonemu  w  SWZ  w  pkt.  7.1.4.1  w  zakresie  wykazania  się 

doświadczeniem  z  realizacji  zamówienia/  umowy  „o  wartości  co  najmniej  2  500  00000  zło-

tych  brutto,  polegające  na  dostawie,  wdrożeniu  uruchomieniu  i  utrzymaniu  infrastruktury  IT 

do  budowy  centrum 

przetwarzania  danych  składającej  się  z  platformy  hiperkonwergentnej, 

macierzy w postaci dedykowanego rozwiązania sprzętowego, przełączników sieci LAN, rou-

terów, firewalli oraz backup-u'  

W ramach Fazy 1 został wykonany następujący zakres dostaw i prac: 


Dostawa i  instalacja  Urządzeń  platformy  hiperkonwergentnej  oraz  macierzy  obiekto-

wej w lokalizacjach Zamawiającego: 

a) 

Zamawiający wymagał podłączenia sprzętu do przełączników LAN i zasilania. 

Wdrożenie produkcyjnej infrastruktury obliczeniowej w węzłach Zamawiającego.  

Zapewnienie  zcent

ralizowanego  zarządzania  warstwą  sprzętu  i  wirtualizacji  dla 

wszystkich lokalizacji: 

a) 

Uruchomienie klastra zarządzającego w węźle centralnym, zapewniający zasoby dla 

narzędzi: vCenter i OME.  

Uruchomienie  lokalnych 

zasobów obliczeniowych i zasobów dyskowych w oparciu o 

SDS w każdej lokalizacji (vSAN i vSphere). 

Wykonanie  testów  w  tym  i  odbiorcze  potwierdzające  (m.in.  niezawodność,  funkcjo-

nalność i dostępność) lokalnych zasobów obliczeniowych w węzłach.  

Zakres w/

w dostaw i prac został wykonany terminowo i bez zastrzeżeń, w całości przez Ad-

vatech Sp. z o.o. 

W  dniu  7  lipca  2021  r. R.  D. 

z firmy ESKOM IT pytał firmę Arrow: Macie może wiedzę czy 

Quantum zmienił sposób licencjonowania NAS License for StorNext, LAN Gateway License 

for StorNext na model subskrypcyjny ? 

W dniu 7 lipca 2021 r. Ł. B. z firmy ARROW odpowiedział, że w cenniku widzi tylko wersje 

subskrypcyjne. I załączył print screen ze strony Quantum. 

W dniu 2 września 2021 r. R. D. oczekiwał potwierdzenia, że nie ma możliwości zakupienia 

(nie  występuje  już  taka  pozycja  w  cenniku)  licencji  wieczystych  NAS  License  for  StorNext, 

LAN Gateway License for StorNext. 

W dniu 3 września 2021 r. Ł. B. odpowiedział: Obecnie jak widzę w cenniku nie ma innych 

licencji tylko subsk

rypcyjne. Jako Partner możecie sobie zobaczyć cennik na stronie, po za-

logowaniu: 

https://alliance.quantum.com/English/Partners/home.aspx 

Nowy cennik ma nr 105 i nie ma zmian w stosunku do poprzedniego cennika z którego były 

screeny. 

Więcej 

informacji 

można 

znaleźć 

dostępnej 

dokumentacji. 

https://qsupport.quantum.com/kb/flare/Content/stornext/SNS_DocSite/Default.htm#G 

ide_Licensing/Topics/01_license_types.htm? 

TocPath=Common%2520Tasks%257C_1 

Izba zważyła, co następuje: 


Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 

ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanki  materialnoprawnej  dopusz-

czalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem środki 

ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia 

lub nagrody w konkurs

ie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy. Z przepisu tego należy wywieść, że choć środki ochrony 

prawnej przysługują od każdej czynności zamawiającego i każdego zaniechania zamawiają-

cego, które nastąpiły w toku postępowania o udzielenie zamówienia, to jednak nie oznacza, 

że będą one przysługiwać w każdej sytuacji faktycznej wykonawcy. Ustawodawca reglamen-

tuje  dostęp  do  środków  ochrony  prawnej  przez  konieczność  wykazania istnienia  przesłanki 

materialnoprawnej 

– jest to swoista bariera dostępu do tych środków, która w ocenie Izby ma 

służyć  zapobieganiu  wydłużeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

wnoszenie  odwołań  blokujących  możliwość  rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie  za-

mówienia, ale nie służących ochronie uzasadnionych racji wykonawców. Biorąc pod uwagę, 

że z definicji ustawowych art. 7 pkt. 18 i 25 ustawy i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy wynika, że ce-

lem prowadzenia postępowania jest doprowadzenie do zawarcia umowy, która ma zaspoka-

jać potrzeby publiczne. Gwarantem tego jest postępowanie prowadzone z zachowaniem za-

sad równego traktowania, uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności oraz nakaz 

wyboru wykonawcy w sposób zgodny z przepisami ustawy. Ustawodawca właśnie z tym ce-

lem  skorelował  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności  odwołania,  stąd  też  nie  od 

każdej  czynności  i  zaniechania  zamawiającego  służy  wykonawcom  odwołanie,  ale tylko  od 

takiej,  która  uniemożliwia im  uzyskanie zamówienia  –  zatem  godzi  w  interes  wykonawcy  w 

uzyskaniu zamówienia i jednocześnie takich, które naruszając przepisy ustawy jednocześnie 

mogą  wywołać  szkodę  u  wykonawcy.  Tym  samym,  aby  dana  czynność/zaniechanie  zama-

wiającego  mogło  być  skutecznie  zaskarżone  wykonawca  musi  kumulatywnie  wykazać,  że 

ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia i że poniósł lub może ponieść szkodę. Dodat-

kowo  nie  można  również  pominąć  faktu,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  jedynie 

wtedy, gdy naruszenie przepisów ustawy miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postę-

powania. Z tych wszystkich rozważań należy wywieść, że wykazanie przesłanki materialno-

prawnej jest ściśle związane z wykazaniem, że wykonawca jest nadal zainteresowany uzy-

skaniem przedmiotowego zamówienia, a wadliwe zachowanie zamawiającego, nie dość, że 

odwołującemu  szkodzi,  to  jeszcze  uniemożliwia  uzyskanie  zamówienia.  W  przedmiotowej 

sprawie odwołujący takiego interesu  ani  szkody  nie wykazał.  Rację  należy  przyznać  zama-


wiającemu i przystępującemu, że jedynym uzasadnieniem interesu we wniesieniu odwołania 

(nawet sam odwołujący nie identyfikuje tego interesu z interesem w uzyskaniu zamówienia – 

vide  pkt  V  str.  2  odwołania)  jest  możliwość  poniesienia  szkody  z  powodu  zatrzymania  wa-

dium. Jednak sama szkoda nie jest wystarczająca dla wykazania spełnienia przesłanki mate-

rialnoprawnej  z  art.  505  ust.  1 

ustawy.  Nadto  Izba  wyraża  pogląd,  że  również  nie  każda 

szkoda,  jaką  może  ponieść  wykonawca,  uprawdopodabnia  istnienie  przesłanki  dopuszczal-

ności odwołania, a jedynie taka która jest ściśle powiązana z interesem w uzyskaniu zamó-

wienia. Może bowiem podać przykład możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę bez 

możliwości  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  przykładowo  w  sytuacji  odmowy 

wydania złożonej próbki. Tym samym Izba stoi na stanowisku, że dostęp do środków ochro-

ny prawnej przysługuje tylko tym wykonawcom, którzy wykażą i interes i szkodę w takim ro-

zumieniu jakie wynika z art. 505 ust. 1 ustawy, a więc w uzyskaniu zamówienia. W tej spra-

wie taka sytuacja nie zachodzi. Odwołujący wskazał, że w dniu 27 sierpnia 2021 r. zamawia-

jący  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty  przystępującego,  jednak  odwołujący 

nie  kwestionuje  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  żądaniach  nie  domaga  się 

unieważnienia  tej  czynności  i  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty.  Rację 

zatem  nale

ży  przyznać  zamawiającemu  i  przystępującemu,  że  odwołujący  nie  wykazał  ist-

nienia  przesłanki  materialnoprawnej  dopuszczalności  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  505 

ust.  1  ustawy.  Sama  szkoda  z  tytułu  bezpodstawnego  wzbogacenia  zamawiającego  (które 

na datę wyrokowania jeszcze nie nastąpiło, bo zamawiający oświadczył, że nie uzyskał wy-

płaty z gwarancji wadialnej) nie jest wystarczająca dla uzasadnienia dopuszczalności odwo-

łania i może być dochodzona w postępowaniu przed sadem powszechnym. W tym zakresie 

Izba  pr

zyjmuje  za  własne  stanowisko  wyrażone  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w 

Szczecinie z dnia 21 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO VIII Gz 218/16, które wyraża się w nastę-

pujących cytatach: 

„Podzielić należy pogląd wyrażony w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego w Ka-

towicach z dnia 22 sierpnia 2016 r. (V ACz 826/16), 

że normatywnie przepisy te korespondu-

ją  ze  sobą,  a  motyw  ustanowienia  obydwu  tych  unormowań  jednoznacznie  wskazuje,  że 

środki  ochrony  prawnej  przewidziane  omawianą  ustawą (m.in.  o  właściwości  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) służą celom samej ustawy, a więc zgodnemu z jej przepisami wyborowi najko-

rzystniejszej oferty, zawarciu umowy z wybranym oferentem i realizacji 

danego zamówienia. 

Taka  wykładnia  tych  unormowań  prowadzi  do  wniosku,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jest 

organem, któremu przepis szczególny przekazuje właściwość (w rozumieniu art. 2 § 3 k.p.c.) 

do  rozpoznawania  spraw  cywilnych  jedynie  w  przytoczonym  powyżej  zakresie.  Spory  doty-

czące zobowiązań umownych (a takimi są także umowy zawierane w trybie prawa zamówień 

publicznych) co do zasady 

są sprawami ze stosunków prawa cywilnego w rozumieniu art. 1 

k.p.c., jednak na mocy przepisów szczególnych (art. 179 ust. 1 w związku z art. 172 ust. 1 w 


związku  z  art.  180  i  art. 188 p.z.p.)  sprawy te w zakresie służącym  osiąganiu celów  prawa 

zamówień  publicznych  zostały  przekazane  do  właściwości  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a 

dopiero od orzeczenia tego organu przysługuje środek prawny w postaci skargi do sądu po-

wszechnego. Jakkolwiek przepis art. 180 ust. 1 p.z.

p. nie zawęża przedmiotowo spraw roz-

strzyganych w drodze odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, to jednak zgodnie z dyrek-

tywami 

wykładni systemowej przepis ten należy czytać jako uszczegółowienie i uzupełnienie 

przepisu  ogólnego,  jakim  dla  niego  jest  przepis  art.  179  ust.  1  p.z.p.  -  przez  co  przesłanki 

regulowane  tym  przepisem  stanowią  także  o  dopuszczalności  takiego  odwołania.  Zwrócić 

należy jednak  uwagę,  że  wynik  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego  należy 

rozumieć przez pryzmat pojęcia tego postępowania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7a p.z.p., a 

więc jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w spra-

wie 

zamówienia publicznego lub jako - w przypadku trybu zamówienia z wolnej ręki - wyne-

gocjowanie 

postanowień takiej umowy. Zdaniem Sądu odwoławczego czynność zatrzymania 

przez 

zamawiającego  wadium  nie  ma  wpływu  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przez  za-

mawiającego,  a  więc  nie  wpływa  na  wynik  postępowania  w  powyższym  rozumieniu.”  (…) 

„Zwrócić  należy  również  uwagę  na  rozstrzygnięcia,  jakie  w  wyniku  odwołania  zgodnie  z 

ustawą może wydać KIO. W myśl art. 192 ust. 3 p.z.p., w brzmieniu obowiązującym w chwili 

ogłoszenia  przetargu,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może:  1)  jeżeli  umowa  w  sprawie  za-

mówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności 

zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego; albo 2) jeżeli umowa 

sprawie zamówienia publicznego została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o któ-

rych mowa  w  art.  146  ust.  1: 

a) unieważnić umowę; albo b) unieważnić umowę w zakresie 

zobowiązań  niewykonanych  i  nałożyć  karę  finansową  w  uzasadnionych  przypadkach,  w 

szczególności gdy nie jest możliwy zwrot świadczeń spełnionych na podstawie umowy pod-

legającej unieważnieniu; albo c) nałożyć karę finansową albo orzec o skróceniu okresu obo-

wiązywania umowy w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym 

interesie  publicznym

;  albo  3)  jeżeli  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  za-

warta  w 

okolicznościach dopuszczonych w ustawie - stwierdzić naruszenie przepisów usta-

wy.  Przytoczony  przepis  nie  przewiduje 

możliwości  wydania  przez  KIO  rozstrzygnięć odno-

szących się bezpośrednio do żądania zasądzenia od zamawiającego na rzecz wykluczonego 

wykonawcy zatrzymanego wadi

um, co czyni wątpliwym cel wnoszenia oraz skuteczność od-

wołań  opartych  jedynie  na  argumencie  bezpodstawności  zatrzymania  wadium,  a  to  wobec 

braku wpływu czynności zatrzymania wadium na wynik postępowania o udzielenie zamówie-

nia  publicznego  (  vide  postanowi

enie  Sądu  Najwyższego  z  12  lutego  2014  r.,  IV  CSK 

”  (…)  „Gdyby  przyjąć  stanowisko,  że  zwrotu  wadium  można  domagać  się  jedynie 

skarżąc czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty uczestnika, któremu za-

trzymano wadium na podstawie art. 4

6 ust. 4a p.z.p., to prowadziłoby to do tworzenia zbęd-


nych postępowań, w których część uczestników zmuszona byłaby do prowadzenia postępo-

wania 

mającego prowadzić do celu, którego w rzeczywistości nie chcą uzyskać, skoro żądają 

jedynie  zwrotu  wadium.  Wydaje 

się,  że  prowadziłoby  to  wręcz  do  zamknięcia  drogi  do  wy-

stąpienia z konkretnym żądaniem, a taka wykładnia przepisów godziłaby w istotę prawa do 

sądu.” 

W  oc

enie Izby zatem  nie jest  działaniem  prawidłowym  podnoszenie zarzutu  wadliwego od-

rzucenia  oferty  jedyn

ie w celu zwrotu wadium, bez rzeczywistego celu uzyskania zamówie-

nia, gdyż takie działanie nie mieści się granicach ochrony prawnej przyznanej ustawą.  

Ma

jąc na uwadze powyższe odwołanie należało oddalić na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.   

O  kosztach  p

ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Pr

ezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozp

orządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Przewodniczący: ………………………………….