KIO 2644/21 WYROK dnia 30 września 2021 r.

KIO 2644/21 

Sygn. akt: KIO 2644/21 

WYROK 

z dnia 30 

września 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29 

września  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września    2021  r.  przez 

wykonawcę Kancelaria Adwokacka – Adwokat R.Z.,

ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komenda  Wojewódzka  Policji                   

w Katowicach, ul. Lompy 19, 40-038 Katowice, 

przy udziale wykonawc

ów:  

1)  J.J.-Z. Kancelaria Adwokacka, ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice, 

2)  Kancelaria Adwokacka Adwokat M.C.-Z., 

ul. Dąbrowskiego 58/4,   41-500 Chorzów, 

3)  Kancelaria Adwokacka A.Z.-P., ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice, 

4)  KKP  K.K.P.  Adwokaci  i  Radcowie  Prawni  s

półka  partnerska,  Al.  Roździeńskiego 

1A, 40-202 Katowice, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w zakresie, w jakim zarzut ten odnosi 

się  do  ofert  wykonawców:  J.J.-Z.  Kancelaria  Adwokacka,  Kancelaria  Adwokacka 

Adwokat M.C.-Z. oraz Kancelaria Adwokacka A.Z.-P.. 

uwzględnia odwołanie:  

a)  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  w  ofertach  wykonawcy  Adwokat 

G.M.  Kancelaria  Adwokacka 

w części nr 11 postępowania oraz wykonawcy Kancelaria 

Adwokacka  A.K.-M. 

w  części  nr  23  postępowania  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ww.  częściach  oraz 

wezwanie ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących cen ich ofert w zakresie 

KIO 2644/21 

kosztów dojazdu do jednostek Policji w tych częściach postępowania, 

b) 

w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  nakazuje 

zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w częściach nr 5 

i  25  postępowania,  unieważnienie wyboru najkorzystniejszej  oferty  w  częściach  nr  11  i 

postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego                              

w  częściach  nr  5,  11,  23  i  25  postępowania  oraz  wezwanie  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień co do zakresu, w jakim zamówienie zostanie powierzone podwykonawcy, 

3.  oddala  odwo

łanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

zaniechania  odrzucenia  ofert 

wykonawców:  Adwokat  G.M.  Kancelaria  Adwokacka, 

Adwokat  I.P.-P.  Kancelaria  Adwokacka  oraz  Kancelaria  Adwokacka  A.  K.-M.  w 

częściach nr 1, 3, 8, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26 i 27 postępowania oraz w zakresie 

zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  części  nr  14 

postępowania, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Kancelaria Adwokacka – Adwokat R.Z., 

ul.  Sienna  10/  4,  40-544  Katowice 

w  części  13/17  i  zamawiającego:  Komenda 

Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. Lompy 19, 40-038 Katowice w części 4/17, i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. Lompy 19, 

40-038  Katowice,  na  rzecz 

odwołującego:  Kancelaria  Adwokacka  –  Adwokat  R.Z.,  ul. 

Sienna  10/4,  40-544  Katowice, 

kwotę  1  765  zł  00  gr  (słownie:  tysiąc  siedemset 

sześćdziesiąt pięć złotych zero groszy).  

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 2644/21 

Sygn. akt KIO 2644/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. Lompy 19, 40-038 Katowice,

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Obsługa  prawna  dla  32  jednostek  KMP/KPP  garnizonu  śląskiego  Policji”, 

numer  referencyjny:  ZP-2380-79/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                        

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.06.2021r., nr 2021/BZP 00078360/01. 

Pismem  z  dnia  01.09.2021  r.  zamawia

jący  poinformował  o  odrzuceniu  m.in.  oferty 

Kancelaria  Adwokacka 

–  Adwokat  R.Z.,  ul.  Sienna  10/4,  40-544  Katowice  (dalej: 

„odwołujący”)  w  częściach  nr  5,  11,  14,  23  i  25,  a także o wyborze  najkorzystniejszej  ofert                     

oraz 

o unieważnieniu postępowania w poszczególnych częściach.  

W  dniu  06.09.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez następujących wykonawców: 

a)  Kancelaria Adwokacka A.K. 

– M. (ul. Lelewela 15, lok. 27, 53-505 Wrocław); 

b)  Adwokat I.P.-P. 

Kancelaria Adwokacka (ul. Lelewela 15 lok. 27, Wrocław); 

c)  Adwokat G.M. Kancelaria Adwokacka (ul. Lelewela 15, lok. 27, 53-

505 Wrocław); 

-  tj.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5

ustawy  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r. 

poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  niezastosowanie  wskazanej  tam 

przesłanki do odrzucenia ofert, których treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

a także naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez niezastosowanie wskazanej 

tam przesłanki do odrzucenia ofert, które zawierają rażąco niską cenę, 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykonawców: 

a)  Kancelaria  Adwokacka  Adwokat  M.C.-Z.  (ul.  Henryka 

Dąbrowskiego  58/4,  41-500 

Chorzów), 

b)  Kancelaria Adwokacka Adwokat A.Z.-P. (ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice), 

c)  Adwokat J.J.-Z. Kancelaria Adwokacka (ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice) 

tj.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  3  w  związku  z  art.  462  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezzasadne  uznanie,  że  ww.  wykonawcy  oświadczyli,  że  powierzają  wykonanie  całości 

zamówienia  podwykonawcy,  a  przez  to  dokonanie  odrzucenia  pomimo  braku  przesłanki,                  

o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, 

3)  zanie

chanie  wezwania  Odwołującego  oraz  wykonawców,  o  których  mowa  w  ppkt  2  do 

złożenia wyjaśnień, 

KIO 2644/21 

tj. naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do 

złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert, odnośnie do szczegółowego wskazania 

w jakiej części zamierzają oni zlecić realizację zamówienia wskazanemu podwykonawcy, 

4)  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  pomimo  zaniechania  odrzucenia  ofert                         

o których mowa w pkt 1 oraz niezgodnego z przepisami odrzucenia ofert o których mowa w 

pkt 2; 

tj.  naruszenie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  wykonawców,  których  oferty 

podlegały odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.  

„(1) W niniejszym postępowaniu oferty złożyli m.in. następujący Wykonawcy: 

a)  Kancelaria Adwokacka A.K.-M. (ul. Lelewela 15, lok.  27, 53-

505 Wrocław) – dla zadania 

b)  Adwokat I.P.-P. 

Kancelaria Adwokacka (ul. Lelewela 15 lok. 27, Wrocław) – dla zadania 3, 

c)  Adwokat  G.M.  Kancelaria  Adwokacka  (ul.  Lelewela  15,  lok.  27,  53-

505  Wrocław)  –  dla 

zadania 1, 8, 11, 16, 24; 

(2)  Pismem  z  dnia  6  lipca  2021  roku,  Zamawiający  wezwał  ww.  Wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej ceny realizacji zamówienia w zakresie zadań, na które 

złożyli oferty, w związku z domniemaniem wystąpienia ceny rażąco niskiej. W dniach 7, 8 i 9 

lipca  2021  r.  wymieniani  wyżej  Wykonawcy  złożyli  Zamawiającemu  stosowne  wyjaśnienia. 

Ze  względu  na  tożsamą  treść  pism  wszystkich  trzech  ww.  Wykonawców,  zostaną  one 

omówione poniżej łącznie. (…) 

(5) Jak wynika z przytoczonych wyjaśnień ww. Wykonawców, założyli oni, że usługa głównie 

świadczona  będzie  za  pomocą  poczty  elektronicznej,  bez  konieczności  stawiania  się                       

w  siedzibie  Zamawiającego  na  jego  życzenie.  Powyższe  stoi  w  jawnej  sprzeczności                        

z zapisami zawartymi w SWZ, w których Zamawiający wyraźnie przewiduje kontakt osobisty 

z  Wykonawcą  w  siedzibie  KMP/KPP.  Ponadto  Wykonawcy,  jak  wynika  ze  złożonych 

wyjaśnień,  mają  zamiar  swój  obowiązek  stawiennictwa  w  siedzibie  Zamawiającego 

przerzucić  niejako  na  rzecz  Zamawiającego,  którego  to  pracownicy  mieli  by  stawiać  się  w 

siedzibie  Wykonawców  we  Wrocławiu.  Mając  na  względzie  fakt,  że  postępowanie  dotyczy 

obsługi prawnej jednostek garnizonu śląskiego, a siedziba Wykonawców jest we Wrocławiu, 

tj.  oddalona  około  200  km  od  jednostek,  założenie  to  wydaje  się  nie  tylko  kuriozalne  ale 

mogłoby  rodzić  po  stronie  Zamawiającego  ogromne  koszty,  które  mogłyby  być  znacząco 

wyższe  od  wskazanej  w  ofertach  przez  Wykonawców  ceny  za  miesięczną  obsługę.  Na 

marginesie należy podkreślić, że Odwołujący ma ponad 7 letnie doświadczenie w obsłudze 

jednostek garnizonu śląskiego i doskonale wie, że bardzo wielu przypadkach niezbędny jest 

kontakt osobisty którego nie można zastąpić świadczeniem usługi na odległość za pomocą 

KIO 2644/21 

środków komunikacji takich jak poczta czy telefon. 

(6)  Przyjęcie  powyższych  założeń  przez  Wykonawców,  polegających  na  uznaniu  że 

wystarczające może okazać się świadczenie realizacji przedmiotu zamówienia na odległość: 

„zlecanie  opinii,  informacji  prawnych,  przygotowanie  pism  oraz  decyzji  i  innych  aktów 

prawnych  odbywa  się  poprzez  przesłanie  dokumentów  Pocztą  Polską  lub  przyjazd 

pracowników poszczególnych komend – w ramach obowiązków służbowych – do Kancelarii i 

załatwienie  sprawy  na  miejscu”  jest  niezgodne  z  zapisami  SWZ  –  Sekcją  IV  –  Opis 

przedmiotu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  oferty  wykonawców  o  których  mowa  w  (1), 

powinny  podlegać  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  jako  oferty, 

których treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. (…) 

(11) Wykonawcy o których mowa w (8), w swoich wyjaśnieniach nie tylko nie złożyli żadnych 

dowodów,  ale  także  w  żaden  sposób  nie  przedstawili  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  lub 

istotnych  części  składowych  ceny.  Ograniczyli  się  jedynie  do  wskazania,  że  ceny  jakie 

zaoferowali  nie  odbiegają  znacząco  od  kwot  jakie  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia  oraz  od  ceny  za  jakie  były  świadczone  usługi  w  latach 

poprzednich.  Powyższe  jednak  w  żaden  sposób  nie  wykazuje,  że  ceny  zawarte  w  ich 

ofertach  nie  są  rażąco  niskie,  wręcz  przeciwnie,  zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  te 

utwierdzić  powinny  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  przy  kalkulowania  ww.  cen 

Wykonawcy nie uwzględnili wszystkich kosztów jakie będą się wiązać z należytą realizacją 

zamówienia.  Tymczasem  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

(…) 

(12)  Wykonawcy  w  swoich  wyjaśnieniach,  odnosząc  się  do  cen  usług  za  ubiegłe  lata, 

pominęli  najważniejszy  fakt,  jaki  wpływ  będzie  miał  na  koszt  świadczenia  obsługi,                             

a mianowicie koszt dojazdu z siedziby Wykonawców do siedziby Zamawiającego. Wszyscy 

trzej  Wykona

wcy  wykonują  swoją  działalność  we  Wrocławiu,  natomiast  wszystkie jednostki   

o obsługę których się ubiegają znajdują się w województwie śląskim. Do najbliższej jednostki 

w  Raciborzu  siedziba  Wykonawcy jest  oddalona o  160  km,  a  do  najdalszej  w  Mysłowicach               

o  205  km.  Już  same  koszty  dojazdu  raz  w  tygodniu  przewyższają  cenę  za  miesięczną 

obsługę. 

(13)  Dojazd  samochodem  do  najbliższej  jednostki  będzie  generował  koszt  w  wysokości: 

1069,84 zł - jeden dyżur 2 x 160 km  – tj. 267,46 zł w obie strony x 4 dyżury w miesiącu = 

1069,84  zł  (w  oparciu  o  ryczałt  za  kilometr  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  25.03.202  roku)  przy  cenie  zaoferowanej  cenie  465  zł  brutto.  Dojazd 

pociągiem  to  kwota  263,20  -  32,90  zł  brutto  w  relacji  Wrocław-Katowice,  to  oznacza  koszt                 

w obie strony 65,80 złotych, tj. przy 4 dyżurach 263,2 złote. Przy czym czas dojazdu w obie 

strony, czy to samochodem czy to pociągiem będzie wynosił co najmniej 4 godziny jednego 

dnia. 

KIO 2644/21 

(14)  Tym  samym  nawet  zakładając  dojazd  na  dyżury  tańszym  środkiem  transportu                         

tj.  pociągiem  po  odjęciu  kosztów  podróży  zostaje  202,00  złote  brutto  (465-263).  Zgodnie  z 

OPZ, Zamawiający wymaga co najmniej 4 dyżurów po 4 godziny każdy, co daje nam w ciągu 

miesiąca  16  godzin.  To  przy  przyjętych  wyżej  wyliczeniach  daje  nam  stawkę  za  godzinę 

pracy Wykonawcy na dyżurze 12,62 złote. Doliczając zaś czas potrzebny do podróży tj. co 

najmniej  ok.  4  godziny  dojazdu  na  jeden  dyżur,  w  skali  miesiąca  daje  to  16  godzin  czy 

stawka 

maleje  do  6,31  złotych  za  godzinę  pracy  radcy  prawnego.  Przy  czym  wyliczenia  te 

nie  uwzględniają  dodatkowych  spotkań  w  siedzibie  Zamawiającego  na  życzenie 

komendanta, kosztów dojazdów i czasu niezbędnego do reprezentacji KMP przed sądami i 

innymi organami zgodnie z OPZ. 

(15)  Powyższe  wyliczenia,  które  w  sposób  bezsprzeczny  pokazują  cenę  nierealną  i 

nierynkową, nie obejmują żadnych innych kosztów jakie należałoby wziąć pod uwagę: najem 

lokalu,  media,  sprzęt  teleinformatyczny,  koszt  zatrudnienia  aplikantów  (Wykonawcy                         

w  wyjaśnianych  wskazują,  ze  usługę  będą  świadczyć  także  aplikanci),  daniny  publiczne, 

składki korporacyjne, ubezpieczenie, czy ryzyko kar umownych. 

(16)  W  świetle  powyższego  zaoferowana  cena  nie  tylko  nie  pozwala  świadczyć  usług  za 

minimalną  stawkę  za  godzinę  określoną  przepisami  prawa,  ale  wręcz  wskazuje,  że 

Wykonawcy,  żeby  świadczyć  należycie  przedmiot  zamówienia  będą  musieli  do  obsługi  tej 

dopłacać. Być może aby tego uniknąć, Wykonawcy zamierzają przerzucić koszt dojazdów na 

Zamawiającego, wynika tak bowiem w treści ich wyjaśnień gdzie wskazują, że „…zdarza się, 

że  zlecanie  opinii,  informacji  prawnych,  przygotowanie  pism  oraz  decyzji  i  innych  aktów 

prawnych  odbywa  się  poprzez  przesłanie  dokumentów  Pocztą  Polską  lub  przyjazd 

pracowników poszczególnych komend – w ramach obowiązków służbowych – do Kancelarii i 

załatwienie  sprawy  na  miejscu.”  Warto  podkreślić,  że  w  swoich  ofertach  Wykonawcy  nie 

wskazywali też żadnych podwykonawców z terenu województw śląskiego w celu uniknięcia 

kosztów dojazdu. (…) 

(18)  Pismem  z  dnia  1  września  2021  roku,  Odwołujący  został  poinformowany  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert w postępowaniu, w tym oferty Odwołującego. 

Jako uzasadnienie prawne wskazano, że zgodnie z art. 426 ust. 1 w związku z art. 462 ust. 2 

ustawy  Pzp,  wykonawca  może  powierzyć  części  zamawiania podwykonawcy.  Zamawiający 

w  Sekcji  XI  pkt  2  SWZ zażądał  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie części  zamówienia, 

których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych 

podwykonawców,  jeżeli  są  już  znani.  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu,  że  zgodnie                      

z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy. 

W uzasadnieniu faktycznym stwier

dzono, że w złożonej przez Odwołującego ofercie wskazał 

on,  iż  zamówienia  w  zakresie  bieżącej  obsługi  zgodnie  z  opisem  Przedmiotu  Zamówienia 

przy  pomocy  podwykonawcy:  „JZP  Kancelaria  Adwokacka”  co  wskazuje  na  pełen  zakres 

KIO 2644/21 

wykonawstwa. 

(19) Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Już sam fakt tego 

czy  zgodne  z  przepisami  jest  zlecenia  podwykonawcy  całości  zamówienia  jest  dyskusyjny, 

bowiem  liczne  orzecznictwo  dopuszcza  taką  możliwość.  Niemniej  jednak  Odwołujący  nie 

zamierzał  zlecać  podwykonawcy  całości  zamówienia,  a  Zamawiający  błędnie  w  tym 

względzie zinterpretował ofertę Odwołującego. 

(20)  Wskazać  należy,  że  Przepis  426  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  może  żądać 

wskazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom,  i  podania  przez  wykonawcę  firm  podwykonawców.  Z  uwagi  na  fakt,  że 

ustawodawca  nie  precyzuje,  w  jaki  sposób  wykonawca  ma  określić  część  zamówienia 

przeznaczoną  do  powierzenia  podwykonawcy  przyjmuje  się,  że  wykonawca  powinien  więc 

ogólnie podać zakres prac albo rodzaj prac, które zamierza powierzyć podwykonawcy. (…) 

(23)  Odwołujący  niemniej  jednak  w  ramach  niniejszego  zamówienia,  planuje  świadczyć 

usługi głównie osobiście, wspomagając się jedynie doświadczeniem, które formalnie nabyła 

Spółka,  w  której  jest  Partnerem.  Zarówno  postanowienia  art.  426  ustawy  Pzp  jak  i  treść 

oferty  jest  w  tym  względzie  dosyć  ogólna.  W  związku  ze  szczególnym  charakterem  jaką 

usługi jaką są usługi prawne nie sposób wskazać wyraźnych części przedmiotu zamówienia, 

które  będą  podlegały  zleceniu  podwykonawcy.  Specyfika  świadczenia  usług  prawnych  jest 

odmienna  od  np.  robót  budowlanych,  gdzie  z  łatwością  wykonawcy  mogą  wskazać  na 

poszczególne części zamówienia, jak np. wykonanie masy bitumicznej, czy dostawa pisaku 

na  teren  budowy.  Odwołujący  nie  może  wskazać  bowiem  które  opinie  prawne  zostaną 

sporządzone  przez  niego  osobiście,  a  które  w  ramach  podwykonawstwa,  które  decyzje 

zostaną parafowane przez niego osobiście, a które np. z uwagi na swój pilny charakter przez 

radcę  prawnego  zatrudnionego  u  podwykonawcy.  Nie  da  się  bowiem  przewidzieć  ani 

zagadnień  przyszłych  zleceń  ani  terminu  ich  wykonania.  Z  tego  względu,  odwołujący 

posłużył się ogólnym sformułowaniem „bieżąca obsługa zgodna z OPZ”. 

(24)  Sformułowanie  to  nie  oznacza,  iż  cała  bieżąca  obsługa  jednostek  KMP/KPP  w  całym 

możliwy  zakresie  będzie  świadczona  przez  podwykonawcę,  a  jedynie  to,  iż  we  wszystkich 

świadczonych usługach przez Odwołującego osobiście, będzie on miał możliwość polegania 

na doświadczeniu zarówno swoim nabytym w ramach świadczenia usług w „JZP Kancelaria 

Adwokacka” jaki i całego zespołu podwykonawcy. Nie można jednak odczytywać tego jako 

zamiar  zlecenia  podwykonawcy  realizacji  zamówienia  w  100%.  Nie  wynika  to  ani  z  woli 

Odwołującego  ani  z  treści  złożonej  przez  niego  oferty.  Taka  interpretacja  przez 

Zamawiającego jest nadużyciem i nie znajduje podstaw ani faktycznych, ani prawnych. (…) 

(26)  Odrzucenie  przez  Zamawiającego  ofert  wykonawców,  w  tym  Odwołującego  w  oparciu                

o art. 226 ust. 1 

pkt 3) ustawy Pzp nie znajduje oparcia w zarówno w stanie faktycznym jak i 

w  obowiązujących  przepisach,  dlatego  odwołujący  wnosi  o  unieważnienie  czynności 

KIO 2644/21 

odrzucenia ofert na tej podstawie. 

(…) 

(27)  Abstrahując  od  rozważań  zawartych  w  pkt  (18)  do  (26),  należy  zwrócić  uwagę  na 

zaniechanie  czynności  wezwania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

złożonych  ofert,  jakiego  dopuścił  się  Zamawiający.  Pismem  z  dnia  1  września  2021  roku, 

Odwołujący został poinformowany o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu ofert 

w postępowaniu, w tym oferty Odwołującego. Przy czym Zamawiający wcześniej nie zwracał 

się do Wykonawców o złożenie wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert. (…) 

(29)  Powyższego  obowiązku  Zamawiający  nie  dopełnił  w  stosunku  do  żadnego                               

z  Wykonawców,  których  oferty  odrzucił  na  wskazanej  w  pkt  (18)  podstawie.  Tym  samym 

naruszył  dyspozycję  art.  223  ustawy  Pzp,  wobec  czego  odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  ofert  wobec  wskazanego  zaniechania  i  przyjęcie 

wyjaśnień jakie w tym zakresie Odwołujący złożył w niniejszym odwołaniu lub zobowiązanie 

Zamawiającego  do  wezwania  Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert  w  zakresie  sprecyzowania  części  jakie  zamierzają  zlecić  podwykonawcy. 

(…)" 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  polegającej  na  wyborze  ofert  następujących 

wykonawców: 

a)  Kancelaria Adwokacka A.K.-M. 

– dla zadań 20, 21, 22, 23, 27, 

b)  Adwokat I.P.-P. Kancelaria Adwokacka 

– dla zadań 3, 14, 17, 18, 26, 

c)  Adwokat G.M. Kancelaria Adwokacka 

– dla zadań 1, 8, 11, 16, 24, 

unieważnienia czynności odrzucenia ofert wykonawców, o których mowa w pkt 1 ppkt 2, 

w tym oferty Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu dla zadań 1, 3, 

8, 11, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 i 27, 

odrzucenia ofert zawierających rażąco niską cenę wykonawców: 

a)  Kancelaria Adwokacka A.K.-M. 

– dla zadania 20, 21, 22, 23, 27, 

b)  Adwokat I.P.-P. Kancelaria Adwokacka 

– dla zadania 3, 14, 17, 18, 26, 

c)  Adwokat G.M. Kancelaria Adwokacka 

– dla zadania 1, 8, 11, 16, 24, 

dokonania  wyboru  najkorzystniejszych  ofert  z  uwzględnieniem  czynności  o  których 

mowa w ppkt 2, 3 i 4. 

Pismami  z  dnia  10.09.2021  r.  na

stępujący  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  po 

stronie odwołującego:  

1)  J. J.-Z. Kancelaria Adwokacka, ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice, 

2)  Kancelaria Adwokacka Adwokat M.C.-Z.

, ul. Dąbrowskiego 58/4, 41-500 Chorzów, 

3)  Kancelaria Adwokacka A.Z.-P., ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice, 

KIO 2644/21 

4)  KKP  K.K.P. 

Adwokaci i Radcowie Prawni spółka partnerska,                               Al. 

Roździeńskiego 1A, 40-202 Katowice, 

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie. 

W  trakcie  posiedze

nia  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzut  dotyczący  naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  462  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  w  zakresie, w  jakim  zarzut ten 

dotyczy  ofert 

innych  wykonawców  niż  on  sam,  tj.  ofert  wykonawców:  J.J.-Z.  Kancelaria 

Adwokacka, Kancelaria Adwokacka Adwokat M.C.-Z. oraz Kancelaria Adwokacka A.Z.-P.. W 

ww.  wskazanym  zakresie  postępowanie  odwoławcze  podlegało  zatem  umorzeniu  (art.  568 

pkt 1 ustawy Pzp).  

W 

zakresie  pozostałych  zarzutów  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  strony 

podtrzyma

ły swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu 

śląskiego  Policji.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  32  części.  Zamawiający  dopuścił 

składanie ofert częściowych na maksymalnie 5 części.  

W  pkt  5  sekcji  IV  swz,  zamawiający  wskazał:  Usługi  prawnicze,  w  zależności  od 

potrzeb,  mogą  być  świadczone  drogą  telefoniczną,  elektroniczną,  faksową,  w  siedzibie 

Wykonawcy,  w  siedzibie  KMP/KPP,  przy  czym  Z

amawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  co 

najmniej raz  w  tygodniu przez  4  godziny 

świadczył usługę w siedzibie Zleceniodawcy (przy 

zapewnieniu  warunków  lokalowych  i  technicznych  do  wykonywania  określonych  umową 

zadań).  Potwierdzeniem  obecności  w  ramach  pełnionego  dyżuru  będzie  ewidencja  godzin, 

na której Wykonawca potwierdzi swoją obecność. Ewidencja winna być zatwierdzona przez 

Zleceniodawcę.  W  uzasadnionych  okolicznościach,  w  sprawach  pilnych  lub  gdy  będzie 

konieczny  kontakt  osobisty, 

przedstawiciel  Wykonawcy  zobowiązany  jest  przyjechać 

osobiście  do  siedziby  jednostki  po  wcześniejszym  zawiadomieniu  przez  Komendanta 

Miejskiego/Powiatowego, jego 

zastępcę lub osobę przez nich upoważnioną w terminie 1 dnia 

od powiadomienia. 

W sekcji XI swz zamawiający wskazał:  

Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. 

2.  Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia,  których 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  oraz  podania  nazw  ewentualnych 

KIO 2644/21 

podwykonawców, jeżeli są już znani. Wskazanie powyższego następuje na załączniku nr 1 

do SWZ. 

W przypadku, gdy Wykonawca nie zamierza wykonywać zamówienia przy udziale 

podwykonawców, należy wpisać w załączniku nr 1 do SWZ „nie dotyczy” lub inne podobne 

sformułowanie. Jeżeli Wykonawca zostawi ten punkt formularza niewypełniony (puste pole) 

Zamawiający  uzna,  iż  zamówienie  zostanie  wykonane  siłami  własnymi,  bez  udziału 

podwykonawców. 

3.  Powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom  nie  zwalnia  Wykonawcy                   

z odpowiedzialności za należyte wykonanie zamówienia. 

Jedynym  kryterium  oceny  ofert  była  cena.  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym 

(załącznik nr 1 do swz) miał podać cenę ryczałtową miesięczną za świadczenie usługi.  

Odwołujący  złożył  oferty  w  pięciu  częściach  zamówienia  nr:  5,  11,  14,  23  i  25.                     

W  części  nr  5  i  25  jego  oferta  była  najtańsza,  natomiast  w  częściach  nr  11,  14  i  23  jego 

oferta

zajmowała drugie miejsce w rankingu ofert pod względem ceny. 

W  pkt  2  formularza  ofertowego  odwołujący  wskazał:  „Oświadczam,  że  przedmiot 

zamówienia  wykonam  nakładem  własnym/z  udziałem  podwykonawcy/ców**,  którym 

zamierzam powierzyć: zakres: bieżąca obsługa zgodnie z OPZ****, który wykona firma: „JZP 

Kancelaria Adwokacka” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy spółka partnerska, ul. Sienna 10/4, 40 544, 

Katowice

”. 

Pismem  z  dnia  23.07.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszych ofert w poszczególnych częściach zamówienia. W częściach, w których 

odwołujący złożył oferty, za najkorzystniejsze zostały uznane: 

- c

zęść nr 5 – oferta odwołującego,  

część nr 11 – oferta adwokata G.M., 

część nr 14 – oferta adwokata I.P-P., 

część nr 23 – oferta adwokata A.K.-M.,  

część nr 25 – oferta odwołującego,  

Pismami z dnia 06.07.2021 r. m.in. wykonawcy:  adwokat G.M., adwokat  I.P.-P. oraz 

adwokat  A.K.-M.,  zostali  wezwani 

w  poszczególnych  częściach  postępowania  do  złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie cen ich ofert. Wykonawcy udzielili wyjaśnień. 

W dniu 28.07.2021 r. jeden z wykonawców wniósł odwołanie, które zostało przez Izbę 

oddalone (wyrok z dnia 24.08.2021 r., sygn. akt KIO 2272/21).  

KIO 2644/21 

Pismem z dnia 04.08.2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności 

wyboru najkorzystniejszych ofert. 

Pismem  z  dnia  01.09.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszych  ofert  w  poszczególnych  częściach  postępowania.    W  częściach,                             

w których odwołujący złożył oferty zamawiający wskazał: 

▪ 

część  nr  5  –  postępowanie  zostało  unieważnione  z  powodu  tego,  że  kwota 

najkorzystniejszej 

oferty przekracza kwotę na sfinansowanie zamówienia,  

▪ 

część nr 11 – za najkorzystniejszą została uznana oferta adwokata G.M., 

▪ 

część nr 14 - za najkorzystniejszą została uznana oferta adwokat

I.P.-P., 

▪ 

część nr 23 - za najkorzystniejszą została uznana oferta adwokat

A.K.-M., 

▪ 

część  nr  25  -  postępowanie  zostało  unieważnione  z  powodu  tego,  że  kwota 

najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę na sfinansowanie zamówienia. 

W piśmie tym zamawiający poinformował też o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego 

w częściach nr 5, 11, 14, 23, 25. W uzasadnieniu zamawiający wskazał:   

„Wykonawca w złożonej ofercie wskazał, iż wykona zamówienie w zakresie bieżącej 

obsługi  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  przy  pomocy  podwykonawcy:  JZP 

Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy Spółka partnerska, ul. Sienna 10/4, 40-544 

Katowice, co wskazuje na pełen zakres wykonawstwa.  

(…)  Zgodnie  z  art.  462  ust  1  w  związku  z  art.  462  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

(…)  Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcy. Zamawiający w Sekcji XI pkt. 2 SWZ żądał wskazania przez Wykonawcę w 

ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  oraz 

podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Zgodnie z art. 226 ust. 1 

pkt  3)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (…)  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna z przepisami ustawy

”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  musiała  ustalić,  czy  istnieje  po  stronie  odwołującego 

interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na 

kwestionowane 

czynności i zaniechania zamawiającego (art. 505 ust. 1 ustawy Pzp), a także 

czy 

nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

KIO 2644/21 

Należy zauważyć, że odwołujący złożył oferty w częściach postępowania nr 5, 11, 14, 

23 i 25, natomiast zarzuty odwołania (nie licząc wycofanych) odnoszą się też do zaniechań 

zamawiającego w częściach, w których odwołujący nie złożył ofert. Dotyczy to następujących 

części: 1, 8, 16, 24 (zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy adwokata 

G.M.

), 3, 17, 18, 26 (zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy  adwokat 

I.P.-P.)  oraz  20,  21,  22,  27  (

zarzuty  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

adwokat A.K.-M.). 

Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W niniejszej sprawie 

należy  zacząć  od  tego,  że  w  częściach,  w  których  odwołujący  nie  złożył  ofert,  nie  jest  on               

w ogóle wykonawcą w rozumieniu art. 7 pkt 30 ustawy Pzp. Odwołujący nie złożył bowiem 

oferty w tych częściach, nie ubiega się w nich o zamówienie i nie zawarł umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Odwołujący  jest  wprawdzie  wykonawcą,  który  oferuje  na  rynku 

usługi  będące  przedmiotem  zamówienia,  ale  ta  część  definicji  „wykonawcy”  w  kontekście 

ustalenia  interesu  we  wniesieniu  odwołania  odnosi  się  do  sytuacji,  w  której  odwołanie 

dotyczy  np.  ogłoszenia  o  zamówienia  lub  treści  dokumentów  zamówienia  (swz)  albo 

niekonkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia (np. trybu z wolnej ręki). Nie jest natomiast 

wykonawcą podmiot, który w danym postępowaniu lub jego części, nie złożył w ogóle oferty, 

a odwołanie dotyczy czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Nie można się przy tym zgodzić z odwołującym, że z powodu złożenia ofert w kilku 

częściach  postępowania  przysługuje  mu  przymiot  „wykonawcy”  we  wszystkich  częściach. 

Podział  zamówienia  na  części  polega  na  tym,  że  w  wyniku  zamieszczenia  jednego 

ogłoszenia o zamówieniu (w trybach konkurencyjnych) zamawiający prowadzi w istocie dwa 

lub więcej postępowań częściowych, z których każde toczy się niezależnie od siebie: mogą 

obowiązywać w  nich inne warunki  udziału w  postępowaniu,  inne  wymagania przedmiotowe 

zamawiającego, oferty mogą składać różni wykonawcy, postępowania te mogą kończyć się 

w innym czasie, przy czym jedne mogą kończyć się wyborem oferty najkorzystniejszej, inne 

–  unieważnieniem  postępowania.  W  konsekwencji  również  to,  który  podmiot  ma  status 

„wykonawcy”  ustala  się  w  każdej  części  postępowania  osobno.  Z  przyczyn  wskazanych 

wyżej, odwołujący nie jest „wykonawcą” w częściach, w których nie złożył oferty.  

Z  tych  samych  przyczyn  odwołujący  nie  jest  także  „innym  podmiotem”,  o  którym 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. „Inny podmiot” może mieć bowiem interes we wniesieniu 

odwołania  wtedy,  gdy  dotyczy  ono  np.  wskazanych  już  wyżej  postanowień  ogłoszenia                        

o  zamówienia  lub  treści  dokumentów  zamówienia  (swz)  albo  niekonkurencyjnego  trybu 

udzielenia  zamówienia  (np.  trybu  z  wolnej  ręki).  W  przypadku  natomiast  kwestionowania 

KIO 2644/21 

czynności zamawiającego dokonywanych po otwarciu ofert, dotyczących zwłaszcza badania 

i oceny ofert, w tym wyboru najkorzystn

iejszej ofert, podmiot wnoszący odwołanie musi mieć 

status wykonawcy (lub uczestnika konkursu), aby mieć interes we wniesieniu odwołania.  

Niezależnie od statusu odwołującego w częściach, w których nie złożył on odwołania, 

przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  w  częściach  tych  odwołujący  nie  ma  interesu                        

w  uzyskaniu  zamówienia  i  nie  może  ponieść  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Skoro  bowiem  nie  złożył  ofert  w  ww.  częściach,  to 

ewentualne  uwzględnienie  odwołania  przez  Izbę,  nie  spowoduje,  że  będzie  mógł  uzyskać                   

w nich 

zamówienia i że poniesie jakąkolwiek szkodę w wyniku nieuzyskania tych zamówień.  

Izba nie podzieliła przy tym stanowiska odwołującego, zgodnie z którym jego interes 

po

lega  na  tym,  że  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania,  zamawiający  być  może  będzie 

zmuszony  do  unieważnienia  postępowania  w  częściach,  w  których  odwołujący  nie  złożył 

ofert,  co  pozwoli  mu  ubiegać  się  o  te  zamówienia  w  kolejnym  wszczętym  postępowaniu.               

Na  interes  w  unieważnieniu  postępowania  i  wszczęciu  kolejnego  wskazywał  Trybunał 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 11.05.2017 r. w sprawie C-131/16 Archus 

et Gama, w którym stwierdzono, że „dyrektywę 92/13 należy interpretować w ten sposób, że 

w  sytuacji takiej  jak  ta rozpatrywana  w  postępowaniu głównym,  w  której  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  złożono  dwie  oferty,  a  instytucja  zamawiająca  wydała 

jednocześnie  dwie  decyzje,  odpowiednio,  o  odrzuceniu  oferty  jednego  z  oferentów  i  o 

udzieleniu  zamówienia  drugiemu,  odrzucony  oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje, 

powinien mieć możliwość żądania wykluczenia oferty wygrywającego oferenta, w związku z 

czym  pojęcie  „danego  zamówienia”  w  rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13  może  w 

danym  razie  dotyczyć  ewentualnego  wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego”.  Podobne stanowisko Trybunał zajął w wyroku z dnia 05.04.2016r. 

w sprawie C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE). W ww. wyrokach 

TSUE uznał zatem, że 

wykonawca,  który  liczy  na  wszczęcie  przez  zamawiającego  kolejnego  postępowania,                        

w  którym  będzie mógł  wziąć udział  -  ma interes we wniesieniu odwołania,  ale dotyczyło to 

wykonawcy  uczestniczącego  już  w  tym  postępowaniu,  którego  dotyczyło  odwołanie.  

Tymczasem odwołujący w obecnie toczącym się postępowaniu nie złożył ofert w częściach 

nr 1, 8, 16, 24, 3, 17, 18, 26, 20, 21, 22 i 27

, zatem wyżej wskazane stanowisko TSUE nie 

dotyczy  jego  sytuacji.  Tym  samym,  wobec  niezłożenia  ofert  w  ww.  częściach,  nie  można 

uznać, że odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w tych częściach z uwagi na 

ewentualną możliwość wszczęcia przez zamawiającego nowego postępowania.  

Interes  we  wniesieniu  odwołania  stanowi  materialnoprawą  przesłankę  wniesienia 

odwołania,  której  niespełnienie  skutkuje  oddaleniem  odwołania.  Wobec  powyższego 

odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących części nr 1, 8, 16, 24, 3, 17, 18, 26, 20, 21, 22 i 

postępowania, podlegało oddaleniu.  

KIO 2644/21 

Jedynie  na marginesie, Izba  doda

je, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

można również spotkać się ze stanowiskiem, że w omawianej sytuacji wniesienia odwołania 

w  częściach,  w  których  odwołujący  nie  wniósł  oferty,  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj.  z  powodu  wniesienia  go  przez  podmiot 

nieuprawniony  (por.  postanowienie  z  dnia  10.02.2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  225/20  wydane                  

w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  brzmieniu  obowiązującym 

przed  01.01.2021  r.,  co  nie  z

mienia  aktualności  wyrażonego  w  tym  postanowieniu 

stanowiska również w  świetle  obecnie obowiązujących  przepisów).  Bez względu  jednak  na 

przyjętą  przez Izbę  podstawę prawną  przy  ocenie tego  zagadnienia,  nie ulega wątpliwości, 

że zarzuty dotyczące tych części postępowania, w których odwołujący nie złożył oferty, nie 

podlegają merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę.  

W zakresie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, tj. dotyczących innych 

części niż wymienione powyżej, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia  przez  niego  szkody  z  uwagi  na  kwestionowaną  czynność  zamawiającego. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  pierwszego  z  podniesionych  zarzutów,  tj.  zarzutu  dotyczącego 

zaniechania odrzucenia przez zamawiającego ofert wykonawców:  adwokata G.M., adwokat 

I.P.-P.  oraz  adwokat  A.K.-M.

,  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  przede  wszystkim  należy 

wskazać,  że  Izba  rozpoznała  te  zarzuty  w  odniesieniu  do  części  nr  11,  14  i  23,  w  których 

odwołujący złożył oferty, a zatem posiada interes we wniesieniu odwołania.  

Zgodnie z at. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 ustawy Pzp:  

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

KIO 2644/21 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika                         

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz                  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8  ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Co do ofert wykonawców: adwokata G.M. w części nr 11 postępowania oraz adwokat 

A.K.-M. 

w części nr 23 postępowania, odwołujący zakwestionował w odwołaniu ceny ich ofert 

wskazując na siedzibę  tych wykonawców  we Wrocławiu oraz  obliczone przez  niego koszty 

dojazdu  do  jednostek  policji    w  wo

jewództwie  śląskim,  zarówno  samochodem,  jak  i 

pociągiem. Zamawiający przyznał na rozprawie, że nie analizował kwestii kosztów dojazdów 

tych  wykonawców  do  właściwych  jednostek  (część  nr  11  –  Jaworzno,  część  nr  23  - 

Siemianowice Śląskie), natomiast udzielone przez nich wyjaśnienia w zakresie odnoszącym 

się do doświadczenia i porównania cen ofert do cen z postępowania prowadzonego w 2018 

r.  przekonały  go,  że  ceny  tych  ofert  są  skalkulowane  właściwie.  Ww.  wykonawcy  nie 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  i  w  związku  z  tym  nie  przedstawili  swojego 

stanowiska w sprawie.  

Faktem  jest,  że  zamawiający  wymagał  w  swz,  aby  wykonawca  co  najmniej  raz                 

w tygodniu przez 4 godziny świadczył usługę w siedzibie zleceniodawcy i że ww. wykonawcy 

posiadają  siedzibę  we  Wrocławiu.  Wyliczenia  odwołującego  odnoszące  się  do  kosztów 

dojazdu  do  jednostek  w  województwie  śląskim  nie  zostały  zakwestionowane  przez 

zamawiającego.  

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  Izba  jest  związana  treścią  i  zakresem 

zarzutów zawartych w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp), natomiast nie jest związana treścią i 

zakresem wniosków wskazanych w odwołaniu.  

W  orzecznictwie  Izby  ugruntowany  jest  pogląd,  zgodnie  z  którym  przesłanką 

decydującą o tym, czy zasadne jest powtórne wezwanie wykonawcy o wyjaśnienia, jest treść 

udzielonych  przez  niego  pierwotnie  wyjaśnień.  Zamawiający  mają  bowiem  prawo  ponowić 

wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ale mają też obowiązek mieć na 

uwadze  treść  art.  16  ustawy  Pzp,  który  przewiduje  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień,  tj.  zachowanie  m.in.  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  W  świetle  tych  zasad  zamawiający  może  ponownie  wezwać  wykonawcę  do 

wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  ale  jedynie  wtedy,  kiedy  wykonawca  już  za 

KIO 2644/21 

pierwszym  razem  udzielił  konkretnych,  spójnych  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych 

kwestiach  wymagają  doprecyzowania  czy  uzupełnienia.  Natomiast  nie  można  ponownie 

wzywać o wyjaśnienia wykonawcy, który wprawdzie udzielił zamawiającemu odpowiedzi, ale 

którego  pierwotne  wyjaśnienia  z  uwagi  na  ich  ogólnikowość,  lakoniczność  lub  wzajemną 

sprzeczność, w żaden sposób nie tłumaczą, skąd wynika taka a nie inna cena oferty.  

W  przedmiotowej  sprawie 

Izba  ustaliła,  że  wyjaśnienia  udzielone  przez  ww. 

w

ykonawców,  zwłaszcza  w  świetle  ogólnej  treści  wezwania  zamawiającego,  są  jasne  i 

spójne.  Wymagają  natomiast  doprecyzowania  w  zakresie  kosztów  dojazdu  do  właściwych 

jednostek  policji,  zwłaszcza  że  zamawiający  nie  formułował  konkretnego  zapytania  w  tym 

zakresie.         

Dlatego  też  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

zaniechania  odrzucenia  ofert  ww.  wykonawców  w  części  nr  11  i  nr  23  i  nakazała 

zamawiającemu  wezwanie  tychże  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

kosztów dojazdu do jednostek policji w Jaworznie i Siemianowicach Śląskich.           

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  fragment  wyjaśnień  obu  ww.  wykonawców,                          

w  którym  wskazują  oni,  że  „na  ogół  Komendanci  poszczególnych  jednostek  nie  wymagają 

doda

tkowej  osobistej  obecności  prawnika  w  komendzie,  przekraczającej  uzgodnione                         

w  umowach  dyżury  często  (szczególnie  w  dobie  pandemii  COVID-19)”  nie  dowodzi 

niezgodności  ich  ofert  z  warunkami  zamówienia.  We  fragmencie  tym  mowa  jest                               

o  dodatkowej  osobistej  obecności  prawnika,  chodzi  zatem  o  obecność  -  co  zostało  jasno 

wskazane 

– poza obowiązującymi dyżurami. Tym samym nie można uznać, że z fragmentu 

tego  wynika,  że  ww.  wykonawcy  nie  uwzględniają  w  zakresie  swoich  usług  obligatoryjnych 

dyżurów wymaganych w swz. Dlatego też zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

nie jest zasadny.  

Co  do  oferty  wykonawcy  adwokat  I.P.-P. 

należy  zauważyć,  że  pismem  z  dnia 

06.07.2021  r.  była  ona  wezwana  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  jedynie  w 

części nr 18 i 26 postępowania, tj. w tych częściach, w których odwołujący nie ma interesu 

we  wniesieniu  odwołania  i  dlatego  odwołanie  zostało  w  zakresie  tych  części  oddalone. 

Natomiast  w  części  nr  14,  w  której  odwołujący  złożył  ofertę,  a  zatem  ma  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  ww.  wykonawca  nie  był  jeszcze  w  ogóle  wzywany  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  ceny  jego  oferty.  Tymczasem  w  myśl  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

zamawiający  zobligowany  jest  przed  ewentualnym  odrzuceniem  oferty  z  powodu  rażąco 

niskiej ceny, do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Jak wskazano 

wyżej, wykonawca adwokat I.P.-P. nie była wzywana do złożenia wyjaśnień w części nr 14 

postępowania,  zatem  zarzut  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty  jest  przedwczesny  i 

KIO 2644/21 

niezasadny. 

Natomiast zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy 

Pzp  nie  został  podniesiony  w  odwołaniu.  Dlatego  odwołanie  w  tym  zakresie  zostało 

oddalone.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  należy w  pierwszej  kolejności  wskazać,  że  zgodnie z  art.  223 ust.  1 ustawy 

Pzp,  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń,  przy  czym  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,                              

z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  posługiwał  się  w  swz  sformułowaniami: 

„powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy”,  „części  zamówienia,  których 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom”,  zaś  w  formularzu  ofertowym  znajdował 

się wzór oświadczenia o treści:  

„Oświadczam,  że  przedmiot  zamówienia  wykonam  nakładem  własnym/z  udziałem 

podwykonawcy/ców *, którym zamierzam powierzyć: a) zakres:.............................................”. 

Tym s

amym zamawiający posługiwał się pojęciem „części” lub „zakresu” zamówienia, 

który  zostanie  powierzony  podwykonawcy.  W  żadnym  postanowieniu  swz  zamawiający  nie 

dopuścił możliwości powierzenia podwykonawcy całości zamówienia.  

Jednocześnie należy zauważyć, że odwołujący w formularzu ofertowym nie wskazał 

jednoznacznie,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  całość  zamówienia.  Odwołujący 

wskazał  jedynie,  że  zamierza  powierzyć:  „zakres:  bieżąca  obsługa  zgodnie  z  OPZ”.  Tym 

samym sformułowanie użyte przez odwołującego nie określa jednoznacznie zakresu usługi, 

który  zostanie  powierzony  podwykonawcy,  w  szczególności  odwołujący  nie  określił  tego 

zakresu  np.  przez  wskazanie  rodzaju  powierzanych  czynności  lub  wskazanie  sytuacji,                        

w  których  będzie  dochodzić  do  powierzenia  usługi  podwykonawcy,  ale  też  nie  użył 

sformułowań  typu:  całość  obsługi,  pełna  obsługa,  wszystkie  czynności  składające  się  na 

obsługę.  Tym  samym  sformułowanie  użyte  przez  odwołującego  wymaga  doprecyzowania, 

bowiem jego oferta w tym zakresie nie jest jasna.  

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  233  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  „może”  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  niemniej  jednak  zgodnie               

z jednolitą linią orzeczniczą (por. wyrok z dnia 10.02.2021 r. o sygn. akt KIO 209/21) w celu 

rzetelnego  dokonania  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  zachowania  zasad,  o  których 

mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  ma  też  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  jego  oferty,  jeżeli  ta  treść  budzi  wątpliwości.    Wyjaśnienia 

wykonawcy  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  treści  jego  oferty,  w  szczególności  poprzez  jej 

KIO 2644/21 

uzupełnienie o treści nieistniejące wcześniej lub zmianę treści znajdujących się w tej ofercie.  

W  niniejszej  sprawie  odwołujący  w  sposób  niejednoznaczny  sformułował  swoje 

oświadczenie  co  do  powierzenia  usługi  podwykonawcy.  W  tej  sytuacji  zamawiający 

zobowiązany  jest  wezwać  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  zakresu,  w  jakim 

usługa  zostanie  powierzona  podwykonawcy.  Dlatego  odwołanie  w  zakresie  ww.  zarzutu 

zostało  uwzględnione  i  Izba  nakazała  zamawiającemu  w  częściach  nr  5,  11,  23  i  25 

postępowania wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień

co do zakresu, w jakim usługa 

zostanie powierzona podwykonawcy. 

Izba nie nakazała zamawiającemu dokonania czynności wezwania odwołującego do 

ww.  wyjaśnień  w  części  nr  14  postępowania,  ponieważ  w  tej  części  oferta  odwołującego 

znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert, a jednocześnie odwołanie zostało oddalone 

w stosunku do oferty, która jest na pierwszej pozycji w rankingu ofert, tj. oferty wykonawcy 

adwokat I.P.-P.. 

Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie 

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Wobec  oddalenia  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  wykonawcy  adwokat  I.P.-P.,  stwierdzenie  przedwczesnego  odrzucenia  oferty 

odwołującego i naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie może mieć 

wpływu  na  wynik  postępowania  w  tej  części.  Dlatego  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  części  nr  14,  z  uwagi  na 

brzmienie art. 55

4 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, musiało zostać oddalone. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron przedstawione na rozprawie.               

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Z  uwagi  na 

stopień  skomplikowania  sprawy  związany  z  ilością  zarzutów  i  części 

postępowania, których zarzuty te dotyczyły, Izba postanowiła dokonać podziału kosztów wg 

części, w których zarzuty zostały uwzględnione lub oddalone. W związku z tym Izba ustaliła, 

że  (wyłączając  zarzuty  wycofane)  zakresem  wyroku  zostały  objęte  zarzuty  w  częściach  nr:        

KIO 2644/21 

1, 3, 5, 8, 11, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 i 27 

(łącznie 17 części). Spośród nich 

uwzględnione zostały zarzuty w czterech częściach nr 5, 11, 23 i 25 (niezasadne odrzucenie 

oferty  odwołującego  i  zaniechanie  odrzucenia  ofert  innych  wykonawców).  Natomiast 

oddalone zostały zarzuty w trzynastu częściach nr 1, 3, 8, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26 i 

(brak interesu odwołującego we wniesieniu odwołania i brak wpływu naruszenia na wynik 

postępowania  w  części  nr  14).    Żadna  ze  stron  postępowania  nie  poniosła  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  jedynie  odwołujący  poniósł  koszty  wpisu  od  odwołania                       

w  wysokości  7.500,00  zł.    Po  podzieleniu  kwoty  7.500,00  zł  na  17,  otrzymujemy  wynik 

441,18  zł  (po  zaokrągleniu).  Zamawiający  odpowiada  więc  za  koszty  postępowania 

odwoławczego w  zakresie zarzutów  uwzględnionych w czterech  częściach, tj.  w  wysokości 

1.764,72 zł, natomiast odwołujący – w zakresie zarzutów oddalonych w trzynastu częściach, 

tj. w wysokości 5.735,34 zł.  

Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 

zł,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

odwołującego,  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku. 

Ponadto zasądzona od zamawiającego na rzecz odwołującego kwota 1.765,00 zł powoduje, 

że  również  zamawiający  poniesie  koszty  w  takiej  wysokości,  w  jakiej  odpowiada  za  nie                    

w świetle wyniku postępowania odwoławczego. Przy czym zaokrąglenie do pełnych 1.765,00 

zł wynika z § 7 ust. 6 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym koszty rozdzielone stosunkowo 

zaokrągla się w górę do pełnych złotych. 

Przewodniczący   ...…………………..