KIO 2646/21 WYROK dnia 13 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2646/21 

WYROK 

z dnia 13 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu13  października  2021  roku  w  Warszawie    odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  06  września.2021  r.  przez 

wykonawcę  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Kudrowice  12,  95-200  Pabianice  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gmina i Miasto Koziegłowy, Pl. Moniuszki 14, 42-350 

Kozieg

łowy 

przy udziale wykonawcy P.P.H.U. Instal-Budotech J. G.

, ul. Częstochowska 38c, 42-287 

Kamienica 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

                                                        orzeka  

O

ddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę  10  000,00  (dziesięć  tysięcy)  złotych  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Zasadza  od  odwołującego  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  na  rzecz 

z

amawiającego Gmina i Miasto Koziegłowy kwotę 3 900,00 (trzy tysiące dziewięćset) złotych 

tytułem  zwrotu  kosztu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  zwrotu  kosztów  dojazdu 

pełnomocnika na rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni

a 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.  poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

…………………………

Sygn. KIO 2646/21 

                                                                 UZASADNIENIE 

Gmina  i  Miasto  Koziegłowy  Plac  Moniuszki  14  42-350  Koziegłowy,  zwana  dalej 

„zamawiającym”.  Prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  podstawowym  na  zadanie  pn.:  Budowa  pomp  ciepła  na  terenie 

Gminy  i  Miasta  Koziegłowy  celem  poprawy,  jakości  powietrza  poprzez  zwiększenie  udziału 

OZE  w  wytwarzaniu  energii  - 

postępowanie 3" (znak postępowania: RIGK. 271.08.2021, nr 

Ogłoszenia w BIP: 2021/BZP 00043463/01). 

W  postepowaniu  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  za  którą 

została  uznana  oferta  złożona  przez  P.P.H.U.  Instal-Budotech  J.  G.,  który  to  wykonawca 

skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Od takiej czynności zamawiającego wykonawca FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k., 

Kudrowice  12,  95-

200  Pabianice,  zwany  dalej  także  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  prawidłowego  zbadania  i  w 

konsekwencji odrzucenia oferty P.P.H.U. Instal-Budotech J. G. pomimo niewykazania przez 

Przystępującego następujących okoliczności dotyczących: 

a)  oferowanych  pomp  Clausius  Classic/Elite  3-15  oraz  Clausius  Classic/Elite  5-25, 

oraz  Clausius  Classic/Elite  1-

10  cech,  a  także  kryteriów  jakościowych,  w  szczególności 

wartości  współczynnika  COP  poprzez  złożenie  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę 

oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  prowadzonych  przez  tę  jednostkę 

potwierdzającego  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymaganych 

współczynników COP, 

b) 

oferowanej pomp

y FUTURA 250 w zakresie w jakim Wykonawca nie wykazał 

w  karcie  katalogowej  posiadania  przez  przedmiotowe  urządzenie  wyposażenia  w  nośnik 

pamięci i możliwość przesyłu do urządzenia zewnętrznego, 

c) 

oferowanych  pomp  Clausius  Classic/Elite  3-15  oraz  Clausius  Classic/Elite  5-

25,  oraz  Clausius  Classic/Elite  1-

10  w  zakresie  w  jakim  Wykonawca  nie  wykazał  w  karcie 

katalogowej posiadania przez przedmiotowe urządzenia wyposażenia wbudowanego licznie 

energii cieplnej. 

2)  art.  16  w  zw.  z  art.  17  Pzp  poprzez  n

ierówne  traktowanie  wykonawców  w 

szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która nie była 

ofertą najkorzystniejszą. 

Wobec  tak  postawionych  zarzutów,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nakazanie powtórzenia przeprowadzenia oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem oferty FlexiPower Group Sp. z o.o. sp. k. 

Na wstępie podał, że podał, że  w postępowaniu zostały złożone trzy oferty przy czym 

oferta  przystępującego  została  wybrana  ofertą  najkorzystniejszą,  a  oferta  odwołującego 

zajmuje  drugie  miejsce.  Zamawiający  przy  wyborze  oferty  przystępującego  dopuścił  się 

szereg naruszeń przepisów Pzp, które w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, która 

nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty,  odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  SWZ  jako 

kryterium jakościowe wskazał współczynnik COP dla różnych rodzajów zamawianych pomp 

ciepła, wskazując w punkcie XVII.4 SWZ, że 4.W przypadku, gdy Wykonawca nie wskaże w 
ofercie  żadnej  wartości  współczynnika  COP,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy,  jako 

niezgodną z zapisami niniejszej specyfikacji oraz, że w przypadku, gdy Wykonawca wskaże 

w ofercie wartości współczynnika COP mniejszą niż wymagana, Zamawiający odrzuci ofertę 

Wykonawcy, jako niezgodną z zapisami niniejszej specyfikacji. 

Jako przedmiotowy środek dowodowy, żądany do wykazania wartości współczynnika 

COP,  z

amawiający  zażądał  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę 

potwierdzającego  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymaganych 

współczynników COP. 

Do  oferty  Wykonawca  P.P.H.U  Instal-Budotech  J.  G.,  dla  pomp  cie

pła  Clausius 

Ciassic/Eiite  3-15  oraz  Clausius  Classic/Elite  5-

25  załączył  raport  z  badań  jednostki,  która 

nie  jest  jednostką  akredytowaną  i  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  rozporządzeniu 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  200

8 r. ustanawiającym 

wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków 

wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym  rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93. 

Jednostka  ESCUELA  TECNICA  SUPERIOR  DE  INGEN1EROS  INDUSTRIALES  Area  de 

Maquinas  y  M

otores  Termicos  LABORATORIUM  INŻYNIERII  CHŁODNICZEJ  I  CIEPLNEJ 

Uniwersytetu  Vigo  nie  jest  jednostką  certyfikującą  akredytowaną,  wobec  czego  wartości 

współczynnika COP, znajdujące się w sprawozdaniach z badan przezeń przeprowadzonych, 

nie  powi

nny  być  w  ogóle  brane  pod  uwagę  do  oceny  ofert.  Tym  samym  należy  uznać,  że 

wartość współczynnika COP nie została w ogóle podana w dokumentach, których zadaniem 

było  wykazanie  kryteriów  jakościowych  oferty,  a  także  zgodności  i  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  nie  badając  przedmiotowej  okoliczności  choćby  w  otwartych 

bazach 

dotyczących 

przedmiotowych 

jednostek 

jak 

https 

//keymark.eu/eri/certificates/certificates-data-base;  

https-//certificates.keymark.eu/#/certificationBodies/0/list?product_type_id=0&nav=false 

które  nie  posiadają  żadnych  wpisów  dotyczących  tej  jednostki,  zaniechał  poprawnego 

zbadania  oferty,  a  tym  samym  doprowadził  do  wyboru  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia. Nadto same raporty z badań, które dotyczą pomp ciepła Clausius Classic/Elite 

3-15 oraz Clausius Classic/Elite 5-

25 są badaniami przeterminowanymi. Norma EN 14511 1-

4,  z  którą  na  zgodność  zbadane  zostały  urządzenia  przewiduje  ważność  sprawozdania  z 

badań w terminie 5 lat. Badania dla obu pomp zostały przeprowadzone odpowiednio 20 lipca 

2016  r.  oraz  20  lutego  2016  r.,  co  czyni  badania  nieaktualnymi  i  niemogącymi  potwierdzić 

tego, że pompy spełniają nie tylko zgodność z normą wymaganą przez zamawiającego, ale 
same  wskazania  raportu  z  badań  nie  mogą  zostać  uznane  za  relewantne  dla 

przedmio

towego postępowania. 

Wykonawca  nie  wykazał  nadto,  żeby  urządzenie  nie  było  certyfikowane  przez 

jednostkę certyfikującą akredytowaną albo że do takiego certyfikatu nie miał dostępu, co w 

powiązaniu  z  faktem  przeterminowania  badań  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  wypełnił  on 

z

achowania  rygoru  dowodowego  przewidzianego  dla  wykazania  spełnienia  przez  roboty 

budowlane wymagań, cech  lub  kryteriów  oceny ofert  lub  wymagań związanych z realizacją 

zamówienia w myśl art. 105 ust. 4 Pzp 

J

ednocześnie  w  punkcie  2.7.  programu  funkcjonalno  -  użytkowego  dla  montażu  instalacji 

powietrznych pomp ciepła zamawiający żądał, aby dane pozyskiwane dla celów monitoringu 

będą  pochodziły  z  liczników  ciepła  zainstalowanych  bezpośrednio  przy  wykonanych 

instalacjach  pomp  ciepła.  Wszystkie  zgromadzone  w  tym  czasie  dane  powinny  być 

zapisywane  na  kartę  SD/microSD/  lub  na  innym  nośniku.  Tymczasem  oferowana  pompa 

FUTURA  250  nie  jest  zgodnie  z  informacją  z  karty  katalogowej  wyposażona  w  jakikolwiek 

nośnik pamięci, a nadto nie posiada możliwości przesyłu danych do urządzeń zewnętrznych. 

Podobnie  w  punkcie  2.1.2.  programu  funkcjonalno  - 

użytkowego  dla  montażu  instalacji 

gruntowych  pomp  ciepła  zamawiający  wymagał,  aby  urządzenie  posiadała  wbudowany 

licznik  energii  cieplnej,  którego  urządzenia  Clausius  Classic/Elite  3-15  oraz  Clausius 

Classic/Elite 5-25, oraz Clausius Classic/Elite 1-

10 nie posiadają zgodnie z kartą katalogową. 

W  ocenie 

odwołującego  powyższe  niezgodność  oferowanych  urządzeń  z  opisem 

przedmiotu namówienia stanowią obecnie nieusuwalną wadę skutkującą odrzuceniem oferty 

P.P.H.U  Snstal-Budotech  J.  G. 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  co  czyni 

uzasadnionym  zarzut,  że  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  przez  Zamawiającego 

było niezgodne z ustawą. 

Powyższe  okoliczności,  zdaniem  odwołującego  prowadzą  do  konstatacji,  że 

z

amawiający miał obowiązek odrzucenia oferty P.P.H.U Instal-Budotech J. G. na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p..  którego  to  obowiązku  nie  dochował,  wskutek  czego  naruszył 

przepisy ustawy przy doko

nywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w 

całości, jako niezasadnego. Nadto podniósł, że odwołujący nie podołał spełnieniu wszystkich 

warunków formalnych Odwołania oznaczonych w przepisach 513 Pzp tj. nie zawarł w treści 

odwołania wszystkich wymaganych art. 516 ust. 1 Pzp elementów obligatoryjnych odwołania 

nie oznaczając, zgodnie z punktem 4 powołanego przepisu numeru KRS Odwołującego. W 

związku  z  powyższym  zastosowanie  winien  znaleźć  art.  518  ust.  1  Pzp.  Zamawiający 
zauważył,  że  z  treści  odwołania  wynika,  jakoby  odwołanie  to  miało  dotyczyć  nie  tylko 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ale również czynności odrzucenia oferty złożonej 

w  p

ostępowaniu  przez  odwołującego.  W  odniesieniu  do  powyższego  wyjaśnić  należy,  że 

oferta o

dwołujące w niniejszym postępowaniu nie została odrzucona. 

Odpowiadając na zarzut pierwszy odwołania podał, iż odwołujący zarzuca dokonanie wyboru 

oferty  p

rzystępującego  pomimo  okoliczności,  że  w  ocenie  odwołujące  zaoferowane  przez 

p

rzystępującego  pompy:  Clausius  Classic/Elite  3-15,  Clausius  Classic/Elite  5-25,  oraz 

Clausius  Classic/Elite  1-

10  nie  posiadają:  cech,  a  także  kryteriów  jakościowych,  w 

szczególności  wymaganej  wartości  współczynnika  COP.  W  uzasadnieniu  przedmiotowego 

zarzutu  w  treści  odwołania  próżno  jednak  poszukiwać  wskazania,  jakich  cech,  a  także 

których  kryteriów  jakościowych,  poza  wartością  współczynnika  COP,  powołane  pompy 

miałyby  nie  spełniać.  Mając  na  względzie  powyższe,  wobec  zaniechania  sprecyzowania 

zarzutu  w  tym  zakresie,  nie  może  on  podlegać  rozpoznaniu,  nie  jest,  bowiem  możliwe 

faktyczne zrekonstruowanie jego treści, a w konsekwencji pełne i merytoryczne odniesienie 

się do niego przez zamawiającego. 

Podał,  że  odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  przystępujący  do  oferty  załączył  raport  z 

badań jednostki, która nie jest jednostką akredytowaną i nie spełnia wymagań określonych w 

rozporządzeniu  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r. 

ustanawiaj

ącym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do 

warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym  rozporządzenie  (EWG)  nr 

339/93.  Odwołujący  wskazał,  że  „Jednostka  Uniwersytetu  Vigo  nie  jest  jednostką 

certyfikującą  akredytowaną,  wobec  czego  wartości  współczynnika  COP,  znajdujące  się  w 

sprawozdaniach  z  badań  przezeń  przeprowadzonych,  nie  powinny  być  w  ogóle  brane  pod 

uwagę  do  oceny  ofert.".  Zwrócił  także  uwagę  na  kwestie,  że  w  ocenie  odwołującego 

przedłożone  raporty  z  badań  są  przeterminowane,  wyjaśniając,  że  norma  EN  14511  1-4,  z 

którą na zgodność zbadane zostały urządzenia, przewiduje ważność sprawozdania z badań 

w  terminie  5  lat.  Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że:  „Badania  dla  obu  pomp  zostały 

przeprowadzone  odpowiednio  20  lipca  2016  r.  oraz  20  lutego  2016  r.,  co  czyni  badania 

nieaktualnymi  i  niemogącymi  potwierdzić  tego,  że  pompy  spełniają  nie  tylko  zgodność  z 

normą  wymaganą  przez  Zamawiającego,  ale  same  wskazania  raportu  z  badań  nie  mogą 

zostać uznane za relewantne dla przedmiotowego postępowania.  

Zamawiający  odnosząc  się  do  powyższego  podał,  że  powołane  przez  odwołującego 

rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r. 

ustanawiające  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do 

warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym  rozporządzenie  (EWG)  nr 

339/93  dotyczy  wprowadzania  produktów  do  obrotu,  nie  zaś  akredytacji  jednostek.  W  tym 

względzie normą referencyjną jest norma EN ISP17025. Laboratorium Inżynierii Chłodniczej i 

Cieplnej Uniwersytetu

 VIGO spełnia określone w przedmiotowej normie warunki, jednostką tę 

można bowiem znaleźć także na listach jednostek akredytowanych, chociażby prowadzonej 

przez  ENAC  (Entidad  Nacional  de  Acreditatcion)  tj.  hiszpańskiej  krajowej  jednostki 

akredyt

acyjnej.  Wskazane  przez  Odwołującego  w  treści  Odwołania  bazy  tj.  keymark  oraz 

certificates stanowią zaś jedynie prywatne bazy danych, których jest wiele, które niczego nie 

potwierdzają w sposób bezwzględny. 

Ponadto treść akredytacji dostępna jest na stronie internetowej producenta tychże urządzeń 

pod  adresem:  https://inuerterxonrpl/pompv-depla-clausius-w-naszei-

ofercie/  w  zakładce 

„Akredytacja  laboratorium".  Zamawiający  nie  miał  zatem  wątpliwości  co  do  możliwości 

akceptacji raportu z b

adań przeprowadzonego Laboratorium Inżynierii Chłodniczej i Cieplnej 

Uniwersytetu  VIGO,  jako  przedmiotowego  środka  dowodowego.  Jest  to  bowiem  jednostka 

akredytowana.  Natomiast  co  do  zarzutu 

rzekomego  przeterminowania  badań,  w  pierwszej 

kolejności  podkreślić  należy,  że  zarzut  ten  dotyczy  pomp  Clausius  Classic/Elite  3-15  oraz 

Clausius Classic/Elite 5- 25, oraz Clausius Classic/Elite 1-

10, przy czym przedłożone przez 

p

rzystępującego raporty z badań dla pompy Clausius Classic/Elite 1-10 są z roku 2018, nie 

zaś  2016,  a  tym  samym  co  do  przedmiotowej  pompy  zarzut  ten  jest  pozbawiony  podstaw 

faktycznych. 

Nadto dodał, że w SWZ oraz załączników do niej zamawiający w żadnym miejscu nie 

wymagał, aby przedkładane certyfikaty tudzież wyniki badań miały pochodzić z określonego 

okresu  czasu,  w  związku  z  czym  w  ocenie  zamawiającego  w  ogólnie  nie  powinien  on 

oceniać  przedłożonych  dokumentów  pod  tym  względem.  Oczywistym  jest  okoliczność,  że 

stosowne  certyfikaty 

oraz  badania  laboratoryjne  zgodności  poszczególnych  urządzeń  z 

nor

mami  są  procedurami  długotrwałymi  i  niezwykle  kosztownymi  w  związku,  z  czym  nie 

powtarza  się  ich  w  odniesieniu  do  takich  samych,  niezmienionych  modeli  urządzeń  i  brak 

jest,  przy  braku  zmian 

ich  parametrów,  podstaw  do  twierdzenia,  że  wyniki  badań 

potwierdza

jące  zgodność  miałyby  tracić  swoją  ważność.  Te  same  urządzenia  (modele) 

bowiem  zawsze  będą  wykazywały  identyczne  cechy,  których  zgodność  z  określoną  normą 
potwierdziły  już  wyniki  badań.  Zamawiający  nie  widzi,  zatem  podstawy  do  kwestionowania 

ich  prawidłowości  i  możliwości  zastosowania  w  postępowaniu  do  oceny  zgodności  oferty  z 

SWZ i załącznikami od niej. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu  dotyczącego  pompy  FUTURA  250,  która  zdaniem 

odwołującego  nie  spełnia  warunków  określonych  w  SWZ  w  zakresie  wyposażenia 

urządzenia  w  nośnik  pamięci  i  możliwość  przesyłu  do  urządzenia  zewnętrznego  podał,  że 

p

owyższa część zarzutu nie znajduje rozwinięcia w uzasadnieniu odwołania, które w istocie 

powtarza jedynie tre

ść zarzutu wraz z błędnym oznaczeniem punktu PFU do którego treści 

się odwołuje (tj.  2.7.  w miejsce  2.1.7).  Zgodnie z  treścią  punktu  2.1.7  PFU  dla zadania  pn. 

Montaż instalacji powietrznych pomp ciepła do ciepłej wody użytkowej w Gminie Koziegłowy 

stanowiącego załącznik i integralną część SWZ: 

„  Wykonawca  musi  zagwarantować  stopień  pokrycia  ciepła  i  stopień  sprawności  instalacji 

wskazane  w  programie  symulacyjnym  i  dołączone  do  każdego  projektu  instalacji.  Układ 

technologiczny pompy ciepła powinien być wyposażony w sublicznik energii elektrycznej dla 

zasilania  pompy  ciepła.  Wszystkie  wykonane  instalacje  należy  wyposażyć  w  odpowiednie 

oprzyrządowanie  umożliwiające  pomiar  efektów  energetycznych.  Dane  pozyskiwane  dla 

celów  monitoringu  będą  przechodziły  z  liczników  zainstalowanych  bezpośrednio  przy 

wykonanych instalacjach pomp 

ciepła. Wszystkie zgromadzone w tym czasie dane powinny 

być zapisywane na kartę SD/microSD/ lub na innym nośniku. ".  
W odniesieniu do powyższego odwołujący podał, że replikowany zarzut w części pozostaje 

całkowicie  nietrafiony  albowiem  dotyczy  on  niezapewnienia  przez  urządzenie  możliwości 

przesyłania  danych  do  urządzenia  zewnętrznego,  podczas  kiedy  taki  warunek  nie  został  w 

ogóle w SWZ zapisany. 

Dodał,  że  zgodnie  z  wyżej  powołanym  punktem  SWZ  możliwość  zapisu  danych  na 

nośnikach  dotyczy  liczników  ciepła  zainstalowanych  bezpośrednio  przy  wykonanych 

instalacjach pomp ciepła, nie zaś samych pomp ciepła. Oczywistym dla Zamawiającego jest 

zatem,  że  skoro  okoliczność  ta  nie  dotyczy  samego  urządzenia,  a  urządzeń,  które  będą  w 

jego bezpośrednim sąsiedztwie, to karty katalogowe pomp ciepłą nie będą w ogóle zawierały 

informacji w tym zakresie, co nie może stanowić podstawy do uznania niezgodności oferty z 

dokumentacją. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca

  P.P.H.U.  Instal-Budotech  J.  G.,  ul.  Częstochowska  38c,  42-287  Kamienica  w 

stanowisku prezentowanym  na  rozprawie poparł stanowisko zamawiającego  oraz  dodał,  że 

zarzuty  odwołującego  wobec jego  oferty  są  całkowicie  niezasadne,  a  poza  tym  odwołujący 

nie przedłożył żadnego wiarygodnego dowodu na potwierdzenie stawianych zarzutów. Nadto 

odwołujący  kwestionował  w  odwołaniu  prawidłowość  przedłożenia  badań  dla  pomp  typu 

Clausius Classic, a na rozprawie składał dowody dotyczące pomp strong, które to pompy nie 

zostały objęte odwołaniem. Podkreślił, że wg SWZ na potwierdzenie spełniania przez pompy 

zarówno  współczynnika  COP  jak  i  innych  parametrów,  dopuszczalne  było  przedłożenie 

badań nie musiał to być certyfikat. Zakwestionował także kolejny dowód mający wykazać, że 

na  stronie  Uniwersytetu  w  Vigo  brak  jest  jakichkolwiek  informacji  o  funkcjonowaniu  na 

Uniwersytecie  Instytutu  zajmującego  się  certyfikowaniem  pomp,  gdyż  z  przedłożonego 

dowodu na tą okoliczność jednoznacznie wynika, że odwołujący wpisał błędny adres strony 

internetowej  Uniwersytetu.    Ponadto  doda

ł,  że  informacja  o  akredytacji  laboratorium  i  jego 

uprawnieniu 

do  dokonywania  badań  pomp  ciepła  wynika  także,  że  strony  internetowej 

importera tych urządzeń, która dostępna jest od 01.05.2021, z którym to dniem importer ten 

stał się oficjalnym przedstawicielem i dystrybutorem na teren Polski pomp tej marki.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  przystępującego,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  stron  i 

przystępującego zaprezentowanych na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i 

zważyła,  co  następuje  –  odwołanie  jest  niezasadne,  gdyż  podniesione  zarzuty  nie 

zostały w wystarczający sposób udowodnione. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z ustawowych przesłanek, 

o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Za  podstawę rozstrzygnięcia Izby został  uznany stan faktyczny sprawy, ustalony  na 

moment  zamknięcia  rozprawy,  chociaż  ocenie  Izby  podlegała  czynność  zamawiającego 

kwestionowana 

w odwołaniu, wiążąca się z wyborem najkorzystniejszej oferty.   

Zauważyć  należy,  że  postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać 

dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  ciężar  dowodowy  obciążał  odwołującego,  który  poprzez 

złożone dowody winien był uwiarygodnić zasadność stawianych zarzutów i żądań. Zdaniem 

Izby odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał. Podkreślić należy za wyrokiem wyrok SO w 

Wrocławiu  z  6  lutego  2018  roku  Sygn.  akt  XI  Ga  692/17,  że  aby  Izba  mogła  oprzeć 

orzeczenie  na  złożonych  dowodach  to  dowody  te  muszą  być  pewne  i  kategoryczne. 

Przedkładane  przez  odwołującego  na  rozprawie  dowody  nie  tylko  nie  potwierdzały 

zasadności  podniesionych  zarzutów,  ale  także  w  pewnej  mierze  nawiązywały  do  stanu 

faktycznego nieobjętego treścią zarzutów odwołania. 

Odniesieni

a  Izby  wymaga  także  kwestia  podniesiona  przez  zamawiającego  w 

odpowied

zi na odwołanie, że odwołujący nie sprostał wymogom formalnym odwołania, gdyż 

nie podał nr KRS odwołującego, wnosząc o jego zwrot do uzupełnienia. Izba nie uwzględniła 

tego  wniosku  uznaj

ąc,  iż  nie  ma  to  znaczenia  dla  rozpoznania  tego  odwołania,  gdyż  taki 

d

okument znajduje się w aktach postępowania. 

Izba w wyniku oceny dokumentacji postępowania, stanowisk stron i przystępującego, a także 

dowodów  przedłożonych  na  rozprawie  uznała,  że  podjęta  przez  zamawiającego  czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  odpowi

ada  prawu,  jest  słuszna,  a  przedstawiona 

argumentacja  i  wywodzone  ze  stanu  faktycznego  wnioski 

znajdują  oparcie  w  materiale 

dowodowym.  Nadto 

Izba  w  całości  podziela  poczynione    przez  zamawiającego  ustalenia  i 

przyjmuje je za pods

tawę swojego rozstrzygnięcia  

Przechodząc  do  oceny  zarzutu  pierwszego  dotyczącego  braku  właściwej  oceny 

zaoferowanych  przez  przystępującego  pomp  Clausius  Classic/Elite  3-15,,,  5-25  i  1-10 

zauważyć  należy,  że  odwołujący  nie  kwestionuje  prawidłowości  i  możliwości  dla  realizacji 

tego  z

amówienia  wykorzystania  ww.  pomp,  lecz  kwestionuje  nie  załączenie  do  oferty 

odpowiedniego  certyfikatu  lub  sprawozdania  z  badań  wydanego  przez  jednostkę 

certyfikującą  i  potwierdzającą  posiadanie  przez  zaoferowane  pompy  wymaganego 

współczynnika  COP.  Odwołujący  kwestionował  po  pierwsze  kwestie,  iż  dołączone 

sprawozdanie  z  badań  nie  zostało  wystawione  przez  odpowiednią  jednostkę 

certyfikującą/badawczą,  a  po  drugie,  iż  wskazana  jednostka  na  uniwersytecie  w  VIGO  w 

ogóle  nie  istnieje.  Na  potwierdzenie  powyższego  złożył  dowody  na  rozprawie,  przy  czym 

dowód  1-3  mający  potwierdzać  te  okoliczności  nie  dotyczył  pomp  zakwestionowanych  w 

odwołaniu,  a  dowód  oznaczony  nr  4,  który  miał  potwierdzać,  że  pod  wskazanym  przez 

odwołującego  adresem  nie  istnieje  taka  jednostka  badawcza  na  ww.  uniwersytecie,  został 

uzyskany,  że  strony  internetowej  przy  wpisaniu  błędnego  adresu  strony.  Tym  samym  brak 

było  dowodu  potwierdzającego  zasadność  podnoszonego  zarzutu.  W  tym  zakresie 

odwołujący  zarzucał  także,  że  został  złożony  przez  przystępującego  raport  z  badań 

jednostki,  która  nie  jest  jednostką  akredytowaną  i  nie  spełnia  wymagań  określonych  w 

rozporządzeniu  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r. 

ustanawiającym  wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do 

warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym  rozporządzenie  (EWG)  nr 

Nadto  podkreślić  należy,  że  niezasadne  jest  przywoływanie  przez  odwołującego 

roz

porządzenia  765/2008,  gdyż  rozporządzenie  to  odnosi  się  do  wprowadzenia  produktów 

na  rynek  do  obrotu,  natomiast  nie  dot.  ono  potwierdzania  parametrów,  jakie  te  urządzenia 

spełniają. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  uznaje  za  wiarygodne  stanowisko 

zamawiającego,  który  podał,  że  powołane  przez  odwołującego  rozporządzenie  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  dotyczy  wprowadzania 

produktów  do  obrotu,  nie  zaś  akredytacji  jednostek.  W  tym  względzie  normą  referencyjną 

jest norma E

N ISP17025. Laboratorium Inżynierii Chłodniczej i Cieplnej Uniwersytetu VIGO 

s

pełnia  określone  w  przedmiotowej  normie  warunki,  jednostką  tę  można  bowiem  znaleźć 

także  na  listach  jednostek  akredytowanych,  chociażby  prowadzonej  przez  ENAC  (Entidad 

Nacional  d

e  Acreditatcion)  tj.  hiszpańskiej  krajowej  jednostki  akredytacyjnej.  Wskazane 

przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  bazy  tj.  keymark  oraz  certificates  stanowią  zaś 

jedynie prywatne bazy danych, których jest wiele, które niczego nie potwierdzają w sposób 

be

zwzględny.  Nadto  informacje  o  tej  jednostce  akredytowanej  dostępne  są  również  na 

stronie  internetowej  importera  -  i  dystrybutora  na  teren  Polski  pomp  tej  marki.   

Odwołujący 

podnosił także zarzut, że nawet gdyby uznać dołączone sprawozdanie z badań to i tak nie 

mogło  być  brane  pod  uwagę,  gdyż  od  okresu  badania  upłynęło  więcej  niż  5  lat.  Izba 

odnosząc się do powyższego uznała, że takie stanowisko jest niezasadne, gdyż po pierwsze 

dostarczone  wyniki  z  badań  są  z  2018  roku,  a  po  drugie,  w  SWZ  oraz  załącznikach 

zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie  wymagał,  aby  przedkładane  certyfikaty  tudzież  wyniki 

badań miały pochodzić z określonego okresu czasu. W związku z tym zamawiający nie miał 

podstaw, 

aby dokonywać oceny tej kwestii. Wskazać należy za wyrokiem SO w Warszawie z 

3  czerwca  2013  roku  sygn.  akt  V  Ca  533/13 

że  niezasadnym  jest  przywoływanie  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy  kwestii  nieujętych  w  postanowieniach  SIWZ.  Zawsze  decydujące 

znaczenie ma analiza sformułowań zawartych w SIWZ. 

Tym samym Izba uznała zarzut za nieudowodniony i dlatego został oddalony. 

 W  kolejnym  zarzucie 

odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  zaoferowana  przez 

przystępującego  pompa  Futura  250  nie  spełnia  określonych  w  SWZ  warunków  w  zakresie 

wyposażenia w nośnik pamięci i możliwość transmisji danych do urządzenia zewnętrznego. 

Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny,  gdyż  brak  jest  w  SWZ  takiego  wymagania.  Zgodnie  z 

treścią punktu 2.1.7 PFU (…) Układ technologiczny pompy ciepła powinien być wyposażony 

w sublicznik energii elektrycznej dla zasilania pompy ciep

ła. Wszystkie wykonane instalacje 

należy  wyposażyć  w  odpowiednie  oprzyrządowanie  umożliwiające  pomiar  efektów 

energetycznych.  Dane  pozyskiwane  dla  celów  monitoringu  będą  przechodziły  z  liczników 

zainstalowanych  bezpośrednio  przy  wykonanych  instalacjach  pomp  ciepła.  Wszystkie 

zgromadzone  w  tym  czasie  dane  powinny  być  zapisywane  na  kartę  SD/microSD/  lub  na 

innym nośniku. ". Dodać należy, że możliwość zapisu danych na nośnikach dotyczy liczników 

ciepła  zainstalowanych  bezpośrednio  przy  wykonanych  instalacjach  pomp  ciepła,  nie  zaś 

samych  pomp  ciepła.  Z  zarzutem  tym  wiąże  się  podnoszona  w  odwołaniu  kwestia,  że 

zaoferowane  pompy  nie  posiadają  wbudowanego  licznika  energii  cieplnej.  Zgodnie  z  pkt 

2.1.2  PFU  pierwotnie  taki  wymóg  był  przez  zamawiającego  postawiony.  Jednakże 

odpowiedzią  na  pytanie  19  zamawiający  dopuścił  możliwość  monitorowania  parametrów 

wytworzonej  energii  poprzez  sterownik  pompy  ciepła.  Tym  samym  w  wyniku  modyfikacji 

zamawiający  odstąpił  od  wymogu,  aby  licznik  ciepła  był  wbudowany  i  dopuścił  możliwość 

zliczania energii za pomocą urządzenia zewnętrznego. 

Izba  nie  stwierdzi

ła,  aby  zamawiający  naruszył  przepis  art.  16  i  17  Pzp.  Sam 

odwołujący  oprócz  przywołania  przepisów  nie  wskazał,  na  czym  to  naruszenie  miałoby 

polegać.  Nie  zostało  wykazane,  że  zamawiający  w  sposób  odmienny  oceniał  oferty  biorąc 

pod uwagę taką samą ich treść.  

W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów 

Pzp wskazanych w odwołaniu. 

W  zakresie  kosztów  postępowania Izba  w  oparciu  o  §  8  ust.2  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  w  związku  z  oddaleniem  odwołania 

kosztami  postępowania  obciążyła  odwołującego  nakazując  zaliczenie  w  poczet  kosztów 

postępowania kwoty uiszczonego wpisu. Równocześnie Izba nakazała odwołującemu zwrot 

na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  900,00  (trzy  tysiące  dziewięćset)  złotych  tytułem  zwrotu 

kosztu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  zwrotu  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na 

rozprawę. 

Przewodniczący …………………………….