KIO 2649/21 WYROK dnia 2 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2649/21 

    WYROK 

z dnia 2

8 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2

5 października 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2021  r.  przez  wykonawcę  Green 

Parking  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  i 

Gminę Ostrzeszów 

przy  udziale  wykonawcy  Projekt  Parking  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Green Parking Sp. z o.o. w Poznaniu i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Green Parking Sp. z o.o. w Poznaniu tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Green Parking Sp. z o.o. w Poznaniu na rzecz Miasta i Gminy Ostrzeszów kwotę 

zł  99  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  dziewięćdziesiąt  sześć  złotych  dziewięćdziesiąt 

dziewięć groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione 

z  tytułu  opłaty  skarbowej,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na 

posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  art. 

580  ust.  1  i  2 ustawy  z  dnia 11 września 2019 r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2649/21   

       Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  i  Gmina  Ostrzeszów  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.

),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa  dzierżawienia  parkomatów 

wraz z  obsługą techniczno-serwisową oraz  systemów  do  nakładania opłat,  prowadzenia procesu 

windykacji należności oraz prowadzenia kontroli na obszarze Strefy Płatnego Parkowania (SPP) i 

Mie

jskich  Buforowych  Parkingów  Płatnych  (MBPP)  w  Ostrzeszowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  5  lipca  2021  r.  pod  numerem 

2021/S  127-337290. 

Wartość zamówienia jest  większa  niż  progi  unijne  wskazane  w  art.  3  ust.  1 

Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

9  września  2021  r.  wykonawca  Green  Parking  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  wniósł  odwołanie. 

Zachowany 

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 224 ust. 6 ustawy:  

w związku z dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Projekt 

Parking Sp. z o.o. w Poznaniu;  

błędnym  uznaniem,  że  oferta  Projekt  Parking  nie  podlega  odrzuceniu  i  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

3)  zaniechaniem  odrzucenia  ofe

rty  Projekt  Parking,  która  zawiera  rażąco niską cenę w  stosunku 

do przedmiotu zamówienia;  

2. art. 224 ust. 5 ustawy 

w związku z błędnym uznaniem, że Projekt Polska wykazał i udowodnił, 

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  Projekt  Polska  jako  oferty, 

która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

4. art. 204 ust. 1 ustawy wobec dokonania wyboru oferty Projekt Parking, kt

óra podlega odrzuceniu 

zamiast of

erty Green Parking Polska będącej najkorzystniejszą, ewentualnie art. 255 pkt 2 ustawy 

wobec  dokonania  wyboru  oferty  Proje

kt  Parking,  która  podlegała  odrzuceniu  zamiast 

unieważnienia postępowania ze względu na odrzucenie wszystkich ofert .  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  i nakazanie zamawiającemu unieważnienie 

czynności  oceny  i  wyboru  ofert,    odrzucenie  oferty  Projekt  Parking  oraz  dokonanie  ponownego 

wyboru  oferty  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  ewentualnie  unieważnienia 

postępowania w przypadku stwierdzenia braku ofert niepodlegających odrzuceniu.  Żądał również 

dopuszczenia  i  przeprowadzenia 

dowodów  powołanych  w  treści  odwołania  na  okoliczności  tam 

wskazane oraz o

bciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

W  uzasadnieniu  wskazał,  że  pismo  Projekt  Parking  nie  stanowi  pod  względem 

merytoryczny

m wyjaśnień, gdyż jest jedynie oświadczeniem, iż cena została obliczona prawidłowo 

z powodu rzekomego, 

bilansu sprzyjających i dostępnych wykonawcy warunków cenotwórczych”. 

Wykonawca  nie  załączył  dowodów,  że  tak  rzeczywiście  jest  w  szczególności  umów,  faktur  etc. 

Ponadto  nie  zostały  skalkulowane  żadne  koszty  działania  spółki  związane  z  wykonaniem 

zamówienia,  w  szczególności  wynagrodzenia  pracowników.  Odwołujący  zarzucił,  że  sam  fakt 

ni

ezłożenia  wyjaśnień  w  sposób  zgodny  z  wezwaniem  zamawiającego  oraz  dyspozycją  art.  224 

ust 1 i 3 ustawy 

powinien skutkować odrzuceniem oferty. „Z daleko idącej ostrożności procesowej” 

odwołujący wskazał, że oferta rynkowa, którą otrzymał odwołujący od F.P. Soft sp. z o.o. opiewała 

na  kwotę  4.000  zł  netto  miesięcznie  w  tej  kwocie  było  zawarte:  oprogramowanie  do 

administrowania  strefą  płatnego  parkowania  (sprzedaż  abonamentów,  windykacja,  rozliczenia 

finansowe

),  pełna  obsługa  wezwań  do  opłat  dodatkowych,  wystawiania  upomnień,  aktualizację 

oprogramowania,  nadzór  autorski,  pomoc zdalną,  przetrzymywanie  danych  w  chmurze firmy  F.P. 

Soft sp. z o.o. Oferta Spółki Projekt Parking opiewała na 3.000 zł netto czyli o ponad 25 % mniej, 

przy czym 

za 48 miesięcy obsługi, a dotyczyła oprogramowania w takim samym zakresie, oprócz 

rozwiązania w chmurze, które było wymagane przez zamawiającego. Oferta taka jest niemożliwa 

do uzyskania na rynku. W

ykonawca nie wykazał jakichkolwiek innych dowodów uzasadniających, 

skąd  wynika podana  przez niego cena całkowita.  Jako  dowód  odwołujący  załączył  do  odwołania 

ofert

ę F.P. Soft sp z o.o. z dnia 13 lipca 2021 r. na okoliczność cen rynkowych części składowych 

oferty. 

Odwołujący  powołał  orzecznictwo  Izby  i  wywiódł,  że  wykonawca  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  powinien  zamawiającemu  przedłożyć  dokumenty  i  kalkulację,  z  której  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wynika,  jakie  wykonawca  przewiduje  koszty  materiałowe,  jakie  koszty 

osobowe,  koszty  administrac

yjne  i  inne  związane  z  realizacją  zamówienia.  Wyjaśnienia  takie, 

poparte  stosownymi  dowodami,  nie  powinny  budzić  jakiejkolwiek  wątpliwości  zamawiającego, 

nawet  jeżeli  zaoferowana  cena  znacznie  odbiega  od  jego  szacunku,  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich 

złożonych  ofert,  czy  nawet  cen  rynkowych.  Dlatego  tak  istotne  dla  wykonawcy  jest 

przygotowanie  rzetelnych  wyjaśnień,  zawierających  kalkulacje  i  dowody  potwierdzające 

przytaczane  okoliczności,  a  uzasadniające  realizację  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Co 

w

ięcej,  Projekt  Parking  nie  przedstawił  dowodów  na  potwierdzenie  kosztów  personelu.  W 

wyjaśnieniach Projekt Parking wskazał w pkt 3.1. Tabeli Koszty bieżące ,,3. Pomoc technika - 1/4 

etatu 1000 zł netto.‘’ Powyższe w żaden sposób nie stanowi dowodu (a jedynie oświadczenie), iż 

zatrudnione  osoby  (i to  tyl

ko świadczące pomoc techniczną) otrzymują wynagrodzenie zgodnie z 

obowiązującymi przepisami. Co więcej,  wykonawca wskazał jedynie na fakt zatrudnienia pomocy 

technika, nie wska

zując na koszty personelu wykonującego montaż i inne czynności określone w § 

2 ust 3 pkt 1 -

13 projektowanych postanowień umowy. 

Za  nieuzasadnione 

odwołujący  uznał  również  odrzucenie  jego  oferty  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia. Wykonawca wprowadzał formularz ofertowy wraz z innymi dokumentami 

zamówienia,  nie  posiada  jednak  uprawnień  administratora  systemu,  które  pozwalałyby  mu  na 

przeprowadzenie  odpowiedniego  dowodu.  W  jego  ocenie  z

amawiający  powinien  dokonać 

odpowiedniej  analizy  w  tym  zakresie,  ewe

ntualnie  wezwać  Wykonawcę  do  wyjaśnień  a  także 

wystąpić  do  administratora  platformy  przetargowej  i  dopiero  wtedy  dokonać  decyzji.  Komisja 

przetargowa miała też  możliwość  skorzystania z  fachowej  opinii  ewentualnie  powołać  biegłego  z 

zakresu informatyki.  Od

wołujący przedstawił formularz ofertowy podpisany elektronicznie 26 lipca 

o godz. 16:11 tego samego dnia i w podobnym czasie jak wszystkie inne dokumenty przekazane w 

ramach złożenia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  niezależenie  od  kwestii,  czy  odrzucenie  oferty  odwołującego 

zostanie  uznane  za  prawidłowe,  to  nawet  w  przypadku  nieuwzględnienia  tego  zarzutu  z 

jednoczesnym  uwzg

lędnieniem  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  uzasadnione  jest 

unieważnienie postępowania.   

Wykonawca przez Projekt Parking Sp. z o.o. w Poznaniu 

zgłosił przystąpienie do udziału w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  terminu  ustawowego  i 

ob

owiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający przed terminem posiedzenia z udziałem stron poinformował, że 20 września 

2021 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, nie unieważnił czynności odrzucenia 

oferty  odwołującego.  Podniósł,  że  odwołujący  nie  ma  interesu  we  wniesieniu  odwołania  oraz,  że 

odwołanie podlega oddalenia z racji unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Podobne stanowisko zapreze

ntował w piśmie procesowym przystępujący.  

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie.  Strony  i 

uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  podczas  publicznego  otwarcia  ofert  2  sierpnia  2021  r.,  poinformował,  że 

wpłynęła oferta  złożona przez przystępującego, w której:  

1.  Warto

ść dzierżawy brutto zamówienia podstawowego wyniosła -   863 637,12 zł; 

Wartość dzierżawy brutto w ramach Opcji 1 - 186 182,64 zł ; 

Wartość łączna wykupu brutto - 38,13 zł; 

Cena brutto roboczogodziny pracy związanej z wprowadzaniem  nowych funkcji systemu - 

184,50 zł; 

5.  Dodatkowa gwarancja -  

48 miesięcy.  

Zamawiający poinformował, że  dokumenty złożył także podmiot odwołujący, jednak wśród 

złożonych  dokumentów  nie  znajduje  się  formularz  ofertowy  bądź  inny  dokument  wskazujący  na 

zaoferowaną cenę.  

2 września 2021 r. zamawiający udostępnił informację o kwocie jaką zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia,  tj.  1.290.024,00  zł  brutto  w  ramach  zamówienia  podstawowego 

oraz 1.586.577,00 brutto łącznie z prawem opcji.  

Pismem z 6 sierpnia 2021 r. za

mawiający wystąpił do przystępującego o wyjaśnienia ceny 

oferty. S

twierdził, że „zaoferowana przez wykonawcę cena” wydaje się rażąco niska w stosunku do 

przedmiot

u  zamówienia  oraz  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z 

odrębnych przepisów.  Zamawiający oczekiwał wyjaśnień, dotyczących przyczyn ustalenia ceny na 

poziomie  wskazanym  w  ofercie  oraz  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności dotyczących:  

 1. sposobu kalkulacji ceny przedstawionej w ofercie 

– w szczególności z uwzględnieniem 

czynników, o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Ustawy (zgodności z przepisami dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagro

dzenia za pracę  albo  minimalnej stawki godzinowej,  ustalonych na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie);  

możliwości wykonania zamówienia za cenę przedstawioną w ofercie przy uwzględnieniu, 

że  oferta  powinna  być  zgodna  ze  wszystkimi  warunkami  zamówienia  odnoszącymi  się  między 

innymi do:  

a. 

wymagań co do roku produkcji parkomatów;  

b. utrzymywania danych przez wy

konawcę na zewnętrznej chmurze;  

c. dosta

rczenia i bieżącym utrzymywaniu kart SIM;  

d. 

wymagań co do baz danych;  

e. 

wymagań co do urządzeń kontrolnych.  

Zamawiający wskazał, że w celu zadośćuczynienia wezwaniu wykonawca zobowiązany jest 

także  dostarczyć  dowody  (np.  kopie  dokumentów,  pism,  faktur,  umów,  itp.)  dotyczące  wyliczenia 

ceny,  potwierdzające  prawidłowość  kalkulacji  ceny,  w  zakresie  wynikającym  ze  złożonych 

wyjaśnień. Zamawiający powołał art. 224 ust. 6 i art. 224 ust. 5 ustawy.  

Przystępujący udzielił wyjaśnień pismem z 10 sierpnia 2021 r. Wskazał, że cena  oferty, w  

kwocie

: zamówienie podstawowe - 863 637,12 zł  brutto, z prawem opcji: 1.049.857,89 zł, stanowi 

bilans    spr

zyjających    i    dostępnych    wykonawcy    warunków    cenotwórczych    wykonania  

nini

ejszego  zamówienia polegających na:   

posiadaniu własnego zaplecza technicznego – pracowników serwisu technicznego oraz 

magazynu,    zlokalizowanych    w    bliskiej    odległości    od    miejsca    wykonania    przedmiotu 

zamówienia,  co  skutkuje  obniżeniem  kosztów  transportu,  montażu,  jak  również  brakiem 

konieczności  najmu  powierzchni  magazynowych  w  okresie  montażu  urządzeń  –  miejsce 

wykonania zamówienia położone jest 51 km od siedziby serwisu regionalnego  w Kaliszu  i 152 km 

od siedziby głównej w Poznaniu;   

2) pos

iadaniu  w chwili składania oferty zmagazynowanych zapasów materiałowych to jest: 

części    parkomatów,    kaset    wymiennych,    modemów    GPRS    oraz    samodzielnie  wykonanych  

prefabrykatów  do  montażu  parkomatów  niezbędnych  do  realizacji przedmiotu  zamówienia,  co  

skutkuje    oszczędnościami    przy    wykonywaniu    przedmiotu  zamówienia  –  w  szczególności 

kosztów montażu oraz udostępnienia usługi komunikacji  z urządzeniami;    

3)  posiadania  autorskich 

rozwiązań  dotyczących  oprogramowania  windykacyjnego  – 

system   

EXEK    w    ramach    współpracy    w    ramach    grupy  kapitałowej  ze  Spółką  Mobile Traffic 

DATA,  co    skutkuje    m

ożliwością    zaoferowania    przez    wykonawcę  konkurencyjnych  cen  za 

wykonanie zamówienia.    

 Prz

ystępujący  przedstawił  również  metodę  kalkulacji  ofertowej.  Zaprezentował  koszty 

inwestycyjne,  k

oszty  bieżące,  utrzymanie  miesięczne  dostarczonych  parkomatów  i  systemów  w 

rozbiciu na 

poszczególne grupy kosztów. Kalkulację przystępujący zastrzegł jako tajemnicę swego 

przedsiębiorstwa.  W  dokumentacji  postępowania  nie  znajduje  się  informacja,  że  zamawiający 

uznał  to  zastrzeżenie  za  nieskuteczne.  W  związku  z  tym  Izba  postanowiła  w  nie  przywoływać 

kalkulacji w uzasadnieniu.  

Do  wyjaśnień  przystępujący  dołączył  ofertę  Mobile  Traffic  Data  Sp.  z  o.o.  Stwierdzono  w 

niej,  że  jest  to  oferta  specjalna  pochodząca  od  podmiotu  działającego  w  ramach tej  samy  grupy 

kapitałowej  w  związku z  długoletnią współpracą oraz  wiążącą  ramową  umową dystrybutorską  na 

sprzedaż tworzonego przez Mobile Traffic Data oprogramowania Exek, do Zarządzania Kontrolą i 

Windykacją w SPP. Przedmiotem oferty jest: 

Dostawa 

oprogramowania 

do 

nakładania  opłat  dodatkowych  i 

prowadzenia  procesu  windykacji 

należności  (w  tym  w  trybie 

administracyjnym) 

oraz 

zarządzania SPP i MBPP  

(opłata jednorazowa)  

[zł netto]  

48 miesięcy  

[zł netto]  

Opłata  za  dzierżawę  sprzętu 

wraz 

z 

oprogramowaniem 

kontrolerskim 

(opłata 

miesięczna)  

[zł netto/mc]  

Sztuk  

48 miesięcy  

[zł netto]  

RAZEM:  

[zł netto]  

Mobile Traffic Data Sp. z o.o. 

stwierdził, że cena obejmuje:  

• uruchomienie i wykonanie próby eksploatacyjnej wszystkich dostarczonych urządzeń oraz 

oprogramowania  

• przeszkolenie wskazanych przez zamawiającego osób.  

• zapewnienie wsparcia techniczno-merytorycznego dla wszystkich użytkowników systemu 

w okresie 48 miesięcy.  

• bieżące aktualizacje oraz rozwój systemu.   

Przystępujący do wyjaśnień dołączył również ofertę EMPROX Sp. z o.o. Oferent stwierdził, 

że jako producent urządzeń i zważywszy na długoletnią współpracę przedstawia bardzo atrakcyjną 

ofertę  na  zakup  wyżej  wymienionego  systemu.  Oferta  obejmuje  dostawę  fabrycznie  nowych 

elementów systemu zgodnie z wymogami technicznymi postępowania: 

Nazwa 

I

lość 

Cena 

jednostkowa 

Wartkość 

1  Parkomat PC100 

Dodatkowa 

wymienna kaseta na 

monety 

3  Kosz fundamentowy  

Suma 

Oferent stwierdził, że w cenie ujęta jest 48 miesięczna gwarancja. Zapewniony jest także dostęp 

do  backoffice  tj. 

oprogramowania  do  zarządzania  parkomatami,  służącego  do  podglądu  i 

raportowania  wszystkich  czynności  oraz  zdarzeń  dokonanych  w  parkomatach,  wraz  z  mapą 

wizualizacyjną  z  zaznaczoną  lokalizacją  parkomatów,  na  której  będą  wyświetlane  numery 

parkomatów  wraz  z  ich  statusem  w  formie  usługi  dostępu  do  zainstalowanych  na  serwerze 

wykonawcy (bądź chmurze)  w cenie 15 zł netto/m-c/urządzenie.  

Ponadto  w 

treści  wyjaśnień  przystępujący  wskazał,  że  zgodnie    z    utrwalonym  

orzecznictwem  za  cenę  rażąco  niską  uważana  jest  cena nierealistyczna,  niewiarygodna  w  

porównaniu    do    cen    rynkowych    podobnych    zamówień    i  innych  ofert  (tak  np.  wyrok  Sądu 

Okr

ęgowego  w  K.  z  dnia  28  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  128/08).  Podkreślił,  że  złożona 

oferta  nie  może  być  uznana  za  ofertę  z  rażąco  niską    cenę,    ponieważ    nie    odbiega    od    cen  

zaoferowanych  w  przedmiotowo  podobnych postępowaniach. Ceny oferowane na danym rynku 

są często bardziej realnym i miarodajnym wskaźnikiem  w  kwestii  badania  rażąco  niskiej  ceny  

niż  szacunkowa  wartość zamówienia.  

Dla  porównania  przedstawił  zestawienia  cen  parkomatów z  innych  postępowań:   

Zielona  Góra  –  dostawa  38  szt.  parkomatów  (2020  r.)  Projekt  Parking  –  23  697,18  zł 

brutto/szt.   

MBS Computergraphik Sp. z o.o.  - 

25 505,28 zł brutto/szt.    

 Opole 

– dostawa 39 szt. parkomatów (2019 r.)  –   

MBS Computergraphik Sp. z o.o.  

– 23 717,95 zł brutto/szt.   

 M

ińsk Mazowiecki – dostawa 20 szt. parkomatów (2019 r.)  P.U.H. „DEJW” Dawid Biernat 

– 21 300,00 zł brutto/szt.   

MBS Computergraphik Sp. z o.o. 

– 21 220,00 zł brutto/szt.   

Wskazał, że przywołane postępowania dotyczyły  także  obsługi  serwisowej  w  zakresie  od 

36 do 48 miesi

ęcy. Można zatem zauważyć, iż ceny proponowane w postępowaniach na dostawę 

parkomatów  nie odbiegają od ceny w tym postępowaniu.   

Pismem  z  13  sierpnia  2021  r.  odwołujący  wystąpił  do  zamawiającego  w  związku  z 

powzięciem  informacji  z  portalu  www.asystent.postepowania.pl  o  braku  formularza  ofertowego 

bądź  innego  dokumentu  wskazującego  na  zaoferowaną  przez  Green  Parking  Polska  cenę. 

Wskaz

ał,  że  taki  dokument  został  dołączony  i  wysłany  przez  portal  w  chwili  składania  oferty. 

Wobec  powyższego  zwracamy  się  z  prośbą  o  dokładne  sprawdzenie  na  poziomie 

oprogramowania,  czy  taki  dok

ument  został  zamieszczony  w  systemie  i  udzielenie  informacji 

odw

ołującemu. 

Zamawi

ający nie udzielił odpowiedzi. Takie pismo nie znajduje się w aktach sprawy. 

25 sierpnia 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez pr

zystępującego. W odniesieniu do odwołującego ponowił informacje upublicznione podczas 

otwarcia ofert. 

W tym stanie rzeczy o

dwołujący wniósł odwołanie. 

Wskaz

ane  ustalenia  istotne  dla  rozpoznania  zarzutów  odwołania  zostały  dokonane  na 

pods

tawie  powołanych  pism  znajdujących  się  w  kopii  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawia

jącego. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący  w  okolicznościach  faktycznych  sprawy  spełnia  przesłanki 

wymagane w art. 505 Pzp. 

Po  pierwsze,  Izba  uznała,  że  do  dnia  przekazania  przez  zamawiającego  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  odwołujący  miał  prawo  oczekiwać,  że  zamawiający  wobec 

ustalenia  bra

ku  złożenia  formularza  ofertowego  przez  odwołującego  zwróci  się  do  niego  o 

wyjaśnienia  tej  kwestii.  Dopiero  bowiem  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  finalizowała 

ocenę, że odwołujący nie złożył zamawiającemu oferty w tym postępowaniu. Odwołujący wystąpił 

do  zamawiającego  z  pismem  w  tej  sprawie  i  uprawnione  było  oczekiwanie  na  odpowiedź,  której 

odwołujący  nie  otrzymał.  Odwołanie  w  części  dotyczącej  oferty  odwołującego  nie  jest  zatem 

spóźnione i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp. 

Po  drugie,  odwołujący  jako  wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem  danego  zamówienia 

ma  interes  w  jego  uzyskaniu. 

Środkiem  prowadzącym  do  uzyskania  zamówienia  przez 

odwołującego  jest  podniesienie  zarzutów  wobec  oferty  uznanej  przez  zamawiającego  za 

najkorzystniejszą. Nie jest uprawniony pogląd, że interes odwołującego ogranicza się wyłącznie do 

obrony  własnej  oferty.  Przeciwnie,  zakres  czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  wobec  których 

można wnieść odwołanie nie jest przedmiotowo ograniczony w przepisach ustawy i to niezależnie 

od  wartości  zamówienia.  W  szczególności  odwołanie  przysługuje  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejsz

ej  oferty.  Przyjęcie  przeciwnego  poglądu  przeczyłoby  celowi  istnienia  systemu 

środków  ochrony  prawnej  –  kontroli  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  której  skutkiem  ma 

być  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  czyli  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, która nie byłaby narażona na unieważnienie. 

Odwołujący  ma  zatem  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  naruszenia  przepisów  ustawy 

grożą  odwołującemu  poniesieniem  szkody.  Szkoda  w  rozumieniu  art.  505  Pzp  nie  ogranicza  się 

bowiem  do  uzysk

ania  zamówienia  w  wyniku  danego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Prezentowane  szerokie  rozumienie  materialnych  przesłanek  dopuszczalności  odwołania 

utrwala się w orzecznictwie Izby. Przykładowo w wyroku z 28 maja 2019 r. sygn. akt KIO 873/19 

Izba  stwierdziła,  że  w  świetle  prounijnej  wykładni  przepisów  dotyczących  zamówień  publicznych 

pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  winno  być  wykładane  w  ten  sposób,  że  dane 

zamówienie publiczne nie oznacza konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, a winno 

być  łączone  z  definicją  legalną  zamówienia  publicznego.  Omawiany  pogląd  znajduje  również 

potwierdzenie w wyroku 

Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 lipca 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 48/21. 

Kolejno  należało  ustalić  zakres  rozpoznania  odwołania,  a  to  wobec  unieważnienia  przez 

zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  stanowiska,  że  w  związku  z  tym 

ro

zpoznanie odwołania powinno się ograniczyć do zarzutów związanych ze złożeniem oferty przez 

odwołującego, zaś zarzuty dotyczące oferty przystępującego nie podlegają rozpoznaniu. Zdaniem 

zamawiającego, skoro przepisy ustawy pozwalają zamawiającemu na to, aby pomimo wniesienia 

odwołania kontynuował postępowanie, gdyż  art. 577  Pzp  nie pozwala jedynie  zawrzeć  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  to  zamawiający  może  dokonywać  kolejnych  czynności  w 

postępowaniu,  w  tym  unieważnić  czynność  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie.  Brak 

czynności  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie  oznacza  zdaniem  zamawiającego  brak 

podstawy do rozpoznania 

odwołania. 

Izba nie zgadza się z tym poglądem. 

Po  pierwsze, 

uszło  uwadze  zamawiającego,  że  odwołanie  zostało  wniesione  nie  tylko 

wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ale  również  wobec  zaniechań  zamawiającego 

polegających  na  niewłaściwej  ocenie  wyjaśnień  przystępującego,  nieodrzuceniu  oferty 

przystępującego  z  powodu  rażącego  zaniżenia  jej  ceny  oraz  będącego  ich  konsekwencją 

zaniechania 

unieważnienia  postępowania  z  powodu  braku  ofert.  O  ile  zatem  czynność  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

w dacie rozprawy i wydania wyroku nie istnieje już w obrocie prawnym, o 

tyle  istnieją  wszystkie  poprzedzające  ją  czynności,  które  były  podstawą  zarzutów  odwołania. 

Zarzuty  dotyczące  zaniechań  zamawiającego  w  dalszym  ciągu  posiadają  podstawy  faktyczną  i 

pr

awną uzasadniające wniesienie odwołania; 

Po drugie,  pogląd  zamawiającego  o  odstąpieniu Izby od rozpoznaniu  zarzutów  odwołania 

wyłącznie  z  powodu  nieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  pozbawiony  jest 

oparcia  jurydycznego.  Przepisy  ustawy  w

skazują  tylko  dwie  sytuacje  uzasadniające  zakończenie 

post

ępowania odwoławczego bez badania zarzutów odwołania: uwzględnienie zarzutów odwołania 

przez  zamawiającego  (przy  braku  sprzeciwu,  jeśli  w  postępowaniu  zostało  skutecznie zgłoszone 

przystąpienie)  oraz  wycofanie  zarzutów  odwołania  przez  odwołującego.  W  takiej  sytuacji  Izba 

wydaje 

postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  całości  albo  w  części. 

Odwołujący  nie  wycofał  zarzutów  odwołania,  a  zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił,  że 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty nie oznacza uwzględnienia odwołania w 

części.  Izba  nie  ma  więc  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  odstąpienia  od  badania  zarzutów 

odwołania  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  powodu  rażącego 

z

aniżenia  jej  ceny.  Podstawy  prawnej  dla  takiego  działania  procesowego  nie  wskazał  również 

zamawiaj

ący,  zatem  podzielenie  poglądu  o  niedopuszczalności  badania  zarzutów  odwołania  z 

powodu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, prowadziłoby w okolicznościach 

sporu 

do braku rozstrzygnięcia w sentencji o wszystkich zarzutach odwołania, czemu sprzeciwił się 

S

ąd Najwyższy w uchwale z 17 lutego 2016 r.  sygn. akt III CZP 111/15. 

Po  trzecie,  z

amawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  Izby  oświadczył,  że  po  unieważnieniu 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  dokonał  ponownej  oceny  wyjaśnień 

przystępującego, ani nie wzywał go do złożenia wyjaśnień uzupełniających. W tym stanie rzeczy 

stanowisko 

zamawiającego,  który  unieważnia  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  przez 

dwa kolejne miesiące nie przeprowadza wobec niej żadnych czynności, uznać należy za działanie 

zmierzające  do  wyłączenia  możliwości  kontroli  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  tym 

postępowaniu.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że  w  sytuacji  braku  rozpoznania  w  tym  postępowaniu 

odwoławczych  zarzutów  kierowanych  wobec  najkorzystniejszej  oferty  i  ponowieniu  przez 

zamawiającego  wyboru  oferty  przystępującego  w  takich  samych  okolicznościach  faktycznych  i 

prawnych (brak kolejnych czynno

ści związanych z badaniem oferty, co oznacza brak zmiany stanu 

faktycznego  sprawy)  wykonawcy  zmuszeni  s

ą  do  wnoszenia  kolejnych  odwołań  dla  zachowania 

s

zans na uzyskanie zamówienia. Generuje to koszty, których uniknięto by przy badaniu zarzutów 

podniesiony

ch  wobec  pierwszego  wyboru,  ale  przede  wszystkim  naraża  odwołujących  się 

wykonawców na odrzucenie odwołania, jako podniesionego po upływie terminu.  

Izba  uznała  zatem,  że  wykładnia  przepisów  ustawy  ograniczająca  zakres  rozpoznania 

odwołania,  wobec  zarzutów  którego  nie  zachodzą  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i przesłanki odrzucenia, jest nieprawidłowa. 

Izba rozpoznała zatem zarzuty odwołania co do istoty i uznała je za niezasadne.  

Zgodnie z art. 224 ust. 6 Ustawy odrzuceniu, jako oferta z ra

żąco niską ceną lub kosztem, 

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Art. 224 ust. 5 

ustawy stanowi, 

że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na 

wykonawcy.  

Przystępujący  udzielił  wyjaśnień,  zatem  należy  rozważyć,  czy  wyjaśnienia  te  stanowią 

uzasadnienie ceny oferty tego wykonawcy. Na to pytanie 

zamawiający odpowiedział twierdząco, z 

czym 

należy się zgodzić.  

Zamawiający  jest  wprawdzie  uprawniony  do  tego,  aby  odrzucić  ofertę  tylko  z  powodu 

otrz

ymania niedostatecznych wyjaśnień, jednak o niedostatecznych, zbyt ogólnych wyjaśnieniach 

można  mówić  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  odpowiada  bardzo  ogólnie,  w  szczególności  nie 

odwołując  się  do  realiów  postępowania  i  treści  swojej  oferty.  Tymczasem  w  badanym 

postępowaniu zamawiający otrzymał wyjaśnienia konkretne, wskazujące dostępne odwołującemu 

korzystne  warunki  wykonania  umowy.  W  uzasadnieniu 

odwołania  i  na  rozprawie  odwołujący 

eksponował  kwestię  braku  złożenia  dowodów  potwierdzających  prawidłowość  obliczenia  ceny 

oferty.  Dostrzec  jednak  trzeba,  że  po  pierwsze:  przystępujący  złożył  dowody  w  postaci  cen 

najbardziej  przedmiotowo  istotnych 

elementów  zamówienia  oraz  w  swojej  kalkulacji  uwzględnił 

koszt wynagrodzenia pracownika, którego rynkowa wartość nie jest kwestionowana w odwołaniu. 

Odwołujący  podważa  dowody  złożone  przez  przystępującego  przez  wskazanie  na  kwoty 

wynikające  z  oferty,  którą  sam  uzyskał  od  innego  podmiotu.  Pomija  jednak  całkowicie,  że  sami 

oferenci 

oświadczyli, że składają przystępującemu bardzo korzystne oferty z uwagi na łączące go 

z nim relacje. 

Ponadto 

dostrzec  trzeba,  że  przepisy  ustawy  nie  wiążą  sankcji  odrzucenia  oferty  z 

niezłożeniem  przez  wykonawcę  dowodów.  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  dowodów,  jednak 

sam  fakt, 

że  Ponadto  dostrzec  trzeba,  że  przepisy  ustawy  nie  wiążą  sankcji  odrzucenia  oferty  z 

niezłożeniem  przez  wykonawcę  dowodów.  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  dowodów,  jednak 

sam  fakt, 

że  dowody  złożone  przez  przystępującego  nie  dotyczą  wszystkich  elementów 

cenotwórczych oferty, nie uzasadnia w realiach badanej sprawy odrzucenia oferty z powodu braku 

dostatecznyc

h  wyjaśnień.  Zamawiający  otrzymał  przecież  dowody  potwierdzające  korzystne  dla 

odwołującego okoliczności mające znaczenie dla obliczenia ceny oferty i nie powinien pomijać ich 

przy  oc

enie  wyjaśnień.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  kwota  pozostała  po  odjęciu  od  ceny  oferty 

odwołującego  wartości  wynikających  z  uzyskanych  przez  niego  ofert  nie  była  wystarczająca  dla 

pokrycia kosztów wynikających z wykonania umowy. 

Postępowanie odwoławcze w sytuacji uzyskania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących 

ceny  oferty  ma  na  celu 

ustalenie,  czy  zamawiający  z  treści  wyjaśnień  wyciągnął  prawidłowe  i 

zgodne  z  ustawą  wnioski.  Wprawdzie  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej 

spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, o czym stanowią art. 224 ust. 5 Pzp oraz art. 537 pkt 1 

Pzp,  jednak  odwołujący  się  wykonawca  nie  może  pozostawać  bierny  w  postępowaniu 

dowodowym

.  Odwołujący  za  wyjątkiem  uzyskanej  przez  siebie  oferty  nie  powołał  żadnych 

dowodów na nieprawidłowość szacunków ceny oferty przez przystępującego. 

W

yjaśnienia  przystępującego  uzasadniają,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnień tych nie sposób uznać za 

nierzetelne, 

ogólnikowe  i  lakoniczne.  Przystępujący  odniósł  się  do  elementów  składowych 

istotnych  dla  obliczenia  ceny  swojej  oferty. 

W  ocenie  Izby  są  to  wyjaśnienia  odpowiednio 

umotyw

owane,  przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (por. 

uzasa

dnienia wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie wydane: 5 stycznia 2007 r. sygn. akt V Ca 

2214/06, 13 lutego 2014 r. sygn. akt V Ca 3765/13 oraz 17 lutego 2014 r. sygn. akt V Ca 3547/13). 

Postępowanie  wyjaśniające  przeprowadzone  przez  zamawiającego  dało  mu  zatem  racjonalne 

podstawy  do  stwierdzenia,  że  wybór  oferty  przystępującego  jest  prawidłowy  i  za  cenę  tej  oferty 

możliwe  jest  wykonanie  zamówienia  (por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  8  czerwca 

2006 r. sygn. akt V Ca 459/06). 

Skoro 

wyjaśnienia złożone przez przystępującego uzasadniają cenę jego oferty, zamawiający 

wybierając tę ofertę nie naruszył przepisów ustawy.  

Zamawiający  prawidłowo  uznał  ofertę  odwołującego  za  niezłożoną.  Z  zestawu  „logów”  oraz 

listy  wprowadzonych  do  systemu 

oświadczeń  i  dokumentów  odwołującego  jasno  wynika,  że 

odwołujący  złożył  zamawiającemu  oświadczenia  oraz  dowód  wniesienia  wadium,  nie  przesłał 

jednak  formularza  ofe

rtowego,  ani  żadnego  innego  dokumentu  wskazującego cenę  swojej  oferty. 

Brak  ten  nie  może  być  usunięty  w  sposób  dopuszczony  przepisami  ustawy.  Fakt  nie  przesłania 

przez 

odwołującego  oświadczenia  zawierającego  cenę  oferty  potwierdził  również  operator 

systemu.  W  t

ak  ustalonych  okolicznościach  sporu  należy  wyrazić  stanowisko,  że  ewentualne 

zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  odwołującego  o  wyjaśnienia  nie  miałoby  znaczenia  dal 

rozstrzygnięcia.  Odwołujący  domagał  się  przeprowadzenia  dowodu  z  opinii  biegłego,  jednak  nie 

uprawdopodobnił, że w sprawie mogły wystąpić przeszkody techniczne, które spowodowałyby brak 

wpływu do zamawiającego prawidłowo wprowadzonej do systemu oferty odwołującego. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 

pkt 1 Pzp orzekła, jak 

w  pkt  1  sentencji.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp  uwzględniając 

wynik

ającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania 

był odwołujący.  

Przewodnicząca: