KIO 2667/21 WYROK dnia 3 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniu  29 

października  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2021  r.  przez 

Odwołującego  -  wykonawcę  S&T  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa - Zakład Ubezpieczeń 

Społecznych w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

B. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SYMMETRY  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty 

Odwołującego oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego; 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów  poniesionych 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup urządzeń platformy 

x86 wraz z usługą opieki serwisowej”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635442. 

W dniu 9 

września 2021r. wykonawca S&T Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  B 

zamówienia jako oferty, której treść nie odpowiada SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp, podczas gdy oferta ta odpowiadała treści SIWZ,  

art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego - przed odrzuceniem 

jego oferty w części B - do złożenia wyjaśnień w celu wykazania, że jego oferta odpowiada 

treści SIWZ;  

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

w części B zamówienia oraz dokonania jej ponownej oceny,  

ewentualnie:   

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

w  części  B  Zamówienia,  wezwanie  go  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  i 

dokonanie ponownej oceny oferty,  

Uzasadniając  odwołanie,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  rozdziale  2,  pkt  5 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako „SOPZ”) wskazał, że wykorzystuje 

w  obecnym  środowisku  Serwery  w  architekturze  x86  oparte  o  procesory  Intel  i  wymagana 

jest  konieczność  zapewnienia  pełnej  kompatybilności  środowiska  obecnie  używanego  ze 

środowiskiem będącym przedmiotem postępowania np. przenoszenia maszyn wirtualnych w 

locie.  

Ponadto wskazał, że Zamawiający pomimo licznych pytań i udzielanych odpowiedzi, a 

także modyfikacji  SIWZ,  Zamawiający  w  żadnym miejscu  nie zdefiniował  wymaganej  przez 

siebie kompatybilności, skupiając się jedynie na kwestii „przenoszenia maszyn wirtualnych w 

locie”.  Zamawiający  w  trakcie  trwania  postępowania  w  zakresie  tej  kwestii  kilkukrotnie 

zmieniał  zdanie,  by  ostatecznie  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  z  dnia  11  maja  2021  r.  nie 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

dopuścić  do  zatrzymania  (wyłączenia)  maszyn  wirtualnych  podczas  przenoszenia  ich 

pomiędzy  środowiskami  wirtualnymi.    W  konsekwencji  zdaniem  Odwołującego,  dla 

Zamawiającego  najważniejszym  aspektem  w  zakresie  zapewnienia  kompatybilności  jest 

zapewnienie  przenoszenia  maszyn  wirtualnych  w  locie  bez  dopuszczenia  do  zatrzymania 

(wyłączenia)  tych  maszyn  w  trakcie  tego  procesu.  Wynika  to  również  z  uzasadnienia 

odrzuce

nia  oferty  Odwołującego,  gdzie  Zamawiający  skupia  się  jedynie  na  tym  aspekcie  i 

właśnie ta kwestia stała się wyłączną podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  jego  oferta  zapewnia  taką  możliwość,  czyli  zapewnia 

wymaganą  przez  Zamawiającego  możliwość  przenoszenia maszyn  wirtualnych  w  locie  bez 

dopuszczenia  do  zatrzymania (wyłączenia)  tych  maszyn  w  trakcie  tego  procesu.    Wyjaśnił, 

że  prawdą  jest,  że  zaoferował  serwery  wyposażone  w  procesory  firmy  AMD,  jednakże 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie  wskazał,  że  wymaga,  by  wykonawcy  zaoferowali 

serwery  oparte  o  procesory  firmy  Intel,  z  których  obecnie  korzysta,  a  jedynie,  by  została 

zapewniona  pełna  kompatybilność  między  posiadanymi  przez  niego  serwerami  a  tymi 

będącym  przedmiotem  postępowania,  w  tym  przenoszenie  maszyn  wirtualnych  w  locie. 

Wyjaśnił,  że  zaoferowane  przez  niego  serwery  chociaż  wyposażone  w  procesory  AMD, 

spełniają  ten  warunek  dzięki  wyspecyfikowanemu  dodatkowemu  oprogramowaniu  firmy 

VMware,  które  zostało  wskazane  przez  Odwołującego  w  wierszu  nr  77  i  78  załącznika  do 

Formularza  ofertowego 

–  Zestawienie  asortymentu  oferowanego  rozwiązania  w  zakresie 

Część B  zamówienia (serwery),  a  co zdaje  się, Zamawiający  zupełnie pominął  przy  ocenie 

oferty. Zaoferowane oprogramowanie, co istotne 

– stanowiące część oferty i wskazane w tej 

ofercie  jednoznacznie  zapewnia  przenoszenie  maszyn  wirtualnych  w  locie.  W  pełni 

dopuszczalne  było  zastosowanie  przez  wykonawców  dodatkowego  oprogramowania,  które 

miało  zapewnić  spełnianie  przez  ich  oferty  zgodności  z  SIWZ.  Za  taką  interpretacją 

przemawia  nie  tylko  brak  sformułowanego  wprost  przez  Zamawiającego  zakazu  takiego 

postępowania (lub nakazu postąpienia w inny określony sposób), ale także zasada uczciwej 

konkurencji i równości stron. Brak możliwości zastosowania dodatkowego oprogramowania, 

które zapewnia przenoszenie maszyn wirtualnych w locie pomiędzy serwerem z procesorem 

Intel  a  dostarczonym  serwerem,  de  facto  zmuszałby  wykonawców  do  zaoferowania 

serwerów  z  procesorem  narzuconego  producenta,  czyli  Intel.  Byłoby  to  niezgodne  ze 

wspomnianą  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równości  stron,  albowiem  oczywiste  jest,  że 

zamawiający  nie  może  żądać  otrzymania  produktów  z  góry  określonego  producenta. 

Odwołujący  miał  więc  możliwość  zastosowania  dodatkowego  oprogramowania,  w  duchu 

wskazanej zasady, które to oprogramowanie zapewnia zgodność oferty z SIWZ.   

W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, niedokładna ocena oferty doprowadziła do 

uznania przez Zamawiającego, że jego oferta w części B nie jest zgodna z treścią SIWZ, co 

jak  wskazano  powyżej  jest  twierdzeniem  niezasadnym.  Oferta  Odwołującego  spełnia 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

wszystkie  wymagania  SIWZ,  w  tym  w  szczególności  możliwość  zapewnienie  przenoszenia 

maszyn  wirtualnych  w  locie bez  dopuszczenia  do zatrzymania (wyłączenia)  tych  maszyn  w 

t

rakcie tego procesu, a tym samym nie powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp.  

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  w  toku  postępowania  jest 

wszechstronna,  dokładna  ocena  ofert,  więc  nawet  gdyby  uznać,  że  z  przedstawionej 

dokumentacji  nie  wynika,  że  oferta  Odwołującego  zapewnia  wymaganą  przez 

Zamawiającego  kompatybilność,  to  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  winien  wezwać 

go  do  wyjaśnień  treści  oferty,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Natomiast  Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  bez  wzywania  go  do  wyjaśnień,  pomimo  że  serwer  z 

procesorem  AMD  jest  w  stanie  zagwarantować  taką  kompatybilność,  której  wymaga 

Zamawiający.  Brak  tego  wezwania  doprowadził  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  czym 

Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Na 

wstępie  Zamawiający  zakwestionował  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  we 

wniesieniu  odwołania.  Uzasadniając  powyższe  stanowisko  Zamawiający  wskazał,  że 

Odwołujący  w  dniu  2  czerwca  2021  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o 

udostępnienie  ofert.  Zamawiający  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  udostępnił  Odwołującemu 

wszystkie  oferty,  w  związku  z  czym  mógł  samodzielnie  dokonać  punktowej  oceny  ofert  wg 

ustanowionych  w  niniejszym  Postępowaniu  kryteriów  (pkt  7.2.  SIWZ  -  „Kryteria  Wyboru 

Najkorzystniejszej  Oferty").  Jednakże  Odwołujący  twierdzi,  że  ma  interes  we  wniesieniu 

niniejszego odwołania, ponieważ Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty i zdaniem 

Odwołującego jego oferta w Części B będzie ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający zwrócił 

uwagę,  że  choć  prawdą  jest,  iż  złożona  oferta  Odwołującego  zawiera  najniższą  cenę,  to 

cena  nie  stanowiła  jedynego  kryterium  oceny  ofert,  a  jej  waga  to  jedynie  60%,  stąd  w 

klasyfikacji  końcowej,  nawet  gdyby  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona  tylko 

podlegała  ocenie  -  uplasowałaby  się  ona  pod  kątem  najkorzystniejszej,  dopiero  na  3 

(trzecim)  miejscu

,  ponieważ  ze  względu  na  zaoferowanie  serwerów  Typ  A  i  Typ  B 

samodzielnie montowanych w szafach RACK, w kryterium oceny ofert „Rodzaj serwerów Typ 

A i Typ B" - waga 20% - 

oferta Odwołującego otrzymałaby 0 pkt. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  wskazał,  że  są  one  niezasadne.  Wyjaśnił,  że 

wymagał zaoferowania 173 serwerów wyposażonych w sumie w 346 procesorów fizycznych. 

Natomiast 

Odwołujący,  w  Załączniku  do  Formularza  ofertowego,  przedstawił  wykaz 

wszystkich elementów stanowiących przedmiot oferty. Odwołujący w odwołaniu podniósł, że 

w  wierszach  nr  77  i  nr  78  wykazu  wyspecyfikował  dodatkowe  oprogramowanie  firmy 

VMware,  mające  zapewnić  spełnienie  wymagania  dotyczącego  kompatybilności.  Jednakże, 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

jak  podkreślił  Zamawiający  w  wierszu  nr  77  Odwołujący  wskazał  jedynie  160  licencji  na 

oprogramowanie  „Vmware  HCX  Enterprise  per  Processor,  natomiast  w  wierszu  nr  78  - 

wsparcie producenta na 160 licencji wskazanych w wierszu nr 77.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  zaoferował  160 

licencji jednoprocesorowych na oprogramowanie VMware HCX Enterprise per Processor tzn. 

jedna  licencja  jest  na  jeden  procesor  w  serwerze  docelowym.  Oz

nacza  to,  że  dla  jednego 

serwera  dwuprocesorowego  wymagane  są  2  licencje.  Ponieważ  wymaganie  dotyczyło 

wszystkich  serwerów,  a  każdy  serwer  zgodnie  z  wymaganiami  miał  posiadać  po  dwa 

procesory,  to  de  facto  Odwołujący  powinien  wskazać  i  wycenić  346  licencji  VMware  HCX 

Enterprise  per  Processor  wraz  ze  wsparciem,  pokrywające  wszystkie  wymagane  346 

procesory, po dwa w każdym ze 173 serwerów. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  toku  weryfikacji  oferty  Odwołującego  nie  pominął 

zaoferowanego  przez  Odwołującego  oprogramowania  firmy  VMware.  Zamawiający  uznał 

jednak,  że  całe  rozwiązanie  Odwołującego  nie  będzie  wstanie  zrealizować  wymagania 

Zamawiającego  polegającego  na  zapewnieniu  pełnej  kompatybilności  dla  wszystkich 

zaoferowanych  urządzeń, ze  względu na  liczbę uwzględnionych  (wskazanych w  wierszu  nr 

77) w Załączniku do Formularza ofertowego licencji VMware HCX Enterprise per Processor. 

Przystępujący Comarch oraz Symmetry sp. z o.o. w złożonych pismach procesowych 

wnieśli o oddalenie odwołania, stwierdzając, że zarzuty odwołania są bezzasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy oraz w pismach procesowych, ustaliła i 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  jako 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

„ustawa  nPzp”).    Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.    

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających przystąpienie 

do  po

stępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stwierdzając,  iż  spełnione 

zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 ustawy nPzp. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

po

dstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  wskazał:  „w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia (dalej „SOPZ”), w Rozdziale 2 - Szczegółowe wymagania dla Serwerów, pkt 5 

wskazał,  iż  wykorzystuje  w  obecnym  środowisku  Serwery  w  architekturze  x86  oparte  o 

procesory  fi

rmy  Intel.  Wymagana  jest  konieczność  zapewnienia  pełnej  kompatybilności 

środowiska  obecnie  użytkowanego  ze  środowiskiem  będącym  przedmiotem  postępowania, 

np. przenoszenia maszyn wirtualnych w locie.  

Następnie Zamawiający, po raz kolejny odniósł się do przedmiotowego zagadnienia 

w odpowiedzi na pytanie nr 4 w opublikowanym w dniu 11.05.2021 r. na stronie internetowej 

Zamawiającego  (pismo  znak:  993200/271/IN  –  455/2021),  wskazując,  że  dostarczone 

rozwiązanie  ma  umożliwiać  przenoszenie  w  locie  maszyn  wirtualnych  z    obecnego 

środowiska  Zamawiającego  opartego  na  procesorach  firmy  Intel,  na  serwery  fizyczne 

dostarczone w ramach realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia.   

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał  w  SOPZ  (Rozdział  2  pkt  6.  Tabela  nr  2  lp.  3, 

Rozdział 2 pkt 7. Tabela nr 3 lp. 10, Tabela nr 6 i Tabela nr 7 lp. 9, Tabela nr 8 lp. 8), że do 

wirtualizacji zasobów wykorzystuje produkty firmy VMware, które służą m.in. do zarządzania 

maszynami wirtualnymi.  

Wykonawca  zaoferował  serwery  firmy  Super  Micro  Computer  wyposażone  w 

procesory firmy AMD model EPYC 7542 (Serwery Typ A), AMD model EPYC 7F52 (Serwer 

Typ B) oraz AMD model EPYC 7302 (Serwer Typ C).  

Zgodnie 

z 

informacją 

ujętą 

na 

stronie 

producenta 

oprogramowania: 

https://kb.vmware.com/s/article/1005764 do wirtua

lizacji zasobów firmy VMware, do migracji 

(przenoszenia)  maszyn  wirtualnych,  wykorzystywana  jest  funkcjonalność  EVC  (Enhanced 

vMotion  Compatibility),  która  umożliwia  migrację  maszyn  wirtualnych  pomiędzy  różnymi 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

generacjami procesorów ale tylko tej samej firmy i niemożliwe jest przenoszenie wirtualnych 

maszyn VMware pomiędzy procesorami różnych producentów.  

Wobec  powyższego    Wykonawca  nie  spełnił  wymogu  przenoszenia  maszyn 

wirtualnych  w  locie  w  zakresie  wymagania  zapewnienia  pełnej  kompatybilności  środowiska 

obecnie użytkowanego ze środowiskiem będącym przedmiotem postępowania.”. 

Izba zważyła:  

Na wstępie podkreślić należy, że Izba ocenia zasadność czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy  uwzględniając  okoliczności  faktyczne  i  prawne  zawarte  w  sporządzonym  przez  

Zamawiającego  uzasadnieniu  tej  czynności,  bowiem  wykonawca  wyłącznie  na  podstawie 

informacji  tam  zawartych  podejmuje 

decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej, 

oraz  jakie  zarzuty  sformułować  w odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które 

zostały  przez  Zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Izba 

podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2224/18, 

że  ocena  dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione przez Zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia 

oferty  w  szerszym  aspekcie,  w  tym  z  uwzględnieniem  okoliczności  podniesionych  przez 

Zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym. 

Tym  samym  wszelkie  zarzuty  podniesione  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  argumenty,  że  całe  rozwiązanie  Odwołującego  nie  będzie  w  stanie  zrealizować 

wymagania  Zamawiającego  polegającego  na  zapewnieniu  pełnej  kompatybilności  dla 

wszystkich zaoferowanych urządzeń, ze względu na liczbę uwzględnionych w Załączniku do 

Formularza ofertowego licencji VMware HCX Enterprise per Processor

, nie mogły podlegać 

badaniu  przez  Izbę.  Izba  bowiem  oceniła  czynność  Zamawiającego  jedynie  przez  pryzmat 

sporządzonego przez niego uzasadnienia i okoliczności tam przywołanych, z których wynika, 

że Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie spełnił wymogu przenoszenia maszyn wirtualnych 

w  locie  w  zakresie  wymagania  zapewnienia  pełnej  kompatybilności  środowiska  obecnie 

użytkowanego  ze  środowiskiem  będącym  przedmiotem  postępowania,  ponieważ 

zastosowanie procesorów AMD nie zapewni możliwości przenoszenia maszyn wirtualnych w 

locie.  

W  ocenie  Izby  powyższe  stanowisko  Zamawiającego  jest  niezasadne.  Izba  uznała 

bowiem,  że  Odwołujący  potwierdził,  że  oferowane  rozwiązanie  zapewnia  tę  cechę 

kompatybilności  poprzez  zastosowanie  odpowiedniego  oprogramowania,  a  Zamawiający 

powyższej okoliczności nie zaprzeczył ani w złożonej odpowiedzi na odwołanie, ani w trakcie 

rozprawy przez Izbą. Podkreślić należy, że Odwołujący przedłożył dowód z opinii prywatnej 

Sygn. akt KIO 2667/21 
 

p. Pawła Piotrowskiego, który wskazał wyraźnie, że zastosowanie oprogramowania Vmware 

HCX  Enterprise  realizuje  oczekiwanie  Zamawiającego  dotyczące  przenoszenia  w  locie 

maszyn wirtualnych z obecnego środowiska Zamawiającego opartego na procesorach firmy 

Intel, na serwery fizyczne dostarczone w ramach realizacji niniejszego zamówienia. Wyjaśnić 

należy, że co prawda dowód ten stanowi opinię prywatną, jednak powyższe nie powoduje, że 

dokument  ten  nie  może  stanowić  w  sprawie  dowodu,  tym  bardziej,  że  żadna  ze  stron 

postępowania nie zakwestionowała jego merytorycznej treści. Ponadto, podkreślić ponownie 

należy,  że  Zamawiający  w  złożonej  przez  siebie  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  zaprzeczył 

stanowisku  prezentowanemu 

przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  jakoby  zaoferowane  przez 

niego rozwiązanie zapewniało przenoszenie maszyn wirtualnych w locie, a skupił się jedynie 

na  wykazywaniu,  że  oferowane  rozwiązanie  nie  będzie  w  stanie  zrealizować  wymagania 

Zamawiającego  polegającego  na  zapewnieniu  pełnej  kompatybilności  dla  wszystkich 

zaoferowanych urządzeń, ze względu na liczbę uwzględnionych w Załączniku do Formularza 

ofertowego licencji VMware HCX Enterprise per Processor. 

W konsekwencji Izba uznała, że 

Zamawiający  nie  zdołał  podważyć  stanowiska  Odwołującego  odnośnie  możliwości 

przenoszenia  maszyn  wirtualnych  w  locie  w  zakresie  wymagania  zapewnienia  pełnej 

kompatybilności środowiska obecnie użytkowanego ze środowiskiem będącym przedmiotem 

postępowania, a tym samym Izba uznała, że zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp okazał się zasadny. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………