KIO 2680/21 WYROK dnia października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2680/21 

WYROK 

z dnia 

4 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

30  września  2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  września  2021  r.  przez 

wykonawcę  W.R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ślusarstwo 

Produkcja-Handel-

Usługi  W.R.  w  spadku  z  siedzibą  w Straszęcinie  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Czarna z siedzibą w Czarnej 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  W.R.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Ślusarstwo  Produkcja-Handel-Usługi  W.R.  w  spadku  z 

siedzibą w Straszęcinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  W.R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ślusarstwo 

Produkcja-Handel-

Usługi  W.R.  w  spadku  z  siedzibą  w Straszęcinie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2680/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Czarna  z  siedzibą  w  Czarnej  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  pochodzących  z  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy 

Czarna oraz 

odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z punktu selektywnej zbiórki 

odpadów  komunalnych.”,  nr  postępowania:  JUE.271.8.2021.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2021 r., 

za numerem 2021/S 119-314670. 

W  dniu 

10  września  2021  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  W.R.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ślusarstwo  Produkcja-Handel-Usługi  W.R.  w  spadku  z 

siedzibą w Straszęcinie  – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  K.W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe EcoTech K.W. w Stopnicy z 

siedzibą w Stopnicy (dalej: EcoTech); 

2) zaniechania 

czynności dokładnego zbadania oferty EcoTech; 

3) czynności uznania wyjaśnień rażąco niskiej ceny EcoTech, które są niewystarczające. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 16 i 17 ustawy pzp, poprzez naruszenie zasad ustawy pzp; 

2. art. 128 ust. 1 ustawy pzp, 

poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy EcoTech 

do  uzupełnienia  dowodów  określających  zgodność  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia 

oraz weryfikacji i pełnego złożenia wyjaśnień i dowodów co do rażąco niskiej ceny; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8  ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  63  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EcoTech,  podczas  gdy  oferta  tego 

wykonawcy nie spełnia wymagań określonych przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) odrzucenia oferty wykonawcy EcoTech; 

3) wyboru naszej ofe

rty Odwołującego, która spełnia wszystkie wymagania i jest ważna; 

Ponadto,  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  Zamawiającego 

oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  15.000  zł  stanowiącej 

koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie 

według przedłożonych na niej dokumentów. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonał  analizy  prawnej  zasad  przygotowania 

i 

przeprowadzenia postępowania o udzielanie zamówienia, o których mowa w art. 16 ustawy 

pzp.  W  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  naruszył 

wszystkie  zasady:  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przejrzystości.  Wskazał  również,  że  Odwołujący  nie  otrzymał  żadnego  uzasadnienia 

formalnego i prawneg

o na złożony wniosek o niezgodności oferty i wezwanie do odrzucenia 

Wykonawcy EcoTech. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  naruszył  swoim  wyborem  zasadność 

utworzonej ustawą analizy potrzeb i wymagań, z której do końca nie jest uwidoczniony cel, 

charakter 

czy też wariantowość. Wybór Wykonawcy niezgodny z dokumentami zamówienia 

narusza celowość przygotowanej w sposób rzetelny analizy potrzeb i wymagań. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  punkt  3.3.2.7  podpunkt  c  SWZ  dotyczy  konieczności 

zagospodarowania  odpadów  zgodnie  z  przepisami  prawa.  Oferta  Wykonawcy  EcoTech 

(załącznik  nr  9  do  SWZ)  wskazuje,  iż  w  punkcie  2a  przedstawił  dwa  podmioty,  do  których 

zamierza  kierować  selektywnie  zbierane  odpady  komunalne  tj.  -  Gminny  Zakład  Usług 

Komunalnych  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrowie,  39-103  Ostrów  225  (Decyzja  Marszałka 

Województwa  Podkarpackiego,  znak  OS-I.7222.4.2.2021.RD  z  dnia  09.04.2021  r.  — 

w sprawie  ujednolicenia  tekstu  pozwolenia  zintegrowanego  na  prowadzenie  Instalacji 

komunalnych 

w 

Kozodrzy, 

gmina 

Ostrów 

plik 

zip- 

link 

do 

decyzji 

http://www.gzukostrow.pl/index.php/akty-

prawne/decyzje).  Nie  mniej  jednak  okazuje  się,  że 

nie  posiadają  oni  uprawnień  do  zbierania  odpadów  segregowanych  przewidzianych 

w 

postępowaniu  (z  wyłączeniem  opon  160103,  popiołu,  odpadów  200199,  odpadów 

budowlanych  170107  i  200399  odpady  komunalne  niewymienione  w  innych  podgrupach). 

Drugim podmiotem okazała się ich własna firma, przy czym brakuje wskazania podmiotu dla 

zagospodarowania  kodów  200201,  200301.  Dodatkowo  Zamawiający  w  formularzu 

ofertowym  żąda  przyporządkowania  kodu  odpadu  do  danej  instalacji,  czego  EcoTech  nie 

wykazał. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o informację od Zmawiającego, jakie w 

tej  części  wyjaśnienia  treści  oferty  wniósł  niniejszy  Wykonawca.  Zamawiający  jako 

gospodarz  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi  prowadzić 

postępowanie  zgodnie  nie  tylko  z  przepisami  pzp,  ale  także  innych  przepisów  prawa. 

Wskazując  w  formularzu  ofertowym  obowiązek  przyporządkowania  kodu  odpadu  do  danej 

instalacji  oczekuje,  że  będzie  miał  możliwość  kontroli  całego  procesu  gospodarowania 

odpadami od miejsca wytworzenia do wjazdu na teren instalacji, oraz uzyskanie informacji o 

uzyskanych  frakcjach.  Nie  mniej  jednak  brak  takiej  informacji 

(na  żądanie  zamawiającego) 

czyni  tę  ofertę  niezgodną  z dokumentami  zamówienia.  W  tym  wypadku  zamawiający  ma 

możliwość  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  ale  nie  mniej  jednak  ciężko  jest 

ocenić  czy  taki  brak  informacji  nie  czyni  złożenia  oferty  niezgodnej  z  dokumentami 

zamówienia, co jest jedną z przesłanek do odrzucenia oferty. Odwołujący wskazał, że należy 

także mieć na uwadze, że zastosowanie podstawy odrzucenia oferty z art. 226.1.5 (jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia) konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie ta 

niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli co i w jaki 

sposób  w  ofercie  jest  niezgodne  z konkretnymi  wskazaniami,  skwantyfikowanymi  i 

jednoznacznie  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Nie  mniej  jednak  niezgodność  treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter  zasadniczy  oraz  nieusuwalny,  ze 

względu na przewidziany w art. 223.2.3 (inna omyłka) obowiązek zamawiającego polegający 

na poprawieniu w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami 

zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Niezgodność  oferty  powinna 

dotyczyć  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w  dokumentach  zamówienia  oraz 

zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez  wykonawcę  bądź  może  polegać  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  dokumentów 

zamówienia,  dotyczących  zwłaszcza  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania ofertowego, a więc wymaganiami co do treści oferty, a nie wymaganiami co do 

jej  formy. 

Nie  mniej  jednak  czynność  odrzucenia  oferty  dotyczy  tylko  określonych  sytuacji, 

które  wystąpiły  w  trakcie  oceny  i  badania  oferty.  Ten  rodzaj  czynności  następuje  po 

ustaleniu,  że  oferta  wykonawcy  została  złożona  w  terminie.  Jedną  z  czynności  badania  i 

oceny oferty jest sprawdzenie, czy oferta odpowiada warunkom przedmiotowym określonym 

przez  zamawiającego.  Jak  wskazał  Odwołujący,  warto  dokładnie  zapoznać  się 

z 

argumentacją  dotyczącą  w  tym  wypadku  podstawą  do  odrzucenia  oferty,  która  została 

podniesiona w tym punkcie. Jest to przesłanka odrzucenia wynikająca z niezgodności treści 

oferty z przepisami ustawy (w domyśle ustawy pzp). 

Odwołujący wskazał także, że w punkcie 3.4.1. Zamawiający przyporządkowuje kody 

odpadów  do  rodzaju  odpadów  odbieranych  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych, natomiast w formularzu ofertowym już nie zamieszcza tych kodów. Natomiast 

w tym samym punkcie wskazuje kod odpadu 200199 jako popioły i żużle domowe z palenisk 

domowych,  natomiast  w  części  dotyczącej  selektywnego  odbierania  odpadów  przy  kodzie 

200199 nie zamieszcza takiego opisu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  1  Zamawiający  przedstawia  ilości 

odebranych odpadów za rok 2020 z PSZOK i w tab. 2 od mieszkańców. Z tabeli 2 wynika, iż 

w 

roku  2020  odebrano  od  mieszkańców  gminy  61,67  Mg  odpadów  popiołu  (kod  200399). 

Tymczasem w formularzu ofertowym przyjmuje założenie iż w ciągu roku 2022 odebranych 

zostanie 392 Mg tego rodzaju odpadu (kod odpadu 200199 popioły). 

Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez Wykonawcę EcoTech jest rażąco niska, 

a  wyjaśnienia  w  żaden  sposób  nie  spełniają  wymagań  formalnych  wynikających  z  ustawy 

pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  ocenienie  rażąco  niskiej  ceny  nie  dotyczy  jedyne  przypadku 

różnicy  min.  30%  w  stosunku  do  szacowanej  wartości  czy  też  różnicy  złożonych  ofert.  Nie 

mniej  jednak  oferta  EcoTech w  porównaniu z  pozostałymi  ofertami  winna budzić  obawy  po 

stronie  Zamawiającego,  gdyż  jest  rażąco  niską  ceną  istotnych  składowych  oferty  w 

porównaniu  do:  pozostałych  oferentów,  cen  rynkowych  i  oferty  firmy  tego  Wykonawcy 

złożonej  w postępowaniu  dotyczącym  tego  samego  przedmiotu  zamówienia  dotyczącej 

odbierania odpadów z terenu gminy Czarna w roku 2021 (złożona we wrześniu 2020 r.). W 

punkcie 2 wyjaśnień firmy EcoTech z dn.4 sierpnia 2021 wskazano, że: „Zaoferowane przez 

Wykonawcę stawki wynikały wprost ze skrupulatnie przeprowadzonych wyliczeń, podpartych 

wieloletnim doświadczeniem....”. Niemniej jednak patrząc na to co wydarzyło się w obecnym 

roku,  oferta  z  roku  2020  te

go  Wykonawcy  jest  podobna,  i  w  żaden  sposób  nie  uwzględnia 

inflacji, wzrostu wynagrodzeń oraz sytuacji związanej z COVID-19. Punkt 4 wyjaśnień - firma 

EcoTech  wskazuje,  że  przedstawiony  w  ofercie  poziom  cenowy  wynika  z  faktu  możliwości 

zbierania większej ilości odpadów i ich przeładunku na terenie swojej bazy. W punkcie 1.1. 

(powyżej) firma EcoTech nie wskazała miejsca wszystkich rodzajów odpadów stanowiących 

przedmiot  zamówienia,  natomiast  aby  dokonać  przeładunku  odpadu  o  kodzie  200301 

niesegregowane  odpad

y  komunalne  należy  posiadać  stację  przeładunkową  i  stosowne 

decyzje  do  tego  rodzaju  działalności.  Dodatkowo  kod  200301  jest  jednym  z  brakujących 

kodów odpadów z punktu I.1.c. nie wskazano jakie rodzaje odpadów będą gromadzone lub/i 

przeładowywane i jak wpłynie to na obniżenie ceny. Dodatkowo w wyjaśnieniach w punkcie 7 

pada  stwierdzenie,  iż  przedstawiona  oferta  oparta  jest  na  kalkulacji  wg  cen  rynkowych  co 

możliwe jest do zweryfikowania poprzez przedstawienie ofert podmiotów nawet wskazanych 

w ofercie tj. G

ZUK Sp. z o.o. Ostrów. Odwołujący zastanawia się na jakiej podstawie można 

stwierdzić, że popioły z gospodarstw domowych można odbierać pod kodem 200399, co jest 

nie prawdą.  Jeżeli  zachodzi  sytuacja  braku  właściwego segregowania  odpadów  u  źródła  tj. 

poprze

z  mieszkańców  powinny  one  być  zakwalifikowane  jako  odpad  o  kodzie  200301  - 

niesegregowane(zmieszane)  odpady  komunalne. 

Odwołujący  podkreślił  stanowisko 

Ministerstwa  Klimatu  i  Środowiska  oraz  Podkarpackiego  Urzędu  Marszałkowskiego  w 

temacie  klasyfikacji  odp

adów  popiołów  pochodzących  z  palenisk  domowych,  z  którego 

można  wywnioskować,  iż  popioły  z  palenisk  domowych  winny  być  odbierane  pod  kodem 

—  inne  nie  wymienione  frakcje  zbierane  w  sposób  selektywne  z  dopiskiem 

EX.POPIOLY  Z 

PALENISK  DOMOWYCH  (w  załączeniu).  Dodatkowo  nielogiczne  staje  się 

stwierdzenie  Wykonawcy,  i

ż:  „Chcielibyśmy  również  podkreślić  zagadnienie  ilości  odpadów 

(popiołów)  podanych  w  SWZ  gdzie  nie  jest  określone  pod  jakim  kodem  wykazane  ilości 

popiołów  odebrane  z  gospodarstw  domowych  zostały  przekazane  na  instalacje  są.” 

Dodatkowo,  w 

ostatnim zdaniu oferent przewiduje przekazywanie części odpadów popiołów 

(nie wiadomo jakiej) pod kodem 200399 czyli w cenie 2000,00 pln/Mg w miejsce ceny 5,00 

pln/Mg.  Uzasadnienie  do 

powyższego  naruszenia  stanowi  opinia  Kancelarii  Zamówień 

Publicznych J.S. 

W  dniu 

29  września  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  13  września  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu kopię wniesionego odwołania. W dniu 15 września 2021 r. 

wykonawca  K.W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo  –  Handlowe EcoTech  K.W.  w  Stopnicy  z  siedzibą  w Stopnicy  zgłosił  do  Prezesa 

Izby przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba ustaliła, 

że  zgłaszający  przystąpienie  miał  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Zamawiającego.  Do  przystąpienia  nie  zostały  jednak  dołączone  dowody  przesłania  kopii 

zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. Zgodnie z treścią art. 525 ust. 1 i 

2 ustawy pzp: 

„1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w 

terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i 

interes w  uzyskaniu rozstrzygnięcia na  korzyść strony,  do  której  przystępuje.  2.  Zgłoszenie 

prz

ystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód 

przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.”  W  dniu  30  września  2021  r.  na  posiedzeniu  Odwołujący  podniósł,  że  kopię 

zgłoszonego  przystąpienia  otrzymał  na  chwilę  przed  odbyciem  posiedzenia  w  sprawie. 

Podobnie  stwierdził  Zamawiający.  Powyższe  okoliczności  potwierdził  pełnomocnik 

zgłaszającego  przystąpienie  wykonawcy.  Mając  na  względzie  dyspozycję  art.  525  ustawy 

pzp,  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  zgłaszającego  przystąpienie  wykonawcy  K.W.  

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  –  Handlowe 

EcoTech K.W. w Stopnicy z sied

zibą w Stopnicy do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Izba  nie  mogła  uznać  skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia  wobec  nieprzesłania  kopii 

przystąpienia  Odwołującemu  i  Zamawiającemu  w  terminie  określonym  w art.  525  ust.  1 

ustawy pzp, tj. w 

terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody 

Odwołującego przesłane do Izby w dniu 10 września 2021 r. 

Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy Zamawiającego o przesłuchanie w charakterze 

świadka  pełnomocnika  zgłaszającego  przystąpienie,  który  stawił  się  na  posiedzenie  na 

okoliczność treści umowy załączonej przez EcoTech do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Izba 

stwierdziła,  że  okoliczności  które  miałyby  zostać  wykazane  wynikają  ze  znajdującego  się 

w 

aktach postępowania dowodu z dokumentu – umowy załączonej do złożonych wyjaśnień, 

a 

jego  przeprowadzenie  prowadziłoby  wyłącznie  do  przewlekłości  postępowania 

odwoławczego. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art. 

128  ust.  1  ustawy  pzp  Izba  wskazuje,  że  podniesiony 

zarzut nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony z uwagi na następujące okoliczności. 

Na wstępie Izba zaznacza, że zgodnie z art. 516 ust. 1 ustawy pzp odwołanie zawiera m.in.: 

„7)  wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy (…) 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do 

sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych 

okoliczności.” Podkreślić należy, że odwołanie nie może mieć ogólnego charakteru, a zarzuty 

odwołania  powinny  zostać  sformułowane  w  sposób  konkretny  i  precyzyjny,  wskazujący 

wyraźnie  czynność  czy  też  zaniechanie  zamawiającego,  w  której  odwołujący  upatruje 

naruszenia przepisów prawa, a także sposób ich naruszenia. Ponadto, z odwołania powinno 

wynikać żądanie odwołującego co do oczekiwanego rozstrzygnięcia. Co więcej, przywołanie 

przepisu  prawa  nie  tworzy  zarz

utu,  a  uzasadnienie  podniesionych  zarzutów  musi 

przedstawiać  okoliczności  prawne  i  faktyczne  powiązane  ze  sprecyzowanym  naruszeniem. 

Precyzyjne określenie zarzutów i żądań odwołania jest o tyle istotne, że po terminie na jego 

wniesienie  nie  jest  dopuszczal

ne  doprecyzowanie  zarzutów,  czy  też  powoływanie  nowych, 

nie  wskazanych  w  odwołaniu.  Niewątpliwie,  prawidłowo  sformułowane  odwołanie  ma 

szczególne  znaczenie  dla  zamawiającego  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

gdyż determinuje właściwe odniesienie się do kwestionowanych czynności i zaniechań, czy 

też  umożliwia  zamawiającemu  ustalenie  stanowiska  procesowego,  w  tym  ewentualnego 

uwzględnienia  stawianych  zarzutów.  Oczywiście  błędna  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej 

czynności  nie  przesądza  jeszcze  o  nieprawidłowej  konstrukcji  odwołania,  ponieważ  Izba 

dokonuje subsumcji 

stanu faktycznego pod określoną normę prawną. Powyższe jest jednak 

możliwe  wyłącznie  jeśli  uzasadnienie  faktyczne  odwołania  zostało  przedstawione 

wyczerpująco  i  w  sposób  pozwalający  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności, 

zaniechań)  zamawiającego,  które  odwołujący  kwestionuje.  Oznacza  to,  że  Izba  nie  może 

domniemywać  treści  nieskazanych  wyraźnie  w  zarzutach,  żądaniach  i  uzasadnieniu 

odwołania,  gdyż  stanowiłoby  to  naruszenie  zasady  równości  stron  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Granice  rozstrzygnięcia  określa  art.  555  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Niedopuszczalne jest 

zatem rozstrzygnięcie, które wykracza poza treść zarzutu. 

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba wskazuje, że omawiany 

zarzut odwołania nie spełniał wymagań ustawowych, w konsekwencji czego nie mógł zostać 

uwzględniony. Izba zauważa, że Odwołujący w petitum pisma podniósł naruszenie  art. 128 

ust.  1,  który  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  m.in.  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one 

niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Uzasadnienie 

przywołanego zarzutu zostało natomiast przedstawione w sposób chaotyczny, niezrozumiały 

i  nieprecyzyjny.  Odwołujący  przytacza  kilka  niepowiązanych  ze  sobą  okoliczności 

faktycznych,  na 

podstawie  których  czyni  różne  rozważania.  Uzasadnienie  nie  uwzględnia 

pełnego  stanu  faktycznego  sprawy,  w  tym  odniesienia  do  podmiotowych  środków 

dowodowych,  które  EcoTech  złożyło  w postępowaniu.  Na  podstawie  tak  przedstawionych 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  niemożliwe  jest  ustalenie  w  jakiej  czynności  czy  też 

zaniechaniu  Zamawiającego  Odwołujący  upatruje  naruszenia.  Co  więcej,  nie  zostało 

sprecyzowane  jakie konkretnie  przepisy  ustawy pzp  naruszył Zamawiający  i  w  końcu, jakie 

są  żądania  Odwołującego  co  do  rozstrzygnięcia  podnoszonego  zarzutu.  Odwołujący 

przedstawia w tym zakresie w treści odwołania rozważania własne stosując stwierdzenia: „W 

tym  wypadku  zamawiający  ma  możliwość  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień,  nie 

mniej jednak ciężko jest ocenić czy taki brak informacji nie czyni złożenia oferty niezgodnej z 

dokumentami  zamówienia”,  „zastosowanie  podstawy  odrzucenia  oferty  z  art.  226.1.5  (jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia)  konieczne  jest  uchwycenie,  na  czym 

konkretnie  ta  niezgodność  pomiędzy  ofertą  wykonawcy  a  warunkami  zamówienia  polega”, 

„Nie  mniej  jednak  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter 

zasadniczy oraz nieusuwalny

”, „Warto dokładnie zapoznać się z argumentacją dotyczącą w 

tym wypadku podstawą do odrzucenia oferty.” Odwołujący czyni w uzasadnieniu odwołania 

luźne  dywagacje  w  zakresie  możliwych  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego.  Tak 

opisanych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  przedstawiających  jakiś  proces  myślowy 

Odwołującego nie można uznać za precyzyjne i konkretne określenie czynności i zaniechań 

Zamawiającego, w których Odwołujący upatruje naruszenia bliżej nieokreślonych przepisów 

ustawy.  Izba  nie  mogła  dokonać  subsumcji  stanu  faktycznego  pod  daną  normę  prawną  w 

sytuacji, gdy stan faktyczny został przedstawiony chaotycznie, w sposób nieuwzględniający 

wszystkich  okoliczności,  a  żądania  Odwołującego  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania  w  tym 

zakresie 

nie  zostały  w  ogóle  sformułowane.  Niemożliwym  jest  wywieść  z  treści  odwołania, 

czy  Odwołujący  domaga  się  wyjaśnienia  treści  oferty  EcoTech,  wyjaśnienia  czy  też 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  czy  też  definitywnego  odrzucenia  oferty 

za  niezgodność  z  dokumentami  zamówienia,  a  więc  jaki  jest  właściwie  zarzut  odwołania. 

Każde  z  tych  żądań  opiera  się  na  odmiennych  czynnościach  czy  też  zaniechaniach 

zamawiającego 

i 

wymaga 

przytoczenia 

konkretnych 

okoliczności 

faktycznych 

uzasadniających naruszenie. Izba nie może czynić domysłów, jakie były rzeczywiste intencje 

Odwołującego przy formułowaniu zarzutów. Wskazanie wyłącznie na niewłaściwe zbadanie i 

ocenę  oferty  EcoTech  nie  stanowi  faktycznego  przedstawienia,  które  czynności  czy 

zaniechania  Zamawiającego  stanowią  w  ocenie  Odwołującego  naruszenie  określonych 

przepisów ustawy pzp. Ponadto, Izba z przyczyn wskazanych w rozważanych prawnych nie 

mogła  również  uwzględnić  doprecyzowania  zarzutu  i  przytaczania  zarzutów  nowych 

prezentowanych  przez  Odwołującego  na  rozprawie.  Brak  wyraźnego  i  konkretnego 

postawienia zarzutu musiał niewątpliwie skutkować oddaleniem odwołania w tym zakresie. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy pzp nie potwierdził się. 

W 

zakresie podniesionego zarzutu Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  myśl  Rozdziału  XII  SWZ:  OPIS  SPOSOBU  OBLICZENIA  CENY  OFERTY:  „1.  Cena 

ofertowa  brutto  ma  uwzględnić  cały  zakres  przedmiotu  zamówienia  ustalony  w  SWZ  i  w 

opisie przedmiotu zamówienia. 2. W formularzu ofertowym (zał. nr 9 do SWZ) należy podać 

cenę  ofertową  ogółem  brutto  z  zaokrągleniem  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  3.  Skutki 

finansowe  jakichkolwiek  błędów  w  wycenie  zamówienia  obciążają  Wykonawcę  —  musi  on 

przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. W związku z 

tym  wymagane  jest  od  wykonawców  szczegółowe  sprawdzenie  warunków  wykonania 

zamówienia i skalkulowanie ceny oferty z należytą starannością. (…) 6.  Wyliczona 

cena 

brutto oferty będzie służyć do porównania złożonych ofert.” 

W myśl załącznika nr 10 do SWZ par. 3 ust. 1: „Wynagrodzenie za realizację usługi stanowi 

ilość  odebranych  i  zagospodarowanych  odpadów  (udokumentowanej  kartami  przekazania 

odpadów  komunalnych)  wyrażonej  w  Mg  oraz  poniższych  cen  jednostkowych  -  zgodnie 

z 

ofertą z dnia …………. r.” 

Zgodnie  z  protokołem  prowadzonego  postępowania  Zamawiający  oszacował  wartość 

zamówienia na kwotę: 3 009 000,00 zł brutto. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty:  oferta 

Odwołującego  na  kwotę:  2 501 693,94  zł,  oferta  EcoTech  na  kwotę:  2 110 134,51  zł  oraz 

oferta  Przedsiębiorstwa  Gospodarowania  Odpadami  sp.  z  o.o.  (dalej:  „PGO”)  na  kwotę: 

889,80 zł.  

Zgodnie  z  formularzami  ofertowym

i  wykonawcy  zaoferowali  następujące  ceny  jednostkowe

netto

za odbiór i zagospodarowanie jednej tony odpadów:  

Tabela 1: 20 03 01 - Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 1440,000 Mg, cena 

EcoTech: 

1000  zł,  cena  Odwołującego:  898,00  zł,  cena  PGO:  959,00  zł,  15  01  02  - 

Opakowania z tworzyw sztucznych, 336,000 Mg, cena EcoTech: 

900 zł, cena Odwołującego: 

950,00  zł,  cena  PGO:  940,00  zł,  15  01  07  -  Opakowania  ze  szkła,  352,000  Mg,  cena 

EcoTech: 

480  zł,  cena  Odwołującego:  250,00  zł,  cena  PGO:  400,00  zł,  15  01  01 

Opakowania  z  papieru  i  tektury,  72,000  Mg,  cena  EcoTech: 

10  zł,  cena  Odwołującego: 

850,00 zł, cena PGO: 900,00 zł, 20 02 01 - Odpady ulegające biodegradacji, 18,000, cena 

EcoTech: 

600  zł,  cena  Odwołującego:  750,00  zł,  cena  PGO:  650,00  zł,  20  01  99  –  Inne 

niewymienione 

frakcje  zbierane  w  sposób  selektywny,  392,000  Mg,  cena  EcoTech:  5  zł, 

cena  Odwołującego:  690,00  zł,  cena  PGO:  700,00  zł,  20  03  99  –  Odpady  komunalne 

niewymienione  w  innych  podgrupach,  1,000  Mg,  cena  EcoTech: 

2000  zł,  cena 

Odwołującego: 898,00 zł, cena PGO: 2000,00 zł. 

Tabela 2: 

Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych – szkło, 13,500 Mg, 

cena EcoTech: 5 zł, cena Odwołującego: 300,00 zł, cena PGO: 380,00 zł, Odbiór, transport 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  odpady  z  tworzyw  sztucznych,  28,500  Mg, 

cena EcoTech: 5zł, cena Odwołującego: 750,00 zł, cena PGO: 890,00 zł, Odbiór, transport 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  opakowania  wielomateriałowe,  1,000  Mg, 

cena EcoTech: 5 zł, cena Odwołującego: 750,00 zł, cena PGO: 890,00 zł, Odbiór, transport 

i 

zagospodarowanie odpadów  komunalnych  – metale,  0,200 Mg,  cena EcoTech:  5  zł,  cena 

Odwołującego:  0,00  zł,  cena  PGO:  500,00  zł,  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  –  odpady  papieru,  15,000  Mg,  cena  EcoTech:  5  zł,  cena 

Odwołującego:  600,00  zł,  cena  PGO:  880,00  zł,  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  –  odpady  komunalne  ulegające  biodegradacji  (w  tym  odpady 

opakowaniowe  ulegające  biodegradacji),  19,000  Mg,  cena  EcoTech:  5  zł,  cena 

Odwołującego:  650,00  zł,  cena  PGO:  600,00  zł,  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych – zużyte baterie i akumulatory, 0,100 Mg, cena EcoTech: 5 zł, cena 

Odwołującego:  0,00  zł,  cena  PGO:  100,00  zł,  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  –  zużyty  sprzęt  elektryczny  i elektroniczny,  17,000  Mg,  cena 

EcoTech:  5  zł,  cena  Odwołującego:  350,00  zł,  cena  PGO:  200,00  zł,  Odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  meble  i  inne  odpady  wielkogabarytowe, 

155,000 Mg, 

cena EcoTech: 100 zł, cena Odwołującego: 1 050,00 zł, cena PGO: 980,00 zł, 

Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  odpady  budowlane  i 

rozbiórkowe,  31,000  Mg,  cena  EcoTech:  5  zł,  cena  Odwołującego:  700,00  zł,  cena  PGO: 

zł,  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  zużyte  opony, 

36,000  Mg, 

cena  EcoTech:  5  zł,  cena  Odwołującego:  600,00  zł,  cena  PGO:  650,00  zł, 

Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych – żużle z domowych palenisk, 

12,000  Mg, 

cena  EcoTech:  5  zł,  cena  Odwołującego:  750,00  zł,  cena  PGO:  650,00  zł, 

Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  przeterminowane  leki  i 

chemikalia,  0,250  Mg, 

cena  EcoTech:  5  zł,  cena  Odwołującego:  6 600,00  zł,  cena  PGO: 

8000,00  zł,  Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  odpady 

niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałych  w  gospodarstwie  domowym  w 

wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu 

poziomu subs

tancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek, 0,100 Mg, cena EcoTech: 5 

zł, cena Odwołującego: 6 600,00 zł, cena PGO: 8000,00 zł. 

Pismem z dnia 29 lipca 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 

ustawy  pzp  zwr

ócił  się  do  EcoTech  z  wnioskiem  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

złożonych  cen  jednostkowych  i  wskazania  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ich  wartości. 

Zamawiający żądał wyjaśnień w odniesieniu do Tabeli 1: 15 01 01 Opakowania z papieru i 

tektury,  72,000  Mg,  cena  EcoTec

h:  10  zł  oraz  20  01  99  –  Inne  niewymienione  frakcje 

zbierane  w  sposób  selektywny,  392,000  Mg,  cena  EcoTech:  5  zł.  Natomiast  w  zakresie 

Tabeli 2 odnośnie cen jednostkowych 5 i 10 zł. 

Pismem z dnia 4 sierpnia 2021 r. EcoTech złożyło następujące wyjaśnienia: „1. Wątpliwości 

Zamawiającego  wzbudziły  zaoferowane  wartości/ceny  za  poszczególne  części  składowe, 

które  Zamawiającemu  wydały  się  rażąco  niskie.  Zwracamy  uwagę,  że  zgodnie  z  utrwaloną 

linią  orzeczniczą,  kwestionowanie  wyłącznie  cen  jednostkowych  składających  się  na  cenę 

ofertową nie może wskazywać na rażąco niską cenę ofertową (tak KIO w wyroku z dnia 27 

maja 2013 r.; sygn. akt KIO 1068/13). Co więcej, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 30 sierpnia 

2012  roku  (sygn.  akt  KIO  1762/12)  nawet  gdyby  poszczególne  ceny  jednostkowe,  czy  też 

poszczególne  elementy  oferty  odbiegały  od  cen  rynkowych  i  były  zaniżone  w  stosunku  do 

kosztów  świadczenia  odpowiadających  im  prac,  to  okoliczność  ta  nie  może  jeszcze 

świadczyć o rażąco niskim poziomie całej oferty. 2. Zaoferowane przez Wykonawcę stawki 

wynikały  wprost  ze  skrupulatnie  przeprowadzonych  wyliczeń,  podpartych  wieloletnim 

doświadczeniem.  Wykonawca  oświadcza,  że  cena  złożonej  oferty  w  Postępowaniu  została 

skalkulowana  prawidłowo,  z  uwzględnieniem  wszelkich  elementów  koniecznych  do 

należytego  wykonania  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stawki  rynkowe.  Wycena  kosztów 

została przygotowana w oparciu o przyjęte stawki, zawierające koszty transportu, utrzymania 

sprzętu,  koszty  pracy  oraz  zysk  i  ryzyko  wykonawcy.  Na  zaoferowaną  cenę  wpływa  wiele 

czynników, m.in. doświadczenie, prawidłowe relacje handlowe, wiarygodność finansowa, czy 

efektywna  specyfika  pracy.  Tym  samym  Wykonawca 

miał  możliwość  zaoferować 

konkurencyjną  cenę  oferty  przy  jednoczesnym  udzieleniu  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia  oraz  przy  zapewnieniu  wykonawcy  zysku  z  realizacji  umowy.  3.  Jak  wskazuje 

Krajowa Izba Odwoławcza w  wyroku  z  dnia 4  czerwca  2019 r., sygn.  akt  KIO  907/19  „inny 

przedsiębiorca,  kalkuluje  cenę  w  inny  sposób,  w  oparciu  o  własne  założenia  jak  wykona 

przedmiot  zamówienia,  w  związku  z warunkami,  które  posiada.  Ponadto,  subiektywne 

przekonanie  co  do  rzeczywistości,  nie  może  prowadzić  do  stwierdzenia  naruszenia  prawa 

przez  zamawiającego.  Cena  rażąco  niska  jest  wartością  nierealną,  wskazującą  na  brak 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  daną  kwotę  i  należy  odnosić  ją  do 

przedmiotu  zamówienia.  O  ile  ceny  zaproponowane  przez  innych  wykonawców  mogą 

stanowić  pewną  wytyczną,  co  do  poziomu  kalkulacji  ceny  w postępowaniu,  to  jednak  nie 

można  zapominać,  że  każdy  z  wykonawców  posiada  indywidualne  warunki  podmiotowe, 

które  bezpośrednio  wpływają  na  możliwość  obniżenia  ceny  (...).  Nie  jest  możliwe 

skonstruowanie  skutecznego  zarzutu  w  oparciu  jedynie  o  indywidualne  przekonanie  strony 

co  do  rzeczywi

stości  -  Krajowa  Izba  Odwoławcza  orzeka  bowiem  na  podstawie  dowodów, 

nie zaś twierdzeń, a tym bardziej przekonania stron”. 4. Ceny jednostkowe podane w Tabeli 

1 poz. oraz w Tabeli 2 w poz. 1-

14 są dla P.U.H. EcoTech K.W. satysfakcjonujące. Uważam, 

iż  zaproponowane  ceny  nie  narażają  mojego  przedsiębiorstwa  na  straty  związane  z 

realizacją  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  wymienionych  w  ofercie  odpadów. 

Wyjaśniam  dalej,  że  P.U.H.  EcoTech  K.W.  nawiązała  współpracę  ze  spółką  (…)  ,która  to 

spółka - w ramach swojej działalności - większość odbieranych odpadów, zagospodarowuje 

lub przetwarza. Powoduje to, że spółka (…) jest w stanie zaoferować swoim dostawcom, w 

tym  P.U.H.  EcoTech  K.W.

,  bardzo  korzystne  warunki  współpracy  w  zakresie  przyjmowania 

odpadów komunalnych. Nie bez znaczenia jest również fakt że EcoTech posiada decyzję na 

zbieranie większości przedmiotowych odpadów gdzie jest w stanie przetransportować je na 

teren swojej bazy po czym po przeładowaniu na większy środek transportu zbyć z zyskiem. 

Jednocześnie  zwracam  uwagę,  że  stosunkowo  niskie  ceny  jednostkowe  podane  w 

ofercie  dotyczą  odpadów  zbieranych  z  PSZOK.  Z  doświadczenia  P.U.H.  EcoTech  K.W. 

zebranego podczas wykonywania zadania na odbiór odpadów w roku 2020/2021 wynika, iż 

ilości  podane  w formularzu  ofertowym  znacznie  odbiegają  od  ilości  jakie  zostały  odebrane 

podczas  realizacji  odbiorów,  tj.  ilości  te  są  zawyżone.  6.  Mając  powyższe  na  uwadze, 

dokonując  przeliczenia  i kalkulacji  cen  do  przetargu,  P.U.H.  EcoTech  K.W.  doszedł  do 

wniosku, iż kalkulowanie wysokich cen odbioru odpadów z PSZOK jest dla P.U.H. EcoTech 

K.W. 

ryzykowne, a mogło by spowodować, iż złożona oferta stanie się niekonkurencyjna w 

stosunku do innych oferentów. 7. Nadmieniam także, iż odpady odbierane w sposób ciągły 

od  właścicieli  nieruchomości  zostały  wycenione  według  średnich  cen  rynkowych.  8. 

W 

załączeniu przesyłam kopię umowy zawartej pomiędzy P.U.H. EcoTech K.W. a (…) z dnia 

roku. Treść umowy wiele wyjaśnia i powinna rozwiać wszelkie wątpliwości co do 

opłacalności  wykonania  zamówienia  przez  P.U.H.  EcoTech.  Podane  w piśmie  wyjaśnienia 

oraz  dane  innych  podmiotów  są  tajemnicą  Przedsiębiorstwa  i  podane  są  jedynie  do 

wiadomości  Urzędu  Gminy  Czarna.  Załącznik:  1.  Kopia  umowy  zawartej  pomiędzy  P.U.H. 

EcoTech K.W. a 

(…) z dnia 10.06.2021 roku”. 

Jako  dowód  dołączono  do  wyjaśnień  umowę  ze  spółką  (…)  z  dnia  10.06.2021  r..  Izba  nie 

przytacza treści ww. umowy ani podmiotu, z którym umowa została zawarta, jako że została 

ona  zastrzeżona  przez  wykonawcę  EcoTech  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  której 

Zamawiający nie odtajnił w postępowaniu. Sama treść wyjaśnień, jak wynika z dokumentacji 

postępowania  i  co  potwierdził  Zamawiający  na  rozprawie  została  udostępniona 

Odwołującemu. 

Opinię Kancelarii J.S. złożoną przez Odwołującego, jako opinię prywatną Izba potraktowała 

jak stanowisko procesowe Odwołującego, przy czym zaznaczenia wymaga, że powiela ona 

rozważania poczynione w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

8) zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp,  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Przedmiotem sporu w odniesieniu do omawianego zarzutu była kwestia prawidłowości oceny 

przez Zamawiającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez EcoTech. Odwołujący 

podnosił,  że  wyjaśnienia  w  żaden  sposób  nie  spełniają  wymagań  formalnych  wynikających 

z 

ustawy  pzp,  tym  samym  Zamawiający  powinien  uznać  je  za  niewystarczające 

i w 

konsekwencji  odrzucić  ofertę  EcoTech  jako  wykazującą  rażąco  niską  cenę.  W  ocenie 

Iz

by,  mając  na  względzie  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  poczynione 

ustalenia faktyczne z 

twierdzeniami Odwołującego nie sposób się zgodzić.  

Na wstępie wskazania wymaga, że stanowisko doktryny oraz orzecznictwa dotyczące rażąco 

niskiej  ceny  poz

ostaje  aktualne  na  gruncie  nowej  ustawy  pzp,  mając  na  względzie,  że 

przepisy  uległy  zmianie  w  tym  zakresie  w  niewielkim  stopniu.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Izby  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę  poniżej  kosztów  własnych 

wykonawcy,  niepozwalającą  na  wypracowanie  zysku.  Jest  to  cena  oderwana  od  realiów 

rynkowych  i 

nierzeczywista.  Jeśli  możliwe  jest  wykazanie,  że  za  cenę  wskazaną  w  ofercie 

wykonawca  nie  będzie  w  stanie  należycie  wykonać  zamówienia,  to  znaczy  że  mamy  do 

czynienia z ceną rażąco niską. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zaznaczyć  należy,  że  Izba  nie  znalazła 

podstaw  do  uznania,  że  cena  oferty  EcoTech  wykazywała  cechy  ceny  rażąco  niskiej. 

Odwołujący  uzasadniał  postawiony  zarzut  wskazując  przede  wszystkim,  że  istotne  części 

składowe  oferty  EcoTech  są  rażąco  niskie  w  odniesieniu  do  cen  jednostkowych  ofert 

pozostałych  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu,  cen  rynkowych  oraz  cen 

wskazanych przez EcoTech w postępowaniu w 2020 r.  

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazania  wymaga,  że  cena  globalna  wykonawcy  EcoTech 

nie kwalifikowała się do obowiązkowego skierowania wezwania do wyjaśnień w oparciu o art. 

224  ust. 

2  pkt  1  ustawy  pzp.  Niemniej  jednak  Zamawiający  przeprowadził  procedurę 

wyjaśniającą  w  zakresie  istotnych  części  składowych  oferty  w  odniesieniu  do  cen 

jednostkowych m.in. 5 zł za tonę. Izba zauważa, że argumentacja Odwołującego opierała się 

wyłącznie na porównaniu cen EcoTech z własnymi czy też oferty Konkurenta, przy czym nie 

zostały uwzględnione okoliczności wynikające ze złożonej do wyjaśnień jako dowód umowy, 

co  doprowadziło  Odwołującego  do  błędnych  wniosków.  Odwołujący  na  podstawie 

udostępnionej mu dokumentacji miał wiedzę, że taka umowa została zawarta i nie wnosił o 

jej odtajnienie. Izba dokonała analizy treści przedłożonej do wyjaśnień umowy zastrzeżonej 

jako tajemnica przedsiębiorstwa i doszła do przekonania, że okoliczności w niej przywołane 

potwierdzają  realność  cen  jednostkowych  podanych  przez  EcoTech  w  złożonej  ofercie. 

Przedmiotowa umowa została zawarta dopiero w czerwcu 2021 r., co uzasadnia dlaczego w 

2020  r.  EcoTech  nie  zaoferowało  podobnych  cen  jednostkowych  jak  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  

Odwołujący  podnosił  również,  że  oferta  EcoTech  nie  uwzględnia  inflacji,  wzrostu 

wynagrodzeń  czy  sytuacji  związanej  z  COVID-19,  jednak  nie  przedstawił  jak  powyższe 

okoliczności  powinny  wpłynąć  na  wysokość  cen  podanych  w  ofercie.  Ponadto,  Odwołujący 

nie  wykazał  w  żaden  sposób  podnoszonej  okoliczności  co  do  tego  jak  kształtują  się  ceny 

rynkowe  w  zakresie  poszczególnych  usług  składających  się  na  przedmiot  zamówienia. 

Zaznaczenia wymaga, że „odwrócony” rozkład ciężaru dowodu nie powoduje, że Odwołujący 

pozostaje  całkowicie  zwolniony  z  obowiązku  wskazania  podstaw  faktycznych  zarzutu  i 

przedstawienia  dowodów  na  ich  poparcie.  Z  dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego  – 

ofert  Odwołującego  i  EcoTech  z postępowania  przeprowadzonego  w  2020  r.  wynika,  że 

również Odwołujący  w  wielu  pozycjach  zaoferował  obecnie  niższe  ceny  jednostkowe  niż  w 

2020  r.  Dla  przykładu:  Niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne:  cena 

Odwołującego  obecnie:  898,00  zł,  a w 2020  r.:  1280,00  zł,  Opakowania  z  tworzyw 

sztucznych: cena Odwołującego obecnie: 950,00 zł, a w 2020 r.: 1130,00 zł, Opakowania ze 

s

zkła:  cena  Odwołującego  obecnie:  250,00  zł,  a  w  2020  r.:  400,00  zł,  Odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  –  zużyte  baterie  i  akumulatory:  cena 

Odwołującego obecnie: 0,00 zł, a w 2020 r.: 100,00 zł. Okoliczność ta stoi w sprzeczności z 

ar

gumentacją Odwołującego o wzroście cen za tego typu usługi.  

Zarzut Odwołującego sprowadzał się do ogólnego stwierdzenia, że cena oferty EcoTech jest 

rażąco  niska,  a  wyjaśnienia niewystarczające.  Jak już  zostało podniesione, Odwołujący  nie 

wziął  pod  uwagę  wszystkich  okoliczności  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej 

ceny EcoTech

, w tym przede wszystkim złożonej umowy, która w sposób istotny wpływa na 

ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  EcoTech. 

W  ocenie Izby złożone  wyjaśnienia  czynią 

zadość wezwaniu Zamawiającego, a także w wiarygodny sposób uzasadniają zaoferowane 

ceny jednostkowe, jak i globalną cenę oferty. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy pzp nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Izba  podtrzymuje  dotychczas  poczynione  ustalenia  faktycz

ne  i  dodatkowo  wskazuje,  że 

w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy pzp Izba ustaliła następujący stan 

faktyczny: 

W  załączniku  nr  4  do  SWZ  Zamawiający  wskazał:  „3.2.5.  Szacunkowa  ilość  odebranych 

odpadów  w  2019  roku  z  jednego  gospodarstwa  domowego  na  jeden  miesiąc 

z 

uwzględnieniem spółdzielni mieszkaniowych z terenu gminy Czarna. RODZAJ ODPADÓW 

KOMUNALNYCH: popiół (…) 3.3.2.5 Wymagania dotyczące pojemników i worków: - popiół - 

kod 

– pojemniki w kolorze szarym oznakowane napisem „POPIÓŁ”. (…) 3.2.6. Ilość 

odebranych  odpadów  w  2019  roku  z  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych 

w 

Czarnej. 20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny (…) Część  II 

zamówienia,  3.4  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  Punktu  Selektywnej 

Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  na  terenie  Gminy  Czarna.  3.4.1.  (…)

Odbiorem  zostaną 

objęte  odpady  komunalne  zbierane  w  sposób  selektywny  z  podziałem  na  frakcje:  popioły  i 

żużle z domowych palenisk, kod odpadu 20 01 99.” 

W  formularzu  ofertowym  Zamawiający  wskazał:  „Rodzaj  i  kod  odpadów:  20  01  99  –  Inne 

niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny.” 

Pismem  z  dnia 

9  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  EcoTech  o: 

„doprecyzowanie  i  jednoznaczne  potwierdzenie  czy  Państwa  oferta  dotyczy  klasyfikowania 

odpadów  popiołu  jak  przewiduje  zamawiający  w  SWZ  pod  kodem  20  01  99.  Zamawiający 

przewiduje  odbiór  popiołu  jako  masa  odpadów  wynosząca  392,000  Mg,  a  nie  1,000  Mg. 

Z 

doświadczenia  i  współpracy  z  poprzednimi  wykonawcami  jak  również  interpretacji 

Ministerstwa  Środowiska  wynika,  iż  wysegregowany  popiół  pochodzący  z  gospodarstw 

domowych jest klasyfikowany jako odpad 20 01 99. Katalog odpadów 20 01 zawiera w sobie 

podgrupę odpadów komunalnych segregowanych i gromadzonych selektywnie - czyli popiołu 

i  w  taki  sposób  Zamawiający  będzie  rozliczał  usługę  odbioru  oraz  zagospodarowania 

popiołu. Właściwe klasyfikowanie odpadów jest szczególnie istotne z uwagi na sporządzanie 

sprawozdań  do  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podkarpackiego,  Wojewódzkiego 

Inspektoratu Ochrony Środowiska, jak również prowadzenia odpowiedniej dokumentacji oraz 

wyeliminowania wcześniej stosowanych nieprawidłowych praktyk w tym zakresie.” 

Pismem  z  dnia  11  sierpnia  2021  r.  EcoTech  złożył  następujące  wyjaśnienia:  „W  pierwszej 

kolejności  wyjaśniam,  że  kwestia  klasyfikacji  popiołu  z  palenisk  w  gospodarstwach 

domowych  budziła  wiele  wątpliwości,  z  tego  też  względu  była  przedmiotem  wspomnianej 

prz

ez  Zamawiającego  interpretacji  Ministerstwa  Środowiska.  Należy  jednak  podkreślić,  że 

kontrowersje  budziło  przede  wszystkim  zagadnienie,  czy  tego rodzaju  popioły  powinny  być 

zgodnie z katalogiem odpadów (Rozporządzenie Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. 

w 

sprawie  katalogu  odpadów,  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  10)  klasyfikowane  w  grupie  10  (jako 

żużle  i  popioły  paleniskowe)  czy  też  w  grupie  20.  W  swojej  interpretacji  Ministerstwo 

Środowiska przesądziło,  że chodzi tu o  odpady,  które powinny  być  klasyfikowane  w  grupie 

20,  czyli  jako  odpady  komunalne,  jednak  w  interpretacji  Ministerstwa  nie  zostało 

przesądzone, że w każdej sytuacji musi być to kod 20 01 99. Odpady popiołu mogą więc być 

klasyfikowane  również  pod  kodem  20  03  99.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  mimo 

wprowadzonego  na  terenie  gmin  obowiązku  selektywnej  zbiórki  popiołów  z  palenisk  i 

kominków,  zdarza  się,  że  popioły  przekazywane  przez  mieszkańców  jako  zbierane 

selektywnie,  w  dużej  mierze  nie  spełniają  wymogów  pozwalających  je  uznać  za  odpad 

selektywnie ze

brany. Przekazywane popioły najczęściej zanieczyszczone są różnymi innymi 

odpadami  (niedopałki,  odpady  zielone,  biodegradowalne  i  inne).  Wówczas  po  dostarczeniu 

odpadu do instalacji odbierający nie jest w stanie zakwalifikować go jako odpad selektywnie 

zbi

erany pod kodem 20 01 99. W takiej sytuacji prawidłowym działaniem jest sklasyfikowanie 

odebranego  popiołu  zanieczyszczonego  innymi  frakcjami  odpadów  pod  kodem  20  03  99  - 

Odpady  komunalne  niewymienione  w  innych  podgrupach.

Podkreślenia  wymaga,  że 

powyższe stanowisko podzielają też odbiorcy odpadów — przyjmują oni zanieczyszczone, a 

więc nieselektywnie zebrane popioły właśnie pod kodem 20 03 99. Dodatkowo Wykonawca 

wskazuje,  że  Zamawiający  dotychczas,  w postępowaniach  dotyczących  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  za  wcześniejsze  okresy,  nie  miał  wątpliwości,  że  odpady  w 

postaci popiołu i żużlu z palenisk domowych mogą być klasyfikowane również pod kodem 20 

03 99. Taką klasyfikację odpadów Zamawiający akceptował, a Wykonawca pod takim kodem 

odbierał  i  przekazywał  odpady  w  postaci  popiołu  z  palenisk  domowych  uprawnionym 

odbiorcom. mając na uwadze dotychczasowe stanowisko Zamawiającego, uznał, że nie było 

podstaw, aby stanowisko to miało się zmienić i również w niniejszym postępowaniu kierował 

się  dotychczasowym  rozumieniem  tego  kodu,  prezentowaną  przez  Zamawiającego. 

Chcielibyśmy  również  podkreślić  zagadnienie  ilości  odpadów  (popiołów)  podanych  w  SWZ 

gdzie nie jest określone pod jakim kodem wykazane ilości popiołów odebrane z gospodarstw 

domowych  zostały  przekazane  na  instalację  są.  Tak  więc  precyzując  nasze  stanowisko 

oświadczamy że w trakcie wykonywania zamówienia może mieć miejsce sytuacja gdzie nie 

będziemy w stanie przekazać części odpadu pod kodem 20 01 99 z przyczyn nie zależnych 

od nas.” 

Z  wyjaśnień  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  maja  2017  r.  złożonych  jako  dowód  przez 

Zamawiającego  wynika:  „Popiół  paleniskowy  powstający  w  gospodarstwie  domowym 

w 

związku  z  ogrzewaniem  budynku  jednorodzinnego  jest  odpadem  komunalnym,  zgodnie 

z 

definicją  odpadu  komunalnego  zawartą  w  ustawie  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach 

(Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1987).  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  9 

grudnia  2014  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  (Dz.  U.  poz.  1923)  tego  rodzaju  odpady 

pow

inny  zostać  zaklasyfikowane  w  grupie  20  -  Odpady  komunalne  łącznie  z  frakcjami 

gromadzonymi  selektywnie.  W  zależności  od  tego,  czy  odpady  zbierane  są  w  sposób 

selektywny,  czy  jako  odpady zmieszane,  należy  zakwalifikować  je odpowiednio pod kodem 

—  Inne  niewymienione  frakcje  zbierane  w  sposób  selektywny  lub  20  03  01  — 

Niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne.  Klasyfikowanie  popiołów  z  palenisk 

domowych w podgrupie 10 01 jest niewłaściwe, gdyż podgrupa ta jest dedykowana odpadom 

z  elektrowni  i  inny

ch  zakładów  energetycznego  spalania  paliw.  Zatem  popioły  z  palenisk 

domowych nie powinny być zaliczane do tego rodzaju odpadów. Natomiast w celu właściwej 

identyfikacji tego rodzaju odpadów istnieje możliwość zastosowania kodu z oznaczeniem ex 

(z łaciny tłumaczone jest jako „z” — w rozumieniu część z całości) ex 20 01 99 - Popioły z 

gospodarstw  domowych.  Odnosząc  się  natomiast  do  propozycji  wprowadzenia  odrębnego 

kodu tj. 20 01 42 pod nazwą — popioły i żużle z palenisk domowych, uprzejmie informuję, Że 

w na

jbliższym czasie Ministerstwo Środowiska nie planuje zmiany przepisów rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z dnia  9  grudnia  2014  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  (Dz.  U.  poz. 

1923). Jednocześnie należy podkreślić, że w celu ujednolicania polskiego katalogu odpadów 

z  przepisami  decyzji  Komisji  2000/532/  WE  (wraz  ze  zmianami)  ustanawiającej  tzw. 

europejski  katalog  odpadów,  dodawanie  do  ww.  rozporządzenia  nowych  kodów  odpadów, 

nieznajdujących  odpowiednika  w europejskim  katalogu  odpadów,  powinno  być  ograniczone 

do w

yjątkowych i uzasadnionych przypadków.” 

W  piśmie  Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  z  dnia  sierpnia  2021  r.  złożonym  jako 

dowód  przez  Odwołującego  wskazano:  „W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  6.08.2021r. 

zawierające  wniosek  o  wydanie  interpretacji  dotyczącej  klasyfikacji  odpadu  popiołów 

pochodzących  z  palenisk  domowych  zbieranych  w  sposób  selektywny  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych  informuję,  iż  interpretacji  może  dokonać  Organ,  który 

ustanowił  dany  przepis,  w  tym  przypadku  Organ,  który  wydał  rozporządzenie  w  sprawie 

katalogu odpadów. Niezależnie od powyższego tutejszy Organ zgadza się z przywołanym w 

ww. piśmie stanowiskiem Ministra Środowiska z dnia 11.05.2017r. (…) , iż popiół z palenisk 

domowych,  jako  że  jest  to  odpad  zbierany  w  sposób  selektywny  należy  klasyfikować  pod 

kodem  200199 

—  Inne  niewymienione  frakcje  zbierane  w  sposób  selektywny.  Ponadto  w 

celu  właściwej  identyfikacji  tego  rodzaju  odpadów  istnieje  możliwość  zastosowania  kodu  z 

oznaczeniem  ex  (ex  20  01  99 

—  Popioły  z  palenisk  domowych).  Za powyższą klasyfikacją 

przemawiają  również  zapisy  rozporządzenia  w  sprawie  składowisk  odpadów,  w  którym 

uwzględniono  odpad  o kodzie  ex  20  01  99  popioły  z  palenisk  domowych  do  wykorzystania 

jako warstwa izolacyjna na składowiskach odpadów. Niezależnie od powyższego, informuję 

że  Pana  pismo  zostało  skierowane  do  Ministra  Klimatu  i  Środowiska  w  celu  zajęcia 

stanowiska co do właściwej klasyfikacji popiołów z palenisk domowych.” 

Zgodnie  z  pismem  z  dnia  17  sierpnia  2021  r.  z  Ministerstwa  Klimatu

złożonym  jako dowód 

przez  Odwołującego:  „Selektywnie  zbierany  przez  właściciela  nieruchomości  popiół 

paleniskowy  powstający  w  gospodarstwie  domowym  w  związku  z  ogrzewaniem  budynku 

jednorodzinnego  jest  odpadem  komunalnym,  zgodnie  z  definicją  odpadu  komunalnego 

zawartą w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Na mocy rozporządzenia Ministra 

Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów, klasyfikuje się go pod kodem 

ex  20  01  99 

—  popioły  z  gospodarstw  domowych.  Taka  klasyfikacja  zalecana  jest  przez 

Ministerstwo  Klimatu  i  Środowiska  co  najmniej  od  początku  funkcjonowania  systemu 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  wprowadzonego  ustawą  z  dnia  1  lipca  2011  r. 

o 

zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i

porządku  w  gminach  oraz  niektórych  innych 

ustaw,  czyli  od  momentu  kiedy  gminy  stały  się  odpowiedzialne  za  organizację  gospodarki 

odpadami  komunalnymi  na  swoim  terenie.

Ponadto  informuję,  że  przeprowadzona  przez 

Ministerstwo  Klimatu  i  Środowiska  zmiana  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  30 

k

wietnia  2013  r.  w  sprawie  składowisk  odpadów  objęła  również  załącznik  nr  1  w  zakresie 

przepisów  dotyczących  odpadów  popiołów  z  palenisk  domowych miedzy  innymi  wskazując 

sposób ich klasyfikacji.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

7) została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.” 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  ustawa  pzp  nie  zawiera  definicji  legalnej  czynu 

nieu

czciwej  konkurencji  i  odsyła  w  tym  zakresie  do  przepisów  ustawy  UZNK.  Art.  3  tej 

ustawy  określa  katalog  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Przepis  ten  posługuje się  klauzulą 

generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji poprzez odwołanie się 

nie  tylko  do  sprzeczności  czynu  z  prawem,  ale  także  z dobrymi  obyczajami,  oraz  stawia 

wymóg,  aby  czyn  zagrażał  lub  naruszał  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Ustawodawca  dostrzegając  niemożność  wyczerpującego  wskazania  działań,  które  będą 

sprz

eczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 UZNK czyny 

stanowiące  delikty  nieuczciwej  konkurencji,  nie  wykluczając  tym  samym  tzw. 

niestypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  pojęcie 

„sprzeczności z prawem” należy rozumieć jako zachowania sprzeczne z nakazem zawartym 

w  ustawie,  wydanym  na  jej  podstawie  akcie  wykonawczym,  mającą  bezpośrednie 

zastosowanie  umową  międzynarodową.  Natomiast  dobre  obyczaje  to  pozaprawne  reguły, 

normy  postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm 

współżycia  społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących 

działalność  gospodarczą.  Co  istotne,  dla  wykazania  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

konieczne jest nie tylko ustalenie, że działanie przedsiębiorcy jest sprzeczne z prawem czy 

dobrymi obyczajami ale również stwierdzenie, że działanie to narusza lub zagraża interesowi 

innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Odwołujący wywodził, 

iż  wykonawca  EcoTech  zamierza  realizować  zamówienie  błędnie  klasyfikując  popioły  pod 

kodem 20 03 99 przy cenie jednostkowej wskazanej w ofercie 2000,00 zł, zamiast za cenę 5 

zł wskazaną dla kodu 20 01 99. W ocenie Odwołującego, powyższe okoliczności  stanowiły 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  konsekwencji  czego  oferta  EcoTech  powinna  zostać 

odrzucona. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  w  pierwszej  kolejności  wskazuje,  że  Zamawiający  w 

treści  SWZ  nie  określił  pod  jakim  kodem  powinny  zostać  sklasyfikowane  popioły 

zanieczyszczone.  Zauważyć  należy,  że  z  pism  złożonych  jako  dowody  zarówno  przez 

Zamawiającego,  jak  i Odwołującego  wynika,  iż  co  do  zasady  popioły  odbierane  są  pod 

kodem  20  01  99,  natomiast  zanieczyszczone  popioły  powinny  zostać  sklasyfikowane  jako 

Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne 

pod kodem 20 03 01. Izba zwraca uwagę, 

iż z pisma wyjaśniającego EcoTech można wywieść podobne wnioski. Wykonawca EcoTech 

zgadza  się  bowiem  z twierdzeniem,  że  generalnie  popioły  klasyfikowane są  pod  kodem  20 

01  99.  Zaznacza  dodatkowo,  że  zanieczyszczone  popioły  nie  mogą  zostać  w  ten  sposób 

sklasyfikowane  co  zostało  również  stwierdzone  w  dowodach  złożonych  przez  Strony.  Izba 

nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  EcoTech  zamierza  klasyfikować  popioły 

niezgodnie  z  prawem  pod  kodem  20  03  99. 

Z  wyjaśnień  Wykonawcy  wynika,  że 

dotychczasowa  praktyka  Zamawiającego  była  taka,  że  zanieczyszczone  popioły  były  tak 

klasyfikowane

, co Eco Tech brało pod uwagę w postępowaniu. Niemniej jednak w konkluzji 

wyjaśnień  EcoTech  wskazuje,  że  może  się  zdarzyć,  że  nie  będzie  mógł  sklasyfikować 

popiołu  pod  kodem  20  01  99,  z  uwagi  właśnie  na  ich  zanieczyszczenie.  W  ocenie  Izby, 

stanowisko  Odwołującego  co  do  przyszłej  realizacji  umowy  przez  EcoTech  opiera  się 

wyłącznie  na  jego  przypuszczeniach,  które  nie  mają  również  uzasadnienia  w  cenach 

jednostkowych  zaoferowanych  przez  EcoTech.  Jak  już  zostało  wskazane  w  niniejszym 

uzasadnieniu  realność  ceny  podanej  dla  kodu  20  01  99  została  potwierdzona  złożoną  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny umową. Co więcej, Izba zauważa, że w pozycji 20 03 99 cenę 

2000,00  zł  zaoferował również trzeci z  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu. 

Trudno zatem uznać, aby została ona celowo zawyżona. Argumentacja Odwołującego co do 

ewentualnej  manipulacji  cenami  jednostkowymi  w  celu  osiągnięcia  większych  zysków  na 

etapie  realizacji  umowy 

jest  także  niezrozumiała  w  świetle  złożonych  przez  Odwołującego 

dowodów, gdzie wskazano, że zanieczyszczone popioły powinny zostać sklasyfikowane jako 

odpady zmieszane, a więc nie za cenę 5 zł podaną przez EcoTech dla kodu 20 01 99, tylko 

za  cenę  1000  zł,  która  nie  obiegała  od  cen  pozostałych  wykonawców.  Ponadto, 

okolicznością  bezsporną  było,  że  wykonawca  realizując  umowę  klasyfikuje  odpady,  ale 

zamawiający może tak dokonaną klasyfikację zakwestionować. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  odrzucenie  oferty,  jako  czynność  wywołująca  daleko  idące 

nega

tywne  konsekwencje  dla  wykonawcy,  jest  możliwe  wyłącznie  wtedy  gdy  przesłanki 

odrzucenia  spełniły  się  w  sposób  niewątpliwy  i  pewny.  W  ocenie  Izby,  mając  na  względzie 

powyższe  okoliczności,  należało  uznać  że  czyn  nieuczciwej  konkurencji  nie  został  przez 

Odw

ołującego  wykazany.  Argumentacja  Odwołującego  opierała  się  na  spekulacjach 

i przypuszczeniach 

co  do  sposobu  realizacji  przyszłej  umowy  i  jako  taka  nie  uzasadnia 

w 

ocenie Izby uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy pzp.  

W  konsekwencji  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  znajdujące  swoje  zakotwiczenie  w  okolicznościach  faktycznych 

i 

prawnych  pozostałych  zarzutów  odwołania.  Podobnie  naruszenie  art.  83  ustawy  pzp 

w 

zakresie  analizy  potrzeb  i  wymagań.  Z  uzasadnienia  tego  zarzutu  nie  sposób  ustalić  w 

jakiej  czynności  Zamawiającego  Odwołujący  upatruje  faktycznego  naruszenia  dyspozycji 

tego przepisu. Artykuł 83 ustawy pzp stanowi o obowiązkach Zamawiającego realizowanych 

na etapie przed wszczęciem postępowania, które jak Izba ustaliła Zamawiający wypełnił. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………