KIO 2692/21 WYROK dnia 7 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

WYROK 

z dnia 7 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  października  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  września  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Dolnośląskie  Przedsiębiorstwo  Infrastruktury  Komunikacyjnej  DOLKOM  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  DROMOSTTOR  POLSKA  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Lwówku Wrocławskim w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  625  zł  75  gr  (słownie: 

sześćset  dwadzieścia  pięć  złotych  siedemdziesiąt  pięć  groszy)  poniesioną  przez 

Zamawiającego w związku z dojazdem na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: Wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: „Rewitalizacja 

tunelu liniowego w km 118,700 wraz z infrastrukturą towarzyszącą” realizowanego w ramach 

projektu  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  274  Wrocław  –  Zgorzelec  na  odcinku  Wrocław  – 

Jelenia Góra oraz przyległych łącznicach”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 czerwca 2021r., pod numerem 2021/S 118-311236.  

W  dniu  10  września  2021r.  Odwołujący  -  Konsorcjum  firm:  Dolnośląskie 

Przedsiębiorstwo  Infrastruktury  Komunikacyjnej  „DOLKOM”    sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  oraz  DROMOSTTOR  POLSKA  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Lwówku  Śląskim, 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  co  skutkowało  podjęciem  przedwczesnej  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  Wykonawcy,  która  w  świetle  okoliczności  sprawy  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego nie może być uznana w sposób niebudzący wątpliwości, iż jest niezgodna z 

treścią SWZ;  

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  jako 

niezgodnej    z  wymaganiami  SWZ  podczas  gdy  z  okoliczności  sprawy  wynika,  iż  oferta 

Wykonawcy jest z

godna z wymaganiami SWZ, które należy odczytywać w sposób literalny, 

czego  zaniechanie  ze  strony  Zamawiającego  doprowadziło  do  zmiany  wymagań  SWZ  po 

terminie składania ofert;  

art. 16 pkt 2 Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób nie 

gw

arantujący  zachowania  przejrzystości  postępowania  tj.  obciążenie  Odwołującego 

negatywnymi  konsekwencjami  sprzeczności  postanowień  SWZ  skutkujących  odrzuceniem 

jego oferty;  

art. 255 ust. 2 Pzp poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie w sytuacji,  w 

której  poprzez  bezzasadne  uznanie,  iż  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  SWZ  i 

podlega odrzuceniu,  oferta Odwołującego  nie  podlega odrzuceniu i  winna podlegać  dalszej 

ocenie zgodnie z postanowieniami SWZ;  

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu:  

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  oceny  oferty 

Odwołującego oraz nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;  

 ewentualnie   

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wezwania  go  do 

złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 31 sierpnia 2021 r. 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  jego  oferty  ze  względu  na  jej  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia,  polegającą  na  przewyższeniu  wskaźnika  procentowego  określonego  dla 

wyszczególnionych  w  pkt.  12.5.3  SWZ  prac  projektowych.  W  związku  z  tym,  iż  oferta 

Odwołującego  była  jedyną  ofertą  złożoną  w  postępowaniu,  Zamawiający  dokonał 

unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 ust. 2 Pzp.   

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

wyjaśnił,  iż  sumaryczna  wartość  netto  pozycji  Przedmiaru  Robót  dotycząca  wykonania 

dokumentacji  projektowej  wynosi  1  013  310,00 

zł.  Następnie  wskazał  iż  oferta  netto  z 

sumowanych pozycji Prze

dmiaru wynosi 1 445 812,20 zł.  W oparciu o powyższe wyliczenia 

Zamawiający  stwierdził,  iż  wartość  dotycząca  wykonania  dokumentacji  projektowej  wynosi 

70.09% wartości oferty netto z sumowanych pozycji Przedmiaru.  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób  błędny  dokonał  odczytania  treści 

SWZ co w 

konsekwencji doprowadziło do nieuprawnionego przyjęcia, iż oferta Odwołującego 

podlega  odrzuceniu.  Podkreślił,  że  kluczową  kwestią  do  wyjaśnienia  pozostaje  to  w  jaki 

sposób Zamawiający zapisał treść pkt. 12.5.3 SWZ oraz w jaki sposób dokonał oceny oferty 

w  tym  zakresie  co  dopr

owadziło do błędnego przekonania, iż oferta Odwołującego podlega 

odrzuceniu.  

Wskazał,  że  w  pkt.  12.5.3  SWZ,  Zamawiający  sformułował  sposób  określenie 

wartości  wymienionych  w  tym  punkcie  pozycji  Przedmiaru  Robót  dotyczących  wykonania 

dokumentacji projektow

ej: Sumaryczna wartość pozycji Przedmiaru Robót oznaczonych jako 

„R” (ryczałt) dotyczących wykonania dokumentacji projektowej: 

1.01.03 Opracowanie projektu organizacji ruchu, 

1.01.04 Opracowanie projektu technologicznego organizacji placu budowy, 

1.01.05 Opracowanie projektu technologicznego wykonania robót budowlanych, 

1.01.06 Opracowanie dokumentacji projektowej wykonawczej branży srk, 

1.01.07 Opracowanie dokumentacji projektowej wykonawczej 

branży teletechnicznej, 

1.01.08  Opracowanie  projektu  technologicznego  zabezpieczenia  linii  kolejowej  na  czas 

robót budowlanych z uwzględnieniem ruchu pociągów, 

1.01.09 Opracowanie projektu oznakowania ewakuacyjnego, 

1.01.10 Opracowanie dokumentacji projekt

owej kanału odwodnieniowego DN500 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

od km 119.220 do km 119.750, 

1.01.17 Opracowanie regulaminów zamknięć torowych i wyłączeń sieci trakcyjnej, 

2.05.01 Opracowanie dokumentacji dla z

amknięć torowych wraz z robotami (R), 

3.06.01 Opracowanie dokumentacji dla z

amknięć torowych wraz z robotami (R), 

4.05.01 Opracowanie dokumentacji dla zamknięć torowych wraz z robotami (R), 

5.05.01 Opracowanie dokumentacji dla zamknięć torowych wraz z robotami (R), 

6.05.01 Opracowanie dokumentacji dla zamknięć torowych wraz z robotami (R), 

7.02.05  Opracowanie  dokumentacji  powykonawczej  dla  całego  zakresu  wykonanych 

prac 

– dla wszystkich branż, 

nie może przekroczyć 7% wartości oferty netto za wykonanie robót z zsumowanych pozycji 

Przedmiaru:  2.05  SRK;  2.06  Teletechnika;  2.07  Odwodnienie;  3.06  SRK;  4.05  SRK;  5.05 

SRK; 5.06 Teletechnika; 6.05 SRK. 

Odwołujący  stwierdził,  że  istotne  w  niniejszym  stanie  faktycznym  jest  ustalenie 

znaczenia  pojęcia  „wartość  oferty  netto”,  która  jego  zdaniem  jest  ceną  oferty  obejmującą 

sumę  wartości  wszystkich  pozycji  podanych  w  wypełnionym  Przedmiarze  robót.  Powyższe 

potwier

dza  również  pkt.  12.6  SWZ  zgodnie  z  którym:  „Ceną  oferty  jest  suma  wartości 

wszystkich  pozycji  podanych 

w  wypełnionym  Przedmiarze  Robót,  powiększona  o  podatek 

VAT”.  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego,  intencją  Zamawiającego  było  by  wartość 

dokumentacji projek

towej nie przekroczyła 7% ceny ofertowej netto. W przypadku, w którym 

Zamawiający miałby na myśli, iż chodzi mu o wartość konkretnych pozycji Przedmiaru Robót 

to powinien był sformułować zapis w analogiczny sposób do tego, jak uczynił to w przypadku 

pozycj

i  Przedmiaru  robót  dotyczących  dokumentacji  projektowej:  „Sumaryczna  wartość 

pozycji  Przedmiaru  Robót  oznaczonych  jako  „R”  (ryczałt)  dotyczących  wykonania 

dokumentacji projektowej”. Powyższe jest o tyle istotne, iż wymienione przez Zamawiającego 

pozycje Przedmiaru: 2.05 SRK; 2.06 Teletechnika; 2.07 Odwodnienie; 3.06; SRK; 4.05 SRK; 

5.05 SRK; 5.06 Teletechnik

a; 6.05 SRK, których rzekomo 7% wartości miała nie przekroczyć 

wartość dokumentacji projektowej nie przejawiają żadnej wartości. Zwrócić uwagę należy w 

tym  miejscu,  iż  wskazane  przez  Zamawiającego  pozycje  Przedmiaru  nie  zawierały  żadnej 

formuły,  która  miałaby  doprowadzić  choćby  do  sumowania  wartości  z  jakichkolwiek  innych 

pozycji. 

Pozycje  te  nie  stanowiły  żadnego  podsumowania.  De  facto  stanowiły  one  rozdział 

pomiędzy  kolejnymi  elementami  koniecznymi  do  wykonania  wyceny.  Gdyby  Zamawiający 

miał na myśli faktycznie odniesienie się do pozycji robót to wskazałby, podobnie jak miało to 

m

iejsce  przy  pozycjach  Przedmiaru  dotyczących  dokumentacji  projektowej,  gdzie  zostały 

wskazane  konkretne  pozycje  obejmujące  wykonanie  konkretnych  czynności  za  określoną 

przez  wykona

wcę  wartość.  Powyższe  ma  o  tyle  istotne  znaczenie,  iż  zgodnie  z  utrwaloną 

li

nią orzeczniczą zapisy SWZ należy czytać w sposób literalny. Z tych też względów nawet 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

gdyby faktycznie chodziło o sumę wartości przywołanych pozycji Przedmiaru Robót to i tak 

ich 

sumaryczna  wartość  wynosiłaby  0  (zero)  co  tym  bardziej  dawało  Odwołującemu 

p

odstawę  do  przyjęcia,  iż  zapisy  SWZ  w  pkt.  12.5.3  odnoszą  się  do  całej  wartości  oferty 

netto.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  wynik  jakiekolwiek  mnożenia  przez  0  doprowadziłby  do 

sytuacj

i,  iż  sumaryczna  wartość  pozycji  za  dokumentację  projektową  nie  mogłaby 

prze

kroczyć wartości 0. Powyższe zresztą byłoby sprzeczne z pkt. 12.5 SWZ gdzie  zostało 

wskazane  w  sposób  wyraźny,  iż  wszystkie  pozycje  Przedmiaru  Robót  powinny  być 

wypełnione oraz różne od zera.  

Tymczasem  biorąc  pod  uwagę  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  niewyartykułowane  w  treści  SWZ 

wymagania. Wykonawca  w  celu ustalenia co obejmuje kwota  1  445 812,20  zł  wskazana  w 

uzasa

dnieniu odrzucenia stanowiąca rzekomo sumę wartości pozycji Przedmiaru: 2.05 SRK; 

2.06  Teletechnika;  2.07  Odwodnienie;  3.06;  SRK;  4.05  SRK;  5.05  SRK;  5.06  Teletechnika; 

6.05  SRK  założył,  iż  być  może  Zamawiającemu  chodziło  o  sumę  wartości  odpowiednio 

kolejn

ych  pozycji  Przedmiaru.  Jednak  z  jego  obliczeń  wynika,  że  suma  wartości  pozycji 

objętych fragmentami Przedmiaru Robót wskazanymi od 1 do 6 wynosi 1 731 124,70 zł. Tym 

sam  jest  to  wartość  inna  aniżeli  została  wskazana  przez  Zamawiającego  w  treści 

uzasadnien

ia odrzucenia oferty. Powyższe wskazuje, iż Zamawiający dokonując odrzucenia 

oferty  nawet  w  oparciu  o  błędnie  przyjęte  wartości  do  sumowania,  inne  niż  wartość  oferty 

Odwołującego, dokonał w sposób całkowicie dowolny przyjęcia wartości której 7% nie mogła 

p

rzekroczyć  wartość  dokumentacji  projektowej.  Mogło  to  być również  skutkiem  różnego  od 

Wykonawcy sposobu zrozumienia treści SWZ w tym zakresie.  

Odwołujący podkreślił, iż przyjmując za punkt wyjścia wartość 1 445 812,20 zł to 7% z 

tej  kwoty  wynosi  101  206,8

5  zł.  Tym  samym  biorąc  pod  uwagę  tok  rozumowania 

Zamawiającego wartość dokumentacji projektowej nie mogłaby przekroczyć tej kwoty. Innymi 

słowy,  przekładając  powyższe  na  grunt  konkretnej  oferty  Odwołującego,  Zamawiający 

oczekiwał  by  niezależnie  od  faktycznego  kosztu  dokumentacji  projektowej  jej  koszt  został 

określony w przedmiarze jako kwota nie wyższa 101 206,85 zł. Odwołujący wskazał, że na 

etapie  przyg

otowywania  oferty  pozyskał  oferty  od  firm  projektowych  na  zakres  prac 

obejmujących  wykonanie  dokumentacji  projektowej.  Jednak  żaden  z  oferentów  nie  wycenił 

kosztu  opracowania  dokum

entacji  projektowej,  na  kwotę  choćby  zbliżoną  do  kwoty  101 

206,85 zł. Kwoty opracowania dokumentacji projektowej w niniejszym postępowaniu oscylują 

w  okolicy  miliona  złotych  netto.  Przyjmując  tok  rozumowania  Zamawiającego,  Odwołujący 

cały  koszt  wykonania  dokumentacji  projektowej  ponad  kwotę  101  206  85  zł  winien 

uwzględnić w innych pozycjach Przedmiaru Robót. Tymczasem zgodnie z pkt. 12.5.2 SWZ 

Zamawiający  wskazał:  „Każda  pozycja  Przedmiaru  Robót  oznaczona  jako  „R”  (ryczałt) 

powinna  zostać  wyceniona  zgodnie  z  zakresem  w  niej  opisanym.  Nie  dopuszcza  się 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

wliczania  kosztów  wykonania  jakiejkolwiek  pozycji  Przedmiaru  Robót  w  inną  pozycję 

Przedmiar Robót”. Powyższe, zdaniem Odwołującego potwierdza w sposób jednoznaczny, iż 

przyjęcie  odniesienia  wskaźnika  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  do  innej  wartości 

niż  wartość  oferty  netto  tak  jak  literalnie  wynika  z  pkt.  12.5.3  SWZ  doprowadziłaby  do 

sytuacji,  w  której  Wykonawca  wbrew  treści  pkt.  12.5.2  SWZ  zmuszony  byłby  do 

przenoszenia  kosztu  wykonania  dokumentacji  projektowej  do  innych  pozycji  Przedmiar 

Robót.   

W związku z tym, Odwołujący sporządzając ofertę po analizie zapisów SWZ przyjął, 

iż wymagania określone w pkt. 12.5.3 SWZ w zakresie dotyczącym wskaźnika procentowego 

określającego  wartość  dokumentacji  projektowej  należy  odnieść  do  wartości  oferty  netto. 

Inny  sposób  interpretacji  zapisów  SWZ  w  przedmiotowym  Postepowaniu  nie  mógł  mieć 

miejsca z uwagi iż:  

• 

wymienione  przez  w  pkt.  12.5.

3  SWZ  pozycje  Przedmiaru  robót  nie  przejawiały 

żadnej wartości  

• 

przyjęcie  sposobu  liczenia  wartości  dokumentacji  projektowej  w  sposób 

zaproponowany  przez  Zamawiającego  doprowadziłoby  do  powstania  sytuacji,  w  której 

znaczną  część  kosztu  dokumentacji  projektowej  należałoby  przenieść  do  innych  pozycji 

Przedmiaru Robót wbrew postanowieniom pkt. 12.5.2 SWZ.  

Ponadto, w jego ocenie miał on prawo uznać, że wartość dokumentacji projektowej w 

przywołanych  w  SWZ  pozycjach  Przedmiaru  Robót  nie  może  przekroczyć  7%  wartości 

oferty. Zgodnie ze złożonym przez niego Przedmiarem Robót wartość w/w pozycji za prace 

projektowe  opiewa  na  kwotę:  1  013  310,00  PLN  netto  co  stanowi  około  1,01%  wartości 

złożonej przez niego oferty. Wartość ta w stosunku do całej wartości zadania jest nieistotna. 

W  konsekwencji,  jego  zdaniem,  została  zachowana  intencja  jaką  zamierzał  osiągnąć 

Zamawiający  wprowadzając  ograniczenie  wartości  prac  projektowych  w  celu 

niedopuszczenia  do  tzw.  „inżynierii  cenowej”  przez  wykonawców.  Co  więcej  wartość 

dokume

ntacji projektowej została wyceniona przez Wykonawcę na podstawie cen rynkowych 

i stanowi faktyczny koszt jaki Wykonawca będzie musiał ponieść na etapie realizacji zadania.  

Tym samym brak jest podstaw, jak stwierdził Zmawiający do przyjęcia, iż Odwołujący 

popełnił  nieusuwalny  błąd  w  swoje  ofercie  dotyczący  procentowej  wartości  dokumentacji 

projektowej.  W  ocenie  Odwołującego  oraz  w  świetle  przywołanych  w  treści  niniejszego 

odwołania  okoliczności  i  argumentów  oferta  Odwołującego  została  złożona  zgodnie  z 

wym

aganiami SWZ interpretowanymi w sposób dający się pogodzić z wykładnią literalną pkt. 

12.5.3 SWZ jak również z wykładnią celowościową i brak jest potrzeby rozważania czy błąd 

jest  usuwalny  czy  też  nie.  Zamawiający  powinien  co  najmniej  przed  podjęciem  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  zwrócić  się  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  w  celu 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty.  Powyższe  zapewne  pozwoliłoby  Zamawiającemu  ustalić 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

sposób  rozumienia  przez  Wykonawcę  zapisów  SWZ,  a  tym  samym  pozwoliłoby  to  na 

praw

idłową  ocenę  treści  złożonej  przez  Wykonawcę  oferty.  Zaniechanie  skierowania 

wezwania  spowodowało  co  najmniej  przedwczesne  podjęcie  i  tak  w  ocenie  Odwołującego 

bezzasadnej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  rzekomo  niezgodnej    z 

wymaganiami SWZ.  

Tym  samym  biorąc  pod  uwagę  choćby  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązku  udowodnienia,  iż 

treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ.  Jak  zostało  to  wykazane  w 

niniejszy

m odwołaniu, Odwołujący nie ma wiedzy na podstawie jakich obliczeń Zamawiający 

obliczył kwotę 1 445 812,20 stanowiącą rzekomą wartość „oferty netto za wykonanie robót z 

sumowanych pozycji Przedmiaru”. Już choćby powyższe pokazuje, iż zarówno Zamawiający 

ja

k  też  Wykonawca  w  sposób  odmienny  mogli  odczytać  wymagania  SWZ.  Stąd  też  w 

sytuacji, w której możliwe jest nadanie różnych znaczeń postanowieniom SWZ i każde może 

być  uznane  za  prawidłowe,  to  należy  wszelkie  w  tym  zakresie  wątpliwości  rozstrzygać  na 

korzyć wykonawcy.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron 

złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto 

Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy.  

Izba 

ustaliła,  że  przytoczone  przez  strony  postępowania  postanowienia  SWZ  są 

zgodne z treścią wynikającą z dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego, w związku z 

czym Izba odstąpiła od ponownego ich przytaczania w tym zakresie. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  powołał  zapis  punktu  12.5.3  SWZ  i 

wskazał:  „w  myśl  powyższego  zapisu  Zamawiający  dokonał  stosownych  obliczeń. 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

Wykonawca w Przedmiarze Robót wskazał następujące wartości: sumaryczna wartość netto 

pozycji Przedmiaru Robót dotyczących wykonania dokumentacji projektowej - 1 013 310,00 

zł,   oferta netto za wykonanie robót z zsumowanych pozycji Przedmiaru - 1 445 812,20 zł. 

Z  wyliczeń  Zamawiającego  wynika,  iż  wartość  dotycząca  wykonania  ww. 

dokumentacji  projektowej  wynosi  70,09%  wartości  oferty  netto  za  wykonanie  robót  z  ww. 

zsumowanych pozycji Przedmiaru. 

W  związku  z  powyższym  niniejsze  wyliczenia  przewyższają  wskaźnik,  jaki  został 

ustalony przez Zamawiającego w Instrukcji dla Wykonawców. 

Zamawiający nie może uznać tego za oczywistą omyłkę rachunkową w myśl art. 223 

ust.  2  pkt  2  i  samodzielnie  dokonać  poprawienia  cen  ustalonych  przez  Wykonawcę, 

doprowadziłoby  to  bowiem  do  zmiany  treści  oferty  w  sposób  istotny.  Wykonawca 

zobowiązany  został  do  wypełnienia  Przedmiaru  Robót  według  wytycznych  Zamawiającego 

zawartych  w  treści  Instrukcji  dla  Wykonawców.  Każde  odstępstwo  od  ustalonych  przez 

Zamawiającego zasad powinno prowadzić do uznania, że treść oferty nie odpowiada treści 

SWZ.  Oferta  w  sw

ej  warstwie  merytorycznej  powinna  odpowiadać  oczekiwaniom 

Zamawiającego  wyrażonym  w  dokumentacji  postępowania.  To  Zamawiający  określa 

elementy,  które  są  dla  niego  istotne  i  będą  stanowiły  podstawę  do  merytorycznej  oceny 

zgodności oferty z jego wymaganiami. 

Zamawiający  nie  może  również  uznać  tego  błędu  jako  innej  omyłki,  polegającej  na 

niezgodności  oferty z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującymi  istotnych zmian  w treści 

oferty w myśl art. 223 ust. 2 pkt 3. Podstawowym warunkiem umożliwiającym zastosowanie 

t

ego przepisu jest stwierdzenie, że dokonanie poprawy nie spowoduje istotnych zmian treści 

oferty.  W  ocenie  Zamawiającego  warunek  ten  nie  został  spełniony.  Dokonanie  poprawy 

takiej  omyłki  spowoduje  istotne  zmiany  w  treści  oferty  oraz  w  istotny  sposób  zmieni 

oświadczenie woli Wykonawcy zawarte w ofercie. 

Wobec  tego  faktu,  Zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy  Pzp 

odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  ponieważ  ustalono  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  jest 

niezgodna  z  treścią  SWZ.  Oferta  Wykonawcy  nie  zapewnia  realizacji  zamierzonego  i 

opisanego w SWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SWZ 

wymaganiom. Zgodnie z normą wyrażoną w art. 17 ust. 2 Ustawy PZP zamówienia udziela 

się  Wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Ustawy.  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  ma  zatem  prowadzić  do  wyboru  Wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu, 

który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu.” 

Izba zważyła: 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

Izba uwzględniając postanowienie punktu 12.5.3. SWZ stwierdziła, że Zamawiający w 

sposób prawidłowy dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  Pzp,  bowiem  oferta  tego  wykonawcy  pozostawała  w  sprzeczności  z  warunkami 

zamówienia określonymi w punkcie 12.5.3 SWZ.  

W  ocenie  składu  orzekającego  zapis  wynikający  z  punktu  12.5.3  SWZ  był  jasny  i 

precyzyjny,  i  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych  określał  sposób 

obliczenia  procentowej  wartość  dotyczącej  wykonania  dokumentacji  projektowej,  która  nie 

mogła  przekraczać  7%  wartości  oferty  netto  za  wykonanie  robót  ze  ściśle  określonych, 

zsumowanych  pozycji  Przedmiaru.  W  treści  powyższego  punktu  jednoznacznie  ustalone 

zostało  przez  Zamawiającego,  że  7  %  należało  policzyć  od  wartości  oferty  netto  za 

wykonanie  robót  z  zsumowanych  pozycji  Przedmiaru:  2.05  SRK;  2.06  Teletechnika;  2.07 

Odwodnienie; 3.06 SRK; 4.05 SRK; 5.05 SRK; 5.06 Teletechnika; 6.05 SRK, a więc nie od 

całej  ceny  oferty  netto.  W  opinii  Izby  użycie  przez  Zamawiającego  sformułowania 

„zsumowane pozycje Przedmiaru” w sposób niebudzący żadnych wątpliwości oznaczało, że 

każda  z  pozycji  Przedmiaru  w  sposób  enumeratywnie  określonych  przez  Zamawiającego, 

dotycząca  robót musi  zostać zsumowana i powyższe stanowić  ma  podstawę do  określenia 

procentowej  wartości  opracowania  dokumentacji  projektowych.  Odwołujący  wskazując,  że 

pozycje Przedmiaru 2.05 SRK; 2.06 Teletechnika; 2.07 Odwodnienie; 3.06 SRK; 4.05 SRK; 

5.05 SRK; 5.06 Teletechnika; 6.05 SRK nie posiadają żadnej wartości kwotowej zdaje się nie 

zauważać, że w skład danej pozycji wchodzi szereg podpozycji i jasne jest, że zsumowaniu 

mają  podlegać  właśnie  te,  które  robót  dotyczą  i  to  na  ich  podstawie,  obowiązkiem 

wykonawcy  było  obliczenie  dopuszczalnej  wartości  wykonania  dokumentacji  projektowej. 

Ewidentnym jest bowiem, iż pozycje „2.05 SRK; 2.06 Teletechnika; 2.07 Odwodnienie; 3.06 

SRK; 4.05 SRK; 5.05 SRK; 5.06 Teletechnika; 6.05 SRK” są to tytułowe pozycje określonych 

działów robót i logicznym jest, iż sumaryczna wartość odnosi się do pozycji znajdujących się 

pod przytoczonymi tytułami jako wartość sumaryczna tych pozycji w zakresie Robót. Nie do 

zaaprobowania  jest  natomiast  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko  jakoby  7  % 

należało  policzyć  od  wartości  oferty  netto.  Odwołujący  zdaje  się  nie  zauważać  końcowego 

fragmentu postanowienia punktu 12.5.3 SWZ, gd

zie Zamawiający wprost określił, że wartość 

ta  „nie  może  przekroczyć  7%  wartości  oferty  netto  za  wykonanie  robót  z  zsumowanych 

pozycji Przedmiaru: 2.05 SRK; 2.06 Teletechnika; 2.07 Odwodnienie; 3.06 SRK; 4.05 SRK; 

5.05  SRK;  5.06  Teletechnik

a;  6.05  SRK”.  Podkreślić  należy,  że  jeżeli  –  jak  wynika  z 

fragmentu  odwołania  „może  Zamawiającemu  chodziło  o  sumę  wartości  odpowiednio 

kolejnych pozycji Przedmiaru

” – Odwołujący miał wątpliwości jak określić sposób obliczenia 

wartości  prac  projektowych,  to  jego  obowiązkiem  było  zwrócenie  się  do  Zamawiającego  o 

wyjaśnienie powyższej kwestii, co znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Najwyższego z 5 

czerwca 2014r., sygn. akt IV CSK 626/2013. Zaniechanie zwrócenia się do Zamawiającego o 

Sygn. akt KIO 2692/21 
 

udzielenie  odpowiedzi  w  zakresie  posiadan

ych  przez  wykonawcę  wątpliwości,  na  obecnym 

etapie postępowania obciąża jedynie Odwołującego, bowiem – pomimo jasnego zapisu SWZ 

–  spowodowało  złożenie  przez  niego  oferty  niezgodnej  z  ustalonymi  przez  Zamawiającego 

warunkami zamówienia. 

W  konsekwencji  zarz

ut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  podlegał 

oddaleniu. 

Izba  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  223  ust.  1  Pzp. 

Zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  ww.  przepisem  w  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Podkreślić  należy,  że  w  przypadku  gdy  Zamawiający 

poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, może żądać od wykonawcy 

stosownych 

wyjaśnień.  Uwzględniając  jednak  przedmiotowy  stan  faktyczny,  w  ocenie  Izby, 

nie zaistniały żadne okoliczności które winny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego odnośnie 

treści oferty Odwołującego w zakresie wartości opracowania dokumentacji projektowej, która 

aż  o  63%  przekraczała  wskaźnik  ustalony  przez  Zamawiającego  i  w  sposób  niebudzący 

żadnych wątpliwości była niezgodna z punktem 12.5.3 SWZ. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  z  2019  r. 

w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………………………………………